遺言による財団設立と遺言の解釈

(1)

はじめに

わたくしは、さきに、１９世紀初頭のドイツでおきた「シュテーデル美術館事件」に触れる機会を得た^１）。遺言者が、その遺言でもって財団を設立し、

と同時に、この財団を相続人に指定したり、遺贈したりすることは可能か。

遺言作成時ないし遺言者死亡時にはいまだ存在しない、権利能力なき財団に遺贈することが、どうして有効になるのか。

類似の事件は、その後も各国^２）で発生した。本稿は、１９世紀後半フランスを取り上げたい。フランス民法典には、日本民法典第４２条第２項^３）のように、

遺言による財団設立と遺言の解釈

−１９世紀後半フランス裁判例管見−

野田

!

一^＊

はじめに １ 裁判例一覧

２ 事実関係のあらまし・裁判所の判断 ３ 遺言の解釈

むすび

文中［］は、筆者による挿入部分を、．．．は省略部分を示す。

＊福岡大学法学部教授

− １ −

（１）

(2)

この問題を一義的に規律する条文がない。しかし、このことは、１９世紀後半フランスにあってこのような財団が発生しなかったことを意味しない。そのさい採られた法律構成が、とりわけ負担付包括遺贈であった。遺言者が、遺言で包括受遺者を指定し、かつこの受遺者に財団の設立を負担として課する、

という法律構成である。遺言者自らがこの法律構成を遺言で表示したばかりではない。「専権的評価」appre´ciation souveraine 権限^４）を有する事実審裁判官 juges du fond も、また、法律審である破棄院も、争いの対象となった遺言をしばしば負担付包括遺贈と認定することで問題に対処した。だれが包括受遺者に指定されたかすら、遺言の表示にかかわらず、裁判官が解釈でもってこれを認定する事例があった。負担の内容についても同様に裁判官の解釈が及んでいる。これらの事例は、この当時のフランスにおける裁判官の遺言解釈の一斑を具体的にあきらかにするであろう。

本稿で取り上げるのは、遺言者が、遺言でもってなんらかの財産の拠出をおこない、その財産の拠出がなんらかの財団または施設の設立をめざした裁判例に限定される。素材とするのは、おもにダロズ Dalloz の裁判例集^５）において、１８４５年から１９０２年にかけて登載された裁判例である。これらは、裁判例集の編者によってすでに取捨選択された裁判例という、史料的限界を内包する。しかも、わたくしが見落とした裁判例も少なくないかもしれない。とりあえず、参看できた裁判例からあきらかにできたことをいわば中間報告として取りまとめ、今後の研究のための一里塚としたい^６）。

注）

１）野田!一「十九世紀初頭ドイツにおける理論と実務−シュテーデル美術館事件をめぐって−」『原島重義先生傘寿市民法の歴史的・思想的展開』（２００６年信山社）２０５−２４１頁。

２）ドイツについては、別稿を準備中である。

３）一般社団法人及び一般財団法人に関する法律（２００６年公布）第１６４条第２項。

− ２ −

（２）

(3)

４）専権的解釈 interpre´tation souveraine とも表現される。山口俊夫［編］『フランス法辞典』（２００２年東京大学出版会）５６７−５６８頁参照。

５）Jurisprudence ge´ne´rale. Recueil pe´riodique et critique de jurisprudence, de le´gislation et de doctrine, Paris１８４５−１９０２．前後の時期については未確認。

なお、時代を限定せざるをえなかったことは、もっぱら紙幅と能力の理由による。

６）本稿は、本来、小山勉先生の『古稀祝賀論文集』のために執筆されたものであった。先生は、２００６年１２月末に、突然ご逝去になった。『古稀祝賀論文集』

は、急遽、『追悼論文集』となった。１９世紀フランスをご専門となさった先生には、本稿が成ったならば、種々お話しをおうかがいしたい、と楽しみにしていたが、果たせぬ夢となった。互いの研究室が斜向かいだったので、先生からは、

励ましの言葉を、毎日かけていただいた。とくに研究者としての「覚悟」にかかわる数々のお教えは、生涯忘れることはあるまい。本稿は、文字通り、視野の狭い「管見」にすぎないが、謹んで先生のご霊前に奉呈できれば、と思う。

１ 裁判例一覧

取り上げる裁判例は、つぎのとおりである。以下、①②③．．．と番号で引用する。

①１８５９年１１月７日破棄院判決^１）。

②１８６４年５月２日破棄院判決^２）。

③１８６９年１１月１２日カーン Cean 控訴院判決^３）。

④１８７４年４月８日破棄院判決^４）。

⑤１８７５年６月１４日破棄院判決^５）。

⑥１８７９年５月１４日ディジョン Dijon 控訴院判決^６）。

⑦１８８１年８月２２日破棄院判決^７）。

⑧１８８６年７月５日破棄院判決^８）。

⑨１８９１年３月２６日ブザンソン Besan!on 控訴院判決^９）。

⑩１８９１年４月８日破棄院判決^１^０）。

⑪１８９２年２月６日ナンシー Nacy 控訴院判決^１^１）。

− ３ − 遺言による財団設立と遺言の解釈（野田）

（３）

(4)

⑫１８９２年６月１７日パリ Paris 控訴院判決^１^２）。

⑬１８９３年６月３０日ディジョン控訴院判決^１^３）。

⑭１８９７年８月５日セーヌ la Seine 民事裁判所判決^１^４）。

⑮１８９９年６月５日破棄院判決^１^５）。

⑯１８９９年６月２７日破棄院判決^１^６）。

⑰１９０２年５月１２日破棄院判決^１^７）。

各裁判例における遺言者・原告・被告は、つぎのとおりである。

遺言者原告被告

① la dame D D 市市長包括受遺者 J

② la dame de C（寡婦） B 市・慈善事務所？相続人 M ら

③ M^meM 保護協会 A 市

④不詳相続人 L A 市の庇護施設

⑤ la dame B 相続人 C 市

⑥ sieur S B 市・慈善事務所相続人

⑦ sieur M（元公証人） B 市の慈善事務所相続人 M

⑧ la demoiselle B 相続人 C ら包括受遺者 A

⑨ EG 包括受遺者 FB F 市市長 EV

⑩ la dame RL 相続人 G D 市

⑪Ｃ相続人 H 受遺者（主任司祭）V

⑫Ｒ（寡婦） S 市市長包括受遺者 M

⑬ MD（司祭） V 市相続人 B

⑭ EdG（作家）相続人 dG 包括受遺者 D および H

⑮ la demoiselle G 相続人？包括受遺者 E

⑯ MS（寡婦）包括受遺者 G 相続人 S

⑰ MG（金利生活者）相続人包括受遺者 E・S・S 登場する遺言者の中では、女性、しかも寡婦が目立っている。訴訟当事者

− ４ −

（４）

(5)

として頻出するのは、相続人・包括受遺者・自治体である。相続人としては、

包括遺贈ないし遺贈が無効になれば、法定相続が始まり自己に遺産が帰属することになることが関心事であった。包括受遺者としては、遺言者が課した負担の履行が、避けることのできない、その責務であった。自治体ないし慈善事務所 bureau de bienfaisance^１^８）としては、遺産が、自治体ないし慈善事務所に帰属することを望んだ。これらの利害関係のさなかで、それぞれの裁判例では、いかなる点が争われ、また、裁判所は、どのように判断したのだろうか。

注）

１）D．１８５９．１．４４４．

２）D．１８６４．１．２６５．

３）D．１８６９．２．２２５．この上告審については、後述「むすび」注３）参照。

４）D．１８７６．１．２２５．

５）D．１８７６．１．１３２．

６）D．１８８０．２．１１．

７）D．１８８２．１．４７６．

８）D．１８８６．１．４６５．この事件は、破棄後移送された。移送後の判決については、

後述「むすび」注１）参照。

９）D．１８９３．２．１．

１０）D．１８９２．１．３９０．

１１）D．１８９２．２．２６８．

１２）D．１８９２．２．３８１．

１３）S．１８９４．２．１８５．これは、Sirey に拠った。

１４）Gazette du Palais, ann．１８９７．２．４５７（４５６）．これは、reprint.ed．１９９５を参看した。

１５）D．１８９９．１．３７３．

１６）D．１８９９．１．５９２．

１７）D．１９０２．１．４２５．

１８）慈善事務所とは、貧困者らにその住所地で救援を提供することを任務とした公的施設である。フランス各地に設置された。その数は、内務省統計によれば、

フランス全土で、１８３３年には、６，２７５、１８４７年には、９，３３６、１８７２年には、１３，３４８施設に及んだ。La grande encyclope´die inventaire raisonne´,１８８６‐１９０２,Paris, Tom.６, p.７５６ et seq.

− ５ − 遺言による財団設立と遺言の解釈（野田）

（５）

(6)

２ 事実関係のあらまし・裁判所の判断

以上の裁判例につき、遺言事項・遺言者死亡後の経緯・争点・裁判所の判断を、概観しておこう。なお、人名・地名は、原則として仮名とし、さきの一覧表における表示とは一致しない。

① Z は、遺言で、D 市の少年少女のための庇護施設の設立を、包括受遺者 J に課した。この庇護施設は、「諸聖父」との名称を帯び、D 市の市長・

第一助役・D 市居住の３名の多額納税者を構成員とする委員会によって運営されるものとされた。また、政府の許可がおりないときは、庇護施設のための遺産は包括受遺者がこれを保有すると定められた。

Z 死亡後、D 市および D 市の慈善事務所が、Z の庇護施設設立は、D 市への遺贈であると主張して、県知事に対して、Z の遺贈を受け取ることに関する許可を申請した。申請を受けた県知事は、許可を付与した。県知事による許可にもとづいて、D 市は、Z の包括受遺者 J に対して、Z の遺産の引渡しを求めた。これに対して、包括受遺者 J は、Z が設立を意図したのは、D 市とは独立した私的な庇護施設であって、D 市の施設ではなかったと反撃した。

D 市から庇護施設の許可申請を受けた公教育大臣は、県知事に対して、D 市の申請と Z の遺言との間に齟齬があるという事実、Z が定める委員会構成人員が、１８５５年３月２１日のデクレ第１４−１５条^１）の規定（委員会委員は県知事の指名する女性から成り、市長が主宰）に抵触するのではないか、との疑問を指摘する書状を送った。

第一審判決は、Z の遺言を、D 市への遺贈とする D 市の主張を認めた。

控訴審判決は、D 市とは独立の庇護施設設立を J に負担として課した負担付包括遺贈を認定した。そのうえで、Z の遺産は J に帰属するのであって、D 市には帰属しないとして、第一審判決を取消した。破棄院は、控訴審判決の解釈を、事実審裁判官の専権的権限による解釈だとして、これを支持した。

− ６ −

（６）

(7)

② Z は、遺言で、さまざまな特定遺贈をおこなった。そのうえで、Z は、

同じ遺言で、B 市に施療院を設立し、と同時に、設立されるべき施療院に全残余不動産を遺贈した。これは、かのシュテーデル美術館事件におけるシュテーデルの遺言に酷似する。

B 市が、Z の相続人に対して、全残余不動産の引渡しを求めて、訴えを提起した。相続人は、設立されるべき施療院への遺贈が、法的には存在しない施設への遺贈だから無効だと反撃した。

この争点に関する第一審判決の判断は、あきらかでない。控訴審判決は、

Z の遺言が、B 市および同市の慈善事務所への負担付包括遺贈として有効だと判断した。その負担とはフランス民法典第９１０条^２）が定める許可を政府から獲得し、かつ施療院設立について Z の意思に従う、というものである。B 市への遺贈は、Z の遺言それ自体からは、うかがえない。しかし、Z が、特定遺贈の中で B 市に（施療院用として）一棟の館を遺贈したことに着目したのであろうか、控訴審判決はうえのように解釈することによって、Z の意思を実現した。破棄院は、控訴審判決を、事実審裁判官の専権的評価に属する判断だとして、これを支持した。本件遺贈が有効となる要件は、B 市の権利能力であって、施療院のそれではない、という。

③ Z は、遺言で、D を、その包括受遺者に指定し、負担を課した。負担は、遺産中より国債購入のための金銭を支払うことであった。この国債は、

A 市の市長が管理するものとされた。A 市は、A 市に設立されるはずの貧困少年少女のための職業訓練保護協会に、かの国債から定期払利息を毎年支払うものとされた。

Z 死亡後、包括受遺者 D が国債を購入した。A 市は、国債の受領につき、

第９１０条により政府の許可を受けた。包括受遺者 D は、A 市に、国債を引渡すことに同意した。A 市は、国債受領以来約２年間は定期利息を支払っていたが、債務超過になったとの理由で支払いを中止した。その後、保護協会

− ７ − 遺言による財団設立と遺言の解釈（野田）

（７）

(8)

は、政府により法人格を認められた。保護協会は、A 市に対して国債の定期払利息の支払いを求めた。

第一審判決は、A 市に支払いを命じた。その理由は不詳である。控訴審判決も第一審判決を支持した。控訴審判決は、Z の遺言が、A 市への負担付遺贈であると判断した。負担とは、かの保護協会への定期払利息の支払いである。この負担があるにもかかわらず、A 市が、国債の管理を怠り債務超過に陥ったのは、A 市のフォート（過失）である。

④ Z は、遺言で、F を、その包括受遺者に指定し、Z が存命中に設立のために尽力しながら達成できなかった庇護施設を設立することを F に求めた。

Z 死亡後、F は、庇護施設を設立した。庇護施設は、政府の許可により法人格を付与された。その後の経緯はあいまいだが、F は、自らおこなった庇護施設の設立の無効を後になって主張したようである。控訴審判決は、庇護施設の設立が有効な負担付包括遺贈における負担の履行である、と判断した。

破棄院は、これを、事実審裁判官の専権的評価による正当な解釈だとして支持した。設立中の慈善施設には、直接遺贈を受け取る能力はないが、包括受遺者が慈善施設を設立するという負担を課されるのは、法認されるのである。

⑤ Z は、遺言で、２５名の７０歳以上の貧困な高齢者にそれぞれ毎年２００フランを、また、５０名の６５歳から７０歳までの貧困な高齢者にそれぞれ毎年１００フランを与えることを定め、C 市の４つの地区の治安判事を、遺言執行者に指定した。これらの治安判事には、負担として、適格な受益者を選任すること、

また、Z の財団 fondation を監督することが課された。Z は、設立されるべき財団が、都市の慈善事務所その他の施設のいかなる管理のもとにも置かれてはならないことを、遺言で定めた。

慈善事務所は、７５名の貧困な高齢者におこなわれた遺贈を受け取ることについて、政府のデクレにより許可された。相続人が、Z の遺贈の無効を求め、

遺言執行者らに対して、訴えを提起した。慈善事務所が、この訴訟に参加し

− ８ −

（８）

(9)

た。

控訴審判決は、本件遺贈が、第９１０条および第９３７条^３）による貧困者への直接的遺贈であり、慈善事務所が貧困者らを代表する、と判断した。控訴院によれば、慈善事務所を財団管理から排除する遺言条項は法律に違反しており、

民法典第９００条^４）により、書かれなかったと見られる。破棄院はこれを事実審裁判官の専権的解釈によるものとして支持した。

⑥この事例は、遺言者の遺贈をめぐる都市自治体と都市の慈善事務所との間の係争事例である。Z は、遺言で、B 市にオーストリア鉄道株を遺贈した。

ただし、この株の定期払利息は、貧困者らに配分されることを定めた。

Z 死亡後、相続人が、Z による B 市への遺贈の無効を主張した。B 市にある慈善事務所は、１８５２年３月２５日のデクレ^５）を遵守して設立されなかったのだから、この慈善事務所には受け取る能力がないというのが理由であった。

B 市が本件訴訟に参加した。B 市は、B 市それ自体が、Z の遺贈の受遺者であると主張した。これに対して、慈善事務所は、本件遺贈が、都市の貧困者への慈善遺贈であること、慈善遺贈についてはその受遺者となれるのは、慈善事務所であることを主張した。

第一審判決も、控訴審判決も、本件の受遺者は B 市ではなく慈善事務所だと判断した。当該慈善事務所は１８４６年に設立され、１８５２年のデクレは、施行前に設立されていた慈善事務所には遡及的には適用されないから、このデクレの遵守がなくても慈善事務所には法人格がある、というのであった。

⑦遺贈が、遺言者の定めた用途とはことなる用途に使用されたときに、当該遺贈の取消を、相続人に認めた事例である。Z は、遺言で、B 市に１０，０００フランを遺贈した。Z は、この金額が、B 市に隣接している施療院における貧困な病人のための食事付宿泊施設 lit 設立のために使用されるべきこと、

この使用について、B 市の市長と Z の兄弟 E が配慮するべきことを定めた。

Z 死亡後、Z の相続人 X らは、この遺贈に同意を与えた。県知事のアレテ

− ９ − 遺言による財団設立と遺言の解釈（野田）

（９）

(10)

が、本件遺贈を受け取ることについて、B 市に許可を与えた。その後、B 市の市長および E が F 市の修道会と協定を結んだ。それによれば、修道会は、

Z が遺贈した１０，０００フランでもって、B 市の貧困者および娘を修道会に収容するものとされた。政府は、この協定について許可を拒絶した。B 市の慈善事務所は、かの協定にもとづいて、１０，０００フランの引渡を、相続人 X らに請求した。X らは、これを拒絶した。

第一審判決は、B 市の慈善事務所の請求を認め X らに引渡しを命じた。

控訴審判決は、第一審判決を取消し、慈善事務所の請求を棄却した。理由は、

こうである。本件遺贈は、B 市への負担付遺贈である。負担の内容は、B 市に隣接する施療院における病人のための食事付き宿泊施設を、永久的財団として設立することである。B 市は、この負担を履行しなかった。負担を履行しなかった以上、B 市の慈善事務所には、遺贈引渡し請求権がない。破棄院は、控訴審判決を、事実審裁判官の専権的解釈だとして支持した。

⑧第一審判決および控訴審判決では、民法典第９１１条^６）が無効とする介在者遺贈と判断された負担付包括遺贈が、破棄院において、有効な真の負担付遺贈とされた事例である。

Z は、遺言で、B をその包括受遺者に指定したうえで、「条件」を課した。

「条件」とは、A 市において、カトリック修道会に属する教師が指揮するカトリックの私立学校を設立することであった。

Z 死亡後、Z の親族 X が、Z の遺言意思は、つまるところ修道会への遺贈を隠蔽するための B をわら人形とする介在遺贈であって、第９１１条により無効だと主張した。

第一審判決および控訴審判決は、X の主張を認めた。破棄院は、これを破棄した。破棄院によれば、負担付包括遺贈が有効であるためには、受遺者の受益は問題ではない。たとえ、本件におけるように、包括受遺者 B の受益がゼロであるにせよ、B が、Z の人格の承継人であるかぎり、本件負担付包

−１０−

（１０）

(11)

括遺贈は有効であると解された。

⑨ Z は、遺言で、甥姪の息子 F を、包括受遺者に指定した。Z は、F に負担を課した。それは、Q 市に居住する、貧困な、４歳ないし１６歳の孤児女・

高齢者・病人を収容する慈善救護施設を設立することであった。この施設は、

Z 所有の特定地（この特定地は永代譲渡禁止と定められた）に建設され、特定の名称（Goguillot-Sergent）を冠するものとされた。また、この施設は、

C 市の修道女らによって運営されるものとされた。Z は、遺言変更証書で、

この施設に関し、国家・自治体・地区の介入禁止を明示していた。

Z 死亡後、F は、C 市の修道女に、再三、施設運営を要請した。だがしかし、修道女は運営を引き受けることを拒絶した。Q 市の市長 V が、Q 市の慈善事務所長の資格で Q 市の貧困者を代表して、包括受遺者として登録された。V は、F に対して、Z の遺産の引渡しを求めたが、F は、拒絶した。

第一審判決は、V の引渡し請求を棄却した。Z が本件施設への自治体の介入を禁止し、また、Q 市の貧困者はたんなる受益者であって受遺者ではなく、

したがって、Q 市の貧困者を代表する Q 市の市長には、遺産引渡し請求権は帰属しない、というのである。

だがしかし控訴審判決は、第一審判決を取消して、V の引渡し請求を認めた。理由は、第一に、Z の遺言による土地永代譲渡禁止の定めは無効であり、

第二に、運営を要請された修道女は、運営を引き受けることを拒絶しており、

第三に、Z の遺贈は貧困者への遺贈であってこの貧困者への遺贈にあって公権力の介入を禁止することは、法律違反ということであった。これは、民法典第９００条により書かれなかったものとみなされる法律違反の条項である。

法律違反の諸条項を一部無効とすれば、本件遺言それ自体は、貧困者への遺贈として有効である。

⑩ Z は、遺言で、D 市において設立されるべき施療院に、動産・不動産を遺贈した。この施療院は、主任司祭 L が贈与した、D 市所有の土地に設

−１１−

遺言による財団設立と遺言の解釈（野田）

（１１）

(12)

立されるはずであったが、資金不足のために未設立のままになっていたのである。

D 市の市長が、本件遺贈は、D 市への遺贈だとして、Z の相続人に当該遺産の引渡しを請求した。Z の相続人は、本件遺贈は、D 市ではなく、設立されるべき施療院への遺贈であるところ、当該施療院は、Z 死亡の時点で設立されておらず、受遺者不存在で、無効だと主張した。

第一審判決も、また、控訴審判決も、本件遺贈を、D 市への遺贈だと判断して、D 市の市長の請求を認めた。破棄院は、遺言の諸条項の意味を確定し、

かつ解釈する、という事実審裁判官に属する専権的評価だとして、これを支持した。

⑪これは、抽象的に「主任司祭」を受遺者とし、この受遺者に、カトリックの私立学校を設立する目的で土地を遺贈する、という Z の遺言の有効・

無効をめぐる事例である。

第一審判決は、この遺言を有効とし、これを無効だと主張する相続人の主張をしりぞけた。控訴審判決は、本件遺贈を、主任司祭への遺贈ではなく、

実は、設立されるべき、Z 死亡時には存在しない学校への遺贈であって、第９１１条により無効だと判断した。遺言によって設立されるべき財団がカトリッ

クの私立学校であるときは、解釈は厳格である。

⑫ Z は、遺言で、包括受遺者に、従兄弟 Y１・Y２を指定した。Z は、遺言変更証書で Y１・Y２が S 市において高齢者の庇護施設を設立するべきことを定めた。Y２が死亡した。包括受遺者は Y１のみとなった。

Z 死亡後、S 市の市長 X が、貧困者らの法定の代表者として、Z の遺贈を受け取ることについて政府の許可を受けた（民法典第９１０条）。

X は、この許可にもとづいて、Y１に対して、Z の遺産の引渡しを請求した。

第一審判決も、また、控訴審判決も、Z の遺贈が高齢者の庇護施設設立を

−１２−

（１２）

(13)

負担とする、Y１への負担付包括遺贈であって、S 市の貧困な高齢者への遺贈ではなかったと判断し X の請求を棄却した。Z 自身が、遺言で、設立されるべき財団を「高齢者の庇護施設」あるいは「S の庇護施設」とは表示したが「貧困な」という用語を使用することがなかった。Z が、もっぱら貧困な高齢者にのみ遺贈することを意欲した、ということは証明されていないのである。Z の意思は、私的な、自治体とは独立した施設を設立することであって、けっして、S 市の貧困者ないし S 市それ自体のための施設を設立することではなかった。

これは、遺言の解釈でもって、結果的には、自治体の介入を阻止した裁判例と言える。

⑬ Z は、遺言で、V 市の教会の教会財産管理委員会に、Z 死亡時に V 市に所在する Z 所有のすべての不動産を遺贈した。それは、V 市の小教区において、若い娘の知育施設を設立するためであった。この施設は、カトリックの女子修道会の修道女らから選任される女教師によって構成されるものと定められた。また、遺贈された不動産は、これらの女教師の宿舎としてもちいられるべきであって、他の用途に転用することが禁止された。

V 市は、国王のオルドナンスによって、教会財産管理委員会に代わって、

Z の遺贈を受け取ることについて許可され、Z の遺言が定めた、娘らのための公立学校を設立した。その教師は、これまた、Z の遺言どおり、カトリックの修道女から選任された。

その後、１８８６年１０月３０日の法律第１７条^７）が、フランス全土について、公立学校の教師は非聖職者に限定されることを定めた。県知事のアレテにより、

本件学校も「世俗化」された。カトリック修道女である教師らが排除された。

Z の相続人 X らが、Z の遺贈の取消および遺贈された不動産および当該不動産売却でもって購入された国債の引渡しを求めて、V 市を相手に訴えを提起した。

−１３−

（１３）

(14)

第一審判決も、また、控訴審判決も、X らの請求を認めた。

遺言によって設立されるべき財団＝学校が、設立後の事情変更により、もはや遺言者の定めとは、本質的にことなるものとなったときに、遺贈の取消を認めた事例と言える。

⑭これは「ゴンクール賞」で有名なエドモン＝ド＝ゴンクール Edmond de Goncourt^８）（Z）の遺言にかかる事例である。Z は、遺言および遺言変更証書で、Y１（アルフォンス＝ドーデー Alphonse Daudet^９））および Y２（レオン＝エニック Le´on Hennique^１^０））を遺言執行者に指定した。後に、法律的に瑕疵のないものとすることを意図して、Y１・Y２を包括受遺者に指定した。

Z は、Y１・Y２に、負担を課した。それは、なかんずく、Z 死亡後１年以内に、文芸協会を設立することであった。また、Z は、文芸協会設立について政府の許可がおりないときには、特定の慈善施設に寄付することを定めた。

Z 死亡後、Z の法定相続人 X が、Z の遺言の無効を主張した。Z は、Y１・

Y２を包括受遺者に指定した。Y１・Y２はたんなる遺言執行者ないし介在者にすぎないのであって、実は、設立されるべき文芸協会への遺贈が Z の真意であった。Z 死亡時、文芸協会は設立されていなかったから、Z の遺贈は、存在しない無能力者への遺贈であって第９１１条により無効である、という。

第一審判決は、Z の遺贈を有効な負担付包括遺贈だと判断して、X の請求を棄却した。理由は、こうであった。第一に、本件遺贈は、Y１・Y２への包括遺贈である。包括遺贈が有効であるためには、Y１・Y２に受け取る能力があること、および、Y１・Y２が遺言者の遺産の総体を受け取ることで十分であって、Y１・Y２が、当該遺贈から受益するかどうかは有効要件ではない。第二に、なるほど、文芸協会は、Z 死亡時には設立されておらず存在しなかった。だがしかし、文芸協会は、Z 死亡後、設立を許可されて、法人格を取得するや、包括受遺者 Y１・Y２から有効に遺産を受け取ることができる。

−１４−

（１４）

(15)

X が控訴した。控訴審判決^１^１）も第一審判決を支持し控訴を棄却した。Z の意図した文芸協会が「ゴンクール協会」として政府の許可を受けたのは、

１９０３年のことである^１^２）。

⑮ Z は、遺言で、A を包括受遺者に指定した。さらに、Z は、別途「わたしの包括受遺者に」と名宛てられた書面で「良心の観点」から、A に、

神学校のための奨学金を設立することを求めた。この奨学金を管理するのは、

S 市の主任司祭である。奨学金支給対象者は S の小教区の信者であって、神学校在学中に奨学金を必要とする者である。

Z の死亡後、Z の相続人 X らが、本件包括遺贈の無効を主張した。

第一審判決は、本件包括遺贈が、民法典第８９６条^１^３）の禁止する補充指定で無効だと判断した。Z の意図は、Y１・Y２を介して、神学校に遺贈することであったから、という。

控訴審判決は第一審判決を取消した。控訴審判決によれば、Z の Y１・Y２への要請は「良心の観点」からのものであって、法律上の拘束力を有するものではない。Y１・Y２がこの言うなれば倫理的債務ないし自然債務を履行するか否かは、法律の関知するところではない。破棄院は、控訴審判決を支持して、X らの上告を棄却した。破棄院によれば、民法典第９１１条の禁止する補充指定に該当すると言えるためには、第一順位で指定された受遺者に、

第二順位で指定された第三者に遺産を引渡す債務を負わせていることが必要である。だがしかし、Z は、A を無条件で包括受遺者に指定しており、こうした債務は定められていない。また、神学校のための奨学金設立は、たんなる自然債務にすぎない。

⑯ Z は、遺言で、G を包括受遺者に指定した。そのうえで、遺産のうち、

M 銀行の当座預金としてある１０，０００フランが、修道院の設立に充てられるべきものと定めた。この修道院は、S 修道会の修道女らによって運営されるものとされた。

−１５−

（１５）

(16)

Z 死亡後、Z の法定相続人 X が M 銀行当座預金には１０，０００フランが存在しないから本件遺贈は無効だと主張した。

控訴院判決は、X の主張をしりぞけた。Z が G におこなったのは、１０，０００フランの特定遺贈ではない。それは、当座預金における金銭の有無にかかわりなく、修道院設立という「なす債務」としての負担付きでの G への包括遺贈である。この負担付き包括遺贈は、有効である。破棄院は、控訴審判決を、事実審裁判官の専権的判断であるとして、これを支持した。

⑰ Z は、一人息子および妻に先立たれた。Z は、推定相続人を廃除した。

そのうえで、Z は遺言で、「一般的包括相続人［包括受遺者］」に、Y１・

Y２・Y３を指定した。Z は、遺言作成と同時に、別途遺言変更証書を作成し、その中で、F 市における病院慈善施設の設立を負担として課した。この施設の運営は、修道女に委ねられるものとされた。また、Z はこの施設が永久的なものであることを担保するため、Z の相続財産管理のための組合を締結し各自の個人財産と Z の相続財産を区別することを包括受遺者らに「勧奨」した。

Z 死亡後、Z の血族相続人 X が、Z の遺言は無効であると主張した。Y１・

Y２・Y３は介在者にすぎず、設立されるべき病院慈善施設への遺贈が Z の真意であった。設立されるべき病院慈善施設は、Z 死亡時には存在しないから、遺贈を受け取る能力を欠いた。したがって、本件遺贈は、第９１１条により無効である。これらが、主張の根拠であった。

第一審判決は、X の主張を認めて、Z の Y１・Y２・Y３への遺贈を無効と判断した。

控訴審判決は、第一審判決を取消し、本件遺贈を有効な負担付包括遺贈だと判断した。判決理由は、こうであった。第一に、Z の遺産総体の所有権が、

現実に Y１・Y２・Y３に移転する。第二に、包括受遺者なるものは、債務超過であれ、依然包括受遺者であるから、Y１・Y２・Y３は、なんら受益

−１６−

（１６）

(17)

しなくても包括受遺者である。第三に、Y１・Y２・Y３は、権利能力を有するから、Z の遺産総体を受け取ることができる。第四に、設立されるべき施設が公益施設にあたるかどうかは、Z の遺言が有効かどうかとは、まったく別個の問題である。第五に、本件における負担は、慈善施設の設立であって法律や公序に違反するものではなく、財産の流通を妨げる永代財団 main morte を成すものではない。最後に、包括受遺者らが負担を履行するかどうかについては、血族相続人がこれを監視できる。

破棄院は、Z の処分は有効な負担付包括遺贈だと判断して控訴審判決を支持した^１^４）。

――

遺言による財団の設立それ自体に関する直接的規定はフランス民法典にはない。にもかかわらず、あるいは、まさにそれゆえに負担付包括遺贈という法律構成を取ることで、実質的には、遺言による財団設立および設立されるべき財団への財産の拠出が認められた。

だがしかし、この法律構成を取ることが妥当かどうかそれ自体がまず争われた。遺言を無効として法定相続の復活を目論む法定相続人または、遺産が自治体に帰属することを目論む自治体（市長）もしくは慈善事務所と、遺言者が遺言で明示した包括受遺者（聖職者その他）との間での利益調整をどうするか。負担付包括遺贈を認めるにせよ、その包括受遺者はだれなのか。遺言者自身が、行政の介入を遺言で明示的に排除しているときに、自治体への遺贈を認定することは可能なのか。負担付包括遺贈にいわゆる「負担」の本質的要素はなにか。これらの争点は、要するに、遺言の解釈にかかわるものであった。では、裁判官がおこなった遺言の解釈は、いかなるものであったのか。章を改めてまとめてみよう。

−１７−

（１７）

(18)

注）

１）第１４条「．．．庇護施設の存在する各自治体において、かつ、パリでは、各区において、知事が指名する保護地方委員会が設置されることができる。地方委員会には、主任司祭が、法律上当然に参加する。また、地方委員会は、市長が、

これを主宰する。この地方委員会は、管轄地域の庇護施設の保護を分担する」。第１５条「保護地方委員会は、その管轄地域の庇護施設のための公的慈善の提供を受け取り；市町村、県または国によって、これらの施設に与えられた基金のよき使用および公的な庇護施設のために採用された方法の維持を監視することを任務とする。地方委員会は、中央委員会の注意を惹くに値すると判断するすべての事項を審議する。当委員会は、最低毎月１回会合する」。２１ MARS＝１３ MAI １８５５. −De´cret impe´rial concernant les salles d asile, in : J.B. Duvergier, Collection complète des lois, decrets, ordonnances, règlemens et avis du Conseil d E´tat, Tom.５５, ann.１８５５, Paris, p.１７５.

２）第９１０条「生存者間での、もしくは遺言による処分で、施療院、市町村の貧困者または公益に属する諸施設のための処分は、それらが国王のオルドナンスによって許可されたときにのみ、効力を有する」。Les codes fran!ais collationne´s sur les textes officiels, e´d. Louis Tripier, Paris, １８６８, p.１２８−１２９. なお、「国王のオルドナンス」は、民法典１８０４年初版では「政府のアレテ（命令）」とある。

翻訳にあたり、法務大臣官房司法法制調査部編『フランス民法典−家族・相続関係−」（１９７８年法曹会）を参考にした。ただし、訳文は、必ずしも一致しない。

ちなみに第９１０条の規定は、古法期−革命期−反動期における歴史（この概観につき Merlin, Re´pertoire universel et raisonne´ de jurisprudence, Tom.６, Paris １８２７, p.７５２et seq., art. fondation を参照した）の所産と言える。

古法期の Denisart, Collection de de´cisions nouvelles et de notions relatives à

la jurisprudence actuelle, Tom.２, Paris １７６１, p.１４１ et seq. art. fondation では、

財産の拠出 fondation とは「教会・聖職禄・学校・慈善救済施設・修道院設立を目的とするか、または既存の修道院・教会にミサもしくは毎年の祈祷またはなんらかの慈善を負担として課す贈与または遺贈」である。この意味での財産の拠出は、しばしば王令によって禁止された。もっとも有名なのが、１７４９年ルイ１５世の王令（E´dit aou＾t １７４９; in : Isambert, Recueil ge´ne´ral des anciennes lois Fran!aises, Tom.２２, Paris １８３８, p.２２６ et seq.）であった。その第２条は、聖俗を問わず、いっさいの施設をあたらに設立するための、またはこうした施設を設立することを負担として課される人々の利益のための終意処分を禁止した。革命期には、まず１７８９年１１月２日デクレが、すべての教会財産を国有財産だと宣

−１８−

（１８）

(19)

言した（De´cret ２＝４ NOVEMBRE １７８９, in : Duvergier, Collection comple´te des lois, Tom.１, Paris １８３４, p．５４‐５５）。１７９１年９月２６日デクレは、フランスの国制にあっては、団体 corps, ordre, corporation がもはや存在しないことを宣言し、これらの財団 fondations の財産を、国有財産として管理・売却すると規定した

（De´cret ２６ SEPTEMBRE＝１６ OCTOBRE １７９１, in : Duvergier, Collection, Tom.３, p.３６８）。１７９２年８月１８日デクレは、一連のキリスト教宗教団体および慈善施設の廃止を宣言した（De´cret １８＝１８ AOU＾T １７９２, in : Duvergier, Collection, Tom.４, p.３２４ et seq.）。１７９３年３月１９日デクレは、貧困者の支援を国家の義務だとし、慈善救済施設の財産・貧困者のために拠出された財産の売却を定めた

（Dećret １９＝２４ MARS １７９３, in : Duvergier, Collection, Tom.５, p．２０４‐２０５）。革命暦第２年霧月１３日デクレは、教会財産管理委員会および拠出されたすべての資産を国有財産だと規定した（Dećret １３＝１４ BRUMAIRE an ２:３＝４ NOVEM- BRE１７９３, in : Duvergier, Collection, Tom.６, p.２７３‐２７４）。この動きは、革命暦第２年収穫月２３日デクレ（Dećret２３MESSIDOR an２:１１ JUILLET １７９４, in : Du- vergier, Collection, Tom.７, p．２１７‐２２０）において頂点に到達した。このデクレは、

慈善救済施設の資産・債務は国家の資産・債務とされ、国有財産に関する法律にもとづいて管理・売却されることになった。だがしかし、この直後に、テルミドールの反動が始まった。反動期にあっては、革命暦第３年実月９日デクレが、高齢者・病人・子らの施療院などの慈善施設の財産売却を停止した（De´cret ９ FRUCTIDOR an ３:２６ AOU＾T １７９５, in : Duvergier, Collection, Tom.８, p.２４６）。

その後、革命暦第４年霧月２日デクレは、慈善救済の最終的組織完成まで、さきの革命暦第２年収穫月２３日デクレの施行を、慈善救済諸施設の収益の管理および徴収に関し停止した（De´cret ２ BRUMAIRE an ４:２４ OCTOBRE １７９５, in : Duvergier, Collection, Tom.８, p.３４３‐３４４）。革命暦第４年芽月２８日法律（Loi２８ GERMINAL an４:１７AVRIL１７９６, in : Duvergier, Collection, Tom.９, p.８１）が、

この停止を継続したうえで、世俗的諸施療院に、財産および定期金の享有を認めた、また、さきの革命暦第２年収穫月２３日デクレによりすでに売却された、

これらの世俗的施療院の財産を、国家財産で補償することを規定した。

フランス民法典第９１０条は、この反動期に誕生した。第９１０条が規定するのは、

もっぱら世俗的な施療院・市町村の貧困者・公益に属する諸施設に限定され、

宗教的施設である教会・修道院が登場しない。また、世俗的慈善救済施設への出損であっても、政府の許可が、こうした出損を受け取ることについての要件とされた。起草者ビゴ＝プレアムヌウ Bigot-Pre´ameneu は、この規定が、フランス人を特徴付ける「慈善の精神」でもってこれらの慈善救済施設が革命期にこうむった損失を補うものであること、また、同時にこれらの施設への財産の

−１９−

（１９）

(20)

拠出において、「非難するべき逸脱」を阻止するために、政府の許可・統制が必要である、と説明している（Expose´ des motifs, fait par M. Bigot-Preámeneu．．． dans la seánce du corps le´gislatif du ２ floreál an XI :２２ avril １８０３, in : Locre´, Le´gislation civile, commerciale et criminelle, Tom.５, Bruxelles １８３６, reprint. ed., Frankfurt am Main１９９０, p.３１５）。

３）第９３７条「施療院、市町村の貧困者または公益に属する諸施設のためにおこなう贈与については、これらの市町村または施設の管理者が、適法に許可された後にこれを承諾する」。Tripier e´d., Les codes Fran!ais, p.１３３.

４）第９００条「．．．遺言による処分すべてにおいて、．．．諸法律違反の条項は書かれなかったと見られる」。Tripier e´d., Les codes Fran!ais, p.１２７.

５）２５‐３０ MARS １８５２. −行政の地方分権化に関するデクレ。このデクレは、従来国家元首または内務大臣が担当してきた行政事務につき、以後県知事に権限委譲する旨を規定した（第１条）。別表 A−y はその一として慈善事務所（慈善救済施設、施療院、慈善事務所、公営質屋）の設立を挙げる。De´cret sur la de´cen- tralisation administrative, in : D.１８５２.４.９０., p.９０‐９２.

６）第９１１条「．．．遺言による処分を受け取ることについての無能力者のための処分はすべて、有償契約の形式のもとでそれを仮装するのであれ、介在者の名のもとにそれをおこなうのであれ、無効である」。Tripier e´d., Les codes Fran!ais, p.１２９.

７）第１７条「あらゆる種類の公立学校では、教育は、もっぱら非聖職者に委ねられる」。３０＝３１ OCTOBRE １８８６. −Loi sur l organisation de l enseignement pri- maire, in : Duvergier, Collection comple´te des lois, Tom.８６, ann.１８８６, Paris, p.３８３. 公立学校教員から聖職者を排除したこの法律（いわゆる「ゴブレ法」）につき、小山勉『教育闘争と知のヘゲモニーフランス革命後の学校・教会・

国家』（１９９８年御茶の水書房）３６４頁参照。これは、故小山先生より贈呈された書物。

８）１８８２年−１８９６年。斎藤一郎編訳『ゴンクールの日記』（１９９５年岩波書店）参照。

９）１８４０年−１８９７年。桜田佐訳『風車小屋だより』（１９５８年岩波文庫）参照。

１０）１８５１年−１９３５年。これら３名は、いずれもゾラを中心とする「メダン」Me´dan 集団のメンバーだった。

１１）パリ控訴院１９００年３月１日判決（S．１９０５．２．７８）。

１２）De´cret qui reconna^＾^lt comme e´tablissement d utilite´ publique la Socie´te´ dite des Goncourt, dont le siège est à Paris, in : Duvergier, Collection complète des lois, Tom.１０３, p.２６０. このデクレの抜粋は、Henri Le´vy-Ullman et Paul Grune-

−２０−

（２０）

遺言による財団設立と遺言の解釈

遺言による財団設立と遺言の解釈

−１ ９世紀後半フランス裁判例管見−

!

−１９世紀後半フランス裁判例管見−