49
長崎県障害児学級実態調査（そのⅡ) 47年度調査との比較
吉 村 喜 好
The Fact Survey of Disabled Child Class Rooms at Nagasaki Prefecture (PartⅡ)
Kiyoshi YOSHIMURA
は じ め に
本調査は昭和47年度に実施した「長崎県特殊学級実態調査」1）の二次調査である。前調 査から8年を経過している。 昭和47年度といえば文部省が「特殊教育拡充整備計画」即 ち，養護学校整備7力年計画及び特殊学級の増設等が実際に開始された年でもあり，その 前年の46年度には，特殊教育諸学〆高学部・中学部の学習指導要領の告示が行われてい
る。これは昭和38年度に試案として公示された指導要領の改訂であり，これによって精神 薄弱教育の指導方針が確実に定つたことになり更に，今まで後まわしにされていた特殊教 育関係のあらゆる予算が世論に押されて大きくのびていこうとする年でもあった。この背 景のもとに翌，昭和48年11月には，養護学校就学及び設置義務に関する部分の施行期日を 昭和54年印する政令の公布が行われたのである。言わば，わが国障害児教育の登り地点と しての重要な年が前回調査時の昭和47年度であったわけである。これに対し，今回調査を 行った昭和55年という年は，その前年，昭和54年度が，養護学校の義務制度が実施され，
我が国の公教育が教育基本法や学校教育法の条項通りに行われるという記念すべき年であ った。しかし，障害児教育が，強制的に義務制度化されたことで実質的に，教育効果が上 っていくのかどうかは今後の問題であり特に今年度より始つた国際障害者年の障害者に対 する理念に比べ，文部省の障害児対策は確かに懸隔があるように思われる。国連の提唱す る国際障害者年は今年に始まり1990年に終る10年間の長丁場である。わが国の障害児教育 もその意味で今年から新たな理念のもとに再出発すべきであろうと思われる。
ところで，第一次調査時の昭和47年
表1 （精薄白書，1980年版）
度と養護学校義務制施行時の昭和54年 における養護学校数と特殊学級数を比 較すると，次の様になっている。
即ち，養護学校数は7年間に3倍強 の増加を示しているが，特殊学級の方 は，学級数においては3，000学級程増 えてはいるが児童生徒数は逆に1，600 名も減少しているのである。文部省が
養護学校 特殊学級
（人 数）
昭和47年度 113校 17，681学級
（132，658人）
昭和54年度
390校 20，867学級
（115，719人）
50 長崎大学教育学部教育科学研究報告 第29号
昭和47年より実施した「特殊教育拡充整備計画」は養護学校の整備が重点であり特殊学級 はそのために実質上の減退をみるに至っている。更に言うならば特殊学級適当児童生徒が 養護学校に措置されたのではないかと疑わしめるものがあるようである。このような点を 踏えながら，47年当初の特殊学級の状況と今日の現況との比較を試みたわけである。
調査の概要
1．被調査者
長崎県下全小中学校の，校長又は教頭，及び障害児学級担任教師 2．調査者
長崎大学 教育学部 教授 吉村喜好
長崎大学 教育学部 学生 一瀬節子 菅 玲子 岩永幸美 瀬崎亮子 緒方敏勝 山田勝太 川ロフキエ
3．調査期間
昭和55年7月〜9月 4．調査事項
（1）学校管理者に対する調査
（2＞小中学校障害児学級担任教師に対する調査 ・教育課程に関する項目
。学級担任に関する項目 。教材・教具に関する項目 ・判定に関する項目
（3）中学校の障害児学級担任教師のみの調査
以上の調査事項の中，本稿では主として，昭和47年度との比較において意味ある項目の
表2 配布撫牛と応答校数
＼＼亜部 ＼
回 収 率霧
配 布 学 校 数
応 答 学 校 数
55年度 47年度 55年度
47年度
55年度
44年度 小学校 中学校 小学校 中学校 小学校 中学校 小学校 中学校 小学校 中学校
長崎
53．2
85．5
52 27 44 25 31 11
38 21
佐世保
80．0 90．6
36 19 34 19 28 16 29 19
諌早
81．0 95．0
14 7 13 7 10 7 12 7
大村 島原
82．4 70．0
・・…｛・・…
13 4 12 4 11
3 12 4
6 4 6 4 4 3 6 4
平戸
88．9 88．9
12 6 12 6 11
5 11 5
松浦
92．9 92．9
9 5 9 5
9 4 8 5
福江
83，3 89。4
10 8 11 8 9 6 9 8
計 市部平均 市部平均 152
80 141 78 113 55 125 73
小中計 72．4％
90．4％
232校
219校
168校
198校
長崎県障害児学級実態調査（その皿） （吉村） 51
表3 配布点滴と応答始点（2）
南高 回
収 率％
配 布 学 校 数
55年度 47年度
55年度
47年度
小学校lg1・6 中学校 90．3 小学校 中学校 小学校
53 18 54
北高
応 答 学 校 数
55年度
47年度
84．6 85．7
中学校 小学校 中学校 小学校 中丸学
9 4 9
・司5
49 16 50 15
8 3 8 4
南彼
84．6 90．0
44 21 42 28 37 18 37 26
東彼
7L4
92．9
10 4 9 5 8 2 8 5
北松
82．1
95．2
23 16 25 17 17 15 24 16
南松
84．7
86．4
35 24 31 28 31 19 26 25
壱岐
85．7 78．6
18 10 18 10 15 9 15 7
対馬
85．4 92。0
20 28 19 31 18 23 18 28
計 郡部平均 郡部平均 212 125 207 142 183 105 186 126
小中計 85．5％
89．4％
337校
349校
288校
312校
全体の回収率
昭和47年度 456 昭和55年度 569 510
×100＝80．14タ6
568 ×100＝89．79タ6
みを問題とした。
5．調査方法
県下の全小中学校に返送用封筒をつけて郵送，回収された調査書は，教育学部教育工学 センターのコンピューターを利用して集計を行った。
調査校と応答校は表2，表3に示している通りである。
55年度の回収率が80．14％で前回の89．79％に比べて落ちているのは，長崎市教育委員会 の協力を得られなかったことによるものである。
1．学校管理者
「あなたの学校に障害児学級がありますか」の問に対する解答は表4の通りである。
この結果は応答していただいた学校のみの分であるから長崎県全体の実態ではないこと はいうまでもないが，それでも応答学級数は47年度の40．2％から32．4％に減少しているの は障害児学級の学習効果への疑問や両親の反対等のためであろうと思われる。同時に養護 学校義務設置がいよいよ具体化する運びとなりそのしわよせが特殊学級に及んだというこ
とであろう。表5では，障害児学級の設置予定が殆んどないことを示している。
表6では「障害児学級の設置されない」理由を問うた。
47年度の結果では，「定員に満たない」という理由をはじめとして，夫々の理由が出て
いたが，55年度になると，殆んどが「該当児が定員に満たない」だけになっている。障害
児出現率の統計では，大体健常児の4パーセントということになっているのでこの率から
いえば1000人の学校で40人はいる筈である。それが1学級最底7名の定員を満たすことが
52 長崎大学教育学部教育科学研究報告 第29号
表4 障害児学級のある学校数
校種別 小学校
中 学校
合 計
％
55 年 47 年 55 年 47 年 55 年 47 年
応答学校数
市副郡剖計
113 125 55 73 168 198
183 186 105 126 288 312
296 311 160 199 456 510
障害児学級のある学校
市部i郡剖計
43 50 22 39 65 89 38．7 45．0
53 75 32 39 85 114 29．5 36．5
96 120 54 78 150 203
32．9 29．8
％
32．4
40．2 33．8 39．2 32．9
39．8
＼
表5 障害児学級設置予定校
55 年 47 年
未設置校
306校 307
設置の予定
3校 58
予定なし 296校 237
無 答
7校 12
表6 障害児学級の設置されない理由
＼＼ 年 別
＼＼
理 由 ＼
1．
2．
3，
4．
5．
6．
該当児が定員に充たない 父兄地域の理解が得られぬ 教育上問題がある 教育効果が期待できぬ 教育予算が不充分
その他
55 年 度
全土％
230 16
3 2 35
80．4 6
1 0．6 12
％
47 年 度
全体1％
109 22 41 6 43 69
38 8 14 2 15 24
％
できないということは，何と解釈したらよいのだろうか。普通学級で既に十分な教育が行 われているとみるべきか，障害児教育に対する関係者の熱意の不足とみるべきものなのだ ろうか。
2．障害児学級担任に対する調査
障害児学級を担任するには普通学校の免許状を所有していればよいことになっているが
障害児の指導法は普通児のそれで出来るものではない。むしろ特殊な指導技術と基本的な
教育観がしっかりしていないとその任務を全うすることは困難であるといわれる。それ故
長崎県障害児学級実態調査（そのH） （吉村） 53
に障害児学級担任教師には，養護学校教諭と同じく8パーセントの増俸が認められている のであるが，それでもその指導の困難な為か，特殊事情のある者以外には希望者は多くな いのが現状である。表7では「障害児学級の担任教師の平均年令」を示している。
表7 障害児学級担任の平均年令
学校別
小 学校
中学校
男 女 計 男 払 超
市 部
55年 47年 才 50．0
46．6 48．0
才
44．3 48．4
45．3
47．8 42．1
郡 部
55年 47年 才
46．1 45．1 45．4 46．6 43．4 45．4
才
44．7
44．7
総 計 47．9 43．3 45．4 44．7
47年当時障害児学級担任の平均年令が44才であった時，長崎県の教員の平均年令は40才 であった。今年度は更に，市部では47．9才，郡部では45．4才と上昇している。これは，8 パーセントの増俸がかえって若い教師の担任になるのを妨げているのかもしれない。障害 児学級の仕事は，高年令教師が担任するよりも，若くて敏捷に動ける意欲ある教師の方が 効果を上げると思うのだが，現実は逆の方向に進んでいるような気がしてならない。
長崎県では障害児教育の特性に応じて障害児学級担任教師に養護学校教員資格受得のた めの認定講習会を毎年夏期に当長崎大学教育学部に依頼し開講しているのであるが，その 結果が，この8年間に小中夫々，33．8％が48％に，20．9％が44％に上昇している。しかし 郡部の方は26．2％から35％に増えたにすぎない。 （表10参照）
次に障害児学級担任教師の意識調査を試みた。先づ，この障害児教育について今日問題 となっていることのひとつに「精神薄弱児は，どこまで教育をすることができるのか」と いうことがある。これに対する従来の考え方は「精神薄弱児は或る程度以上はどのように
表8 障害児学級担任教師の男女比
性 別
市 部
郡 部
小 学 校 中 学 校
男
数 ％
41 人
36 39 38
％ 53．2 43，4 36，8 70．4
計 77 48．1
女
数 ％
36 人
47 67 16
％ 46．8 56．6 63．2 29．6
83 51．8
54 長崎大学教育学三教育科学研究報告 第29号
表9 障害児学級担任教師の所持する免許状
＼1普・副普2級
小 学 校
中 学 校
市 部
郡 部
計 市 郡
計 部 部
市 郡
計 部 部
小学校 中学校 計 小学校 中学校 計
44 42 86 13 24 37 44 13 57 42 24 66
7 8 15 10 7 17 7 10 17 8 7 15
123 32
155＊
養・級隣2級隣ナシ
5 0 5 0 0 0 5 0 5 0 0 0
27 16 43 12 12 24 27 12 39 16 12 28
20 33 53 12 19 31 20 12 32 33 19 52
5 67 84
72
＊無記入や不明のものがあったため，担任教師の合計160と一致しなかった。
教育しても延びるものではない。教育には 限界がある」という考え方である。これに 対し最近では「どのような人間であろうと，
教育に限界はない，可能性は僅かでも，教 育によって無限に向上していく存在であ る。」といった考え方である。この二通の 考え方は，具体的な一人の子供の問題とし て論じられているのではなく，教師の障害
表10 養護学校教員免許状所持者
＼II 55鞭147年度
小 学 心 中 学 校
市 部
郡 部
48％
44 59 35
33．8％
20．9 27．3 26．2
児教育に対する構え方の問題であると思う。そこで，この教育の可能性を問うた結果が次 の表11である。
表11 精薄児教育の可能性について
項目＼
限界あり
限界なし
無 答
年度別
47年 55年 47年 55年 47年 55年
全 体
数 ％
96 189 89 98 37 13
43％
63 40 33 17 4
市 部
数 ％
21 82 50 41 17 7
24％
63 57 32 19 5
郡 部
数 ％
75 107 39 57 20 6
56％
63
29
34
15
3
長崎県障害児学級実態調査（その皿） （吉村） 55
実は精神薄弱教育に対する可能性の問題は，昭和40年代に当時東京学芸大学教授斉藤義 夫氏が斯界の権威者である東大教授三木安正氏をはじめとする従来の考え方，即ち，精神 薄弱者の恒久的遅滞論に対して，精神薄弱とは状態像であり，従って変化するもの，無限 の可能性があるものと捉えなけれぽならないと反論し， これが学会で大きな論議を呼び
「恒久的遅滞か」 「無限の可能性か」で華かな討論が行われたのである。特に現場の教師 達にとっては，後者の立場が歓迎されたといういきさつがあったのである。47年度の調査 では，この論争の影響がまだ大きく残っていたようである。特に中央の事情に敏感な市部 の結果が大きく「限界なし」に傾いているのに対し，郡部では「恒久的遅滞の方に傾斜」
しているのが対照的であった。これに対し，昭和55年度の調査では，この様な論争の経過 も知らない若い教師達が増えるにつれ，再び恒久遅滞論に傾き， 「限界あり」63％に対 し， 「限界なし」33％になっている。精神薄弱児を無限の可能性をもつものとしてみる，
みかたは指導理念としては格好よいものであろうが，実際どうにもならない子供達を前に して当惑している多くの教師達にとって，やはり限界説の方が，受け入れ易いのではない かと思われる。
障害児学級担任になった動機については表12で示す通りである。
表12 障害児学級担任の動機
1．希望して
2．何となく受動 的に
3．転任をさける ため
4．その他
5．無回答
年度別
47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年
全 体
87人
63 50 43 3 0 76 39 6 5
39．2％
42．0 22．5 28．7 1．4
0 34．2 26．0 2．7 3．3
市 部
人 33
13
0
19
0
％ 50．8
20．0
0
29．2
0
郡 部
人 30
30
0
20
5
％
35．3
35．3
0
23．5
59
昭和47年度，55年度何れも約半数弱が主体的に希望して担任になっているが，又半数弱 が他の強制によっての移動のようである。しかし担任の半数が，障害児教育を希望して進 んで担任になったということは，やはりその教育における重要性を認識した上でのことと 思われる。しかもその比率が55年度の方が高くなっていることは好ましい状態であるとい
えよう。
では，障害児学級で担任となって毎日どのような感じで教育に当っているのかを問うた
のが次に示した表13である。1，2，3，4の項目は積極的な回答であり，5，6，7は
56 長崎大学教育学部教育科学研究報告 第29号
表13 障害児学級担任としての実感
1． 毎日の教育は大へんだが 20％
心と心の触れ合いが多く やりがいがある。 23％
2． 普通学級で見落されてい 25％
た子どもが生き生きとし
z 23％
ている姿を見て嬉しくなる
3． 教育の本質が障害児学級 17％
の中にこそある気がする 16％
4． 忘れられやすい子どもた 10％
ちを面到みるという喜び がある 7％
5． やってみると苦労が多い 17％
上に効果が早く現れない 笏・ 拗， 16％
6． 1人ぼっちになったよう 6％
で相談相手がない 8％ 〔コ47年度
㎜55年度
7． 毎日が疲れの連続である 5％
z 6％
無 回 答 1％
消極的なものである。両年度共に積極的回答が7割，消極的回答が3割で大きな変化はな かったようである。この教育に対する体験が教育における個別指導の重要性とそして困難 性を実感させることになり，障害児学級担任教師としての進歩向上がはかられていくので あろう。このことは更に表14の調査によってもっとはっきりしてくる。即ち障害児学級を 担任しての人生観等の変化を問うたのがそれである。
表14 障害児学級担任をして普通学級では気づかなかった教育観や 人間観，社会観の上に変化を生じたと感じておられますか
47 年 度 55 年 度
年度
?@目 実釧 ％ 実剃 ％
1．大いに感じる 128 58 102 68．2
2．少し感じる 52 23 37 24．7
3．余り感じない 32 14 5 3．3
4．全く感じない 1 1 0 0
5．無 答 9 4 6 4．0
長崎県障害児学級実態調査（その聾） （吉村） 57
この場合も，両年度に大きな差はない。何れも，障害児学級を担任することによって，
よりものの見方が深くなってきていることを示しているのではなかろうか。
表15では障害児学級の存在が普通学級の児童生徒達に何等かの影響を与えているのをみ ようとしたものである。
表15 障害児学級の存在が，普通学級の児童生徒の人間形成にも教育的，社会的にも プラスになっていると思われますか
1．大いにプラス
2．まあプラス
3．関係ない
4．あまり考えた ことがない
5．無 回 答
計
年度別
55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年
全 体 市 部
23人
30 70 76 31 88 13 7 13 21 150 222
13．5％
13．5 46．7 34．2 20．7 39．6 8．7 3．1 8．7
9．0
10人
41
6
3
5
65
15．4％
16，0 63．1 36．0 9．2
33．0 4．6
4 7，7
10．0
郡 部
13人
29
25
10
8
85
15．3％
12．0 34．1 32．0 29．4
44．0 11．8
2 9．4 9．0
障害児学級の存在が普通学級の子供の人間形成にプラスになるのは，障害児学級に対す る学校全体，特に全教師の障害児に対する認識の仕方如何にかかわってくる。障害児に対 する一般教師の無関心は，普通学級の子供の差別やべつ視を起させるもととなり，障害児 学級の存在がかえってマエナスの効果をもたらすものになり勝である。この表によると，
プラスだと考えたパーセンテージが，55年度は47年度より約10％以上高まっている。同時 に普通学級に対して何の影響も与えていないという答は55年度が約9％減少していること は，障害児学級の存在に対して一般学級教師の正しい認識が高まってきていることを示し ていると見られる。特に，否定的回答が両年度共に郡部に多いことは注目すべきであろ
う。
さて，普通学級担任の教師の場合は同学年会や，教科会といった同僚教師仲間との会合 があり此等の交渉によって切磋琢磨の機会を持ち，教師としての自信も技術も向上してい
くのであろうが，障害児学級は普通一つの学校に一つの学級が殆んどで，従って担任教師
も同じ悩みを打ち開け会う同僚を持つことが少い。こうして障害児学級担任教師は孤立化
し孤独になっていく傾向がある。表16は，自校で話し合う同僚がいなけれぽ他校の同じ障
害児学級の担任との接触の機会があるかどうかを問うたものである。
58 長崎大学教育学部教育科学研究報告 第29号
表16 他の学校の特殊学級担任との接触
1．あ る
2．な い
3．無 回 答 年度別
55年 47年 55年 47年 55年 47年
全 体
128人
184 17 24 5
85．3％
89．2 11．3
10．9 3．4
市 部
13
65人
81 0 3
0
6．0 3
100蒐
92 0 5 0 3
郡 部
63人
103 17 21 5 10
74．1％
77 20．0 16
5．9
7．5
市部の場合はほとんど何等かの形で連絡を保っているようである。しかし郡部の場合は 接触がないという回答が，47年度で16％，55年度は20％である。依然として離島を含む郡 部の方は孤独である。これは学校間の距離が遠く交通が不便という離島の条件の上に，更 にその遠い隣接校にですら障害児学級をもたない学校が多いのである。このように障害児 の教育はその教育自体の困難さに加えて教師の研修の機会が多く閉されているのである。
障害児学級の教育をその教育理念通り行わせしめるには，先づ担任教師に対し研修の機会 を与えてやるように配慮すべきであろう。
最後に，このような問題をもつ障害児学級ではあるが，それでもこの学級を今後もつづ けて障害児教育に漣寄したいと考えているかどうかを問うた。表17である。
表17 今後も障害児学級担任を続けたいと思いますか
ずっと続けたい
もうしばらく続 けたい できるなら普通 学級にもどりた
し、
すぐやめたい
無 答
年度別
47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年 47年 55年
全 体
61 44 99 63 45 31 5
4 15 8
27．5傷
29．3 44．6 42．0 20．3
20．7 2．3 2．ア
6．8 5。3
市 部
24 24 40 32 15 9 3 0 6 0
27．3％
36．9 45．5 49．2 17．0 13．9
3．4
0 6．8 0
郡 部
37 20 59 31 30 22 2 4 9 8
27．6％
23．5
44．0 36．5
22．4 25．9 1．5 4．7 6．7 9．4
47年度55年度何れも70％以上の教師が「ずっと継続していきたい」。「もうしばらく続
けたい」と言っているのに反し，約20％の教師は「普通学級に戻りたい」といっている。
長崎県障害児学級実態調査（その皿） （吉村） 59
孤独で実りの少いと思われる障害児学級の担任をやめたいと思う2割の教師の気持は十分 理解することはできると思う。もっと障害児に対する一般の理解特に校長をはじめとする 全学校教師の支援がない限り障害児学級の担任をつづけていくことはむずかしいと思う。
ところが，7割という大多数の教師が障害児学級をもっと継続して担任したいと言ってい るのはどう解釈すべきだろうか。前出の表11で障害児学級担任の動機をしらべた。この中 では担任になった動機の50％が他からの強制であったのにもかかわらず，いったん担任と なってみると，もつとつづけたいというのである。これは障害児の魅力に捉われたと考え る他はない。勉強一点張りの普通学級児に比べ，知恵はおくれているが，純粋なこの子供 達に出会った教師が，ここに本当の教育の喜びを見出したとしても不思議ではないかもし れない。
3．障害児学級の児童生徒の実態
障害児学級における児童生徒の実態を調べてみると，まず男女の数に大きな差があるこ とに気付く。勿論，県全体の小中学生の男女の数に大きな差がある筈はないのであるか ら，精神薄弱児の出現率も，男女差は殆んど無いのがあたりまえである。ところが，障害 児学級在籍の男女数をしらべてみると下表で示すように男の数が女の数の2倍以上となっ ている。
表18 各学年における児童生徒数
市 部 郡 部 全 体
男 女 男 女 男 女
小1年 55熱冷
60 17 9 10 73 27
57 55
2 年
5畔7年
50 14 23 17 73 31
98 63
3 年 55年t47年
46 15 39 20
4 年 55年147年
33 13
85 35
26 22 148 104
59 35
137 102
5 年 55年！7年
36 16 35 18 71 34
120 81
6 年 55年147年
22 16 23 23
45197 39171
計11・・｝・・2團・6・112・i252194123gl 1・512・・｝84i・68 中1年
55年｝47年 21 14 16 11
37 25
112 79
2 年 3 年 55年t47年155年i47年
18 18 17 10 35 28
94 101
32 12 9 9 41 21
43 25
621・9・163｝・95團68
計 55年i47年
322 135 197 140 引9 275
906 681
794｝・587
表19 女子1に ﾎする男子の数
55年 47年
1 年
2．7 1。0 人
2卵年
2。4 1．6
2．4 1．4
4 年
1．7 1．3
5 年
2，1 1，5
6 年
L2
1．4
中1年
L5
1．4
2 年
1．3 0．9
3 年
2 1．7
計
1．9 1．3
人
47年度調査においても男女差はあったが，それは55年度に比べると僅少の差である。こ
60 長崎大学教育学部教育科学研究報告 第29号
のことは，女のちえおくれ児は障害児学級ではなく普通学級の中に在卜しているというこ とになる。このことから障害児学級というものが，学校全体の中でどの様な位置にあるの か，更には，両親が障害児学級入級に対しての反応がうかがわれるようである。つまり，
障害児学級で，多少の効率のある教育を受けるよりも，，障害児学級に入級することによっ て「ちえおくれ児」の落印を押されることの方が子供の将来や結婚その他に差し障りがあ るとして，両親の強力な反対が頻発していることを推測させるものである。このように障 害児学級の教育には常々差別の問題がつきまとう，男子でどうしょうもない程のちえおく れが目立つのであれば親もあきらめて障害児学級に行かせようが，一見普通児と変らない 外見を持つ女の子であれぽ，何の学習効果が期待出来なくとも「ちえおくれ」と指さされ ない普通学級に入れておく方が何かにつけ好都合であると考える親の気持も分るような気 がするのである。こうなると本来軽度のちえおくれ児の入級すべき障害児学級が，軽度児 からは敬遠され，遠隔の養護学校に行かせたくない重度の「ちえおくれ児」にとって人気 があるようになってくるのではあるまいか。
次に学年別の児童生徒数をみてみると，6年生の数が少なくなっている他は余り変化は ない。 （中学校で低くなっているのは学級数が小学校より少ないからである）ただ，47年 度の場合は，中学3年の在籍者数が，1・2年の2分の1から3分の1まで減少してい た。これは就職に対する配慮で，普通学級の卒業生として就職させた方が本人にとって何 かと条件がよいとの理由からと思われていたが，55年度にはその傾向が全くなくなってい る。実数も47年度の3分の1位に減少しているところをみると，障害の程度が相当重く，
その様な配慮しても仕方がない生徒が多いのか，或いは，むしろ，ちえおくれとはっきり 分って貰っての就職の方が後々までよいということからそうなったのかもしれない。この ことは障害児学級にとって進歩とみるのか退歩とみるのかこの資料だけでは判断はつかな いようである。
児童生徒のIQは図1及び表20で示した通りである。
30％
20％
10％
％ 1．Q
2 3
霊3
8 23
18 28
27 23
25
13
6
S47年度 S55年度
3
2 2
〜30 40 50 60 70 80 90 100〜
図11．Q分布グラフ
長崎県障害児学級実態調査（その聾） （吉村） 61
表20 障害児学級児童生徒の1．Q
市部
郡部
計
55年 47年 55年 47年 55年 47年
〜30 0 22 0 25 0 47
一4・一5・一6・一7・一8・一9・一1・・紫野無答
8 28 70 71 48 16 5 38
40 106 168 161 67 18 2 186
33439585814 3 13
67 132 182 167 108 26 22 160
11 62 109 129 106 30 8 引
107 238 350 328 175 44 24 346
両年度とも1．Q60から70をピークにノーマルカーヴを画いているので，ほぼ障害児学 級に適応と思われる児童生徒が在級していることになる。ただ両年度を比べると図1では 幾分55年度の方が重度化しているように見受けられる。表20では重度の子供は激減してい るようであるが，それに検査不能の51を加算すると55年度においてもまだ重度の子供が障 害児学級に在要していることが分る。
表21は主障害別児童生徒数である。
表21 主障害別児童生徒数
∵；＼響
市 部
郡 部
合計
小学校 中学校
47年 55年 47年 55年 47年 55年 55年 55年
精神 薄弱 594 216 408 176 1002 392 243 149
情緒 障害 49 44 46 10 95 54 50 4
言語 障害 46 95 38 20 84 115 115 0
肢体 不自由 23
1 17 2 40 3 3 0
視覚 障害 9 0 6 2 15 2 1 1
聴覚 障害 8 24 4 1 12 25 24 1
病鰯隷鷲その他 障害 重複
109十9（無答）
3i 1叫410159
333十145（無答）
6i 551・レ161
442十154（無答）
9166【41中2・
8
茎
