論
取
説消 訴 訟 に お け る 原 告 適 格 判 断 の 枠 組 み に つ い て
小田 急 訴 訟 上告 審 判 決
︵ 最高 裁 平 成 一七 年 一 二 月 七日 大 法 廷 判決
︶ を め ぐ って 神 橋 一 彦
第 一 節 は じ め に 第 二 節 原 告 適 格判 断 に おけ る
﹁ 関 連法 令
﹂ と﹁ 参 酌
﹂ 第 三 節 リ スク か ら の保 護 義 務﹂ に つ いて 第 四 節 お わ り に
第 一 節 は じ め に 一 平 成一 六 年 の 行 政事 件 訴 訟 法の 改 正 に よ って
︑ 取 消 訴訟 の 原 告 適 格に 関 す る 規定 で あ る 同 法九 条 に 新 たに 第 二 項 が 追 加さ れ
︑ そ れ が今 後 の 取 消訴 訟 の 原 告 適格 判 断 に どの よ う な 影 響を 与 え る か︑ 目 下
︑ 注 目さ れ て い ると こ ろ で あ る
︒そ の な か で
︑ 平 成 一 七 年 一 二 月 の 小 田 急 訴 訟 上 告 審 判 決
︵ 最
︵大
︶ 判 平 成 一 七 年 一 二 月 七 日 民 集 五 九 巻 一
〇 号 二 六 四 五 頁
・ 判 例 時 報 一 九 二
〇 号 一 三 頁
・ 判 例 タ イ ム ズ 一 二
〇 二 号 一 一
〇 頁
︶ は︑ 行 訴 法 改 正 後 の 原 告 適 格 拡 大 の
期 待 に 応 える も の と し て︑ 大 い に 注目 を 集 め た とこ ろ で あ る︒ こ の 行 訴法 九 条 二 項 は︑ 立 法 者 が裁 判 官 に 対 して
︑ 一 方 にお い て は
︑ 取消 訴 訟 の 原告 適 格 を め ぐる 従 来 の 最高 裁 判 例 を 中 心と す る 判 例 法理
＝
法 律 上 保 護 さ れ た 利 益
﹂ 説 な い し
﹁ 保 護 規 範
﹂ 説 を 踏 ま え
︑ 原 告 適 格 判 断 に あ た っ て の 解 釈 指針 を 条 文 化 して 示 し た と同 時 に
︑ 他 方に お い て
︑九 条 一 項 の
﹁法 律 上 の 利益
﹂ 概 念 が
︑個 別 の 事 案を 処 理 す る 裁 判官 に と っ て 開か れ た 概 念で あ る こ と︵ い わ ゆ る
﹁ オー プ ン
・ ス ペー ス
﹂ 論︶ を 示 し た も の で あ る と さ れ て い る
︒ も っ と も︑ そ の よ う な内 容 を も つ九 条 二 項 の 規定 に つ い ては
︑ 本 来
︑ そ の 良 心 に 従ひ 独 立 し てそ の 職 権 を 行ひ
︑ こ の 憲 法 及び 法 律 に の み拘 束 さ れ る﹂ 憲法 七 六 条三 項
︶ も のと さ れ る 裁判 官 の 本 来 的職 務 で あ る 法 の 解 釈 に︑ 立 法 者 が 解 釈 指針 と い う 形 で指 図 を 行 うも の で あ る とし て
︑ そ のよ う な 規 定 を置 い た こ との 当 否 そ の もの に つ い て︑ 根 本 的 な 疑 問も 投 げ か け られ て い1
る
︒し か し な が らこ の 条 項 の中 に
︑ 司 法 制度 改 革 と いう
国 政 の 重要 な 方 針 決定 の 中 で 発 せら れ た 国 権 の 最 高 機 関 た る 国 会
︵ 憲 法 四 一 条 の︶ メ ッ セ ー ジ が 含 ま れ て い る と す れ ば
︑そ の こ と の 重 み も ま た認 識 し な け れば な ら な い︑ と い う こ とで あ ろ2
う
︒ 二
し かし な が ら
︑ 今後
︑ 原 告 適格 の あ り 方 がい か に あ るべ き か に つ いて
︑ 解 釈 論﹂ と し て
そ し て さ らに
︑ 一 定 の 学問 的 客 観 性 を も っ た 議論 と し て
論 じ る こ とは 容 易 で は な3
い
︒ 現 に
︑こ の 一
︑ 二 年の 間
︑ 今 般の 行 訴 法 改 正 の作 業 に さ ま ざま な 形 で 関わ っ た 人 々 を中 心 に 陸 続と 改 正 行 訴 法の 解 説 が 公に さ れ た け れど も
︑ こ とこ の 原 告 適 格 の問 題 に 関 し ては
︑ 将 来
︑原 告 適 格 が
﹁拡 大
﹂ さ れる 方 向 に 向 かう で あ ろ4
う︑ と い う 点 にお い て は 共通 し て い る も のの
︑ そ れ 以 上︑ ど の 程 度ま で 具 体 的 に拡 大 す る こと に な る の かに つ い て は︑ 論 者 に よ って 相 当 に 開き が あ る と い わざ る を え な い︒ と り わ け︑ 本 稿 に お いて も 後 で 取り 上 げ る が
︑ 法 律 上 保 護さ れ た 利 益説
﹂ に お い ては
︑
従 来
︑ 原 告適 格 を 基 礎 づけ る 利 益 は︑ 特 定 の 者 につ い て 保 護さ れ た 個 別 具体 的 な 利 益で な け れ ば なら な い
︑ とさ れ て き た
︒ しか し な が ら この 点 を め ぐっ て は
︑ 一 方で
︑ 行 訴 法九 条 二 項 新 設後 は 必 ず しも か よ う な
﹁個 別 保 護 要件
﹂ は 原 告 適 格判 断 の 不 可 欠の 要 素 で はな い と し
︑ 原告 適 格 の 範囲 は 相 当 に 拡大 す る は ずで あ る と 主 張す る 見 解 がみ ら れ る 反5
面
︑ 他 方 で
︑ な に よ り ま ず 平 成 一 六 年 一
〇 月 に 最 高 裁 判 所 に お い て 開 催 さ れ た
﹁ 行 政 事 件 担 当 裁 判 官 協 議 会
﹂ に お いて は
︑ 原 告が 主 張 す る 利益 を 保 護 利 益 と す る
﹃目 的 を 共 通 に す る 関 係 法 令
﹄ が 存 在 す る か ら と いっ て 直 ち に 原 告適 格 が あ る こと に は な らず
︑ 当 該 関 係法 令 を 根 拠法 令 の 趣 旨 目的 に お い て参 酌 し た 上 で︑ 当 該 根 拠法 令 上
︑ 個 別 具体 的 な 利 益 とし て 法 律 上保 護 さ れ た 利益 が あ る か否 か を 個 別 に判 断 す る 必要 が あ る と いう こ と に つい て は 特 に 異 論が な か っ た
﹂と の こ と で あ6
る
︒ さ ら に︑ 第 三 者 の主 張 す る 利 益を 憲 法 の 基本 権 に 直 接 基づ い て 根 拠づ け ら れ る か 否か に つ い て も︑ 行 訴 法 九条 二 項 は 必 ずし も 明 確 な方 向 性 を 示 して い な い とい え る7
が
︑ その 点 を ど のよ う に 解 す る かに よ っ て
︑ 原告 適 格 判 断の 結 論 も 違 って く る 筈 であ る
︒ 従 っ て
︑取 消 訴 訟 の 原告 適 格 を めぐ っ て は
行 訴 法 九 条二 項 そ の も のの 解 釈
・ 運用 に 限 っ て も
︑ 今 後な お 議 論 の 種 は尽 き な い と いう こ と に なろ う
︒ 三
お そら く こ の よ うな 状 況 の 背景 と し て 挙 げら れ る の は︑ 訴 訟 要 件 にお い て 原 告適 格 と い う フィ ル タ ー を設 け る の は な ぜか
︑ あ る い は何 ら か の フィ ル タ ー を 設け る こ と は必 要 で あ る とし て も
︑ どの 程 度 の フ ィル タ ー を かけ る べ き な の か︑ あ る い は 現在 の 程 度 のフ ィ ル タ ー をか け る こ との 正 当 な 理 由は 何 か
︑ とい う こ と に つい て
︑ 確 たる 共 通 の 理 解 が必 ず し も 成 立し て い な いの で は な い か︑ と い う こと が 挙 げ ら れる と お も われ る
︒ 少 な く とも 言 え る こ とは
︑ 行 訴 法九 条 を め ぐ る議 論 が 現 在に 至 る ま で 錯綜 し て き た一 つ の 理 由 は︑ 改 め て いう ま で も な い こと な が ら
︑ 法 律 上 保 護 さ れ た 利 益
﹂ 説 と い う 実 体 法 上 の 権 利 論 の 装 い を も っ た
そ し て 事 実
︑
沿 革 的 に もそ れ を 基 礎 とし た
基準 が
︑ 訴 訟 要件 と い う 訴訟 法 上 の 判 断の 基 準 と して 用 い ら れ てき た
︑ と いう と こ ろ に あ8
る
︒ す な わ ち
︑ 公 益
﹂ な い し 反 射 的 利 益
︶ と﹁ 法 律 上 保 護 さ れ た 利 益
﹂ な い し 権 利
︶ と の 区 別 と いっ て も
︑ そ れ は必 ず し も
﹁ 利益
﹂ の 内 容や 性 質 に 着 目し た 結 果 とい う よ り も
︑
判 決 その も の の 中 では 正 面 か ら論 じ ら れ て い るわ け で は な いが
あ る種 の
︵ 訴訟
︶ 政 策 的 慮 が そ こ に介 在 し た の で は な い か
︑ と い う こ と で あ る
︒ こ の 他
︑ 原告 適 格 論 の かか え る 問 題点 に つ き
︑ 幾つ か え つく 点 を こ こ で列 挙 し て み よ9
う
︒ 第 一 に
︑原 告 適 格 は 濫訴 の 弊 な るも の を 防 止 する た め に ある と 言 わ れ るこ と が あ る︒ し か し
︑ 実際 に 原 告 適格 の 範 囲 を 広 げた と し て も
︑現 実 に 訴 訟が 濫 発 さ れ て裁 判 所 が オー バ ー ワ ー クに な る か どう か は
︑ い わば 事 実 の 問題 で あ り
︑ そ うな る か も し れな い が
︑ 必ず そ う な る とも 限 ら な い︒ と り わ け
︑普 通 の 市 民が 行 政 訴 訟 を起 こ す 際 のハ ン デ ィ ー と リス ク を え れば
︑ 濫 訴 の弊 が 深 刻 化 する か ど う かは
︑ 本 当 の とこ ろ 疑 わ しい と 見 る 向 きも あ ろ10
う
︒ま た ド イ ツ な どで は
︑ 執 行 停止 原 則 が 採ら れ て い る ため
︑ む や みに 第 三 者 か ら訴 え が 提 起さ れ る と
︑ 行政 の 円 滑 な遂 行 が 妨 げ ら れ た り
︑ 授 益 的 処 分 の 名 宛 人 が 迷 惑 す る と い った こ と が 言 わ れ る が
︑ 我 国 の 行 訴 法 は︑ 執 行 不 停 止 原 則
︵ 行訴 法 二 五条
︶ を 採 って い る の で
︑例 外 的 な 執行 停 止 も 含 めて こ の 制 度が 適 正 に 運 用さ れ る 限 り
︑こ の よ う な 心 配 は 基 本 的 に無 用 で あ る
︒ 第 二 に
︑原 告 適 格 の 存在 意 義 と して
︑ 現 在 の
﹁法 律 上 保 護さ れ た 利 益 説﹂ を 前 提 とし た 場 合
︑ 行訴 法 一
〇 条一 項 に よ る 違 法事 由 の 主 張 制限 に よ る 棄却 を い わ ば 先取 り し た 形で
︑ 訴 訟 要 件段 階 で フ ィル タ ー に か ける
︑ と い うこ と も え ら れよ う
︵ 行 訴 法 一
〇 条 一 項 先 取 り11
論
︒ し か し な が ら
︑ こ の 点
︑ 行 訴 法 九 条 と 同 一
〇 条 一 項 と は 訴 訟 要 件 と 本 案 勝 訴 要 件 と い う こ と で 次 元 の 違 う 話 で あ る こ と は い う ま で も な い が
︑ 行 訴 法 改 正 後
︑ 一
〇 条 一 項 に つ い て も
︑ 柔 軟 な解 釈 が 望 ま れる
︑ と の 指摘 も な さ れ て い12
る
︒ 第 三 に
︑ 主 婦 連 ジ ュ ー ス 事 件 上 告 審 判 決︵ 最
︵ 三 小
︶ 判 昭 和 五 三 年 三 月 一 四 日 民 集 三 二 巻 二 号 二 一 一 頁︶ に お い て
は
︑ 原 告 とな り う る も のが 国 民 全 体に 及 ぶ と い うこ と で 画定 可 能 性 がな い と い う理 由 か ら
︑ そこ で 主 張 され た 消 費 者 の 利 益 は
﹁ 公 益﹂ な い し
﹁ 反 射 的 利 益
﹂ で あ る と さ れ た わ け で あ る が
︑ 原 告 適 格 の 範 囲 の
﹁ 画 定 可 能 性
﹂ は
︑ い わ ば相 対 的 な 程 度 の 問 題 で あ っ て
︑ 近 鉄 特 急 事 件 上 告 審 判 決
︵ 最
︵一 小
︶ 判 平 成 元 年 四 月 一 三 日 訟 務 月 報 三 五 巻 九 号一 七 九 三 頁
︶と も ん じゅ 訴 訟 上 告 審 判 決 な ど の 判 例 を 比 較 す れ ば
︑原 告 適 格 判 断 に お い て
︑ 一 つ の 価 値 秩 序 が 存 在 す るこ と は 明 ら かで あ る
︒ しか し な が ら
︑処 分 の 名 宛人 に 対 し て は授 益 的 で ある 種 々 の 許 可処 分 は
︑ 第三 者 の 原 告 適 格を 否 定 し た 場合
︑ そ も そも 裁 判 コ ン トロ ー ル の 俎上 に 載 せ ら れる こ と が ない
︑ と い う こと に な る
︒そ う す る と
︑ 生命
︑ 健 康 等 の人 格 的 に 極め て 重 要 な 利益 と 薄 く 広い 経 済 的 な 利益 と の 間 の価 値 序 列 の みで
︑ 第 三 者の 出 訴 可 能 性 を肯 定 し た り 否定 す る こ とに は 問 題 が 残る で あ ろ う︒ い ず れ に し て も
︑生 命
︑ 健 康
︑ 単 な る 経 済 的 利 益 で は な い︶ 財 産 等 に 影響 を 及 ぼ す よう な 場 合
︑最 高 裁 判 例 は︑ さ ま ざ まな 解 釈 に 基 づ い て 原 告 適 格 そ の も の は 認 め て い る
︒ 第 四 に
︑ 公 益
﹂ な い し 反 射 的 利 益
︶ と﹁ 法 律 上 保 護 さ れ た 利 益
﹂ な い し 権 利
︶ と の 間 の 区 別 が
︑ こ の よ う に
︑ 原 告 適 格 の判 断 と い う レベ ル で 論 じら れ る な ら ば︑ そ の 限 りで 訴 訟 法 上 ない し 訴 訟 政策 的 な 慮 が介 在 せ ざ るを え な い
︑ と いう こ と に な る︒ し か し
︑そ う い っ た 原告 適 格 の 判断 と い う 問 題を 離 れ て
︑利 益 の 内 容 とい う こ と に純 化 し て 察 した 場 合
︑ 一 口に 公 益 な いし 反 射 的 利 益と い っ て も︑ そ こ に は 法律 が 保 護 して は い る が
︑そ の 範 囲 が画 定 さ れ な い がゆ え に
﹁ 公 益﹂ と さ れ るも の も あ れ ば︑ 法 律 の 保護 目 的 と は 関係 の な い たま た ま 特 定 の私 人 が 特 定の 状 況 で 享 受 した 利 益 と い う意 味 で
︑ 本来 的 な 真 正 の意 味 で の
﹁反 射 的 利 益
﹂と い う も のも あ り え よ う︒ さ ら に
︑近 時 問 題 と さ れて い る
︑ 景 観な ど の 環 境的 利 益 な ど の﹁ 共 同 利13
益﹂ と い っ た もの の 位 置 づけ は 如 何 に ある べ き か
︑と い う 問 題 も あ14
る
︒ そ う な る と
︑ 私 人 の 権 利 保 護︵ 主 観 法 的 構 成
︶ に 馴 染 ま な い も の は 全 て﹁ 客 観 訴 訟﹂ で あ る と し
︑ 憲 法 上 の﹁ 司 法 権
﹂ 憲 法 七 六 条
︶ の 作 用 の 外 で あ る と え る こ と 自 体 も
︑ 将 来
︑ 再 検 討 の 必 要 が あ る の か も し
15 16
れ な い
︒ 四
こ のよ う に 取 消 訴訟 の 原 告 適格 の あ り 方 をめ ぐ る 議 論は
︑ そ れ 自 体︑ 行 政 作 用に 対 す る 裁 判審 査 の 範 囲に 関 わ る も の であ る だ け に
︑行 政 作 用 に対 す る 裁 判 コン ト ロ ー ルそ の も の を どの よ う に 構想 す る か
︑ とい う こ と と大 き く 関 わ っ てく る と お も われ る
︒ こ の点 は
︑ 将 来 の行 訴 法 の 再検 討 の 際 に 問題 と な る だけ で は な17
く
︑い わ ゆ る
﹁オ ー プ ン
・ ス ペー ス
﹂ を ど のよ う に える か と も 関 係し て く る 筈で あ る
︒ 冒 頭 か らい さ さ か 議 論が 拡 散 し たが
︑ 今 回 の 小田 急 訴 訟 上告 審 判 決 は
︑こ の よ う な取 消 訴 訟 の 原告 適 格 を めぐ る 議 論 に お いて
︑ 従 来 の 判例 法 理 か ら︑ 行 訴 法 九 条二 項 を 経 て︑ 新 た な 議 論の 歩 み の 第一 歩 を 記 し たも の で あ ると い え よ う
︒ 従っ て さ し あ たり
︑ こ の 判決 が
︑ こ の よう な 議 論 の流 れ の 中 で 如何 な る 意 義を も ち
︑ 如 何に 位 置 づ けら れ る べ き か
︑検 討 す る 必 要が あ る
︒ その よ う な 観 点か ら
︑ 本 稿で は
︑ こ の 小田 急 訴 訟 上告 審 判 決 を 中心 に 原 告 適格 の 判 断 枠 組 みに つ い て 改 めて
え て みる こ と に し たい
︒ 五
以 下︑
察 の 順 序と し て は
︑ま ず 小 田 急 訴訟 上 告 審 判決 で 示 さ れ た原 告 適 格 につ い て の 判 断に つ い て 分析 し
︵ 第二 節
︑ そ の 後 で︑ 同 判 決 に 付せ ら れ た 藤田 宙 靖 裁 判 官の 補 足 意 見に つ い て 論 及す る
︵ 第 三 節
︒ そ し て 最 後 に
︑ 以 上 の 検 討を 踏 ま え て
︑今 後 の 議 論の 方 向 に つ いて 若 干 の コメ ン ト を 行 う︵ 第 四 節
︒
1 藤田 宙 靖﹃ 第四 版 行政 法
Ⅰ︵ 総論
﹄ 平 成 一七 年
︶四 二一 頁 以下
︒ 藤田 教授 は
︑憲 法 七 六 条 三 項 を引 用 し
︑ 裁 判 官 が適 用 す べ き 法 の﹃ 内 容
﹄ を定 め るの は立 法 府の 権 限で あり 責 務で あ ると し ても
︑一 定 の条 文 につ いて の 解釈 の あり 方を 指 示す る こと ま でが
︑立 法 府に 許 され るこ と な の か否 か
﹂に つい て 疑問 を 呈し
︑九 条 二 項 の 規 定 が﹁ 裁 判 官 を 法的 に 拘 束 す る 効 果 を 持っ た も のと す る 以 上
︑違 憲 の 疑 い が 生 ずる こ と に な り
︑ それ を 避け よう と する な らば
︑こ の 規定 は
︑一 種 の訓 示規 定 とし て の意 味を 持 つ以 上 のも ので は ない
︑ と解 す る以 外に な い﹂ と する
︵四 二
一 頁
・注
︵ 1
︒さ ら に宮 田 教授 も︑ 解 釈 指針 は 法律 解釈 の 方法 論 の問 題で あ るか ら
︑ 解釈 基 準 の 定 立 は 学 説・ 判 例 に ゆだ ね る べ き で
︑立 法 者 が 介入 す べき 問題 で はな い
﹂と する
︵ 宮田 三 郎﹃ 行 政法 の基 礎 知識
︵ ５
行政 事 件訴 訟 法を 学ぶ
﹄ 平 成 一八 年︶ 一
〇五 頁
︒ 2 九条 二 項の 定め る 慮 事 項は
︑既 に 判 例 にお い て も 慮 さ れ てい た も の で あ った 点 に つ い て︑ 行 訴 法 改 正の 際 の 立 案 担 当 官 であ る 小 林 久 起
・ 元司 法 制度 改革 推 進本 部 事務 局参 事 官は
︑
・
・・ 判例 は
︑個 別 具体 的な 事 例に 即 して 原 告 適 格の 有 無 を 判 断 し て い るも の で あ り
︑こ の よ う な 判例 が ある から と いっ て
︑そ れぞ れ の判 例 で 慮 され た事 項 が︑ 必 ずし も全 て の事 案 にお いて 十 分に 慮さ れ
︑第 三者 の 原告 適 格の 判断 が 適 切 にさ れ るこ とが 一 般的 に 確保 され て いる と はい え ませ ん﹂ と した 上 で︑ 今 回の 改 正で は
︑法 律 の 明 文 で これ ら の 事 項 を 慮 すべ き こ と 等 を 定 めて い ます から
︑ これ に より
︑こ れ らの 事 項が 適 切に 慮 さ れる こ とが
︑全 て の事 案 にお いて 一 般的 に 担保 さ れる こと に なり ま す﹂ とし て い る
︵小 林 久起
﹃司 法 制度 改 革概 説③ 行 政事 件 訴訟 法
﹄ 平 成 一六 年
︶二 一三 頁
︒ 一 言敢 え て論 評す る とす れ ば︑ 遺憾 な がら
︑ 従来 の 一部 の とり わ け下 級審 に おい て 原告 適 格を 否 定し た 判例 の中 に は︑ そ の理 論構 成 に お いて 一 種の 職人 芸 的技 巧 以上 の価 値 を見 出 せな い 判例 や︑ 一 見︑ 従 来の 判例 法 理に 従 った かの ご とき 体 裁を 示 しな がら
︑ その 実
︑判 例法 理 の 基 本的 な 射程 を正 確 に理 解 しな い マ ニュ ア ル思
的 判例 も 存し た
︑と いわ ざ る を え な い︵ 神 橋 一 彦﹃ 行 政 訴 訟 と 権利 論
﹄ 平 成 一 五年
︶ 一 六 九頁 以 下
︒ 今 後︑ 行 訴法 九 条二 項の 趣 旨を 受 けて
︑裁 判 所と し ては その よ うな 態 度を 採 る こ とは も は や 許 さ れ な い︑ と い う こと で あ ろ う
︵ 関連 し て︑ 高木 光
﹃行 政 訴訟 論
﹄ 平 成 一七 年
︶七 七 頁参 照
︒ 3 今回 の 行訴 法改 正 の直 前 の段 階に お いて
︑ とり わ け取 消訴 訟 の原 告 適格 の 問 題 を め ぐっ て は
︑い さ さ か
﹁解 釈 論 疲 れ﹂ 高 木 光
﹁司 法 の 現 状 分 析 公法 学の 影 響｜ 行 政訴 訟
﹂公 法 研究
︵ 平成 一三 年
︶一
〇 二頁 以 下＝ 高 木 前 掲 書
︵注
︵ 2
︶三 五 頁
︶の 様 相 を 呈 し てい た と い え る
︒ とこ ろ が改 正後 に おい て は︑ ず いぶ ん 長い 間
︑﹃ 法律 上の 利 益説
﹄ とか
﹃保 護 に値 す る利 益説
﹄ とか 言 って き たも のの
︑ こう し た見 解に も 別 に 中身 が ある わけ で はな く
︑は っき り いえ ば 結論 は 心意 気次 第 です ね
︒﹃ 気 合 だ
﹄ とい う こ と で す
︒﹂ と い う 発 言 す ら 見 ら れる
︵ 座 談 会・ 改 正 行 政事 件 訴訟 法は
︑ 国民
・ 住民 の包 括 的・ 実 効的 な 権利 利益 救 済を 可 能に する か
﹂法 律 時報 七七 巻 三号
︵ 平成 一 七年 三月 号
︶一 六 頁に おけ る 安 念 潤司 教 授の 発言
︒ そ もそ も
︑学 者の 行 う学 理 解釈 と裁 判 官の 行 う有 権 解釈 が︑ 互 いに 次 元の 異な る もの で ある こと は いう ま でも な く︑ 前者 が いく ら
﹁通 説﹂ や
﹁ 多数 説
﹂で あっ て も︑ 法 的に はirrelevant
で あ る︒ 従っ て
︑裁 判 官が 学者 の 主張 に 耳を 貸 さな いと い う状 況 が 生 じ た と して も
︑ その こ と 自 体 は 原 告適 格 の問 題に 限 っ た現 象 で は な い
︒し か し な が ら︑ 判 例 法 理 の到 達 点 を 条 文 化 す る とい う 異 例 の 立 法 を 行い
︑ そ の 上で
﹁ オー プ ン・ ス ペ ー ス﹂ と いう 形で
︑ 裁判 官 に判 断の 余 地を 与 えた わ けで ある か ら︑ 右 に引 用し た
﹁気 合
﹂と いう こ とに つ いて 言 えば
︑行 訴 法改 正 後当 面は
︑ い わ ばボ ー ルは 裁判 所 の側 に 投げ られ た 形で あ って
︑ 裁判 所の 側 にお い て︑ 原告 適 格の 問 題に つい て どの よ うな 方 向を 示す か につ い て︑ 学界 の 側 と して は
︑ま ずこ れ を注 視 する ほか な い︒ 本 稿が
︑ 今後 の裁 判 実務 の 一つ の出 発 点と な るで あろ う 小田 急 訴訟 上 告審 判決 の 内在 的 分析 を中 心 に 論 を進 め るの もそ の よう な 事情 によ る
︒ 4 具体 的 には 高木 前 掲書
︵ 注︵ 2
︶七 七 頁参 照
︒も っと も 一口 に
﹁ 拡大
﹂ と いっ て も︑ 何 と 比 較 した 場 合 の
﹁拡 大
﹂ なの か
︒ 一部 の 不 適 切 な 諸 判決 を 基準 にす る もの な のか
︑あ る いは 先 端的 判 決を 超え よ うと す るも のな の か︵ 稲 葉馨
﹁取 消 訴訟 の 原告 適 格﹂ 園部 逸 夫・ 芝 池義 一編 集
