（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円 円 円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 全て委託している 委託している場合の委託内容 生活援助員の行う業務を社会福祉法人西尾市社会福祉協議会に委託 市民との協働状況 ①全て行政だけで行っている 協働の内容
活動一単位当りのコスト （③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
78,797
（実績）77,548
（見込）79,361
単位 （実績）3,910
件
（実績）3,537
件 （見込）3,700
件 (目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 生活援助員が生活指導、相談、安否の確認、緊急時の対応等数。
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位
（実績）
18
戸
（実績）18
戸 （見込）18
戸( 目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット）
具体的な指標 生活援助員を派遣して、生活指導、相談、安否の確認、緊急時の対応等のサービスを提供戸数。
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度 ●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入）
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
その他委託費 高齢者住宅安全確保事業委託料
998,365
その他 （ ）
297,853
293,131
314,270
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
-22,486
平成26年度 総事業費③の対前年度比率1.6
％減 総事 業 費 ③ の 財 源 内 訳
280,124
275,683
278,557
市費
632,475
629,708
496,148
県からの支出金 使用料・手数料
国からの支出金
560,248
551,366
701,025
事業にかかる人件費②
352,350
354,023
361,500
総事業費③（①＋②）
1,418,350
1,395,865
1,428,500
事業費①
1,066,000
1,041,842
1,067,000
事業にかかる人工
0.05
0.05
0.05
事業の対象
（誰（何）のために） 高齢者世話付住宅（シルバーハウジング）の入居者
事業の概要
（具体的に何を） 生活援助員を派遣して、生活指導、相談、安否の確認、緊急時の対応等のサービスを提供する。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的 （どうするために）
国の通知に基づくシルバーハウジング・プロジェクトとして供給された高齢者世話付住宅（シル バーハウジング）に居住する高齢者に対し、これらの者が自立して安全かつ快適な生活を営むこと ができるよう、その在宅生活を支援することを目的とする。
加藤敦啓 総合計画施策コード
431
予算科目3
2
2
事業開始年度 平成23
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
13
事務事業名地域自立生活支援事業
担当課名 長寿課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
今後の改善策
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性
事業全体の課題 入居者の年齢層に、ばらつきがあり生活スタイルが異なるため、個々の情報収集が困難な場合がある。
同類事業の
近隣市の実施状況 西三管内でのシルバーハウジング設置状況。（A市53戸、B市56戸、C市56戸、D市７戸） 評価の総合的な
コメント 県営開正住宅18戸設置の入居者への定期的な見守り、相談等が出来るため有効な事業といえる。
事業の方向性
（評価）
1 今後も、ほぼ現行どおり（事業の内容・規模・手法）進める
（理由） 県によるシルバーハウジングの設置要件であるため
事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ○ 受益者負担の割合は適切か ― 他市町村と比べて上位に位置しているか ― サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ◎ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ◎ 公 平 性
受益者に偏りはないか ○
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ○ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ◎
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ○ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ― 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ―
○ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか ― 国・県・市・民間との役割分担は適切か ○ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
