県内大学生の結婚に対する意識

(1)

松山大学論集第２３巻第３号抜刷２０１１年８月発行

県内大学生の結婚に対する意識

―― 性差と地域差の研究 ――

熊谷太郎曽我亘由

(2)

県内大学生の結婚に対する意識

―― 性差と地域差の研究 ――

熊谷太郎^＊曽我亘由^†

概要

近年，日本では少子化が進んでいる。その要因は様々であるが，特に未婚化・晩婚化が少子化の要因として強いとみられる。そのため，少子化対策として出産時における補助金制度や幼稚園や保育施設の整備などの既婚者向けの対策だけでなく，結婚するインセンティブを与えることも少子化対策として重要になる。愛媛県では，結婚支援センターを組織し，若者に出会いの場を提供したり，セミナーを開いたりするなど結婚支援政策に力を注いでいる。本稿では，将来的に結婚するであろう愛媛県内の大学生を対象に，アンケート調査を行い，結婚相手に何を求めるのかを分析する。また，性差や地域差が存在するか否かを分析し，その要因を考察する。

１はじめに

近年，日本では少子化が進んでいると言われている。その要因としては，女性の社会進出，男性の就業率や賃金，また社会的な選好の変化などが挙げられている。戦後間もない１９５０年の合計特殊出生率は３．６５だった。^１）戦後復興期には減少するものの，１９６６年のひのえうまを除いて高度経済成長期は一貫して上昇傾向にあった（表１）。第２次ベビーブーム中で出生数が最も多かった１９７３年には，合計特殊出生率は２．１７となった。しかし，高度経済成長期が終わり，

＊松山大学経済学部准教授

† 愛媛大学法文学部准教授

１）合計特殊出生率とは，１５歳から４９歳までの女性の年齢別出生率を合計したものである。

(3)

全国愛媛県全国愛媛県１９５０年３．６５４．０３１９９５年１．４２１．５３１９６０年２．００２．１０２０００年１．３６１．４５１９７０年２．１３２．０２２００５年１．２６１．３５１９７５年１．９１１．９７２００６年１．３２１．３７１９８０年１．７５１．７９２００７年１．３４１．４０１９８５年１．７６１．７８２００８年１．３７１．４０１９９０年１．５４１．６０２００９年１．３７１．４１

表１ 日本と愛媛県の合計特殊出生率の推移

（注）沖縄県については，１９７５年から含まれている。

バブル経済が弾け，日本における合計特殊出生率は大幅に低下した（２００９年の合計特殊出生率は１．３７だった。）。職場での男女平等を確保し，女性が差別を受けずに，家庭と仕事が両立できるよう作られた男女雇用機会均等法が１９８６年に施行され，以来，女性の社会進出が進んできているのも１つの要因であるかもしれない。^２）愛媛県の合計特殊出生率は全国よりも高い水準を維持しているものの，全国と同様の傾向を観察することができる。

少子化が経済に与える影響として，

!

労働力人口が減少し，経済成長の妨げ

となる，

"

社会保障の現役世代の負担が大きくなる，などが考えられる。ま

た，社会的な影響としては，

!

親の過保護が進み，子供への干渉が過度にな

る，

"

子供どうしの交流機会が減り，コミュニケーション能力の養成が進まな

い，などが考えられる。そのため，政府や自治体は少子化対策に取り組み始めている。政府は，高校の無償化や子ども手当といった制度を新たに導入し，子育ての補助となる政策を実行している。また，特に都市部における保育施設の不足問題を解決するために，幼保一体化の施設を創設しようとしている。愛媛

２）詳細は，厚生労働省による『平成２１年版働く女性の実情』を参照。大学進学率が上昇しているため，２０歳代前後の労働力率は低下しているが，大学卒業後の女性については，

労働力率が上昇傾向にあることがわかる。

１７２松山大学論集第２３巻第３号

(4)

県では，世代育成支援対策推進法（平成１５年７月１６日法律第１２０号）に基づき，平成１７年度から５年間にわたって，『子どもがすこやかに成長し，安心して子育てができ，地域が一体となって子育てをする』ということを目標として，「えひめ・未来・子育てプラン」を平成１７年３月に策定し実施した。その結果，保育所の定員数が増加し，地域子育てセンターが増設され，子育て学習講座や理解講座が実施されるなどの成果が得られている。^３）

愛媛県では全国に先駆けて２００８年１１月からえひめ結婚支援センターを開設した。結婚支援センターでは，企業団体が

NPO

や市町等と連携しながら，未婚の男女を対象として結婚支援イベントを行い，未婚の男女を引きあわせ，また交際をフォローすることによって，結婚を支援する事業を行っている。メルマガで結婚支援イベントの情報を発信し，より多くの人に出会いの場を提供したり，セミナーを行うことによって，性別を越えた自分磨きの場を提供している。

国や愛媛県の取り組みの多くは，結婚支援センターを除いて，出産・育児がしやすい環境づくりの少子化対策が中心であり，対象者は既婚者である。愛媛県内における合計特殊出生率は表１より２００５年以降上昇傾向にある。ところが，愛媛県では男女ともに各世代の未婚率が上昇しており，また婚姻件数も減少傾向にある。^４）これらの事実から，結婚すれば子どもを産み育てている家庭が多いことがわかる。すなわち，県内における合計特殊出生率の低下は，有配偶率（婚姻率）の低下が大きな要因であると考えることができる。^５）したがって，

少子化対策として既婚者向けの対策だけではなく，未婚者が結婚をするようなインセンティブを与え，結婚しやすい環境を整えるような政策を実施することも重要となる。特に，若者が結婚に希望を持つことができるような環境を作っていくことが重要になってくると考えられる。

３）詳細は，愛媛県子育て支援課ホームページを参照。

４）詳細は，愛媛県保健福祉部生きがい推進局子育て支援課作成資料を参照。

５）有配偶率（婚姻率）とは，人口１，０００人あたりの結婚件数のことである。

県内大学生の結婚に対する意識１７３

(5)

遠藤など（１９９０ａ，１９９０ｂ）や今井・森田（１９９６）は，大学生を対象に結婚に関する意識調査を行っている。遠藤など（１９９０ａ）では，大学生の相性特性を分析しており，特に男子学生の実態が女子学生の理想像と差があり，その項目は多岐にわたっていることを明らかにしている。遠藤など（１９９０ｂ）では，

『夫は仕事をし収入を得て，妻は家庭を守る』という旧来の役割分担意識は男性のほうが強いことを明らかにした。また，夫婦間のコミュニケーションについても男性のほうが『夫を上位に立たせたい』が女性よりも強いことがわかった。しかし，１９９０年時点では，収入と家事の完全な共同分担を男女ともに求めておらず，大学生の結婚観に新しい傾向は求められていないことが明らかとなった。今井・森田（１９９６）は女子学生については男性に経済力を求めていることを明らかにした。佐野ほか（２００７）では，大学生を対象にアンケート調査を行い，性役割志向と理想の結婚の間にどのような関係があるかを調べた。男性は育児は積極的に行おうと考えているが，家事はしたくないと考えており，

結婚相手に家庭的な面を求める傾向があることを明らかにした。中井（２００７）

では，立命館大学産業社会学部の女子学生を対象に結婚観を規定しているメカニズムを構造方程式モデルを用いて検証し，ライフコース観が結婚観と性役割観を

!

ぐ媒介的な役割を果たしていることを明らかにした。また，望ましい結婚相手に関する分布として，エリート志向よりも家事育児に協力的で，仕事の継続を認める人を重視していることを明らかにした。三谷・赤井（２００６）は高校生を対象に意識調査を行い，性別役割分業については，男女ともに否定的であり，男女共同参画の意識が浸透してきていることを明らかにしている。^６）加藤・柏木（２０００）は，成人前期男性２５人に結婚観に関するインタビューを行い，

KJ

法を用いて結果を整理した。結果として，結婚観に関しては多様な考えがあるものの，家事労働や育児を担ってくれる女性が理想であるという伝統的な結婚観が残っていることが明らかとなった。これらの結果は，男性と女性

６）性別役割分業は，結婚後，夫は仕事，妻は家事・育児という役割を担うと定義されている。

１７４松山大学論集第２３巻第３号

(6)

の間には結婚観に差があることを明らかにしている。

本稿では，これから結婚する若者，特に愛媛県内で最も規模の大きな愛媛大学と松山大学の文系学生を対象に，アンケート調査を行い，結婚相手にどのようなことを求めるのかを考察する。今回のアンケートでは，属性を顔，性格，

体型，学歴，家事（料理），そして所得に分類し，それぞれどの項目を結婚相手に求めるかをコンジョイント分析と呼ばれる選択型実験を行い明らかにする。最初に，データを愛媛県内出身者と愛媛県外出身者に分類し，条件付きロジットモデル（Conditional Logit Model : CL）により，県内出身者と県外出身者で選好の差があるかどうかを調べる。さらに，愛媛県内の地域ごとに選好の差があるかどうか，また性差はあるかどうかを調べる。^７）最後に，明示的に選好の多様性を表現できる混合ロジットモデル（Mixed Logit Model : ML）により，

愛媛県内の各地域内において，選好の差があるかどうかを調べ，考察する。

２選択型実験とモデル

本研究で採用した選択型実験は，コンジョイント分析とよばれ，計量心理学の分野で誕生した。その後はマーケティングや交通工学，環境経済学で発展・

応用してきた手法である。コンジョイント分析では，回答者に対して複数の選択肢を提示し，それらに対する回答者の評価を観ることで，選択肢における相対的な重要性を明らかにすることができる。１つ１つの選択肢を構成するものを属性，属性がとりうる値のことを水準，そして各属性と各水準の組み合わせとして表現される選択肢をプロファイルと呼ぶ。このプロファイルの組み合わせを回答者に提示し，最も望ましいものを選んでもらうという形式をとる。

選択型実験はランダム効用モデルという概念にに基づいて分析さている。回答者

k

が選択肢

i

を選んだ時に得られるランダム効用関数を

７）北村・宮崎（２００９）は市町村データを用い，結婚に影響する要因を考察した。彼らの分析では，都道府県格差を考量して，都市化の程度や男女比，就業状態などが結婚に与える影響をしらべている。

県内大学生の結婚に対する意識１７５

９７４）では，この誤差項に第一種極値分布を仮定することで，

回答者が

J

個の選択肢から

i

を選ぶ確率が，次の条件付きロジットモデル

（Conditional Logit model : CL）に従うことを示した。

#

^'

" &,+ # %

'

$

! #

^)'

&

８）限界効用は「真の」限界効用と，誤差項の分散の逆数に比例するスケールパラメータとの掛け算の項として，合わせて推定される。本研究では，スケールパラメータを１に基準化することにした。この仮定は誤差項の分散が一定であることを意味している。詳細は Train（２００３）を参照。

９）IIAの問題点として，ある２つの選択肢の選択確率の比は，その一方の選択肢と完全に代替的な新たな選択肢が加わった後でも一定であることを意味している。代表的な例として，赤バス青バス問題を引き起こすことが知られている。また，選好の同質性を仮定しているCLは，推定される効用パラメータは，すべての人で同一の定数となる。すなわち，

各属性のある水準から得られる部分効用が個人間やグループ間を通して同一であることを意味する。結婚相手に望む条件は個人間で異なると予想されるため，選好の同質性はかなり制約的な仮定と考えることができる。

１７６松山大学論集第２３巻第３号

(8)

と表す。ただし，#*(は独立同一に第一種極値分布に従うと仮定する。

!

式より，個人で異なる選好を持つということがモデル化されている。また

ML

では，回答者

k

の選択確率を

"

*(

!#"

,!

#

&-+ " $

⁽

#

!

)!!!

&-+ " $

⁾

# ' " " $ ! # % " "

と定式化する。

"

式で，Tは選択型実験の反復回数を表している。通常の選択型実験では，同じ回答者に数回の反復質問を行う。また，f は

"

の確率密度

関数，

!

は

"

の平均や分散などのパラメータを表している。

選択肢はプロファイルと呼ばれており，適切な実験計画法によって，属性の相関を完全に削除することができる。本研究では，主効果直交デザインを用いている。これにより，多重共線性を完全に回避することができるという長所がある。属性の種類とレベルは通常，複数設定される。本研究では，以下の表２で示すような属性の設定を行っている。なお，選択型実験では通常，価格属性を設定する。しかし，本研究では，価格を仮想的な相手の所得（年収）として設定した。

主効果直交デザインによって，２５プロファイルを作成し，そこからランダムに選ばれた２つのプロファイルと，どちらも結婚相手として選択しないを意

属性水準１水準２水準３水準４

顔 Level１ Level２ Level３ −

性格明るく優しい自分勝手だが明るい優しいが暗い自分勝手で暗い

体型細め普通太め −

学歴大卒（一流大学）大卒（普通の大学）高卒 −

料理上手下手 − −

所得１，０００万円６００万円３００万円 − 表２ 属性の種類とレベル

県内大学生の結婚に対する意識１７７

(9)

属性人物Ａ人物Ｂ

顔 Level１ Level１

性格自分勝手だが明るい優しいが暗い

体型普通細めどちらも

学歴大卒（一流大学）高卒選択しない

料理上手下手

所得６００万円６００万円表３ 選択セットの例

味する，「選択しない」を組み合わせた選択セットを作成した。以下の表３に，

選択セットの例を示す。

上記のような選択セットを回答者に提示し，最も望ましい仮想的な相手を選択してもらうこととした。なお，回答者には８つの選択セットを提示して反復質問（!

!!

）を行っている。表３は選択セットの一例である。

３調査概要

本研究におけるデータは２０１０年７月に，愛媛大学と松山大学の講義中に収集した。^１^０）サンプル数は，愛媛大学と松山大学合計で７１６人である。

３．１記述統計量

表４に本調査の記述統計量を示す。^１^１）

記述統計量を概観すると，アンケートの回答者の出身地は県内外に散らばっており，かつ県内でも東予地方・中予地方・南予地方とばらつきが見られる。

１０）愛媛大学における講義は法文学部の情報産業論，松山大学における講義は，経済学部の１回生対象のミクロ経済学入門，２回生対象の経済政策論!と経済基礎演習，３回生以上対象の公共経済学，そしてそれぞれ３回生と４回生対象の演習"と演習#，経営学部の経済学!である。

１１）単位は人数である。また，無回答があるため，総回答数と一致しない項目がある。

１７８松山大学論集第２３巻第３号

(10)

居住地域愛媛県外２２６

愛媛県内４８５

性別（全体）男性４５７

女性２５４

県内地域東予１４８

中予２６５

南予７２

性別（地域別）県外男性１７３

県外女性５３

東予男性９７

東予女性５１

中予男性１４５

中予女性１２０

南予男性４２

南予女性３０

大学愛媛大学１７７

松山大学５３９

学年１回生９９

２回生１５５

３回生１２１

４回生３３

５回生２

付き合った経験ある５１６

ない１９２

交際経験あり県外男性１２４

（地域別）県外女性３７

東予男性６８

東予女性３９

中予男性１０７

中予女性９１

南予男性２８

南予女性２２

交際経験なし県外男性４８

（地域別）県外女性１６

東予男性２９

東予女性１２

中予男性３７

中予女性２８

南予男性１４

南予女性８

表４ 記述統計量

県内大学生の結婚に対する意識１７９

(11)

また，これまで異性と付き合った経験も結婚観に対して影響を与えると考えられるが，異性との交際経験にもばらつきが見られる。そのため，結婚に対する価値観がばらつく可能性がある。

分析において，選択肢特有定数項（Alternative Specific Constant : ASC）を導入している。分析では選択肢１と２に導入されている。本研究の設定では，

ASC

が正に有意に推定された場合，選択肢１，もしくは選択肢２を好み，負に有意に推定された場合，その選択肢を選択しない傾向があると解釈できる。また，

ASC

１と

ASC

２の両方が負で推定されている場合，結婚に対して積極的ではないと解釈できる。

４推定方法と推定結果

４．１推定方法

分析は，次のように実施した。最初に，

!

愛媛県内出身の学生のときに１をとるダミー変数（以下，県内ダミー）と属性変数との積の項（以下，クロス項）

を追加することで，県内出身の学生と県外出身の学生との間に，結婚相手に求める属性に差があるかについての検証を行った。次に，

"

男性のときに１をとるダミー変数（以下，男性ダミー）と属性変数とのクロス項を追加することで，

男子学生と女子学生との間に，結婚相手に求める属性に差があるかについての検証を行った。さらに，

#

愛媛県出身の男性をプールしたデータ，

$

愛媛県出身の女性をプールしたデータの分析を実施した。

#

と

$

では，東予地方出身のときに１をとるダミー変数（以下，東予ダミー）と属性変数とのクロス項で，

南予地方出身のときに１をとるダミー変数（以下，南予ダミー）と属性変数とのクロス項で分析を実施した。その結果，東予地方出身者と中予地方出身者の結婚相手に求める属性の差，南予地方出身者と中予地方出身者の結婚相手に求める属性の差が明らかとなる。^１^２）

１２）今回の分析では，男女ともに中予地方出身者が多かったため，中予地方出身者とその他の地方出身者に焦点を当てた。

１８０松山大学論集第２３巻第３号

(12)

仮に各地域間で差があるとは言えないという結果になったとしても，地域内で選好に多様性があるかどうか，また選好に多様性があったとすると，どの属性に関して多様性があるかは上述の分析では明らかにならない。選好の多様性があるかどうかを明らかにするためには，それぞれの地域における

ML

を分析する必要がある。したがって，各地域で

ML

を分析し，どの属性に多様性があるかを検証する。そして，地域間でどのような特色が見られるかを考察する。

４．２推定結果

４．２．１県内外の差と男女の差

県内出身者と県外出身者の差の推定結果は表５にまとめられている。クロス項については，

Level

３と上手が負で有意に，自分勝手だが明るいについては正で有意に推定されている。これは，県外出身者のほうが顔が良くて，料理ができる異性を好む傾向にあり，県内出身者のほうが自分勝手だとしても明るい女性を好む傾向にあると解釈できる。県内出身者のほうが県外出身者よりも自分勝手だが明るい女性を好むのは，県民性から来るかもしれない。愛媛県民は一般的には土地柄，陽気な県民性を持ち合わせていると言われており，少々自分勝手でも結婚相手に明るさを求めるのかもしれない。料理について県外出身者のほうが好む傾向にあるのは，現在一人暮らしをしていて，自炊をする大変さを直に感じていることが大きな要因であると考えることができる。

男女の差についての推定結果は表６に示されている。男性と女性が結婚相手に求める傾向にかなりの差が見られる。男性が女性よりも有意に選好する属性

として，

Level

３，優しいが暗い，そして上手が挙げられる。男性は基本的に外

見が良く，料理ができ，特に優しい女性を好む傾向があることがわかる。これは，料理は女性がするものであり，男性に従う女性を好んでいることが要因かもしれない。また，結婚相手に顔の良さを要求することは，プライドの高さがその要因になっているかもしれない。女性が男性よりも有意に選好する属性として，明るく優しい，自分勝手だが明るい，大卒（一流大学），大卒（普通の県内大学生の結婚に対する意識１８１

(13)

Coefficient t−value P-value

Level２１．４７３７１３．４９８００．００００

Level２×県内ダミー −０．１８３９ −１．４３０００．１５２７

Level３１．９５１９１５．１７９００．００００

Level３×県内ダミー −０．３２３１ −２．１４９００．０３１７

明るく優しい２．９８８２１８．８２８００．００００明るく優しい×県内ダミー０．１３８５０．８６３００．３８８１自分勝手だが明るい１．２８５７７．８３６００．００００自分勝手だが明るい×県内ダミー０．５０７３２．９２０００．００３５優しいが暗い１．８４４７１０．３５４００．００００優しいが暗い×県内ダミー −０．０４８８ −０．２５２００．８０１３細め０．９６７１７．４５０００．００００細め×県内ダミー０．０３８６０．２４９００．８０３６普通０．９６３７７．９５３００．００００普通×県内ダミー０．０００７０．００５００．９９６２大卒（一流大学）０．２０５２１．８８４００．０５９５大卒（一流大学）×県内ダミー０．１９０２１．４９５００．１３４８大卒（普通の大学）０．４６０４３．８５６００．０００１大卒（普通の大学）×県内ダミー −０．０３４７ −０．２４４００．８０６９上手０．８４２４８．６９３００．００００上手×県内ダミー −０．１９４４ −１．７３６００．０８２５所得０．００１５８．７３５００．００００所得×県内ダミー０．０００２０．９０４００．３６６１

ASC１ −４．５２９３ −２７．２２８００．００００

ASC２ −４．４９２３ −２６．３６５００．００００

No. of Obs. ５６６８

Log-Likelihood −３８８１．０２５

表５ 県内出身者と県外出身者の差の推定結果 １８２松山大学論集第２３巻第３号

(14)

Coefficient t−value P-value

Level２１．２５６５１２．３８１００．００００

Level２×男性ダミー０．１８５８１．４９７００．１３４５

Level３１．２６９５１０．７３４００．００００

Level３×男性ダミー０．７７２２５．３０６００．００００

明るく優しい３．２６２４２１．６７３００．００００明るく優しい×男性ダミー −０．２６５１ −１．７３６００．０８２６自分勝手だが明るい１．８５１６１１．７７３００．００００自分勝手だが明るい×男性ダミー −０．３０８３ −１．８５５００．０６３６優しいが暗い１．５９７９９．０１５００．００００優しいが暗い×男性ダミー０．３４１１１．７８１００．０７５０細め０．８９０６７．１０５００．００００細め×男性ダミー０．２４８２１．６０７００．１０８１普通０．９０４９７．９７１００．００００普通×男性ダミー０．１６５１１．１５２００．２４９３大卒（一流大学）０．６３２４６．２２４００．００００大卒（一流大学）×男性ダミー −０．４６５５ −３．７７７００．０００２大卒（普通の大学）０．７３９２６．９７０００．００００大卒（普通の大学）×男性ダミー −０．５１６８ −３．８０９００．０００１上手０．３５１２３．９００００．０００１上手×男性ダミー０．５９３３５．４１７００．００００所得０．００２０１２．３２２００．００００所得×男性ダミー −０．０００６ −２．９６８００．００３０

ASC１ −４．６０９５ −２７．４１６００．００００

ASC２ −４．５７４７ −２６．５２６００．００００

No. of Obs. ５６６８

Log-Likelihood −３８１７．３８４

表６ 性別の差の推定結果

県内大学生の結婚に対する意識１８３

(15)

大学），そして所得が挙げられる。女性は男性と違い，内面と学歴を求める傾向にある。結婚したら女性は家庭に入り，専業主婦になるという意識が強いのかもしれない。さらに，学歴が高ければ比較的賃金の高い企業に勤めることが可能であるというイメージを持っているかもしれない。もう１つの可能性として，女性が学歴を求めるというよりも，男性が極端に学歴を求めないという結果の現れかもしれない。自分よりも良い大学を卒業している結婚相手に対して，コンプレックスを持つのかもしれない。

以上の結果をまとめると，男性は外見が優れている女性を求める傾向にあり，女性は内面とステータスを求める傾向にあることがわかった。以上のことから，相手に求めることに対して，県内外の差よりも男女差のほうが大きいことがわかった。

男性と女性にデータを分けた場合，県内出身者と県外出身者に差はあるのだろうか。表７で推定結果をまとめている。男性については県内出身者が県外出身者に比べて，自分勝手だが明るい女性を選好する傾向にある。県外出身者は県内出身者とは違い，多くの友人や知人がいるとは限らない。また，県外出身であることから，なにか問題があったときに実家にすぐに帰ることは難しいかもしれず，直接相談するとしたら大学やバイト先などの友人知人となるだろう。そのため，県外出身の男性のほうがわがままな女性を避ける傾向にあるかもしれない。一方，女性については料理に差があり，県外出身の女性のほうが，結婚相手に料理を求める傾向にある。県外出身者は一人暮らしをしており，料理を準備する大変さを身を持って実感しているのかもしれない。したがって，県外出身の女性のほうが結婚相手に料理を求めると考えられる。

以上の結果より，県内出身者と県外出身者よりも，男女という性差のほうが結婚相手に求める属性の差が大きいことがわかった。以下では，データを県内出身者別の男女別にした分析結果を整理し，考察する。

１８４松山大学論集第２３巻第３号

(16)

女性全体男性全体

Coefficient t-value P-value Coefficient t-value P-value Level２１．３５８１６．０６７００．００００１．５３５７１２．１７５００．００００ Level２×県内ダミー −０．０２４０ −０．０９８００．９２２２ −０．１９１５ −１．２３３００．２１７６ Level３１．４４６８５．３８９００．００００２．１５６１１４．３３３００．００００ Level３×県内ダミー −０．１０６５ −０．３６２００．７１７５ −０．２４６５ −１．３４４００．１７８９明るく優しい３．６０７２１１．３２２００．００００２．７９４１１５．１７５００．００００明るく優しい×県内ダミー −０．００４５ −０．０１５００．９８８００．１３４４０．６７８００．４９７８自分勝手だが明るい１．８３０８５．５６７００．００００１．１２５６５．９４５００．００００自分勝手だが明るい×県内ダミー０．４３２４１．３３０００．１８３６０．４７６６２．２７１００．０２３２優しいが暗い１．８３５２４．７０４００．００００１．８２３２９．０２６００．００００優しいが暗い×県内ダミー０．１１９４０．２９８００．７６５６ −０．０１６８ −０．０７３００．９４１５細め０．６８６８２．４３６００．０１４８１．０９２７７．３１３００．００００細め×県内ダミー０．３２３７１．０２７００．３０４５０．０２０４０．１０９００．９１２８普通０．６７４８２．６８７００．００７２１．１０２８７．７７０００．００００普通×県内ダミー０．２９３９１．０３８００．２９９４ −０．０６２３ −０．３４９００．７２７２大卒（一流大学）０．６２５１２．７６８００．００５６０．０５６００．４４３００．６５７６大卒（一流大学）×県内ダミー０．１３８３０．５６３００．５７３１０．１０８３０．６９７００．４８５８大卒（普通の大学）０．６６６３２．６６０００．００７８０．３５２１２．５２４００．０１１６大卒（普通の大学）×県内ダミー０．１４２８０．５１７００．６０４８ −０．２２４１ −１．２７５００．２０２４上手０．８３４８４．１１０００．０００００．８７５９７．７９５００．００００上手×県内ダミー −０．５４６０ −２．４６８００．０１３６０．０６５２０．４８３００．６２９３所得０．００２４６．７９２００．０００００．００１２５．９５１００．００００所得×県内ダミー −０．０００２ −０．４８１００．６３０８０．０００２０．６７７００．４９８６ ASC１ −５．１９０９ −１６．３４６００．００００ −４．３６７７ −２１．９６０００．００００ ASC２ −５．２２２８ −１５．９９５００．００００ −４．２９６８ −２１．１２９００．００００

No. of Obs. ２０３１３６３７

Log-Likelihood −１３９６．１１１ −２４０６．３５８

表７ 男女別の県内外の差の推定結果

県内大学生の結婚に対する意識１８５

(17)

４．２．２県内男性の考察

本節では，愛媛県内３つの地域の男性の結婚相手に求める選好の差，特に東予地方と中予地方，中予地方と南予地方の選好に差があるかどうかについて考察する。推定結果は表８にまとめられている。最初に東予出身男性（以下，東予男性）と中予出身男性（以下，中予男性）を比較する。中予男性は東予男性と比べると，結婚相手に対して自分の好みの顔を求め，かつ料理の上手な女性を求める傾向にある。東予地方は祭りが盛んであり，祭りの時期になると祭り一色となる。そのため，祭りに対する理解が深い女性を求める傾向にあるかもしれず，顔よりも理解度を求めているかもしれない。また，中予は松山市が中心であり，大街道や銀天街，エミフル松前といったように，ファッション関係の店が県内では最も多い。そのため，男性もおしゃれを意識することがもともと根づいているかもしれず，そのため東予男性よりも顔を求める傾向にあるのかもしれない。

次に，中予出身男性と南予出身男性（以下，南予男性）を比較してみよう。

南予男性は中予男性と比べて，普通程度の大学を卒業している女性を強く求める傾向にある。中予には愛媛大学，松山大学，東雲大学，聖カタリナ大学など多くの高等教育機関が集中しているが，南予には高等教育機関は少ない。すなわち，中予男性の観点から，周囲の多くの女性は大学に進学している可能性が高く，大学卒業が身近なのかもしれない。そのため，南予男性のほうが中予男性よりも大卒（普通の大学）をより強く選好するのかもしれない。

４．２．３県内女性の考察

男性のケースと同様に，愛媛県内の３つの地域の女性の結婚相手に対する選好の差を考察する。東予出身女性（以下，東予女性）と中予出身女性（以下，

中予女性）には，結婚相手に求める属性に関する選好に差があるとは言えないという結果となった。東予女性と中予女性の結婚相手に対する選好は類似しているのかもしれない。中予女性と南予出身女性（以下，南予女性）には選好の１８６松山大学論集第２３巻第３号

県内大学生の結婚に対する意識

県内大学生の結婚に対する意識

県内大学生の結婚に対する意識

１ は じ め に

!

"

!

"

NPO

!

KJ

２ 選択型実験とモデル

k

i

$

"%

! #

"!

"

$

! #

$

%

#

# * "! ! %! " $

N

$

"

McFadden（１

J

i

#

" &,+ # %

$

!

&,+ # %

$ %

#

#

Revelt and Train（１

k

i

$

"%

# "

$!#

"!

"

$

! #

&

!

ML

k

"

!#"

&-+ " $

#

!

&-+ " $

# ' " " $ ! # % " "

"

"

!

"

!!

３ 調 査 概 要

３． １ 記述統計量

ASC

ASC

ASC

４ 推定方法と推定結果

４． １ 推定方法

!

"

#

$

#

$

ML

１はじめに

２選択型実験とモデル

３調査概要

３．１記述統計量

４推定方法と推定結果

４．１推定方法

４．２推定結果

４．２．１県内外の差と男女の差

４．２．２県内男性の考察

４．２．３県内女性の考察