2. ゴール指向要求分析における課題
2.1 ゴール指向要求分析
ゴール指向要求分析では，ゴールとはシステムが満足すべき状態であると定義されてい
る．また，システム要求とはゴールを達成するための手段であると定義されている．プロ
ジェクトにおいて達成すべきゴールにこそ最も着目すべきであり，ゴールを分解・詳細化
（サブゴール化）して達成手段を明確に定義したものをシステム要求と見なすということ
である（システム要求化）．これにより，システム要求に関する「何のためにそれが必要な
のか」が明確になり，要求分析における議論や妥当性確認，要求変更時の追跡がそれぞれ
行いやすくなる．ゴール指向要求分析でのサブゴール化やシステム要求化の概念図が図 1
である．
図 1．ゴール指向要求分析の概念図
ゴール指向要求分析の
いくつかあるフレームワ
ークに共通する，ツリー
構造によるゴール間の関
係モデルの例を図 2 に示
す．
モデリングでは，上位
ゴ ー ル を 下 位 ゴ ー ル に
AND/OR 関 係 を 用 い て 分
解していく．上位ゴール
になればなるほど抽象性
が高くなり，ゴール分解
の終了基準は，すべての
下位ゴールに対してその
達成手段，すなわちシス
テム要求が特定されるこ
とである．
図 2．ゴール間の関係モデル例
ゴー ル
サブ ゴール 1-1 ．． ．
■ゴ ール： システ ムが満 足すべ き状態
■サ ブゴー ル：ゴ ールの 分解・ 詳細化
■シ ステム 要求： ゴール を達成 するた めの手 段
サブ ゴール 1-2 サブ ゴール 1-n
シス テム要 求 1 シス テム要 求 2 シス テム要 求 3 ．． ． システム要求 n
サブ ゴール m-1 サブ ゴール m-2 ．． ． サブ ゴール m-n
… … …
OR 詳細 化
アン ケート に
回答 する
アン ケート 回答
を作 成する
アン ケート 回答
を提 出する
AND 詳細化
アン ケート を電子
メー ルで提 出する
アン ケート を FAX
で提 出する
FAX 送信ボ タン メー ル送信 ボタン
達成 手段
シス テム要 求
ゴール指向要求分析の要求定義への適用，すなわちツリー構造によるゴール間の関係モ
デリング手法実施で，すべてのゴールに対するすべての達成手段（システム要求）を特定
でき，それらを明示的に可視化することができるため，以下の効果が得られる．
(1) 要求獲得における抜け漏れの防止
(2) 要求の必要理由の明確化
(3) 要求獲得における矛盾や誤りの排除
(4) 要求の重要度・優先度の把握
(5) 要求獲得のためのヒアリング時における暗黙知に対する気付き
(6) ヒアリング者と被ヒアリング者間（ステークホルダ間）での認識共有の促進
2.2 課題
まず我々は，ゴール指向要求分析を実際に試行実施してみた．具体的には，仮想小規模
プロジェクトを設定し，ゴール指向要求分析におけるツリー構造によるゴール間の関係モ
デリング作成を行い，要求分析を試行した．結果，ゴール指向要求分析の実施には，以下
表 1 の課題があると認識した．表１の課題は，いずれも実際のプロジェクトにおいてゴー
ル指向要求分析を活用することは容易でない，ということに起因しており，かつ我々の共
通認識の課題であった．
表 1．ゴール指向要求分析における課題
No 課題 点 課題 内容 理由
1 時間 制約 分 析 実 施 や 手 法 の 習 熟 に 時 間 が
かか る
・基 本的に システ ム全体 のゴール モデル を書く こ
とが 前提と なって おり，ツ リー内 の記述 に曖昧 さ
を残 せず， 明示的 に記述 せざる を得な いため
・各 手法の 記述ル ールの 理解に時 間がか かるた め
2 属人 性 分 析 結 果 が 個 人 の 経 験 や 知 識 量
に依 存して しまう
・あ くまで ツリー 構造に よる記述 の枠を 提供す る
だけ であり ，記述 の自由 度が高 いため
3 本 来 目 的 の
喪失
ツ リ ー を 完 成 さ せ る こ と に 意 識
が働 き，本 質的な 要求分 析という
本来 目的を 見失い がちと なる
・見た目 の記述 の枠に 目が 行きが ちで，かつわ か
り や す い 終 了 基 準 で あ る 記 述 の 完 成 に 目 が 向 い
てし まうた め
3. ゴール指向 Lite
3.1 アプローチ
要求定義におけるゴール指向要求分析手法の有用性は認知しつつも，それを実際のプロ
ジェクトで活用するには，2.2 章の表 1 の課題に対する対策が必須である．そこで我々は，
表 1 の課題を解消でき，2.1 章で挙げたゴール指向要求分析の 6 つの期待効果を極力損な
うことのない手法としてゴール指向要求分析を簡易化した「ゴール指向 Lite」を提案する．
3.2 手法詳細
ゴール指向 Lite はシンプルであり，既に獲得済の要求 1 つ 1 つに対し，2 つの手順を実
施するだけである．図 3 にゴール指向 Lite の概念図を，表 2 に手順を，実際の具体例を図
4 に示す．実施手順では，表 2 の洗い出し観点を自問することにより導出対象を獲得する．
洗い出し観点の決定根拠は，数あるゴール指向要求分析手法に共通する最も核となる観点
だと考えたためである．また 1 段上位までとしたのは，手順をシンプルにすることで導出
対象の獲得を容易にするためである．実施にあたっては，思いつく限りの上位ゴールや問
題・リスク，他要求を複数件導出して構わない．
図 3．ゴール指向 Lite 概念図（上位ゴールからのアプローチ）
表 2．ゴール指向 Lite 実施手順（上位ゴールからのアプローチ）
No 手順 洗い 出しの 観点 導出 対象
1 獲 得 済 の 要 求 か ら １ 段 上 位 の
目的 ・ゴー ルを導 出する
なぜ 要求[a]を 実現す る必要 がある のか 上位 目的
ゴー ル[A]
2 導 出 し た 上 位 ゴ ー ル に 紐 付 く
他の 下位要 求を導 出する
要求 [a]を実現 するこ とだけ で，ゴール [A]が実
現す るか
下位 要求
[b]
ゴ ー ル [A]を 実 現 す る た め に 必 要 な こ と は ， 要
求[a]以 外にな いか
要求 [a]以外で ，ゴ ール[A]を実 現する ことが で
きな いか
図 4．ゴール指向 Lite 活用例（上位ゴールからのアプローチ）
また，上位ゴールがうまく導出できない場合の代替手順として，問題・リスク観点から
のアプローチを行う．表 3 にその手順を，図 5 に具体例を示す．
元 要求[a] 他 要求[b]
上 位目的 ・ ゴ ール [A]
1) ゴー ル抽出 2) 他要 求抽出
元 要求[a]
上長 は部下 全員分 の月の 残業時
間を 一覧で 確認で きるよ うにし
たい
他 要求[b]
月の 残業時 間が特 定時間 をオー バーし そうな 社員
につ いて特 定のタ イミン グで上 長宛に 警告メ ッセ
ージ が届く ように したい
上 位目的 ・ ゴ ール [A]
上長 は月の 残業時 間が特 定時間 をオー バーし そうな 部下を 把握し たい
1) ゴー ル抽出
2) 他要 求抽出
表 3．ゴール指向 Lite 実施手順（問題・リスクからのアプローチ）
No 手順 洗い 出しの 観点 導出 対象
1 要 求 [a] が 実 現 で き な い 場 合 の
問題 ・リス クを導 出する
要 求 [a]を 実 現 で き な い 場 合 ， ど の よ う な 問 題
が起 こり得 るか
問題 ・リス
ク[A’]
2 導 出 し た 問 題 ・ リ ス ク に 紐付 く
他の 要求を 導出す る
要求 [a]を実現 するこ とだけ で，リ スク[A’]が
起こ らない か
他要 求[b]
リ ス ク [A’] を 起 こ さ な い た め に 必 要 な こ と
は， 要求[a]以 外にな いか
要求 [a]以外で ，リス ク[A’ ]を 起こし てしま う
こと がある か
図 5. ゴール指向 Lite 活用例（問題・リスクからのアプローチ）
4. 実験
ゴール指向 Lite のヒアリングにおける有効性を検証するため，勤怠管理システム構築
の仮想プロジェクトによる実証実験を試みた．利用者(ヒアリングされる者)と分析者(ヒア
リングする者)に分かれ，さらに分析者は，ゴール指向 Lite の手法を用いなかった場合(分
析者 A)と用いた場合(分析者 B)に分かれ，それぞれ要求獲得の為のヒアリングを実施した．
最終的にヒアリング時の質問内容と獲得した要求のリストを分析・比較することでゴール
指向 Lite のヒアリングにおける有効性を検証した．
4.1 実験方法
今回の実証実験の手順概要を表 4 に示した．また，各実験参加者の詳細手順と初期開示
した要求リストについては付録 1 に記載した．
表 4．要求獲得ヒアリング検証実験の手順概要
No 実験 手順 所要 時間
1 利用者 (1 名）が 作成し た要求 リスト のうち 10 件 の情 報を分 析者(各 2 名 )に 開示 30 分
2 開示さ れた情 報を基 に，ゴ ール指 向 Lite の分 析を実 施 ※分 析者 B の み 30 分
3 開示さ れた要 求リス トを基 に分析 者 A， 分析者 B がそ れぞれ ヒアリ ング実 施 60 分
4 最終的 に分析 者 A， B が獲 得し た要求 リスト とヒア リング 時の質 問内容 を比較 30 分
元 要求[a]
上長 は部下 全員分 の月の 残業時
間を 一覧で 確認で きるよ うにし
たい
他 要求[b]
月の 残業時 間が特 定時間 をオー バーし そうな 社員
につ いて特 定のタ イミン グで上 長宛に 警告メ ッセ
ージ が届く ように したい
実 現でき な い 場合の 問題 ・リ スク[A’]
上長 は月の 残業時 間が特 定時間 をオー バーし そうな 部下を 把握す ること が困難 となる
1) 問題 ・リス ク抽出
2) 他要 求抽出
4.2 実験結果
実証実験にて，分析者 A，B がヒアリングした全質問リスト及び獲得できた全要求リス
トを付録 2 に記載した．これら結果のうち，分析者 B が獲得した要求リストの一部を抜粋
したものを表 5 に，ゴール指向 Lite 適用による効果の分析結果を表 6 に示す．
また実験時には，従来のゴール指向要求分析手法実施者も設けて分析を行ったが，30～
60 分の時間制約内でツリーを完成させられず，十分な効果をあげることはできなかった．
表 5．実験にて分析者 B(ゴール指向 Lite 分析有)が獲得した要求リストの一部抜粋
No 獲得 要求内 容
02 プラ イベー トのデ バイス （携帯 ・PC） からは 利用で きない ように したい
08 承認 差戻し などが 頻繁に 起こら ないこ とが望 ましい
12 費用 種別は ,PJ 費 用(直接作 業費)とそ れ以外 費用(間接 作業費 )を 管理し たい
13 定時 退社率 などの 分析レ ポート 機能な どは今 の所不 要
14 申請 ・承認 は月次 だけで よい
15 三六 遵守の 為に社 員の残 業状況 を見え る化し たい
16 三六 協定違 反者に はメー ルで通 知する 機能が 欲しい
17 三六 協定に 違反し そうな 人には ,ア ラート が上が る機能 が欲し い
18 三六 遵守の アラー ト機能 は該当 社員だ けでな く，上 長にも あがる ように したい
19 三六 遵守の アラー トは閾 値設定 で管理 できる ように したい
20 さら に三六 遵守の アラー ト前に ，後何 時間の ような 情報が 伝わる ように したい
21 上長 が部下 の勤務 実績に ついて ，6 営 業日毎 にチェ ックで きるよ うにし たい
23 （適 度な 柔軟 性を欠 くこ と が なけれ ば） 自動 登 録 機能 があり ， そ れ を 編集 できる 仕組 みとし
ての 検討の 余地は ある
38 従業 員の入 力負荷 削減を 最優先 で重視 （1 人 あたり 1 日 4，5 分 ⇒1，2 分 にした い）
表 6．ゴール指向 Lite 実施による効果分析
ゴー ル
指向
Lite
適用 有
無
総質
問件
数
(件)
ゴー ル指向 要求分 析に期 待する ６つの 効果 機能 仕様ま
たは 現状の
確認
(1)抜け
漏れ の防
止
(2)必要 理
由の 明確
化
(3)矛盾
や誤 りの
排除
(4)重要
度・ 優先
度の 把握
(5)暗黙 知
に対 する
気付 き
(6)認識 共
有促 進
A（無） 42 1 2.4% 4 9.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 37 88.1%
B（有） 42 0 0.0% 13 31.0% 1 2.4% 2 4.8% 5 11.9% 0 0.0% 21 50.0%
5. 考察
5.1 ゴール指向 Lite 適用の効果（ゴール指向要求分析の 6 つの期待効果に対する）
2.1 章で挙げたゴール指向要求分析の 6 つの期待効果に対し，ゴール指向 Lite での適用
効果を 4.2 章の表 6 より下記の通り考察した．
(1) 要求獲得における抜け漏れの防止
効果は見られなかった．これは，複数抽出していた上位ゴールが初回ヒアリングにて
明確化される前に，抜け漏れを洗い出すことは非効率であった為，今回の実証実験では
効果が出ていないものと思われ，ヒアリングを数回繰り返すことで効果が出てくるもの
と推測する．
(2) 要求の必要理由の明確化
大きく効果があった．例えば，4.2 章の表 5 における要求 No.11 から 21（36 協定に関
連する各要求）の獲得にあらわれている．そもそもゴール指向 Lite の手順が問いかけ
ている内容そのものである為，期待通りの結果が出ていると言える．
(3) 要求獲得における矛盾や誤りの排除
効果はほとんど見られなかった．これは複数の要求を照らし合わせるなど，全体を見
ることで気が付くことができる内容であるため，ゴール指向 Lite では難しいと思われ，
予想通りの結果と言える．
(4) 要求の重要度・優先度の把握
多少の効果があったと見られる．具体的には 4.2 章の表 5 における要求 No.38（入力
負荷軽減が最優先）の獲得があげられる．複数抽出したゴールそれぞれに対して，質問
することで優先度の高いゴール・要求というものが見えてくることより，それなりに期
待する効果が得られたと言える．
(5) 要求獲得のためのヒアリング時における暗黙知に対する気付き
効果があったように見られる．例えば，4.2 章の表 5 における要求 No.02（個人のデ
バイスは使用不可という社内ルール）及び No.08（承認時の差し戻し頻発対策）の獲得
などが該当する．ユーザーが当たり前と思っている内容は，要求として提示されないこ
ともしばしば起こり得るが，上位ゴールから下位要求を把握する段階で幾分か気が付く
ことができるものと 思われる．しかし，今回の実験結果では (1)の抜け漏れが抽出でき
ていないことから，偶然的に出た結果かも知れず，さらなる検証を要すると言える．
(6) ヒアリング者と被ヒアリング者間での認識共有の促進
効果は見られなかった．しかし，ヒアリング時に一緒に付箋を貼りながらゴールを洗
い出すなどを実施することができれば，より期待する効果があげられるのではないかと
推測する．
また，表 5 からは確認できないが，
「代替案の提案」が可能となるという効果も実験の結
果から見て取れた．これは，上位ゴールを分析した上で，そこから代替案を検討・提案す
るというアプローチが可能となるという効果である．実験結果として，4.2 章の表 5 にお
ける要求 No.35（自動登録機能）の獲得にその効果が現れている．初期開示要求において
は，「自動登録機能は不要」という要求だったが，「柔軟性担保」というゴールを維持出来
れば，自動登録ありで編集可能とすることで検討の余地があるという回答を獲得している．
5.2 ゴール指向 Lite 適用の効果（ゴール指向要求分析の 3 つの課題に対する）
ゴール指向 Lite の適用に対し，2.1 章の表 1 の課題が解消できているかどうか表 7 に整
理した．ただし，1 度の検証実験しか行えていないため確定的な結果とするためには，実
験を重ねる必要があると考えている．
表 7．ゴール指向要求分析の課題への対応
No 課題 点 ゴー ル指向 Lite を用い た 結 果
1 時間 制約 実施手 順が少 ないの で短時 間で実 施する ことが できた
2 属人 性 実 施 手 順 の 観 点 が 明 確 で あ る た め ， 分 析 実 施 者 が 代 わ っ て も 概 ね 同 様 の
結果 が期待 できる
3 本来 目的の 喪失 記 載 レ ベ ル （ 分 解 化 ・ 詳 細 化 ） の 観 点 を 定 め て あ る の で ， 重 要 で 本 質 的
な要 求の獲 得と分 析とい う本来 目的が 実施で きた
5.3 実験結果から考察されたゴール指向 Lite の特徴
(1) ステークホルダとの協働分析作業
通常のゴール指向要求分析においては，その分析をいつ行うのかは特に定められてい
ない．しかしゴールモデルが大きくなることを考えると，ステークホルダとその場で一
緒にツリーを作成するような方法は現実的に難しく，要求獲得後に分析者が個別分析し，
質問事項を後で作成することが通常である．一方，ゴール指向 Lite の場合，1 つの要求
から導出した複数のゴールをヒアリング時に確認しながら分析していくことで，短い時
間でヒアリングと分析を同時並行で進めることができた．
これより，ゴール指向要求分析をすべて実施しきるよりも，ヒアリング時にステーク
ホルダとその場で一緒に分析することのハードルが低くなると感じた．また，その場で
実 施 完 了 を 目 指 す の で ス テ ー ク ホ ル ダ 間 で ゴ ー ル と 要 求 の 認 識 共 有 が 促 進 さ れ る こ と
を期待できる.
(2) ヒアリング傾向
ヒアリング時における質問全体の特徴としては，ゴール指向 Lite 非適用の分析者 A
は，「機能詳細を明確にしようとする」傾向が見られた．一方,ゴール指向 Lite 適用の
分析者 B は，「目的を明確にしようとする」傾向が見られた．この傾向から，分析者 A
は分析者 B より早い段階で質問が枯渇することが予想され，ヒアリングを複数回繰り返
していくことで，分析者 A，B 間の要求獲得・分析の差はさらに大きくなっていくもの
と推測できた．
6. 結論と今後の展望
我々は，仮想プロジェクトへの実証実験を通して，要求獲得のためヒアリング時におけ
る手法であるゴール指向 Lite を提案し，以下の有効性を確認した．
・ゴール指向要求分析の 6 つの効果を引き継いでいる(5.1 の(1)～(6)参照）
・ゴール指向要求分析の 3 つの課題を解消できる(5.2 参照)
また，今回の実証実験は時間的制約上，1 つの仮想プロジェクトを１度しか実施するこ
とができなかった為，十分な検証が行えたとは言えない．特に 5.1 章の以下の 3 点に対し
ては実証実験を繰り返し行うことによりその効果検証ができると考えた．
(1) 要求獲得における抜け漏れの防止
(5) 要求獲得のためのヒアリング時における暗黙知に対する気付き
(6) ヒアリング者と被ヒアリング者間での認識共有の促進
今後，実プロジェクトにおけるゴール指向 Lite 活用も含め，あらゆる検証を継続的に
行いつつ，必要に応じてゴール指向 Lite をブラッシュアップしていくことで，より実用的
な手法として確立していきたい．
・謝辞
本論文の執筆に当たり,九州大学大学院の荒木啓二郎教授,栗田太郎主査,石川冬樹副主査,
日科技連・研究コース 6 の研究員の皆様,日科技連・事務局の皆さまにお世話になりました.
厚く御礼申し上げます.
参考文献
[1] 飯村結香子・斉藤忍,REBOK に基づく要求分析実践ガイド,近代科学社,2015
[2] 山本修一郎,非機能要求とゴール指向要求定義,情報処理 Vol49 No4,2008,pp371-379
付録 1．4.1 実験における担当者毎の詳細手順と初期提示した要求リスト
表 8．利用者の詳細手順
No 手順
1 要求 リスト を作成 ※ 事前準 備
2 その 内 10 個を初 期情報 と し て分析 者 A， B に開 示
3 分析 者から ヒアリ ングを 受ける
4 受け た質問 に対し てのみ 回答し ，要求 リスト からの 要求情 報を提 示する
表 9．分析者 A(ゴール指向 Lite 分析無)の詳細手順
No 手順
1 初期 提示さ れた要 求リス トを基 に，思 いつく ままに ヒアリ ング内 容を整 理
2 利用 者に対 してヒ アリン グ実施
3 上記 ヒアリ ング結 果を元 に整理
4 最終 的に獲 得した 要求を リスト 化
表 10．分析者 B(ゴール指向 Lite 分析有)の詳細手順
No 手順
1 初期 提示さ れた要 求リス トを基 に，ゴ ール指 向分析 及びヒ アリン グ内容 を整理
2 分析 結果を 元に利 用者に 対して ヒアリ ング実 施
3 上記 ヒアリ ング結 果を元 に整理
4 最終 的に獲 得した 要求を リスト 化
表 11．初期提示した仮想プロジェクト(勤怠管理システムの構築)の要求リスト
No 要求 内容
01 各 社 員 が毎 日 登録 す る 勤 怠 入 力 画 面が 使 い づ ら く， 登録 に 時 間 が か かっ て しま って い る こ と
を改 善した い
02 と は い え， 残 業時 間 規 制 の 管 理 目 的よ り ， 一 月 分を まと め て 登 録 す るよ う なこ とは さ せ た く
ない （原則 社員に 毎日登 録して もらう ことを 想定し ている ）
03 入退 室 ID などか ら自動 登 録 するよ うな厳 密な管 理は柔 軟性を 欠くた めやり たくな い
04 2018 年 4 月 15 日に は全社 員が 登録可 能とす る
05 予算 は 3,000 万円
06 現状 ，社内ネ ットワ ークに 接続し た PC からし か利用 でき ないが ，スマホ からで も利用 できる
よう にした い
07 三六 協定遵 守を強 化すべ く，社 員に注 意を促 したい
08 作業 Work や PJ，部門の 間 接 費と作 業時間 を紐付 けるこ とで，当月 発生し た費用 種別を 分類し
たい
09 社員 数 1,000 名，20 年 分以 上のデ ータ保 持が可 能であ ること
10 月末 など複 数ユー ザーが 同時に 利用し ても耐 えられ ること
付録 2．実験における分析者 A，分析者 B の質問内容および獲得した要求リスト
表 12．実験結果にて分析者 A(ゴール指向 Lite 分析無)が実施した質問リスト
No 質問 内容
01 各社 員はど のよう な契約 種別の 方がい るか（ 正社員 ，契約 社員）
02 現状 の勤怠 入力画 面はど のよう なもの ですか
03 入力 する項 目は時 刻だけ ですか
04 なに が使い づらい （どの ような 点に使 いつら さを感 じてい ますか ）
05 項目 への不 正入力 チェッ クは？
06 時間 がかか ってい る（現 状と改 善ライ ンの明 確化）
07 残業 時間規 制管理 とはど のよう なもの か（詳 細を説 明）
08 「入 退出管 理の柔 軟さ」 とはな にか。
09 自動 登録で はない 場合， 虚偽申 請はど う排除 するか
10 承認 機能は つけま すか
11 現状 の承認 は
12 代理 承認は ありか ？
13 承認 者の変 更は可 能か？
14 代理 入力は ありか ？
15 入力 可能期 間の想 定はあ るか？
16 入力 間違い 時の訂 正の仕 組みは ？
17 つけ るなら どのよ うな承 認とな ります か
18 24 時間 使えま すか
19 アカ ウント の管理 はどの ように 行いま すか
20 既存 のアカ ウント 管理シ ステム はあり ますか
21 スマ ホ利用 時の機 能はＰ Ｃと同 等か（ スマホ での制 限があ るか）
22 スマ ホ利用 の目的 はなに か
23 携帯 は？
24 リモ ート申 請に対 する虚 偽チェ ックは ？
25 三六 協定遵 守に関 し，ど のよう な温度 感で注 意を促 したい か
26 作業 work とはな にか？
27 費用 種別と はなに か
28 どの ような 分類が あるか
29 分類 した後 ，どの ような 目的に 使用し たいか
30 20 年貯 めたい という ことだ が，退 職者の 扱いは どうす るのか
31 20 年の 根拠は ？
32 過去 データ の閲覧 方法は
33 「20 年 以上」 とは？
34 社員 数 1000 名超 えるこ と は ないか
35 将来 への拡 張性は どう考 えてい るのか
36 同時 利用の 想定人 数は？
37 デー タのバ ックア ップは
38 シス テム停 止時間 は「あ り」？ （メン テナン スはあ りか？ ）
39 クラ ウド利 用は？
40 シス テム停 止時間 は「あ り」？ （障害 時の復 旧所要 時間）
41 2018 年 4 月 15 日近 辺の入 力内 容の扱 いをど うする か？
42 試行 期間を 設けま すか？
表 13．4.2 実験結果にて分析者 B(ゴール指向 Lite 分析有)が実施した質問リスト
No 質問 内容
01 現状 （スマ ホ or）社 内ネッ トワー クに接 続した ノート PC か らのみ できる のか？
02 外出 時は？
03 現状 はスマ ホ・PC 他？ ガラケ はある ？会社 のスマ ホ？プ ライベ ートも ？
04 必ず VPN？ セキュ アな接 続は必 要です か？
05 現状 ，何が 使いづ らいの か？ 現場の 声は？
06 手入 力はで きれば したく ない？
07 マウ スだけ ででき れば良 い？キ ーボー ド入力 が使い づらい という こと？
08 入力 する項 目数が 多い？ 現状ど のくら いの数 ？
09 具体 的に何 が使い づらい のか？
10 承認 差戻し とかが 沢山あ るとい う意味 で使い づらい という ことは あるか ？
11 作業 Work とか PJ は 別シス テム で紐付 けてい るのか ？（新 規か現 行か）
12 連携 機能が 必要と いうこ とで良 いか？
13 間接 費と直 接費と それ以 外で分 けてお く必要 がある か？
14 承認 を紙で 行って いるの は，月 次のこ とか？
15 36 に関 する現 状は？ あまり 遵守さ れてい ないの か
16 これ をシス テム的 に実現 したい という ことか
17 36 遵守 はマネ ージャ ーに求 められ ている のか？ 現場に 求めら れてい るのか ？
18 閾値 があっ てアラ ート機 能があ るとい いとい うこと か？
19 月次 だけの 連携で よいか ？年次 は？
20 レポ ート機 能はい るか？ 定時退 社率な ど
21 自動 登録で はだめ なのは なぜか ？
22 出張 ・外出 者が 3 割 程度だ とし て 7 割の 自動登 録でも コス トダウ ンにな るが…
23 自動 登録機 能があ りつつ ，編集 できる 機能が あれば ありな のか？
24 自動 の情報 の管理 は法的 側面で 重要で はない か？
25 一月 分まと めて登 録した くない とのこ とだが ，毎日 入力し ている 監視は 必要か ？
26 日ご とに入 れるよ うなチ ェック ・注意 機能が ある方 が望ま しいの か？
27 管理 者が見 えるビ ューは いるの か？（ 上長が 部下の を）
28 その 時どう いう風 に見る ことが できる とあり がたい のか？
29 社員 数の増 減はあ るのか ？
30 同時 利用者 数は？ 派遣社 員とか も含め
31 管理 が必要 な ID 数は
32 なぜ 20 年 残すの か？ ⇒ 基 準？保 存期間 ？
33 20 年後 はどう するか ？削除 ？
34 可用 性も関 係して いるか ？遠隔 地バッ クアッ プもで きるが
35 すぐ 使うか ？20 年分 がクラ ウドサ ーバ上 に管理 出来て いれば よいか ？
36 登録 可能と は？ ユーザ ー登録 ？利用 開始？
37 試用 期間？
38 開発 費のみ か？ 保守運 用費含 む？
39 費用 オーバ ーの場 合,必須の 要求は 何か？
40 最も 望む効 果は何 か？（ 効率化 か？残 業時間 の管理 ？）何 を重要 視して いるか
41 企業 理念は 何か？ 究極の ゴール は何か ？
42 スマ ホは海 外でも 使用で きるべ きか？
表 14．4.2 実験結果にて分析者 A(ゴール指向 Lite 分析無)が獲得した要求リスト
No 獲得 要求内 容
01 勤怠 （出勤 ，休暇 ）と出 勤時刻 ，退勤 時刻， 各日ご との総 勤務時 間を入 力する
02 15 分単 位で入 力
03 1 人 /日 の入力 で 3 分が 現状 ．1 分 以内が 目標
04 原則 ，今日 の分は 今日中 に入力 したい
05 三六 協定遵 守違反 しない ，させ ない
06 入退 館管理 との自 動連携 は普段 もしま せん
07 虚偽 申請に 対する チェッ クは基 本的に は上長 チェッ ク．不 正は承 認しな い
08 シス テム承 認機能 をつけ る
09 新シ ステム におい ては， システ ムで 1 ヶ 月分を まとめ て上 長承認 する
10 代理 承認は しない
11 承認 者の変 更はシ ステム 管理者 でのみ 承認者 の登録 ・変更 が行え る
12 代理 入力は しない （原則 本人で 実施）
13 入力 可能期 間は上 長承認 実施と なる翌 月第 5 営 業日ま でに 本人入 力，申 請する
14 申請 の単位 は 1 ヶ月 まとめ て
15 入力 間違い 時は， 申請す るまで は本人 訂正が 可能
16 24 時間 使用で きる
17 アカ ウント の管理 はＡＤ でのみ 実施（ ＡＤ以 外は存 在しな い）
18 スマ ホ利用 時の機 能はＰ Ｃと同 等か（ スマホ での制 限があ るか）
19 同等 (シス テム管 理者も 同等）
20 利用 者や承 認者の リモー ト作業 のため スマホ を利用 できる ように する
21 携帯 電話（ ガラケ ー）の 想定は しなく てよい
22 リモ ート申 請に対 する虚 偽チェ ックは 本人の 自己申 告に任 せる
23 三六 協定 遵守 に関し ，6 営 業 日ごと にチ ェッ ク を し， 閾値を 超 え た 場 合は ，イエ ロー アラー
トを 本人お よび上 長にシ ステム メール する
24 費用 種別は ，プロ ジェク ト費用 （直接 作業費 ）とそ れ以外 費用（ 間接作 業費） を管理 したい
25 費用 種別で 分類し た後， 人事シ ステム や経理 システ ムへ夜 間バッ チ連携 したい
26 分類 データ につい ては， バッチ 以外で のデー タ抽出 も実施 したい が優先 度低（ コスト 次第）
27 分類 データ につい ては， CSV 出 力で．（汎 用性担 保）
28 退職 者も含 めて 20 年た め る
29 過去 データ の閲覧 方法を 検索し て閲覧 できる ことも 今回シ ステム に含む
30 最低 20 年 分のデ ータを た め られる こと． 最高は 特に規 定しな い.
31 （デ ータ保 存上限 に基づ き，最 高は定 まる）
32 上限 に達し そうだ という メッセ ージは 出力し ，上限 に達し た場合 は管理 者で消 す
33 1,000 名利 用を最 大とし て，最 初から 1,000 名 が使え るよ うにす る
34 同時 利用の 想定人 数は 200 人ぐ らい． ただし ，レス ポンス が悪く なって もいい けど使 用でき
なく なるの は不可
35 デー タのバ ックア ップは いらな い
36 シス テム停 止時間 は 24 時 間 までは 許容す る．（自社 メンテ ナンス ，障害 時対応 ）
37 クラ ウド利 用はＮ Ｇ．オ ンプレ で構築
38 2018 年 4 月 15 日シ ステム 稼動 だが 4 月 1 日分 を新シ ステ ムで入 力可能 とする
39 試行 期間を 設けな い．4/15 で完全 切り替 え
表 15．4.2 実験結果にて分析者 B(ゴール指向 Lite 分析有)が獲得した要求リスト
No 獲得 要求内 容
01 利用 するデ バイス はスマ ホとノ ート PC のみ でよい （ ガ ラ携の 想定は 不要）
02 プラ イベー トのデ バイス （携帯 ・PC） からは 利用で きない ように したい
03 AD 認証 で管理 できる ように したい
04 VPN などセ キュア な接続 は不要
05 勤怠 登録画 面の入 力項目 はなる べく選 択など できる 形だと 有難い
06 キー ボード 入力な しでマ ウスだ けで動 かせる ような UI だ と嬉し い
07 勤怠 登録画 面の必 須項目 が少な いと嬉 しい
08 承認 差戻し などが 頻繁に 起こら ないこ とが望 ましい
09 費用 種別は 別シス テムと の連携 機能が 欲しい （二重 登録を 避けた い）
10 分類 データ につい ては CSV 出力 で（汎 用性担 保）
11 費用 種別の 連携機 能は月 次だけ で十分 ,年 次は不 要（別 システ ムで管 理する 為）
12 費用 種別は ,PJ 費 用(直接作 業費)とそ れ以外 費用(間接 作業費 )を 管理し たい
13 定時 退社率 などの 分析レ ポート 機能な どは今 の所不 要
14 申請 ・承認 は月次 だけで よい
15 三六 遵守の 為に社 員の残 業状況 を見え る化し たい
16 三六 協定違 反者に はメー ルで通 知する 機能が 欲しい
17 三六 協定に 違反し そうな 人には ,ア ラート が上が る機能 が欲し い
18 三六 遵守の アラー ト機能 は該当 社員だ けでな く，上 長にも あがる ように したい
19 三六 遵守の アラー トは閾 値設定 で管理 できる ように したい
20 さら に三六 遵守の アラー ト前に ，後何 時間の ような 情報が 伝わる ように したい
21 上長 が部下 の勤務 実績に ついて ，6 営 業日毎 にチェ ックで きるよ うにし たい
22 出張 ・外出 者も登 録する ことを 視野に 入れた 入力の 仕組み とした い
23 （適 度な 柔軟 性を欠 くこ と が なけれ ば） 自動 登 録 機能 があり ， そ れ を 編集 できる 仕組 みとし
ての 検討の 余地は ある
24 自動 登録 され た情報 を法 的 側 面で有 効に 活用 で き る可 能性に つ い て は 検討 の余地 あり （電通
問題 のよう なトラ ブル時 の証明 として 利用可 能）
25 毎日 ,業 務終 了 後 に 社 員が 必ず勤 怠 入 力す る運 用とし たい 為， 日々の 入力 完了 /未完の 監 視・
注意 機能は 不要
26 上長 が部下 の勤怠 情報を 参照で きるビ ューが 欲しい
27 現在 普通社 員 300 名程度 だし， 派遣社 員や離 職者を 加味し ても過 去の社 員数増 減の推 移的に
最大 1,000 名 で十分
28 管理 が必要 な ID 数は 6 桁 （ 100,000 ユー ザ）
29 同時 利用者 の想定 人数は 200 人位
30 20 年分 保持し たい理 由は会 社の決 まりで あり， 必ず守 る必要 がある
31 20 年後 は手動 で削除 する為 ，自動 削除機 能は不 要
32 デー タのバ ックア ップは いらな い
33 クラ ウド利 用せず 今回は オンプ レ，いつで も 20 年分シ ステ ムで見 られる ように なって いたい
34 2018 年 4 月 15 日シ ステム 稼動 だが 4 月 1 日分 を新シ ステ ムで入 力可能 とする
35 試用 期間は 不要
36 開発 費のみ で 3000 万円 ． ハ ードや 保守運 用費は 別でも OK
37 費用 対効果 が見込 めるな ら，多 少のオ ーバー もあり
38 従業 員の入 力負荷 削減を 最優先 で重視 （1 人 あたり 1 日 4，5 分 ⇒1，2 分 にした い）
39 スマ ホは海 外でも 利用し たい
