ル
ソ
ー
の
影
響
<目 次>
序 -,ル ソーの位置づ けについての見解 二, ル ソーの影響 1.ル ソー とカ ン ト 2.ル ソーとロベス ピエール3
.
ル ソーとペ ッカ リーア 馬 場 昭 夫 序 近代刑法学 の祖 といわれ るチ ェーザ レ ･ペ ッカ リーア1)は ジャン ･ジャック ･ル ソーの 影響 を受 けていた2)0 ル ソーは人間の歴史において,極 めて有名であ るけれ ど も, その思想史上,歴史上の位 置づ げは,定 まってい るとはいえない｡ む しろ混乱,混迷,困惑 してい るとい って も過言 で はない｡ ル ソーについて知 り得 た ことを整理 し,ル ソーの影響 を考 えてみたい｡ -,ル ソーの位置づ けについての見解1
.
岩崎武雄 ｢西洋哲学史｣ フランス啓蒙哲学 の中に位置づ けていも｡ しか し, ｢フランス啓蒙時代 の中で特殊の位 置 を占め るのはル ソーであ る｡ ル ソーは主知主義 に対 して鋭 く反対 し, 自然 と直接的感情 を重ん じこれを阻害す る文化 は悪で あ ると考 え, 自然の状態を もって理想で あ ると したの で あ る｡ それ故, ル ソーは人間お よび社会 をで きるだ けこの 自然 の状態に近づ けることが 必要であ ると考 えた｡ しか しこのよ うなル ソ-の思想が,啓蒙思想 に反対 しつつ も,現実 の文化 に対 して理想的状態を対立 させ現実の文化 を容赦 な く批判 した とい う点ではや は り啓蒙思想の特徴 を備えているものであ り,かれの思想が フランス革命 の原動力 とな った と いわれ るの も至当であ るといわねばな らない｡｣ とす る｡
2
.
岩 田靖夫,坂 口ふみ,柏原啓一,野家啓一 ｢西洋思想のあゆみ ロゴスの諸相｣ フランス啓蒙思想家の中で扱われ, ｢モ ンテスキュー, ボルテール, コンデ ィヤ ック, ラ ･メ トリ, デ ィ ドロ, ダランベール等の啓蒙思想に対す る批判的な反省者であ るが,他 方で フランス革命 の精神的指導者 ともな ったよ うに啓蒙主義の完成者で もあ る｡｣ とされ る｡ ｢ル ソーに とっての啓蒙 とは,知識や文化の汚染を極力お さえて 自然に帰 ることであ る｡ 自然復帰の具体的な方策 は,知性や理性 を重 く見 る傾 向にかえて,個人 レベルでは情 操 (s
e
nt
i
me
nt
) を育 て ることであ り,社会 レベルでは一般意志(v
ol
ont
占 g占
n占
r
al
e)
に注 目す ることであ る｡｣
｢ル ソーは,真の 自由 と平等の実現のための制度 と して, エゴ イズムの合理化た る代議制 を とるよ りは, ｢社会契約説｣
(1762)に見 られ るよ うに一般 意志- と権利 を委譲す る契約 の立場 を とることにな る｡｣
とされ る｡ しか し, はた して, ル ソーの思想が, モ ンテスキューの ｢法の精神｣に対す る批判的反 省で,完成 してい るのであろ うか｡ ヴォルテールの理性尊重,進歩尊重に対 して批判的反 省 して完成 してい るのであろ うか｡ ヴォルテール とル ソーは個人的に ら,俗 な表現ではあ るが,徹底的に仲が悪 く, けんか している｡ 前記他の人達に対 して も同 じよ うな疑問が呈 しられ る｡ル ソーが フランス革命の精神的指導者にな った ことは否定で きないが,啓蒙主 義の完成者 と言え るのであろ うか｡3
.
中埜肇 (なかのは じむ) ｢西洋近代哲学史｣
(放送大学教材) 反啓蒙的文明批評家 としてのルソー という標題の下で扱われている. ｢啓蒙思想 と同 じ く, ｢人間｣
と ｢自然｣ との立場 に もとづいて現存の政治 ･社会 ･宗教 ･道徳を鋭 く ｢批 判｣
し, またあ る程度 は ｢哲学者たち｣
と協力 しなが ら, しか も,啓蒙思想が無条件に認 めていた ｢知性｣
･ ｢文化｣
･ ｢進歩｣
の観念 に対 して根本的な疑念 をつ きつけたのがル ソーであ る｡｣
｢ル ソーの 自然観 ･人間観 ･国家観 は,啓蒙時代 の思想家たちの うちで, スケール も最 も大 き く, あ る意味で最 もラデ ィカルであった｡ それだけに,彼 の思想 はそ の後の ヨーロッパ思想の全体 にわた って大 きな影響 を与 えた｡｣
4
.
式部久他 ｢高等学校倫理｣
啓蒙主義 の説明の中で,次のよ うに位置づ けてい る｡ ｢宗教や伝統 に とらわれない立場 で社会 の制度や慣習を検討 し,理性 に基づいて, 自由で平等な社会 をつ くることをめざ し た思想運動｡ イギ リスめ ロックに源を発 し, フランスのヴォルテール,ル ソ-な どに受 け つがれた｡｣
5
.
バ ー トラン ド･ラ ッセル ｢西洋哲学史｣
｢彼 は浪漫主義運動 の父であ り, 人間の感情か ら非人間的事実を推論す る思想体系の創 始者であ り,伝統的な絶対君主制 に反対 して擬似民主主義的な独裁制 を説 く政治哲学 の創 案者であ る. ル ソー以降, みずか らを社会改革者 と目す るひ とび とは,二つの グループ, すなわちル ソ-に追随す る者 とロックに従 う者 とにわかれて きた｡時には両者 は協力 した ので あ り,両者が互 いに相容れぬ ものだ とは考 えない個人 も多 くいた｡ しか ししだいに, その不両立性 はます ます明 白 とな るにいた った｡現在で は, ヒッ トラーはル ソーの帰結で あ り, ルーズヴェル トやチ ャーチルは ロックの帰結であ る｡
｣ 3I6
.
桑原武夫編 ｢ル ソー研究,第二版｣
ル ソーについての統一的評価 はない｡極 めて矛盾 した著述,人格 との指摘が多 い｡7
.
吉岡知哉 ｢ルソーの政治思想に関す る一考察｣
(国家学会雑誌9
3
巻5
,6
,7
,8
号 ,9
4
巻5
,6
号) ｢思想 とは何であ るか,思想 は何 を為 しうるか, とい うことが啓蒙思想 の最 も重要な問 いであ るとす るな らば, その意味で は, ル ソ-はまざれ もな く,啓蒙思想 の嫡子で あ る｡ しか し, ル ソ-は, この問いを究極 まで押 しすす め ることによって,啓蒙思想 自体 を突 き 破 って しまった｡｣8
.
福 田敏一 ｢ル ソー (人類の知的遺産4
0
)
｣
｢近代 的知性 の批判者 と してのル ソ-の魅力 は,今で は近代 の放 出 した巨大な生産力を 前提 に考 え られた社会主義への幻滅 とさえ結 びっいてい る｡｣9
.
木村雅昭 ｢ユー トピア以後の政治｣
｢近代 のユー トピア思想 の潮流で,J･J
･ル ソーは特異 な光彩を放 ってい る.ル ソー の思想体系 を貫 くものは,人間 と社会 との理性的覚醒 を通 じて,国家ない し権力的契機 を 廃棄せん とす る,強力なパ トスにはかな らない｡｣
｢ル ソーの教説 には,現存す る社会 と 国家 の虚偽性,非倫理性港 激 しく弾劾す る1万, うるわ しい理想社会 を うちたて よ うとす るパ トスが脈 々 と流れてい る｡ そ してそれはフランス革命 の さなかで急進的な民主主義思 想 を支えたばか りでな く, その後 のユー トピア思想, なかんず く社会主義,共産主義の思 想 と運動 の中で も決定的な役割 を演 じていた｡周知 のよ うに,K･マル クスが,人間を "類 的存在 ､ と把握す る一方,現実の個人が エ ゴイズムに支配 されてい ることを論難す るとき, 以上のよ うなル ソ-の立場が, はっき りと投影 されてい る.｣
｢もとよ りル ソーが強調 したよ うに人間の うちには,他者 と連帯 し,他者 の幸福 を希 う傾向が本来的に ビル ト･イ ン されている｡ したが って, 自他の分裂, あ るいは市民社会 のエゴイズムに対す るマル クス の告発 も, それ じしん きわめて正当な ものではあ る｡ しか し彼 らが 自らの理想を政治の場 で,政治権力を後楯 と して実現 しよ うと した とき, そ こにきわめておぞ ま しい社会が出現 して くることとな ったのであ る｡ それは政治の世界に固有の暴力性 によって,彼 ら本来の 目的が不断に換骨奪胎 された結果, 出現 して きた ものにはかな らない｡ もっともマルクス は (そ してル ソー もまた)権力ない し暴力に潜む悪魔的な作用にか らき し無関心であった わ けで はない｡ しか しなが ら人間が,全 くあ らたな る存在- と生 まれ変 るとき, そ うした 悪魔的作用 も雲散霧消 してゆ くにちがいないととらえ られていたのである｡ この意味で共 産主義の歴史 は, あ らゆ るユー トピア運動 につ き ものの陥斉をなによ りも表わす ものに揺 かな らない｡ そ して またそ こに こそ共産主義の悲劇 の根因があ った といえよ う
｡｣
二,ルソーの影響 1750年, ル ソーは ｢学問芸術論｣を公刊す る｡ それ までの長 い放浪 と独学の時代 にお け る,個人的な交友を通 じての影響か ら,一転 して著書による,名声を背景 と しての影響 の 時代 に入 る｡ 1755年 ｢人間不平等起源論｣,1761年 ｢新 エロイーズ｣, 1762年 ｢社会契約 論｣
｢エ ミール｣の公刊 は賛否両論でむかえ られ る｡ ｢新 エ ロイーズ｣ は大衆小説 と して 広 く熱狂的に読 まれた｡ これ らの成功 に もかかわ らず, デ ィ ドロ等 旧友 との仲違 い, ヴォ ルテールの酷評 を原因 とす るヴォルテール との対立, ｢社会契約論｣
｢エ ミール｣公刊後 の フランス, ジュネ-ヴ政府, キ リス ト教界 の迫害,亡命先のイギ リスでのバ ーク, ヒュ -ムとの仲違 い等によって,ル ソーは孤立す る｡ このよ うな時代 にあって,心か らル ソー を敬愛 し,受 け入れた人 々があ る｡ その中で, カ ン ト, ロベス ピエール, ペ ッカ リーアに ついて追 ってみ る｡ 1. ルソーとカン ト 1762年 5月,ル ソーの ｢エ ミール｣が公刊 された｡ 6月,逮捕を避 けてスイスに逃れ, 以後,転 々 とす ることとな る41｡ ドイツ北東部 ケ-ニ ヒベルクにいたカ ン トは, 出版後間 もな く発売禁止 とな った ｢エ ミール｣
と ｢社会契約論｣を,早 くも同年夏 には入手 して感 激 して読む ことができた. カ ン ト38歳の時で ある (ル ソー50歳)｡ カ ン トはケ一二 ヒベル クのカ ンター書店 に間借 りを していたが, この書店主 は,書籍の出版販売のため ヨーロッ パ各地 を旅行 し,最新の出版情報 に通 じていた｡ 1760年代 のカ ンター書店 は多数 の内外の 新刊書を市民に提供 して -､ケ一二 ヒベル クにお ける新思想の窓 口の観を呈 した. ル ソーの 発禁書のカ ン トへの供与 はその一例だ ったのであ る5)｡ 】 カ ン トは ｢エ ミール｣
を読んで大 きな衝撃を受 けた｡ それは現在では｢
｢美 と崇高の感情に関す る考察
｣
のための覚え書 き｣
の中で,なまなま しいメモとして残 っている6I｡ oル ソーの書物 は,老人を感化す るに役だっ｡ oルソーは綜合的なや り方を し, 自然的人間か ら始め る｡私 は分析的なや り方を し,開化 した人間か ら始 め る｡ o現代 の通学者 は多 くの ものを禍悪 と して前提 し, これを克服す ることを教 えよ うと欲す る. また悪-の多 くの誘惑を前提 し, これを克服す る動因を指示す る｡ ル ソーの方法 は, 前者を禍悪 と考 えず, したが って後者を誘惑 と考 え ることのないよ うに教え る｡ o子 どもが どのよ うに して将来みずか ら生 きるべ きかを教え るために生涯の大部分を過 ご す とい うことは不 自然である｡ そ こで, ジャン ･ジャック (ル ソーの こと)のよ うな家 庭教師は作為的であ る｡ 素朴な状態においては,子 どもに対 してあまり世話を してや ら ない｡子 どもは,わずかな力で ももつやいなや, 自分で, ささやかではあ るが有用な, お となの行為 - 農夫や職人にお けるよ うな- をな し, しだいにそれ以外の ことを学 ぶ ものである｡ ひ とりの人間が同時に多 くの人に生 きることを教え るためにその生涯を もちい るのはよいが,彼 自身の生涯 を犠牲 にす るのは敬服すべ きことで はない, とい う ことは, しか しなが ら,適切な ことである｡ したが って,学校 は必要であ る｡ けれ ども, 学校が可能 とな るためには, エ ミールを教育 しな くてはな らない｡ ルソーが学校 の起源 を示すのが望 ま しい ことであろう｡ いなかの教師は, この ことを, 自分 自身の子 どもや 近所 の子 どもか ら始 め ることがで きよ う｡ o悟性 に対 して趣味を もつ とい うことは重荷であ る｡私 はル ソーを, ことばの美 しさが も はや全 く妨 げとな らな くな るまで読 まな くてはな らない｡ その とき, は じめて,私 は, 彼を理性 を もって調べ ることがで きる7) 0 o単に虚栄や気晴 らしだけのために読むのでない思慮 あ る読者が,∫･
∫ ･ル ソー氏の書 物か ら得 る第一 の印象 は,なみなみな らぬ精神の聡明 さと,天才の高貴な精神的高揚 と, 情緒豊かな心 とが,おそ らく, どのよ うな著者 よ りも高い程度 に兄 いだ され る, とい う ことである｡ た とえ, その著者が, どのよ うな時代, どのよ うな国民に属 していよ うと, また上述の ものを,すべて もっていた として も｡ これにす ぐ続 く印象は,奇異で不合理 な見解 についての不審の念であ る｡＼この見解 は,一般の考えには全 く対立 しているので, 人々は次のよ うな推測に陥 りやすい｡す なわち,著者 はその特別な才能により,雄弁の 魔力を証明 しよ うと欲 しただけであ り, また,魅惑的な新奇 さによ り,機知の全競争者 の間で 目立つ変人ぶ りを示 したか っただけである, と｡ o私 自身 は,好みか らすれば学者である｡私 は,認識に対す る非常な渇望 と,認識におい て さらに進みたい とい う含欲な不安を感ず るのであるが,｢また 〔認識を〕獲得す るごと に,満足を も感ず る｡ これだけが人類の光栄 とな るであろう, と私が信 じた時代があっ た｡ そ して,私 は, なに も知 らない民衆を軽蔑 した｡ル ソーが私を正 して くれた｡ このは, フランス革命の大部分の指導者たちの聖書 とな った｡ しか し疑い もな くこの著書 は, 聖書の運命 と同 じよ うに,多 くの信奉者たちによって注意深 く読 まれ ることな く, ま して 理解 され ることもなか ったのであ る｡ その著作 は,民主主義の理論家たちの間に,形而上 学的な抽象化をお こな う習慣を再 び導入 し,一般的意志 とい う教説によって,指導者 と民 衆 との神秘的な同一視を可能に した｡指導者 は,投票箱 とい うよ うな世俗的手段によって 確認 され る必要 はない, とい うのだ った｡実践におけるその著作の最初の結実は, ロベス ピエールの支配であ った
｡
｣11) 1789年に始 まった革命 はご1793年に至 って ロペス ピェ-ルがひきい るジャコバ ン党によ って恐怖政治 と化 した｡ ｢社会契約論｣に従 い,ル ソーの諸説に忠実に従 ってい った,行 きついた結末であった｡ 又,大革命が中間団体を破壊 し,ル ソーの一般意志の説 によって強大化 した国家 と, そ れに直接対す る個人 とい う二極構造が成立 した｡ (ル ソー-ジャコバ ン型国家像) 恐怖政治 はロベス ピエールが処刑 された ことで終わ る｡ ル ソー-ジャコバ ン型国家像 については,後年, トクヴィル-アメ リカ型国家像 (中間 団体の多様な機能)が対置 され,現在 も議論 されてい る12),13
)03
.
ルソー とペ ッカ リーア 1762年,ル ソーは ｢社会契約論｣
を公刊 した｡ 1764年, ペ ッカ リーアは ｢犯罪 と刑 罰｣を公刊 した｡ ｢歴史を開いてみよ う｡ 自由人 ど うしの間の 自由な契約であるはずの法律 とい うものが, じっさいはほとん どつねに小数者 の欲望の道具であるか, あるいは気 ま ぐれな一時的必要か ら生 まれた産物で しかな く,人 間性の賢明な観察者 - 多数の人間の活動を ｢最大多数の最大幸福｣とい う唯一最高の目 的に導 くことを知 っている者 - によってつ くられた ものではない ことがわか る｡ 人間関係の さまざまな組合せや変化をのろのろとつづ けて行 けば,やがてあ りあまる悪 で幸福への道がで きるな どと期待 しない国々,賢明な法律で悪か ら幸福-の過程 をはやめ よ うとす る国々, そんな国々が もしあ るな らそれはなん と幸福な国々だろう｡だか ら人 目 にか くれ, うちすて られた書斎のすみか ら,実をむすぶまでに永 い時間がかか る有用な真 理の種を民衆のあいだにま く勇気のあった哲学者 - 人類 はどれほど彼に感謝 して も, し た りた とい うことはないだろ う｡
｣ 14) ここに出て くる哲学者が,具体的に誰を さすのかについて諸説があ り, それが,ペ ッカ リーアの思想上の位置づ けについての論争 とな って きた｡風早訳 においては,訳者の註に おいて, ここにい う哲学者が,ル ソーであることを示唆 している｡ しか し,同 じ註で引用 されているペ ッカ リーア自身の言葉においては, これを否定 している｡ ｢犯罪 と刑 罰｣に 対 して-修道士の発表 した覚書の第十七条 は ｢この哲学者 は ジャン ･ジャック ･ル ソーをさす｡ これ以上の不敬 けんな涜神罪が はかにあろ うか
?｣
とい う非難 をのせた｡ これに対 してペ ッカ リーアは ｢私 はル ソー氏が この哲学者であ ると言 ったおぼえは決 してない｡だ が私 は信ず る｡人類 に向 って有用な真 理を教 え る哲学者 たちは人類 の感謝にあたいす ると い って も,不敬 けんに も涜神に もな らない ことを｣ と言 っているのであ る15)0 最近の研究においては,ル ソーが必ず しも, ペ ッカ リーアに影響 した中心ではない とす る論者 もあ らわれてい る｡ ｢ペ ッカ リーアは, モ ンテスキューを導 きの糸 と しなが ら (ら っとも,ペ ッカ リーアは, モ ンテスキ ューの法 の精神 に導かれなが ら刑法 の精神 をつ くり あげ ることをめざ しなが らも,犯罪の問題 について は, モ ンテスキューとは異 な る解決策 を引き出すに至 ったのであ るが),著作の基本的考え方 は, グロチ ウス, ホ ップス,ル ソ ーに由来す る示唆や考え方 も加味 してはいるものの,基本的には, ロックの契約思想 に依 拠す るものであ る｡ これをル ソーに求 め る見解 もあるが,少数に とどまる｡ そ して, その 哲学的源泉 は,主 と して, エル ヴェシウスの功利主義思想 に求め られ る｡ これまでの研究 で このあた りまでは明 らかにな ってい るといって よい｡残 されてい る問題 と して重要なの は, ペ ッカ リーアの思想 において,社会契約論 と功利主義思想 とい う相矛盾す るよ うにみ え る思想が,彼の内部で どのよ うに調和 していたのかを解 明す るとい う作業 で あ る0｣
(フランチオーニ)16)しか し, ｢一七六四年, チ ェザ- レ ･ペ ッカ リーアは, モ ンテスキ ューやル ソーの強い影響の下で,不朽 の名著 『犯罪 と刑 罰』 を著 した｣
(足立 昌勝)17)と す る論者 もあ る｡ 『犯罪 と刑 罰』の内容か らして, ペ ッカ リーアがル ソーのみか ら影響 を受 けた とは言え ない｡文字通 り,哲学者 たち (複数)か ら影響 を受 けた と考え ることが妥当で はないか｡ そ して,又, どこが どの程度 まで とい うことと共 に,1762年 に公刊 されたル ソーの ｢社会 契約論｣が持 っていた情熱が, ペ ッカ リーアに,なにほどかの影響 を与 えた ことは確かで あろ う｡ このよ うな言い方 は,理論的な記述ではないか も分か らないが, そ もそ も, ｢社 会契約論｣ は;
現在 において も言語の脈絡,思想 の脈絡が撮みに くい難解な書で あ る｡ そ れでいて何か,人をつ き動かす力を秘めてい るところがある｡ ル ソーとい う人物, あ るい は著作 は, そ もそ もそのよ うな体質を もってい るよ うに思われ る｡ ペ ッカ リーアは ｢犯罪 と刑 罰｣
で知 られ ると共に,功利主義者であ り,す ぐれた経済学 者であ った187. イギ リスのベ ンサムおよびその学派 は,みずか らの哲学をその主要な輪郭のすべてにお いて, ロックや- - トリー, エル ヴェシウスか ら導 きだ した｡ この ｢哲学的急進主義者 た ち｣
の公認の指導者であ ったベ ンサ ムに とって,主要な関心 は法律学であって, その分野 で は彼 は, エル ヴェシウネとペ ッカ リーア とが 自分の もっとも重要な先行者だ と認 めてい ヽ た 19). し ジェイムズ ･ミル, ジ ョー ン ･ステユアー ト･ミル父子 は,それぞれ独 自に,少 しベ ンサ ムの考 えに修正 を加 えなが らも功利主義学派, ベ ンサ ム派, ｢哲学的急進主義者 たち
｣
をな した｡ バ ー トラン ド･ラッセルは, この ｢哲学 的急進主義者 たち｣ は過渡期的な学派 で あ ると位置づ ける｡ ｢彼 らの体系 は, それ 自身 よ りも重要で あ るところの,他の二つの 体系 を誕生 させたので あ る｡ すなわ ちそれ は, ダー ウ ィン主義 と社会主義 とで あ る｡
｣ 20) ジ ョー ン ･ステ ユアー ト･ミルの全集 の ドイツ語版 は,1869-80年 に ライブ ツイ ヒで刊 行 された｡ この全集 の編集者 は, ウィー ン大学 の哲学 の教授 テオ ドール ･ゴンベル ツで あ る｡ この ドイツ語版 の全集 は全部で十二巻で あ るが,最後 の第十二巻 には,精神分析 の創 始者 と して有名 な フロイ トが翻訳 した ｢社会主義論｣が入 って い る｡1869年刊行 の第一巻 には, ゴ ンベル ツの訳 した ｢自由論｣
と,彼 の友人 の手 にな る ｢功利主義｣ と, ミルが18 67年 ス コ ッ トラン ドのセ ン ト･ア ン ドリューズ大学総長 と してお こな った就任演説 - 彼 は このなかで大学 にお ける広汎 な リベ ラル ･エデ ュケ ー シ ョンの重要性 を説 き, ｢大学 の 目的 は練達 した法律家や医師や技 師を作 ることにあ るので はな く,聡 明に して教養 あ る人 問を作 ることにあ る｣ とのべて い る- との翻訳 が入 ってい る2日｡ ドイツ語圏にお ける新 しい 自由主義 の指頭 の時代 をむかえつつあ った｡ 注 1) チェーザ レとチェザ-レの二通 りの読み方がなされているが,いずれが正 しいか現在の私には 判断できない｡ 2)馬場昭夫 ｢ジャン･ジャック ･ルソーとチェーザレ･ペッカ リーア｣
暁星論叢第35号129頁以 下 (1994) 3)市井三郎訳He is the father of the romantic movement, the initiator of systems oft bou-ght which infer non-human facts from human emotions, and the inventor of the political philosophy of pseudo-democratic dictatorships as oppos-ed to traditional absolute monarchies.Ever since his time,those who considered themselves reformers have been divided into two groups,those who followed him and those who followed Locke. Sometimes they cooper a-ted, and many individuals saw no incompatibility.But gradually the inc o-mpatibility h､as become increasltngly evident.At the present time,Hitler
is an outcome of Rousseau;Roosevelt and Churchill,of Locke. 4)福田歓- 『ルソー (人類の知的遺産)』年表
5)浜田義文編 『カント読本』6,7頁
6) 『カント全集第十六巻』 (尾渡達雄訳) (理想社)
7) Es ist eine Beschwerde vor den Verstand Geschmak zu haben. Ichmuβ
den Rousseau so lange lesen bis mich die Schiうnheit der Ausdruke gar nicht mehr st6hrt u.damn kann ich allererst ihn nit Vernunft unters uc-hen.
Akademie der Wissenschaften.Band XX 1942)
8) Ich bin selbst aus Neigung ein Forscher. Ich fdhle den gantzen Durst nach Erkentniss u.die begierlge Unruhe darin weiter zu kommen oder auch die Zufriedenheit bey jedem Erwerb.Es war eine Zeit da ich gl au-bte dieses allein k'dnnte die Ehre der Menschheit machen u.ich verachtete den Tz6bel der von nichts weis.Rousseau hat mich zurecht gebracht. Dieser verblendende Vorzug verschwindet, ich lerne die Menschen ehren u.
ich wもrde mich unndtzer finden wie den gemeinen Arbeiter wenn ich nicht glaubete dap diese Betrachtung allen iibrigen einen Werth ertheilen k6nne, die rechte der Menschheit herzustellen (注7)に同 じ) 9)バ ー トラン ド･ラッセル (市井三郎訳) 『西洋哲学史』697,698頁 10) 坂部恵 『カ ン ト』88頁 ll)バ ー トラン ド･ラッセル (市井三郎訳) 『西洋哲学史』693,694頁 12)樋 口陽一 ｢第三章 フランス革命 と法 第一節 フランス革命 と近代憲法｣長谷川正安他編 『講座 ･革命 と法第1巻市民革命 と法』130頁以下 13)松井茂記 ｢1.国民主権原理 と憲法学｣山之内靖他編 『岩波講座社会科学の方法第Ⅵ巻社会変動 のなかの法』34,35頁 14)チ ェーザ レ ･ペ ッカ リーア (風早八十二 ･風早二葉訳) 『犯罪 と刑罰』19,20頁 15)同上 20頁 16)東京刑事法研究会 『啓蒙思想 と刑事法』3ペ ッカ リーア研究の現段階 (京藤哲久)79,80亘 17) 同上 12ドイツ ･オース トリアの啓蒙主義刑法理論 と刑事立法 (足立 昌勝)301頁 18)シュムペ 一.クー (東畑精一訳) 『経済分析の歴史Ⅰ』372頁以下 1分バ ー トラン ド･ラッセル (市井三郎訳) 『西洋哲学史』765,766頁 20)同上 772頁 21) 杉原四郎
