日 本 看 護 科 学 会 誌J. JPn. Acad. Nurs. Sci.,Vol.20,No.2,PP.46∼54,2000
研 究 報 告
看護 における全体性の概念
花 出 正 美* 1・ 西 村 ユ ミ*2
The Concept
of Holism
in Nursing
Masami Hanade* 1, Yumi Nishimura* 2
*1
Doctor's Course
, Graduate School of a Nursing, Chiba University
*2
The Japanese Red Cross College of Nursing
キ ー ワ ー ド:ホ ー リズ ム,ホ リ ス テ ッ ク,ホ ー ル ネ ス,全 体 的 存 在 と して の 人 間
Key words : holism, holistic, wholeness, whole person
I.は じめ に 看 護 学 で は,「 人 間 は全 体 的 な存 在 であ る」 と い う見 解 を もち,そ の よ うな 人 間 と相 互 に 関係 を築 き なが ら健 康 に寄 与 す る こ と を 目指 して き た.こ の全 体 的 な存 在 のあ りよ うは,「 ホ ー リズ ム(holism)」,「 ホ リス テ ィ ッ ク(holistic)」,あ るい は 「ホ ー ル ネス(wholeness)」 とい う概 念 に よ っ て説 明 され る.こ の 見 解 は,看 護 学 が 近 代 科 学 思 想 にみ る機 械 論 に対 して 非 機 械 論 を,還 元 論 に対 して 非 還 元 論 を,可 逆 性 に対 して不 可 逆 性 を 尊 重 す る立 場 に立 っ て い る こ との 現 れ と 思 わ れ る が,こ れ らの 否 定 形 が何 を意 味 す る の か は 未 だ 充分 に説 明 され てい ない.「 人 間 は全 体 的 な存 在 で あ る」 とい って も,そ の 解 釈 は様 々 で あ り,ま た意 味す る こ と も漠 然 と してい る. そ こ で本 論 文 は,全 体 的 な存 在 の あ りよ うを 意 味 す る ホ ー リズ ム,ホ リス テ ィ ック,あ る い は ホ ー ル ネ ス等 の概 念 の 性 質 を 「全 体 性 」 と呼 ぶ こ と と し,主 に英 語 圏 の文 献 を概 観 しなが ら, 看 護 学 に お け る 「全 体 性 」 の 位 置 づ け とそ の 意 味 を文 献 的 に探 求 す る.併 せ て,上 述 の探 求 よ り 「全 体 性 」 が 孕 む 問題 点 を整 理 し,こ れ を踏 ま え て さ らな る探 究 の 方 向性 を検 討 す る こ と を 目的 とす る. II.看 護 学 領 域 の 「全 体 性 」 へ の 関 心 Medlineを 用 い てholism, holistic, wholeness, 及 びnursingを キー ワー ドと して検 索 を行 っ た と こ ろ,1970年 代 が11件,1980年 代 が126件, 1990年 代 が603件 で,総 計740文 献 が 抽 出 さ れ た.こ こ で は主 要 な看 護 理 論 家 の著 作 と,特 に 思 想 や概 念 と して の全 体 性 を 中心 的 テ ー マ と し て い る 文 献 か ら,看 護 学 領 域 の全 体 性 へ の 関 心 の あ り よ う とそ の 意 味 づ け につ い て 概 観 す る. 尚,医 学 中央 雑 誌 を用 い て 同様 の検 索 を行 っ た と ころ,全 体 性 を中 心 的 テ ー マ と した 国 内 文 献 は ほ とん ど見 られ な か っ た た め,英 語 圏 の 文 献 に 限 っ て検 討 した. *1千 葉 大学 大学 院看護 学研 究科博 士後期 課程*2日 本 赤十 字看護 大学
1.人 間 の存 在 の あ りよ うへ の 関 心 看 護 学 にお け る全 体 性 へ の 関心 は,人 間 の存 在 の あ りよ う を如 何 に表 現 す るか に端 を発 す る. こ こで は まず 人 間 の存 在 の あ り よ う と,そ の 認 識 につ い て の主 要 な 見 解 を概 観 し,人 間 の全 体 性 へ と迫 る手 が か りを探 りた い. (1)自 ら の看 護 経 験 を源 泉 と した 人 間 に関 す る 見 解 看 護 を専 門職 と して最 初 に掲 げたNightingale (1860a/1977)は,統 一 体 と して の 人 間 の あ りよ う を呈 示 し,こ う した 人 間 の 生 命 現 象 は 自然 科 学 の 法 則 で は説 明 で き な い とい う(Nightingale, 1860b/1993).ま た 彼 女 は,病 気 は そ の 人 が 身 を置 い て い る状 況 と切 り離 され ない と述 べ,さ ら に患 者 をwhole caseと して理 解 す るた め に他 者 の感 情 の た だ 中へ 自己 を投 入 す る 能 力 を もっ て す る 観 察 と 経 験 を重 視 す る(Nightingale, 1860b/1993).Sullivanの 精 神 医 学 や心 理 学 の知 識 を基 盤 に看 護 を考 え たPeplau(1958/1973)は, 人 間 は 有 機 体 で あ り,ま た絶 えず 変 化 す る存 在 で あ る とい う.例 えば,一 つ の 体 験 は人 生 にお け る他 の 体 験 か ら分 離 され る こ とな く,統 合 さ れ て ゆ くもの とさ れ る.ま た彼 女 は,人 間 の個 別 性 や 反 応 を捉 え る 上 で は,詳 細 な変 数 化 よ り も直観 的 な 印象 を重視 す る.そ して看 護 婦 は 個 人対 個 人 の相 互作 用 を通 して患 者 と全 体 的 にか か わ る こ と が で き る と され る.Wiedenbach (1964/1969)は,人 間 は個 性 を もち,発 展 し続 け る存 在 で あ る とい う.彼 女 は,人 間 を理 解 す るた め に は,そ の人 自身 が 身 を置 い て い る状 況 を ど の よ うに捉 え て い る か とい う こ と と切 り離 して は考 え られ な い と主 張 し,そ れ 故,知 覚 と 感 情 を重 視 す る.Henderson(1966/1994)は, 生 物 学 的平 衡 の 原 理 を も源 泉 と して,人 間 は精 神 的,情 緒 的,身 体 的 側 面 か ら成 る と し,3側 面 の 相 互 依 存 性 を示 唆 しつ つ,患 者 の ニ ー ドは 14の 基 本 的 ニ ー ドに包含 され る とい う.ま た彼 女 は,看 護 婦 は 洞 察 力,同 情,技 能,知 識 誠 実 さ のす べ て を一 体 と して発 揮 しつ つ,他 者 の 皮 膚 の 中 に 入 り込 み(Henderson,1966/1994; 1968a/1989),人 間 ま る ご とを手 当 てす る と主 張 す る(Henderson,1968b/1989). と して 編 み 出 さ れ て い る 傾 向 に あ り,多 くは 1970年 以 前 に見 られ る.彼 女 ら は,人 間 は 常 に 変 化 す る存 在 で あ る こ と,そ して そ の 人 が 身 を 置 い て い る状 況 か ら切 り離 して は考 え られ ない こ とに こ だ わ りつ つ,一 人 の 個 と して の 人 間 に 接 近 し よ う と して い る.ま た そ の人 を理 解 す る に は,看 護 婦 側 の個 人 的 資 質 が 影 響 す る こ とに も触 れ て い る.こ れ らは,近 代 科 学 思 想 にみ る 機 械 論,還 元 論,ま た可 逆 性 に は馴 染 ま な い. しか し彼 女 らの 記 述 を見 る と,そ の基 盤 を強 く 全 体 性 に求 め て い る わ け で は ない.こ こで あ え て全 体 性 に 注 目 して 解 釈 す る と,例 え ばHen-dersonの 「人 間 は14の ニ ー ドを もつ 」 とい う見 解 で は,人 間 は複 数 の ニ ー ドの全 て を集 め る こ とに よっ て捉 え られ る とい う仮 定 の も とに あ り, そ の全 体 性 は 「総 和(totality)」 とい う意 味 を孕 ん で い る と推 察 で き る. (2)シ ス テ ム理 論 を源 泉 と した 人 間 に 関 す る 見 解 Levine(1971)は,『Holistic Nursing』 に お い て,「 人 間 は部 分 の 総和 以 上 で あ り,部 分 の総和 と は異 な る(p.253)」,ま た 「個 々人 は そ の全 体 性 に お い て 認 識 さ れ な くて は な らな い(p.258)」 とい う.そ して 彼 女 は,全 体 性 の基 本 原 理 は環 境 と個 人 との 問 の 相 互 的変 化 で あ り,全 体 性 を 認 識 す る た め に は,ニ ー ドや 症 状 の羅 列 で は な く,各 個 人 にみ られ る4領 域 の反 応 パ ター ンの見 極 め が 必 要 で あ る と主 張 す る.Johnson(1980/ 1985)は,人 間 は相 互 に関 係 す る7つ のサ ブ シ ス テ ムか ら構 成 され る行 動 シス テ ム で あ る とい う. 彼 女 は,人 間 は サ ブ シ ス テ ム の 「相 互 依 存 の力 に よっ て,全 体 と して機 能 す る統 一 体(P.285)」 で あ り,秩 序 が あ り,予 測 可 能 で あ る と主 張 す る.Neuman(1980/1985)は,人 間 は4変 数 が 相 互 に 関係 す る複 合 体 で あ る とい う.彼 女 は,個 人 の 問 題 を捉 え る た め に は,影 響 を及 ぼす 全 て の変 数 を多 次 元 的 に考 慮 し,時 間 的要 素 を加 え, 「個 人 に とっ て の経 験 の 全 体 的意 味(total mean-ing)を つ か む こ と(p.177)」 が 必 要 で あ る と主 張 す る. この よ う な主 に シ ス テ ム論 を源 泉 と した見 解
日看 科 会誌20巻2号(2000) で は,人 間 は相 互 に 関係 す るサ ブ シ ス テ ム の 相 互 作 用 か らな る シ ス テ ム とさ れ て お り,多 くは 1970年 以 降 に見 られ る.こ れ らの見 解 に お け る 全 体 性 を解 釈 す る と,そ の基 盤 に は人 間 は全 体 を構 成 す る部 分(サ ブ シ ス テ ム)の 相 互 作 用 に よ っ て生 み 出 さ れ た性 質 を もつ とい う仮 定 が 見 て 取 れ,そ の 全 体 性 は 「統 合 性(integrality)」 を 意 味 す る と推 察 で きる(井 上,1997). (3)ニ ュ ー サ イエ ンス を源 泉 と した 人 間 に 関す る見 解 Rogers(1970/1979)は,「 人 間 は独 自 の統 合 性 を有 し,部 分 の総 和 以 上 の,そ の総 和 とは異 な る特 性 を示 す 統 一 体 で あ る(p.60)」 と し,「 全 体 と して の人 間 が 見 え て くる の は,人 間 の 個 々 の 特 性 が 視 野 か ら消 え る と きだ け で,実 は そ の 特 性 が 人 間 の全 体 性 と統 一性 を明 らか に して い る (p.60)」 とい う.Newman(1994/1995)も,「 人 間 或 い は宇 宙 とい う全 体 的存 在 は ひ とつ の パ タ ー ンで あ っ て,そ こ で は 部 分 だ けが 切 り離 され て存 在 す る こ とは不 可 能 で あ る(p.63)」 とい う. この よ うな 主 にニ ュ ー サ イ エ ンス を源 泉 と し た見 解 で は,ま ず 人 間 は分 割 で きな い全 体 的 な 存 在 で あ る こ とが 強 調 さ れ,そ の あ り よ う をエ ネ ル ギ ー の場 や 意 識 のパ タ ー ン に よ っ て表 現 し て い る.こ れ らの 見 解 にお け る全 体 性 は 「統 一 性(unity)」 を意 味 し,部 分 に還 元 す る とい う発 想 は排 除 され て い る.し か し両 者 の 全 体 と部 分 の捉 え方 には若 干 の 違 いが 見 られ る.Rogersに よ れ ば,人 間 の全 体 性 は,個 々 の 特 性 が 視 野 か ら消 え る と き に見 て 取 れ る の で あ る が,他 方 Newmanに よれ ば,「 全 体 とい う もの は部分 の 中 に見 て取 れ る(p.65)」.つ ま り前 者 で は,部 分 を 超 え る全 体 とい う点 が 強 調 され て い る の に対 し, 後 者 で は,人 間 や 宇 宙 は よ り大 きな 全 体 の部 分 で あ り,わ れ わ れ が 捉 え る こ とが で き る の は こ の 全 体 の 一 部 分 にす ぎな い,そ して この 部 分 の 中 に は全 体 と 同 じパ ター ンが 見 られ,こ の 部 分 に見 られ るパ タ ー ンか ら全 体 のパ ター ン を見 て 取 ろ う とい うの で あ ろ う. (4)主 に現 象 学 を源 泉 と した人 間 に 関す る見 解 Watson(1988/1992)は,人 間 は,世 界 内 存 在 で あ る と同 時 に 実存 の 占 め る場 所 で もあ り,有 機 的 全 体 と して存 在 し,純 粋 に物 質 的 な存 在 で も精 神 的 な存 在 で も な く,そ の い ず れ で もあ る よ う な存 在 で あ る とい う.ま た彼 女 は,そ の個 人 にお け る経 験 の 全 体 の あ りよ う(世 界 内存 在 の あ り よう)は,当 人 の みが把 握 で き,他 者 が完 全 に把 握 す る こ とは で き ない と もい う.し か し他 方 で彼 女 は,人 間 と人 間 との 間 に は,問 主 観 的 な 関係(Watsonに よれ ば,看 護 婦 とい う人 間 が, も う一 人 の 人 間 に影 響 を与 え る と 同時 に,影 響 を与 え られ る関係)が 結 ばれ,こ こ に生 き られ る 主 観 的 世 界 の接 触 の 可 能 性 が 開 か れ る とい う. こ の よ う に彼 女 は,人 間 の全 体 性 を捉 え る こ と よ り,む しろ捉 え きれ ない 全 体 的 な存 在 との 関 与 の しか た に 重 き を 置 く.Benner & Wrubel
(1989/1999)は,HeideggerとMerleau-Pontyの 現 象 学,及 びDreyfusとLazarusの 講 義 に基 づ い て,人 間 は反 省 的思 考 に先 立 つ 世 界-内-存 在 とい うあ りか た を し,主 観-客 観 の 図式 にお い て で は な く,自 らの 関 心 に よ っ て規 定 され る存 在 だ とい う.ま た彼 女 らは,全 体 性 は看 護 理 論 と看 護 実 践 の領 域 で 定 着 しつ つ あ る が,看 護理 論 にお け る説 明 の枠 組 み と看 護 実践 の方 法 論 は, 依 然 と して二 元 論 的 な人 間観 の 前 提 に立 っ た も の が 支 配 的 で あ り,こ う した 現 状 が 変 わ らな い 限 り,全 体 性 は抽 象 的 な理 想 に と ど ま っ て し ま う と厳 し く指 摘 す る. この よう な主 に現象 学 を基 盤 と した見 解 で は, 人 間 は世 界-内-存 在 で あ り,デ カ ル ト的 な二 元 論 の も とで は説 明 で きな い存 在 の あ りよ うを す る こ と を強 調 して い る.こ こ には 人 間 は部 分 に 分 け られ な い全 体 と して の性 質 を もつ とい う 仮 定 が 見 て 取 れ,あ る意 味 で そ の全 体 性 は 「統 一性(unity)」 を示 し,部 分 に還 元 す る とい う発 想 は排 除 され てい る. (5)人 間 の全 体性 これ まで の 概 観 か ら,人 間 の存 在 の あ りよ う に 関 す る全 体 性 に は,い くつ か の見 解 が 見 られ る こ とが わ か る.第 一 に,人 間 が もつ 複 数 の ニ ー ドの全 て,す な わ ち部 分 全 て を集 め る こ とに よっ て,そ の 人 を把 握 しよ う とす る 見 解 が あ っ た.こ の見 解 に お い て は部 分 か ら人 間 に接 近 し
ブ シ ス テ ム とい う部 分 の 相 互 作 用 に よ っ て生 み 出 され た性 質 を もつ とい う見 解 が あ っ た.こ の 見 解 に お い て は,相 互 作 用 に よ って 生 み 出 され た性 質 が 部 分 に は見 て取 れ ない こ とか ら,全 体 は部 分 の総 和 以 上 で あ る と も考 え られ る.し か しこ れ に お い て は,サ ブ シ ス テ ム とい う部 分 が 注 目さ れ て お り,全 体 性 は部 分 の性 質 に依 存 し て 生 成 さ れ て い る.第 三 に,人 間 は 部 分 に は分 け られ な い性 質 を もつ とい う見 解 が あ っ た.こ の 見 解 にお い て は,感 性 や 人 間 ら しさ,生 き ら れ た 体 験 等 が注 目 され,こ れ ら は部 分 に分 け ら れ な い 性 質 で あ る こ とか ら,部 分 とい う発 想 か らで は な く人 間 の 全 体 性 か らそ の 人 の理 解 へ と 接 近 す る. 以 上 よ うに,い くつ かの 異 な る見解 が あ るが, 人 間 の全 体 性 を主 張 す る看 護 の著 作 には,い ず れ も デ カ ル ト的 な二 元 論 的 を一 貫 して 否 定 し, 近 代 科 学 に よ っ て 部 分 に分 け られ て しま っ た 人 間 の全 体 性 を取 り戻 す 努 力 が 見 て取 れ,全 体 と して動 的 に機 能 す る人 間 の存 在 の あ り よ う,す な わ ち部 分 の 総 和 を越 え た 全 体 性 の説 明 を試 み よ う と して い る. 2.看 護 の 営 み を表 現 す る こ とへ の関 心 看 護 学 に お い て,人 間 の 存 在 の あ りよ う に と ど ま らず,実 践 に埋 め 込 まれ てい る知 や熟 練 さ れ た技 能 を掘 り起 こ し表 現 し よう とす る際 に も, 全 体 性 に注 目が 集 ま る.そ して そ れ は,ホ リス テ ィ ッ ク看 護,ホ リス テ ィ ック ケ ア,ま た ホ リ ス テ ック ア プ ロー チ等 と して説 明 され て い る . Levine(1971)は,看 護 実 践 の 目的 は患 者 個 々 の全 体 性 の 調 和 を保 つ こ とで あ る と し,そ の基 盤 に 個 々 の 患 者 の エ ネ ル ギ ー,構 成 的 統 合 性, 個 人 と して の統 合 性,そ して社 会 的統 合 性 を置 く.Estby,Freel, & Hartら(1994)は,ホ リス テ
ィ ッ ク看 護 は統 一 体,相 互 依 存,進 化,エ ネル ギ ー の 場,相 互 作 用,及 び ス ピ リチ ュ ア リテ ィ に 関連 す る17の 基 本 原 理 を もつ とい う.Drew & Dahlberg(1995)は,看 護 実 践 は,患 者 と出会 う こ と,開 かれ て い る こ と,非 還 元 主 義 ,即 時性, 及 び意 味 に よ っ て説 明 され る とい う.こ の非 還 元 主 義 とい う否 定 形 の概 念 は,後 に独 自性 へ と
Drew & Dahlbergは,ホ リス テ ィ ック ケ ア リ ン グ を非 近 代 科 学 的 ケ ア と して 位 置 づ け,ホ リス テ ッ クケ ア リ ン グ に お け る看 護 実 践 に は,看 護 婦 が 自己 意 識 へ 注 目す る こ と,及 び 患 者 との 出 会 い の ため の 人 間個 人 と して の成 長 が 要 求 され, そ れ ら には患 者 の生 活 世 界 を理 解 す る こ と、患 者 の健 康 維 持 ・回復 の ため の資 源 を確 認 す る こ と, 看 護 婦 の 開 か れ た姿 勢,ま だ は っ き り表 現 さ れ い な い意 味 に対 す る感 受 性 ,即 時性 を歓 迎す る 姿 勢,そ して複 雑 さそ の もの を受 け入 れ る こ と が で きる こ とが含 まれ る.看 護 実 践 の現 象 学 的 解 釈 を試 み たBishop & Scudder(1997)は,ホ リ ス テ ック看 護 は 全 体 的 存 在 と して の 人 間 の 安 寧 を育 む ケ ア リ ング で あ り,統 一 さ れ た生 き られ た 世 界 を もつ 人 間 との 出 会 い で始 ま り,個 々 人 の 生 き られ た体 験 を理 解 し共 感 す る こ とを 目的 と して,病 い と衰 弱 に苦 しむ全 体 的 存 在 と して の 人 間 の 体 験 を肯 定 的 に意 味 づ け る こ とを 目指 して い る.さ らに看 護 実 践 につ い て は,近 代 科 学 で は排 除 され て しま う個 人 的,感 性 的,道 徳 的 な ケ ア を含 む ス ピ リチ ュ ア ル な次 元 を強 調 す る.Antrobus(1997a)は,ホ リス テ ック な実 践 活 動 に は,自 己意 識 の 高 さ,他 者 の独 自性 と価 値 へ の気 づ き,ま た複 雑 な対 人 関 係 のス キル等, 看 護 婦 の 個 人 的 な 資 質 が 重 要 で あ る と す る. Dossey, Frisch,& Forkerら(1998)は,ホ リス テ
ック看 護 は,存 在,ヒ ー リ ン グ,及 び全 体 性 と い う概 念 を統 合 す る哲 学 で あ りモ デ ル で あ る と し,ホ リス テ ッ ク看 護 婦 の専 門 職 的 活 動 と知 識 目録(IPAKHN)と して151の 活 動 内 容 を示 す. 以 上 の よ うに看 護 実 践,と りわ け看 護 婦 と患 者 との 関 わ りは,そ れ 自体 が全 体 性 とい う性 質 を孕 ん で い る と考 え られ て い る.そ して こ う し た看 護 の営 み は,全 体 性 と同 時 に,ケ ア リン グ, ヒュ ー マ ニ テ ィ,ヒ ー リ ン グ,ま たス ピリチ ュ ア リテ ィ等 の概 念 と共 に表 現 され てい る. 3.近 代 科 学 の パ ラダ イ ム へ の挑 戦 看 護 学 に お け る全 体 性 へ の 関心 は,看 護 学独 自の パ ラ ダ イ ム の構築 を 目指 した も の で あ る と 同 時 に,そ れ は ま た近 代 科 学 の パ ラ ダ イ ムへ の 挑 戦 で もあ る.看 護 学 が そ の独 自性 の 基 盤 を 近
日看 科 会誌20巻2号(2000)
代 科 学 思 想 に 求 め る こ と の 限 界 は 明 ら か で (Levine,1971;Payne,1983;Paterson & Zderad, 1976/1983;Holmes,1990;Gaut,1993;Wbndler, 1996;Newman,1997;Antrobus,1997b),こ の こ と は 特 に,看 護 学 を 医 学 か ら 区 別 さ れ た 独 自 の 学 問 で あ る こ と を 強 調 す る 文 脈 に 見 て 取 れ る (Boschma,1993).看 護 学 の 独 自 性 は,関 心 を 寄 せ る 現 象 の 全 体 性 に 見 い 出 す こ と が で き る と 指 摘 さ れ て お り(Rogers,1988),非 近 代 科 学 と い う否 定 形 で の 説 明 を乗 り越 え,全 体 性 を 支 柱 と し た 看 護 学 の パ ラ ダ イ ム の 説 明 が 試 み ら れ て い る. Johnson(1990)は,「 看 護 に お け る 健 康 の ホ リ
ス テ ィ ッ ク パ ラ ダ イ ム(the holistic paradigm in
nursing)」 に つ い て,身 体,心,精 神 の 統 合, 調 和,バ ラ ン ス を 整 え る 他 者 ケ ア の 哲 学,あ る い は ア プ ロ ー チ の 一 形 態 で あ る と し て い る.さ ら に 彼 女 は,看 護 婦 は 自 己 治 癒 の プ ロ セ ス に あ る そ の 人 の 全 体 に 焦 点 を 当 て,病 気 の 経 験 を 成 長 と意 識 の 拡 張 の 機 会 と捉 え,患 者 と 看 護 婦 と の 関 係 は そ の 中 で 各 々 が 相 互 作 用 か ら 得 る も の が あ り,各 々 が 自 己 意 識 に お い て 成 長 す る 相 互 作 用 で あ る と説 明 す る.Rogers(1992)は,「 ユ ニ タ リ ・ヒ ュ ー マ ン ・ビ ー イ ン グ ズ の 科 学(the science of unitary human beings)」 に つ い て,
エ ネ ル ギ ー の 場,開 放 性,パ タ ー ン,及 び 汎 次 元 性 を 主 軸 に 説 明 す る.こ れ は,汎 次 元 性 や ホ メ オ ダ イ ナ ミ ク ス,人 間 と環 境 の 統 合 性,相 互 プ ロ セ ス,革 新 的 で 多 様 性 の 増 大 等 を原 理 とす る こ と に よ っ て,3次 元,ホ メ オ ス タ ー シ ス,人 間 と環 境 と の 二 分,因 果 律,ま た 力 動 的 平 衡 を 乗 り越 え
る も の で あ る.Dahlberg & Drew(1997)は,看
護 の 存 在 論 的 要 素 は,出 会 い,開 か れ て い る こ
と,独 自 性,即 時 性,及 び 意 味 で あ り,ま た 看
護iの本 質 は,複 雑 性,相 互 主 観 性,目 的 性 あ る
い は 意 味 に よ っ て 特 徴 づ け ら れ る と い う 見 解 を
基 盤 に,看 護 研 究 の た め の 「生 活 世 界 パ ラ ダ イ
ム(a lifeworld paradigm)」 を 提 唱 す る.ま た
Newman(1994/1995;1997)は,「 統 一 的 一 変 容 的
パ ラ ダ イム(a unitary-transformative paradigm)」
を 提 唱 す る.こ れ に お け る 全 体 性 は,ラ イ フ プ ロ セ ス の パ タ ー ン の 意 味 と見 る こ と が で き る. 全 体 性 は 部 分 の 総 和 あ る い は 統 合 の 中 に は 現 れ な い,ま た看 護 は動 的 に進 化 し飛 躍 的 に変 化 す る プ ロ セ ス で あ る とい う見 解 を原 理 とす る.そ して不 確 か さや 予 測 不 可 能 性 に対 して 柔 軟 で あ る た め に,パ ター ンが 開 示 す る そ の 瞬 間 に そ こ に 共 に存 在 す る こ とに よっ て,観 察 す る者-観 察 され る者 とい う図式 を乗 り越 え,客 観 性 や コ ン トロ ー ル とい う近代 科 学 の もの の 見 方 や 考 え 方 を棄 却 す る. III.看 護 学 領 域 の 「全 体 性 」 を め ぐ る 問 題 点 1.「 全 体 性 」 の 多 義性 と意 味 の混 乱 こ れ ま で見 て きた よ う に,看 護 学 に お け る全 体 性 に は い くつ か の 意 味 が あ り,そ の焦 点 や 主 張 は そ れ ぞ れ で 異 な る.そ れ 故 以 下 の よ う な混 乱 を指 摘 で き よ う. 全 体 性 をめ ぐっ て は,全 体 を構 成 す る 部 分 全 て が 集 ま っ て ひ とつ の 性 質 を もつ と い う立 場, 全 体 は構 成 す る部 分 の相 互 作 用 に よっ て 生 み 出 さ れ た性 質 を もつ とい う立 場,ま た全 体 は部 分 に は分 け られ ない性 質 を もつ とい う立 場 が あ り, どの 立 場 に立 脚 す る か に よ って,あ るい は どの よ う な 文 脈 で こ の 概 念 を 用 い る か に よ っ て, 様 々 な意 味 に解 釈 され う る.こ れ らの 解 釈 の違 い につ い て は,Rogers(1986;1992)も 指 摘 して い る.彼 女 は 自 らが 考 え る全 体 性 を他 の意 味 と 混 同 して解 釈 され な い よ う に,ホ リス テ ィ ック とい う用 語 を あ え て 避 け,ユ ニ タ リ ・ヒ ュ ー マ ン ・ビー イ ングズ とい う概 念 を提 唱 した. こ の よ う に全 体 性 が 多 義 的 で あ る こ とか ら, 全 体 と部 分 とが 指 示 す る現 象 も多 義 的 で,さ ら に そ れ らは相 互 規 定 的 関係 に あ る.ま た全 体 性 を め ぐっ て は,全 体 と部 分 とは入 れ子 構造 的 な 関係 にあ る とい う立 場 が 存 在 す る.こ の 立 場 に 立 脚 す る と,例 え ば人 間 は一 つ の全 体 で あ る と 同 時 に,家 族 や コ ミ ュニ テ ィ,宇 宙 とい う よ り 大 き な全 体 か ら見 る と部 分 とみ な さ れ る.そ の た め 人 間 の 置 か れ る位 置 は,論 じ られ る文 脈, また 全 体 と部 分 の 相 互 規 定 的 関係 に よ っ て変 化 し,そ れ に よ っ て全 体 が 意 味 して い る こ と も異 な って くる. こ れ らの立 場 と意 味 の 違 い に よっ て,人 間 の 存 在 の あ りよ うが どの よ う に異 な っ た様 相 を見
近 の しか た が どの よ う に異 な っ て くるの か 等 々 につ い て は,整 理 され る必 要 が あ ろ う. 2.「 全 体 性 」 と方 法 論 との 調和 に関 す る問題 看 護 学 で は,全 体 性 を主 軸 と した看 護 学 の パ ラ ダイ ム を構築 す る動 きが あ る.し か し他 方 で, 近 年,看 護 学 が 関心 を寄 せ る現 象 の本 質 と方 法 論 との 整 合 性 へ の 問 い が 浮 上 し,未 だ全 体 性 と 方 法 論 との 間 の不 調 和 や矛 盾 が 解 決 され て い る わ け で は ない(Rogers,1988;Owen & Holmes, 1993;Johnson,1994;Thompson,1996).全 体 性 の多 義 性 に加 え て,人 間 の全 体 性 を理 解 し関係 を築 く看 護 婦 の 能 力 の有 限性 、さ らに個 別性 と多 様 性 を もつ 人 間 の全 体 性 に対 して ケ アの 責 任 を 負 い きれ るか と い う葛 藤 が,そ の根 底 に垣 間見
られ る(Boschma,1993;Cribb,Bignold & Ball, 1994).例 え ば,実 践 の 場 で用 い られ る看 護 診 断 や 看 護 過 程 は全 体 性 とい う考 え方 と相 容 れ る か につ い て議 論 され,未 だ 意 見 の対 立 が 続 い て い る(Barnum,1987;Drew & Dahlberg,1995;Thomp-son,1996).ま た研 究 の場 に お い て も,人 間 の全 体 性 を反 映 す る測 定 用 具 の 開 発 は 困難 で あ る こ とがす で に指 摘 され てい る(Graves & Corcoran, 1989;Thompson,1996).さ らに既 存 の 方 法 に よ っ て,全 体 性,あ る い は 多 次 元 へ 同時 に注 目す る こ とは不 可 能 で あ る との指 摘 もあ る(O'connell & Radloff,1995). 看 護 学 は実 践 に お い て も研 究 活 動 にお い て も, 全 体 性 と調 和 す る 姿 勢 と具 現 的 な ア プ ロ ー チ を 模 索 し,表 現 して い くて い く こ とが 強 く望 ま れ てい る. IV.「 全 体 性 」 の さ らな る 探 究 の 方 向 性 看 護 学 領 域 にお い て全 体 性 は,学 問 と して の あ り方,及 び実 践 や研 究 等 の 前 提 を導 く考 え方 で あ る と言 え る.し か し先 述 の よ う に全 体 性 は, 多 義 性 や 意 味 の混 乱,ま た 方 法 論 との不 調 和 と い う問 題 を孕 ん で い る.最 後 に ,こ れ らの問題 点 に 沿 って 全 体 性 が 有 して い る 課 題 を乗 り越 え る手 が か りを探 りた い. 看 護 に お い て は,病 ん で い る そ の 人 に如 何 に る こ と,ま た そ の た め の 術 を もつ こ と を必 要 と して きた.Boschma(1994)に よれ ば,こ の よ う に患 者 の全 体 を知 ろ う とす る こ とは,1950年 代 か ら1960年 代 に か けて個 別 的 な看 護 ケ アプ ラ ン, つ ま り患 者 を 中心 と した 包 括 的 な専 門職 と して の プ ロ セ ス な い し方 法 が 探 究 され る なか で,問 題 解 決 とい う考 えが 看 護 に取 り入 れ られ た こ と に端 を発 す る と され,こ う した発 想 か ら全 体 性 へ の 関 心 が 高 まっ た .そ して全体 性 は,看 護が 医 学 とは異 な る学 問 で あ る こ と を説 明 す る の に 欠 か せ な い概 念 と して,吟 味 され れ ば され る ほ ど,難 しい 意 味 を持 つ よ うに な っ た.こ の よ う な 経 過 の な か で意 味 づ け られ た全 体 性 は,部 分 を集 め て 見 え て くる性 質 なの か,部 分 を統 合 し て 浮 か び上 が る の か,あ る い は そ もそ も部 分 を 見 て は い ない,部 分 に は見 られ な い よ う な統 一 性 の こ と をい う の か,さ らに どの 部 分 もが 宿 し て い る性 質 で あ る の か,と い う意 味 の 多 様 化 の 渦 中 に あ る. こ う した 多 様 性 と意 味 の 混 乱 とい う問 題 の 背 景 に は,人 間 の存 在 の あ りよ うを探 究 す るの に どの よ うな 次 元 か ら出発 す るの か が 未 整 理 な ま ま に議 論 され て い る とい う現 状 が あ る.こ れ ま で の 報 告 に は 非 常 に抽 象 度 の 高 い 理 論 や他 学 問 領 域,例 え ば物 理 学 の理 論 を基 盤 と して全 体 性 を説 明 した もの が あ る.こ の よ う な抽 象 度 の 高 い 次 元 か ら説 明 され た 全 体 性 は,具 体 的 な看 護 の 営 み の場 面 で 出 会 う患 者 の全 体 性 に応 用 す る の は 困 難 で あ る との 指摘 もあ る.ま た規 定 され た アセ ス メ ン ト項 目 に沿 っ て情 報 を集 め て解 釈 し,こ れ ら を統 合 す る とい う手 段 で 患 者 の全 体 像 を把 握 す る場 合 もあ る.こ の 場 合,明 示 的 に 見 て取 れ る情 報 を知 的 に分 析 す る過 程 で 見 失 わ れ る もの が あ るの も事 実 で あ る.ま た看 護 婦 が 患 者 と今 ま さ に関 わ る な か で,そ の 人 ら しさや そ の 人 が か も し出 して い る 雰 囲 気 とい う よ う な ものが 伝 わ っ て くる とい う よ うに,具 体 的 な看 護 の営 み の 過 程 で よ り感 性 的 に人 間 の全 体 性 が 把 握 さ れ る とい う次 元 もあ る.こ の次 元 にお い て は,人 間 を客 体 化 あ る い は対 象 化 して,そ の 対 象 の 全 体 を掴 む とい う認 識 は さ れ て い な い. こ う した認 識 は か え って 全 体 性 を見 え な く して
日看 科会 誌20巻2号(2000) し ま う可 能 性 が あ るの で は な い だ ろ うか.看 護 婦 と患 者 との 関 わ りは両 者 が 共 に動 的 に営 む も の で あ り,そ こで は認 識 す る主 体(看 護 婦)-認 識 さ れ る客 体(患 者)と い う 図式 は 成 立 し な い. そ うで は な く,関 わ る,つ ま り行 為 す る過 程 に お い て認 識 も発 生 し,全 体 性 は 自ず とそ の 姿 を 見 せ て くれ る よ う に思 わ れ る.従 っ て,こ の よ う な次 元 か ら,全 体 性 は問 い直 され る必 要 が あ るの で は な い だ ろ うか. 近 年 盛 ん に議 論 さ れ,ま た実 際 に試 み られ て い る質 的研 究 に は,研 究 者 自身 が探 求 し よ う と す る現 象 に働 きか け つ つ そ の現 象 を理 解 し よ う とす る もの が あ る.こ う い っ た行 為 を伴 う探 求 の姿 勢 は,全 体 性 に迫 る手 が か りを持 っ て い る と考 え られ る.し か しなが ら,こ う して得 た デ ー タ を解 釈 す る 際,知 らず知 らず の うち に研 究 者 自身 に浸 透 して い る近 代 科 学 的 な もの の見 方 や 考 え方 に基 づ い て デ ー タ を分 析 あ る い は分 類 す る とい う作 業 が 行 わ れ る こ と に よ っ て そ の デ ー タ に見 え 隠 れ して い る全 体 性 が そ ぎ落 と され て し ま う危 険性 が あ る よ う に も思 わ れ る. 上 述 した よ う な全 体 性 と調和 し矛 盾 し ない研 究 や実 践 が探 求 され る一 方 で,Cribb,Bignold & Ball(1994)の よ う に,全 体 性 を基 盤 に 置 い た ヒ ュ ーマ ニ ス テ ッ ク なケ ア と,近 代 科 学 を基 盤 に 置 い た疾 病 治 療 中心 の ケ ア とは相 互 排 他 的 で は ない とい う主 張 も見 られ る.つ ま り全 体 性 に期 待 さ れ て い る こ とは,完 全 な非 還 元 論 的 ア プ ロ ー チ で は な く,む しろ還 元 論 との補 足 的 ア プ ロ ー チ が 求 め られ る とい うの で あ る .ま た実践 の 場 に お い て は,近 代 科 学 を基 盤 と した技 術 の 意 味 を全 体 性 との 関 連 か ら認 識 す る こ とが 重 要 で あ る と い う 指 摘 も あ る(Loescher & Roman, 1998). こ う した指 摘 が あ る こ とか ら も,全 体 性 と調 和 し矛 盾 しな い看 護 実 践 や研 究 方 法 論 の探 究 と 同 時 に,近 代 科 学 や経 験 主 義 等 の考 え 方 が 看 護 にお い て どの よ う な限 界 を もつ の か,あ るい は どの よ うな利 点 が み られ る の か,さ ら に は全 体 性 とい か な る位 置 関係 にあ る の か に つ い て 急 ぎ 究 明 す る必 要 が あ る. こ れ ま で の 我 が 国 の看 護 学 の 傾 向 は,概 念 を 開 発 す る とい う よ り も,む しろ米 国 よ りこ れ を 輸 入 す る こ と に専 念 して きた と思 わ れ る.今 後 は,日 本 の 文 化 に基 づ く看 護 の 全 体 性 の概 念 に つ い て の認 識 を,こ の概 念 に向 き合 い挑 戦 す る 姿 勢 で探 究 す る こ とが 求 め られ る の で は な い だ ろ うか. 引 用 文 献
Antrobus, S. (1997a) : Developing the nurse as a knowledge worker in health - learning the artistry of practice, Journal of Advanced Nursing, 25, 829-835.
Antrobus, S. (1997b) : An analysis of nursing in context , the effects of current health policy, Journal of Advanced Nursing, 25, 447-453. Barnum, B. J. (1987) : Holistic nursing and
nurs-ing process, Holistic Nusnurs-ing Practice, 1 (3), 27-35.
Benner,P. & Wrubel,J.(1989)/難 波 卓 志
(1999):現 象 学 的 人 間 論 と看 護,医 学 書 院,
東 京.
Bishop, A. H. & Scudder, J. R. (1997) : A phe-nomenological interpretation of holistic nursing, Journal of Holistic Nursing, 15 (2), 103-111.
Boschma, G. (1994) : The meaning of holism in nursing : historical shifts in holistic nursing ideas public health nursing, 1 1 (5), 324-330. Cribb, A., Bignold, S. & Ball, S. J. (1994) : Link-ing the parts : an exemplar of philosophical and practical issues in holistic nursing, Journal of Advanced Nursing, 20, 233-238. Dahlberg, K. & Drew, N. (1997) : A lifeworld
paradigm for nursing research, Journal of Holistic Nursing, 1 5 (3), 303-317.
Dossey, B. M., Frisch, N. C., Forker, J. E., & Lavin, J. (1998) : Evolving a blueprint for certifica-tion ; Inventory of Professional Activities and Knowledge of a Holistic Nurse (IPAKHN), Journal of Holistic Nursing, 1 6 (1), 33-56. Drew, N. & Dahlberg, K. (1995) : Challenging a
reductionistic paradigm as a foundation for nursing, Journal of Holistic Nursing, 13 (4), 332-345.
& Clow, T. J. (1994) : A delphi study of the basic principles and corresponding care goal of holistic nursing, Journal of Holistic Nursing, 12 (4), 402-413.
Gaut, D. A. (1993) : Caring ; a vision of whole-ness for nursing, Journal of Holistic Nurs-ing, 11 (2), 164-171.
Graves, J. R. & Corcoran, S. (1989) : The study of nursing informatics, IMAGE ; Journal of Nursing Scholarship, 21, 227-231. Henderson,V.A.(1966)/湯 槙 ま す ・小 玉 香 津 子(1994):看 護 論25年 度 の 追 記 を 添 え て, 日 本 看 護 協 会 出 版 会,東 京. Henderson,V.A.(1968a)/小 玉 香 津 子 監 訳 (1989):看 護 に優 れ る と は,ヴ ァ ー ジ ニ ア ・ ヘ ン ダ ー ソ ン 論 文 集(増 補 版) ,26-41,日 本 看 護 協 会 出 版 会,東 京. Henderson,V.A.(1968b)/小 玉 香 津 子 監 訳 (1989):看 護 の 定 義 に つ い て,ま た 看 護 理 論,看 護 学,看 護 過 程 の そ れ ぞ れ が 何 を 意 味 す る の か に つ い て,ヴ ァ ー ジ ニ ア ・ヘ ン ダ ー ソ ン論 文 集(増 補 版),175-192,日 本 看 護i 協 会 出 版 会,東 京.
Holmes, C. A. (1990) : Alternatives to natural science foundations for nursing, Interna-tional Journal of Nursing Studies, 27 (3), 187-198. 井 上(川 原)由 佳 里(1997):看 護 学 に お け る オ ー トポ イ エ ー シ ス ・モ デ ル 構 築 へ の 試 論.日 本 赤 十 字 看 護 大 学 大 学 院 看 護 学 研 究 科 博 士 論 文. Johnson,D.E.(1980)/兼 松 百 合 子 ・小 島 操 子 監 修(1985):看 護 の た め の 行 動 シ ス テ ム モ
デ ル,Riehl,J.P. & Roy,S.C.(Eds.),看 護
モ デ ル-そ の 解 説 と 応 用,284-297 ,日 本 看 護
協 会 出 版 会,東 京.
Johnson, G. R (1994) : The phenomenon of death: a study of diploma in higher education nurs-ing students' reality, Journal of Advanced Nursing, 19, 1151-1161.
Johnson, M. B. (1990) : The holistic paradigm in nursing ; the diffusion of an innovation,
Levine, M. E. (1971) : Holistic nursing, Nursing Clinics of North America, 6 (2), 253-264. Loescher, L. J. & Ronan, J. P. (1998) : Toward a
holistic view of genetic technology as a way of knowing, Holistic Nursing Practice, 12
(3), 1-8. Neuman,B.(1980)/兼 松 百 合 子 ・小 島 操 子 監 修 (1985):ベ テ ィ ・ニ ュ ー マ ン の ヘ ル ス ケ ア ・ シ ス テ ム ・モ デ ル 患 者 の 諸 問 題 に 対 す る 全 人 的 ア プ ロ ー チ,Riehl,J.P.& Roy,S.C. (Eds.),看 護 モ デ ル-そ の 解 説 と応 用,169. 191,日 本 看 護 協 会 出 版 会,東 京. Newman,M.A.(1994)/手 島 恵(1995):マ ー ガ レ ッ ト ・ニ ュ ー マ ン 看 護 論-拡 張 す る 意 識 と して の 健 康-,医 学 書 院,東 京.
Newman,M.A(1997):Expedencing the whole ,
Advances in Nursing Science,20(1),34-39.
Nightingale,F.(1860a)/湯 槙 ま す 監 修(1977): 思 索 へ の 示 唆(抄),ナ イ チ ン ゲ ー ル 著 作 集 第 三 巻,141-241,現 代 社,東 京. Nightingale,F.(1860b)/湯 槙 ま す ・薄 井 坦 子 ・ 小 玉 香 津 子 他(1983):看 護 覚 え 書 き(第4 版),現 代 社,東 京.
O'connell, B. & Radloff, P (1995) : Is holism an appropriate philosophy for nursing, Nurs-ing Inquiry, 2, 59.
Owen, M. J. & Holmes, C. A. (1993) : 'Holism' in the discourse of nursing, Journal of Advanced Nursing, 18, 1688-1695.
Paterson,J.G.&Zderad,LT(1976)/長 谷 川
浩 ・川 野 雅 資(1983):ヒ ュ ー マ ニ ス テ イ ツ
ク ナ ー シ ン グ,医 学 書 院,東 京.
Payne,L.(1983):Health;a basic concept in
nursing theory,Journal of Advanced
Nurs-ing,8,383-395. Peplau,H.E.(1958)/稲 田 八 重 子 ・小 林 冨 美 子 ・武 山 満 智 子 他(1973):人 間 関 係 の 看 護 論,医 学 書 院,東 京. Rogers,M.E.(1970)/樋 口 康 子 ・ 中 西 睦 子 (1979):ロ ジ ャ ー ズ 看 護 論,医 学 書 院,東 京.
Rogers, M. E. (1986) : Science of unitary human beings. In Malinski, V. M. (Eds.). Explorations
日看 科 会誌20巻2号(2000)
on Martha Rogers' science of unitary human beings, 3-8, Appleton-Century-Corofts, Con-necticut.
Rogers, M. E. (1988) : Nursing science and art : a prospective, Nursing Science Quarterly, 1, 99-102.
Rogers, M. E. (1992) : Nursing science and the space age. Nursing Science Quarterly, 5, 27-34.
Thompson, C. B. (1996) : Research to support holistic nursing taxonomies, Holistic
Nurs-ingPractice,11(1),31-38.
Watson,J.(1988)/稲 岡 文 昭 ・稲 岡 光 子(1992):
ワ ト ソ ン 看 護 論-人 間 科 学 と ヒ ュ ー マ ン ケ
ア-,医 学 書 院,東 京.
Wendler, M. C. (1996) : Understanding healing : a conceptual analysis, Journal of Advanced Nursing, 24, 836-842.
Wiedenbach,E.(1964)/外 口 玉 子 ・池 田 明 子
(1969):臨 床 看 護 の 本 質 患 者 援 助 の 技 術,
