【報 告】 UDC ：55e
．
348 ：624
．
012
．
45 日本 建築学会構造系論 文 報 告 集 第 381 号・
昭和 62 年11月メ
キ
シ
コ地 震
（
1985
年
）
に
お け る
メ
キ
シ
コ市
内
の
RC
造
被害 建
物
の
コン
ク
リ
ー
ト
強 度
に
関
す
る
調 査
正 会 員 正 会 員 正 会 員 田高
岡
中
橋
田礼
敏
恒
治
＊夫
＊ ＊男
＊ ＊ ＊ §1．
は じめ に1985
年9
月19
日の メ キ シコ地 震では，
メキシコ市 内 の比較的中高層RC
造建物に構造被害が多数 発 生し た．
そ れ らの被害原因 を究 明す るこ とは，
今 後のRC
造 建物の耐震 設計発 展の た め に有意 義なことと思われる．
被 害原因と して種々 の もの が 上 げられ る が， コ ン ク リ
ー
ト強度も その一
因 子と考えら れ る．
そ れ ゆえ， 被害 建物の コンク リー
ト強 度を調 査し，
明らか にする こと は 被害原 因を究明する上で も重 要である。
以上の観 点か ら， 日本建築学会調 査 団 （団長 ：狩 野 芳一
明 治 大 学 教 授 ， 以 後 学 会調査 団）お よ び国 際 協 力 事 業 団 調 査 団 （団 長 ：石 川 哲 久 建 設省 住宅局 建 築 専 門官， 以 後JICA
調 査 団 ）は地 震被害の全般 的 調 査 を行うと同 時 に，
メキシコ市 内に建つRC
造被害 建物 30棟につ い て，
コ ン クリー
ト強 度調査を シュ ミッ トハ ンマー
試 験およ び コ ン クリー
トコ ア試 験によ り行っ た。 本 報は上 記 調 査 団か ら提 供 し ていた だいたコ ン ク リー
ト強 度 調 査 結 果 を筆 者等が総めて報 告し たもので あ る。
本 報で は， まずシュ ミッ トハ ンマ
ー
試 験によ る調査結 果 を も とに全調査 建物30
棟の全 般 的なコ ンク リー
ト強 度分布につ いて検 討して い る。
つ い で， 建 物の被 害ラン クとコ ンク リ
ー
ト強度の関 係 また被 害柱と 無被害 柱の コ ン クリー
ト強 度 比較，
建物 階 数，
部 材の部 位 な ど とコ ン クリー
ト強度の関 係につ いて 検 討して い る。
次に
，
コ ン ク リー
トコ ア試 験による調 査結果より，
シュ ミッ トハ ン マー
試 験 とコ ア試 験に よるコ ン ク リー
ト強 度 比 較お よ びコ ン ク リー
ト比 重な どにつ い て検討して い る。
本 報で 謂査し た30棟の建 物は メキシコ市 内に広 範 囲 に分布し て お り
，
この こ とか らも本 報の調査結果はメキ シコ 市 内に お け る RC 造 建 物の全 般 的な コ ンク リー
ト 強 度 を推 測する上で も有 用であると考え てい る。
本 報は文献 1），
文 献2）に新た な デー
タを追 加し総め た もの であ る。
＊ 東 北 工業 大 学 教 授・
工博 林 鹿 島 建 設 技 術 研究所 主任研 究 員 1＃ 東京大 学生産 技 術 研 究 所 教 授・
工 博 （昭 和62年3月 3e日原稿 受理 ） §2．
調 査 建物お よ びコン ク リー
ト強 度 測 定 方 法 調 査 建 物は，
学会 調 査 団26 棟，
JICA
調 査 団 4棟の 合計30
棟である。 図一1
に調 査 建 物の所 在 を示し た。 図か らもわ か るよ うに，
調 査 建 物は メキシコ市の地 震被 害 全 域にわた っ て 広 範 囲に分 布して い る。
表
一1
に調 査 建 物の 階 数，
被害ラ ン ク （表一
231に よ る分 類 〉 を示し た。
調 査 建 物の階数は
4
階〜22
階の範 囲に分布し て お り，
被 害 ラン ク は1
（軽微 ）−
V
（倒 壊 ）と種々 のものが 混在 し て い る。
調 査 建物の 被 害の 1例 を本報末尾の写真一1
〜
5に 示 し た。
コ ン ク リー
ト強度測定方 法は，
学会調 査 団は シュ ミッ トハ ン マー
試験のみで あ る が，JICA
調査団は シュ ミッ 図一1
調 査 建 物の所在註1）（●：調査 建物 ） 註1） 建 物No．
28，
No．
29の所在は 図 外で あ るた めプロッ ト さ れ て い な い。
一
35
− ・
トハ ンマ
ー
試．
験の他に コ ン クリー
トコ ア試 験 も行っ て い る。 各 調 査 建 物にお ける シュ ミッ トハ ンマー
試 験の測 定 点 数およびコ ン クリー
トコ ア採 取 本 数の詳 細 を表一
1に 尓 し た。
表一
1 調査建物の階数， 被 害ラ ンク お よ び シュ ミッ トハ ンマー
試 験 測 定 点 数
，
コ ンク り一
トコ ァ採 取本数 調 査 機．
関 建 物 No．
建 物 階 数 被 害 ランク シュミットハ ンマー
試験 測 定点 数お よ びコア 採取 本数 1 V 2 2 不 明v
【 1 3 8V7
4・
9・lv
5511n1
．』
5 613 皿2
715
皿 1 8 7 麗7
9 9H 3・
10 5 ∬ 2 11 9 矼 1 12、
41．
．
2．
．
建r
築．
学．
、
会 調 査 団1
1322 旺 9 14 不 明w
，．
4 1512 皿4 ．
．
16．
9 旺 3 17．
18 皿 2 1810 皿2
19 8 財 220
9V 【 5 213511
22 不 明 皿 12314
皿．
6 2413 ∬ 8 25 不 明 1 1 26 9 皿 11 27 9 】V 9 （8）28
4 皿 9 （lo） JICA 調 査 団 29 4 皿 6 （6〕 3012 肘 39 （8） はコア 表一
2 被 害ラ ン ク判 定 基 準 被 害ランク 軽 微 小 破 中 破．
大 破 部 崩 壊 全 体 崩 壊 1 口 皿 v 被 害 状 況 壁・
耐 力壁・
2次壁の損 歯が 軽 鞍かもしくは、
ほ と ん ど損 傷が ないも の。
（無 被 害も言 む ） 柱・
耐 力 壁の損 傷は軽微で あ る が、
RC2 次 壁・
陪 段 室の ま わ り に．
せ ん断ひび 割 れ が 見 られ るもの。
柱に典 型 的 なせ ん断ひび割れ・
曲げひび割れ、
酎力 壁 に せ ん断ひび割 れが見ら れ1，
RC 2 次壁・
非 構造 壁に 大き な損 傷 が見られる もの。
柱のせん断ひび割れ・
曲 げひ び 割 れに．
よっ
て 鉄筋 が 鋸出．
・
座 屈し．
酎 力壁に大 き な せ ん 断ひび 割 れが生じ て耐力 に著 しい低下が認め られる も の。
柱・
耐力 壁が大破し．
建 物の一
部 が崩 壌に至っ た も の。
柱・
耐 力壁が大破し、
建物 全 体 が 崩壌に至った も の。
纏
一
一
．
．36 一
シュ ミッ トハ ンマー
試 験は調査建 物30棟全部につ い て行っ て お り， 測 定 点 数の合 計は．
160点で あ る。
測定 点 はすべ て 1部 材 宛1箇 所で あ る。 シュ ミッ トハ ンマー
試 験の測 定 点 数は各 調 査 建 物によっ て異なり，
少ない建物 で 1 点， 多い もの で は 39点
とな っ て い る。 測 定 部 位と し て は柱部 材が最 も多く， その他はり・
ス ラ ブ・
壁な ど も 多少 含ま れ ている。
JICA
調査 団は， 調 査 建 物 4棟につ い て シュ ミッ トハ ン マー
試 験と併せ て コ ン ク リー
トコ ア試 験を行っ て い る。
コ ア試 験は，柱 部 材か ら32本の コ アを採 取し，
行っ て いる。
コ ン ク リー
トコ ア は各 調 査 建 物か、
ら 6本〜10
本の範 囲で採取し ている。
§3．
シュ ミッ トハ ンマー
試 験お よびコ ンク リー
トコ ア試 験に よ るコンク リー
ト強度調 査 結 果 と検 討3．
1− 3．6
項で は シュ ミッ トハ ンマー
試 験 のコ ン ク リー
ト強・
度 調査結 果につ いて，
ま た，3．
7〜
3．
8
項で は コ ン クリー
トコア試 験の調 査 結 果につ い て述べ る。
3．
1．
シュ ミッ トハ ンマー
試験の コ ンク リー
ト強 度 推 定 式 1 シュ ミッ トハ ン マ．
一
試験に よる コ ン クリー
ト強 度の推 定式は多 数 提案さ れ てい る が， 本 報で は （1．
）式の東京 都 材 料検査所 提 案4 ）の 推 定 式 を 用い た。
Fc；
α （10R
．
− 100
）・
…・
………・
tt・
………・
・
…
（1．
） こ こ でFc、
：コンク リー
ト強 度の推 定 値．
R．
：反 発 度 a ：材 令 係 数 反 発 度は，．
調 査し た測定 者に．
よ り各 測 定 点での シュ ミッh
ハ ン マ T の打 撃 回 数註2〕が そ れ ぞ れ異なる ため，
斗こで は各測 定 点で の反 発 度の 全 数の単純平 均値を 用い た。
．
』
’
・
．．
．
．
『
材 令係数は表
一
3s）の 値を用い た。
た だ し， 材 令不明 の も の につ いで は表一
3の最 小値を採
用し，一
律に α＝
0．
63 と し算 定 した。
そ の結 果，
建 物No ．
26，
No ．
28，
No．
29，
No ．
30 は a＝
・
O．
65，
その 他の建 物は、
a＝ O．
63で あっ た。
3
．
2
各調 査 建 物の コ ンク リー
ト強度分布．
各調査 建物の各測 定 点にお け るコ ンク リ
ー
ト強度をプ ロ ッ ト し た の が 図一
2である。 図一
2か らわ か る よ うに，
全調 査 建 物30
棟の全 測 定 点 160か 所で の コ ン ク リー ．
ト強 度は Fc＝
128〜
290 表一
3 材 令 係 数α の値 材 令（日〕 2β 100 ・。 ・1
… 10003000一
L
α11，
0O．
78O．
70O．
670，
650．
63 註2＞ 全 測定点 数160か所での打 撃 回 数の合計は 3314 回で ある。
測 定点 1か所 当た りの平 均 打 撃 回 数は21回 で，
最 多が30 回，
最 少が 3回 で あっ た。
30Q
む コ ン ク リー
ト劉
度
晶
ー
（100
一
A建 物
No
．
図一
2 各 調 査 建 物の各 唄1」定 点にお けるコ ン クリー
ト強度 25 2Q 15 mみ 測 定 点 数
ー
1 図一
3 コ ン ク リー
ト強 度 分 布 300．
−
1
ム
？
1
…
…i
蟲
2°D．
汁
．
6…
？……．
1．
．
1．
一．
i−．
……
度．
旨．
m甲04 5 7 e 9 LO 且【 12 L3 14 L5 LG 11 1B 19mo
21 22
B ％跖 聡” za凶跚
di
建物ND．
図一
4 建 物の被 害ランク とコ ンクリー
ト強度の関係kg
／cmZ の 範囲に 分 布 し て い る。
平 均 値 は F。a＝
201 kg／cmz で あ り，
標 準 偏 差は a；
32．
6kg／cm2 であ る。 図一
3は， 図一2
のコ ンク リー
ト強 度の分 布 をヒ ス ト グ ラム と して表し た もの で あ る。 F， α±σ の範囲内に全 資料の 66％ が存 在 し て お り， ±1．
5σ，
±2σ で は そ れ ぞ れ86
％，
97％ とな り， 図一3
の分 布が比 較 的 正 規 分 布に近い こと が わ かるe 300 コ ン言
．
1
饕
2° ，‘
蒐
。，100 0
．
…
．
r
…
．
・i
・ 蝿一一一
．
、
、
丶
．
．
、、 ’ ．
丶 3 丶．
丶
〕 …脚
… …・
．
．
0．
．
．
＿1
H 建物の被害 ラン ク 皿 レ．
Vw 図S 各 被 害ラン ク建 物 群の フン ク リー
ト強度分布の範 囲 各 測 定 点で の コ ンク リー
ト強 度の う ち150kg／cm2 以 下の もの は全体の5．
6
％で あ り，
日本 建 築 学 会 「鉄 筋 コ ン ク リー
ト構 造 計算規 準・
同 解 説 」 （以 後RC
規 準） で 規 定 して い るコ ン ク リー
ト強 度の 最 低 値F
。＝135
kg／cm2 以下の も の は全 体の 1．
9％ と 少 なかっ た た。
また， コ ン ク リ
ー
ト強 度の 最 低 値はF。
・
＝ 128kg
／cm2 で あっ た が， 調 査 し た範 囲 内で は例えば100
kg
／cmZ 以 下の よ う な極 端にコ ンク リー
ト強 度の低い建 物は見ら れ な かっ た。
3
．
3 建 物の被 害ランク とコ ン ク リー
ト強度の関係図
一
2よ り各建 物の コ ン クリー
ト強 度の平均値を求 め，
建物の被 害ラ ン クとの 関係で示 し たのが 図一
4で あ る。
図一
4に おい て は，
倒 壊し た建 物あ るい は 被 害 ラン クの大きい 建 物の コ ン クリー
ト強 度が特に弱い傾向は見 ら れず，
被 害ラン クとコ ン クリー
ト強 度の間に は特 定な 傾 向は認め られ な かっ た。
図一
2か ら わ か る よ う に， 各建物のコ ンクリー
ト強 度 に は ば らつ き が存 在する の で ， 図一
5では特定の被 害ラ ン クを もつ建 物 群の コ ン クリー
ト強 度分布の範 囲 を 上，一 37 − ．
下 限 値を用い て示し， 被害ラン ク間の比較を行っ た。 図
一
5 より，
各 被 害ラ ンクの建 物の コ ン クリー
ト強 度 の分 布は相互に重なっ て お り， 被 害ラ ン ク の大き い建 物 ほどコ ン クリー
ト強 度が弱い ような特 定な傾 向は認め ら れ な かっ た。
3．
4 被 害柱と無 被 害柱の コ ンク リー
ト強度比較 No．
1〜
No．
13の 建 物で， 倒 壊し た が形状が残っ てい る柱や大き くせん 断 破 壊す るとか， 付 着 割裂破 壊し た な どの被害柱と被害建物の中で も無被害であっ た柱の コ ン ク リー
ト強度を比較し示し た の が図一6
で あ る。 被 害柱の破 壊状況は，
建物No ．1
で は倒壊し た柱 （写 真一
1 ），建 物No ．
2 も倒 壊し た柱 （写 真一2
），
建 物No．
5，No ．
8
は 写真一6，
写真一7
に示す よ う な せ ん断破壊柱，
建物No ．
13は付着割裂破 壊柱で ある。 図一6
か ら わ か る ように，
調 査し た範 囲 内で は被 害 柱 の コ ンク リー
ト強 度が無 被 害 柱の そ れに比べ て特に低い よ うな傾向は見られ なか っ た。
3．
5 建 物の高 さ とコ ンクリー
ト強 度の 関 係 特 定の建 物におい て階 数が高く な るにつれコ ン クリー
ト強 度がどの よ うに変 化する か を調べて み た。
比 較 的 高 層 建 物の 例 として 建 物 No．
13 （22階 建 ），
No ．
30 （12階 建 ）の場 合につ い て図一
7（a）に，
ま た中 層 建 物の例と し て建 物No ，
3 （8階 建 ），
No ．
4 （9階 建 ），
No ，
28 （4階 建 ）の場 合にっ いて図一
7（b
）に示 し た。
図一
7（a） より，
コ ン ク リー
ト強 度は階 数によっ て 多 少ば らつ きはあるが，
階 数が高くな る につ れ コ ン ク リー
ト強度が低下す る よ う な特 定な傾 向は見ら れ な かっ た。
また， 図一
7 （b
）におい て も同 様であ っ た。
これ らの ことはコ ン クリー
ト打設の施工精 度が 下 層部 と上 層部で さ ほど差が ない ことを示し ている も の と思わ れ るQ3，
6
部 材の部 位 とコ ン ク リー
ト強 度の関係 同一
階に おい て．
柱・
は り・
ス ラブな どの部位に よっ て コ ン ク リー
ト強 度が どの よ うに変 化す る かを 建 物No ．
4，
No ．
8
で調べ て み た。
建 物No ．
4で は柱とス ラ ブ， 30 コ ン宕
よ
叢
2° （、濫
）10 12345E78910
t【 1213 A 建物No
．
図一
6 被 害柱と無 被 害 柱のコ ンク リー
ト強 度比 較一一38 一
No．
8で は柱とは りを比 較 し て い る。
図一
8 より， 同一
階で の部 位によ るコン ク リー
ト強 度の変 動は比較 的 少な い こと が わか る。
3．
7 シュ ミッ トハ ンマー
試 験とコ ン ク リー
トコ ア試 験の コ ンクリー
ト強 度 比 較 22201816141210864 階 数図
一
7（a） 2 100 200 300− −
A コ ン クリー
ト強度 Fc （kg／c ） 建 物の高さ とコ ンク リー
ト強 度の関 係 3 4 8．
°
コロ
o
，
凱仇
゜
°
NNN・
・
物一
一
び りロ
建・
・
OO △一
…
…
げ
給
A
沐
ゆ … ……
〉
へ
、
…
〆
6 5 4 3 2 1 階 數ー
100 200 300 A コ ンクリー
ト強 度 Fc （kg／c ） 図一
7（b） 建物の高さ とコ ンク リー
ト強度の関係 300 コ ン ク リ1
ト 強 度 200 Fc （kg／c ）100 柱 は リ ス ラブ 図
一
8 部 材の部 位とコ ン ク リー
ト強 度の関 係建 物
No ．
28，No ．
29，No ．
30
では，
同一
柱におい てシュ ミッ トハ ン マー
試験とコ ン ク リー
トコア試tWtt3
）を 同 時 500（
悔 葛 ご OO40 」 0 0 0 0 ヨ 弼 題 ⊥ 1【
ミ 汽 冂 e 鑷 誌 卜 日 亠 ー「
ミ ハ 冂o リ ン ● x oo o
【
ゾ ● X ・ ● i● Ω1 ● 建 物 No．
28 0〃
No，
29 X 〃 No，
30 1DO lOO 200 300 400 シュ ミッ トハ ン マー
試験の Fc （ke／c ） 一 コ ン ク リー
ト強度 図一9
シュ ミッ トハ ン マー
試 験 とコ ンクリー
トコ ア試験のコ ン ク リー
ト強 度の比 較 054 004 OO3 002〔
9 画 瀕）
秘 無 亠 1 ⊃ “ ハ ne 億 撹 卜 口 亠 1 ⊃ “ λ 冂100 o × 職 Qx
婆
X、
■ o罫
・ ）（．
● ■L
△ a ●ix △建 物 Ne．
27 ● 〃 No，
280
〃 No．
29 X 〃 No，
30込
△ △ 1．
5 2．
0 2．
5コ ン ク リ
ー
ト比重 （t／rn3） 図一
10 コ ン クリー
ト比 重 註3｝ コ アの圧縮 試験は メキシコ市の公 的 試 験 機 関で行わ れ たもの であり，
コ ア の直 径は7，
e
〜
7．
65
cm の範囲 に
，
また高さ／直 径の比は L22−
2．
05に 分布して いる、
図一
9のコ ア の コ ン クリー
ト強 度は メ キ シコ の試 験 機 関で の 無 補 正の実験値にJIS
Allo76 ）の高さ／直 径の比による 強 度の補正係 数を乗じ て求めた もので あ る。
に行っ てい る。
こ こ で は16
本の柱にっ い て， 両 者の コ ン ク リー
ト強度を 比較し， 図一9
に示 した。 いずれ の結 果 もコア試 験に よる コ ン クリr ト強 度が シュ ミッ トハ ンマー
試 験の それ を 上回っ て いる。 コア 試 験の コ ンクリー
ト強 度と シュ ミッ トハ ン マー
試 験の そ れ との 比に は 相 当な ばらつ き は あ る もの の，
平 均値は 1．
44で あっ た。
3．
8 コ ンクリー
ト比 重 コ ン ク リー
トコ ア試 験 用に採 取し た テス トピー
ス の う ち， 比 重が 明ら か な もの 30 本につ い て， コ ア試 験に よ るコ ン ク リー
ト強 度 と比 重の 関係 を示し たのが図一10
である。
図よ りコ ン ク リー
ト比 重が大き く な る と多少コ ン ク リー
ト強 度が上昇す る傾 向は見ら れ る が，
あ ま り顕 著で ない。
コ ン ク リー
ト比重の平均 値 は 2．
06t／m3 であっ た。 §4．
結 論 メキシコ市 内のRC
造の地震 被 害 建物30
棟 につ い て， コ ン ク リー
ト強度 調査 を シュ ミッ トハ ンマー
試 験お よびコ ン ク リー
トコア試験に よ り行っ た結 果，
調 査の範 囲 内に おいて次のこと が認め ら れ た。
以下の結 論の う ち，
1）一
「4）項は シュ ミッ トハ ン マー
試 験の 調 査 結 果により得 られた結 論であり，5
）項はコ ンク リー
トコ ア試 験 より得ら れた結 論である。
シュ ミッ トハ ンマー
試 験による コ ン ク リー
ト強度の推 定 値は （1＞式による値である。
1） 調 査 建 物30棟の コ ン クリ
ー
ト強度はFc ＝128−
290 kg／cm2 の範 囲に分 布し て お り， その強度分 布は比 較 的正規 分 布に近 似して いる。
コ ン ク リー
ト強度の平 均 値はF
。＝
＝
201kg
／cm2 で あっ た。
また，
日本建築学会 RC 規 準にお けるコ ン クリー
ト強 度の最低値135
kg
／cm2 を 下 回るもの は全体の1．9
％ と少な く，
かつ，
例え ば コ ンク リー
ト強 度 が100kg ／cmZ を下 回る よ うな極 端に コ ンクリー
ト強 度の低い建 物は見ら れ な かっ た。
2 ）倒 壊し た建物あ るい は被害の大き かっ た建 物の コ ンク リー
ト強 度が特に低い傾 向は見ら れ なか っ た。
すな わち， 建物の被害ランク とコ ンク リー
ト強 度 との間に は 特 定な傾 向は見ら れ な か っ た。 3） せん 断 破 壊， 付着破壊な どの被 害を受けた柱の コ ン クリー
ト強度が無被害柱の そ れ に比べ て特に低い よ う な傾 向は見ら れ な かっ た。
4 ）建物の高層部 分の コン ク リー
ト強 度 と低 層 部 分の それとはあ ま り大き な差は見 られ なか っ た。
また，
同一
階で の柱・
は り・
ス ラブな ど部位に よっ て もコ ン クリー
ト強 度に大きな差は認め ら れ な かっ た。
5） シュ ミッ トハ ン マー
試 験によ るコ ン ク リー
ト強 度 よ り もコア試 験に よ る強 度の方が大 きい値 を示し， コア 試 験と シュ ミッ トハ ンマー
試 験との コ ン ク リー
ト強 度 比 の平均 値は L44 で あっ た。
ま た，
コ ン クリー
ト比 重の一
39
一
平 均 値は2
．
06t／m3 であっ た。
謝 辞 本 報 告の コ ンクリー
ト強 度 調 査および資 料 提 供に御 協 力 頂い た方は次の通りです。
厚く御 礼 申上 げ ます。
日本 建 築 学 会 調 査 団 大越 俊 男 （日本 設 計 ） 川 合 広 樹 （日建 設 計 ） 白 石一
郎 （熊 谷 組 ） 藤村 勝 （竹 中工務 店）JICA
調 査 団 小 谷 俊 介 （東 京 大 学 ） 坂 本光 雄 （鹿 島 建 設 ） 野 路 利 幸 （三井 建 設 ｝ 柳 沢 学 （佐 藤工業 〉 菅 野 俊 介 （竹 中工務 店 ）平 石 久 広 （建 設 省 建 築 研 究 所 ） 室 田 達 郎 （建 設 省 建 築 研 究 所 ） （敬 称 略，
五十 音順 〉 写 真一
3 建 物 No．
3 ｛上 部5層 がパンケー
キ 状に崩 壊 ） 参 考 文 献 ユ） 日本 建 築学会：1985年メキ シコ地 震 災 害報告 書 2） 田 中 礼 治，
高 橋 敏 夫 ：1985年メキシコ地 震に お け る被 害 建 物のコ ン クリー
ト強 度 調 査，
第7回 日本 地 震 工 学シン ポ ジュ ウム，
昭 和61年12月 3） 日本建築学会：1978年宮城県沖地震災害謂 査 報告 4） 日本建築学会 ：建築工事標 準仕様 書JASS
5鉄筋コ ン ク．
リー
ト工事， 昭 和44年改 訂 版 5） 日本 建 築 学 会 ：コ ン ク リー
ト強 度 推 定の ための非 破 壊 試 験マニ ュ アル 6）JIS
AllO7 ：コ ンクリー
トか らの コ ア お よびは り の切 取 り方 法および強 度 試 験 方 法 写真一
1 建 物No．
1 （右半分 が倒壊） 写 真一
2 建 物No．
2 （全 階 倒 壊 ） 写 真一
4 建物No．
5 （右 側の建 物，
外 観は 窓 ガ ラス破 損 程 度，
内 部は柱 がせん断破 壊 ） 写 真一
5 建物No．
13（内 部の柱が付 着 破 壊 ）一
40
一
写真
一
6 せ ん断破壊の例 （建物No．
5，
白石一
郎 氏 提 供 ） 写 真一
7 せ ん断 破 壊の例 （建 物No．
8＞SYNOPSIS
UDC:55e.348:624.012.45
CONCRETE
STRENGTH
OF
DAMAGED
REINFORCED
CONCRETE
BUILDINGS
IN
THE
1985
MEXICO
CITY
EARTHQUAKE
by Dr,REWI TANAKA, TOSHIO TAKAHASHI and
Dr.TUNEO OKADA, Members of A.I.J.
In
theMaxico
Earthquake
of September 19, 1985,many reinforced concrete(RC)
buildings
of medium heightin
Mexieo
City
were severelydamaged.
,
The
Architectural
Institute
ofJapan
(AIJ)
and theJapan
Internatienal
cooperatiop Agency(JICA)
groups me-asured theconcrete strength ef30
damaged
RC buildingsinMexico
City
using theSchmidt
hammer
testand the concrete core test.This
paperis
a report on the results of theconcrete strength measurements madeby
both
groups,On
thefollowing
conclusion, 1) to4) were drawn from theSchmidt
hammer
test results and s) wasclrawn
irrom
theconcrete core test.
1)
The
concrete strengths ofthe30buildings
measured rangedfrom
128 to290kgfcmt,
with an average of 201kglcm2.
The distributionwas similar toregulardistribution,
Only
1.9
%
of the totalof measurement pointsshowed a concrete strength
lower
thanthe minimumAIJ
RC
Standards
value,2)
A
tendencyfor
destroybd
or severelydamaged
buildings
to have a particttlarlylow concrete strength couldnot be recognized, A specific relation
between
thedamage
rank of thebuilding
and concrete strength couldnot
be
seen.3)
A
tendencyfor
theconcrete strength ofdamaged
columns tobe
lower
than undamaged columns could notbe seen.
4)
No
large
difference
couldbe
seenbetween
the concrete strength of upperfloors
and thatoflower
floors.
Neither could a
large
difference
be
seenbetween
different
locations(columns,
beams, slabs, etc.) on thesame
floor,
This
is
believed
to show that there was nodifference
inthe precisionof concrete placementin
Mexico
City
between
upper andIower
floors.
5)
Concrete
strength values obtained using the eoncrete core testwerelarger
than thoseobtained using the
