―仲裁を中心として―

(1)

〔要約〕日本政府は，1990 年台に入って，知的財産権保護の強化という政策を打ち出し，

そのなかで，知的財産関係訴訟の充実・迅速化とともに，ADRの活性化を目標に掲げている。確かに，前者は一定の効果をあげたと評価できるが，後者については，今なお十分な成果はもたらされていない。知的財産関係紛争を扱うADR機関はいくつか存在するが，

特許庁の判定制度を除けば利用度は低く，とくに仲裁は，未だ一般的な認知を得られていない。仲裁の利点として通常指摘される専門性や迅速性・廉価性は，裁判所の知的財産専門部の拡充とも相まって，この分野では十分にアピールしないものになっている。

仲裁の利用活性化を阻む一つの潜在的要素となっていたのは，特許庁による無効審判制度との関係で，仲裁廷が侵害判断の前提として特許の有効性を判断できるかが不透明だったことである。しかし，特許侵害訴訟で生じる同様の問題につき，キルビー事件最高裁判決（2000 年）で肯定的解答が下され，これを受けた 2004 年の特許法改正がこの趣旨を明記したことから，仲裁の平面でも，同様の解釈が定着することが見込まれる。今後の課題は，知的財産仲裁にいかなる独自的意義を盛り込めるかにあるといえよう。

―目次―

Ⅰ 知的財産権紛争とADRをめぐる状況

Ⅱ 知的財産権紛争を扱うADR機関

１仲裁機関２あっせん機関３その他

Ⅲ 知的財産権紛争における仲裁の利点１専門性

２非公開性

３迅速性・低廉性・柔軟性

４中立性・執行可能性・当事者間の関係継続の容易性

Ⅳ 知的財産権紛争の仲裁可能性１侵害訴訟と無効審判の関係

２特許権の有効性に関する付与国の専属的国際裁判管轄

３特許権の有効性問題の仲裁可能性４特許権の有効性に関する仲裁廷の判断

の効力

５無効審判の申立てを行わない旨の合意

Ⅰ 知的財産権紛争とADRをめぐる状況

日本においては，1980 年代後半，IBM対富士通のソフトウェア著作権紛争がAAAによる仲裁で解決されたことが契機となって，

ADRによる知的財産権紛争の解決が注目を集めた。その後，1990 年台後半から，「知的財産権立国」をめざす国家政策が明確に打ち出され，平成 13 年（2001 年）に司法制度改革審議会が公表した意見書¹は，「知的財産権関係事件への総合的な対応強化」という標題のもと，知的財産権関係訴訟の充実・迅速化，

裁判官の専門性強化や裁判所調査官の集中的投入の必要性とともに，「日本知的財産仲裁

知的財産権紛争とADR

―仲裁を中心として―

中野俊一郎

^＊

＊神戸大学大学院法学研究科教授

(2)

センターや特許庁（判定制度）等のADRを拡充・活性化し，訴訟との連携を図るべきである」，との提言を行っている²。さらに平成 16 年（2004 年）末に成立した「裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律」^2aは，

ADR機関の認証や時効中断等について規定をおくことにより，わが国におけるADRの利用活性化を図っている。ただ，現実には，

これまでのところ，知的財産権紛争の解決手段として，ADRが社会的認知を受け，十分な役割を果たしているとは言いがたい。

他方，裁判所の側では，東京地裁と大阪地裁に知的財産専門部を設け，裁判官の専門性を高めるとともに，特許庁から調査官を迎えて技術的・専門的知見を補うという取り組みを行ってきた。従来は，特許権，実用新案権等につき，両地裁に競合管轄が認められるのみであったが，平成 15 年（2003 年）の民訴法 6 条改正では，管轄集中による一層の専門的処理体制の向上を目指し，その専属管轄化が図られるとともに，控訴審レベルでも，東京高等裁判所の専属管轄が定められた。これに加えて，平成 16 年（2004 年）の通常国会においては，事実審レベルでの管轄集中による判断の統一性・予見可能性の確保，国家政策として知的財産権を重視することのアナウンスメント効果をねらって，東京高等裁判所に「知的財産高等裁判所」を設置する法案が可決された³。同時に，民訴法 92 条の 8 が新設され，当事者に対する釈明や証人に対する発問権など，知的財産事件における裁判所調査官の権限の拡大・明確化が図られている⁴。

そこで，本報告においては，今後の検討のための基礎材料を提供することを目的として，

仲裁を中心に，知的財産権紛争解決手段としてADRを活用する可能性と問題点について考えてみたい。

Ⅱ 知的財産権紛争を扱うADR機関 １仲裁機関

知的財産権紛争を扱う国際的仲裁機関としては，1995 年にWIPO（世界知的所有権機構）

が設立したWIPO仲裁センターが著名である⁵。わが国では，知的財産権紛争の調停・

仲裁や相談業務を行う機関として，1998 年に「工業所有権仲裁センター」が設立され，

2001 年に「日本知的財産仲裁センター」⁶と改称して今日に至っている。ここでは，WIPO 仲裁センターと同じく，対象となる紛争は知的財産権紛争に限られていない。また，本センターは，2000 年より，日本ネットワークインフォメーションセンター（JPNIC）と協定を締結し，JPNICが登録しているJPドメイン名に関する認定紛争の裁定手続⁷をも行っており，かなりの実績を上げている。但し，これは，手続の開始前，係属中または終結後のいずれの段階においても，当該ドメイン名の登録に関して裁判所に出訴することを許すものであり，裁定後 10 日以内に提訴されれば裁定内容は実施されないため，仲裁とは異なった性質をもつ。

このほか，日本商事仲裁協会⁸，各地の弁護士会仲裁センター⁹においても知的財産権紛争の調停・仲裁が可能であるが，実績は少ないようである。

２あっせん機関

文化庁は，著作権紛争の簡易，迅速な解決を図るため，著作権法に基づき，独自のあっせん制度を設けている¹⁰。これによると，文化庁長官は，当事者双方から申請があったとき，又は当事者の一方から申請があり他の当事者がこれに同意したときに，あっせん委員によるあっせんに付す。文化庁長官は，学識経験者の中から３人（通常は大学教員，弁護士，著作権実務専門家から１名ずつ）のあっせん委員を委嘱する。1971 年の創設から現在までの受理件数は 30 件，うち相手方が手続開始に同意し，実際審理を行ったのは６件，

解決したのは４件である。

３その他

特許法 71 条１項は，特許発明の技術的範

(3)

囲や侵害の有無に関する争いについて，特許庁に「判定」を求めることができるとしている。これは，必ずしも請求の相手方を必要とするものではないが，特許紛争においては，

これらの事実上の争点について公正な鑑定が得られれば，当事者間で妥協に達しやすくなるという特徴があるうえ，平成 11 年の特許法改正に伴う運用改善により，従来２年程度かかっていた手続が 6 カ月に短縮されたといったこともあって，判定制度は有効な ADRとして実業界からも一定の評価を得ている¹¹。

Ⅲ 知的財産権紛争における仲裁の利点

１専門性

争点となっている技術の専門家を仲裁人にできることは，特に知的財産権紛争においては重要性をもつ。もっとも，裁判所においても，知的財産専門部を設けて裁判官の専門性を高めるとともに，調査官の活用によりそれを補充する努力を払っていることは前述した。

また，日本の場合，職業的仲裁人が未だ存在せず，弁護士がいわば片手間に仲裁を行うことが多いため，必ずしも専門性において十分でないうえ，選択の幅が狭く，多忙のゆえに合議のスケジュールを合わせるのが容易でない，といった消極面も指摘されている¹²。

２非公開性

営業秘密や紛争の存在自体を一般に知られたくない企業にとって，仲裁のメリットは大きい。もっとも，非公開を原則とすることのマイナス面として，類似の侵害行為の再発防止や，判断例の蓄積による結果の予測可能性の高まりや理論的深化が期待できないことも指摘されている¹³。

他方，2004 年の特許法改正¹⁴により，裁判所は，特許権や専用実施権の侵害訴訟において，当事者等に対する秘密保持の命令（105 条の４），記録閲覧の制限（105 条の６）に加えて，営業秘密が問題となる場合の公開停

止（105 条の７）を命じうることとなった。

３迅速性・低廉性・柔軟性

一般に，単審性をとる仲裁は訴訟より迅速であるといわれるが，複雑な事件では長期に及ぶこともある。他方，裁判所においても，

計画審理の導入等の取組みにより，審理期間の短縮が実現されている。また，仲裁人報酬が高額に達することもあるから，必ずしも仲裁が訴訟より安くつくとも断言できない。とりわけ，東京地裁，大阪地裁の知的財産専門部での現在の実務と比較すれば，判断の質，

スピード，可能な救済や主張立証方法の範囲，

弁護士費用など「いずれの点においてもˇˇ仲裁手続が優れているということは難しい」という厳しい声も聞かれる¹⁵。

もっとも，仲裁手続の柔軟性を活用して，

当事者間の事前協議で判断を要する争点を限定し，主張・立証の提出期限を合意するといった方策がとられれば，迅速な解決が期待できるという指摘がある¹⁶。また，判断内容についても柔軟性をもたせることができることや，渉外事件の場合には，使用言語が日本語に限られない（仲裁法 30 条），といった利点も無視できない。

４中立性・執行可能性・当事者間の関係 継続の容易性

一般的にいわれることであるが，仲裁では，

第三国を仲裁地にすることにより，当事者双方にとって中立的で，いずれか一方の有利に偏らないフォーラムを確保しうる。また，

ニューヨーク条約による国際的な執行の容易さや，紛争解決後の取引関係維持の容易さも指摘されている。

Ⅳ 知的財産権紛争の仲裁可能性

１侵害訴訟と無効審判の関係

知的財産侵害紛争や，ライセンス契約をめぐる紛争は，通常の不法行為や契約と異なるところがないから，基本的には仲裁によって解決することが可能と考えられる。但し，知

(4)

的財産権のうち，特許権をはじめとする工業所有権については，それが行政庁の審査に基づいて付与され，属地的・対世的な効力をもつ権利であることから，その有効性をめぐる争いが「和解をすることができる民事上の紛争」（仲裁法 13 条１項）として仲裁可能性をもつかどうかが問題となる。とくに日本では，

特許庁による特許無効審判手続と裁判所による侵害訴訟手続が二元的・排他的な関係に立ち，特許の無効は審判手続で確定されなければならず（特許法 123 条），審決が確定するまで裁判所は手続を中止しうるものとされていることから（同 168 条）¹⁷，特許の有効性はおよそ審判手続でしか争えないと見る余地がありうる。

この問題は，特許権侵害訴訟で特許無効の抗弁が出された場合の扱いとパラレルな関係に立つ。これについて，平成 12 年の富士通半導体訴訟（キルビー事件）最高裁判決¹⁸は，

「特許の無効審判が確定する以前であっても，

特許権侵害訴訟を審理する裁判所は，特許に無効理由が存在することが明らかであるか否かについて判断することができ」，「審理の結果，当該特許に無効理由が存在することが明らかであるときは，その特許権に基づく差止め，損害賠償等の請求は，特段の事情がない限り，権利の濫用に当たり許されない」とした¹⁹。

この判決は，無効理由の存在が「明らか」

であれば「権利濫用」の抗弁が可能になる，

という構成をとっていたが，この「明らか」

要件を不要化し，紛争の一回的解決を図ることを目的として，2004 年の法改正で新設された特許法 104 条の３は，次のように定めた。

「特許権又は専用実施権の侵害に係る訴訟において，当該特許が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるときは，特許権者又は専用実施権者は，相手方に対しその権利を行使することができない。」

２特許権の有効性に関する付与国の専属 的国際裁判管轄

国際裁判管轄の決定という局面では，特許など，登録を要する知的財産権の有効性判断について，付与国の専属管轄を認める考え方が世界的に根強い。ブリュッセル条約 16 条 4 項，ブリュッセルⅠ規則 22 条４項がその代表例であり，2003 年 12 月 20 日段階のハーグ国際裁判管轄・判決承認執行条約草案１条３項ijも，「特許，商標，保護されている意匠及び集積回路の回路配置の有効性」［及びその他の知的財産権で登録を要するもの］を条約の適用範囲から除いている。但し，特許付与国以外での侵害訴訟において，特許の有効性が前提問題として判断されることは一般に否定されないようであり，1999 年段階でのハーグ国際裁判管轄・判決条約草案 12 条は，基本的にこの考え方に立っていた²⁰。 2004 年４月段階の草案でも，この考え方は踏襲されている（２条２項Ｋ）²⁰^a。

３特許権の有効性問題の仲裁可能性 わが国においては，無効審判制度の独立性

（上述１）を重視する見地から，特許権の有効無効について，そもそも仲裁人は判断することができないという見方もないわけではない²¹。しかし，キルビー事件最高裁判決及び 2004 年の特許法改正で確認された，侵害訴訟の裁判所が特許無効を前提問題として判断できるという考え方を，仲裁の平面に移し替えると，仲裁手続で特許権侵害が争われる場合にも，仲裁廷が当該特許権の有効性について判断することは妨げられない，ということになりえよう。国際裁判管轄の決定において，

前提問題としての特許権の有効性判断につき専属性を緩める国際的傾向（上述２）も，この考え方に沿う。また，解釈論としても，両当事者が特許権の有効性について同じ見解をとり，それを基に和解することもできるとすれば，当事者は特許権の有効性につき和解可能性（仲裁法 13 条１項）をもつと見ることが可能になる。従って，侵害訴訟の前提問題

(5)

として問題となる特許権の有効性については，

仲裁可能性を認めてよいと思われる²²。さらに，より直裁に，当事者が仲裁判断において特許権の有効性確認を求めるような場合，これを許す見解もないではない²³。確かに，仲裁廷に前提問題としての有効性判断を許す以上，このような考え方をとる余地は理論的に十分ありうるが，次に述べるように，

この場合の仲裁判断の効力は極めて制限的なものにとどまるため²⁴，その実際的必要性については疑問も残る。そのため，学説の多くはこれに否定的であるといえよう²⁵。

４特許権の有効性に関する仲裁廷の判断 の効力

特許権の有効性に関する仲裁廷の判断は，

当事者間でのみ相対的効力をもつにすぎず，

対世的効果を伴う判断を得るためには無効審決によらなければならない。そうすると，仲裁廷が特許権の有効性を前提に仲裁判断を下したが，後に当該特許の無効審決が下されるという事態も想定されうる。かつての公示催告仲裁法 801 条１項６号は，「判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと」（民訴法 338 条１項８号）

を取消事由としていたから，このような場合には直裁に仲裁判断の取消しが可能であった。

新仲裁法 44 条は，モデル法にならい，これに相当する規定をおかないが，公序（同１項８号）に反するものとして取り消す余地がありえようか。

特許無効の審判と侵害訴訟との間でそごを生じる危険に対処するため，特許法 168 条は，

従来より，裁判所と特許庁の間で，侵害訴訟の提起や当該特許権に関する審判請求の有無といった情報の相互提供を定めていた。2004 年改正で新設された同条５項６項は，審判請求があった旨の通知を受けた裁判所は，特許無効の抗弁(104 条の３：上述１）が出されたことを特許庁側に通知すべきものとし，その場合，特許庁側は，必要な訴訟記録の写し

の送付を裁判所に求めうることとした。仲裁の場合には，このような無効審判との連携関係を確保する仕組みがないことが，一つの問題と思われる。

５無効審判の申立てを行わない旨の合意 仲裁手続で特許権の有効性が争われる場合でも，当事者が別途，無効審判の申立てを行うことができるとすると，仲裁による紛争の一回的解決は図れない。そのため，当事者間で，無効審判の申立てを行わない旨の合意

（不争合意）ができるかどうかが問題になる。

「特許・ノウハウライセンス契約に関する独占禁止法上の指針」²⁶第４の３»½^アは，「特許ライセンス契約において，ライセンサーがライセンシーに対して，ライセンスされた特許権の有効性について争わない義務を課すことは，本来特許を受けられない技術について特許権が存続し続けることにより，市場における競争秩序に悪影響を及ぼすおそれがある場合には，不公正な取引方法に該当し，違法となる」という。この考え方を一般化するならば，無効審判で不争合意を抗弁として主張できないということになりえよう。しかしながら，紛争発生後の合意であれば独占禁止法上の問題を生じないこと，一定の場合，当事者は無効審判の申立権を失いうること，不争合意の当事者以外の者は無効審判を申し立てうるから公益上の問題はないこと，当事者は仲裁手続で有効性を争えるから手続保障を欠くわけではないことなどを理由に，不争合意の効力を認める見解も主張されている²⁷。

不争合意の効力を認め，仲裁による紛争の一回的解決を図ることは，米国のように²⁸，知的財産権紛争について，広い範囲で仲裁付託を認める考え方に接近する。もっとも，独占禁止法上の問題をクリアできたとしても，

対世効をもって特許無効を争う可能性を放棄することを許すべきかについては，なお問題の残るところであろうし，仲裁の利用自体が低迷しているわが国の現状においては，いたずらに仲裁可能性の拡大を急ぐよりも，いか

(6)

にして知的財産権仲裁に独自の意義を盛り込むかを考えてゆくのが先決であろう。

注

１「司法制度改革審議会意見書― 21世紀の日本を支える司法制度」（http://www.kantei.

go.jp/jp/sihouseido/report/ikensyo/index.htm l#mokuji）Ⅱ第１の３。

２ 2002年７月３日に知的財産戦略会議が公表した「知的財産戦略大綱」（http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki/kettei/020703taikou.

html）も，「第３章具体的行動計画２知的財産の保護の強化¹実質的な『特許裁判所』

機能の創出④裁判外紛争処理の充実等」という標題のもと，「知的財産に係る紛争処理手段の選択肢を幅広く提供する観点から，裁判外紛争処理（ADR）機関の機能強化・活性化等につき，2005年度までに日本弁護士連合会，日本弁理士会等の関係者間で検討を行い，

所要の措置を講ずるように要請する」としている。

２ａ本法につき，内掘宏達「裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律の概要」民事法情報 221号（2005年）17頁，小林徹「裁判外紛争解決手段の利用促進に関する法律」

ジュリスト1285号（2005年）26頁など。

３中山信弘ほか「シンポジウム・知的財産保護と司法の役割」ジュリスト 1270号（2004 年）80頁以下（大渕哲也），84頁（阿部一正）。

「知的財産高等裁判所設置法」（平成 16年法律第 119号）については，司法制度改革推進本部のＨＰ（http://www.kantei.go.jp/jp/singi /sihou/hourei/04index.html）を参照。

４「裁判所法等の一部を改正する法律」（平成 16 年法律第 120 号：http://www.kantei.go.

jp/jp/singi/sihou/hourei/04index.html）。５センターのHP（http://arbiter.wipo.int/

center/）を参照。そこでは調停，仲裁，簡

易仲裁，仲裁併用調停の４種類の紛争解決方法が提供されている。対象は，必ずしも知的財産紛争に限定されていない。簡易仲裁では，

単独仲裁人により，開始後３ヶ月で手続が終結し，その後１ヶ月で判断が下される（簡易仲裁規則 56条）。同センターの概要につき北川善太郎「WIPO仲裁センターの設立とその意義」日本国際経済法学会年報４号『多国籍企業の法的規整』（1995年）116頁以下，同

「WIPO仲裁センターとチューリッヒ会議」

『知的財産研究所 5周年記念論文集・知的財産の潮流』（知的財産研究所，1995年）138

頁以下。

６花水征一「日本知的財産仲裁センター」自由と正義 52巻９号（2001年）76頁以下，さらにセンターのＨＰ（http://www.ip-adr.

gr.jp/）を参照。1998〜 2001年度の調停・仲裁申立事件の一覧は，木村耕太郎「〔知的財産権紛争と仲裁②〕わが国の知的財産権紛争における仲裁の利用の現状と問題点」 NBL756号（2003年）47頁に掲げられている。

７紛争の対象となっているJPドメイン名について，登録の移転や取消の請求があった場合，中立公正な１名または３名から構成されるパネルにその裁定を委ねるもの。パネルは，

指名を受けた日から 14営業日以内に裁定を下す。移転または取消の裁定が下った場合，

そのドメイン名登録者がこれを不服として裁定の通知後 10営業日以内に管轄裁判所に出訴した場合を除いて，その裁定結果に基づいて，申立人への登録の移転又は登録取消が行われる。申立ての理由がないとの裁定が下った場合には，その登録が維持される。なお，

ドメイン名紛争の裁定はWIPO仲裁センターでも行われている（http://arbiter.wipo.int/

domains/index.htmlを参照）。

８ http://www.jcaa.or.jp/index.htmlを参照。

９ http://www.nichibenren.or.jp/jp/hp/

houritu/houritu7.htmを参照。

10 著作権法 105条ないし 111条。手続の概要につきhttp://www.bunka.go.jp/1tyosaku/

frame.asp{0fl=list&id=1000002923&clc=10000 00081{9.htmlを参照。

11 能登香里「知的財産紛争における裁判外紛争処理の実現に向けて」JCA48巻６号（2001 年）11頁。同論文は，今後の方向性として，

知的財産仲裁センターをはじめとする民間 ADR機関と判定制度との棲み分けを図るとともに，仲裁における判定の活用など，両者の連携を模索する必要があるという。他方において，特許庁の行うサービスとしての判定制度の必要性を疑う声もあることにつき，木村・前掲49頁。

12 木村・前掲50頁以下。

13 菊池武「弁護士から見たこれからの日本における工業所有権紛争処理」法律のひろば 2000年７月号 28頁，浅井孝夫「〔知的財産権紛争と仲裁 ① 〕仲裁手続利用の得失」 NBL755号（2003年）41頁。外国では，ICC が極めて詳細な仲裁判断例集を出しているが，

日本海運集会所も仲裁判断例集を精力的に公刊している。日本知的財産仲裁センター仲裁規則４条は，一般的に仲裁手続やその結果の

(7)

非公開を定めるが，「本センターが研究目的などのために，当事者名，係争物の具体的内容などを特定しない形で研究活動などにおいてこれを開示する場合，もしくは当事者から開示することに同意を得た場合は，この限りではない」としている。そこでの仲裁事例のいくつかは，滝井朋子「知的財産と仲裁制度」

法律のひろば 2004年４月号前掲 37頁以下に紹介されている。また，ドメイン名紛争の裁定については，HP上で一部の事例が公開されている。

14 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/sihou/

hourei/saibansyo.htmlを参照。

15 城山康文「〔知的財産権紛争と仲裁③〕知的財産権仲裁活性化のための方向性−米国を参考にして」NBL757号(2003年）50頁。同論文は，これに加えて，巨額な事件では一審限りという仲裁の特質がネックになること，

先例に関する公開情報が少なく，予測可能性に欠けることを問題点として指摘する。

16 丹羽一彦「〔知的財産権紛争と仲裁④・完〕

知的財産紛争と仲裁 − 特に今後の展望」 NBL759号（2003年）51頁以下。同じく，直接交渉での争点絞り込みの重要性を強調するものとして，滝井・前掲38頁。

17 但し，実際にこの規定による中止がされるケースはまれであるという。『知的財産を巡る国際的な紛争に関する調査研究報告書』

（2001年）３頁（小泉直樹）。なお，実用新案法 37条・ 40条，意匠法 48条・ 52条，商標法 46条・ 56条にも特許法と同様の規定がおかれている。

18 最判平成 12年４月 11日民集 54巻４号 1368 頁。

19 本判決の理解につき小泉・前掲4頁。

20 但し，侵害訴訟についても専属管轄化を主張する英国提案があり，これが括弧書きで残されていた。道垣内正人「『民事及び商事に関する裁判管轄権及び外国判決に関する条約準備草案』を採択した 1999年 10月のヘーグ国際私法会議特別委員会の概要º」国際商事法務28巻４号（2000年）468頁を参照。

20ａ道垣内正人「ハーグ国際私法会議『専属的管轄合意に関する条約案』」国際商事法務 32巻９号（2004年）1169頁参照。

21 松本重敏「知的財産権と仲裁」ジュリスト 924号（1988年）57頁。

22 熊倉禎男「知的所有権と仲裁º」JCA36巻 8号（1989年）７頁，斎藤秀夫＝小室直人＝

西村宏一＝林屋礼二編著・注解民事訴訟法

〔第２版〕Â（第一法規， 1996 年） 409 頁

（河野正憲），松浦馨＝青山善充編・現代仲裁法の論点（有斐閣，1998年）113頁（上野泰男），高田薫「行政事件の仲裁適格性¹」 JCA46巻 12号(1999年）２頁，谷口安平「ライセンス契約と仲裁条項」山上和則先生還暦記念『判例ライセンス法』（発明協会，2000 年）546頁，浅井・前掲 44頁，城山・前掲 53 頁。

23 熊倉・前掲７頁。高田・前掲２頁も，前提問題としての特許無効につき仲裁可能性を肯定するとともに，「特許無効自体を初めから仲裁に附することが当事者間の紛争解決に最適であるなら，それも，同じ論理で，仲裁可能というべきであろう」という。

24 熊倉・前掲８頁は，直裁に特許の無効を確認するような仲裁判断は，当事者を拘束はするが，裁判所による承認・執行を求めうるものではない，という。

25 松本・前掲 57 頁，上野・前掲 114 頁，谷口・前掲 545頁。河野・前掲 409頁，小島武司・仲裁法（青林書院，2000年）98頁も同旨か。

26 公正取引委員会，平成 11 年７月 30 日

（http://hrsk.jftc.go.jp/dk/View_HTML.asp）。 27 浅井・前掲46頁。

28 米国特許法 294条は，特許の有効性や侵害をめぐる紛争につき，広範囲に仲裁可能性を認めている。仲裁人による裁定は，特許商標庁長官に通知されることによって効力を生じ，

通知された仲裁判断は審査記録に入力されることにより，一種の公示が図られている。仲裁廷による裁定は第三者を拘束するものではないが，コラテラル・エストッペルが生じるため，事実上，第三者との関係でも権利行使ができなくなるという。城山・前掲 53 頁。

米国法の展開過程につき澤井啓「アメリカ仲裁協会の歴史−知的所有権紛争の仲裁を巡って」『小野昌延先生古希記念論文集知的財産法の系譜』（青林書院，2002年）1049頁以下。