古 田 俊 吉

ITP/R キャッシュ・フロー税の問題点

1 .

最近，消費を課税ベースとした直接税としてのキャッシュ・フロー課税に関 心が高まってきており 実際に多くの提案がなされている。I) これらの提案 は，租税前納方式の個人キャッシュ・フロー税とRベース方式のキャッシュ・

フロー企業税とを組み合わせた

ITP/R

R+F

ー企業税とを組み合わせた

ICF/R  F

ITP/R

H a l l  and Rabushka[8

B r a d f o r d[  4 ,  5

X

J , McLure  and Zodrow[13

S A

s i m p l i f i e da l t e r n a t i v e  t a x

ICF/R  F

1 9

Aaron and G a l p e r [ l

c a s hf l o w  i n c o m e  t a x

これら

ITP/R

ICF/R  F

るといえる。

キャッシュ・フロー税は 個人の貯蓄に対する中立性，企業の資金調達や投 資，国際的資本配分等に対して中立的であり，税制の簡素さや中立性の観点か

‑103 (  4 8 7  )‑

らは確かに優れた性質を有しているが，同時に，内包する問題点も多い。そこ で本稿では，キャッシュ・フロー課税の問題点を

ITP/R

B r a d f o r d

X

2.  I  TP/Rキャッシュ・フロー税の基本的枠組と特徴

( 1)基本的枠組

ITP/R

X

まず，企業税は

R

課税ベースTB ^Rは，キャッシュ・フロー・ベースの付加価値，賃金，純利潤 をそれぞれ，

VAr,  W

π

TBR 

VA1‑W  ＝ π 

となる。また，法人企業と非法人企業の区別はない。

次に，個人税である労働報酬税は，雇用労働者あるいはそれと同等な者とし

︑ ︑ B

︐ ノ

1i  

︐rl

︑ ︑

てのサービスから報酬を受け取る者が支払う租税である。課税ベースの算定に 当たっては，企業からの受け取りである賃金，給与や年金が加算され，人的控 除が差しヲ｜かれる。ただし，私的移転（贈与，遺産）や公的移転（失業給付，

福祉給付）は課税ベースから除外される。り さらに，持家や自家用車などの 耐久消費財については 税務行政上の簡素さの観点から，租税を前納する「前 納方式」がとられる。なお 税率は累進税率であるが，最高税率は企業税率と 同一に設定される。これは，最高税率の相違による租税回避行動への誘因を発

‑104 (  4 8 8

生させないためである。

以上から

ITP/R

T 

=  t 

v 

t 

ITP/R

π

ところで，

X

H a l land Rabushka[9

t 

=  t 

個人税率（労働報酬税率）が公平の観点から累進税率になっている05）したがっ て，

X

3

1

消費課税の原則の下で，できる限り広い課税ベースを採用し低い税率を適用す るという観点から 基本的にキャッシユ・フローベースの付加価値が課税ベー スとなっていることである。第

2

3

かつ累進税率を適用することである口

ここで，

ICF/R  F

ICF/R  F

R+F

I c  F

例えば，貯蓄（適格勘定への預け入れ）の場合，その分課税消費額の算定にお いて控除される。また，貯蓄の引き出し（適格勘定からの引き出し）の場合，

元利合計が課税対象となる。また，受け取った贈与や遺産も取得者の課税ベー スに含まれる。企業税は

R+F

‑ 105  ( 489）ー

物（ Rベース）の取引と金融資産（ Fベース）の取引を含む。6)

( 2

①  個人税と企業税との整合性

個人税の課税ベースとしてキャッシュ・フロー・ベースの付加価値がとられ るならば，純利潤が付加価値に含まれていることから，企業税の存在根拠は厳 密にはない。この点で，

ITP/R

π）に分離し別建てで課税する税体系になっており，個人税と企業税との

ITP/R

②  前納方式と適格勘定方式との等価関係

ITP/R

ここで，簡単な2期間分析を用いて 資本所得の実効税率がゼロであること を示す。貯蓄をS，税率を

t

r

t

r

1

2

1

S

2

t(l+r)S/(l+r

したがって，税額の現在価値は，

t  S‑t(l+r)S/(l+r) 

0 

‑106 (  4 9 0 )  ‑

(3) 

となり，資本所得に対する実効税率はゼロである。

一方，

ICF/R  F

それを第

2

1

S

s 

2

1 +  r) 

S/(l+r

‑t  S+t(l+r)S/(l+r)  =  0 

が成り立ち，実効税率はゼロである。つまり，適格勘定方式の場合においても，

資本所得に対する実効税率はゼロである。

これらのことから 前納方式と適格勘定方式は，資本所得に対するゼロの実 効税率という点で基本的に等価な効果をもっといえる。ただし，ここでの結論 は，税率と利子率が

2

2

③  投資と資金調達に対する中立性

R

即時費用化される資本の価値と減価償却および資本コストの帰属価値は現在価 値のタームで等しくなり，帰属所得ベースの企業税が投資決定に対して中立的 となるのと同様，

R

IT  P

‑107 (  4 9 1

企業の資金調達に関しては，

R

④  貿易に対する中立性

ITP/R

まず，原産地主義に基づく付加価値税が貿易に対して中立的であることを示 すことにする。原産地主義に基づく間接税は 財・サービスが生産される国で 課税することを原則とする。いま

A

B

C ,  

B C

PA  I ,  

B I  ，付加価値税率をそれ

tA ,   t  B

PA C  

+ 

t A ) ,   PBcU+tB

PA1 (l+tA)  =  PBcU+tB) 

A

B

PAr(l+tA),  PBr(l+tB) 

PAr (l+ tA)  =  PBr (l+ t) 

p 

AC/ 

A  I  = 

BC/ 

B I  

ところで，投資財を課税ベースから除外し，税額控除方式をとる消費型付加 価値税の場合には 原産地主義の下では貿易に対して中立的でなくなる。この

‑108 (  4 9 2 )  ‑

場合には，消費財と投資財の相対価格が，

PAcU+tA)/PA1  =  PscU+ts)/Psr 

したがって，税額控除方式をとる場合は，貿易の中立性が保証されるためには，

2

⑤  資本配分に対する中立性

次に，

ITP/R

j原泉地主義の下では，所得はそれが生み出される国でのみ課税されるO した がって，純粋な源泉地主義の下では，外国資本から生ずる所得は投資家の居住 国では免税となる。この場合，所得を受け取る者の居住地ではなく所得の生じ た国が問題であるから 租税は人税よりも物税としての性格をもっO

ところで，所得ベースの企業税とキャッシュ・フロー企業税の基本的な相異 は，所得ベースの企業税が経済的減価償却を認めるのに対し，キャッシュ・フ ロー企業税は投資コストの即時償却を認めることにある。そこで，即時償却の 程度を表すパラメータ

d

d=1

d=0

A

B

MPcA, MPcs

t

t 

さて，源泉地主義の下では，投資家は税引後収益率が同一になるように投資 する国を選択する。いま，国際間で共通の税引後利子率を rn，自国の利子率 を r^A,  t llを投資国

B

[ A(l‑t A)= [ n= [ ll(l‑t）日

( 9 )  

‑109 (  4 9 3

るためには，租税調整が必要になる。ただし 財政主権の観点からは源泉地主 義が有効といえよう。国際資本市場の均衡条件は

A

B

[MPcAipAi/PA1](J‑t A)/(1‑dAtA)  = Tn 

= 

c

t ^B）であれば資本市場の効率性の条件は満たされる。キャッシュ・フロー企 業税の場合には， d=1であるから，税率が異なったとしても中立性の条件は 満たされる。したがって，源泉地主義の下では，資本配分の中立性の観点から はキャッシュ・フロー企業税が望ましいといえる。

ITP/R

R

労働報酬税は資本所得を課税ベースから除外しゼロの税率を適用している。し たがって，

ITP/R

⑥ 税 務 行 政 上 の 簡 素 さ

ITP/R

フロー税を採用し資本所得を課税ベースから除外することと，企業税として

R

R

り，所得ベースの企業税が有する税務行政上の困難を解決するのではなく回避 する点にある。財・サービスおよび固定資本の購入に要するコストをそれらの 購入時点で全額控除することにより 物理的償却率や資本財価格の変化を測定 する必要がなく，在庫の評価をする必要もない。また，資金の調達コストを控

‑110 (  4 9 4

除しないことにより 資金調達の実質コストを測定する必要もない。したがっ て，インフレーションに対する調整も必要としない。これらのことから，キャ ッシユ・フロー企業税は，所得ベースの企業税が有する諸問題を回避する点で 利点をもち，税務行政の簡素化に寄与するといえる。

IT  P

3 .   I  T P  / R

( 1

ITP/R

ITP/R

といった問題が生じる013) 

まず，免除ないしゼロ税率を適用する場合の問題点は税収の減少である。小 売より前の段階で課税が免除される場合では，税額控除方式の付加価値税では 総税収が増加するのに対し，控除方式の付加価値税では総税収は減少する。し たがって，免税を認めながら税収の減少を回避するのが望ましいならば，課税 された財・サービスの購入についてのみ控除を認めるといった措置が要求され

‑ 111  ( 495）一

る。しかし，こうした措置が機能するためには，財・サービスが課税物品であ るか否かを示す仕送り状に類似した書類が必要になり 税務行政上のコストの 増大を伴う。

また，複数税率を適用する場合には，課税ベース算定のための事務が煩雑に ならざるを得ず，免除の場合と同じように，税務行政上のコストが増大すると いった問題が生じる。

このように，

ITP/R

あるいは複数税率を適用しようとすると 原型のままでは不都合あるいは不適 合が生じる。

( 2

ITP/R

R

この点に関しては，

Boadwayand B r u c e [ 3

C  C A   :  c a p i t a l  c o s t  a l l o w a n c e

‑112 (  4 9 6

示しておこう。資本コスト引当率を

a (O<a<l

r

qとする。資本コスト控除の現在価値は，時点を t (  0

t

2 :   la (1‑a) t 

+ r) t  f  q  ＋ ヱ lr(l‑a)t/(l+r)tfq=q ( 1 1 )  

1 ‑ a ) t

C c  A

一つの制約は，資金調達コストを測定するベースとして適切な利子率を決定す る必要があること，他の制約は，他の市場から資金を調達するのが困難な企業 は，キャッシユ・フロー税の下でより有利であるということである。いずれに しても，税収の変動を小さくするには，キャッシュ・フロー企業税に所得ベー スの企業税の要素を導入することになる。

(3）贈与・遺産の取り扱い

贈与や遺産は潜在的な消費とみなすことができ，したがって，受け取った贈 与や遺産は取得者の課税ベースに含めるべきであるというのが大方の見解であ

る。

ただし，贈与や遺産を与える場合，贈与者の課税ベースにそれらの贈与や遺 産を含めるのが望ましいか否かに関しては見解が分かれる。一つは，贈与や遺 産といった移転をなすことも消費のー形態であるとみなし，贈与者の課税ベー スに贈与や遺産を含むのが望ましいとする見解である。他の一つは，消費課税 においては，現実に消費される時点で課税すればそれで事足りるから，贈与や 遺産はそれらをなす者の課税ベースから除外されることが望ましいとする見解 である

前者の観点に立てば，

IT  P

‑113 (  4 9 7

ない。一方，後者の観点に立てば，贈与と遺贈がなされる時点で贈与者に控除 が認められる必要が生じる。

IT  P

租税前納方式が採用されていることから，控除分と前納分が相殺されることに なり，実質的には贈与や遺産の贈与者に租税還付を行うことが要求される。

このような税務行政上の問題点を考慮し また公平の観点を加味すると， I 

T  P

ITP/R

( 4

ITP/R

サーピスの課税については基本的に仕向地主義をとっていることから，

ITP  /R

ITP/R

外国人への販売は課税ベースから除く一方で、，外国人からの購入は控除対象か ら除外する方法をとることで解決可能である。

‑114 (  4 9 8  )‑

ところで，

ITP/R

いま，自国だけが

ITP/R

ここで，もし所得税をとる諸国がキャッシユ・フロー税を所得税と認めず外 国税額控除を適用しないとすると，外国の居住者が受け取る資本所得が二重課 税されることになる。ただし キャッシユ・フロー企業税は純利潤に課税する ことから，同じ税率の所得ベース企業税と比較して，平均税率はかなり低くな ることが予想される。このことから もし諸外国がキャッシユ・フロー企業税 と同一税率で源泉課税し 外国税額控除を認めるとすると 外国の投資家にと って自国への投資が有利になるといえる。

企業の場合には，キャッシュ・フロー企業税が投資コストの即時償却を認め る効果が大きく，所得ベースの法人税を課す諸外国から誘引する効果をもっ^O なお，外国が低開発国の場合は資本流出の懸念から，資本輸出国がキャッシュ・

フロー税に移行することに抵抗すると予想される。

いずれにしても，一国のみが源泉地主義のキャッシュ・フロー税に移行する 場合には，国際的な資本配分に歪みをもたらす。さらに，キャッシュ・フロー 企業税の平均税率が所得ベースの企業税よりも低いことから，同一税収を得る ための税率は高くなるが，これと資本配分の中立性を両立させるためには居住 地主義の下での外国税額控除が要求される。外国税額控除に対応した機構をも

‑115 (  4 9 9

たない

ITP/R

以上のことから，一国のみが

ITP/R

他の一つの大きな問題は，キャッシユ・フロー企業税が純利潤に課税するこ とによって生じた税収の減少を補填する目的ないしその他の目的で，外国の居 住者に送金される資本所得に対して源泉課税を強化する場合，資本配分の中立 性が維持できるかということである。上で述べたように，

ITP/R

これは消費ベースの課税という

ITP/R

( 5

ITP/R

まず，

IT  P

IT  P

‑116 (  5 0 0

所得税の下では課税される各所得が課税を免れることになる。一方，借入の場 合には，

IT  P

次に，

R

支払い利子の控除が認められないことから 所得ベースの企業税の下でよりも 不利になる。また，既存の資本ストックについても，減価償却コストの控除が 認められないことから，所得ベースの企業税の下でよりも不利になる。また，

減価償却については キャッシュ・フロー税への移行によって，減価償却控除 が認められないこになり既存資産は不利な取り扱いを受けることになる。特に，

移行直前に購入した資産についてその影響が大きい。

以上のように，所得ベースの課税から

ITP/R

4 .

ITP/R

X

ただし，公平の観点にウエイトを置けば置くほど 消費ベースの課税に所得 ベースの課税の要素をより多く導入せざるをえなくなる。これは特に，贈与や や遺産に対する課税の強化についていえる。贈与と遺産が課税ベースに含まれ

‑117 (  5 0 1）一

る と ， 消 費 税 と 所 得 税 と の 課 税 ベ ー ス は 生 涯 で み れ ば 一 致 す る 。 こ の 意 味 で は ，

Aaron and Galper[l

ICF/R  F

cash flow lifetime income tax) 

と 呼 ん で い る こ と が う な ず け る 。

本 稿 で は ， 個 人 税 と 企 業 税 と の 整 合 性 ， 税 務 行 政 上 の 簡 素 さ ， お よ び 現 行 の 所 得 税 ・ 法 人 税 制 度 か ら の 漸 進 的 移 行 と い う 観 点 か ら

ITP/R

フ ロ ー 税 を 取 り 上 げ た が 公 平 の 観 点 も 含 め る と

ICF/R  F

フ ロ ー 税 も 検 討 す る 必 要 が あ る 。

注）

1 )  

(consumption t a x

(VAT

BTT:b u s i n e s s  t r a n s f e r  t a x ) ,   Aaron and Galper[l

c a s h f l o w  income t a x

Bradford[5

2

IT  P

i n d i v i d u a lt a x  prepayment

ICF  J

i n ‑ d i v i d u a lc a s h   f l o w

R

R+F

K i n g [ 9 ] ,

2 3

AC  E  ( a l l o w a n c e  f o r c o r p o r a t e  e q u i t y

Devereuxand Freeman[6

Aaron and Galper

ICF/R  F

と呼んでいる。これは，個人の生涯課税ベースが消費と贈与や遺産による他人への移転と の合計と定義され，個人が生涯にわたって利用可能な資源に等しいことによる。

Aaron  and G a l p e r [ l ] , p . 6 6

3

McLure[ll

4) x税は贈与と遺産を課税の対象としていない。この問題については第3節で検討する。

5 )   McLure and Zodrow

A

H a l land Rabushka

A

McLure[l2

6 )   IC  F  / R   F

Aaronand Galper  [ 1

1 4

1 9

2 3 , 2 5

7）これらの詳細については，拙稿［

2 3

8

Bradford[5

1 4

1 9

9

‑118 (  5 0 2）一

率が等しければキャッシュー・フロー企業税は投資に対して中立的となる。また，キャッ シュ・フロー企業税が資金調達に対して中立的であるためには，個人所得税において配当 所得，利子所得および資本利得に対して同一税率が適用されることが必要で、ある。これら に関しては，拙稿［

2 1

1 0 )   S i n n [ 1 8

2 2

1 1 )   S i n n [ 1 8

2 2

1 2

Georgakopoulos and  H i t i r i s [ 7 ] ,   McLUre

0

1 3

McLureand Zodrow[13

1 4

2 2

M c L u r e [ l l ] , M u s g r a v e [ 1 5 , 1 6

1 5 )   B i r d  and McLure[2

SA  T

Boven b e r g

P.Musgrave

V o g e l [ 2 0

1 6 )   H a l l  and Rabushka[8

B r a d f o r d [ 5

1 9

Sarkar  and  Zodrow[17

（付記）

本稿は，日本財政学会

4 9

1 9 9 2

1 0

参考文献

[  1 ]   Aaron,H.J.  and H.Galper,Assessing Tαx Reform, Brookings I n s t i t u t i o n ,  1 9 8 5 .   [  2 ]   B i r d ,   R .  M. and C .  

McLure, J r . The  P e r s o n a l   Income  Tax  i n   an  I n t e r ‑

d e p e n d e n t  World

i n   S . C n o s s e n ( e d . ) , T h e  Personal Income T αx  :  Phoenix from  t h e  A s h e s ? ,  N o r t h ‑ H o l l a n d , 1 9 9 0 , 2 3 5 ‑ 2 5 5 .  

[  3 ]   Boadway, R . ,   B r u c e ,   N .  and J . M i n t z ,   Tαx e s  on C α: p i t a l   Income i n   C α η α d α   An αl y s i sαηd P o l i c y , C a n a d i a n  Tax F o u n d a t i o n , 1 9 8 7 .  

‑119 (  5 0 3

[  4 ]   B r a d f o r d ,  D . F .

On t h e  I n c i d e n c e  o f  Consumption Taxes

i n   C.E.Walker and  M . A . B l o o m f i e l d ( e d s . ) ,   The Consumption T αx:A  B e t t e r  A  ! t e r n α t i v e ?  , B a l l i n g e r ,   1 9 8 6 ,   2 4 3 ‑ 2 6 1 .  

[  5 ]   B r a d f o r d , D . F . ,   Untαn g l i n g  t h e  Income T α

t : , H a r v a r d  U n i v e r s i t y  P r e s s ,   1 9 8 7 .   [  6 ]   Devereux,M. and H.Freeman

A General N e u t r a l  P r o f i t s  Tax

F i s c a l  S t u d i e s ,  

1 2 ( 1 9 9 1 ) '   1 ‑ 1 5 .  

[  7 ]   Georgakopoulos, T .   and T  . H i t i r i s

On t h e   S u p e r i o r i t y   o f   t h e   D e s t i n a t i o n   o v e r   t h e   O r i g i n   P r i n c i p l e  o f   Taxation f o r  I n t r a ‑ U n i o n  Trade

Econmic Jour π αl ,   1 0 2 , 1 9 9 2 ,   1 1 7 ‑ 1 2 6 .  

[  8 ]   Hall,R.E and A.Rabushka,The F l a t  Tax.Hoover I n s t i t u t i o n , 1 9 8 5 .  

[  9 ]   K i n g ,  M.A.

The Cash Flow Corporate Income Tax

i n   M. F e l d s t e i n (  e d . ) ,   T αx e sαnd C αp i t a !  Form α t i o n , U n i v e r s i t y  o f  Chicago P r e s s , 1 9 8 7 , 3 7 7 ‑ 3 9 8 .  

0 ]M c L u r e , C . E . , J r . , T h e  V αl u e  Added T αx: Key t o   D e f i c i t   R e d u c t i o n ?  ,American 

E n t e r p r i s e  I n s t i t u t i o n ,   1 9 8 7 .  

[ 1 1 ]   M c L u r e , C . E . , J r .

S u b s t i t u t i n g  Consumption Based D i r e c t   Taxation f o r  Income  Taxes a s  t h e  I n t e r n a t i o n a l  Norm

Natioη α J  Tαx  Journ α l ,   4 5 ( 1 9 9 2 ) ,   1 4 5 ‑ 1 5 4 .   [ 1 2 ]   M c L u r e , C . E . , J r .

E c o n o m i c , A d m i n i s t r a t i v e ,  and P o l i o t i c a l  F a c t o r s i n  Choosing 

a G e b e r a l  Consumption Tax

N αt i oπ α J  T αx  Journ α l ,   4 6 ( 1 9 9 3 ) ,  3 4 5 ‑ 3 5 8 .  

3 ]McLure, C .  E . ,   J r .   and  G. R .  Zodrow

A d m i n i s t r a t i v e   Advantages  o f   t h e  

I n d i v i d u a l   Tax  Prepayment  Approach  t o   t h e   D i r e c t   Taxation  o f   Con‑

sumption

i n   M. R o s e ( e d . ) ,  H e i d e l b e r g   Congress o

T αx i n g Consumption,  S p r i n g e r ‑ V e r  l a g ,   1 9 9 0 ,  3 3 5 ‑ 3 8 9 .  

日

4 ]Meade  Committee, The S t r u c t u r e   αnd R

formo f  D i r e c t   T α x αt i o n ,   A l l e n  & 

U n w i n , 1 9 7 8 .  

[ 1 5 ]   Musgrave, P .  B .

I n t e r n a t i o n a l   C o o r d i n a t i o n   Problems  o f   S u b s t i t u t i n g   Consumption f o r  Income Taxation

i n   M.Rose( e d . ) ,   H e i d e l b e r g   Congresson  T αx i n g  Consumption, S p r i n g e rV e r l a g ,   1 9 9 0 ,  4 5 4 ‑ 4 8 9 .  

[ 1 6 ]   M u s g r a v e , P . B . ,   " S u b s t i t u t i n g  Consumption Based D i r e c t   Taxation f o r   Income  Taxes a s  t h e  I n t e r n a t i o n a l  Norm :  A Comment

N a t i o n a l  T αx Jour η αl   , 4 5   ( 1 9 9 2 )  , 1 7 9 ‑ 1 8 4 .  

[ 1 7 ]   S a r k a r ,  S .   and G .  R. Zodrow

T r a n s i t i o n a l   I s s u e s   i n   Moving  t o   a D i r e c t   Consumption Tax

Nαt i o n a l  Tαx Jour η αl ,   4 6 ( 1 9 9 3 ) ,   3 5 9 ‑ 3 7 6  

口

8 ]Sinn,H.W.

Tax Harmonization and Tax Competition  i n   Europe

Europe α n  Economic R e v i e w ,  3 4 , 1 9 9 0 ,   4 8 9 ‑ 5 0 4 .  

[ 1 9 ]   U . S . T r e a s u r y  Department, B l u e p r i n t s  for B αs i c   Tαx Reform, 2nd e d . ,  1 9 8 4 , T a x   A n a l y s t s .  

[ 2 0 ]   V o g e l ,  K .

World‑wide  v s .   S o u r c e   Taxation  o f   Income : 

Review  and 

‑120 (  5 0 4）一

Revaluation  o f   Arguments

i n   McLure,  S i n n ,   Musgrave and o t h e r s ,   J n f l u ‑ e n c e  o f  Tax D i f f e r e n t i a l s   o η I n t e r n α t i o n a l  C o m p e t i t i v e n e s s , K l u w e r ,  

J

第1号， 1990, 1‑12頁．

[22］拙稿「国際的セッテイングの下でのキャッシユ・フロー税j，富山大学経済学部『富大経 済論集』第36巻第3号， 1991, 33‑46頁．

[23］拙稿「キャッシユ・フロー法人税の理念と方式

J

‑ 121  ( 505）一