フッサールの理性の目的論 : 根ざしていることへ の問いとしての現象学

フッサールの理性の目的論 : 根ざしていることへ の問いとしての現象学

著者 島田 喜行

雑誌名 文化學年報

号 64

ページ 173‑191

発行年 2015‑03‑15

権利 同志社大学文化学会

URL http://doi.org/10.14988/00027530

フ ッ サ ー ル の 理 性 の 目 的 論

│

│ 根 ざし て い るこ と へ の問 い と して の 現 象学

⑴

│

│

島 田 喜 行

は じ め に フッ

サー ル は 最晩 年 の 著作 で あ る﹃ ヨー ロ ッ パ 諸学 問 の 危機 と 超 越論 的 現 象 学﹄⑵

の なか で 哲 学の 目 的 論的 構 造 に つ いて 論じ てい る︒ フッ サー ルに よれ ば︑ この 目的 論的 構造 の提 示は

︑客 観主 義哲 学と 超越 論主 義哲 学と が対 立し つ つ

︑互 いに 批判 し合 いな がら 展開 して いく 哲学 史が もつ 意味 を明 らか にす るた めに

︑そ して また

﹁普 通の 意味 での 歴 史 的考 察﹂ から は見 えて こな いそ の意 味を 明ら かに する ため に要 請さ れる

︵vgl.VI,70f.

︶︒

﹃危 機﹄ 書で は

︑こ う し た 普通 のや り方 では ない とい う意 味で

︑い わば 異様 な仕 方で 近代 哲学 の展 開を 歴史 的に 回顧 する こと を通 じて

︑新 た な 二つ の現 象学 的還 元の 道が 提示 され る︒ 私と 世界 との 相関 関係 を解 明す るた めの 現象 学的 還元 とそ れに よっ て初 めて 可能 にな る世 界を 意味 とし て構 成す る 働 きと して の超 越論 的主 観性 への 還帰 とが もつ 意味 を理 解す るた めに

︑ま さに 普通 では ない 生き 方を する こと が私 た ち に 要 求さ れ る こと に な る︒ フ ッサ ー ル にと っ て︑ こ の要 求 を ど のよ う に 説明 す る のか と い う 問 題 が

︑﹃ イ デ ー ン

﹄

― １７３ ―

第 一巻 で初 めて 超越 論的 現象 学を 体系 的に 論じ た時 以来 の課 題で あっ た︵vgl.VI,157f.

︶︒ この 異様 な生 き方 を 説 明 す るた めに

﹃危 機﹄ 書で 採用 され た説 明方 法が

﹁﹃ 目 的論 的﹄ 歴史 考察

﹂︵VI,101

︶ とし ての 哲学 の目 的論 であ った

︒ なる ほど

︑哲 学の 目的 論が

﹁普 通の 意味 での 歴史 的考 察﹂ では ない とい うこ とが フッ サー ルに よっ ては っき りと 明 言 され てい るこ とか らも 明ら かな よう に︑ この 目的 論の 提示 は超 越論 的態 度と いう 異様 な生 き方 を私 たち に理 解さ せ る ため のフ ッサ ール によ る苦 心の 一手 であ った と いう こ と は認 め ら れよ う

︒し か し︑

︿ 哲学 の 歴 史と は 普 遍的 で 人 間 性 その もの に固 有な 理性 が明 白に なる 目的 論的 運動 であ り︑ 私た ちは その 担い 手と して

︑こ の目 的論 を遂 行し なけ れ ば なら ない

﹀と する フッ サー ルの テー ゼは

﹁独 断的dogmatisch

﹂ なも ので はな いの か︒ 理性 的な 洞察 をそ の核 と す る

﹁哲 学的philosophisch

﹂と いう 語 の対 立 項 で あり

︑実 証 科 学を 代 表 とす る

﹁自 然 主 義的 認 識 論﹂ がも つ 素 朴性 に 纏 わ る 誤謬 を批 判す る際 に使 用さ れる

﹁独 断的

﹂と いう 失敗 をフ ッサ ール 自身 もま たこ こで 犯し てし まっ てい るの では な い か⑶

︒ 本論 では この 問い に対 する 一つ の答 えを 提示 する こと を目 指す

︒ 論述 の手 続き は以 下の 通り であ る︒ ま ず︑

﹃危 機

﹄書 に おけ る 哲 学の 目 的 論 を概 観 す る︒ そこ で は︑ 人 間の 存 在 全 体 に意 味が ある のか

︑そ れと もな いの かと いう 問い に答 える こと がで きな いこ とに 由来 する 人間 性の 危機 を克 服す る た めに

︑理 性批 判を 通じ て人 間の 理性 への 信頼 を取 り戻 すと いう 意味 での 理性 への 信を 回復 する こと が﹃ 危機

﹄書 の 課 題で あっ たこ とを 確認 する

︵１.

︶︒ 次 に︑ フッ サー ルが 危機 的状 況に ある とみ るヨ ー ロッ パ の 文化 生 を 目的 論 と い う 観点 から 考察 する

︒そ のな かで

︑私 たち が宗 教的 地盤 と理 性的

・哲 学的 地盤 とい う二 種類 の地 盤に 根ざ した 生に 応 じ て二 通り の神 の在 り方 を認 識す るこ と︑ そし て後 者の 生に おい て初 めて 私た ちに 認識 され る神 の在 り方 が絶 対的 な ロ ゴ ス の担 い 手 とし て の 神 とい う 理 念で あ り︑ こ の理 念 を テ ロス と し て持 つ 学 が﹁ 変貌 し た 現 象学 と し て の 形 而 上 学

﹂で あ る こと を 明 らか に す る

︵２.

︶︒ 続 く ３. で は︑ こ の 際 立 っ た 意 味 で の 形 而 上 学 の 学 問 性 格 を 問 う︒ そ こ で

フッサールの理性の目的論 ― １７４ ―

は

︑こ の形 而上 学が

︑超 越論 的現 象学 によ って 初め て開 示さ れる 自然 的態 度の 素朴 性と 超越 論的 現象 学と いう 営為 に 固 有の 素朴 性と いう 二通 りの 超越 論的 素朴 性を 克服 する こと を通 じて

︑絶 対的 なロ ゴス の担 い手 とし ての 神を 目指 す 学 であ るこ とを みる

︒最 後に

︑３.

で 論じ た現 象 学的 形 而 上学 に 固 有の 学 問 性 格を 基 に︑

﹃ 危機

﹄書 に お ける 理 性 の 目 的論 を通 じて 私た ちに 提起 され たテ ーゼ がた んな る独 断的 なテ ーゼ では ない こと を示 す︒ この テー ゼは たし かに 独 断 的な もの であ るが

︑し かし それ は︑ 超越 論的 な理 性批 判に よる 哲学 的な 生を 選択 する か否 かと いう 問い へと 私た ち を 導く ため の実 存的 なテ ーゼ であ り︑ そし てま さに この 問い に対 して 然り と答 える こと から 新た な哲 学的 な生 が開 始 さ れる とい う意 味で

︑哲 学に 先立 つ独 断的 なテ ーゼ であ るこ とを 明ら かに した い︵ ４.

︶︒ １

.

哲 学 の目 的 論 とそ の 課 題 まず

︑﹃ 危 機﹄ 書に おけ る哲 学の 目的 論 とそ の 課 題を 確 認 し てお き た い︒ 周知 の 通 り︑

﹃危 機

﹄書 に は︑

﹁現 象 学 的 哲 学入 門﹂ とい う副 題が つけ られ て いる

︒で は

︑﹃ 危 機﹄ 書に お け る﹁ 現象 学 的 哲 学﹂ とは ど の よう な 哲 学な の だ ろ う か︒

﹁ 私た ち の 文化 の 危 機﹂ と﹁ その 危 機 に つい て の 責任 が 帰 せら れ る べ き学 問 の 役 割﹂ と を 再 考 す る こ と が

﹃危 機

﹄ 書 の 課 題の 一 つ であ る

︒フ ッ サ ール は こ の課 題 を︑ 危 機的 な 状 況 に置 か れ てい る

﹁人 間 の存 在 全 体 に 意 味 が あ る の か

︑そ れ と もな い の か﹂ とい う 問 題 に対 し て﹁ 理 性的 な 洞 察に 基 づ い て解 答

﹂す る とい う 課 題で あ る と 述 べ て い る

︵vgl.VI,3f.

︶︒ そ れゆ え︑ この 課題 は﹁ 理性 の問 題﹂

︵VI,7

︶ とし て展 開さ れる

︒ ここ で問 題と なる

﹁理 性﹂ とは

︑﹁

﹃ 絶対 的に

﹄︑

﹃ 永遠 に﹄

︑﹃ 超 時間 的に

﹄︑

﹃ 無条 件に

﹄妥 当す る理 念お よび 理想 に

― １７５ ― フッサールの理性の目的論

対 する 名称

﹂︵ebd.

︶の こと であ る︒

﹃ 危機

﹄書 は︑ この よう な理 念や 理想 に対 する 名 称 とし て の 理性 批 判 の試 み に 他 な ら な い︒ その 際

︑問 題 の俎 上 に 載 せら れ る のが

︑﹁ 私 た ちの 文 化 の 危機

﹂の 真 の 原因 と し て の 哲 学 の 危 機 で あ る

︒

﹁哲 学 の危 機 と は︑

⁝⁝ 諸学 問 の 危 機で あ り︑

︹ さら に は︺ ヨ ー ロ ッ パ 的 人 間 性 そ の も の の 危 機

﹂︵VI,10

︶ で あ る

︒ こ の危 機は

︑﹁ 古 代の 人々 がド クサ に対 立さ せた エピ ス テ ーメ ー と 同じ も の と 理解 さ れ る﹃ 理性

﹄へ の 信 が崩 壊 す る こ とZusammenbruchdesGlaubensandie,,Vernunft”

﹂︵ebd.

︶ に由 来す る︒ そこ でフ ッサ ール は︑ 普通 のや り方 とは 異 な る哲 学の 歴史 的回 顧と とも にな され る理 性批 判を 通じ てこ の理 性へ の信 の回 復を 目指 すこ とに なる

︒ では この 理性 への 信の 回復 はい かに して 行わ れる のか

︒そ れは

︑た だ﹁ 己れ の真 理を 獲得 する ため の︑ そし て己 れ を 真な るも のに する ため の戦 闘と いう 形式

﹂に おい て行 われ る︒ とい うの も︑ 理性 への 信の 崩壊 は︑ 同時 に﹁ 人間 が

﹃己 れ自 身へ のansichselbst

﹄信 を失 うこ とで あり

︑己 れに とっ て真 なる 存在 への 信を 失う こと

﹂に 他な らな い か ら だ

︒こ の戦 闘は

︑具 体的 には

︑﹁ 自 明selbstverständlich

﹂な もの を問 題に しつ つ︑ 己れ にと って 真な る存 在へ の信 を 崩 壊 させ るあ らゆ る﹁ 懐疑

﹂と の戦 闘と いう 仕方 で行 われ る︵vgl.VI,11ff.

︶︒ そし て

︑も し この 戦 闘 に勝 利 し

︑成 功 を 収め たな らば

︑そ のと き私 たち は︑ 理性 への 信頼 を回 復さ せ︑ 己れ 自身 と己 れに とっ ての 真な る存 在へ の信 を取 り 戻 し

︑そ れ とと も に 真正 の 人 間 性の 意 味 を明 確 な 仕方 で 認 識 する こ と がで き る よう に な る︒ な ぜ な ら︑ そ の と き に は

︑先 の﹁ 人間 の存 在全 体に 意味 があ るの か︑ そ れと も な いの か

﹂と い う問 題 に 対 して も

︑﹁ 理 性的 な 洞 察に 基 づ い て 解答

﹂が 与え られ るか らで ある

︒ 以上 のこ とか ら︑

﹃ 危機

﹄書 にお ける 現象 学的 哲学 と は︑ 理 性批 判 と とも に

︑理 性 へ の信 と 私 たち に と って の 真 正 の 人間 性を 回復 する こと を目 指す 哲学 であ ると 定義 する こと がで きる

︒し かし

︑こ こで 重要 なこ とは

︑こ の理 性へ の 信 の回 復お よび 真正 の人 間性 の獲 得は

︑あ くま でも

﹁一 つの 究極 的に 妥当 する 真理

﹂︵VI,269

︶ に向 かっ てそ の つ ど

フッサールの理性の目的論 ― １７６ ―

無 限に 己れ の生 を選 択し てい くと いう 仕方 にお いて のみ 可能 であ ると いう こと であ る︒ この 戦闘 は﹁ 無限 の前 進の う ち にあ るinunendlichemProgreßsein

﹂︵VI,275

︶︑ 終 わる こと のな い不 断の 戦闘 なの であ る︒ ここ まで の論 述に 基づ いて

﹃危 機﹄ 書に おけ る哲 学の 目的 論の 課題 を先 鋭化 する こと がで きる

︒す なわ ち︑ 哲学 に

﹁固 有の テロ ス﹂

︵VI,13

︶と して の﹁ 一つ の究 極的 に妥 当す る真 理﹂ とは 何か

︵第 一の 問い

︶︑ と

︒

﹃ 危機

﹄書 では

︑自 明な もの とし ての 理性 に向 けら れる 批判 が哲 学の 目的 論と して 提示 され る︒ 哲学 の目 的論 とは

︑

﹁哲 学︑ と りわ け 近 代哲 学 の 歴 史的 な 生 成に お け る目 的 論﹂

︵VI,71

︶ の こと で あ る

︒こ の 目 的 論 は 二 つ の 側 面 を も つ

︒一 方は 哲学

︵学 問︶ の側 から 捉え られ たも ので あり

︑も う一 方は

︑哲 学者

︵人 間︶ の側 から 捉え られ たも ので あ る

︒本 論の はじ めに で述 べた テー ゼは

︑哲 学の 目的 論が これ ら二 つの 側面 から 捉ら れる こと を通 じて 提起 され る︒ ま ず哲 学

︵学 問︶ の 側か ら み れば

︑こ の 目 的 論 は﹁ 理 性 が 潜 在

的latent

な 状 態 か ら 明 白 に な る 無 限 の 運 動﹂ で あ り

︑﹁ 普 遍 的で

︑人 間 性 そ の も の に﹃ 固 有 で あ るeingeboren

﹄ 理 性 が 明 白 に な る 歴 史 的 な 運 動

﹂と 表 現 さ れ る︵vgl.

VI,13f.

︶︒ 他 方︑ 哲学 者︵ 人間

︶の 側 か らみ れ ば︑ 私 た ちこ そ が﹁ そ の︹ 目的 論 の︺ 担 い手Träger

とし て

︑己 れ 自 身 の意 志に おい て︑ それ

︹目 的論

︺を 共に 遂行 する 者﹂

︵VI,71

︶ であ るこ とを 自覚 しつ つ︑

﹁潜 在的 な理 性を そ の 諸 可 能性 の自 己理 解へ とも たら すこ とで あり

︑そ れと とも に真 の可 能性 とし て︑ 形而 上学 の可 能性 を洞 察的 なも のに す る こと

﹂︵VI,13

︶を 意味 して いる

︒こ こで フッ サ ー ルは

︑理 性 に 潜在 的 に 備わ っ て い るさ ま ざ まな 働 き に関 す る 可 能 性を 明確 化す るこ とを

︑超 越論 的現 象学 の知 見を 踏ま えて 言い 換え れば

︑日 常の 生に おい ては 隠さ れた まま 機能 し て いる 理性 の働 きと して の超 越論 的主 観性 を解 明す るこ とを 形而 上学 の為 すべ き仕 事と 考え てい る︒ フッ サー ルは こ の 意味 での 形而 上学 を古 代ギ リシ アに 由来 する

﹁普 遍哲 学﹂

︵ebd.

︶ と同 義と みな して いる

︒ フッ サー ルに とっ て︑ 哲学 の歴 史を 考察 する こと に意 義が ある とす れば

︑そ れは ただ この 哲学 の目 的論 とそ の課 題

― １７７ ― フッサールの理性の目的論

を 理 解 する た め だけ で あ る︒

﹁ 私た ち は︑

⁝⁝ 学 的なwissenschaftlich

︑ ある い は 前 学問 的 な﹃ 世 界観

﹄⁝

⁝の 批 判 か ら では なく

︑た だ歴 史の

︑そ れも 私た ち の 歴史 の 全 統 一の 批 判 的理 解 か らだ け

﹂︵VI,72

︶こ の 目的 論 を 理解 す る こ と がで きる

︒さ らに この 批判 的理 解か らの み︑

﹁ ギリ シア 哲 学 の誕 生 と とも に

︑ヨ ー ロ ッパ 的 人 間性 に と って の 固 有 の テロ ス﹂

︵VI,13

︶ にな った

﹁哲 学的 な理 性に 基づ く人 間Menschentum

で あろ う と意 欲 し︑ ひ たす ら そ のよ う な 人 間 であ ろう とす る﹂

︵ebd.

︶ とい う︑ 私た ちが 引き 受け るべ き課 題も 理解 され る︒ では

︑こ の哲 学的 な理 性に 基づ く人 間 とは 何 か︒ そ れは

︑﹁ 己 れ 自身 に

︑己 れ の 生全 体 に︑ 純 粋理 性 に 基づ く 規 則 を

︑哲 学に 基づ く規 則を 自由 に 与 える

﹂︵VI,5

︶ のこ と が でき る 人 間︑

﹁自 由 な 理 性に お い て︑ 洞察 的 な 仕方 で 己 れ を 形成 する 者﹂

︵VI,6

︶ のこ とで ある

︒端 的に 言え ば︑ 理性 によ って 自ら の生 を洞 察的 に基 礎づ け︑ 規範 化す る た め に

︑ま ず理 性へ の信 を回 復す るこ とが この 哲学 の目 的論 の眼 目な ので ある

︒こ の意 味で 哲学 の目 的論 は理 性の 目的 論 と も呼 ばれ る︒

２

.

│宗 教の 目的 論と 理性 の目 的論

││ しか

し︑ たと えこ の理 性批 判に 基づ く理 性へ の信 の回 復と いう 眼目 には 同意 でき ると して も︑ 上述 のよ うな 理性 の 目 的論 のテ ーゼ その もの はフ ッサ ール の独 断的 なテ ーゼ にす ぎな いの では ない か︒ この 本論 の主 導的 問い につ いて 考 察 する ため に︑ 前節 １. で先 鋭化 した 第一 の問 いに もう 一つ 問い を追 加す る︒ すな わち

︑フ ッサ ール はな ぜ古 代ギ リ シ アに 始ま る普 遍哲 学を

﹁形 而上 学﹂ と 表現 す る のか

︵第 二 の 問い

︶︑ と

︒以 下

︑フ ッ サー ル の 理性 の 目 的論 に つ い て

﹃危 機﹄ 書と は別 の草 稿を 手引 きに して これ らの 問い につ いて 考え てみ たい

︒

フッサールの理性の目的論 ― １７８ ―

ここ で取 り上 げる 草稿 はフ ッサ ール 全集 ４２第 巻﹃ 現象 学の 限界 問題

﹄︵ 二

〇一 四年

︶に 収め られ た一 八番

︵S.228−

235

︶と 一九 番︵S.248−251

︶ の草 稿で ある

︒﹁ 宗教 的目 的論 と理 性の 目的 論︒ 近代 にお ける 宗教 に媒 介さ れた 地盤 に 根 ざし てい るこ との 減少 と自 然科 学的 な世 界考 察の 増大

︒実 存哲 学と 新た な形 而上 学に よる 新た な地 盤に 根ざ して い る こと

﹂と いう 編者 によ る表 題を もつ 一八 番草 稿は

︑﹁ 一 九三 四年 頃﹂ に書 かれ たも ので ある

︒ま た﹁ 絶対 的目 的論

﹂ と いう 同じ く編 者に よる 表題 をも つ一 九番 草稿 も﹁ 一九 三四 年半 ば頃

﹂に 執筆 され たも ので ある

︒こ れら の執 筆年 代 か らも

︑ま たそ の内 容か らも この 二つ の草 稿は

﹃危 機﹄ 書に おけ る理 性の 目的 論と 密接 に関 係す る草 稿で ある

︒ まず 一八 番草 稿で は︑ ヨー ロッ パの 文化 的生 が根 ざし てき た二 つの

﹁地

盤Boden

﹂が 記述 され る︒ その 二つ の 地 盤 と は宗 教的 地盤 と理 性的

︵哲 学的

︶地 盤で ある

︒﹁ 素 朴に 地盤 に 根 ざし て い るこ と と は もっ と も 広い 意 味 での 信 で あ るNaiveBodenständigkeitistimweitestenSinnGlaube

﹂︒ この もっ とも 広い 意味 での 信か ら﹁ 宗教 への 信︹ 仰︺

﹂に 根 ざ した 生と

﹁ギ リシ ア哲 学と 学問 に由 来す る⁝

⁝理 性へ の信

﹂に 根ざ した 生が 生じ てく る︵vgl.XLII,228f.

︶︒ 前 者の 生 は﹁ 宗 教的 な 主 観と し て 生 きて い る かぎ り で﹂ そ の 者に 対 し て﹁ いつ で

もständig

﹂与 え ら れて い る 世 界 に おけ る生 であ る︒ 人

は信 仰す るこ との うち で生 きて いるDerMenschlebtimGlauben

︒ まさ にそ のこ とと とも に︑ その 者は 世界 の な かで 生き てい る︑ その 者に とっ ての

﹁意 味﹂ を持 ち︑ その 者が 宗教 的な 主観 とし てそ れ︹ 世界

︺に 応答 する か ぎ りで 恒常 的に 然り と言 わね ばな らな い世 界の なか で生 きて いる

︒さ らに それ とと もに

︑相 関的 な仕 方で その 生 は

︑そ の現 存在 は︑ その 世界 のな かで その 者自 身に とっ ての

﹁意 味﹂ をも つ︵XLII,228

︶︒

― １７９ ― フッサールの理性の目的論

こ の生 に お ける 人 間 と世 界 の 意 味は い ず れも

﹁唯 一 の 神﹂

︵XLII,230

︶に よ っ て

︑ま た そ の

﹁神 の 力civitasdei

﹂

︵XLII,234

︶ によ って あら かじ め規 定さ れて いる

︒こ の生 のな かで 人間 は︑ 被造 物と して の己 れ自 身と 世 界の 有 限 性 と それ に対 する 創造 主と して の神 の無 限性 とを 端的 に知 る︒ しか し︑ 不完 全な もの とし ての 人間 のそ の知 は︑ 無限 性 と して の神 を完 全に 余す とこ ろな く知 り尽 くす こと がで きな いと いう こと を知 ると いう こと であ る︒ フッ サー ルは こ う した 宗教 への 信仰 に根 ざし た生 の勢 力が 近代 にお いて 弱ま り︑ その 代わ りに もう 一方 の生 であ る理 性へ の信 に根 ざ し た生 がそ の勢 力を 拡大 して いっ たと 考え てい る︒ では 理性 への 信に 根ざ した 生と はど のよ うな 生な のか

︒理 性へ の信 とは

﹁自 律的 理性 への 信︑ 純粋 に己 れ自 身か ら の

︑反 省的 な普 遍的 省察 とそ の省 察に おけ る自 己規 範化 とし て│

│学 的な 省察 と学 問と して

││ 人間 に対 して 真正 の 人 間 性 にお け る 真正 の 現 存 在︹ であ る こ と︺ を創 造 す るこ と が で き︑ また 創 造 しな け れ ばな ら な い 自 律 的 理 性 へ の 信

﹂︵XLII,229

︶ のこ とで ある

︒ この 自律 的理 性へ の信 に根 ざし た生 は︑ 別の 仕方 で神 の無 限性 を知 ると いう 点か ら︑ 宗教 への 信仰 に根 ざし た生 か ら 区別 され る︒ 宗教 への 信仰 に根 ざし た生 にお いて 私 たち は

︑︿ 有 限性 と 不 完全 性 と を その 本 性 とす る 被 造物 と し て の 人間 と世 界に 対し て︑ 無限 性と 完全 性と をそ の本 性と する 創造 主と して の神

﹀を 知る

︒宗 教に 根ざ した 生で は︑ こ の 創造 主と して の神 が人 間と 世界 の存 在根 拠と して の究 極目 的︵ テロ ス︶ とな る︒ これ に対 して

︑自 律的 理性 への 信 に 根ざ した 生に おい て私 たち は︑

︿ 絶対 的な 理性 の具 現 者 とい う 意 味で 無 限 な るも の で ある 神

﹀を 知 る︒ フッ サ ー ル は 後に

﹃危 機﹄ 書の 核の 一つ にな るウ ィー ン講 演︵ 一九 三五 年︶ のな かで こう 述べ てい る︒ こ

こ︹ 神と いう 概念

︺で いま や︑ この

︹神 の︺ 絶対 性と 哲学 的理 念性 がも つそ れ︹ 絶対 性︺ との 容易 に理 解で き

フッサールの理性の目的論 ― １８０ ―

る 融合 が生 じる

︒哲 学か ら出 発す る普 遍的 な理 念化 のプ ロセ スの な か で︑ 神は い わ ば ロゴ ス 化logifizieren

さ れ

︑ そ れど ころ か絶 対的 なロ ゴス の担 い手TrägerdesabsolutenLogos

と され る︵VI,335

︶︒

﹁自 律的 な普 遍学 は存 在の 無限 性を 発見 した

︒全 体 性 にお け る これ

︹存 在 の 無 限性

︺が そ の 主題 的 領 野で あ る

︒こ の 領 野は 理論 的な 理性 人間theoretischvernunftmenschlich

の 領野 で あ るだ け で な く︑ 一般 に 人 間の 理 性 実践

﹂の 領 野 で も ある

︒こ の領 野が ヨー ロッ パの 文化 生の も う一 つ の﹁ 自 明性 に お ける 地 盤

﹂と な る︒ しか し こ こで 重 要 な こと は

︑ こ の存 在の 無限 性は

︑﹁ そ うは 言っ ても 無限 のも のへ の前 進の なか での み完 全に

﹃認 識可 能﹄

﹂で ある にす ぎな い︑ と い うこ とで ある

︵vgl.XLII,229

︶︒ フ ッサ ール にと って のこ の﹁ 絶対 的な ロゴ スの 担い 手﹂ とし ての 神は

︑制 限さ れ た 仕方 でし か理 性を 発揮 でき ない 人間 が無 限の 彼方 に見 出す 理念

︑換 言す れば

︑人 間理 性が それ に向 かっ て前 進す べ き 全き 理性 の極 とし ての 理念 を意 味し てい る︒ ここ で先 に提 起し た二 つの 問い に答 える こと がで きる

︒ま ず︑ 哲学 に固 有の テロ スと して の﹁ 一つ の究 極的 に妥 当 す る真 理﹂ とは 何か

︑と いう 第一 の問 いに 対す る答 えは こう だ︒ それ は︑ 理性 への 信に 根ざ した 生に おい て初 めて 明 確 な仕 方で 私た ちに 現れ る︑ 完全 な理 性的 存在 者 とし て の 神︑

﹁絶 対 的 なロ ゴ ス の 担い 手

﹂と し て在 る 神 のこ と で あ る

︑と

︒そ して

︑こ こか ら︑ フッ サー ルは なぜ 古代 ギリ シア に始 まる 普遍 哲学 を﹁ 形而 上学

﹂と 表現 する のか

︑と い う 第二 の問 いに 対す る答 えも 導出 され る︒ すな わち

︑理 性へ の信 に根 ざし て当 該の 理性 を批 判的 に問 題に する 哲学 は こ の﹁ 絶対 的な ロゴ スの 担い 手﹂ とし ての 神を その 唯一 の理 念と して 持つ こと にな るか らだ

︑と

⑷

︒ この よう にヨ ーロ ッパ の文 化生 が根 ざし てい る二 つの 地盤 とそ の地 盤に 根ざ した 生の 在り 方を 明ら かに した 後︑ フ ッ サー ルは こう 自問 する

︒こ れら 二つ の生 に対 する 現象 学の 役割 は何 か︑ と︒ この 問い に対 する フッ サー ルの 簡潔 な

― １８１ ― フッサールの理性の目的論

答 えは こう だ︒

﹁ 哲学 の道 は素 朴性 を踏 み越 えて いくDerWegderPhilosophiegehtüberdieNaivität

﹂︵VI,339

︶︑ と

︒ 現 象学 者は

︑こ うし たヨ ーロ ッパ の文 化生 が根 ざし てい る二 つの 地盤 を素 朴に 定立 する ので はな く︑ その 在り 方と 意 味 に批 判の 目を 向け ねば らな い︒

﹁ 私︑ 現象 学的 注視 者

︑学 者︑ す べて の 運 命的 な も の をと も な った 人 間 性と し て の 人 間︑ その 歴史

︑文 化︑ 宗教

︑地 盤に 根ざ し てい る こ とと 地 盤 が欠 け て い るこ と

︑そ の 神聖 さ の 程 度︑ 救済 者

︑神

︑ そ して また 唯一 の世 界神Weltgott

︑ こう した こと はす べて みな 取る に足 らな いこ とな のか

﹂︵XLII,232

︶︒ いや そう で は ない

︒こ れら すべ ては

﹁現 象学 的注 視者 の﹃ 世界 現象

﹄に 属す る﹂

︵XLII,233

︶事 柄に 他な らず

︑現 象 学者 と し て の 私が 問わ ねば なら ない もの であ る︒ この よう に︑ 理性 の目 的論 とい う脈 絡に おい て︑ 現象 学は

︑ヨ ーロ ッパ の文 化生 が根 ざし てき た地 盤を 問い 直す た め の学 とし て示 され る︒ フッ サー ルは この 現象 学を

﹁変 貌し た現 象学 とし ての 形而 上学Metaphysikalseineverwandelte

Phänomenologie

﹂︵XLII,235

︶ と呼 び︑ この 意味 での 現象 学が 私た ちに

﹁新 たな 地盤 に根 ざす こと を用 立て る﹂

︵ebd.

︶ も ので もあ る と 述 べて い る︒ で は︑ この 変 貌 した 現 象 学 であ る 現 象学 的 形 而上 学 と は どの よ う な性 格 を も つの

か⑸

︑ ま たそ れが 私た ちに 用立 てる 新た な地 盤と は何 なの か︒ 一九 番草 稿を 手引 きに 考え てみ よう

︒ ３

.

現 象 学的 形 而 上学 一九

番草 稿に おい て︑ 超越 論的 現象 学は 次の よう に規 定さ れて いる

︒フ ッサ ール は︑ 現象 学が 登場 する 以前 に︑ 理 性 への 信に 根ざ した 生の 一つ の帰 結と して 提出 され た﹁ 自律 的な 理論 とし ての 学問 と実 践的 自律 の規 範と して の学 問 は 拒絶

﹂さ れる べき であ ると いう 考え 方が 素朴 であ ると みる

︒な るほ ど﹁ ギリ シア 的な 自律 的学 問に 由来 する 文化 と

フッサールの理性の目的論 ― １８２ ―

し ての ヨー ロッ パ文 化の 破産 は目 的論 的に 必 然の こ と であ っ た﹂

︒ しか し

︑そ れ は 突破 さ れ るべ き 素 朴性 で あ る﹁ 超 越 論的 素朴 性﹂ を正 しく 理解 する 方法

││ この 方法 こそ 超越 論的 現象 学で ある のだ が│

│が 欠け てい た限 りで 必然 の こ とで あっ たに すぎ ない

︒﹁ 超 越論 的現 象学 は完 全な 仕方 で見 抜 か れた 自 己 理解 と 世 界 理解 の た めの 必 然 的な 道 と し て 理解 され

﹂な けれ ばな らな い︒ その 特徴 は︑

﹁ 絶対 的な

﹃先 入見 のな い﹄ 方法

﹂を 使用 する こと にあ る︒ もち ろん

︑ そ の歩 み全 体は

︑﹁ 無 限な もの へと 前進 し続 ける プロ セス のな かで 現実 化さ れる

﹂も ので ある

︵vgl.XLII,249

︶︒ この 無限 なも のへ と前 進し 続け るプ ロセ スの なか で現 実化 され た超 越論 的現 象学 は﹁ 素朴 性を 克服 する

︒し かし そ の 素朴 性は

︑︹ 現 象学 によ って

︺そ のす べて の真 正の 明証 性に おい て正 当化 され る﹂

︵XLII,249

︶︒ この 現 象学 に よ る 素 朴性 の克 服と 正当 化は

︑第 一に

﹁実 証科 学positiveWissenschaft

﹂︵ebd.

︶ への 批判 とし て︑ そし て第 二に

︑﹁ 実証 宗 教positiveReligion

﹂︵XLII,254

︶︑

﹁素 朴な 宗教 的生

﹂︵XLII,249

︶へ の批 判と して 行わ れる

︒し かし それ だけ では な い

︒前 節の 最後 でみ たよ うに

︑最 終的 には

︑現 象学 的 注視 者 と して の 私 の在 り 方 に つい て の 批判 的 反 省 とし て

︑﹁ 超 越 論 的生 の 全 体 性﹂

︵ebd.

︶ に固 有 の 素朴 性 に 対 する 批 判 も行 わ れ る︒ すな わ ち

︑超 越 論的 現 象 学は 二 通 りの 意 味 で 超 越論 的素 朴性 を克 服し

︑正 当化 しな けれ ばな らな いと いう こと であ る︒ まず

︑第 一の 意味 とし て︑

﹁ 客観 主義

﹂な いし

﹁自 然 主 義﹂ 的な 世 界 の見 方 が 克 服さ れ な けれ ば な らな い

︒こ の 克 服 は︑ 端的 に言 えば

︑現 象学 的還 元に よる 自然 的態 度か ら超 越論 的態 度へ の態 度変 更と とも に︑ 超越 論的 主観 性の 解 明 によ って 開始 され る︒ そし て︑ 第二 の意 味 とし て

︑﹁ 無 限な も の へと 可 動 し てい く 意 味付 与

﹂と し ての

﹁絶 対 的 主 観 性﹂ その もの の在 り方 を批 判的 に検 討し 正当 化す るこ とが 目指 され る︵vgl.XLII,249

︶︒ たし かに 私た ちは 現象 学 的 還元 によ って 超越 論的 現象 学を 開始 する こと がで きる よう にな る︒ しか し︑ もし 私た ちが この 超越 論的 現象 学に い わ ば漫 然と した 仕方 で従 事す るな らば

︑そ こに は超 越論 的現 象学 に固 有の 素朴 性を 問わ ない まま にし てし まう とい う

― １８３ ― フッサールの理性の目的論

危 険が 残る

︒晩 年の フッ サー ルが

﹁現 象学 の現 象学

﹂の 必要 性を 訴え てい たこ とは

︑フ ッサ ール がこ の危 険性 に気 づ い てい たこ とを 示す 証左 であ る⑹

︒ では

︑こ の二 通り の意 味で の超 越論 的素 朴性 を克 服す るこ とに よっ て︑ いっ たい 何が 新た な地 盤と して 私た ちに 用 立 てら れる のだ ろう か︒ フッ サー ル の答 え は こう だ

︒そ の 結果

︑私 た ち は﹁ 新 しい 超 世 界︿ 的な 意 味﹀

︹ 編者 に よ る 補 足︺

︑ 超人 間的 な意 味︑ 超超 越論 的主 観的 なübertranszendentalsubjektiv

意 味で の絶 対的 なも のと いう 理念 を

︑絶 対 的 に理 想的 な極 理念 とし て﹂ 獲得 する のだ

︑と

︒フ ッサ ール はこ こで 獲得 され る﹁ 絶対 的な もの とい う理 念﹂ をす で に みた

﹁絶 対的 なロ ゴス

﹂と 端的 に呼 び換 えて いる

︒こ のよ うな 仕方 で︑

﹁ 超越 論的 学問 性と いう 全く 新し い学 問性

﹂

︵VI,70

︶と いう 学問 性格 を持 ち︑ 最終 的に は超 越論 的 生 の全 体 性 に纏 わ る 二通 り の 素 朴性 の 克 服と 正 当 化を 目 指 す 超 越 論 的 現 象 学 こ そ﹁ 絶 対 的 目 的 論﹂ と し て﹁ 変 貌 し た 現 象 学 と し て の 形 而 上 学﹂ に 他 な ら な い

︵vgl.XLII,249

f.

︶︒

４

.

し︑ この 形而 上学 とは 具体 的に はど のよ うな も のな の だ ろう か

︒﹁ 超 超越 論 的 主 観的 な 意 味で の 絶 対的 な も の と いう 理念

﹂は 実際 いか なる 仕方 で獲 得さ れう るの だろ うか

︒残 念な がら フッ サー ルは

︑彼 自身 の命 脈が 尽き てし ま っ たこ とに よっ て︑ この 問題 に完 全な 仕方 では 答え るこ とが でき なか った

︒そ こで ここ では

︑こ の現 象学 的形 而上 学 が 私た ち一 人ひ とり の実 存的 な選 択と 決断 に委 ね られ た 課 題で あ る とい う こ と を︑

﹃危 機

﹄書 の 記述 に 立 ち戻 っ て 明 ら かに した い︒

フッサールの理性の目的論 ― １８４ ―

ここ での 重要 な手 引き は谷 徹に よる 次の 指摘 のう ちに ある

︒谷 は︑ フッ サー ルの

﹁形 而上 学﹂ には 本論 で明 らか に し た﹁ 絶対 的な ロゴ スの 担い 手﹂ とし ての 神を その 理念 とし て持 つ学 とい う意 味に 加え てさ らに 別の 含意 があ る︑ と 述 べて いる

︒ 晩

年 の フ ッ サ ー ル は︑ 新 た な 意 味 で の﹁ 形 而 上 学﹂ を 構 想 し て い た

︒フ ッ サ ー ル の 語 法 で は

﹁形 而 上 学

﹂は

︑

﹁事 実﹂ を扱 う︒ しか し︑ 通常 の﹁ 事実

﹂は ア ポ ステ リ オ リで あ っ て︑ ア プリ オ リ な﹁ 本質

﹂に よ っ て可 能 性 の 枠 組 み を決 め ら れて い る︒

⁝⁝

﹁事 実﹂ は﹁ 本 質﹂ に よ っ て 制 約 さ れ て い る︒

﹁ 本 質﹂ に 反 す る も の は

﹁事 実

﹂ と し て 成立 で き ない

︒⁝

⁝と こ ろ が︑ 晩 年の フ ッ サ ー ル は

︑﹁ 本 質

﹂に さ え 先 行 す る

﹁事 実﹂ を 見 出 し た︵vgl.

HuaXVS.385

︶︒ そ れは

︑典 型的 には

︑超 越論 的自 我の

﹁事 実﹂ であ る︒ 超越 論的 自我 が﹁ 事実

﹂と して 存在 し て いな けれ ば︑ そも そも

﹁本 質﹂ など 問題 にな りよ うが ない

︒そ うい う特 別な 事実 は﹁ 原事 実﹂ と呼 ばれ る︒ こ う した

﹁原 事実

﹂を 問う

︑新 たな 意味 での

﹁形 而上 学﹂ が要 求さ れて きた ので ある

⑺

︒ 谷は

この 新た な意 味で の﹁ 形而 上学

﹂の 問題 のな かに 人間 とし ての 私の 在り 方を 問う 問題 が含 まれ てい ると いう

︒ た

と え ば︑

﹁こ の

﹃我 あ り﹄ は︑ それ を 語 る 私に と っ て

︑⁝

⁝私 の 世 界 の 志 向 的 な 原 根 拠 で あ る︒

⁝⁝ そ れ は

︑ 私 が 持 ち こ た え る べ き 原 事 実︑ 哲 学 者 と し て の 私 が 一 瞬 た り と も 目 を そ ら し て は な ら ぬ 原 事 実 で あ る

﹂︵Hua

XVII,S.243f.

︶︒

﹁我 あり

﹂は

﹁形 而上 学﹂ の問 題な ので ある

︵同 上書

︑六 六八 頁︶

︒

― １８５ ― フッサールの理性の目的論

周 知 の 通 り

︑﹃ 危 機

﹄書 の な か で 集 中 的 に 取 り 扱 わ れ た 問 題 の 一 つ が

﹁人 間 的 主 観 性 の パ ラ ド ク ス

﹂で あ っ た

︵vgl.VI,155f.

︶︒ こ のパ ラド クス はこ の世 界の 中で 一人 の人 間と して 生き てい る個 別具 体的 な私 が︑ 同時 に超 越論 的 主 観性 の機 能主 体と して の超 越論 的エ ゴで もあ ると いう こと を巡 って 展開 され るパ ラド クス であ った

︒ ここ で重 要な こと は︑ この パラ ドク スが 超越 論的 現象 学を 一度 でも 遂行 した 者で なけ れば 考え るこ との でき ない 問 題 であ ると いう こと

︑し かも

︑た とえ 超越 論的 現象 学に 従事 した 者で あっ ても

︑そ れ以 降も う二 度と 超越 論的 現象 学 に 従事 する つも りが ない 者に とっ ては まっ たく 無意 味な パラ ドク スで ある とい うこ とだ

︒こ のパ ラド クス はそ れ自 体 と して

︑初 めか ら万 人に とっ て重 要な 問題 であ るわ けで はな い︒ この パラ ドク スが まさ に私 の焦 眉の 問題 とし て立 ち 現 れて くる ため には

︑そ れに 先立 って ある 意志 決断 が要 求さ れる

︒す なわ ち︑ 私が 己れ の生 にお いて

︑超 越論 的現 象 学 に基 づく 生を 歩み 続け るか 否か とい う意 志決 断が 要求 され る︒ フッ サー ルは

﹃危 機﹄ 書の なか で︑ この 意志 決断 が 私 の実 存に とっ て︑ 換言 すれ ば︑ 現象 学者 が原 事実 とし て問 題に する 場合 の︿ 私が 在る とい うこ と﹀ にと って 極め て 重 大な 決断 であ ると 述べ てい る︒ なぜ か︒ それ は︑ 現象 学以 前と 以後 では

︑私 と世 界と の関 係が

︑こ の世 界の 中で 生 き てい る私 の在 り方 が根 本的 に変 わっ てい るか らだ

︒い っそ う具 体的 に言 えば

︑現 象学 者が 問う 原事 実と して の私 の 在 り方 とは

︑現 象学 以前 には 決し て気 づか れる こと のな い︑ 現象 学者 によ って しか 自覚 され えな い︑ 超越 論的 主観 性 の 機能 主体 とし て世 界の 存在 と意 味に 対す る責 任を もつ 一人 の人 間と して の私 の在 り方 だか らで ある

︒ こう した 私の 在り 方の 根本 的変 化を フッ サー ルは

﹁人 類そ のも のに 課せ られ てい る最 も偉 大な 実存 の変 化﹂ と表 現 し てい る︒

︹超 越論 的現 象学 は︺ 本質 的に

︑完 全な 人格 の 変 化を 達 成 する よ う に 召命 さ れ てい る

︒そ れ は︑ さし あ た り︑ 宗

フッサールの理性の目的論 ― １８６ ―

教 的回 心と も比 べら れた であ ろう よう なも ので ある が︑ さら にそ れを 越え て︑ 人類 その もの に課 せら れて いる 最 も 偉大 な実 存の 変化 とい う意 味さ えも 内蔵 して いる

︵VI,140

︶︒ これ

に関 して

︑先 に取 り上 げた 一八 番草 稿の なか で﹁ 変貌 した 現象 学と して の形 而上 学﹂ にお ける 現象 学的 還元 に つ いて 論じ る際

︑フ ッサ ール は︑ キル ケゴ ール の名 とと もに 実存 哲学 に言 及し つつ

︑現 象学 的形 而上 学が 実存 哲学 へ と 改鋳 され る可 能性 につ いて 言及 して いる

︒

︹超 越論 的素 朴性 を克 服す るた めの 方法 であ る現 象学 的還 元の 遂行 とと もに なさ れる

︺﹁ 自然 から

﹂⁝

⁝エ ゴへ の 向 け変 え︑ 神の 前で のか の自 己責 任を もつ エゴ への 向け 変え はキ ルケ ゴー ルと 結び つい てお り︑ さら にさ まざ ま に 変貌 しつ つ実 存哲 学へ と通 じて いる

︵XLII,234

︶︒ フッ

サー ルは

︑キ ルケ ゴー ルと の結 びつ きを こと さら に強 調す るこ とに よっ て︑ 実存 哲学 を神 との 関係 にお ける 私 の 責任 に根 ざし た哲 学と して 規定 して いる

︒こ こで の神 とは

︑宗 教へ の信 仰に 根ざ した 生に おけ る意 味で の神 であ る だ けで はな く︑ 理性 への 信に 根ざ した 生に おけ る﹁ 絶対 的な ロゴ スの 担い 手﹂ とし て在 る神 のこ とで もあ る︒ これ ら 二 つの 意味 での 神を 前に した 自己 責任 を自 覚す るこ と︑ これ こそ 超越 論的 現象 学︵ 現象 学的 形而 上学

︶が 実存 哲学 へ と 変貌 する 鍵な ので なる

︒ しか し︑ この 超越 論的 現象 学が 完全 な人 格の 変化 を達 成す るよ うに 召命 され てい るこ とや 宗教 的回 心以 上の

︑人 間 に とっ て最 も偉 大な 実存 の変 化を もた らす もの であ ると いう こと は︑ 疑い の余 地の ない 事実 では ない

︒な ぜな ら︑ 超

― １８７ ― フッサールの理性の目的論

越 論的 現象 学が 本当 にそ のよ うな 実存 の変 化を 引き 起こ すた めの 力を 有す るか 否か は︑ 超越 論的 現象 学が 完成 した 後 で なけ れば 判定 不可 能な 事柄 だか らで ある

︒だ が すで に 述 べた よ う に︑ 超越 論 的 現 象学 は

︑﹁ 絶 対的 な ロ ゴス の 担 い 手

﹂と して の神 をそ の理 念と して 持つ 限り

︑無 限の プロ セス のな かを 一歩 一歩 前進 し続 ける 不断 の戦 闘で しか あり え な い︒ フッ サー ルは この こと を十 分に 認識 して いた

︒

︹理 性の 目的 論と して 提示 され る︺ 歴史 的 な 遡行 的 省 察は

︑⁝

⁝歴 史 的 存 在者 と し て︑ 存在 す る 者と し て

︑人 が 本 来 的 に目 指 し てい る 自 明 なも の へ と向 か う 最も 深 い 自 己省 察 で ある

︒そ の 自 己省 察 は 決 断の た め の も の で あ り

︑⁝

⁝か の歴 史的 自己 省察 から いま 理解 され

︑解 明さ れた 課題 を続 行し てい くこ とを 意味 して いる

︵VI,74

︶︒ フッ

サー ルが 理性 の目 的論 を通 じて 提示 した テー ゼ│

│︿ 哲学 の歴 史と は普 遍的 で人 間性 その もの に固 有な 理性 が 明 白に なる 目的 論的 運動 であ り︑ 私た ちは その 担い 手と して

︑こ の目 的論 を遂 行し なけ れば なら ない

﹀と いう テー ゼ

│

│は 独断 的な もの であ る︒ なぜ なら

︑そ のテ ーゼ の正 否は

︑現 象学 的形 而上 学と して の超 越論 的現 象学 が完 成し た 後 でな けれ ば確 定で きな いも のだ から であ る︒ しか し︑ この 引用 を考 慮に 入れ るな らば

︑そ のテ ーゼ は次 のよ うな 意 味 でた んな る独 断的 なテ ーゼ では ない

︒す な わち

︑そ れ は︑

﹁ 理性 と は 何か

﹂と い う 哲 学の 根 本 問題 に 対 する 現 象 学 的 批判 のな かで 獲得 され る超 越論 的主 観性 とそ れに 基づ く私 と世 界と の不 断の 志向 的相 関関 係こ そが 生の 本質 構造 で あ るこ と︑ この こと を理 性的 な洞 察に よっ て解 明し た後 にな って 初め て可 能に なる 新た な生 の選 択へ と私 たち を導 く た めに 提示 され る実 存的 なテ ーゼ であ る︒ 換言 すれ ば︑ 超越 論的 現象 学に よる 無限 の批 判を 通じ ても う一 度理 性へ の 信 を回 復す るた めの 生き 方を 選ぶ か否 かと いう 実存 的な 意志 決断 へと 私た ちを 導く ため に提 示さ れる

︑哲 学的 な生 に

フッサールの理性の目的論 ― １８８ ―

先 立っ て私 たち に突 きつ けら れた 独断 的な テー ゼな ので ある

︒ お

わ り に

﹃ 危機

﹄書 にお ける 理性 の目 的論 とは

︑ヨ ーロ ッパ 的人 間性 の 危 機を 理 性 への 信 を 回 復す る こ とに よ っ て克 服 し よ う とす る試 みで あっ た︒ この 理性 の目 的論 とい う脈 絡に おい て︑ 現象 学は

︑第 一に

︑ヨ ーロ ッパ の文 化的 生が 根ざ し て きた 二つ の地 盤に 容易 に拭 い去 るこ との でき ない 仕方 で付 着し てい る素 朴性 を克 服す る方 法を 持つ 学と して

︑第 二 に

︑現 象学 その もの に付 着し てい る素 朴性 をも 自覚 的に 克服 する 学と して 規定 され た︒ この よう に︑ 己れ が根 ざし て い るも のへ の徹 底的 な問 い直 しを 通じ て︑ 最終 的に は超 越論 的生 の全 体性 に付 着し た素 朴性 の克 服に も着 手す るこ と に なる 現象 学は

︑絶 対的 なロ ゴス の担 い手 であ る神 の在 り方 をそ の唯 一の 理念 とし て持 つこ とか ら形 而上 学と 呼び か え られ たの であ った

︒し かし

︑こ の名 称は

︑現 象学 が無 限の プロ セス のな かで のみ 成立 する もの であ り︑ 決し て終 わ る こと のな い不 断の 戦闘 であ るこ とを 同時 に意 味す るも ので もあ った

︒こ うし たこ とを フッ サー ルは 十分 に自 覚し て い たか らこ そ︑ 人間 性の 危機 を克 服す るた めに

︑も う一 度理 性へ の信 を回 復す る生 き方 を目 指す か否 かを 実存 的な 問 い とし て︑ 私た ち一 人ひ とり の選 択と 決断 に委 ねた ので あっ た⑻

︒ それ ゆえ

︑フ ッ サ ー ルが 理 性 の目 的 論 とと も に 提 示 した テー ゼは

︑超 越論 的現 象学 によ って 初め てそ の可 能性 が切 り開 かれ る新 たな 哲学 的な 生へ の選 択と 決断 へと 私 た ちを 導く ため の独 断的 なテ ーゼ でな けれ ばな らな かっ たの であ る︒

― １８９ ― フッサールの理性の目的論

注

⑴ 本 論 で はBodenständigkeit

に は

﹁ 根 ざ し て い る こ と

﹂ と い う 訳 語 を あ て た

︒﹃ 独 和 大 事 典 第 ２ 版

﹄︵ 小 学 館

︑ 二

〇

〇

〇 年

︑ 四

〇 二 頁

︶ に は

︑﹁bodenständig

﹂ は

﹁ 土 着 の

︑ は え ぬ き の

︑ そ の 地 特 有 の

︑ そ の 地 を 動 か な い

︑ そ の 地 に し ば ら れ た

﹂︶ と い う 訳 語 が 掲 載 さ れ て い る

︒

⑵

HusserlianaBd.VI.

︵ エ ド ム ン ト

・ フ ッ サ ー ル

﹃ ヨ ー ロ ッ パ 諸 学 の 危 機 と 超 越 論 的 現 象 学

﹄ 細 谷 恒 夫

・ 木 田 元 訳

︑ 中 央 公 論 社

︑ 一 九 七 四 年

︑ エ ド ム ン ト

・ フ ッ サ ー ル

﹁ ヨ ー ロ ッ パ 的 人 間 性 の 危 機 と 哲 学

﹂﹃ ３０ 年 代 の 危 機 と 哲 学

﹄ 清 水 多 吉

・ 他 訳

︑ 平 凡 社

︑ 一 九 九 八 年

︒︶ 以 下

︑﹃ 危 機

﹄ 書 と 略 記 す る

︒ ま たHusserliana

︵ フ ッ サ ー ル 全 集

︶ か ら の 引 用 に つ い て は

︑ 引 用 の 直 後 に 巻 数 を ロ ー マ 数 字 で

︑ 頁 数 を ア ラ ビ ア 数 字 で 明 記 す る

︒

⑶

Vgl.III/1,54f.

フ ッ サ ー ル は

﹃ イ デ ー ン

﹄ 第 一 巻 の な か で

︑﹁ 認 識 論 的 な 先 入 見

﹂ に 対 し て ま っ た く 無 頓 着 な 態 度 を

﹁ 独 断 的 態 度

﹂ と

︑ そ れ に 対 し て そ う し た 先 入 見 の 正 否 を 決 定 す る 態 度 を

﹁ 哲 学 的 態 度

﹂ と 呼 ん で い る

︒ ま た こ の 語 の 語 源 で あ る

﹁ ギ リ シ ア 語

︿ ド グ マ

﹀︵dogma

︶﹂ は

﹁ 思 わ れ る

︵dokei

︶ こ と

﹂ で あ り

︑﹁ 後 に 理 論

・ 教 説 を 意 味 す る こ と は あ っ て も

⁝

⁝ 不 当 な 独 断 と い っ た 意 味 合 い は も っ て い な か っ た

﹂︒ し か し

﹁ ピ ュ ロ ン 主 義 者 が

︑

⁝

⁝ 暖 か さ な ど 不 可 避 的 に 被 る 受 動 的 情 態

︵ パ ト ス

︶ を そ の ま ま 受 け 入 れ る こ と

︵ 広 義 の ド グ マ

︶ と

︑ 理 論 の 対 象 た る 不 明 瞭 な 物 事 を 承 認 す る こ と

︵ 狭 義 の ド グ マ

︶ の 二 つ を 区 別 し

︑ 狭 義 の ド グ マ を 不 当 な る も の と し て 斥 け て 以 来

﹂︑ 独 断 主 義 者 は

﹁ 不 当 な 判 断 を 性 急 に 下 す 者

﹂ を 意 味 す る よ う に な る

︑ ま た カ ン ト は 独 断 主 義 を

﹁ 無 批 判 に 思 弁 に 従 事 す る 純 粋 理 性 の 第 一 歩

﹂ と 規 定 し

︑ 批 判 吟 味 さ れ る べ き も の と 考 え た

︵ 金 山 弥 平

﹁ ド グ マ テ ィ ズ ム

﹂﹃ 岩 波 哲 学

・ 思 想 事 典

﹄ 岩 波 書 店

︑ 一 九 九 八 年

︑ 一 一 七 七

│ 一 一 七 八 頁 参 照

︶︒

⑷ フ ッ サ ー ル に お い て

﹁ 形 而 上 学

﹂ と い う 語 は 多 義 的 で あ る

︒ 本 論 の こ こ で の 神 の 在 り 方 を め ぐ る

﹁ 形 而 上 学

﹂ の 意 味 は

︑

﹃ 危 機

﹄ 書 に お け る 以 下 の 記 述 に 依 拠 し て い る

︒﹁ も し 人 間 が

﹃ 形 而 上 学 的

﹄ な 問 題

︑ 特 に 哲 学 的 な 問 題 に な る 場 合 に は

︑ そ れ

︹ 人 間

︺ は 理 性 的 存 在 者 と し て 問 わ れ て い る

⁝

⁝

︒︹ さ ら に

︺ 神 の 問 題 は

︑ 明 ら か に

︑ 世 界 に お け る あ ら ゆ る 理 性 の 目 的 論 的 源 泉 と し て の

︑ 世 界 の

﹃ 意 味

﹄ の 目 的 論 的 源 泉 と し て の

﹃ 絶 対 的

﹄ 理 性 の 問 題 を 含 ん で い る

﹂︵VI,7

︶︒

⑸ フ ッ サ ー ル 現 象 学 に お け る 形 而 上 学 の 位 置 づ け に 関 し て は 以 下 の 研 究 が 詳 し い

︒egoginolhänomePrdeWLarDeL.,e,ebndgre.

DasProblemeinerursprünglichenErfahrung,Gütersloh,1971

︵4.Auflage

︶MehodeetMrodeksitaphye-,oginolPhänome.,G,unkeF,

Bouvier,1979

︵3.verbesserteAuflage

︶He.Zahavi,S.in:ämaa&H.RuiDin,nolZahavi,D.,“phenomeogy,andmetaphysics.”n

︵eds.

︶CintheNordicountnolries,Kluwer,ogynome,ticMetaphysics,FacityPhe,Interpretation.2003

︑ 里 美 軍 之

﹁ フ ッ サ ー ル に お

フッサールの理性の目的論 ― １９０ ―

け る 認 識 論 的 な も の と 形 而 上 学 的 な も の

﹂﹃ 現 象 学 的 研 究 季 刊

│ 創 刊 号

﹄ 現 象 学 研 究 会 編

︑ せ り か 書 房

︑ 一 九 七 二 年

︒ ま た フ ッ サ ー ル の み な ら ず

︑ フ ッ サ ー ル 以 降 の 現 象 学 の 展 開 を 視 野 に 入 れ た 研 究 と し て は

︑ 谷 徹

﹃ 意 識 の 自 然

│

│ 現 象 学 の 可 能 性 を 拓 く

│

│

﹄勁 草 書 房

︑二

〇

〇

〇 年

︑roblar,KksiaphyetMrhescoginolphänomeemPTenltgelyi,L.,WeundZumUnendlichkeit.l

Alber,2014

な ど が あ る

︒

⑹

﹃ デ カ ル ト 的 省 察

﹄ で は

︑﹁ 最 初 の 現 象 学

﹂ は

︑﹁ そ れ な り の 仕 方 で ま だ あ る 素 朴 さ

︵ 必 当 然 的 な 素 朴 さ

︶ を ま と っ て い る

﹂ た め に さ ら な る

﹁ 超 越 論 的 現 象 学 的 な 認 識

︵ さ し あ た り 超 越 論 的 な 経 験

︶ の 批 判 へ の 還 帰

﹂ が 必 要 で あ る と 述 べ ら れ て い る

︵vgl.I,178

︶︒ ま た

﹃ 危 機

﹄ 書 に は

︑﹁ 現 象 学 的 還 元 は

︑ そ の 全 体 地 平 を 獲 得 す る た め に

︑﹃ 現 象 学 的 還 元 の 現 象 学

﹄ を 必 要 と し た

﹂︵VI,250

︶ と 述 べ ら れ て い る

︒

⑺ 谷 徹

︑ 前 掲 書

︑ 六 六 七 頁

︒

⑻ こ の 点 に 関 し て

︑ フ ッ サ ー ル は

﹃ 危 機

﹄ 書 執 筆 の 意 図 に つ い て こ う 述 べ て い る

︒﹁ 新 し い 課 題 と 普 遍 的 で 必 当 然 的 な 地 盤 を と も な っ た

︑ 新 し い 哲 学 の 実 践 可 能 性

﹂ を 示 す た め に

︑﹁

︹フ ッ サ ー ル

︺ 自 身 が

︑ 歩 ん で き た 道 の り を

︑ そ し て

︑ そ れ が 実 現 可 能 で あ り

︑ 頑 丈 な 地 盤 を も っ て い る と い う こ と を

︑ わ た し

︹ フ ッ サ ー ル

︺ が 数 十 年 か け て 検 査 し て き た そ の 道 の り を 案 内 す る

﹂︵VI,16f.

︶ の だ

︑ と

︒ さ ら に

﹃ 危 機

﹄ 書 第 三 二 節 に お い て も

︑﹁ こ の 道 は

︑ わ た し

︹ フ ッ サ ー ル

︺ が 実 際 に 歩 ん で き た 道 で あ る か ら

︑ い つ い か な る と き で も 再 び 歩 く こ と が で き る

﹂︵VI,123

︶ 道 で あ る と い う 先 の 引 用 と 同 じ 趣 旨 の 発 言 が 繰 り 返 さ れ て お り

︑ 現 象 学 は 私 た ち 一 人 ひ と り の 選 択 と 決 断 に よ っ て 実 際 に 歩 む べ き 道 で あ る こ と が 強 調 さ れ て い る

︒

― １９１ ― フッサールの理性の目的論