全国の学生まちづくり団体の活動場所に関する研究 [ PDF

全文

(1)全国の学生まちづくり団体の活動場所に関する研究. 山口浩介 1.はじめに. から学生まちづくりの課題を明らかにした山田ら1)の. 1-1 研究の背景. 論文がある。また、アクションリサーチ型の研究、学. 近年、大学の役割として“地域貢献”や“地域連. 生団体の組織構成の変遷や組織構成を類型化し課題を. 携”が認識されるようになっている。地域連携セン. 考察した研究、大学と地域の中間調整機関の役割につ. ターのような中間調整機関が相次いで設立されるな. いて明らかにした研究2)、地域-大学連携まちづくりに. ど、大学側の整備も進んでいる。また、学生による活. おけるプロセスを示した研究がある。しかし、まちづ. 動も全国各地で学生まちづくりに関するフォーラムが. くりの視点から学生団体の活動場所を論じた研究は見. 開催されるなど注目を集めており、学生自身もサーク. られない。. ル活動や研究室の活動を通して、「地域-大学連携の. 2.全国の学生まちづくり抽出と整理. まちづくり」の一躍を担っている。. 2-1 全国の学生まちづくり団体の抽出. 1-2 研究の目的. 全国の学生まちづくり団体のうち、対外的に表彰を. 本研究では、学生による地域貢献活動や地域内活動. 受けた経歴のある団体3)4)や検索サイト等で紹介されて. ボランティア活動を学生まちづくり活動とし、学生ま. いる団体5)など、142団体に調査票をメールで送付し、. ちづくりの活動場所を中心に活動実態について明らか. そのうち45団体(32%)から回答を得た(表1)。本研究で. にする。また、ケーススタディとして福岡市を対象に. はこれらの団体を調査対象とした。. 「地域-大学連携まちづくり」における学生まちづく. 2-2 団体および構成員の属性. りの課題を明らかにする。. アンケートを返答した45団体のうち、大学公認の. 1-3 研究の方法. サークルが15団体、任意団体が21団体であった(図. まず、全国の学生まちづくり団体に対するアンケー. 2)。また、授業の一環としての活動も見られた。構成. ト調査から、活動場所を中心とした実態把握を行う。. 員は学生のみの団体が34団体(84%)あり、組織内に学. 次に、学生まちづくりにおける活動と場所の関係性を. 生以外の構成員を巻き込んでいる団体は少ない(図3)。. 俯瞰的に把握し特徴を捉える。さらに、多くの大学を. 2-3 重要度の高い連携団体と支援内容. 有する福岡市を対象に、全国の学生まちづくり団体と. 学生まちづくりを通して連携を取る団体のうち特に重要な3団体とその支援内容について集計を行った(表. の比較検証から、学生まちづくりの福岡市における特. 表 1 アンケート調査の対象及び回答団体. 徴を分析する。最後に、行政や地域側から見た連携実態・意見等を基に考察を行う(図1)。 1-4 既往研究これまでの学生まちづくりに関する研究では、全国の学生まちづくり団体を対象に活動内容や学生の専攻分野、他団体との連携実態. 0. 20. 40. 60. 80. 100(%). 表 2 重要度の高い連携団体と連携内容の関係 ( 全国 ). その他株式会社 NPO 法人任意団体大学公認サークル. 図 2 団体の属性学生のみ学生、OB 学生、地域住民学生、民間企業学生、民間企業地域住民学生、行政、民間企業、地域住民. 図 1 研究のフロー. 図 3 団体構成員の属性. 23-1.

(2) 2)。重要視される内容は、他の学生団体からの「人材. る。次に学外を選んだ理由として「周りの目がある. 交流・人材支援」であった。次に、商店会や自治会、. 事」「地域に出たい」「中心市街地」「商店街活性化. 町内会、行政機関との連携を取っている団体も多い。. のため」等が挙げられ、内的活動を地域の中で行う団. これらとの連携は資金面から場所の提供など、広範囲. 体も見られる。. に亘って支援を受けている。支援内容において、多く. 3-2 外的活動場所の実態. の団体が重要視している項目は「活動場所の提供」で. 外的活動の場所は「大学の関連施設」「役場や公民. あり、学生まちづくりにおいて、活動場所の確保は大. 館等の公共施設」「商店街」「商業施設」が多い(図. きな課題となっている。. 7)。活動内容との実施場所の関係を見てみると、公共. 3. 活動場所に関する分析. 施設は様々な活動に対して利用されていることがわか. 学生の活動は会議やイベントに向けた企画検討、資. る。大学関連施設は自主イベントの開催において重要. 料作成など団体内部の活動と、イベントや地域住民と. な場所であると伺える。活動場所に関する要望として. の交流を行う活動がある。本研究では前者を“内的活. は「集まりやすい」「地域の人が来やすい、目につき. 動”、後者を“外的活動”として分析を行った(図4)。. やすい」という回答が得られた。このことから地域の. 3-1 内的活動場所の実態. 中で人が集まりやすい商店街や公民館等の利用がされ. 内的活動は会議やイベント準備、資料作成等が挙げ. やすいことがわかる。. られ、これらの活動を行う場所について分析を行っ. 3-3 学外活動場所の分類 . た。内的活動場所の立地についてを見てみると、学内. アンケートにより把握できた学外の活動場所は以下. の場所のみで活動している団体が16団体、学外の場所. の通りである(表3)。. のみで活動している団体が13団体、学内と学外の両方. (1)市民センター. で活動している団体が12団体であった(図5)。内的活. 主に市民へのレクリエーションや福祉の提供の為の. 動場所を学内に選ぶ理由は、「利用時間の時間的制約. 複合施設で、会議室や多目的室、音楽室など様々な分. が少ない事」や「アクセス性の良さ」が重視されてい. 野の活動が可能である。他大学の学生や他団体の学生. 図 4 学生活動の概要 16. 0. 20 学内. 13. 40. 60 学外. 12. 80. 100(%). 学内と学外. 図 5 内的活動場所の組み合わせ表 3 学外活動拠点の分類. 図 6 内的活動場所の詳細. 図 7 まちづくり活動内容と実施場所の関係. 23-2.

(3) との繋がりを持っている団体が選択している。選択す. (6)産官学民が連携するデザインセンター. る団体は継続期間が比較的短く、団体としては初期段. アーバンデザインセンター柏の葉をはじめ、近年増. 階にあると考えられる。また、地域住民や企業との連. えている事例である。民間企業、行政、大学関係者、. 携が少ないといった特徴も見られた。学生同士の連携. 地域住民が協働で運営するデザインセンターを拠点と. を優先した際に選択される場所と言える。. している。多くの活動や情報が集まり、また専門家が. (2)公民館・地域の集会所. 常駐しているなどの特徴がある。幅広い分野の団体と. 地域住民向けの活動支援や情報の提供が行われるた. の連携を撮る団体が多く、他団体との協働が行いやす. め地域住民の活動拠点とも重なるという利点があり、. い環境が作られている。. 普段か活動がアピール出来たり、地域主導の交流事業. 3-4 学外自主運営拠点への言及. の際に協働するなどの機会も生まれやすい。しかし、. 「店舗・コミュニティスペース」で活動を行い、且. 使用時間や内容に制限を受けることがある。. つそれらの場所の自主運営を行っている団体に着目す. (3)企業やNPOが運営する事業所. ると、「活動への地域意見の取り入れ方」や「地域. 市街地のオフィスビル等の中にあり、会議を行う上. 情報の入手方法」等に特徴がみられた(図8,図9)。カ. では十分な設備がある。企業との繋がりが持てること. フェやコミュニティスペースの自主運営を行っている. が大きな強みであり、専門性の高い活動の際に選択さ. 団体は全ての団体が何らかの形で地域の意見を反映さ. れると考えられる。企業の力や市街地に立地する傾向. せた活動を行っている。自主運営を行っていない団体. から広範囲への情報発信力は高い。. では、約25%の団体で地域の意見を取り入れないまま. (4)店舗・コミュニティスペース. 活動を行っている。また、地域情報の収集に関して. 立地としては商店街の中や、地域資源や観光資源に. は、コミュニティスペースにおいて収集する割合が高. 着目した事例がある。来訪者が気軽に立ち寄れる空間. くなる。一方で「情報収集する上で今後必要なもの」. であり、学生が企画や施設運営、建物の改修に携わ. では、運営を行わない団体は「学内および学内の地域. り話題性を持っていること事が多い。学生活動の情報. 交流拠点が必要」としているのに対し、カフェ運営を. 発信も行いやすいため、学生主導の地域交流活動に適. 行う団体ではその様な意見が全く見られなくなる。つ. し、地域情報も取り入れやすいといった利点がある. まり、学生によるカフェ等の自主運営が地域の活性化. が、継続的な運営が課題となる。. と同時に地域意見を取り込むための一つの手段として. (5)まちなか研究室. 有効に働いていると捉えることが出来る。. 研究室または学部等の大学の機関の主導により行わ. 4. 福岡市における学生まちづくり. れ、商店街や中心市街地などの活性化のために対象地. 福岡市内には11の大学があり、人口に対する大学の. に設置される。会議スペースや展示スペースなどを備. 割合が全国第3位の都市である。行政の発行誌や学英. えている。ゼミや授業における調査・分析が中心であ. 団体の集会への参加団体に調査票を送付し、回答が得. り専門性が高いが、住民の利用も可能であるため双方. られたのは九州大学、中村学園大学、福岡大学の3大. の連携も可能である。. 学の学生団体であった。全てのプロジェクトで反映せさせている多くのプロジェクトで反映させている一部のプロジェクトには反映させている反映させようと思っているが、実現出来ていないどちらかと言えば、反映できていない. 自主運営の拠点がない自主運営の拠点がある 0. 20. . 40. 60. 80. 100(%). 福岡. 自主運営の拠点がある. 地域回覧板や広報誌. 役場や公民館等への訪問地域内のコミュニティスペース地域の行事への参加大学の部署を通しての情報交換大学敷地内の大学 - 地域連携を目的とした施設大学敷地外の大学 - 地域連携を目的とした施設他団体が企画する会合・会議. 現状展望. 情報取集の機会を自主的に設ける 40 . 60 . 80. 100(%) 0 . 20 . 40 . 60 . 80. 2. 4. 6. 8. 図 10 内的活動場所 ( 大分類 ) の比較. 10 ( 校 ). 表 4 重要度の高い連携団体と連携内容の関係 ( 県外／福岡 ). 対象地域の HP や SNS 等の活用. 20 . 学内 + 学外 0. 自治会や協議会の話し合い等への参加. 0 . 学外のみ. 県外. 図 8 自主運営拠点と地域意見の受け入れ状況自主運営の拠点がない. 学内のみ. 100(%). 図 9 地域意見の収集方法とその展望. 23-3.

(4) 地域が主体となる連携活動は、公民館や小学校での 4-1 内的活動の実施場所の比較. 活動が多く、公園や商店での活動も見られる(表5)。. 全国の団体は内的活動でも学外で行われている傾向. 活動内容は「サークル活動の発表」が最も多く、「地. が強い(図10)。一方、福岡の団体は学外で内的活動を. 域行事への参加」「小中高生への教育活動」等の活動. 行う団体が少なく、地域へのP Rや認知度を高める上で. も多い。地域の祭事に学生が参加し、同時にサークル. は、学外での活動の頻度をより高める必要がある。. 活動の発表の場にもなる活動が見られる。. 4-2 他団体との連携とその内容に関する考察. 5-3 学生主体で行われる地域活動の実態. 福岡の団体は連携する団体数が全国の団体に比べて. 学生団体が主催する活動の場として認知されている. 少ない(表4)。全国の団体は商店街や町内会、市と連. のは、「大学」「まちなか」「公民館」「地域の集会. 携を取るのに対し、福岡の団体は大学事務局やN P Oと. 所」「商店街」のみであり、事例数も少なく地域側. の繋がりが強い傾向にある。. から知られている活動や場所が限られている(表6)。. 5.大学周辺地域における連携実態と意見. 学生にとって地域住民に対してどのように情報を発信. 福岡市における住民や地域側からの学生まちづくり. し、活動をPRしていくのかが大きな課題と言える。. に対する意見把握と各地域で行われている連携事業や. 5-4 学生まちづくりへの期待と課題. 交流行事について実態把握の為アンケート調査を行っ. 地域が大学・学生に対して期待しているものは、学. た。対象は福岡市内の大学周辺校区の公民館館長と同. 生の斬新なアイデア」や「専門知識や技術の発揮」が. 校区の自治協議会会長である。44校区、88人に対しア. 多く挙げられる(表7,8)。大学と連携に向け今後必要. ンケートを送付し50名からの回答を得た(57%)。. だと感じるものは「意見交換」や「情報共有」が挙げ. 5-1 地域が求める学生まちづくり活動. られ、相互の実態把握が求められている。. 地域側が学生や大学に対して期待している内容とし. 6. おわりに. て、「地域の活性化」であり、次いで「防犯・防災」. 本研究では以下の3点を明らかにした。. であった。学生側の取り組み内容と比較するとイベ. (1)学生団体の内的活動においては学内だけでなく、. ント企画や地域行事への参加が多くの団体で行ってお. 商店街やコミュニティスペース等の学外での活動を. り、地域連携の可能性は高いが、学生による防犯・防. 行っている団体の存在が確認できた。また、外的活動. 災などの活動は少ない。. では学内で行われる活動も多い。. 5-2 地域主体で行う連携. 表 6 学生主導の活動の実施場所. (2)内的活動における学外での活動場所について分類. 活動の実態. し、それらの場所毎に特徴を整理した。団体の組織体. 表 5 地域主導の活動の実施場所. 制や活動分野、連携する団体の分野などが利用施設の選択に影響していることが示された。 (3)福岡市の学生団体は、商店街や町内会等との連携が弱く、小学校や公民館での活動が多い。地域側も学生の活動を知る機会を求めているため、学生のまちづくり参画の内容に合わせ、相互の情報交流を促し、地. 25. 域と大学が協働で行う拠点をつくる必要性がある。. (人). 20. 謝辞事前調査にあたり名古屋大学大学院小松尚准教授には、多大なるお力添えを頂きました。記して心より感謝申し上げます。また、アンケートにご協力いただきました学生団体の皆様、福岡市内の公民館館長様、自治協議会会長様に多大なご協力を頂きました。心より感謝申し上げます。. 15 10 5 特にない. 地域行事への学生の通して. 学生主催のイベントに関わった時. 自治会や協議会の話し合いの場に参加する学生から. SNS. 学生の訪問や取材. 地域のコミュニティスペース. 大学の地域連携センター. 大学が発行する情報誌. 等の Facebook. HP. 研究室・学生団体の HP. 大学の. 口コミ. 地域の回覧板. 行政機関が発行する情報誌. 0. 註) 1) 山田裕貴,小松尚：学生主体のまちづくり活動の現状と課題～全国の学生団体を対象としたアンケート分析から～,日本建築学会学術講演梗概集,2009年 2) 仲村健,斉尾直子：まちづくり活動を対象とした大学-地域連携に関する研究～実践的教育・研究を通じた連携事業の意義と課題～日本建築学会学術講演梗概集,2008年 3) 都市計画家協会機関誌Planners No.57掲載団体、及び都市計画家協会賞学生まちづくり部門賞受賞団体 4) 【学生まちづくりフォーラム2007、学生まちづくりシンポジウム、第12 回学生まちづくりカレッジin沖縄2012、など】. 図 11 地域側の情報収集方法 (n=50) 表 7 学生への期待 (n=40) 表 8 連携に向け必要なもの (n=31). 23-4.

(5)