(80)
『
般 若 灯 論 』 第15章
にお け る清 弁 の言 説 諦 理 解
『
倶舎論』における経量部説 と関連 して
宮
本
浩
尊
1本 論 で は,清 弁(Bhaviveka,ca,.490-570.)著 『般 若 灯 論 』(Prajnapradipa)第15 章 に お け る 清 弁 の 説 一 切 有 部(Sarvastivada,以 下,有 部)説 批 判 の 内 容 を 検 討 す る こ と に よ っ て,清 弁 の 言 説 諦(vyavaharasatya)理 解 の 一 端 を 明 らか に す る. 言 説 諦,す な わ ち 世 俗 諦(samvrttisatya)は,『 般 若 灯 論 』 第24章 で,「 世 間 の 言 説 と し て 不 顛 倒 で あ る か ら,そ れ が 世 間 の 世 俗 諦 で あ る1)」 と定 義 さ れ る.で は, こ の よ う に 定 義 さ れ た 言 説 諦 に お い て,清 弁 は,ど の よ う な 教 義 を 展 開 し て い る だ ろ う か. こ れ ま で の 清 弁 の 言 説 諦 理 解 に 関 す る 研 究 は,言 説 諦 に お け る 清 弁 の 教 義 と, 経 量 部(Sautrantika)の 教 義 と を 比 較 し,両 者 の 問 に 教 義 学 上 の 類 似 点 を 見 出 そ う と し て い る.し か し,こ れ ま で の 研 究 を 概 観 して み る と,そ の 多 く は,経 量 部 の 教 義 の 歴 史 的 展 開 を 視 野 に 入 れ て い な い か,あ る い は,清 弁 の 教 義 と,経 量 部 の 教 義 と の 教 義 上 の 共 通 点 を 指 摘 し て い る も の の,清 弁 と経 量 部 の 学 説 が 一 致 す る こ とが,清 弁 の 教 義 を 理 解 す る 上 で,ど の よ う な 意 味 を 持 っ て い る の か に つ い て 言 及 し て い な い.そ れ ゆ え,本 論 で は,以 上 の 問 題 を 踏 ま え て,歴 史 的 に,清 弁 に先 行 す る と 考 え ら れ て い る テ キ ス ト を 用 い て,そ こ に 登 場 す る 経 量 部 の 教 義 と, 言 説 諦 に お け る 清 弁 の 教 義 と を 比 較 す る こ と に よ っ て,清 弁 の 言 説 諦 理 解 の 一 端 を 明 ら か に す る. 清 弁 に 先 行 す る テ キ ス トの 中 で,経 量 部 の 教 義 を 抽 出 す る こ と が で き る テ キ ス ト は 複 数 あ る が,本 論 で は,世 親(Vasubandhu,ca.400-480.)著 『倶 舎 論 』(Abhi-dharmakosabhasya )を 用 い る.世 親 は,伝 統 的 な 有 部 説 を 総 括 し て 『倶 舎 論 』 を 著 わ し た と さ れ る が,そ の 一 方 で,経 量 部 の 立 場 か ら 伝 統 的 な 有 部 説 を 批 判 し て い る.そ れ ゆ え,『 倶 舎 論 』 は,経 量 部 説 と言 わ れ る も の の 中 で も,特 に 有 部 説 批 判 の 内 容 を 抽 出 す る 上 で 貴 重 な 資 料 と な り得 る.II『 般 若 灯 論 』 は,龍 樹(Nagarjuna,ca.150-250.)著 『中 論 』(Madhyamakakarika)に 473
(81) 『般 若 灯 論 』 第15章 に お け る清 弁 の 言 説 諦 理 解(宮 本) 対 す る註 釈 書 の 一 つ で あ る.『 般 若 灯 論 』 第15章 は,「 有 と無 との 考 察 」 とい う 章題 が 与 え られ,自 性 の 否 定 に よ っ て,常 住 論 と断 滅 論 とを批 判 し,中 道 を明 ら か にす る章 と位置 づ け られ て い る2). 清 弁 は,『 中論 』 第15章 第8偈 に対 す る註 釈 部 で 有 部 の 三 世 実 有 説 を 批 判 す る. 『中論 』 第15章 第8偈 に は,「 も し,本 質 が 有 る な ら ば,そ れ は 他 に はな ら な い. 本 質 が 他 に 変 化 す る こ と は,決 して 相 応 し くな い か ら3)」と あ る.清 弁 は,三 世 実 有 説 を批 判 す る際,有 部 が 『婆 沙 論 』(Mahavibhasa)や 『倶 舎 論 』 にお いて,三 世 実 有 説 の理 証 の一 つ と した,い わ ゆ る無 所 縁 心 を否 認 す る立 場 を攻 撃 す る.そ の 時,清 弁 は,有 部 の無 所 縁 心 を否 認 す る立 場 に 対 して,言 説 諦 の 立場 か らの 批 判 と,勝 義 諦(paramarthasatya)の 立 場 か らの 批 判 とい う二 段 構 成 の 否 定 論 理 を 展 開 して い る.そ れ ゆ え,清 弁 の 言 説 諦 理 解 を検 討 す る に は,清 弁 が 言 説 諦 の 立 場 か ら有 部 説 批 判 を展 開 して い る箇 所 に注 目す る必 要 が あ る. III無 所 縁 心 とは,対 象 の な い 認 識 を言 う.有 部 は,無 所 縁 心 を認 めず,三 世 に 渡 っ て恒 常 不 変 な 自性(あ るい は自相)を 保 持 した法 の 実 有 を主 張 した.つ ま り, 有 部 は,無 所 縁 心 を否 認 す る こ とに よ って,過 去 と未 来 の 法 が,現 在 の法 の よ う に実 有 で あ る こ とを論 証 した の で あ る.こ れ に対 して,[向 井 亮1972](｢『 喩伽論』 に おける過 去未来実有論 に就 いて」 『印度学仏教学研 究』40.)や[宮 下 晴輝1994](「 ア ビダル マにおけ る自性 の意 味一 三世実有説 の再検 討一 」 『仏教学 セ ミナー』59.)が 指 摘 す る よ う に,『 喩 伽 論 』(Yogacarabhumi)は,無 所 縁 心 を認 め る立 場 か ら,無 所 縁 心 を否 認 す る有 部 の 立 場 を 批 判 す る.す な わ ち,『 喩 伽 論 』 は,過 去 と未 来 の 法 が 実 有 で な く と も 認 識 の 対 象 と な り得 る と論 じて い る の で あ る.『 喩 伽 論 』 は, 「諸 々 の 有 相 の 法 は,有 相 を保 持 す る.諸 々 の 無 相 の 法 は,無 相 を保 持 す る.そ れ ゆ え,法 と いわ れ る4)」 と定 義 す る こ とに よっ て,有 相 を保 持 す る法 と無 相 を 保 持 す る法 とが鼎 立 す る こ とを認 め,「 自 相 を 保 持 す る が 故 に法 で あ る5)」 とい う 有 部 の法 の 定 義 そ の も の を 覆 した.こ の よ うな 『喩 伽 論 』 の 態 度 は,[向 井 亮 1972]や[宮 下 晴輝1994]が 指摘 す る よ う に,『 倶 舎 論 』 の経 量 部 へ と継 承 さ れ る.『 倶 舎 論 』 に お い て,世 親 は,経 量 部 の 立 場 か ら 「認 識 の対 象 は有 と無 と で あ る6)」 と述 べ て,『 喩 伽 論 』 と同様 に無 所 縁 心 を認 め る立 場 を表 明 して い る. IV清 弁 は,『 般 若 灯 論 』 第15章 に お い て,有 部 の 主 張 を次 の論 証 式 として 提 示 す る.す な わ ち,「[主 張]位 と時 間 とが 他 に 変 わ った 諸 々 の事 物 も有 で あ る と知
る べ き で あ る.[証 因]認 識 の対 象 で あ る か ら.[喩 例]例 えば 現在 のものの よ う に7)」.清 弁 の 紹 介 す る有 部 説 は,『 倶 舎 論 』 第5章 「随 眠 品 」 に お け る三 世 実 有 説 を根 拠 付 け る理 証 の一 つ,す な わ ち,「 境 が あ る と き認 識 が 生 じ る.そ して, も し,過 去 と未 来 が 無 い な ら ば 無 い も の を 所 縁 と す る 認 識 が 有 る こ と にな る. そ れ ゆ え,〔 過 去 と未 来 が 無 いな ら ば,〕 実 に認 識 は 無 い.所 縁 が 存 在 しな い か ら で あ る8)」 と一 致 す る.言 い 換 え れ ば,清 弁 は,無 所 縁 心 を 否 認 す る こ とを 内 容 とす る理 証 を否 定 す る こ とに よ っ て,三 世 実 有 説 を批 判 して い る の で あ る. 清 弁 は,以 上 の よ うに有 部 の 三 世 実 有 説 を紹 介 した後 に,自 身 の立 場 を論 証 式 と して 提 示 す る.す なわ ち,「[主 張]過 去,未 来 の諸 々 の事 物 も有 る の で はな い. [証 因]現 在 の もの で はな い か ら.[喩 例]例 え ば 空 華 の よ う に9)」.こ の論 証 式 に は,清 弁 が 勝 義 諦 で の 立 場 を 表 現 す る際 に用 い る 「勝 義 と して(don dam par)」
とい う限 定 句 が 見 られ な い.さ ら に,清 弁 は,「 勝 義 と して,現 在 に す で に生 じ た 事 物 も,ま さ に 有 る と い う こ と は成 り立 た な い10)」と述 べ,加 え て,「 言 説 に お い て も,過 去 と未 来 の諸 々 の 事 物 が 有 る とい う こ と は成 り立 た な いll)」と も述 べ て い る.以 上 の こ とか ら,清 弁 は,言 説 諦 の立 場 と して,現 在 の事 物 に の み 実 在 性 を認 め,過 去 と未 来 の事 物 の実 在 性 を否 定 して い る と言 う こ とが で き る. さ て,清 弁 が 無 所 縁 心 を否 認 す る有 部 説 を批 判 す る根 拠 は,清 弁 の言 説 諦 理解 と密 接 に 関係 して い る.清 弁 は,あ る対 論 者 か らの反 論 に 答 えて 次 の よ うに 回 答 して い る.す な わ ち,「 勝 義 と して,識 〔と い う認 識 主 体 〕 が 識 別 した 事 物 で あ る 色 を 認 識 す る こ とが 起 こ る こ とを 〔中観 学 派 は〕 承 認 しな い か ら,〔 勝 義 と し て,〕 事 物 に つ いて 有 る こ とを 否 定 す る か ら,世 間 の 言 説 を否 定 して い な いか ら, 現 量 と世 間 で承 認 され て い る 常 識 との 排 斥 もな い か ら,我 々 〔中 観 学 派 〕 の 主 張 は,何 に よ って も,如 何 な る 場 合 に も排 斥 さ れ な い12)」と.つ ま り,清 弁 の 言 説 諦 に お け る立 場 は,中 観 学 派 の 言 う現 量 と,世 間 で認 め られ た 常 識 的 な現 量 とが 矛 盾 しな い とい う も の で あ る.言 い 換 えれ ぼ,清 弁 は,言 説 諦 とし て,直 接 的 な 知 覚 の対 象 とな り得 る事 物 の実 在 性 を認 め て い る と言 う こ とが で き る. す な わ ち,清 弁 が,言 説 諦 の 立 場 と して,過 去 と未 来 の 事 物 を否 定 し,現 在 の 事 物 に の み 実 在 性 を認 め た の は,現 在 の 事 物 が 直 接 的 な 知 覚 の対 象 に な り得 るか らで あ る.そ して,こ の よ うな,清 弁 の言 説 諦 に お け る立 場 は,『 喩 伽 論 』 か ら 『倶 舎 論 』 の 経 量部 へ と継承 され た無 所 縁 心 を 巡 る論 理 と一 致 す る. V以 上 の検 討 か ら,『般 若 灯 論 』 第15章 に お い て,清 弁 の 三 世 実 有 説 批 判 の 矛
(83) 『般 若 灯 論 』 第15章 に お け る清 弁 の 言説 諦 理 解(宮 本) 先 は,有 部 の無 所 縁 心 を 否 認 す る立 場 言 い換 えれ ぼ,対 象 の無 い認 識 は有 り得 な い とす る立 場 に 向 け られ て い る と言 う こ とが で き る.そ して,清 弁 は,言 説 諦 と して,直 接 的 な知 覚 の 対 象 に のみ 実 在 性 を 認 め る立 場 か ら,過 去 と未 来 の 事 物 が実 有 で あ る と主 張 す る有 部 説 を否 定 し,現 在 の 事 物 に の み実 在 性 を 認 め た .つ ま り,清 弁 の 言 説 諦 理 解 は,三 世 実 有 説 批 判 に 関 す る 限 り,『喩 伽 論 』 か ら 『倶 舎 論 』 の 経 量 部 へ と継 承 され た 有 部 批 判 の論 理 を 受 け継 いで い る と言 う こ とが で き る.
1) PP (sDe) Tsha 228a3. 2) PP (sDe) Tsha 157a3., PPt (sDe) Sha 311a5. 3) Pras 271. 4, 7.: yady astitvam prakrtyasyan na bhaved asya nastita prakrter anyathabhavo na hijatupa-padyate//. 4) Ybh 127. 15-17. 5) AKbh 2. 9. 6) AKbh 300. 12. 7) PP (sDe) Tsha 160b5-6., PPt (sDe) Sha 323b2-3. 8) AKbh 295. 18-19. 9) PP (sDe) Tsha
160b7-161a1., PPt (sDe) Sha 324a5. 10) PP (sDe)Tsha 160b7., PPt (sDe) Sha 324al-2. 11) PP (sDe) Tsha 161al., PPt (sDe) Sha 324b2. 12) PP (sDe) Tsha 157a7-157b1., PPt (sDe) Sha 313a5-6.
[略号 ] AKbh: Abhidharmakosabhasya., P. Pradhan ed., Patna, 1967. PP (sDe): Prajnapradipa.,
Tohoku: No.3853. sDe dge ed. PPt (sDe): Prajnapadipatikd., Tohoku: No.3859. sDe dge ed. Pras: Prasannapad., de la V. Poussin ed., Osnabruck, 1970. Ybh: Yogacarabhumi., V. Bhattacharya ed., Calcutta, 1957.
〈キ ー ワ ー ド〉 バ ー ヴ ィ ヴ ェ ー カ,『 般 若 灯 論 』,『倶 舎 論 』,経 量 部,三 世 実 有 説,無 所 縁 心
(大谷 大 学 大 学 院)
lishment of the Trikaya theory by Vijnanavadins, that is, before the
Mahaya-nasutaralamkara (MSA) and the Mahayanasamgraha (MS). This may be so
because, in the karikas (P no. 2015) as well as in the auto-commentary (P no.
2016), (1) we do not find the ideas of vijnanamatra or tathagatagarbha, (2)
the three bodies are treated in parallel, which is not the case in Vijnanavada,
(3) the term 'svabhavakaya' is not used instead of dharmakaya, as is the case
in Vijnanavada, and (4) the terms for Trikaya, i.e. dharma-, sambhoga- and
nirmana-kaya are simpler than the derivatives used by Vijnanavadins, i.e.,
svabhavika-, sambhogika-, nairmanika-kaya. Concerning the author, we come
to the conclusion, both according to the tradition of Taranatha and to our
own investigation, that he is Nagahvaya, who is thought to have flourished
after Nagarjuna and before the composition of MSA and MS.
84. Bhaviveka's Understanding of vyavaharasatya as Expressed in the
Fif-teenth Chapter of his Prajnapradipa: In light of the SautrAntika theory in
the Abhidharmakosabhasya
Hirotaka MIYAMOTO
I
n this paper, I will explain a part of Bhaviveka's understanding of
vyava-hara-satya as expressed in the fifteenth chapter of his Prajnapradipa, which
is one of the commentaries on Nagarjuna's Madhyamakakarika. Bhaviveka
criticises one of the Sarvastivada school's theories that dharmas exist in the
three time periods of past, present, and future. The main issue of their
argu-ment is whether knowledge has an object or not. The Sarvastivada school
in-sists that knowledge must have an object. Therefore they define dharmas as
having svabhava, i.e. a constant and unchanging nature existing in past,
present, and future. But Bhaviveka recognizes the existence of objects of
perception in his vyavaharasatya. Therefore he does not recognize the
exis-tence of objects in the past and future. He recognizes the exisexis-tence of objects
in the present only. His standpoint is similar to the logic in the
Yogacara-bhumi and the Sautrantika's idea in Vasubandhu's Abhidharmakosabhasya.
Therefore Bhaviveka's understanding of vyavaharasatya follows the logic
Journal of Indian and Buddhist Studies Vol. 54, No.3, March 2006 (171)
from the Yogacarabhumi and the Sautrantika's Abhidharmakosabhasya in its criticism of the Sarvastivada school's theory that dharmas exist in past, pres-ent, and future.
85. The Role of Monks, Nuns, and Laity in the Anguttara Nikaya: 'the ex-cellent disciples' in the Etadagga vagga
Bunchird CHAOWARITHREONGLITH
In the Etadagga vagga of the Anguttara Nikaya(AN.I, pp.23-26)appear
many names of"the excellent disciples" those who possessed special skills or characteristics. For example, Sariputta was renowed for his pro-found wisdom. The excellent disciples include not only monks, but also nuns and laity. We find two other Chinese texts which correspond to the Etadagga vagga. They are the Ekottarika Agama(T.2, pp.557a-560c)and.A1uohan jude
jing
(阿 羅 漢 具 徳 経)(T.2 pp.831a-834b). The three sources do mention these excellent disciples, although the numbers of excellent disciples mentioned differ. However, after a comparative study on the excellent disciples'names and skills, it can be said that these texts belong to the same origin.
In addition, the Manorathapurani and the Fenbie gongde lun(分 別 功 徳 論), the commentaries on the Etadagga vagga and the Ekottarika Agama respec-tively, include life stories of these excellent disciples, and they are also based on the same original source.
