廬山寺本『選択集』の原装について

(1)

三七佛教文化学会紀要第二十九号令和二年十月

廬

山

寺

本

﹃

選

択

集

﹄

の

原

装

に

つ

い

て

春

本

龍

彬

一、はじめに今から八〇〇年以上前、鎌倉期の初めに﹃選択本願念仏集﹄︵以下、﹃選択集﹄と記す︶は浄土宗祖法然上人︵以下、敬称を省略する︶によって述された。浄土宗において最も重要な教義書である﹃選択集﹄は、現在もなお浄土宗徒を中心に読み継がれており、その存在意義は計り知れないほど大きなものがある。これまでに筆者はそのような﹃選択集﹄に注目し、中でも廬山寺に受け継がれている現存最古の古鈔本︵以下、﹁廬山寺本﹂と記す︶をめぐって様々な視座から論じてきた︵１︶。そして、その過程で実際に﹁廬山寺本﹂を拝覧させていただき、実に数多くの新事実を知り得た。拝覧を通じて知り得た基本的な書誌情報は既に拙稿で整理したので、詳しくはそちらを参照されたい︵２︶。しかし、拙稿では書誌情報の整理が中心となり、その結果、従来の見立てに最新の知見を加えた考察については十分に実施することが叶わなかった。そこで本稿では﹁廬山寺本﹂の実態をより明らかにするためにも、今度は﹁廬山寺本﹂の原装に関する問題へ焦点を当てて、次節から検討してみたい。二、先行研究の整理これまでに﹁廬山寺本﹂の原装に関する問題は主に藤堂祐範氏、木下政雄氏、兼岩和広氏によって論じられてい

(2)

三八る︵３︶。まず藤堂氏は本の状況から﹁粘葉綴︵４︶﹂︵粘葉装の同義語︵５︶︶がもとの装訂であったと述べている。なお、藤堂氏が﹁廬山寺本﹂を調査した時は、まだ二度目の修復︵平成の大修復︶が行われる以前であったので、藤堂氏は一度目の修復︵江戸期の修復︶が行われた後の原本、つまり旧装訂本︵以下、﹁旧装本﹂と記す︶に依拠し、そのような判断をしている。次に木下氏は藤堂氏の見立てを受けて、改めて本の形態に基づき、﹃後奈良天皇宸記﹄の﹁︵ママ︶択集一帖︵６︶﹂という記事を参考にしつつ﹁粘葉装︵７︶﹂が﹁廬山寺本﹂の原形であったと指摘している。ちなみに、木下氏も藤堂氏と同様に﹁旧装本﹂を通じて上述した評価を下している。最後に兼岩氏は過去の研究を踏まえた上で、中でも藤堂氏が使用した﹁粘葉綴﹂という用語の定義を確認しながら、厳密には﹁胡蝶装の変形︵８︶﹂とも呼ぶべき姿︵最初は全ての面に文字を記す予定であったが、途中で筆記方法を変更した変則的な粘葉装︶が﹁廬山寺本﹂の原装であったと結論付けている。この見解は、江戸期に行われた修復の方法やその方針、或いは﹁廬山寺本﹂に白紙が存在する理由などを総合的に勘案した結果、導かれており、非常に示唆に富んでいる。ただし、兼岩氏も現在の﹁廬山寺本﹂、即ち平成の大修復を経た後の新装訂本︵以下、﹁新装本﹂と記す︶ではなく、藤堂氏や木下氏と同様に﹁旧装本﹂に依って上記の議論を展開している。三、見えてくる姿前節で整理した内容から明らかなように、表現の違い︵﹁粘葉綴﹂﹁粘葉装﹂﹁胡蝶装の変形﹂︶こそあるものの、これまで﹁廬山寺本﹂の原装は﹁旧装本﹂を通じて基本的に粘葉装と見做されてきたようである。しかし、筆者は﹁新装本﹂の拝覧によって知り得た新たな情報を踏まえるのであれば、﹁廬山寺本﹂の原装は粘葉装ではなく、全く別の装訂であったと考える。

(3)

三九廬山寺本﹃選択集﹄の原装についてでは、どのような装訂であったと言い得るのであろうか。以下﹁新装本﹂に依拠し、原装に関する新知見を中心に考察していきたい。１、丁付のような文字まず、これまで注目を集めてこなかったが︵９︶、﹁廬山寺本﹂には原装の状況と密接な関係を有する丁付のような文字が ① 二一丁オ_︶10︵本紙右縁、 ② 二二丁ウ本紙左縁、 ③ 二六丁オ本紙右縁、 ④ 二七丁ウ本紙右縁の四箇所に存在している。文字のある面は ① ② ③ が裏面︵台紙と糊で貼り合わさっている面︶、 ④ が表面︵目視が可能な面︶と不いであるものの、 ① と ② には﹁二ノ八﹂、 ③ と ④ には﹁二ノ十二﹂と書かれている。なお、それらの文字が記入されたのは江戸期に一度目の修復が行われた時︵﹁旧装本﹂へ改装された時︶であったと考えられる。なぜなら、二一丁と二七丁は一度目の修復で間剥されたにも関わらず_︶11︵、二一丁ウと二七丁オには丁付のような文字が全く写っていないからである。おそらく文字は解装や間剥といった作業の後、原装の様子を覚えておく目的で、修復に携わっていた者によって記入されたのであろう_︶12︵。もし、文字が修復よりも以前に書き入れられたものであったとしたら、他の文字と同様に二一丁ウや二七丁オに文字が写っていなければならないはずである。ａ、﹁二ノ﹂の意味では﹁二ノ八﹂﹁二ノ十二﹂という文字はどのような意味を有しているのであろうか。まずは両者に共通している﹁二ノ﹂の部分に注目してみたい。一見、この部分は﹁ここは二巻目である﹂と巻数について表示しているように見える。しかし、そのように解釈すると﹁廬山寺本﹂は原装の段階で少なくとも二巻以上の巻数から構成されていたということになる。そして、﹁二ノ﹂という文字が第三章段の途中に存在しているため、仮に第三章段から第二巻が始まっ

(4)

四〇ていたとすれば、第一巻には第一章段と第二章段が入っていたことになり、一巻には基本的に二章分が収まっていたという計算になる。となると、﹁廬山寺本﹂は一六の章段より成り立っているので、もとは八巻か、もしくは第三章段以降に一章で一巻を使う場合があったとしたら、それ以上の巻数が存在していたと受け止めなければならなくなってしまう。この巻数は、基本的に一巻と伝えられている﹃選択集﹄の巻数とあまりにもかけ離れている_︶13︵。したがって﹁二ノ﹂の文字は巻数ではなく、何か他の状況を示していると判断しなければならない。そこで考えられるのが綴葉装で確認される括りの数︵何枚かの紙を重ねて折った束の数︶である_︶14︵。もし﹁廬山寺本﹂の原装が綴葉装であったとすれば、﹁二ノ﹂の文字が﹁ここは二つ目の括りにあたる﹂という旨を表現している可能性は十分にある。﹁二ノ﹂の文字が巻数以外の状態を意図したものであるとしたら、括数と理解するのが最も妥当であろう。ｂ、﹁八﹂と﹁十二﹂の意味では、残る﹁八﹂と﹁十二﹂の部分はどのように理解したら良いのであろうか。基本的にそれらの文字は丁数を数えた時の序数であると受け止めて問題ないのであろう。ただし、文字の前には﹁二ノ﹂とあるため、﹁八﹂や﹁十二﹂という文字は単なる丁数ではなく、括毎の丁数を表したものであると捉える必用がある。なお﹁十二﹂という丁数に基づくと、原装の段階で用いられた括りは一括一二丁前後のものであったと予想することが可能である。また﹁新装本﹂の丁数︵一〇九丁︶から原装の丁数は一〇七丁︵一〇九丁より一丁オ・ウと一〇九丁オ・ウに貼られているもとの表表紙と裏表紙_︶15︵を除いた丁数︶前後であったと推測されるので、一括が一二丁前後であったとすれば、原装では数字的にその括りが九つ綴じられていたと想定出来る。

(5)

四一廬山寺本﹃選択集﹄の原装について２、綴葉装の種類さて、前項の内容から﹁廬山寺本﹂はもともと綴葉装であり、且つそれには一二丁前後の丁数を有する括りが九つ綴じられていたと受け止めて良さそうである。ただし、その一方で﹁廬山寺本﹂の九丁オ、二一丁ウ、二七丁ウの三箇所に裏書、及び八丁ウ、二二丁オ、二六丁ウ、五九丁ウ、七二丁ウ、七五丁オ、七六丁オ、七六丁ウ、一〇六丁ウの九箇所に原装の様子を再現した白紙_︶16︵が確認される状況︵八丁ウ、二二丁オ、二六丁ウの白紙は、それぞれ九丁オ、二一丁ウ、二七丁ウの裏書と関係がある︶を踏まえると、﹁廬山寺本﹂のもとの装訂は、綴葉装の中でも基本的に紙の全ての面を使用することがない種類の綴葉装であったと判断しなければならないようである。ａ、折紙綴葉装では一体、﹁廬山寺本﹂の原装は以前どのような種類の綴葉装であったのだろうか。それは折紙を用いた綴葉装、即ち折紙綴葉装であったと考えられる。なぜなら折紙綴葉装には必ず白紙の面が存在し_︶17︵、㊀﹁本文を訂正するために折り目を裂いた後、裏書をする﹂と裏書の施された面、及び白紙の面が遺り、㊁﹁本文を訂正するために折り目を裂いた後、ノドの部分から片方の紙面を破り取る﹂と一面だけ白紙の面が遺るからである。実際﹁廬山寺本﹂では㊀と㊁の作業が行われたのであろう。だからこそ現在の八丁ウと九丁オ、二一丁ウと二二丁オ、二六丁ウと二七丁ウには裏書とそれに関係のある白紙がセットで確認され︵㊀を実施したところにあたる︶、五九丁ウ、七二丁ウ、七五丁オ、七六丁オ、七六丁ウ、一〇六丁ウには個々に白紙が見て取れる︵㊁を実施したところにあたる︶のである_︶18︵。

(6)

四二ちなみに、折紙綴葉装には薄い楮紙が用いられるという特徴があるが、その特徴も﹁廬山寺本﹂の本紙に比較的薄い楮紙︵厳密には打紙加工されているので楮打紙︶が使用されている状況と軌を一にしている。これは原装が折紙綴葉装であったという事実を裏付けていると思われる。四、諸問題前節までの考察により、﹁廬山寺本﹂は当初、一二丁前後の丁数を有する括りが九つ綴じられた折紙綴葉装であったと判明した。これは従来の見解とは大きく異なるものである。ただし、それだけでは﹁廬山寺本﹂の原装をめぐって曖昧な部分が非常に多く、細部に至るまで原装の様子を明らかに出来たとは言い難い。また拝覧を通じて知り得た情報に基づくと、原装を考える上で、加えて整理しておかなくてはならない事柄がまだ幾つか残されている。そこで以下、本節では検討すべき問題を幾つか取り上げ、議論を展開してみたい_︶19︵。１、表紙第一に表紙に関する問題である。従来、一丁と一〇九丁には袋綴状の紙が台紙を包み込むように貼り付けられており、且つ一丁オには本来の背表紙も遺されていると言われてきた_︶20︵。しかし、一丁オ・ウと一〇九丁オ・ウの本紙がもとの表表紙や裏表紙であることは間違いないが、﹁新装本﹂では一丁オと一丁ウ、及び一〇九丁オと一〇九丁ウにある紙が完全に分かれており_︶21︵、更に一丁オに背表紙らしきものも全く見られないので_︶22︵、表紙に関する見立てを改めなくてはならないと考えられる。

(7)

四三廬山寺本﹃選択集﹄の原装についてでは、どのような表紙が原装には用いられていたと言えるのであろうか。それは現在の状況からして、表表紙も裏表紙も単に二枚の紙が重ねられ、端が糊付けされている程度の素朴なものであったと捉えて良さそうである。本が綴じられる際に適当なものが用意され、然るべき場所に付けられたのであろう。２、二丁オ七行目の文字写り第二に二丁オ七行目の文字写りに関する問題である。これまで、二丁オ七行目には二丁オに貼られている本紙の裏面︵台紙と糊で合わさっている面︶に筆記された文字が写っていると言われてきた_︶23︵。しかし、実際に確認したところ、確かに二丁オ七行目に写っている文字は二丁ウ一行目に記されている文字と形が違っていたものの、それは二丁オより前の丁にあった文字が写ったものであるように見て取れた。向かい合う丁の文字が写った事例は五二丁ウ右下、五三丁オ左下、五三丁ウ右下、五四丁オ左下などに確認することが可能であるが_︶24︵、それらと二丁オ七行目の状態が似ていたのである。そのため、原装の段階では二丁オの前に文字の書かれた一丁分の紙面があったと考えるべきである。ただし、述時に何らかの理由によって破り取られてしまったので、現在は全く遺されていないと思われる。もしかしたら、本のタイトルなどを記す内題に大きな変更があり、このような処置を施したのかもしれない。３、五九丁ウの白紙第三に五九丁ウの白紙に関する問題である。今までこの箇所は主に六〇丁から紙質が変化しているので、製本して用意しておいた一冊分の最終頁にあたるとされてきた_︶25︵。

(8)

四四しかし、六〇丁以降の紙の状態を確認したところ、紙の具合に多少のばらつきはあったが、極端に紙質が変化しているようには見て取れなかった。そのため、五九丁ウは既に本稿第三節第二項で触れたように、紙が破られたことによって生じた白紙︵厳密にはそれを再現したもの︶であると捉えて良いのではないかと思われる。４、六〇丁以降の筆記方法第四に六〇丁以降の筆記方法に関する問題である。これまでは六〇丁以降に、互いに文字の写っている丁が数多く確認されることから、六〇丁より筆記の方法を変更し、場合によっては両面へ文字を記していったと見做されてきた_︶26︵。しかし、﹁廬山寺本﹂の原装が折紙綴葉装であったという事実を踏まえると、まず特定の丁に限って筆記方法を変更した訳ではなく、折紙の折り目を裂いて白紙の面を使用したので、互いに文字の写っている丁が認められると判断することが可能である。そして、六〇丁以降はある程度述が進んだ後に半丁単位で書き直しを多々行ったため、現状では互いに文字の写っている丁が数多く存在していると理解した方が良さそうである。とすれば、六〇丁以降で互いに文字の写っている丁は、どちらかがもともと白紙の面であったと捉えられる。ただし、この点をめぐっては書き直しの対象となった丁が現存していない以上、特別な事情がある丁︵次項で触れる七三丁ウ三行目の挿入文と直接的な関わりがある丁︶を除き、それが文字を書くための面︵書き直された文字が写った面︶であったのか、或いはそれの裏面︵書かれた文字が写っていたが、書き直しのために使用した白紙の面︶であったのか、今となっては厳密な判断が付かないと言わざるを得ないようである_︶27︵。

(9)

四五廬山寺本﹃選択集﹄の原装について５、七三丁ウ三行目の挿入文第五に七三丁ウ三行目の挿入文に関する問題である。以前より、七三丁ウ三行目の挿入文をめぐっては実に様々な論及が行われているが_︶28︵、中でも文章が記入されていた場所については、具体的に七五丁ウに貼られている本紙と対になっていた紙面である可能性が非常に高いと指摘されてきた_︶29︵。この見解は、その丁が何故破られたのかという点に関しては判然としないものの、七五丁オが白紙となっている状況を踏まえれば、それと対になる紙面が必ずなくてはならないので、極めて妥当性があるものと考えられる。ただし、文章が記入されていた紙面の量を半丁分と推定している点は、挿入文の文字数が約八三一文字_︶30︵である状況を鑑みると、見直さなくてはならないようであって、原装の様子を把握するためには正確な丁数を割り出しておく必要があると思われる。では、約八三一文字を書く際に使用された丁数は一体何丁であったのだろうか。それはおそらく一丁半であったと受け止められる。なぜなら﹁廬山寺本﹂内において最も多くの文字が確認される九丁オには、二二八文字_︶31︵が記されており、且つまだ文字を記入出来そうなスペースが他に六六文字程度_︶32︵あって、紙面を最大限活用したとしたら半丁で最大二九四文字程度の文字が書けると見て取れるからである。言うまでもなく、半丁で最大二九四文字程度の文字が収まるのであれば、最大八八二文字程度の文字が存在し得る一丁半分の紙面を利用し、約八三一文字の文字を記していかなくてはならない_︶33︵。したがって、原装の段階では七五丁ウの前に一丁半分の紙面があり、そこに約八三一文字の挿入文が記入されていたと捉えて良さそうである。

(10)

四六６、一〇六丁ウの白紙第六に一〇六丁ウの白紙に関する問題である。従来、一〇六丁ウは一〇七丁オから筆跡が変わることもあってか、単に半丁分がとばされたことによって白紙になったと言われてきた_︶34︵。しかし、既に本稿第三節第二項で触れたように、ここは紙が破られたところであると思われる。したがって、一〇七丁オに貼られている本紙の前にはもともと半丁分の紙面があったと捉えて良さそうである。そして、それが何らかの理由によって破られたため、﹁旧装本﹂の段階でその様子が再現され、一〇六丁ウが白紙になったと考えるべきなのであろう。想像を逞しくすれば、紙面が破られた理由として書き損じがあった可能性を提示出来そうである。７、括毎の丁数第七に括毎の丁数に関する問題である。既に本稿第三節第一項で触れた通り、二六丁オと二七丁ウには﹁二ノ十二﹂という丁付のような文字があるので、原装の段階で用いられていた括りの丁数は、一二丁前後であったと推定される。ただし、原装の姿を正確に捉えるためには、そこから一歩進んで一括毎の丁数を厳密に割り出さなくてはならないと思われる。そこで改めて注目したいのが、二一丁オと二二丁ウに書かれている﹁二ノ八﹂という丁付のような文字である。この文字に基づけば、少なくとも現在の二一丁オが二括目の八丁目であったことは間違いない。そして、そこから逆算してみると、一四丁オが二括目の最初の紙面にあたり、一三丁ウが一括目の最後の紙面であったと捉えて良さそうである。

(11)

四七廬山寺本﹃選択集﹄の原装についてであれば、まずもって一括目は一二丁分の紙面を有していたと認められる。なぜなら、一丁オ・ウにもとの表表紙が貼られている状況_︶35︵、並びに現在の二丁オの前には元来一丁分の紙面があったと考えられる事実_︶36︵、更には九丁オにある裏書のために丁数が一丁分増えている事情_︶37︵などを全て勘案すると、一三丁ウ以前にはちょうど一二丁分の丁数があったと推察されるからである。では、一括毎の丁数は一体何丁であったのだろうか。それは、上述したように一括目の丁数が一二丁であったと見られる点、及び折紙綴葉装で用いられる括の丁数は基本的に一律であると指摘されていること_︶38︵などを踏まえれば、一二丁であったと判断出来る。なお、一括が一二丁であったとすると、折紙綴葉装では一枚の紙で二丁分を形成するので、一括に使われた用紙は六枚であったと把握して間違いない_︶39︵。五、おわりに本稿ではここまで先行研究の整理を行い、その上で﹁新装本﹂の拝覧によって知り得た新知見を中心に﹁廬山寺本﹂の原装について様々な視点から考察してきた。その結果、﹁廬山寺本﹂の原装は簡易的な表表紙と裏表紙が九つの括り︵六枚の紙で一二丁分の丁数を形成する括りが九つ︶と共に綴じられた折紙綴葉装であったと見て取れた。中世における草稿本の実態は未だに不明な点が多いが、本稿を通じて、その問題に一石を投じることが出来たと同時に、﹁廬山寺本﹂の原装に関して、今までとは異なる新たな見解を提示し得たと考えたい。最後に、本稿を擱筆するにあたって﹁廬山寺本﹂の新装・旧装・原装の対応関係をまとめた︻表一︼を本節の末尾に掲載する。この表は本稿で述べた内容に従い、﹁廬山寺本﹂の実態把握に資するべく、筆者が作成したものである_︶40︵。﹁廬山寺本﹂は法然の主著である﹃選択集﹄の最も古い写本である。今後とも、あらゆる学問領域から検討され続けなくてはならない。

(12)

四八︻表一︼新装・旧装・原装の対応関係新装旧装原装特記事項丁数白紙丁数間剥括紙面括毎の丁数新表表紙平成の大修復で新調された新見返し平成の大修復で新調された旧表表紙江戸期の修復で付けられた旧見返し江戸期の修復で付けられた一丁オ一丁オ見返し江戸期の修復で本紙が一八〇度回転一丁ウ一丁ウ表表紙江戸期の修復で本紙が一八〇度回転第一括第一紙第一面第一丁オ述中に破られた第二面第一丁ウ述中に破られた二丁オ二丁オ第二紙第三面第二丁オ七行目に現存しない丁の文字写りあり二丁ウ二丁ウ第四面第二丁ウ三丁オ三丁オ第三紙第五面第三丁オ三丁ウ三丁ウ第六面第三丁ウ四丁オ四丁オ第四紙第七面第四丁オ四丁ウ四丁ウ第八面第四丁ウ五丁オ五丁オ第五紙第九面第五丁オ五丁ウ五丁ウ第一〇面第五丁ウ

(13)

四九廬山寺本﹃選択集﹄の原装について六丁オ六丁オ第六紙第一一面第六丁オ六丁ウ六丁ウ第一二面第六丁ウ七丁オ七丁オ第一三面第七丁オ七丁ウ七丁ウ第一四面第七丁ウ八丁オ八丁オ第五紙第一五面第八丁オ八丁ウ ⃝ 八丁ウ江戸期の修復で白紙を再現九丁オ九丁オ ⃝ 折り目を裂いて裏書九丁ウ九丁ウ ⃝ 第一六面第八丁ウ一〇丁オ一〇丁オ第四紙第一七面第九丁オ一〇丁ウ一〇丁ウ第一八面第九丁ウ一一丁オ一一丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ一一丁ウ一一丁ウ第二〇面第一〇丁ウ一二丁オ一二丁オ第二紙第二一面第一一丁オ一二丁ウ一二丁ウ第二二面第一一丁ウ一三丁オ一三丁オ第一紙第二三面第一二丁オ一三丁ウ一三丁ウ第二四面第一二丁ウ一四丁オ一四丁オ第二括第一紙第一面第一丁オ一四丁ウ一四丁ウ第二面第一丁ウ一五丁オ一五丁オ第二紙第三面第二丁オ

(14)

五〇一五丁ウ一五丁ウ第四面第二丁ウ一六丁オ一六丁オ第三紙第五面第三丁オ一六丁ウ一六丁ウ第六面第三丁ウ一七丁オ一七丁オ第四紙第七面第四丁オ一七丁ウ一七丁ウ第八面第四丁ウ一八丁オ一八丁オ第五紙第九面第五丁オ一八丁ウ一八丁ウ第一〇面第五丁ウ一九丁オ一九丁オ第六紙第一一面第六丁オ一九丁ウ一九丁ウ第一二面第六丁ウ二〇丁オ二〇丁オ第一三面第七丁オ二〇丁ウ二〇丁ウ第一四面第七丁ウ二一丁オ二一丁オ ⃝ 第五紙第一五面第八丁オ﹁二ノ八﹂とあり二一丁ウ二一丁ウ ⃝ 折り目を裂いて裏書二二丁オ ⃝ 二二丁オ江戸期の修復で白紙を再現二二丁ウ二二丁ウ第一六面第八丁ウ﹁二ノ八﹂とあり二三丁オ二三丁オ第四紙第一七面第九丁オ二三丁ウ二三丁ウ第一八面第九丁ウ二四丁オ二四丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ二四丁ウ二四丁ウ第二〇面第一〇丁ウ

(15)

五一廬山寺本﹃選択集﹄の原装について二五丁オ二五丁オ第二紙第二一面第一一丁オ二五丁ウ二五丁ウ第二二面第一一丁ウ二六丁オ二六丁オ第一紙第二三面第一二丁オ﹁二ノ十二﹂とあり二六丁ウ ⃝ 二六丁ウ江戸期の修復で白紙を再現二七丁オ二七丁オ ⃝ 第二四面第一二丁ウ二七丁ウ二七丁ウ ⃝ 折り目を裂いて裏書、﹁二ノ十二﹂とあり二八丁オ第三括第一紙第一面第一丁オ旧装の時に台紙が破れた︵別冊付録を参照︶二八丁ウ第二面第一丁ウ旧装の時に台紙が破れた︵別冊付録を参照︶二八丁オ二九丁オ第二紙第三面第二丁オ二八丁ウ二九丁ウ第四面第二丁ウ二九丁オ三〇丁オ第三紙第五面第三丁オ二九丁ウ三〇丁ウ第六面第三丁ウ三〇丁オ三一丁オ第四紙第七面第四丁オ三〇丁ウ三一丁ウ第八面第四丁ウ三二丁オ第五紙第九面第五丁オ旧装の時に台紙が破れた︵別冊付録を参照︶三二丁ウ第一〇面第五丁ウ旧装の時に台紙が破れた︵別冊付録を参照︶三一丁オ三三丁オ第六紙第一一面第六丁オ三一丁ウ三三丁ウ第一二面第六丁ウ三二丁オ三四丁オ第一三面第七丁オ

(16)

五二三二丁ウ三四丁ウ第一四面第七丁ウ三三丁オ三五丁オ第五紙第一五面第八丁オ三三丁ウ三五丁ウ第一六面第八丁ウ三四丁オ三六丁オ第四紙第一七面第九丁オ三四丁ウ三六丁ウ第一八面第九丁ウ三五丁オ三七丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ三五丁ウ三七丁ウ第二〇面第一〇丁ウ三六丁オ三八丁オ第二紙第二一面第一一丁オ三六丁ウ三八丁ウ第二二面第一一丁ウ三七丁オ三九丁オ第一紙第二三面第一二丁オ三七丁ウ三九丁ウ第二四面第一二丁ウ三八丁オ四〇丁オ第四括第一紙第一面第一丁オ三八丁ウ四〇丁ウ第二面第一丁ウ三九丁オ四一丁オ第二紙第三面第二丁オ三九丁ウ四一丁ウ第四面第二丁ウ四〇丁オ四二丁オ第三紙第五面第三丁オ四〇丁ウ四二丁ウ第六面第三丁ウ四一丁オ四三丁オ第四紙第七面第四丁オ四一丁ウ四三丁ウ第八面第四丁ウ

(17)

五三廬山寺本﹃選択集﹄の原装について四二丁オ四四丁オ第五紙第九面第五丁オ四二丁ウ四四丁ウ第一〇面第五丁ウ四三丁オ四五丁オ第六紙第一一面第六丁オ四三丁ウ四五丁ウ第一二面第六丁ウ四四丁オ四六丁オ第一三面第七丁オ四四丁ウ四六丁ウ第一四面第七丁ウ四五丁オ四七丁オ第五紙第一五面第八丁オ四五丁ウ四七丁ウ第一六面第八丁ウ四六丁オ四八丁オ第四紙第一七面第九丁オ四六丁ウ四八丁ウ第一八面第九丁ウ四七丁オ四九丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ四七丁ウ四九丁ウ第二〇面第一〇丁ウ四八丁オ ⃝ 五〇丁オ第二紙第二一面第一一丁オ旧装の時に本紙が剥がれた︵別冊付録を参照︶五〇丁ウ第二二面第一一丁ウ旧装の時に本紙が剥がれた︵別冊付録を参照︶五一丁オ第一紙第二三面第一二丁オ旧装の時に本紙が剥がれた︵別冊付録を参照︶四八丁ウ五一丁ウ第二四面第一二丁ウ四九丁オ五二丁オ第五括第一紙第一面第一丁オ四九丁ウ五二丁ウ第二面第一丁ウ五〇丁オ五三丁オ第二紙第三面第二丁オ

(18)

五四五〇丁ウ五三丁ウ第四面第二丁ウ五一丁オ五四丁オ第三紙第五面第三丁オ五一丁ウ五四丁ウ第六面第三丁ウ五二丁オ五五丁オ第四紙第七面第四丁オ五二丁ウ五五丁ウ第八面第四丁ウ五三丁オ五六丁オ第五紙第九面第五丁オ五三丁ウ五六丁ウ第一〇面第五丁ウ五四丁オ五七丁オ第六紙第一一面第六丁オ五四丁ウ五七丁ウ第一二面第六丁ウ五五丁オ五八丁オ第一三面第七丁オ五五丁ウ五八丁ウ第一四面第七丁ウ五六丁オ五九丁オ第五紙第一五面第八丁オ五六丁ウ五九丁ウ第一六面第八丁ウ五七丁オ六〇丁オ第四紙第一七面第九丁オ五七丁ウ六〇丁ウ第一八面第九丁ウ五八丁オ六一丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ五八丁ウ六一丁ウ第二〇面第一〇丁ウ五九丁オ六二丁オ第二紙第二一面第一一丁オ五九丁ウ ⃝ 六二丁ウ江戸期の修復で白紙を再現

(19)

五五廬山寺本﹃選択集﹄の原装について第二二面第一一丁ウ折り目が裂かれて破られた六〇丁オ六三丁オ ⃝ 第一紙第二三面第一二丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六〇丁ウ六三丁ウ ⃝ 第二四面第一二丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六一丁オ六四丁オ ⃝ 第六括第一紙第一面第一丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六一丁ウ六四丁ウ ⃝ 第二面第一丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六二丁オ六五丁オ ⃝ 第二紙第三面第二丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六二丁ウ六五丁ウ ⃝ 第四面第二丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六三丁オ六六丁オ ⃝ 第三紙第五面第三丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六三丁ウ六六丁ウ ⃝ 第六面第三丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六四丁オ六七丁オ ⃝ 第四紙第七面第四丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六四丁ウ六七丁ウ ⃝ 第八面第四丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六五丁オ六八丁オ ⃝ 第五紙第九面第五丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六五丁ウ六八丁ウ ⃝ 第一〇面第五丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六六丁オ六九丁オ ⃝ 第六紙第一二面第六丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六六丁ウ六九丁ウ ⃝ 第一一面第六丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六七丁オ七〇丁オ ⃝ 第一三面第七丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六七丁ウ七〇丁ウ ⃝ 第一四面第七丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六八丁オ七一丁オ ⃝ 第五紙第一五面第八丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六八丁ウ七一丁ウ ⃝ 第一六面第八丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶

(20)

五六六九丁オ七二丁オ ⃝ 第四紙第一七面第九丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶六九丁ウ七二丁ウ ⃝ 第一八面第九丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七〇丁オ七三丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ七〇丁ウ七三丁ウ第二〇面第一〇丁ウ七一丁オ七四丁オ第二紙第二一面第一一丁オ七一丁ウ七四丁ウ第二二面第一一丁ウ七二丁オ七五丁オ第一紙第二三面第一二丁オ七二丁ウ ⃝ 七五丁ウ江戸期の修復で白紙を再現第二四面第一二丁ウ折り目が裂かれて破られた七三丁オ七六丁オ ⃝ 第七括第一紙第一面第一丁オ七三丁ウ七六丁ウ ⃝ 折り目を裂いて裏面を使用七四丁オ七七丁オ ⃝ 第二面第一丁ウ七四丁ウ七七丁ウ ⃝ 折り目を裂いて裏面を使用第二紙第三面第二丁オ述後に欠失︵もとは挿入文があった︶第四面第二丁ウ述後に欠失︵もとは挿入文があった︶第三紙第五面第三丁オ述後に欠失︵もとは挿入文があった︶七五丁オ ⃝ 七八丁オ江戸期の修復で白紙を再現七五丁ウ七八丁ウ第六面第三丁ウ七六丁オ △ 七九丁オ第四紙第七面 Ⅰ 第四丁オ ⅰ 江戸期の修復で本紙が切られ、半分が白紙になった

(21)

五七廬山寺本﹃選択集﹄の原装について七六丁ウ △ 七九丁ウ第七面 Ⅱ 第四丁オ ⅱ 江戸期の修復で本紙が切られ、半分が白紙になった第八面第四丁ウ折り目が裂かれて破られた七七丁オ八〇丁オ ⃝ 第五紙第九面第五丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七七丁ウ八〇丁ウ ⃝ 第一〇面第五丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七八丁オ八一丁オ ⃝ 第六紙第一一面第六丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七八丁ウ八一丁ウ ⃝ 第一二面第六丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七九丁オ八二丁オ ⃝ 第一三面第七丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶七九丁ウ八二丁ウ ⃝ 第一四面第七丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八〇丁オ八三丁オ ⃝ 第五紙第一五面第八丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八〇丁ウ八三丁ウ ⃝ 第一六面第八丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八一丁オ八四丁オ ⃝ 第四紙第一七面第九丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八一丁ウ八四丁ウ ⃝ 第一八面第九丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八二丁オ八五丁オ ⃝ 第三紙第一九面第一〇丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八二丁ウ八五丁ウ ⃝ 第二〇面第一〇丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八三丁オ八六丁オ ⃝ 第二紙第二一面第一一丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八三丁ウ八六丁ウ ⃝ 第二二面第一一丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八四丁オ八七丁オ ⃝ 第一紙第二三面第一二丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八四丁ウ八七丁ウ ⃝ 第二四面第一二丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八五丁オ八八丁オ ⃝ 第八括第一紙第二面第一丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶

(22)

五八八五丁ウ八八丁ウ ⃝ 第一面第一丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八六丁オ八九丁オ ⃝ 第二紙第三面第二丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八六丁ウ八九丁ウ ⃝ 第四面第二丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶八七丁オ九〇丁オ第三紙第五面第三丁オ八七丁ウ九〇丁ウ第六面第三丁ウ八八丁オ九一丁オ第四紙第七面第四丁オ八八丁ウ九一丁ウ第八面第四丁ウ八九丁オ九二丁オ第五紙第九面第五丁オ八九丁ウ九二丁ウ第一〇面第五丁ウ九〇丁オ九三丁オ第六紙第一一面第六丁オ九〇丁ウ九三丁ウ第一二面第六丁ウ九一丁オ九四丁オ第一三面第七丁オ九一丁ウ九四丁ウ第一四面第七丁ウ九二丁オ九五丁オ第五紙第一五面第八丁オ九二丁ウ九五丁ウ第一六面第八丁ウ九三丁オ九六丁オ ⃝ 第四紙第一七面第九丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九三丁ウ九六丁ウ ⃝ 第一八面第九丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九四丁オ九七丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ九四丁ウ九七丁ウ第二〇面第一〇丁ウ

(23)

五九廬山寺本﹃選択集﹄の原装について九五丁オ九八丁オ ⃝ 第二紙第二一面第一一丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九五丁ウ九八丁ウ ⃝ 第二二面第一一丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九六丁オ九九丁オ ⃝ 第一紙第二三面第一二丁オ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九六丁ウ九九丁ウ ⃝ 第二四面第一二丁ウ面・括毎の丁数は暫定︵裏面にあたるか︶九七丁オ一〇〇丁オ第九括第一紙第一面第一丁オ九七丁ウ一〇〇丁ウ第二面第一丁ウ九八丁オ一〇一丁オ第二紙第三面第二丁オ九八丁ウ一〇一丁ウ第四面第二丁ウ九九丁オ一〇二丁オ第三紙第五面第三丁オ九九丁ウ一〇二丁ウ第六面第三丁ウ一〇〇丁オ一〇三丁オ第四紙第七面第四丁オ一〇〇丁ウ一〇三丁ウ第八面第四丁ウ一〇一丁オ一〇四丁オ第五紙第九面第五丁オ一〇一丁ウ一〇四丁ウ第一〇面第五丁ウ一〇二丁オ一〇五丁オ第六紙第一一面第六丁オ一〇二丁ウ一〇五丁ウ第一二面第六丁ウ一〇三丁オ一〇六丁オ第一三面第七丁オ一〇三丁ウ一〇六丁ウ第一四面第七丁ウ一〇四丁オ一〇七丁オ第五紙第一五面第八丁オ

(24)

六〇一〇四丁ウ一〇七丁ウ第一六面第八丁ウ一〇五丁オ一〇八丁オ第四紙第一七面第九丁オ一〇五丁ウ一〇八丁ウ第一八面第九丁ウ一〇六丁オ一〇九丁オ第三紙第一九面第一〇丁オ一〇六丁ウ ⃝ 一〇九丁ウ江戸期の修復で白紙を再現第二〇面第一〇丁ウ折り目が裂かれて破られた一〇七丁オ一一〇丁オ第二紙第二一面第一一丁オ一〇七丁ウ一一〇丁ウ第二二面第一一丁ウ一〇八丁オ一一一丁オ第一紙第二三面第一二丁オ一〇八丁ウ一一一丁ウ第二四面第一二丁ウ一〇九丁オ一一二丁オ裏見返し江戸期の修復で本紙が縦軸に反転一〇九丁ウ一一二丁ウ裏表紙新裏見返し平成の大修復で新調された新裏表紙平成の大修復で新調された旧裏見返し江戸期の修復で付けられた旧裏表紙江戸期の修復で付けられた＊表は新装を基準にした。＊新装は冊子装、旧装は冊子装、原装は折紙綴葉装である。＊新装の丁数は現在のもの、旧装の丁数は江戸期の修復直後のものである。＊旧装の白紙は新装の四八丁オの白紙を除いて、箇所が新装と一致するので特に示さなかった。

(25)

六一廬山寺本﹃選択集﹄の原装について＊間剥は江戸期の修復で行われたので、旧装の行に実施された箇所を示した。︵大正大学綜合仏教研究所研究生︶︵１︶拙稿﹁廬山寺蔵﹃選択本願念仏集﹄における法然上人による推敲︱第十二章段において見せ消ちされた寿観二経説示前後論をめぐって︱﹂︵﹃仏教文化学会紀要﹄二七、二〇一九︶、並びに拙稿﹁廬山寺蔵﹃選択本願念仏集﹄の来歴をめぐって﹂︵﹃仏教文化学会紀要﹄二八、二〇一九︶などを参照されたい。︵２︶拙稿﹁廬山寺本﹃選択集﹄の書誌学的考察︱平成の大修復を中心に︱﹂︵﹃印度学仏教学研究﹄六八︱二、二〇二〇︶を参照されたい。︵３︶なお、他にも幾人かの先学が解題や解説において﹁廬山寺本﹂の原装に関して言及を行っているが、いずれも木下氏の研究に基づき、説明を加えている状況であるようなので、ここでは詳しく取り上げない。中野正明﹁廬山寺所蔵﹃選択本願念仏集﹄﹂︵﹃法然上人研究﹄五、口絵二頁、一九九六︶、並びに伊藤唯眞﹁選択本願念仏集﹂︵浄土宗出版編﹃法然上人八百年大遠忌記念法然上人聚英﹄三〇二頁、二〇一五、浄土宗・浄土宗宗務庁︶などを参照されたい。︵４︶藤堂祐範﹁選択集之書史学的研究﹂︵藤堂祐範﹃選択集大観﹄一四三頁、山喜房仏書林、一九二二／一九七五︶。︵５︶例えば、藤堂氏は龍谷大学に所蔵されている﹁存覚相伝本﹂の装訂を﹁粘葉綴﹂︵藤堂祐範﹁選択集之書史学的研究﹂藤堂祐範﹃選択集大観﹄一四五頁、山喜房仏書林、一九二二／一九七五︶と表現しているが、﹁存覚相伝本﹂は所謂﹁粘葉装﹂︵龍谷大学図書館﹁貴重資料画像データベース龍谷蔵﹂︿http://www .afc.ryukoku.ac.jp/kicho/html/v_menu/0017.html ﹀二〇二〇年三月六日アクセス︶であるので、﹁粘葉綴﹂と﹁粘葉装﹂は同じ意味の言葉として受け止められる。︵６︶竹内理三編﹃増補続史料大成﹄一八︵一七六頁、臨川書店、一九六七︶。︵７︶木下政雄﹁廬山寺本﹁選択集﹂の現状﹂︵﹃重要文化財廬山寺蔵選択本願念仏集︿原寸原装版﹀﹄解説三八頁、法蔵館、一九七九︶。︵８︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六九頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶。

(26)

六二︵９︶管見の限り、わずかに兼岩氏が触れている程度である。兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂付録資料﹁廬山寺本﹂翻刻︵四七頁、五〇頁、五七頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 10 ︶本稿で示した丁数は全て﹁新装本﹂に基づいている。現在は﹁新装本﹂の完全な影印資料が公開されていないので、本紙と白紙の順番が﹁新装本﹂と全く同様である﹁旧装本﹂の影印資料︵大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本、原本写真版、文化書院、一九九九︶を適宜参照されたい。なお、紙面の都合上、﹁新装本﹂の影印資料については別稿を期す。ご容赦いただきたい。︵ 11 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六一 ∼ 六二頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 12 ︶なお、兼岩氏は江戸期の修復手順について﹁修復作業ではまず冊子の形の綴じ口を切り離し、全て同一寸法の紙に成形したに違いない。﹂︵兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂五八頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶と述べ、最初に化粧断ちが行われたとしているが、丁付のような文字を良く観察してみると幾つかの文字が切れているので、間剥された紙に文字が記入された後、少なくとも一度、本紙が化粧断ちされたようである。江戸期の修復では二回、化粧断ちが行われたのであろうか。江戸期の修復における化粧断ちの様子については、今後の課題としたい。︵ 13 ︶石井教道﹃選択集の研究総論﹄︵二四四 ∼ 二四五頁、平楽寺書店、一九五一︶を参照されたい。︵ 14 ︶堀川貴司﹃書誌学入門︱古典籍を見る・知る・読む﹄︵三〇 ∼ 三二頁、勉誠出版、二〇一〇︶を参照されたい。︵ 15 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六八 ∼ 六九頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 16 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六九頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。なお、﹁廬山寺本﹂内にはもう一箇所、四八丁オに白紙が存在しており、兼岩氏はこの白紙についても原装の状態を再現したものであると言及している︵兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂六二 ∼ 六四頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶。しかし、別冊付録に綴じられている﹁旧装本﹂の台紙には本紙の破片が認められるので︵拙稿﹁廬山寺本﹃選択集﹄の書誌学的考察︱平成の大修復を中心に︱﹂﹃印度学仏教学研究﹄六八︱二、二六頁、二〇二〇︶、四八丁オの白紙は江戸期の修復後に本紙が剥がれたため生じた白紙であると受け止めなくてはならない。︵ 17 ︶藤本孝一﹁古写本の姿﹂︵﹃日本の美術﹄四三六、五六 ∼ 五七頁、二〇〇二︶を参照されたい。

(27)

六三廬山寺本﹃選択集﹄の原装について︵ 18 ︶なお、七六丁オは左半分、七六丁ウは右半分だけが白紙である。半分だけが白紙になった経緯については、兼岩和広﹁廬山寺蔵﹃選択集﹄における白紙頁の解明︱修復作業との関連をめぐって︱﹂︵﹃佛教大学仏教学会紀要﹄六、五七 ∼ 五九頁、一九九八︶を参照されたい。ただし、本紙の間剥と切断がどのような順序で行われたのかという点については検討の余地があると思われる。今後の課題としたい。︵ 19 ︶なお、三九丁オ本紙右上︵第五章段の目部分︶に確認される切断された痕跡、及び七二丁オ本紙中央に確認される折り目は原装を明らかにする上で必ずしも考察する必用性がないので、本稿では取り上げない。ただし、両者について一言するのであれば、前者は江戸期の修復前に行われた作業の痕跡であると考えられ、古筆切との関係性があるように思える。また、後者は兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵一〇六 ∼ 一〇七頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたいが、江戸期の修復前に本文の訂正、もしくは他の何らかの理由によって紙が折られた痕跡であると認められる。これらの点をめぐる諸問題については、今後の課題としたい。︵ 20 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六八 ∼ 六九頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 21 ︶袋綴状の紙が平成の大修復にあたって切断された可能性も考えなくてはならないが、平成一五年度の廬山寺・京都国立博物館﹃重要文化財修理報告書﹄には、そのような記述が一切見当たらない。したがって、一丁と一〇九丁に貼られている紙は当初から分かれていたと見做すべきである。︵ 22 ︶背表紙だとされていたものは、おそらく﹁旧装本﹂のノドを補強していた別紙︵兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂五三頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶であったのだろう。︵ 23 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六四 ∼ 六六頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 24 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六二 ∼ 六四頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 25 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六四 ∼ 六六頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 26 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六四 ∼ 六六頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 27 ︶なお、文字写りの程度が甚だしかったからなのか、六四丁オあたりからは書き直しをする際に半行分ずらしながら文字を記していった可能性がある。大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本︵原本写真版、六

(28)

六四五頁、文化書院、一九九九︶を参照されたい。︵ 28 ︶林田康順﹁法然上人による﹁人中分陀利華﹂釈説示の意義 ∼ 勝劣難易二義との関連をめぐって ∼ ﹂︵﹃佐藤良純教授古稀記念論文集インド文化と仏教思想の基調と展開﹄二、山喜房仏書林、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 29 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵一一五 ∼ 一一六頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 30 ︶文字数は﹁禿庵文庫本﹂に基づいて算出した。大谷大学編﹃宗祖親鸞聖人七百五十回御遠忌記念選択本願念仏集﹄︵六一 ∼ 六四頁、一五三 ∼ 一五六頁、真宗大谷派︵東本願寺︶、二〇一二︶を参照されたい。︵ 31 ︶大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本︵原本写真版、一〇頁、文化書院、一九九九︶を参照されたい。なお、欠損している文字は補った上で計算を行った。︵ 32 ︶二行目から一〇行目の上部に各々二文字程度、つまり一八文字程度、そして一行目の前に一行分、即ち二五文字程度︵九丁オにおける一行あたりの字数平均二二・八文字に上部の空白に書き込める二文字分を加えて四捨五入した数︶、更に﹁問曰﹂の前には六文字程度︵上部の空白まで使用した場合を想定︶、また﹁︷已上出唐／宋両伝︸﹂の後には一七字程、九丁オには文字を記す余裕があると考えられる。大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本︵原本写真版、一〇頁、文化書院、一九九九︶を参照されたい。︵ 33 ︶なお、﹁廬山寺本﹂では裏書を行う際、文章を補う位置にえて、白紙の面へ文字が記入されていったと認められる︵大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本、原本写真版、一〇 ∼ 一一頁、二二 ∼ 二三頁、二八 ∼ 二九頁、文化書院、一九九九︶。そのため、約八三一文字の挿入文を記す際にも、同様の手法が用いられ、空白が設けられた可能性を提示出来る。しかし、約八三一文字を挿入する箇所には﹁問曰既以念仏名上々者︷等云々︸﹂︵大正大学浄土宗宗典研究会編﹃﹃選択集﹄諸本の研究︿資料編﹀﹄一・廬山寺本、原本写真版、七五頁、文化書院、一九九九︶とあり、裏書の指示が見られないので、約八三一文字の挿入文は、裏書とは若干異なる配置で白紙の面へ記入されたと推察される。︵ 34 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六八頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 35 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵六八 ∼ 六九頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 36 ︶本稿第四節第二項の内容を参照されたい。

(29)

六五廬山寺本﹃選択集﹄の原装について︵ 37 ︶兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂︵五九 ∼ 六一頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶を参照されたい。︵ 38 ︶堀川貴司﹃書誌学入門︱古典籍を見る・知る・読む﹄︵七八頁、勉誠出版、二〇一〇︶を参照されたい。︵ 39 ︶なお、﹁廬山寺本﹂に貼られている本紙の寸法は縦二五・五糎横一四・八糎であるので、﹁廬山寺本﹂が折紙綴葉装であったとしら、本を作る際に用いられた紙の大きさは二九・六糎前後五一糎前後であったと考えられる。これは平安時代に文字を書く際、広く用いられた紙の寸法︵縦三〇糎前後横五〇糎前後︶とほぼ一致している。加藤晴治﹁古い和紙に関する考察第九報春日大社保蔵古文書とその用紙﹂︵﹃紙パ技協誌﹄一九︱一、一一頁、一九六五︶を参照されたい。︵ 40 ︶なお、表を作成するにあたって兼岩和広﹁廬山寺蔵﹃選択集﹄における白紙頁の解明︱修復作業との関連をめぐって︱﹂︵﹃佛教大学仏教学会紀要﹄六、六二 ∼ 六六頁、一九九八︶を参考とした。︻付記︼＊本稿を執筆する過程で拙稿の内容を再考した結果、研究の進展に伴い、訂正すべき箇所が幾つか見つかりました。そこで後学のためにも、この場をお借りし、以下にその旨を記述させていただきます。 ⃝ 拙稿﹁廬山寺蔵﹃選択本願念仏集﹄における法然上人による推敲︱第三章段において削除された問答に注目して︱﹂︵﹃浄土学﹄五三、二〇一六︶・三二三 ∼ 三二四頁に筆者独自の翻刻資料を記しましたが、三二三頁の﹁徃ｏ﹂の部分は﹁徃﹂と表記するべきでした。また、兼岩和広﹁﹃選択集﹄の成立史的研究﹂付録資料﹁廬山寺本﹂翻刻︵六〇 ∼ 六五頁、国立国会図書館蔵、二〇〇三︶には、より緻密な翻刻資料が掲載されております。ご参照ください。・三二九頁に﹁︵ｏ以何得知。即︶﹂と記しましたが、﹁︵以何得知。即︶﹂と表記するべきでした。 ⃝ 拙稿﹁廬山寺蔵﹃選択本願念仏集﹄の研究﹂︵修論要旨、﹃浄土学﹄五三、二〇一六︶