中世後 期 と社 会契 約

中世後 期 と社 会契 約

145

︿資料V

中 世 後 期 と 社 会 契 約

宮下輝雄

統治契約の原理は中世ヨーロッパの政治機構のなかで暗黙の

うちにおこなわれていたが︑それにもかかわらず︑それは︑い

かなる国家も存在する以前の遠い過去に起ったと想定された行

為とは解釈されなかった︑ということをわれわれは知った︒こ

の概念はもっと純理論的主張の展開をともなって︑もっとあと

に現われた︒中世の︑特に︑法学上の統治概念が︑法の根拠と

してよりも︑むしろその所産として実物通りに存続した限り︑

また契約がその中世的形態にとどまる限りにおいて契約は︑非

歴史的︑あるいは抽象的︑あるいは自己矛盾とは称されなかっ

た︒

ギールケは次のような次第を明らかにしている︒つまり︑そ

( 1 )

を経過するまでには中世の全機構は紛砕され︑その空間に︑か

れの意志が法である領有君主たる主権者によって統治された独

立の領有国家が誕生した︑ということを︒契約理論はもはや統

治のこの種の形態にとって適当なものではなかったので︑絶対

主義への君主の要求に反対しようとつとめた研究者が︑中世の

より古い国家概念の残存する伝統から契約の系統立った教義を

組立てた時︑それが想像的純理論的であるための助力とはなり

えなかった︒

さらに︑中世の標準的政治理論というものは統治は君主制的

であるが︑君主の支配は法に従うべきものであり︑かれの人格

はかれの職責のためにのみ高められた︑ということであった︒

絶対君主制は理論的には考えられたが︑しかし君主政治と専制

政治の間の伝統的差違にかんがみ︑専制政治は好ましくない政

治形態としてほとんど普遍的に非難され︑人々は専制的支配に

服従を余儀なくされるものではないということが︑広く認めら

れていた︒たとえば︑聖ボナヴェントゥラ(ω什・じdOづ鋤くΦ口け￠﹃⇔)

は︑=二世紀に︑政治的自由の問題についての議論の後で︑ク

リスチャンはどの程度まで暴君に服従しなければならないかど

うかという問題を提起し︑かれらはかれらの世俗の首長に服従

することを余儀なくされるが︑しかしそのようにするのも神に

相反しない限りにおいてであり︑さらに正しい習慣に従って正

当に定められたような事柄においてのみである︑と回答してい

( 2 )

146

聖トマス・アキナス自身は︑暴君殺害者の承認を突然中止

し︑またもし暴君の残虐性を抑制する必要があるならば︑行為

ヘヘヘヘヘヘへは公的権威によっておこなわれるべきであり︑私的な何らかの

ヘヘヘヘヘヘへ方法で恣意的に黛続§ミ㌧︑蕊§馬§勘§馬ミδ§︑︑ミミおこなわれ

るべきでない︑と考えると同時に︑王権は人民に起源をもち(鴇

g " 帖 § § ミ 勘 ミ ミ ミ 偽 犠 ミ ミ 凡 § 慧 ︑ 勘 ミ ミ 篭 ミ 黛 ,§ § こ § ︑ 磯 軸 ) ︑

また人民は国王が権力を濫用した場合には国王の権力を制限し

たり︑あるいは全く廃止する権利をもった︑という観念にかれ

自身明らかに同一であるとみなしている︒かれは続けて次のよ

うに述べる︒つまり︑たとえ人民が暴君を廃しても︑かれらが

約束を破ったとは考えられない︑それはたとえかれが以前に永

続的に暴君に服従したとしてもである(ミら㌧ミ§§§ミN鋳

ミミ勘ミ§旨︑譜ミミミ︑べ遷ミ§謡ミ養§違ミ§♂ミ疑ミ蔑寧

§§§黛鳶ミ§題gミ恥蓬ミ象鴨ミ縣)︒なぜなら︑国王として

のかれの義務にしたがって人民を統治せず︑約束を破ったのは

国王であるからだ︑それ故国王がそのようにしてもよいのは︑

( 3 )

ミミ亀鷲いミ勘偽謡§ミ題謹§§)︒この文章における多くの要

素は明りょうに承認できるものである︒国王が人民によって職

責に任じられたという観念︑また人民は国王にたいする明確な

ヘへ服従を行うという観念は︑明らかに王法卜§議皆について

( 4 )

ブイルテイヘへと同時に︑われわれは︑ついに︑信義あるいは信頼の観念︑お

よび契約㌧§ミミという実際的用語を︑それらが﹁叙任論争﹂ においてマネゴールドやかれらの同時代人によって用いられた

のとほとんど同じ意味において︑再度︑掌握するにいたる︒

=二世紀におけるスコラ哲学の発展とアリストテレスの倫理

学的︑政治学的著作の復興は︑中世に︑まだ一般的であったも

のより︑政治的諸問題に対して︑より純思索的ないしは理論的

内容の展開を伴い︑かつ継続された︒政治哲学の基本問題i

国家の究極的正当化︑あるいは説明ーは︑あれやこれやの特

殊な状態における︑あれこれの君主の権利や権力と異なるよう

な解釈を要求するようになりはじめた︒この問題と国家の起源

に関する問題は密接に結合された︒アリストテレスの政治哲学

はこの問題に対する一つの完全な回答を包含していたが︑しか

し︑中世のキリスト教徒も︑また世俗的権威の根拠は罪であ

り︑政府は人為的な何ものかであるというアウグスティヌス流

の伝統を強く受け継いでいた︒さらに︑事柄の究極的説明が探

索された時︑かれらは︑かれらの見解が世俗的事柄に限定され

た哲学を全面的に受託することはできなかった︒われわれは︑

聖トマス・アクイナスと他の学派が︑アウグスティヌス流の哲

学とアリストテレス流の哲学を一致させようという試みにおい

て構成した全体系に関与しないが︑政治学に関するこれら二つ

の見解の間の基本的論争は社会契約説史において重要である︒

一方は︑国家は家族から発達し︑人は︑生来︑政治的である

というアリストテレス流の教義であった︒他方は︑人間の堕落

に関するその教義のゆえに︑自然法と市民・実定法のその対称

( 5 )

中世 後期 と社 会契 約

147

れるというその理論のゆえに︑古代ローマ人やストァ哲学者

︹の時代︺にまでさかのぼる︑中世の全伝統を提示する︒この

難問に関する一つの一般的解決策は︑人は︑生来︑政治的であ

ると考えられたというアリストテレス流の教義を受け入れるこ

とであり︑神の意志を人間性に替えることによって︑キリスト

教の教えへ︑︿人は︑生来︑政治的であった﹀ということを適

合することであった︒︹しかし︑この解決策は︺人間性あるい

 ヘヘへは神の意志を単に遠因§い毫︑,軸ミoミあるいは動機ら§旨帖ミ,

㌧袋ミ§とみなすことであって︑その遠因あるいは動機が有効

に移行されるために︑それに対処すべき︑人間の意志と行動の

( 6 )

れ︑その服従契約によって︑人々はかれらを統治する政府を設

立した︒中世の政治生活の目々の運用に具体化されたこの服従

契約は︑今や︑国家の起源が︑過去にさかのぼって︑吟味され

るものとして︑背景に非政治的﹁自然状態﹂をもつ組織された

政治社会の入口を︑形成しはじめた︒

アリストテレス流の観念と中世の観念のこの結合についての

一つの興味ある例は︑ジョン・オブ・パリスによっておよそ一

三〇三年に執筆された﹃国王の権力と教皇の権力の執行につい

( 7 )

れわれは序章において︑人々は一緒に︑しかも︑生きるに必要

なものを供給するのに十分な数で生活しなければならない︑と

述べているのをみいだす︒しかし︑すべての共同体は︑それを

統治し︑公共善のためにそれを指揮するための一人の人を必要 とする︒というのは︑もし各個人が︑かれ自身のことだけに気

をとられているならば︑その共同体は散り散りばらばらになっ

てしまうであろうからである︒しかし︑この統治は自然法から

のみ導びかれないということ︑すなわち︑人は︑生来︑市民的

政治的動物である︑ということは明らかである︑と著者は筆を

進める︒というのは︑最初の国王であったビュルサ(ゆ①一二ω)

とニソス︹原典はZぎロωとなっているがZ凶ω口ωと解す︺の時

代以前に︑人々は︑人間のようにでもなく︑いかなる規則もな

い野獣のように︑自然に生きなかったからである︒それなら︑

人々はどのようにして︑この凶暴な状態を脱出し︑統治のもと

で生活するようになったのであろうか︒著者は︑後ほど大勢と

なった︑これらの原始人が一緒に政治的同意をおこなったとい

う想定の不合理を避けている︒すなわち︑かれは次のようにい

ヘヘヘヘヘヘヘへう︒このような人間は謡ミ冒ミ︒ミぎミ︑ミ防︑かれらの凶暴な生

活から共通の生活から共通の生活へ入ることはできず︑かれら

ヘヘヘヘヘヘヘヘへは共通の生活へ共通の言葉によって黛︑竃︑曹§§ミ§旨自

( 8 )

ことがすぐれて可能であった人間は︑かれらをあわれみ︑一緒

に生活するようかれらに納得させることにつとめ︑また一人の

統治に服し︑同時に︑共に生きるために定められた法のもとに

かれらを拘束したということであった︒

この国家の起源に関する幾分気まぐれな説明は︑なるほど契

約の形式を用いてはいないが︑けれども︑人々はかれら自身の

同意を与えた国家に加入した︑ということを意味している︒と

,