キーワード 日本 フルセット型 輸入 産業連関 非競争輸入型

1 6 9

生産誘発効果の国内残存率の研究

A S t u d y D f o e s t i c o m l a d u i s e R P f o n i o c t o d u r Inducement

宇 多 賢 治 郎

l

目次

1

. はじめに

2

.

3.

4.

5

.

A p p e n d i x

.

要旨

フルセット型と呼ばれ、ほとんどの産業を高いレベルで自給できた

1990

産業の弱体化という横糸と、最終財の国産率の減少という縦糸の相互作用に より、生産誘発効果が日本国内に残りにくくなったことを明示することがで きた。

キーワード

日本 フルセット型 輸入 産業連関 非競争輸入型

I

1 . はじめに

本稿では、日本の輸入の増加、特に最終財や加工度の高い中間財の輸入の増 加により、生産誘発効果が外国に流出しやすくなった産業構造の変化を、産業 連関表を使って明示する方法と分析例を説明する¥

1 9 9

0

) 3 9 9 1 (

3

しかし、近年の東アジア諸国の経済発展などにより、日本で全ての産業分野 を抱えていなくても、安価な外国からの輸入品が購入できるようになり、フル セット型の産業構造は成立しなくなっている。この変化は、国内の生産誘発に 次のような影響を与えた。第一に、最終需要者が国産品を購入しなくなった結 果、生産誘発が国内で生じにくくなった。第二に、加工度の高い中間財を輸入 するようになった結果、資源や農産物まで生産工程をさかのぼらずに、早い段 階で生産誘発効果が国外に流出するようになった。

輸入構造の変化が生産誘発効果に与える影響は、財政政策を論じる上でも重

2

2009

0 9 ( 2 0

0 1

1 3

i e d A p p l a r c h R e s e

3

) 9 3 1 9 ( 6 3 p .

1 0 0

1 7 1

要である。例えば、国債を発行して公共政策を行う、「定額給付金」により消費 を促すなどの政策によって国内で生じる生産誘発効果は、効果を国外に逃さな いフルセット型の産業構造よりも少なくなっているはずである

4

分析手法には、本稿で定義する「国内残存率」を用いる。国内残存率とは、

「ある最終財の需要によって生じ、ある生産部門が受ける生産誘発効果の内、

国内に残る率」のことである。

なお本稿は、分析手法と今後の研究の方向性を示すため、主要な研究結果の 説明を行うことを目的とする。そのため、主に基本表を独自に統合した

3 1

5 9 9 1

2 0 0 0

2 0 0 5

2 .

2 - 1

.

初めに、日本の貿易構造を把握するため、国民経済計算と産業連関表（以下、

IO

0 9 9 1

0 7 2 0

1

図

1

0 2 0 0

0 0 0 2

4

9 0 0 2

5

8 2

5

1

1 0 0 2

0 9 9 1 (

5 9 9 1

6 9 9 1

6 GDP

IO

図 1. 貿易額の変化（名目、暦年、単位

0 1

1 0 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 8 0 , 0 0 0 7 0 , 0 0 0 6 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 2 0 , 0 0 0 1 0 , 0 0 0

゜

｀．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．

．

．

u o o z

9 0 0 Z

s o o z

文

OON

E O O Z

N O O N

t o o z

O O O N

6 6 6 !

0 0

6 6 !

L 6 6 t

9 6 6 !

S 6 6 t

v 6 6 t

E 6 6 !

N 6 6 t

t 6 6 t

0 6 6 !

経済社会総合研究所国民経済計算部

) 0 9 2 0 (

(

h t t p : / / w w w . e s r i . c a o . g o . j p / j p / s n a / h l 9 - k a k u / 2 l a n n u a l - r e p o r t - j 2 . h t m l )

次に、

9 9 5 1

2005

表

1

0 1

基本表の額 国内最終需要比

輸出 輸 入 純輸出 国内最終需要 輸出 輸入 純輸出

1

9 9

5

1 9 . 0 8 6 , 4 6 3 . 7 2 3 , 4 4 . 5 0 8 , 3 . 5 0 1 6 2 , 0 5 9.3% 8.7% 0.6%

2000

. 7 6 4 8 , 5 7 2 . 6 1 1 4 , 5 . 5 5 2 3 , 3 . 4 6 1 5 6 , 1 5 ll.1% 10.5% 0.6%

2005

. 7 8 7 6 , 7 3 . 1 3 8 , 4 2 7 5 . 5 8 2 , 1 5 . 8 8 , 5 4 5 0 14.6% 14.4% 0.3%

表

1

輸入は共に増加していることが分かる。その結果、輸出、輸入どちらの値も

1 9 9 5

2005

O I

9 %

15%

1 7 3 国内最終需要の 1% 未満で推移している。

これら図表から 1 9 5 9 年以降、貿易額は増加しているものの、純輸出額は国内 需要 O I ( 表の国内最終需要）に比べ、国民経済計算で 2% 以下、 I O 表で 1% 以 下の小さな値で推移していることが分かる。

2 - 2

.

次に、本稿が研究目的としている、生産誘発効果の流れについて例を使って 説明する。本稿では、消費者（最終需要部門）が車を購入することから、車を 製造するために部品を、部品を加工するために材料を、材料を精製するために 資源を、という流れで生産誘発が発生するという例を用いる。

その例で、「昔」つまり 1 9 9 0 年以前の「フルセット型」の産業構造と、「近年」

のように最終財、加工度の高い中間財の輸入が増えた産業構造における生産誘 発効果の流れを示したものが、図 2である。

図 2 生産誘発効果の流れの違い

最終財！ 中間財

昔闘［→車→部品→材料→資源

- - - - -

-

、

、~

近 -

-『:見_+_應邑全租料→資源

年

^{外 国} 4 、 、 、~~ 、 ^{L- - --}

^•

まず、図 2上部の「昔」のように、「フルセット型」の産業構造が成立して いた頃の日本は、地理的な理由などから資源など第一次産業の生産が乏しく、

輸入に依存せざるを得なかったのを除き、すべての産業分野を一定レベルで一

国内に抱え込んでいたため、生産誘発効果の多くは、資源の輸入によって流出

するまで、国内に長い間留まっていた。

これに対し、近年の輸入構造を示したものが、図

2

2

「近年」の太い点線内は近年、輸入が増加したと考えられる個所を示している。

つまり、最終財や加工度の高い中間財のように、以前は輸入が少なかった部分 の輸入が増加したことを示している。

このような場合、生産誘発額は次のように変化するはずである。まず、図

1

しかし、最終財、加工度の高い中間財の輸入が増加していれば、資源などの 輸入よりも早い段階で生産誘発効果が外国に流出するため、その流出量も大き くなると考えられる。これに対し、競争輸入型のIO 表では、輸入額は列ベクト ルで計上され、それを使って求めた一般的な生産誘発額では、負の値を取る輸 入によって抑え込まれる生産誘発効果として計算される。これにより、生産誘 発のどの行程で流出するかは計算されず、生産工程の中頃で抜けるかのように 計算される。つまり、「昔」のようにフルセット型の時期の輸入による効果の流 出は過大に、「近年」のように最終財や加工度の高い中間財の輸入の増加による 効果の流出は過小に求められることになるはずである。

2 - 3

.

O I

これらの考えに基づき、輸出と輸入の生産誘発額の計算を行うことにする。

そのため、本稿では競争輸入型産業連関表（以下、「競争輸入型」）、非競争輸入 型産業連関表（以下、「非競争輸入型」）の両方を用いて、二種類の生産誘発額 を求めてみる¥

第一の方法は、「競争輸入型」を使った一般的なものである。つまり、輸入 をマイナスの最終需要として扱い、輸入の生産誘発を負の効果として計算する。

第二の方法は、「競争輸入型」と「非競争輸入型」の両方を用いるものであ る。計算方法は、まず「非競争輸入型」から最終需要で輸入される額を取り出

7

IO

Appendix

175

す。これを直接の生産誘発効果とする。次に、「競争輸入型」を使って輸入がな ければ生じる間接の生産誘発額を求め、「非競争輸入型」から求められる間接の 生産誘発額との差を取る。これを生産工程で輸入によって流出する、間接の生 産誘発効果とする。この直接と間接の効果の和を、輸入によって国外に流出し た生産誘発効果として扱う。

その計算結果をまとめたものが、表 2 である。

表 2 輸出入の生産誘発額の国内最終需要比 競争輸入型

IO

IO

1

9 9

5

11.9% - 1 0 . 1 % 1.8% 12.0% - 1 1 . 5 % 0.5%

2000

14.7% - 1 2 . 7 % 2.0% 14.8% - 1 4 . 5 % 0.3%

2005

19.9% 8 . 2 % - 1 1.7% 19.9% -21.5% - 1 . 6 %

注：国内最終需要による生産誘発額を

100%

表 2 の二つの輸出の値には、大きな違いは見られない。一方、二つの輸入の 値は

1995

2005

2005

1995

2005

2 - 4

.

次に、この時期に生じた輸入の変化をまとめてみる。前述したように、

1990

な、加工度の低い中間財が輸入の中心であったのに対し、近年は最終財や加工 度の高い中間財なども輸入するようになっている。

次に、二つのIO 表の性質の違いを確認する。「競争輸入型」は中間需要と最 終需要の国産財と輸入財を区別せず、マイナスの値を取る輸入部門を設け、収 支を合わせている。これに対し、「非競争輸入型」は各中間投入、各最終需要の

国産財と輸入財を区別し、詳細に記したものである。

これらのことから、

1990

表

3

IO

中間需要 国内最終需要（在庫を除く）

1 9 9

5

2000

2005

- 0 5 9 5 1 9 9 5

2000

2005

0 5 9 5 -

農

84.9% 84.7% 82.6% 3 % - 2 . 91.6% 91.5% 90.7% - 1 . 0 %

資源

22.1% 13.6% 5.9% - 1 6 . 2 %

飲食関連

80.4% 81.6% 77.5% - 2 . 8 % 92.7% 91.8% 90.4% -2.2%

綿孫佳

88.6% 88.6% 85.2% 4 % - 3 . 72.4% 53.5% 25.2% -47.2%

紙、木製品

93.0% 92.6% 91.2% - 1 . 9 % 91.7% 83.1% 67.3% - 2 4 . 4 %

化学

92.3% 90.2% 86.3% - 6 . 1 % 90.8% 88.7% 87.7% -3.0%

皮 革

83.7% 82.8% 84.7% 1.0% 55.2% 43.0% 25.9% - 2 9 . 3 %

窯業

97.1% 95.7% 92.9% - 4 . 2 % 87.2% 84.3% 75.4% 8 % - 1 1 .

金属

93.0% 91.9% 90.1% - 2 . 9 %

電気機器

91.8% 87.1% 82.8% - 9 . 0 % 91.3% 84.4% 76.8% - 1 4 . 5 %

乗 物

98.3% 96.9% 94.6% - 3 . 7 % 90.0% 89.3% 89.4% - 0 . 5 %

その他

89.9% 85.6% 78.6% 3 % - 1 1 . 71.7% 69.5% 61.9% -9.8%

産業全体

93.7% 92.4% 89.6% - 4 . 1 % 96.7% 96.0% 95.3% -1.4%

注

1 :

0 5 5 -

5 1 9 9

2005

注 2 : 灰色は、最終財ではないなどのため、計算結果が意味を成さないことから、値を取 り除いたことを示す。

注

3 :

1 2

1 7 7

3

5 5 - 0

1 9 9 5

2005

O

最終需要の国産率が共に減少している。特に、最終需要の国産率の減少が大き く、「繊維」は50% 近く、「紙、木製品」と「皮革」は20% 以上減少している。

また、国産率が減少している部門の中には、「電気機器」のように高度な技術が 必要で、日本が他国に対して比較優位であると考えられる産業も含まれている。

これらの変化をまとめると、

1 9 9 5

2005

2 - 5

.

次に、非競争輸入型のIO 表を使った分析を行うにあたり、本稿が用いる分折 手法の先行研究を確認しておく。

本稿が用いる分析手法の一つが、「三角化

) n o i t a l u g n a i r T (

IO

L e o n t i e f ( 1 9 6 3

)

and u i s u k T 5 ) 6 1 9 (

0 ) 9 7 1 (

また、これらの研究では、

IO

e f t i o n e ) 6 3 1 9 (

7 ) 9 9 ( 1

8

) 7 9 9 1 ( 2 1 8 - . 1 p

) 7 8 9 1 (

, L i t n o e e

f ) 3 6 9 1 ( 8 1 6 6 6 - . 1 p

) 4 9 9 1 (

. 2

3 .

した横倉

(1999)

これらの分析に共通するのは、「競争輸入型」を使い、貿易の影響を分析に 組み込んでいないことである。その理由として、

f e i t n o e L ) 3 6 9 1 (

さく、産業構造を見るうえで無視できるのものと扱っていたと考えられる。

確かに、これらの先行研究の分析対象である、当時の米国、欧州、日本では、

地理的な条件などから限界があったものの、「完成された体系」がある程度成立 していたと言える。しかし、これまでに示してきたとおり、近年の日本では「競 争輸入型」では捉えられない輸入構造の変化が生じ、以前よりも「完成された 体系」から遠ざかっているといえる状態になっている。そのため、近年の日本 の構造変化を見ることができるよう、分析手法の改良が必要になる。

3

.

3 - 1

.

そこで本稿では、「国内残存率」を定義し、分析に用いる。「国内残存率」と は、ある最終財の需要によって生じる、ある生産部門の生産誘発の内、国内に 残る率を示す行列のことである。この行列は、最終需要プラス生産部門の

+ l n

n

n + l

Xn

j

i

なお、本稿では二種類の残存率を計算する。第一に、中間財の輸入による「生 産工程」の生産誘発効果の流出を見るための計算を行う。つまり、この計算で は最終需要部門の輸入を扱わず、国産財の最終需要が一単位ある、という前提 で値を計算する。第二に、最終需要での輸入を含めた「全行程」の生産誘発効 果の流出を見るための計算を行う。

これらの値の意味の違いを、図

2

2

1

0

i s u k u o n & T i m p s S ) 5 6 9 1 ( 5 3 4 . p

) 0 7 9 1 ( 8 2 . p

f e i t n o e L ) 3 6 9 1 ( 0 7 . 1 p

-171

) 7 9 9 1 ( p.27-31

) 9 9 9 1 ( 7 6 2 . p

1 7 9

80%

じる「生産工程」、「全行程」の「国内残存率」の比率を示したのが、図 3 、図 4である。

図 3 輸入による「生産工程」の 国内残存率の変化

図4 輸入による「全行程」（最終財 消費を含む）の国内残存率の変化

図

3

4

生産部門別の行列として求める計算を行う。

「国内残存率」は、式

1

2

j i

の値で割って求める。

・「生産工程」

D : = ( : : : : 二 『 J ⁼ ( ,~::J-(~ ^~J

・「全行程」

D f . , = _. d _, ( _d ^{, f} , d 八 ^{. , d ( , , f . _ d ( J 0 (2)}

f

, d

. , d

J 0 , f

aは中間投入係数、

l f

d

一般的な生産誘発額の行列は、横に生産を誘発した最終需要部門、縦に生産 誘発を受ける生産部門が並ぶ縦長の行列になる。これに対し式 2 の行列は、横 に生産誘発を与える最終財n部門、縦に生産誘発を受ける生産部門n部門が並ぶ、

nXn の正方行列になる。また本稿では、式 2 の

f

3 - 2

.

次に、最終需要が輸入する効果を扱わない、「生産工程」の国内残存率の計 算方法を示す。「生産工程」、つまり「一単位当たりの最終需要がもたらす波及 効果」の国内残存率は、最終需要部門が購入した

j

i

1

dNC

I

I

1

' ' '

2

di~di~

dNC

1 2

"

d

22

de 22

(3)

上付き添え字の

C

NC

式 3 より、生産工程の国内残存率とは、輸入をしない場合（「競争輸入型」

で計算）に発生する一単位あたりの最終需要から発生する波及効果を

100%

次に、最終需要が

1

まず、最終需要で輸入がされるため、j 財の最終需要が

1

国内産業にもたらす直接の効果は

1

4

(

『 『 J

次に、式 4 で求めた最終需要の輸入の効果を組み込む計算を行う。

計算は、「非競争輸入型」で求めた間接の波及効果に最終需要、つまり直接 の段階で抜ける輸入の効果をかけて行う。そのため、一単位の

j

1 8 1

N C

が、

i

dNC f

i

j j X ;

c

これを、「競争輸入型」を使って求めた

j i

[d;cx 『 + J 硲 ＝ 『 ^Jee

I )

(6) 式

6

2

と、同じ計算をしていることを表している。

この式

4

6

4

表 4 「全行程」の国内残存率の行列 最終需要 最終需要

第 財 第 財

直接 最終需要

I 1

N C N 2 ! C J

;

c c 2 f

生産、第一部門

d

C N ; J 2 N 1 d C ! N 2 C

間接

d I I

e I J c ^ー d 2

1 c ; J

生産、第二部門

d 2 N

1 C J N ; C N 2 2 d ! C N 2 C d;

^{ー d 2}

^{2 c z 1}

注

1 :

なお、計算にあたり生産部門の並び替えも行っている。並べ替えは三角化の 方法を参考にしているが、生産誘発分析であることから、最終需要（衣、食、

＂「競争輸入型」を使って式

5

f

1

3

1

2

1

n + l

n

住、他生活用品）を頂点とし、生産（化学、金属、加工機械、他工業、資源）、

社会基盤など（移動、インフラ等、情報、他サービス）のグループに分け、グ ループ内は生産工程の早い順に、下から並べていく方法を採っている凡

3 - 3

.

次に、表 4 の行列をグラフ化する方法を説明する。輸入が生産誘発効果に与 える影響を見るためには、先行研究が用いた方法を、より値の違いを把握しや すく、たとえ部門数が多くても値が把握できるように改良する必要がある。つ まり、マクロとミクロの相対する二つの視点からの分析が、より容易になる方 法が必要である。

そこで本稿では、横倉

9 ) 9 9 ( 1

4 1

) t c e f f e (

d u c e m e n t ( i n ) t c e f f e

4

.

4 - 1

.

まず、中間投入係数行列から、中間投入

j i

分析を行う。図 5 は、中間投入行列から求めた国産財投入率のヒストグラムで ある。用いたのは、時点間の違いを調整し、基本分類のIO 表を386 部門に統合

したものである。また、この分布の性質をまとめたものが表 5 である。

図 5 と表 5 から、中間投入行列の内、 0 ではない値の約 60% が 100% 、つま

1

3

) 9 9 1 9 (

4 ) 0 0 ( 2

) 0 9 2 0 (

1

4

) 9 9 9 ( 1

i

s IO

1 8 3

り国産財のみ使っていること、約

3 0%

10%

つまり、中間投入における輸入は少ないように見える。次に、時点間で比較す ると、「輸入なし」の比率、「国産財投入率」の「合計額」、「算術平均」は全て 減少しているが、それほど大きな変化ではないように見える“。 これ らの こと から 、国産財の投入は確かに減少 している が、生産誘発効果に与える影響は少 ないように考えられる 。

7 0 0 %

6 0 0 %

5 0 . 0

%

4 0 . 0

%

3 0 . 0

%

2 0 0 %

1 0 . 0

%

0 . 0

%

図5 中間投入の国産財投入率のヒストグラム (6 部門）83

回

1 9 9 5

~ 02000

■

2 0 0 5

苔

- _ r , . . .

I I I I I I

I I

苔 苔 賛 蓋

§

表 5 中間投入の国産財投入率の分布

合計額 算術 輸入

平均 なし

1 9 9

5 年 7 % 9 3 9 6 2 % 5 9 9 % 2

0 0

0 年 4 % . 2 9 9 % . 5 9 5 9 7 % 2

0 0

5 年 8 9 . 6 % 9 4 0 % 7 5 % 5 注 ：「合計値 j は、全中間投入の合計額から求めた投入率 である。 また、「輸入なし」は、図

の基の度数分布表 で、国産財投入率 1 0 %を取る値が占める割合である 。 0

I

羞

｀

り

;

← “

← '

, ,

＿ ） 廷

癖

16 表 5の「合計額」が「算術平均」よりも小さいことから、規模が大きい生産部門の輸入が多

いことが推測できる。

図 6

6 3 8 ( 部門）

4 . 0 % 3 . 5 % 3 . 0 % 2 . 5 % 2 . 0 % 1 . 5 % 1 . 0 %

0 . 5 % ，

0 . 0

% . .

;

茎

o 苓 in*o i - . i - . n * i * o N N n * i > ' < o * > ' < n 苓 i 吝 寸 苓 o i 寸 苓 n ' " o ' " n 凌 i 浚 o' °*'°in* o"* i n " * o 0 0 苓 00in* o0 \ * in0 \~ o 0

l

図 7

6 3 8 ( 部門）

4 . 0 % 3 . 5 % 3 . 0 % 2 . 5 % 2 . 0 % 1 . 5 % 1 . 0 %

0 . 5 % _{0 % . -} r ^{I ，} _{， ．}

^{. 一} _- ^{. , . _ . : ． ． _ ···· _ : : '" '~ .}

^;

^.

^{. ,}

^{. ’ : .}

^{’ . . 一 , . . ・ -} _{- 、}

苓 U

"

l 苓 O a

l " 吝 U

^{苓 O N lN " 凌 U}

^{M O l " U 苓 M 吝 O} ~ ~ ^{U "} 》 凌 l U l " " U 凌 O

l 吝 "

U . . . . 凌 O . . . . l. . "

U 凌 O c o lc " 凌 U o 凌 a , O * l " a , U * 0

0

1

1 8 5 しかし、いわゆるレオンチェフ逆行列が示す、「一単位当たりの最終需要が もたらす波及効果」は中間投入係数、つまり 1 以下の値からなる行列の等比級 数行列であり、図 3、図 4で示したような相乗効果が生じれば値が小さくなる

ものである。そこで次に、最終財の輸入を扱わない、「生産工程」の国内残存率 を示す。

図 6 は、式 3 の「生産工程」の国内残存率の行列の値から、ヒストグラムを 作成したものである見

か 、 1995 年は が 90% 、多 の が国内に ~9 % に して

おり、「生産工程」の生産誘発効果が国内に残りやすい構造をしていたことが分 かる。これに対し、 2 0 5 年はヒストグラムが左に崩れて平坦になり、最頻値も 0 1

9 9

5 年の 9 0 % から 2 0 5 年に 8 0 0 % まで下がってしまっている。

次に、最終需要段階の輸入の効果を含めた、図 7の「全行程」の国内残存率 のヒストグラムを見てみる。

図 7 を図 6 と比較すると、高い値を取る頻度が少なくなっていることが分か

年には最頻値になっている。これらのことは、 1 0 年間で生産誘発効果が国内に 残りにくい産業構造になったことを示している。

4 - 2

. 3 1

次に、この国内残存率の変化を、生産誘発効果を生じさせる最終財別、受け る産業部門別に示す。

なお、これ以降に示す図 8 、図 9 、図 1 0 は、印刷の都合上、まとめて本稿の 最後に置かれていることをご了承願いたい ^{1 8}

まずマクロの視点から、産業全体の国内残存率を見てみる。本稿では、分析 手法の説明に重点をおくため、基本分類のI O表を1 3部門に統合したものを用い

＂図 5は IO% 区間の棒グラフ、図 6、図 7は 1%区間の線グラフでヒストグラムを作成して いる。これは有効なデータ数の違い、分布の偏りの違い、それぞれのグラフを使った分析の 内容の違いがあることによる。

1

8

8 - 1 0

8 - 1 0

P D F

o m . c m e . e b / w / p : t t ( h 保 a / ) e n u d

る

19

9 5 1 9

2005

図 8 は、最終需要の輸入を扱わない、「生産工程」の国内残存率をグラフ化 したものである。

図

8

9 5 1 9

2005

「情報（列）」の国内残存率の減少が目立っている。

図 9 は、最終需要の輸入を含めた、「全行程」の国内残存率をグラフ化した ものである。

図 9 の「金属（列）」が灰色（白黒版では斜線）なのは、最終需要の値がゼ ロ、または副産物や屑があるため、在庫分を除いても最終需要の値がマイナス になるなどから、想定していた計算ができないことによる。

図

8

9

5 9 9 1

国内自給率が弱い「食（列）」を含め、それほど値が落ちていないことが分かる

20

また図

8

9

2005

次に、

5 9 9 1

2005

8

9

9 5 1 9

1

9

2 - 3

1

1

3 1

第三次産業の国内残存率は高いままであることが多い。そのため、製造業を一部門にまとめ た通常の

3 1

20

「食（行）」の値が示している。

1 8 7

0 0

5 年の差分を取って、変化（白黒版では負の変化のみ）を示すように色付け したグラフが、図 10 である。

まず、図 IO 左の「生産工程」のグラフを見ると、 1995 年から 2005 年の IO 年の間に、産業全般で「生産工程」の国内残存率が大きく減少したことがわか

る。特に、「化学（列）」、「金属（列）」の値の減少が大きいことが分かる。

次に、図 IO 右の「全行程」のグラフを見ると、「衣（列）」、「他工業（列）」

の最終軍要の国産財購入率が大きく減少した他、多くの最終需要も減少してい ることが分かる。また、「全行程」と「生産工程」のグラフを比較すると、最終 需要部門の国産財購入率が減少したことが、生産誘発効果の「国内残存率」の 減少を大きくしていることが分かる。

その中でも、「住（列）」と「他サービス（列）」の最終需要部門の国産財の 購入は増加している。しかし、これによって生じる「全行程」の国内残存率の 値はプラスに転じず、あるいは減少の度合いが小さくならず、むしろ大きくな っているところもある。その理由は、「生産工程」のグラフが示しており、最終 需要部門が国産財を購入するようになったとしても、その部品に国産の中間財

を使わなくなったことによるものである。

これらのことから、最終需要、中間投入それぞれの国産財の需要率の低下に より、生産誘発効果が国内に残りにくくなったことが確認できる。

5

.

本稿では、輸入が国内の生産誘発に与える影響を分析する方法を、大まかな 産業分類のIO 表を用いた分析結果と共に紹介した。本稿で用いた分析手法は、

輸入が生産誘発効果に与える影響を見ることを目的に、三角化と生産誘発分析 を組み合わせ、拡張したものである。また、本稿で定義し、用いた国内残存率 は、各最終財の需要によって生じ、各生産部門が受ける生産誘発効果が、どれ だけ国内に残るかを比率で示したものである。また、研究に使った各値をグラ フ化する上で、サーモグラフィーの表現を用いた。

これらの手法を使ったことにより、日本では競争輸入型

I O

ナスに転じさせたこと、それが最終需要や加工度の高い中間財などの輸入の増 加によるものであるなどの結果は、競争輸入型のIO 表を使った、従来の分析で は示すことができないものである。

最後に、本稿の内容は産業構造の変化を、非競争輸入型の産業連関表を用い て分析するための、手法に関する理論分析が中心である。本格的な実証分析は 今後の課題である。実証分析を行う場合は、少なくとも

1 9 9 0

1 9 9

0

9 5 9

2000

なお、本稿は輸入に限定した内容であり、日本の貿易の構造を見るためには、

輸出や国内の産業構造の分析も併せて行う必要がある。さらに近年増加してい ると考えられる、日本から中間財を輸出し、その中間財を使って作られた最終 財を輸入する、工場を外国に移し現地生産を行うなど、一国のIO 表では、ある いはIO 表では捉えられない変化も生じている。これらの変化を踏まえた、分析 の拡張が必要となろう。

Appendix. 非競争輸入型産業連関表を使った生産誘発分析

一般的な生産誘発額の計算は、競争輸入型産業連関表（以下、「競争輸入型」）

を使って行う。しかし、「競争輸入型」からは、細かな輸入の構造を把握するこ とができない。つまり、それぞれの生産部門の中間需要や最終需要でどれだけ 輸入したのかは、表されていない。

しかし、本稿で示したように、近年の日本は最終需要の輸入が増加し、より 加工度の高い中間財を輸入するなど、「競争輸入型」では捉えることができない 変化が生じている。そこで、この変化を捉えられるように、非競争輸入型産業 連関表（以下、「非競争輸入型」）を使った生産誘発分析を用いる刈

まず、「競争輸入型」を使った一般的な生産誘発額の計算方法を、「非競争輸 入型」を使った計算と比較しやすくするため、直接と間接の効果を分けた形で

2

1

IO

IO

(

2 0 0 9

)

1 8 9

示す。

・「競争輸入型」の輸出

・「競争輸入型」の輸入

(:;]=(:)+(:~:n:J ^{l ) ( A}

(:;:J=(=::J+(:~. : J : = n ^{l ) ( A}

g

f

l

^e

^m

^C

^{I O}

NC

I O

式Al 、式心の右辺第一項の列ベクトルが直接の生産誘発効果、第二項の計算 式によって求まる列ベクトルが間接の生産誘発効果になる。こうして求めた式 Al と式心の和が、「競争輸入型」を使った一般的な生産誘発の純輸出額になる。

次に、「非競争輸入型」を使った生産誘発分析の方法を説明する。まず式

A 3

D

の国産の値を用いる以外、「競争輸入型」の式Al と変わらない。

・「非競争輸入型」の輸出

(;;:)=(:)+(~~: ~~:)(::) ^{A 3 ) (}

これに対し、輸入による生産誘発効果の国外への流出額は、式

A 4

・「非競争輸入型」の輸出

~ ~ - ) : : (

; ,

: ] ) : :

+ [(~~ : ~~:I;,:::;:)-(: : : , ;

n J : J : :

~( ; , : : □ : ( [ } : , ;

:~:)-(:~:i)](;,:: : ) : ^{( A 4 )}

式

A 4 では、まず国内最終需要部門の輸入額を直接の生産誘発効果の流出額と する。次に、生産工程で輸入をしない場合（「競争輸入型」で計算）に生じる間 接の生産誘発額と、輸入する場合（「非競争輸入型」で計算）に生じる間接の生 産誘発額の差分を取り、これを生産工程で、輸入によって流出する間接の生産 誘発効果とする。この直接と間接の効果の和を、輸入によって国外に流出した 生産誘発効果として扱う。これら式心と式

の和を、「非競争輸入型」を使っ た生産誘発の純輸出額とする。

参考文献

宇多賢治郎 ( ) 0 9 0 2 「中国地域間に流れる生産誘発効果の分析」、『経済学季報』、立

、 59 1 、 .111~200.

、 1970 「 の の 入 出分 の に る

1 」、 、 、 、 .15~ 5.

経済社会総合研究所国民経済計算部 ( ) 9 0 0 2 『国民経済計算確報』、内閣府、 2 0 0 9 年 7

. l m t h . u n 8 e m / a n s / p j / p j

. o g . o a c . i r s e . w w w / / : p t t h

関満博 ( ) 3 9 9 1 『フルセット型産業構造を超えて 東アジア新時代のなかの日本産業』、

中公新書．

総務省、他共同編集 ( ) 9 9 1 9 『平成 7年 ( 5 9 9 1 年）産業連関表一総合解説編一』、総 務省．

総務省、他共同編集 ( ) 4 0 0 2 『平成 1 2 年 ( 0 0 0 2 年）産業連関表一総合解説編一』、

総務省．

総務省、他共同編集 ( 9 ) 0 2 0 『平成 1 7 年 ( 5 0 0 2 年）産業連関表一総合解説編一』、

総務省．

富川盛武 ( 7 ) 9 9 1 「台湾の工業化と産業連関構造の変化 三角化行列分析を中心に」、

『商経論集』、沖縄国際大学商経学部、第 2 6 巻第 1号、 p . 1 3 - 7 1 . 鳥居泰彦 ( ) 9 4 9 1 『経済発展理論』、東洋経済新報社．

福井幸男 ( ) 7 9 8 1 『産業連関構造の研究 生産技術とハイアラーキ』、啓文社．

横倉弘行 ( ) 9 9 9 1 『E e l x c によるベーシック経済学』、窓社．

L e o n t i e f

, l y s i a s W W . ) 3 6 1 9 ( ' 、 T , h e s e r u t c u r t o f d , t " e n p m l o v e e I n i u t p u t O t - u n p s , n o m i c E c o e

d i t e

d b y W y i l s s a W . L , 6 ) 6 9 ( 1 f i e t n e o , 7 1 8 - 6 2 1 . p p O x f o r d y t s i r e v i n U , s s e r P N e w Y k . r o S

i m p s o n

, D a v i d a n d T , i u k u s i h c i k n i J , ) 5 6 9 1 ( T h e F a l u n d a m e n t e r u t c u r t S o f I u t p u t O t - u n p T

a b l e s

, A n l a n o I i t a n r e t n , s o n p a r i C o m T h e R e v i e w o f E c o n o m i c a n d , S s c i t s i t a t 7 , 5 - 4 4 4 3 p . p H

a r v a r

d y i t s r e v i U n . s s e r P