龍谷大學論集 479 - 009吉川　悟「システムズアプローチにおける下地作り過程：介入プロセスにおける文脈構成」

(1)

システムズアプローチにおける下地作り過程

一一介入プロセスにおける文脈構成一一

τ伝口 -E ・ E

・

-E ・・・・・ ' E E F

'

陪

1 ，はじめに

システムズアプローチに対する関心が高まり，多くの臨床場面で家族同席ではないが，家族を意識した面接がみられるようになっている。こうした傾向を家族療法の普及という点から見れば，肯定的に捕らえられるが，家族療法の特徴が指示的アプローチであるため，その実施にあたっては，治療者が留意すべきことも多い。その最たるものは，治療者の認識論の転換である。この認識論の転換が行われないままで，家族療法の実践に取り組むことは，治療として家族療法を受けるクライエントらにとって大きなリスクを伴うo特に，治療者が提示する「指示」というコミュニケーションの危険性が理解されないまま，方法論として有効な家族療法が普及することは，家族療法に対する今後の社会的な評価にも深く関連するからである。深刻に考えるならば，治療的アプローチとしての家族療法の効果に対する誤解を招くことにもつながりかねないと考える。家族療法の実施に伴う陥りがちな危険な「指示」として，家庭内暴力の事例に「もっと暴力を振るいなさいJなどと逆説的な指示するこにより，患者の暴力行為が激化したこと，境界例の事例に「あなたの症状は両親の対立や葛藤を回避するために機能しているJ と症状を家族関係と結びつけることで，患者の症状の悪化と家族での対立が顕在化すること，相互に憎悪の対象である父子に「今ここで話し合いをしなさい」と指示し，激昂の末に殴りあいになったりすることなど，数挙に暇がない。中堅の治療者であっても，治療者が無謀な介入を行っているために，クライエントらの治療に対する動機づけを低下させているにもかかわらず，治療者が「あの家族は，変化に対する動機づけが足りなかったのだ」とクライエント・家族にその貿任を転嫁するといった治療者の合理化なども少なくない。 - 34一龍谷大学論集

(2)

これらのエピソードは，家族療法の介入方法を表面的に真似るだけで，それぞれの介入方法の有効性と限界を理解していないことに端を発している。家族療法において指示的コミュニケーションの機能性を正しく理解しているならば，安易にその指示を流用することによる弊害であることを理解するのはたやすい。あまつさえ，クライエントらの状況を治療者が無効な「指示」をすることによってより悪化させていることを責任転嫁するなどは，なにをかいわんやであるo 本論では，家族療法の様々な立場での介入過程をより効果的に構成するため，認識論の転換に関係の深い介入過程の構成の前段階に不可欠な「介入の下地過程」について検討する。そして r下地過程」をもっとも効果的に構成するための概念として r文脈構成」の必要性に触れることとする。なお，本論で述べる家族療法とは，精神分析的な家族療法，及び

N

a

r

a

y

t

i

v

et

h

e

r

a

p

y

を含まないこととする。

2 ，問題の背景

2 -1

，認識論的転換家族療法を新たに導入する場合，導入初期の段階では，家族療法の治療的効果の有無を探るために r介入過程のありかた」や「介入技法Jなどの技術的な習得に集中しであることが伺える(東ら

1

9

5 )

0その際の情報源は，マスタ

ーセラピストの著書やビデオなどが利用されており，家族療法の重要な認識論の転換に触れることが少ないことが指摘されている(古川 2006b)0 このように初期段階から介入技法をそれぞれ独立した技法として認識した場合，新たな介入技法が紹介されるたびに，その技法だけが注目されかねない。しかし，新しく提示された介入技法の多くは，実際には過去のマスターセラピストが既に行った治療的態度の二番煎じにすぎないことが多く見られる(吉川 2006a)0これらの誤解は，家族療法の初期の技法の効果に関する説明が，まさに「治療者が変化させた」という立場から記載されていたものを r治療者は家族の変化を増幅した」という視点や r治療者が家族に起こっていた変化を強化したJ という視点で記載するという，いわば治療システムの相互作用の説明言語だけが変遷していると思われる場合も少なくない(吉JII2008)。こうした家族療法の導入初期の混乱は，様々なマスターセラピストの著書から介入技術を導入しようとしたときに起こった混乱である(白木

1

9

5 )

。患者・家族にとってより有効な治療的接近方法を模索し，それぞれの著書や事例を検討した場合に，介入技法の技術的側面が強調されすぎているため，その介システムズアプローチにおける下地作り過程(古川1) -35一

(3)

入戦略の行使に必要な要件についての記述がほとんど見られない。マスターセラピストの著書では，派手な介入技法が満載されていながらも，そのための治療システム形成の手続きゃ，具体的な面接の流れの構成方法などに関する記載は少なく，ディレクティプでアクティプな介入技法の紹介が中心となっている。これが家族療法の普及に大きく貢献している反面，その誤解を増幅することになっていると考えられる。治療的介入についての議論において無視できないのは，介入プロセス全般に関与する「治療者の相互作用に対する認識のあり方J，いわば認識論そのものだと考えられる。家族療法における認識論とは，理解すべき理論ではなく，治療者のアセスメントの柔軟性につながるものの見方・考え方で，崎尾(1991) が「研究対象とすべきものの論理階型について検討する必要がある」と述べている点が重要である。しかし現状では，認識論的な混乱が生じている。その一例は，石川(1989)の「一応家族が悪いということにしておく」という立場と，東(1986)の「家族を問題として扱うのはよくない」という異なる提言である。それぞれが認識論的転換を求めていながらも，強調すべき視点を変えているだけであるにも関わらず，従来の認識論に留まる限り rこの両者のいずれが正しいかJ といった議論が生じたり，あまつさえこの議論が認識論的変化の有無に関与する重大事項である，といった混乱を生むものである。こうした認識論が一般に理解されづらい要因には，言語の問題が顕著である。言語を介して治療システムの相互作用を表現する場合，言語自体がもっ直線的な認識論に基づく記載形式にならざるを得ないという問題である。「治療者が話題

A

について話したJ という文章形式は，主語である治療者が恋意的にある話題を意図を持って話したという認識を含むものとなるため，ある立場からは「まさに操作」という意味を含む表現形式となってしまう ( 池上 1984， Bateson 1955 = 1986)。そこに「まさに戦略，まさに操作J という事実も，まぐれ当たりのような「治療者の気分J という事実も有り得ないにも関わらず，文章の形式が誤解を与えているということを理解しておく必要がある。こうした認識論そのものを記載するが困難であること，加えて複雑な相互作用が起こっている過程を表現しようとすることは，従来の臨床的技法の活用と同様に，ある種のパターナリズムを生み出す危険性がある (Foucault1963= 1969)。臨床の場の倫理的な立場から見れば，クライエントらの福祉を優先するためにも，パラダイム転換が必要かつ重要な要件であると考える(吉川 2004)0 - 36一龍谷大学論集

(4)

2

ーしことばの論理階型

l

o

g

i

c

a

lt

y

p

e

B

a

t

e

s

o

n

.

G

(5)

37-母親:でも，うちの子どもは不登校ですから，朝が起きれないのは当然なんです。これは，母親の述べる「不登校Jならば「朝が起きれない」というのが正しい理解であれば r朝が起きれない」ならば「不登校」となるということになることになるo 家族療法の臨床場面においては，このような言葉の指し示す枠組みに着目し，その階層関係を常に意識し，システムズアプローチを実践している。こうした何気ない言葉として活用されている言葉の枠組みの階層関係に着目することが不可欠だからである。 2 - 3，治療的相互作用では何をどう扱っているかすべての心理療法で行われている「情報収集」は，何をしているのだろうか。家族療法において行われる情報収集においても r患者の問題に関わる相互作用とその状況に関わる情報を集めている」ということになるが，この表現はあまりにも暖昧である。それは，それぞれの心理療法の立場によって症状論との関係の中で着目する相互作用が異なるからである。多くの心理療法ではそれらを「相互作用」とは呼ぱず，個人の「心理過程J と称することが多い。それは，個人心理学の上に多くの心理療法が成立しているからである。治療的な相互作用では，その相互作用自体を変化の対象として言葉によって働きかげるか，その相互作用に付してあった枠組みを変えるように働きかけるか，いずれか，または同時進行である。いわば，相互作用自体を変化させるという目的の相互作用を行っているか，相互作用を変化させるために枠組み変更を行っているかである。しかし，この表現には大きな誤解が生じる危険性がある。それは，治療者が一方的に相互作用を扱っているのではなしある特定の相互作用に付与された枠組みを事象とは関係なく信じてしまいかねないこと，また，自らが相互作用の一方として存在していることを忘れてしまいかねないことであるo これは，相互作用が生じている場面が，相互作用に関わるいずれかの意図だけで構成されるものではなく，あくまでも治療者は，その一部として存在し，結果として相互作用を構成しているという立場を自覚する必要があるo - 38- 龍谷大学論集

(6)

3，文脈構成

3 -1，治療的相互作用によって生じる文脈について治療という場に限らず，日常的な会話においては，常にその会話を会話として成立させるための「文脈」が成立しているo 日常的な会話であっても，その会話が成立するためには，常に

r

o

についての会話」という理解がそれぞれに求められることになる。たとえば， r A→B →C →D →

E

n.という会話が成立しているとすれば， rrA→

B

n.という発話行為のつながりにおけるBが発せられる前提は， Aによって制限されている(西阪 1990)。いわば， Aという話題が指し示す枠組みの中のいずれかがBという発話行為と関連づけられたものとなっていることが基本となっている。こうした個々の発話行為のつながり方がその会話の文脈を構成しており，加えて，そのいくつかの相互作用のまとまりによって生じている枠組みが，他の相互作用の枠組みとのつながりを構成する要素となり，こうしてより大きな文脈が構成されることにつながっていると考えられる (Leech1980= 1986)。臨床場面の会話において rうまくいったケースは，会話がスムーズであったJ といわれたり r治療の展開に，首尾一貫した流れがあった」などという印象が聞かれる。これらは，個々の細かな部分の相互作用によって構成された文脈が，より大きな文脈を構成することとのつながりがわかりやすく，直接的に関連していることが明確であることを示している(狩野 2002)。そして，結果的に解決という状況を構成するための相互作用は，常にいずれかの文脈によって構成された他の文脈との関連があることが明示されているからである。いわば，個々の発話行為と治療全体の流れが常に関連した階層性を構成していることを示していると考えられる(吉川ら 2000)。 3 - 2，文脈構成の基本こうした治療における相互作用に一定のつながりが構成されていることを本論では「対話の文脈構成」と定義したいロ文脈は，家族療法における語用論的認識に基づくコミュニケーション相互作用を理解するための指標であり，会話・出来事の前後関係，行為の順序関係，エピソードの構成のされ方，状況設定のあり方，行為の生じた場面の雰囲気などを指し示している (Watzlawick e

t

.

al 1. 967 = 1998)0 そして，文脈構成とは，個々の出来事の関係やつながり方によって，そこに新たな意味や出来事を作り上げる一連の手続きや全体の作システムズアプローチにおける下地作り過程(吉JII) -39

(7)

-業のことを示しているロシステムズアプローチでは，治療場面でのそれぞれの発言のつながり方や関係を，ある窓図に基づいて一連のまとまりとするようにつなげ続けていくことによって r発話行為・エピソード・関係性Jなどの多様な階層にある枠組みを構成することを示している (Pearcee

.

t

al.1980)0 こうした文脈構成をこれまでの家族療法における様々な方法論でどのように活用されているかを考えた場合，以下のように整理することができる。ここでは，ある特定のメッセージや態度，対応などによって特徴的に治療的文脈を作るのではなく，一定の相互作用を構成することによって，結果的にある特徴的な状況設定を作り出そうとする行為の集まりを示すこととする。 ① MRIに含まれていた文脈構成 (Watzlawicke

t

.

al.1977)0 MRI (Mental Research Institute)では，あえて治療者は，頼りなく，丁寧な姿勢を相手に示すという特徴的な治療関係を構成するために， one -down positionという治療関係を構成するための意図的な対応があり，この相互作用が特徴的な文脈構成を行った結果生じていると考えられる。 ②戦略的家族療法に含まれていた文脈構成 (Haley1976= 1985)0 戦略的家族療法では，逆説的指示や課題設定が頻繁に活用される。そして，その逆説的指示の妥当性を示すためには，クライエントや家族との間で指示の論拠を巡って了解を得ることが不可欠となる。その了解を得るためにクライエントや家族の相互作用の特徴的な部分に着目させるため，意図的に情報を絞って共有するという文脈構成が成立していると考えられる。 ③ 構造的家族療法に含まれていた文脈構成 (Minuchin1974= 1984)0 構造的家族療法では，夫婦や同胞などのサプシステム聞の関係に挑戦するために，現状の関係のあり方についてリアレイミングをすることが挑戦する前の相互作用に必ず含まれている。それは，単純に現状の相互作用のあり方に挑戦することによって生じる治療関係の困惑を回避する複線であり，この場面の相互作用が特徴的な文脈構成になっていると考えられる。 ④ 象徴的・体験的家族療法に含まれていた文脈構成 (Whitakere

t

.

al. 1978= 1990)。象徴的・体験的家族療法では，強固にパターン化している構造への挑戦をするため，現状のパターン化した相互作用についてのメタフォリカルな逸話を提示するo これは，指摘すべき対象となる構造についての話題を直接的に取り上げるのではなく，比喰的に指適することによって情緒的な安堵感を生み出すために用いられているo この逸話を提示する相互作用が特徴的な文脈構成となっていると考えられる。 - 40一龍谷大学論集

(8)

⑤ ミラノ・システミック・アプローチに含まれていた文脈構成

(

P

a

l

a

z

-z

o

l

i

1974)0ミラノ・システミック・アプローチでは，治療的介入の手段として

p

o

s

i

t

i

v

ec

o

n

o

t

a

t

i

o

n

を家族に提示する。これは，ストーリー仮説を肯定的に取り扱うため，その仮説を作り上げるための円環的質問法において，家族の時代ごとのストーリーを構成する必要があるo この仮説設定のための相互作用が特徴的な文脈構成になっていると考えられる。 ⑥ ソリューション・フォーカスド・アプローチに含まれていた文脈構成

(

d

e

S

h

a

z

e

r

e

t

a

l.1986

=

1987) 0ソリューション・フォーカスド・アプローチでは，すでに構成されている解決を語らせるために例外を探索する質問が多様に用いられている。その中でもこれまでの悲惨な経緯を扱う

s

u

r

v

i

v

a

l

q

u

e

s

t

i

o

n

は，当時の問題への対処を聞き出すために用いられるものであるo これによって自らが深刻な問題に対して例外的な対処方法を行っていることが自覚できるようになるo この例外を生み出している話題となる相互作用が特徴的な文脈構成となっていると考えられる。このように，これまでの多くの臨床実践においては，特徴的な介入技法を有効にするため，多彩な文脈構成が見られる。ただし，これらの文脈構成については，それぞれの立場の治療者が主張するものではなく，逐語記録から想定されている介入技法に至るまでの治療的対話を分析した結果，その存在が明確になったものであるo 3 - 3，社会構成主義と文脈構成社会構成主義

s

o

c

i

a

lc

o

n

s

t

r

u

c

t

i

o

n

i

z

m

は，家族療法の世界に大きな転換をもたらした。それまでの治療者からの窓意的な相互作用の構成を基本ととして成立した家族療法からの大きな転換であり，もはや家族療法ではなく，ナラティヴ・セラピーと称されるようになった。しかし，すべてのナラティヴ・セラピーが文脈構成を意識したものではなく，

White

，

M.

と

G

o

l

i

s

h

i

a

n

，

H

.

が提供したいくつかの特徴的な治療的対話の構成方法が，本論で述べる治療的な文脈構成であると考えられる白

3 - 3

- 1 W

h

i

t

e

.

M.

が提供した究極の文脈構成

White

，

M.

は，治療者が治療場面において治療的対話の作り上げる対話の特徴に注目し，これまでのような単純なアセスメントではなく，問題を象徴化する「問題の外在化

e

z

t

e

r

n

a

l

i

z

a

t

i

o

n o

f

p

r

o

b

l

e

m

J

を提唱している(Wh

i

t

ee

t

.

システムズアプローチにおける下地作り過程(吉111) -41

(9)

-al.1990

=

1992)。これは，問題となる部分をクライエントとの間で共有し，それを外在化するために象徴的な「名前」をつけ，その名付けられた部分をクライエントと分離した形式で話題を構成するというものである。それは，問題がクライエントにどのような影響を与えているのか，そしてクライエントがその問題にどのように影響を与え得ることができるのかを話題とするものであり，これを「影響相対化質問

r

e

l

a

t

i

v

ei

n

f

l

u

e

n

c

e

q

u

e

s

t

i

o

n

i

n

g

o

b

l

e

m

-

s

a

t

u

r

a

t

e

dd

e

s

c

r

i

p

t

i

o

n

J

がクライエントらにとってのドミナント・ストーリー

d

o

m

i

n

a

n

ts

t

o

r

y

となっているo ・クライエントらが自由に新しい問題がしみこんでいないオルタナティヴ・ストーリー

o

r

t

e

r

n

a

t

i

v

es

t

o

r

y

が描写できるようにすること o ③ 「外在化」によって問題を客体化・人格化させる・個人に内在化され r問題のしみ込んだ描写」の中でのみ扱われていた問題を，他から影響しうる存在として対話の中に引き出すこと。このように羽市

t

e

，M.は

(10)

9

7 =

2001)。そのためには，多くの心理療法で行われている構造化されたアセスメントのための質問によってクライエントらと対話するのではなく，治療者が「無知の姿勢

Not-knowingp

o

s

i

t

i

o

n

J

で対応することによって，治療者にとってのそれまでの経験と理解の仕方を絶えず新しい解釈に変わり続けるための原動力となると述べている

(

G

o

l

i

s

h

i

a

ne

t

.

a

l.

1

9

2

=

1

9

7 )

。

G

o

l

i

s

h

i

a

n

，

H

.

は，自らの治療に対する姿勢として「無知の姿勢」があるべき姿であるとしつつも

r

治療的質問

t

h

e

r

a

p

e

u

t

i

cq

u

e

s

t

i

o

n

J

について

r

治療における質問は，今話されたことに突き動かされて出てくる」べきものであるとしている。そして，自らのナラティヴ・セラピーに対する姿勢として，以下のように述べている

(

A

n

d

e

r

s

o

ne

t

.

a

.l

1

9

8

8 )

0 ① 治療的質問，会話的質問こそがセラピストの専門性を発揮する道具である0 ・セラピストが理解の途上に留まることで，患者から教えられることにつなカまること。 ② ローカルな語議とローカルな会話が新たな物語の空間のために用いられるものである0 ・一人称で語られることは，ローカルであり，特別な意味規定を常に含むものであるo ③ 治療的質問とは，可能性の領域に踏み込み未知の事項と予見できない方向性を導く0 ・治療者からではなく，患者が見ている現実からの質問を投げかけることが有効である。 ④ 個々の治療的質問は，物語の再構成のための部分である。

• 1

つの有効な質問を考慮するのではなく，有効な多くの質問を行うことシステムズアプローチにおける下地作り過程(吉川1) -43

(11)

-が必要である。 ⑤ セラピストは，治療の場で語られる経験や物語が解答となるような質問を見出す0 ・ローカルな中での問いと答えの繰り返しで，理解や物語ができあがる。

G

o

l

i

s

h

i

a

n

，

H

.

は，治療者の「無知の姿勢」による治療的対話は，クライエントらのある決まった理解や物語に対する基本的な姿勢であり，この「無知の姿勢」によってクライエントらと治療的な対話を続けることによって rいまだ語られていない物語

y

e

t

-

u

n

s

a

i

dn

a

r

a

t

i

v

e

s

J

に向けて，クライエントらのストーリーが変わりはじめるきっかけとなると述べている。このような治療的質問は，対話の文脈(患者のローカルな意味や対話を理解しようとすること)が決定されているため，治療者のいずれのメッセージであっても，そこで交わされている対話の前提には r自分の体験を語りなおす」という上位の文脈を決定するものとなっていると考えられる。その意味では，治療的な文脈構成として最も顕著な手続きを簡潔に示しているのが治療的質問であると考えられる。

4 ，いくつかの文脈構成のあり方

文脈構成のあり方を検討した場合 rある話題」から目的となる「別の話題」への自然な対話による話題の移行が基本であるo しかし，重要なことは，そうした話題の推移によって構成される文脈そのものが，一定の指向性を持つように内容的な意味構成をおこなう必要がある。臨床場面での対話を前提とすれば，クライエントにとって葛藤的内容についての話題に対しては，ある種の緊張が伴うこととなる。そこでは，あえて話題を回避しようとする策動や，話題を表面的に扱うに留めようとする策動などが見られる。こうした葛藤への直面化の回避は，その文脈によって異なる意味づけが構成されるものであるo例えば r母子の不要な心理的密着」を憂慮している母親にとっては，母子関係についての話題が提示されることによって，不要な緊張が生じる。それは，母親自らが心理的距離を変更する必要を知的には理解していながらも，無意識的にそれによって生じる自らの孤立感故に話題を回避してしまうのである。しかし，母子間の心理的距離の調整とともに，母親の孤立感に対する共感的意味や，代理的な孤立感回避の方略が文脈の中に構成されてるならば，それによって母子間の心理的距離の調整についての話題を扱う意味が大きく異なることとなる。それは，母親自身の孤立感をも含めて対応 - 44- 龍谷大学論集

(12)

するのだという新たな意味構成を文脈から感じ取ることができるため，無意識的な回避などの方略が不要となるからである。このように文脈構成は，治療場面でのクライエントらの不要な無意識的策動や，治療者からの直接的な働きかけによって生じる抵抗などを阻止することができ，クライエントらにとっても新たな変化に対する多様性を提供できる可能性があることを示している。ただし，こうした文脈構成をおこなうことは，意識的に個々の話題を操作するに留まらず，それによって生じる意味がどのようなものになるかを考慮しながら行う必要があるため，治療者としての話術的な訓練が不可欠なものであると考える。こうした話術的訓練においては，治療者の発話行為レベルで，自らが「文脈構成」を行えるようにするため，以下のことに留意し続けられるようにすることが必要となる。 ① 提示されている枠組みの関連性を常に掌握すること。 ② そこで扱われている話題に関連する枠組みを活用して，話題変更を自由に

f

子うこと。 ③ 話題変更をすることで生じる文脈的意味について参照し，それを治療的文脈として構成できること。 ④構成された文脈を治療的文脈に置き換えるためには，常にクライエントらの日常事象を話題として扱えるようにすること。ただし，文脈構成は治療者が一方的に話題提供を行うことではないため，クライエントらが治療者の提示した話題に対してどのように反応するかは，確定的なものではない。したがって，これらの話題の構成を適切に行いうるかどうかが目的なのではなく，クライエントらが自由に反応した話題を含めて治療的文脈を構成できるようにすることで，クライエン卜らのローカルな意味と，治療関係において客体化された言葉の意味のそれぞれが結果的に文脈を構成するのだと考えるべきである。 4 -1，最も単純な文脈構成単純な文脈構成の基本について考えるところからはじめたい。「ある話題」が「何かの話題」に移行する際には，それぞれの話題で扱われている枠組みを意識することが不可欠となる。違和感のない話題の移行では，基本的に「今の話題で扱っている枠組み」について話題が提供され，その枠組みと関連・隣接・類似する枠組みに僅かずつ移行していることとなる。その移行した枠組みシステムズアプローチにおける下地作り過程(吉}l1) -45

(13)

文脈構成の考え方

【基礎編】

図-1 を持つ話題には，新たに関連・隣接・類似する枠組みが存在しており，元の話題とは異なる新たな話題につながる枠組みを扱う必要がある。これらの細かな作業の中では，各々の話題によって提示された枠組みの上位・下位の枠組みを常'に参照し続けることが前提となる。これを象徴化すると，図 1のようになると考えられる。この図は文脈構成の結果から示したものであって，現実の対話においては， ①治療者が主体的に枠組み設定を行うもの，②治療者と患者の対話の中で互いに枠組み設定を変え続けるものがあり，①は従来からの家族療法で活用されているものであり，②はシステムズアプローチやナラティヴ・セラピーなどで活用されているものである。

4 -

2

，高度な文脈構成文脈構成を高度にすれば，連続する話題設定やエピソードの集まりによって，文脈を構成し，そこに意味を作り上げようとすることになる。これは，単純な文脈構成である「ある話題」から「別の話題」への移行を，自然な対話によって展開しながらも，その過程で隣接する枠組み問の中位と下位の枠組みだけを用いて話題を構成し，ある部分の上位の枠組みだけをあえて提示しないという手続きを経ることである。この作業では，各々の話題によって提示された枠組みの中位・下位の枠組みをランダムに参照し続けながらも，あえて一部分の上位の枠組みを回避し，代わりに下位の枠組みを積極的に話題の中に持ち込もうとすることである。これ -46一龍谷大学論集

(14)

文脈構成の考え方

【実践編】

ーーーーーーーーーー四ーーーーーーーーーーーーーーーーーー・怪図-2 を象徴化すると，図-2のようになると考えられる。これは，その部分の上位の枠組みに対するクライエントらの抵抗が予測されたり，話題回避が見られる可能性が高い枠組みに関連する部分についてのみ，あえてできるだけ下位の事象レベルの話題だけを提示し続け，あえてその話題の上位の枠組みに一切触れないようにするという手続きを行うことである。これによって，あえて回避した上位の枠組みは，クライエントらにとってその枠組みを意識できるようにはしながらも，限定的な意味を付与しないようにする際に用いるものである。治療者とクライエントらとの対話においては，互いに「連関する枠組み設定に即した話題を続けている」だけでありながらも，文脈的にはそこに隠されている上位の枠組みが文脈的な拘束力を持ってクライエントらに伝わることとなる。これは，ある一定の話題を「あえて語れないように話題をつなぐこと」によって，クライエン卜らにとってある程度の自由さを持って受け入れられる文脈的拘束力になるからである。 4 -3，高度な文脈構成より高度な文脈構成は，最も臨床的に見られる方法ではあるが，論理的に説明をする場合，複雑な手続きになる。通常の文脈構成を行いながらも，あえて核心的な部分まで，下位・中位の枠組みのみを話題として取り上げ続ける。そこでは話題展開に種々含まれる枠組みを連続しつつ，あえて決定的な治療的文脈を構成しないようにする。そして，対象となる枠組みについては，結果的にシステムズアプローチにおける下地作り過程(吉)11) -47

(15)

園盟

文脈構成の考え方

【高度応用編】

図-3 直接的な話題として取り上げのであるが，それまでにその話題に関連する下位・中位・上位のすべての枠組みについての話題設定を行うことで，対象となる核心的テーマについての話題を回避できなくするように文脈構成を行うことである。この作業では，各々の話題によって提示された枠組みの中位・下位の枠組みをランダムに参照し続けながら，むしろ文脈的意味を絞らないようにすることが重要で、ある。その上で，あえて一部分の枠組みと話題を直接的に扱い，核心的な枠組みから話題が外されないように文脈構成を行うことである。これを象徴化すると，図

-

3

のようになると考えられる。これは，核心的テーマに関する部分までは，特別な印象を与えず，核心的な部分についての枠組と話題だけを強調することで，他の文脈との対比が結果的になされるようにする。これは，吉川が治療的拘束として提示した手続きと類似するものである(吉)11

1

9

1)。ここで示した高度な文脈構成は，システムズアプローチの実践において治療的介入の際に必然的に行われている「下地作り過程」と同様である。治療者が積極的に何かの指示やアドパイスを与えるのではなく，クライエントらが治療者との対話の中から自らの可能性として選択し，話題として提示した内容その -48ー龍谷大学論集

(16)

ものが変化のための課題としてアレンジされて提示されるという手続きが，システムズアプローチの治療的介入である。したがって，文脈構成をどのように窓意的に扱うかによっては，ナラティヴ・セラピーに見られる文脈構成も，治療者側のある種の恋意的戦略として考えることもできるものだと考えるo

5，システムズアプローチの介入過程に関する 4つの指標

家族療法は， 1981年のGurman，A. S.らの分類で約8つの派閥 (Gurman et. al.1981)，日本で最も著名な遊佐の分類で3つ以上の派閥(遊佐 1984)があるとされている。これらは，それぞれが家族療法の立場でありながらも，治療に対する強調点が異なり，治療システムの相互作用を示すための用語にも，それぞれ微妙な違いがあるからである日しかし，基本的にそれぞれのアプローチは，家族療法の認識に準じた治療的展開を基本としている(吉川ら 1993)。本論では，これらの家族療法の介入過程に焦点、をあわせ，そこに共通する視点、を見出した。それは， ① 治療システムの相互作用の特徴に準じた介入過程の選択があること。 ② 介入プロセスの前段階に，選択された介入のための下地作りの過程が必要なことo ③ 介入プロセスを持続するためには，可変的な対策が常時治療者に要求されること。 ④初期介入による変化に対応した，介入戦略の変更の可能性を治療者が介入戦略自体に組み込んでいることo の

4

つの指標である。なお，これは文脈構成の部分にも示したように，それぞれの立場の家族療法による逐語録や面接のVTRなど，できるだけ面接での事実関係と，掌握できる限りの情報を重視し，そこからそれぞれの治療システムでの相互作用の特徴を簡略化したものから得たものである。 5 - 1，治療システムの相互作用の特徴に準じた介入過程の選択があることo 治療的介入プロセスを拡大解釈するならば，治療開始とともに治療者がクライエントらに影響を与える段階から始まると考えられる。しかし，一般的解釈における治療的介入段階は，ある程度の治療システムが形成され，介入のための情報収集・仮説設定などの作業が整ったと思われるアセスメントの後に行われるものであるo システムズアプローチにおける下地作り過程(吉JII) -49

(17)

-この時点での治療システムは，それまでの情報収集のためになされた治療者とクライエントらとの相互作用によって，ある程度「システム」としての特定の構造や機能を形成していることになるo仮に，十分な配慮に基づいたジョイニング過程を経た後に，仮説設定のための情報収集を行うという定式的対応を行ったとしても，決まった治療システムが形成されるわけではない。それは，ジョイニングの段階からクライエントらに治療者ができるだけ合わせるという主旨に基づいて治療システムを形成しているからである。したがって，あるクライエントらに対しては治療者が権威的になり，クライエントらが従属的になるという特徴を示したり，その逆もあり得る。また，面接の場が笑いに満ちたものとなる場合もあれば，たいへん強い緊張を苧んだままとなっている場合も少なくない。このように，介入過程の前段階で治療システムがある程度形成されていることは，不可欠な条件ではある。しかし，同様にその治療システムは一定の決まった特徴を示すものではなしむしろクライエントらと治療者の相互作用によって作り上げられた特徴を持つものである。いわば，介入過程までの治療者とクライエントらの相互作用によって形成された治療システムは，それぞれに必然的な違いが生じることになる。こうした治療システムの違いを視野に入れるならば，治療者がその特性に準じた介入過程の選択を行うことが不可欠な要素であることは間違いない。いわば，治療システムにとって適切な介入過程を選択的に構成すれば良いことになるo しかし，介入過程の選択は，単に治療システムの特性によって決定されるものではなく，むしろそれぞれの事例毎に治療者が設定した仮説に準じてどの部分に働きかけることが適切であるかを考慮するものであり，治療的有効性を考慮、した介入過程を構成する必要がある。この前提に則るならば，介入過程の前段階までに構成されたそれぞれの治療システムの特性をある程度変更し，より有効な治療的介入を行使できるようにする必要があることとなる。しかし，治療システムは，治療者だけでは容易に変化させられるものではないロ介入過程の前段階ですでに形成されている治療システムの特徴は r有効な介入プロセスの選択の基準」となると考えられる。いわば，治療者にとって有効性の高い介入方法であったとしても，そこまでに構成された治療システムの特徴に準じて介入方法が限定されると考えられるのであるo - 50- 龍谷大学論集

(18)

5 - 2，介入プロセスの前段階に，選択された介入のための下地作りの過程が必要なこと。まず r下地」について明確にしておきたい。どのような介入プロセスであっても，治療者が情報収集を終えたからといって，突然のごとく介入を開始することは少ない。例えば，ミラノ派のポジティプコーノテーションであっても，既に情報収集段階での変化が起こっている。それは「問題の焦点をずらすJ，いわばディフォーカスという形での介入の下地過程を含んでいると考えられる。他にも，多くの逆説的介入では，現在の改善すべき問題を強化される課題が設定されるため，その逆説課題を行うことにどのような意味があるのか論拠を示すことが求められるo このような介入の「下地Jの特徴は，治療システムに介入プロセスのための「文脈」を構成するという効果が最も重要であるo 「介入プロセスの下地作り」によって起こる僅かづつの変化は，治療システムの相互作用にある種のルールを規定することになったり，介入プロセスのある程度の「見通し」を明らかにしたり，治療関係の維持のためのリスク回避など，今後の展開における予測可能性が高くなるからである。具体的な「下地」は，治療システムでの情報が順次限定され，そこに新たな変化の情報が組み込まれ，治療場面において要請されている変化のポイントが明確になっていくo それに伴ってクライエントらには，期待と不安という矛盾する感情が強くなり，結果的に困惑した状況になることも少なくないと思われる。それを解消するためには，初期段階から積み重ねられてきた治療関係での信頼感を基礎として，実質的な僅かな変化の繰り返しが層を成していくような構造を構成することで，クライエントらが安心を持てるような治療システムで新たな変化を引き起こす焦点が設定されていくと思われる。 5 - 3，介入プロセスを持続するためには，可変的な対策が常時治療者に要求されることo 治療的介入は，治療者のシナリオ通りに進むことより，シナリオの書換えが必要なことの方が多いのが普通であるo 介入プロセスでは，治療者が予定・予測したとおりにクライエントらが反応するということはありえなし} o いくら治療者がある程度の予測を用いて介入過程の柔軟性を確保しようとしたとしても，それでも予測通りの反応が生まれるものではない。しかし一方では，ある程度の介入プロセスを持続させることによって，変化が生じやすくなるという場合システムズアプローチにおける下地作り過程(古川) -51

(19)

-も存在する。これを前提とするならば，治療者は常にアドリプ的な対応を含めて「可変的な介入プロセスを維持するための対策」を持ち続けなければならないことになる。多くの事例では，治療者の介入に対してクライエントらは，治療システムを混乱させようとしているかのような反応や言動などが様々に起こる。治療者はその治療システムの混乱に対する対策を持っていることが必要で，最も望ましいのは「事前に対策を練ること」ではなく，治療者が気づいた段階でできるだけ早期に「自然に対応する」ことだと思われる。これは，介入プロセスでの治療関係の困惑は，治療的介入の内容の価値を左右するものになるからであるo なぜならば，それまでの治療関係が良好であったとしても，やはり治療的介入はクライエントらにとってある面の脅威となる可能性のあることだからであるo したがって，できる限りそれまで構成してきた治療関係を維持するためには，可変的な対策を早期段階で行使できるようにすることが不可欠である。 5ーし初期介入による変化に対応した，介入戦略の変更の可能性を治療者が介入戦略自体に組み込んでいることo 治療者は，介入内容の変更の必要性を，介入開始前の戦略に組み込んでおくことが有効な事前対処となる。家族療法の戦略設定は，これまでは「どのような介入を用いるか」という選択が中心となってきた。しかし，どの逐語録や面接記録からも明らかなのは，介入開始段階での介入戦略がその後も変更していないと思われる事例はないと考えられる。仮説設定から介入戦略決定までのプロセスでは，基本的な仮説自体が変化したり，クライエントらにとって焦点化している問題が変化するなど，治療者にとってもクライエントらにとっても，流動的な変化を受け入れていく必要がある。特に治療者にとっては，介入戦略の設定段階から，治療システムにおける変化や，クライエントらの変化に準じて，自らの設定した介入戦略を柔軟に変更し得るような戦略の設定が必要である。その柔軟性を維持するためには，介入の下地段階での治療の展開予測をある程度でもできるようにしておくことが不可欠である。なぜならば，それによって求められる戦略そのものの柔軟性は，ある程度限定的なものとして設定できるからである。 5 - 5，介入プロセス全般にかかわる考慮こうした複雑なプロセスごとの考慮を必要とする介入戦略を構築するために - 52- 龍谷大学論集

(20)

は，介入過程を支える「下地」を作ることが重要であることはいうまでもない。くわえて，その下地過程で治療者が行うべきことの前提には，文脈構成を適切におこなえることが必要であると考えられる。治療というある種の対人操作が許容される場の倫理的判断からすれば，指示的・操作的治療であったとしても，治療者が変化を「導入する」ことは許されても，変化を「決定する」ことは許されないと考えるべきである。それは，変化の目標に応じた介入プロセスを行使するという行為そのものが，基本的なクライエントらの目標を変化させてしまう行為であり，変化の要求自体を一変させることにつながっているからである。いわば，クライエントらの設定した目標に対する介入行為を船の航海にたとえるならば，クライエントらの初期の変化の対象は，あくまでも目的の港そのものではなしその目標に近づくための灯台であり，いつもでも灯台を目指した治療は，永遠に港には停舶できないことを示していると考えられる。治療的に共有した目標自体を変化させるものであるということ，これは介入プロセスの持つ普遍的な矛盾であると思われる。変化の最終決定権がクライエントらに帰属するかぎり，その変更があるならば，治療者はそれに従って「介入戦略の変更J という戦略を行わねばならないことが当然のこととして受け入れるべきであると考えるo

6 ，結論

家族療法のパラダイムは，多くの批判と共に，初期の「治療者が家族を変化させる」という表現から r家族の変化を増幅する」という表現へ，そして「既存の変化を強化する」という表現へ変化し，現在では「変化の過程を支える」としEう転換を迎えているo これは，家族療法の認識論の広がりを意味するものであり，その意味でも軽率に介入プロセスにおける介入技法だけを流用することは，むしろ危倶すべき問題であると考える。その意味では，文脈構成という基本的技法の獲得ともに，治療における介入過程をできるだけ下地過程でのみ留め，クライエントらの求めている目標の変化に柔軟に対応できるようにすることが，より有効な治療的働きかけを促進するための一つの指標になると考える。しかし，一方では，短期的にパラダイムの変化を得ることは，たいへん困難なことであることも事実であるo本論において述べた「介入プロセスの矛盾」などについては，認識論的誤解を解くための指標であり，今後も新たな視点、でシステムズアプローチにおける下地作り過桜(古川1) -53ー

(21)

の認識論的転換の必要性がわかるための臨床的留意項目を整理することが，システムズアプローチの誤解を再生産しないためにも必要なことであると考えるo 参考文献 Anderson， H. Goolishian， H.: Human systems as linguistic systems: Prelimi -nary and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process. Vol.27， No.3. pp. 371-393.1988

Anderson H: Communication， language and possibilities， -A postmodern approach to therapy. BasicBooks.1997.野村直樹，青木義子，吉川悟訳:会話，言語，そして可能性，コラポレイティプとは?セラピーとは人金剛出版， 2001 Bateson， G.: A Theory of Play and Fantasy. APA， Psychiatric Research Reports， 11.1955 佐伯泰樹，佐藤良明，高橋和久訳:遊びと空想の理論，精神の生態学.265-285. 思索社， 1986

Bateson G.: Mind and Nature， -a necessary unity. lohn Brockman.1979.佐藤良明訳，精神と自然，生きた世界の認識論，思索社， 1982 de Shazer， S. et al.:Brief therapy: focused solution development. Family Proc -ess Vo1.25: pp.207-222. 1986. 長谷川啓三訳，短期療法，家族心理学年報 5， pp.259-285，金子脅房， 1987 Foucault， M.: Naissance de la Clinique. Universitaires de France. 1963.神谷美恵子訳，臨床医学の誕生，みすず書房， 1969

Goolishian H.， Anderson H.: The Client is the expert， a Not-knowing Approach to Therapy. McNamee S. and Gergen K. J.(Ed上Thetherapy as Social construction. Sage Publication. 1992.野口裕二訳，クライエントこそ専門家である，セラピーにおける無知のアプローチ，野口裕二，野村直樹訳:ナラ

ティヴ・セラピー，金剛出版， pp.59-88 1997

Gurman A. S.， Kniskern P.: Handbook of Family Therapy. Brunner/Mazel. 1981 Haley J.: Problem-solving therapy. Jossey-Bass.1976佐藤悦子訳:家族療法，問題解決の戦略と実際，川島l"!}応， 1985 東豊，美根和典，早川洋，金沢文高，土田治，久保千春:NUDのシステム論的家族療法 r家族の問題」の取り扱いをめぐって，心身医学N0.35， pp. 473-482， 1995 東盟:構造派の治療技法，家族療法に関する一考察，大原健士郎・石川元編:家族療法の理論と実際1，pp.44-65，星和許応， 1986 池上嘉彦

:

3

己号諭への招待，岩波新書， 1984 石川元:家族療法では過去を「不問に伏すjかれ下坂幸三氏とのジョイント・スーパービジョンの経験から，家族療法研究Vol.6， No.1.pp.54-74， 1989 狩野力八郎:重症人格障害の臨床研究，パーソナリティの病理と治療技法，金剛出版， 2002 - 54- 龍谷大学論集

(22)

Leech， N.G.: Explorations in semantics and pragmatics. John Benjamins B. V. Holland. 1980内田積臣・木下裕昭訳，意味論と語用論の現在，理想、社， 1986 Minuchin， 5.: Family and Family Therapy. Harvard University Press. Massa.

chusetts.1974 山根常男訳:家族と家族療法，誠信書房， 1984

西阪仰:コミュニケーションのパラドクス，土方透編，ルーマン/来るべき知，勤草書房， 1990

Palazzoli M.5.: 5elf-5tarvation. Aronson. 1974

Pearce W.， Cronen V.: Communication， Action and meaning: the creation of social realities. Praeger. 1980 崎尾英子:愛着パターン概念の論理的妥当性について，児童青年精神医学とその近接領域 Vo1.32，No.4， pp.259-269， 1991 白木孝二:家族療法を学びたい人のために，今はもう家族療法ではなく，プリーブセラピーへと関心が移ってしまった私から，心理治療と治療教育6号， pp.121 -137，全国情緒障害児短期治療施設協議会， 1995

Watzlawick P.， Weakland j.H.: The Interactional View.; studies at the men-tal research institute Palo Alto 1965-74. W. W. Norton. 1977

Watzlawick P.， Bavelas J. B.， Jackson D. D.: Pragmatics of Human Communi-cation. Norton 1967 山本和郎監訳:人間コミュニケーションの語用論，相互作用パターン，病理とパラドックスの研究，二瓶社， 1998

Whitaker C.， Napier A. Y

.

:

The Family Crucible. HARPER

&

ROW， 1978 藤縄昭監訳:プライス家の人々，家族療法の記録，家政教育社， 1990 White M.， Epston D.:Narrative Means to Therapeutic Ends. W. W. Norton. 1990小森康永訳:物語としての家族，金剛出版， 1992 吉川悟・下村洋一:逸話を用いた家族療法， Therapeutic-bindに向けての考察，家族心理学研究第5巻2号， pp.l35-145， 1991 吉川悟，村上雅彦:システム論的家族療法の統合モデルにむけて(第2報)一介入プロセスの4つの指標と治療者の認識，日本家族研究・家族療法学会第101m大会抄録， 1993 吉川悟，高橋規子，対話におけることばと言語，ローカルなことばのdiscourseと社会構成された言語のdiscourseの併用，家族療法研究Vol.17， No.1， 2000 吉川倍+東豊:システムズアプローチによる家族療法のすすめ方，ミネルヴァ書房， 2001 吉川悟:セラピーをスリムにする，プリーフセラピ一入門，金剛出版， 2004 吉川悟:古典的家族療法と現代の家族療法，東豊・牧原浩(編):家族療法のヒント， pp.21-37，金剛出版， 2006a 吉川悟:家族面接の入り口その1，診療に付き添う家族との治療的接点，思春期青年期精神医学Vo1.l6，N o. 2， pp. 155-162，岩崎学術出版社， 2006b 吉川悟:少し視点の違う「意識Jと「無意識J，人の日常の中に見られる「わがままな様」と「何気ない様J，窓識と無意識，人文書院， pp.191-217， 2006c 吉川悟:家族療法からシステムズアプローチの発展に浸かる，家族療法研究Vol. システムズアプローチにおける下地作り過程(古川1) -55

(23)

-25. NO.2.pp.149-159

，

2008

遊佐安一郎:家族療法入門，システムズ・アプローチの理論と実際，星和書底， 1984

キーワードシステムアプローチ下地治療システム文脈構成介入戦略

龍谷大學論集 479 - 009吉川 悟「システムズアプローチにおける下地作り過程 ： 介入プロセスにおける文脈構成」

システムズアプローチにおける下地作り過程

一一介入プロセスにおける文脈構成一一

・

'

陪

1

，はじめに

N

a

r

r

a

y

t

i

v

et

h

e

r

a

p

y

2

，問題の背景

2

-1

1

9

9

5

)

0その際の情報源は，マスタ

1

9

9

5

)

A

2

l

o

g

i

c

a

lt

y

p

e

B

a

t

e

s

o

n

.

G

(

B

a

t

e

s

o

n

B

a

t

e

s

o

n

.

G

B

a

t

龍谷大學論集 479 - 009吉川　悟「システムズアプローチにおける下地作り過程：介入プロセスにおける文脈構成」