義務教育における機会均等を確保するための国の責任に関する研究

全文

(1)博. 士. 論. 文. 義務教育における機会均等を確保するための国の責任に関する研究. 早稲田大学大学院金. 相. 教育学研究科奎.

(2) 2.

(3) 目. 次. 目. 次............................................................................................................................i. 表目次.........................................................................................................................vii 図目次..........................................................................................................................ix 法令等略記表 ...............................................................................................................xi. 序. 章........................................................................................................................... 1 第1節. 問題関心 ..................................................................................................... 1. 1）近代公教育制度の展開 .............................................................................................. 1 2）現代公教育の成果と限界 .......................................................................................... 2 3）公教育体制の揺らぎ.................................................................................................. 3 4）学校設置の弾力化と教育の私事化............................................................................ 5 5）教育の民営化のゆくえ .............................................................................................. 7 6）政府間関係の再編と地方自治への期待 .................................................................... 8. 第2節. 本研究の目的及び課題.............................................................................. 10. 第3節. 先行研究の考察 ........................................................................................ 11. 1）公教育制度及び義務教育に関する研究 .......................................................... 11 2）教育の機会均等に関する研究 ........................................................................ 13 3）新自由主義教育改革に関する研究 ................................................................. 14 4）財政の地方分権改革に関する研究 ................................................................. 15 第4節. 研究領域・方法及び構成 .......................................................................... 17. 1）本研究の領域及び方法 ............................................................................................ 17 2）本研究の構成........................................................................................................... 20. 第5節. 本研究の意義 ............................................................................................ 21. 1）教育行政学研究としての意義 ................................................................................. 21 2）日本の教育学及び教育行政に与える意義 .............................................................. 22 3）韓国の教育学及び教育行政に与える意義 .............................................................. 23. 第１章. 教育と機会均等 ............................................................................................ 25. 第1節. はじめに ................................................................................................... 25. 1）問題関心 .................................................................................................................. 25 2）本章の目的と課題 ................................................................................................... 28 i.

(4) 第2節. 理論的背景及び先行研究の動向 ............................................................... 30. 1）理論的背景 .............................................................................................................. 30 2）先行研究の動向 ....................................................................................................... 32 ①日本の研究動向 ..................................................................................................... 32 ②韓国の研究動向 ..................................................................................................... 35 ③国際的な研究動向.................................................................................................. 36. 第3節. 教育の機会均等の組織原理....................................................................... 39. 1）法制度の枠組み ....................................................................................................... 39 ①日本の法制度 ......................................................................................................... 40 ②韓国の法制度 ......................................................................................................... 43 2）教育を受ける権利 ................................................................................................... 47 3）義務教育の無償 ....................................................................................................... 50. 第4節. 韓国における義務教育と教育の機会均等 ................................................. 52. 1）韓国における教育制度の特徴 ................................................................................. 52 2）教育へのアクセスの平等 ........................................................................................ 55 3）教育条件の平等 ....................................................................................................... 60 4）教育結果の平等 ....................................................................................................... 63. 第5節. まとめ....................................................................................................... 68. 1）考察.......................................................................................................................... 68 2）今後の課題 .............................................................................................................. 71. 第2章. 義務教育と国の責任..................................................................................... 77. 第1節. はじめに ................................................................................................... 77. 第2節. 義務教育制度の起源と展開....................................................................... 78. 1）ヨーロッパにおける義務教育 ................................................................................. 78 ①ドイツ .................................................................................................................... 80 ②フランス................................................................................................................. 81 ③イギリス................................................................................................................. 83 2）アメリカ .................................................................................................................. 84. 第3節. 日本と韓国における義務教育の展開 ........................................................ 91. 1）日本.......................................................................................................................... 91 ①6 年間の義務教育 .................................................................................................. 91 ②9 年間の義務教育 .................................................................................................. 94 ii.

(5) 2）韓国.......................................................................................................................... 95 ①6 年間の義務教育 .................................................................................................. 95 ②9 年間の義務教育 ................................................................................................ 102. 第4節. 義務教育制度の組織原理 ........................................................................ 105. 1）義務教育の法制度 ................................................................................................. 105 2）国民の権利と義務 ................................................................................................. 108 3）国及び地方公共団体の責任と義務.........................................................................118. 第5節第3章. まとめ..................................................................................................... 120 公教育の再構造化と義務教育の課題.......................................................... 122. 第1節. 理論的背景 ............................................................................................. 123. 第2節. 各国の教育改革 ...................................................................................... 128. 1）イギリス ................................................................................................................ 130 2）アメリカ ................................................................................................................ 132 3）日本........................................................................................................................ 135 4）韓国........................................................................................................................ 141. 第3節. 各国における学校選択制についての論点 ............................................... 145. 1）イギリス ................................................................................................................ 145 2）アメリカ ................................................................................................................ 148 3）日本........................................................................................................................ 154 4）韓国........................................................................................................................ 160. 第4節. 考察 ........................................................................................................ 164. 第5節. まとめ..................................................................................................... 167. 第4章. 教育行政における政府間関係の変容と課題 ............................................... 172. 第１節. はじめに ................................................................................................. 172. 第2節. 教育委員会制度の変容過程..................................................................... 173. 1）教育委員会法と教委制度 ...................................................................................... 173 2）地方教育行政法と教委制度................................................................................... 175 3）過去の教委改革案 ................................................................................................. 178 ①臨教審の改革案 ................................................................................................... 178 ②第 1 次安倍内閣の改革案 .................................................................................... 181 ③民主党の改革案 ................................................................................................... 183 iii.

(6) ④第 2 次安倍内閣の改革案 .................................................................................... 186 4）中教審の教委改革案.............................................................................................. 187 ①中教審の答申経過................................................................................................ 187 ②中教審答申の考察................................................................................................ 189. 第3節. 改正地方教育行政法の内容及び評価 ...................................................... 191. 1）地方教育行政法の改正内容................................................................................... 191 ①教委 ...................................................................................................................... 191 ②教育長 .................................................................................................................. 192 ③教委と首長との関係 ............................................................................................ 192 ④国と地方教育行政との関係 ................................................................................. 193 2）改正地方教育行政法の評価................................................................................... 193. 第4節. 教委の存廃をめぐる争点 ........................................................................ 195. 1）教委活性化論......................................................................................................... 195 2）教委廃止論 ............................................................................................................ 197 3）教委改革論議の原点.............................................................................................. 199. 第5節第5章. まとめ..................................................................................................... 203 設置者負担主義と義務教育における国の責任 ........................................... 210. 第1節. はじめに ................................................................................................. 210. 第2節. 学校法第 5 条の再検討 .................................................................................... 210. 1）先行研究の考察 ..................................................................................................... 210 2）学校法第 5 条の再解釈.......................................................................................... 212. 第3節. 義務教育費国庫負担制度と教育条件の整備............................................ 215. 1）義務教育費国庫負担制度のあり方........................................................................ 215 2）義務教育費国庫負担金の引き下げと地方教育費 ................................................. 218. 第4節. 義務教育における国の位置付け ............................................................. 222. 第5節. まとめ..................................................................................................... 225. 第6章. 地方団体の教育費支出実態 ........................................................................ 228. 第１節はじめに ................................................................................................... 228 第２節. 分析の枠組み及び分析データ ................................................................. 231. 1）分析の枠組み......................................................................................................... 231 2）分析データ ............................................................................................................ 233 iv.

(7) 第3節. 先行研究の動向 ...................................................................................... 234. 第4節. 財政の地方分権改革をめぐる論点.......................................................... 239. 第５節. 都道府県における教育費支出の現状 ...................................................... 243. 1）基準財政需要額対比実支出額の現状 .................................................................... 243 2）児童・生徒一人当たりの教育費支出 .................................................................... 249 3）消費的支出の実態分析 .......................................................................................... 259 ①教職員人件費 ....................................................................................................... 259 ②教育活動費........................................................................................................... 261 ③補助活動費........................................................................................................... 263 ④図書購入費........................................................................................................... 269. 第６節. 終. まとめ..................................................................................................... 274. 章....................................................................................................................... 278. 参考文献 ................................................................................................................... 286 日本語文献 ...................................................................................................................... 286 韓国語文献 ...................................................................................................................... 298 英語文献.......................................................................................................................... 303. v.

(8) vi.

(9) 表目次表 1. 学校法人による私立学校の比較.......................................................................... 7. 表 2. 日本と韓国における教育の機会均等の関連法制度 .......................................... 39. 表 3. アメリカにおける年齢・人種別就学率（1910〜1960 年）............................. 55. 表 4. 韓国における中学校の義務教育の実施経過 ..................................................... 57. 表 5. 中学校の義務教育対象者（1985〜1994 年）................................................... 58. 表 6. 憲法［韓］上の教育条項の変遷........................................................................ 73. 表 7. 全羅南道内の地方団体における中学校就学率推移 .......................................... 74. 表 8. 韓国における教育予算現況（1960～1992 年） ............................................... 75. 表 9. 韓国における中学校の教育条件の変化（1965～2013 年）............................. 76. 表 10 アメリカ 50 州における義務教育制度の概観 ................................................. 89 表 11. 韓国における 1940 年代以前の就学状況 ........................................................ 96. 表 12 米軍政下における国民学校の量的成長趨勢 ................................................... 97 表 13 国別義務教育年限.......................................................................................... 106 表 14 憲法及び教基法における公教育の組織原理 ................................................. 108 表 15 アメリカ各州における義務教育年限 .............................................................114 表 16 実行会議提案・中教審答申・地方教育行政法改正案との比較.................... 207 表 17 韓国における教育監選出制度の変化 ............................................................ 208 表 18 都道府県教育費の基準財政需要額に対する実支出費の比率 ....................... 219 表 19 市町村教育費の基準財政需要額に対する実支出費の比率 ........................... 221 表 20 地方財政改革をめぐる関係機関の立場......................................................... 240 表 21 都道府県教育費の基準財政需要額対比実支出額の比率(小学校費).............. 245 表 22 都道府県教育費の基準財政需要額対比実支出額の比率(中学校費).............. 246 表 23 市町村教育費の基準財政需要額対比実支出額の比率(小学校費) ................. 247 表 24 市町村教育費の基準財政需要額対比実支出額の比率(中学校費) ................. 248 表 25. 財政力指数の上位グループと下位グループの中学校生徒一人当たりの教育費. ............................................................................................................................. 255 表 26 学校給食費経費一覧 ...................................................................................... 267 表 27 韓国における学校給食実施状況（2012 年度）............................................ 268 表 28 学校図書館図書標準 ...................................................................................... 270 表 29. 財政力指数の上位グループと下位グループの小学校一学級当たりの学校図書. 費推移 .................................................................................................................. 271 vii.

(10) 表 30. 財政力指数の上位グループと下位グループの中学校一学級当たりの学校図書. 費推移 .................................................................................................................. 272. viii.

(11) 図目次図 1. 新自由主義教育改革の概念図 ............................................................................. 3. 図 2. 本研究の対象領域及び研究方法........................................................................ 19. 図 3. 教育の機会均等の枠組み................................................................................... 31. 図 4. 全羅南道内の地方団体における中学校進学率.................................................. 45. 図 5. 全羅南道内の都市地域と漁村地域との男女就学率比較................................... 47. 図 6. 韓国における私立中学校推移（1965～2014 年） ........................................... 54. 図 7. 韓国における義務教育就学率 ........................................................................... 56. 図 8. ソウル市と忠清北道の中学校進学率比較（男女） .......................................... 59. 図 9. ソウル市と忠清北道の中学校進学率比較（女子） .......................................... 60. 図 10 中学校の生徒数・学級当たりの生徒数・教員一人当たりの生徒数推移 ....... 62 図 11. 教育部予算・教育費・義務教育費比率（1960〜1992 年）........................... 63. 図 12. 国内総生産（GDP）対比学校教育費比率（初等・中等・中等以降高等以前教. 育） ........................................................................................................................ 65 図 13 家計所得別塾などの教育費支出額（月平均）................................................ 67 図 14. 世帯の年間収入段階別・項目別経費の金額段階別補助学習費（公立中学校）. ............................................................................................................................... 68 図 15 日本における学齢児童の就学率推移（1890～1916 年） .............................. 94 図 16 義務教育（小学校）就学計画及び就学率（1945～1960 年）..................... 101 図 17. アメリカにおけるチャータースクールの推移（学校数及び児童・生徒数）. ............................................................................................................................. 151 図 18 特殊目的高校の類型別学校数 ....................................................................... 162 図 19. 義務教育費国庫負担金の一般財源化による教育費の基準財政需要額推移（都道府県）. ............................................................................................................................. 244 図 20 主要国における小・中学生一人当たりの教育費推移（USD） ................... 251 図 21. 都道府県における中学校生徒一人当たりの教育費推移（各年度の全国平均対. 比） ...................................................................................................................... 253 図 22 都道府県における中学校生徒一人当たりの教育費推移（2004 年度） ....... 254 図 23 一人当たりの教育費と中学校数との関係 ..................................................... 257 図 24 義務教育諸学校の消費的支出の中支出項目別構成割合（2012 年度） ....... 259 図 25 教員人件費割合と児童・生徒千人当たりの学校数との関係 ....................... 260 図 26 都道府県における一学級当たりの教育活動費推移（小学校費） ................ 262 ix.

(12) 図 27 都道府県における一学級当たりの教育活動費推移（中学校費） ................ 263 図 28 都道府県における一人当たりの補助教育費推移（小学校） ....................... 264 図 29 都道府県における一人当たりの補助教育費推移（中学校） ....................... 264 図 30 韓国における学校給食費の負担主体別の負担比率 ...................................... 269 図 31 小学校一学級当たりの図書費 ....................................................................... 273 図 32 中学校一学級当たりの図書費 ....................................................................... 274. x.

(13) 法令等略記表日本法律. 法令等略記憲法［日］教基法［日］学校法義務教育学校標準法給与負担法地方教育行政法施設費負担法教科書無償措置法高校標準法就学奨励法地方分権一括法. 韓国法律. その他. 政策評価法憲法［韓］教基法［韓］教育法［韓］地方教育自治法教育交付金法教育法［旧］ NCLB 地方団体文科省臨教審中教審. 正式名称日本国憲法日本教育基本法学校教育法公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律市町村立学校職員給与負担法地方教育行政の組織及び運営に関する法律義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律公立義務教育諸学校における教科用図書の無償措置に関する法律公立高等学校適正配置及び教職員定数の標準等に関する法律就学困難な児童及び生徒に係る就学奨励についての国の援助に関する法律地方分権の推進を図るための関係法律の整備等に関する法律行政機関が行う政策の評価に関する法律大韓民国憲法韓国教育基本法初・中等教育法地方教育自治に関する法律地方教育財政交付金法旧教育法 No Child Left Behind Act 地方公共団体。韓国の場合は地方自治団体文部科学省臨時教育審議会中央教育審議会. 但し、引用文及び題名は例外とする。. xi.

(14) xii.

(15) 序. 章. 第1節. 問題関心. 1）近代公教育制度の展開教育制度は歴史的社会の所産であり、時代と社会体制によってその形態は異なる。教育制度の整備についての動きは、西欧を中心に議論が広がったが、近代公教育制度の議論の過程においては、以下の二つについて特に議論が沸騰した。一つは、公教育制度や義務教育の目的である。ヨーロッパで公教育制度と義務教育は、宗教的理由や国家体制の強化などのためであった。たとえば、宗教指導者のマルティン・ルター（Martin Luther）やジャン・カルヴァン（Jean Calvin）において公教育と義務教育は、「宗教改革の精神と誰も聖経を読まれること」が目的であり（ Rothbard 1999:20-22）、「体制維持の目的によるマンパワーポリシィ的義務教育」（世界教育史研究会 1977b:33）はドイツとフランスにおいて公教育と義務教育の主な目的であった。もう一つは、公教育や義務教育についての有識者の反対が挙げられる。近代公教育や義務教育の展開過程において、親の教育の自由を国が制限することを正当化するかどうかをめぐって議論があった。有識者らは親の教育権に国が関与することは自由権思想に反すると反対した。イギリスではジョン・スチュアート・ミル（John Stuart Mill）が公立学校の設立を反対し（Rothbard 1999:33）、アメリカではトーマス・ジェファーソン（Thomas Jefferson、アメリカの 3 代大統領）が貧困者のための公立学校の設置は積極的に支持したものの、教育へ国家が関与することは子女教育において親が疎外されるとの理由から反対した（同：42）。このような議論の過程を経て 1852 年にアメリカのマサチューセッツ州は最初の近代的な学校教育を創設した。その後、1870 年にイギリス、1872 年にドイツ及び日本(1)、1881 年にフランスが近代公教育を創設した。しかし、19 世紀の公教育制度は次のような欠点があった。まず、学校制度基準が十分に整備されなかったことである。アメリカのマサチューセッツ州では、8 歳から 14 歳までの子どもを対象に 1 年のうちわずか 13 週間だけを義務的に就学することとされていた（同：43-44）。日本も 1879 年の自由教育令と 1886 年の小学校令によって義務教育制度を確立したものの、就学義務は 1 年のうち 4 か月間であった（岡田 2013:174)。次に、人種間・男女間・地域間における教育格差であるが、1910. (1). 佐藤（2005:438）は、「政府によって『学事奨励』を主導した『学制』によって『公教育制度』が確立する」と解している。 1.

(16) 年の時点でアメリカにおける義務教育対象者（7 歳から 13 歳まで）の就学率は白人 89.4％、非白人 64.2％であった(Coleman 他 1966)。イギリスも 1870 年に義務教育が成立した後の就学率は平均 50％（1876 年）であったが、都市（84％）と地方の就学率の間には格差があった（Rothbard 1999:32）。日本も 1880 年に就学率は 41.1％であったが、男 58.7％、女 21.9％のように男女間の格差が顕在化していた（文部省 1972:198）。このように、近代公教育はすべての国民に教育を提供するためには不完全な制度であって、人種、身分、性別、地域などの属性によって異なる教育効果が生じていた。. 2）現代公教育の成果と限界近代公教育は第 2 次世界大戦後にすべての国民に教育を受ける権利を保障する現代公教育制度へ転換した。各国の教育関連法制においては、すべての国民が無差別に教育を受けられることを権利として定めるなど「教育の機会均等」は現代公教育の基本的・中核的な組織原理になったが、現代公教育と近代公教育の間には次のように理念的・制度的な違いがある。まず、理念的には教育から宗教・思想・政治による影響力を取り除いて中立性を確保したことである。また、制度的には国民の誰も社会経済的背景など個人の属性によって教育上差別されないという教育の機会均等が法規範・社会規範になったことである。日本及び韓国の憲法や教基法においては、教育の中立性や教育の機会均等が教育の理念及び制度として定められている（憲法［日］第 26 条及び教基法［日］、憲法［韓］第 31 条及び教基法［韓］）。現代公教育の理念や制度によって教育は量的に急成長して大衆教育社会が達成された。大衆教育社会の達成の背景には、現代公教育の理念や制度とこれらを実体化するために国が設けた教育政策があった。たとえば、日本では義務教育費用を国が直接負担する義務教育費国庫負担金制度と 1950〜1960 年代にかけて全国的な視点から教育条件の標準化を図るために成立した教育の機会均等に関する諸法律が挙げられる。どこでも誰にでも均質・均等な教育を可能とする教育機会均等政策は、国のイニシアチブによって推進されたことで、全国的に教育機会を拡大しながら公教育はますます隆盛した。韓国は公教育と義務教育が遥かに遅れて成立したが（1959 年に初等義務教育完成、2004 年に中学校義務教育完成）、他の国に比較できる独特な教育政策を実施したことによって(2)、短い期間に教育の量的成長を達成することができた。しかし、教育の量的成長とともに教育の機会均等あるいは教育格差の問題は現代公教育 (2). 韓国においては、私立中学校は無償義務教育学校に含まれている。私立高校も高校平準化政策に含まれて生徒選択権がない。ただし、高校平準化政策に含まれている私立高校は、中小規模以上の地域に所在する私立高校である。 2.

(17) において解決すべき課題で、各国の社会的な文脈で議論されてきた。イギリスでは、個人の能力や努力によるメリトクラシーを重視しつつも、社会階層と教育との関係について厳しい議論が続いている。アメリカでは人種と教育との関係、つまり教育における人種差別的な構造を中心的課題に据えつつ、社会階層と教育との関係について議論が続いている。一方、これらの国に比べて日本及び韓国はアイデンティティーが近接した社会であるがゆえに、「すべての国民」と表現される機会均等概念の下で、社会階層と教育との関係について議論されてきた。. 3）公教育体制の揺らぎ近代公教育の成立以降、教育の担い手は公立学校と私立学校に二分された。国民の税金で設置・運営する公立学校は、地域の子どものすべてが無差別的に教育を受けられるために一定の地域を基盤とした通学区域を設定する一方、教育条件を全国的に標準化してきた。一方、私立学校の設置・運営は、「選択・競争」の理念の下で自己責任が原則であった。しかし、1980 年代以降の新自由主義教育改革によって、伝統的に二分された学校タイプは再編が行われた。新自由主義は「選択・競争」と「民営化」の二つの戦略を持つが、公立学校の「選択・競争」は公教育システムの再偏を促した。そして、その帰結として公立学校運営の民間への開放（チャータースクール）や、私立学校の就学へ公共財政の支援（バウチャー）などの第三セクターが現れたことである。. 新自由主義教育政策. 【競争・選択】【民営化】私立学校. -CTCs -Takeovers -EAZs. 図 1. -Vouchers -Charter schools -Academies -公私協力学校. 学校選択制 -通学区域廃止. Home Schooling. -通学区域弾力化. 新自由主義教育改革の概念図. 出所：筆者による。注：1）CTCs (City Technology Colleges)は、イギリスにおいて中央政府または民間企業の出資によって都市地域に設置する新たなパターンの学校をいう。. 3.

(18) 2）Takeovers としては、イギリスでは地方教育当局の運営管理を民間部門に移転することがある。アメリカでは NCLB 法によって公立学校が 5 年間にわたって失敗した場合に学校運営を民間セクターに移転することもある。 3）EAZs(Education Action Zones)は、イギリスで経済的・社会的な不利を抱えている地域の生徒の教育成果を向上させる目的で設けている（Whitehead & Clough 2004）。 4）Vouchers は、アメリカの一部の州でマイノリティーや低所得層の子女を対象に公費を支給して私立学校への就学を支援する制度である。NCLB 法の下でも、失敗した公立学校に就学する低所得層の子女が私立学校へ転校できるバウチャーがある。 5）Charter schools は、州法または当局が承認した憲章の下で、無償初等中等教育を提供する学校をいう。 6）Academies は、公立学校の設置・運営を民間へ開放する新たなパターンの学校で、イギリスで 2002 年に導入した。 7）公私協力学校は、日本において構造改革特区または国家戦略特区に設置される公私協力方式の学校である。. 図 1 は、新自由主義教育改革の概念を示しているが、改革の効果は各国において一様ではない。イギリスでは、Brown（1990）がペアレントクラシーへ転換する第三の波と指摘したように教育の「競争・選択」の制限を撤廃したものの、民営化政策は限定的である。これに対してアメリカは、教育の「選択・競争」は人種統合、学校教育のアカウンタビリティー、社会的な差別の是正などのように統制されているが、教育を民間に開放する「民営化」及び「選択・競争」と「民営化」が結合した第三セクターは増えつつある。一方、日本及び韓国で議論されている新自由主義教育改革は、イギリスやアメリカとは異なる点がある。日本では公立小中学校の選択政策に限定して議論するが、構造改革特区及び国家戦略特区の運用如何によって公私協力学校という第三セクターが増える可能性は高い。韓国における新自由主義教育改革は私立高校の選択を拡大する政策に限定されている。なお、日本で議論している新自由主義教育改革については、以下のような疑問が残る。第一に、親に学校選択の自由を拡大することが新自由主義教育改革になるのかについての議論の余地がある。これについては次の二点が挙げられる。まず、1980 年代以前にも親の学校選択の自由は法規範として成立していたことである。全国学力テスト、勤務評定、教科書裁判などの教育政策が引き金となって教育法学の中心的な学説として「国民教育権論」があるが(3)、「国民教育権」の判定については「玉虫色」の判決と評価される最高裁の学力テストの判決（1976 年）で、親の教育の自由を「家庭教育等学校外における教育や学 (3). 「国民教育権論」論の特徴は一様ではなく、提唱者によって内容に違いがある。宗像誠也の「内的事項・外的事項区分論」、兼子仁の「教員の教育の自由説」、堀尾輝久の「私事の組織化としての公教育論」、永井憲一の「主権者教育権説」などが挙げられる（篠原 2002:145-146）。 4.

(19) 校選択の自由」と解した(4)。すなわち、学校選択の自由は臨教審が教育改革案を発表した以前にも法規範として認められていた。次に、学校選択制の国際的な動向である。市川（1990:290）は堺屋太一が「自由化された教育」は「昭和 16 年まで日本でも行われており、今も欧米では行われている」と指摘したことについて、「明らかに矛盾した主張を平気でしている」と批判した。確かに、世界各国においては、就学予定者が就学する公立学校を定める通学区域制を設定している国が少なくないが、オランダのように伝統的に学校選択の自由を親の権利とする国もある（太田 2005:66；Patrinos 他 2009：8）。第二に、日本における議論であるが、公立小中学校の選択制だけに限定して新自由主義教育改革と批判することが正しいのかということである。各国においては公立学校の選択・競争を拡大する政策について、新自由主義政策と批判するのは共通であるが、イギリス及びアメリカで新自由主義教育改革とは初等中等教育段階の選択制で、義務教育学校に限定されない。市川（1990：265）が論じたように、義務教育に更なる「教育の機会均等」の問題が生じることは疑われない(5)。しかし、高校進学率もほぼ 100％に近く、高校教育までに義務教育年限を延長する議論も中教審において進行している（中教審答申「義務教育に係る諸制度の在り方について」、2005 年 1 月）。したがって、教育の機会均等は小中学校に限定される理念ではなく、高校教育をも含む初等中等教育段階の全般に適用される理念である。すなわち、義務教育学校の選択制を新自由主義教育改革とする論点は必ずしも明確ではない。. 4）学校設置の弾力化と教育の私事化日本における学校設置の多様化は、私立学校設置の促進と教育における公私協力という二つの方向へ進んでいく。大学設置の弾力化については、1996 年 12 月行政改革委員会の「規制緩和の推進に関する意見（第 2 次）―創意で造る新たな日本―」において提言した (行政改革委員会 OB 会 1998:185)。しかし、初等中等教育機関については、臨教審の第 2 次答申で検討の必要性を提起して以降、2001 年 3 月に閣議決定した総合規制改革会議「規制改革推進 3 か年計画」において、「多彩な教育理念に基づく私立の小・中学校の設置が促進」されるよう小・中学校の設置基準の策定を提案した。また、同年 4 月の「規制改革の推進に関する第 1 次答申」においても、「私立学校の設置促進などにより多様化を進め、 (4). 最高裁 1976 年 5 月 21 日大法廷判決、昭和 43 年（あ）第 1614 号、建造物侵入、暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件。. (5). 市川は、「なかでも義務教育段階における自由化はとくに慎重でなければならない」としている。 5.

(20) 需要者が選択をし、その運営に参画することを通じて質の高い教育サービスを提供」されるように「小・中学校の設置基準の明確化と私立学校参入促進のための要件の緩和」を提言した。これは、2002 年 3 月に閣議決定した「規制改革推進 3 か年計画（改定）」で「個性豊かで多様な教育サービスを提供する私立学校の設立を促進、私立小学校及び私立中学校の設置促進」の観点から、「校舎や運動場の面積基準や、合築等ほかの用途との共同使用を認めるなど適切な要件」を求め、各都道府県の私立小・中学校設置認可審査基準等及び学校法人の設立認可審査基準についても、その要件の適切な緩和を課題とした。2002 年 4 月に「小学校設置基準」及び「中学校設置基準」を制定して以降、「規制改革推進 3 か年計画（再改定）」（2003 年 3 月 28 日、閣議決定）では、「小・中学校設置基準策定の趣旨を踏まえ、各都道府県の私立小・中学校の設置認可審査基準等における校舎や運動場の面積基準等の要件見直し」を促している。私立学校の設置促進政策の効果は大きかった。私立小学校は 2001 年の 172 校から 2015 年の 227 校に増加し、児童数は 14.7％が増えた。また、私立中学校も 2001 年の 686 校から 2015 年の 774 校に増加し、生徒数は 4.2％が増えた。逆に、公立小学校の児童数は 2001 年に比べて 2015 年に 10.5％が減少し、公立中学校の生徒数は 14.3％が減少している。私立学校は公立学校に比べて高い授業料を払わなければならず、敷地の狭小や給食施設の不足等(6)、公立学校に比べて教育環境も劣る。にもかかわらず、親の私立学校選択は拡大しつつある。先行研究によれば、高収入層で私立学校進学の比率が高く、収入が多くなるほど私立学校への進学が多くなること（高木 1994：103-104）. (7)、「東京出身者は、個人的な要因が. 同じ場合でも他の地域の出身者より私立小・中学校に進学」する傾向があり（同：107）、東京都内における所得水準が高い特別区では私立中学校の進学率が高くなる傾向は変わらない(8)。今後、私立小中学校の拡大政策は教育格差の拡大要因になる可能性が大きい。. (6). 文科省の「学校給食状況等調査」の結果では、国立の小学校 97.7％、中学校 20.3％、公立の小学校 99.6％、中学校 79.6％が学校給食を実施しているが、学校給食を実施している私立学校は小学校 41.6％、中学校 6.6％に止まっている。. (7). 高木は、1993 年に実施した「教育と友人に関する調査」によって得られたデータのうち、調査時年齢が 35 歳から 49 歳で、長子が中学生以上の 1,557 ケースをもとに子どもの私立小・中学校進学の規定要因を分析した。. (8). 東京都教育委員会「平成 26 年度公立学校統計調査報告書【学校調査偏】」、東京都教育委員会 URL, http://www.kyoiku.metro.tokyo.jp/toukei/26gakkoucho/toppage.htm.［ 2015 年 5 月 20 日最終確認］ 6.

(21) 5）教育の民営化のゆくえ教育の民営化手法としては、構造改革特区と国家戦略特区の学校設置が挙げられる。構造改革特区は、2002 年 6 月経済財政諮問会議答申「経済財政運営と構造改革に関する基本方針 2002」において、「進展の遅い分野の規制改革を地域の自発性を最大限尊重する形で進めるため、『構造改革特区』の導入」を図り、「地域限定の構造改革を行うことで、地域の特性が顕在化したり、特定地域に新たな産業が集積するなど、地域の活性化にもつながる」などを含めた「地域化戦略」を提言した。その後、総合規制改革会議や構造改革特区推進本部の発足などの経緯を経て、2002 年 12 月構造改革特別区域法を制定した。構造改革特区は「経済社会の構造改革の推進」、「地域の活性化」、「国民経済の発展」のような構造改革を通じて地域の活性化と経済の発展を図ろうとすることが目的である。現状では構造改革特区に設置する学校は私学助成の対象にならないことから設置実績は少ないが（小林 2014:87）、今後、学校設置を誘導する拡大政策如何によって公教育の運営構造へ影響を与え得る。なお、2013 年 6 月に閣議決定した「日本再興戦略」では「公立学校運営の民間への開放」について速やかに検討し結論を得るとしたことで（日本経済再生本部 2013：48）、2013 年 12 月国家戦略特別区域法を制定した。同法附則第 2 条第 4 項において、公立学校の運営を民間に開放する道が開かれたが、構造改革特区と異なる点は設置対象学校に制限がないことである（表 1）。. 表 1. 学校法人による私立学校の比較. 区分. 一般私立学校. 関連法律. 私立学校法. 特徴. 私立学校を設立しようとする者が所轄庁による寄付行為の認可を受けて設立. 方式必要な施設・設備. 制限なし設置する私立学校に必要な施設及び設備又はこれらに要する資金並びに設置する私立学校の経営に必要な財産学校法人の負担。私立学校振興助成法による補助金あり. （校地・校舎等）. 毎年度の運営費. 構造改革特区による公私協力学校構造改革特別区域法. 公私協力方式の学校国家戦略特別区域法. 地方団体と民間主体が協力して学校法人を設立（地方団体が校地・校舎等を提供）地方団体と学校法人との連携・協力により、学校運営幼稚園及び高校制限なし特区地方団体が無償・廉一部を地方団体が貸価で貸与・譲渡等（その与・譲渡等一部を学校法人自らが整備することも可）学校法人の自己収入のみでは不足する分を、特区地方団体が補助. 7. 学校法人の負担（都道府県や、協力する地方団体が支援することも可）.

(22) 設立認可に係る資産要件の審査. 経営に必要な財産の基準あり. 不要. 必要. 出所：小林（2014：87）；「東京都学校法人の寄附行為及び寄附行為変更の認可に関する審査基準」などを参考して作成。. その後、2014 年 5 月内閣総理大臣決定の「国家戦略特別区域及び区域方針」では事業に関する基本的事項として、「国際ビジネスを支える人材の育成（公設民営学校）」（関西圏）、「高度なモノづくり・産業人材の育成・確保（公設民営学校）」（愛知県）などが掲げられた。しかし、このような政策方針に従えば、「グローバル人材の育成」、「高度な人材の育成」を掲げたエリート学校が全国的に広がることが予想される。これは公立義務学校の選択制よりいっそう社会階層と教育との新たな関係を創り上げることになろう。韓国では高校平準化政策を補完する政策として「特殊分野の専門的な教育」を目的とする特殊目的高校を設置した（初・中等教育法施行令第 90 条）。しかし、当初の目的とは違って家庭の社会経済的背景が高い子女が多数進学し難関大学を目指す入試予備校に変質していることは示唆に富む事例である。. 6）政府間関係の再編と地方自治への期待国と地方団体との統治構造（以下、政府間関係）の再編は、臨時行政調査会の「行政改革に関する第三次答申（基本答申）」（1982 年 7 月 30 日）によって始動された。この答申では、「国と地方の機能分担」として、「①住民に身近な行政はできる限り地域住民に身近な地方公共団体において処理されるよう，事務の再配分の推進、②最も地域住民の意思が反映され，地方自治が最も実現されやすい市町村の行政機能の強化、③国の地方公共団体に対する規制や関与の積極的な緩和」を挙げた。地方分権推進計画（1998 年 5 月）と地方分権一括法の成立（1999 年 7 月）は、機関委任事務の廃止(9)や地方教育行政法上の関与の見直し、教育長任命承認制の廃止など教育の地方分権改革を推進した(10)。 2000 年地方分権改革によって、国と地方との間における事務の再偏や関与の見直しが. (9). 行われた。教育関係法律については、私立学校法―自治事務 5 件、法定受託事務 15 件、教育職員免許法―自治事務 4 件、関与の廃止 1 件、義務教育諸学校における教育の政治的中立の確保に関する臨時措置法―自治事務 2 件、地方教育行政法―自治事務 2 件、法定受託事務 3 件、関与の廃止 3 件、学校法―自治事務 13 件、教科書無償措置法―自治事務 4 件、法定受託事務 4 件などであった。 (10). 2007 年 4 月には地方分権改革推進法（2006 年 12 月成立）に基づき、地方分権改革. 推進員会を発足した。地方分権改革推進委員会は、国と地方の役割分担の徹底した見直 8.

(23) 2002 年 6 月に閣議決定した「経済財政運用と構造改革に関する基本指針 2002」において初めて提案した三位一体改革は、地方団体の自主的な行政運営を保障する措置であった。三位一体改革によって地方教育費運用構造には、次のような変化があった。まず、2004 年度に地方団体が教職員定数や給与の弾力化を図るという政策観点から導入した総額裁量制である。総額裁量制は 2001 年義務教育学校標準法の改正で実施した「義務教育完全 35 人学級化」とともに地方分権を拡大する政策である。次に、義務教育費国庫負担金を 2 分の 1 から 3 分の 1 へ引き下げたことである。これまでに義務教育の機会均等を確保したことは、国による教育条件の標準化政策とともに義務教育費国庫負担金のような国の直接責任であった（苅谷 2006:198）。これによって、「個々の自治体の財政力に関わりなく、全国どの地域でも一定数の教職員を確保」（藤田 2005:65）することができた。それゆえ、教育行政学において政府間関係の再編は国の活動停止あるいは国の役割の後退であって、教育の機会均等に逆進する方向性を持つとの指摘が行われた。すなわち、国が教育への規制を弱めることで、地域間の財政格差がそのまま教育格差になるとの議論であった。しかし、これらの議論については二つの問いが考えられる。一つは、教育に関する政策決定を分権化したことが国の教育責任の後退であるかどうかということである。国が画一的・直接的に教育政策を決定し執行することが教育の公共性の確保であり、「教育の機会均等」を守る唯一の方法であるのか否かが問われる。もう一つは、政府間関係の再編を皮切りに「地域力」が生み出され、「地方自治」の活性化が期待されるのか否かということである。これは教育における「多様な試みや対応を創出した地方政治の『自律性』」（小川 2002:152）や、地域的・市民的公共性と新たな教育ガバナンス. (11)が創造できるかについ. ての問いである。し、分権型社会にふさわしい地方税財政制度の整備、行政体制の整備及び確立方策といった事項について調査審議を行い、これまでに 4 次にわたって勧告を内閣総理大臣に提出した。すなわち、地方分権改革は現在進行型であるといえる。 (11). 山谷（2006:101-105）は、ガバナンスについて「コーポレト・ガバナンス」、「NPM 型. ガバナンス」、「グッド・ガバナンス(good governance)」、「国際的相互依存のガバナンス」、「社会サイバネティック・システム(socio-cybernetic syatem)としてのガバナンス」、「新しいポリティカル・エコノミー(New Political Economy)」及び「ネットワークとしてのガバナンス」の七つ類型に区分している。本論において教育ガバナンスは、山谷が取り上げた七つの類型のなかで、「コーポレト・ガバナンス」、「NPM 型ガバナンス」及び「グッド・ガバナンス(good governance)」を包括する概念として用いる。ガバナンスの定義については、「統治行為が多元的なアクターたちによって対等かつ相互協調的に遂行されていく態度」（新川 2004：16）、あるいは「複数の政府と民間・市民セクターの相互依存や相互作用、信頼と交渉のルール、対等性と自律性という特徴を持つような諸組織間の自己組織化をおこなうネットワーク」（Smith 2007 : 377）などがある。 9.

(24) 第2節. 本研究の目的及び課題. 本研究の目的は、義務教育における機会均等を確保するための国の責任のあり方と今後の課題について明らかにすることである。これまでに教育行政学や教育法学においては、国の教育政策をめぐって議論が進展してきた。1950～1970年代における全国学力テスト、勤務評定、教科書裁判などを論点とした教育権論争、1980年以降の学校選択制、中高一貫教育などを論点とした新自由主義教育改革批判、1998 年に始まる学習指導要領改訂を皮切りにした学力低下批判、2000年以降の財政の地方分権改革による教育格差拡大論などを通じて、国の教育政策の適否や是非を議論してきた。その中で、新自由主義教育改革と財政の地方分権改革は、教育における国の責任構造を転換した改革である。まず、新自由主義教育改革による学校選択制は「選択・競争」を理念とする。教育行政学において、教育の「選択・競争」を拡大する政策は国が設定した学校制度基準を崩して教育以外の要因が教育を支配する結果を招き、結果的には教育の機会均等を損なうという多数説と、親の学校選択を拡大することは、教育機関間の善意の競争を促し、教育の改善など教育達成に利益を与えるという有力説の間に攻防があったが、両説ともに中心に据えた価値は教育の機会均等である。すなわち、教育の機会を確保する方法を国の基準と見るか、それとも親の選択による学校教育の改善と見るかの違いである。次に、財政の地方分権改革は義務教育費負担構造を従前の2分の1から3分の1へ引き下げた。文科省は、義務教育の国家責任を前提とする国と地方との役割分担を強調する一方、地方団体側は「義務教育務＝自治事務」という論理を前提に義務教育費国庫負担金の全廃と一般財源化を主張した。しかし、文部省と地方団体の両論を折衷する形として決着した。この改革によって地方教育における国の事務は縮小され、代わりに地方団体の事務は拡大されて裁量が増えた。義務教育については、「憲法による国民の“権利としての教育”の保障に基づく教育の機会均等の理念を実現するために国が義務として整備すべき教育制度」とする憲法学（永井1993：170；芦部・池田・杉原1977：367）と、「『教育機会均等と教育水準の維持向上』については、国がその中心的な役割を担うことは当然」で、地方団体は「その前提に立って、『その地域における教育の振興を図るため、その実情に応じた教育』に関する施策を策定・実施」するとの教育法学の考え方がある（佐々木2009：58）。これまでに教育行財政学においては、義務教育で国の直接責任が縮小されれば、地方の財政力の差異がそのまま教育水準の差異に転化されてしまうと主張する教育格差拡大論、義務教育費国庫負担金の一般財源化は地方団体の教育費運用の裁量を拡大し、地方教育費 10.

(25) を建設費や行政費へ転用する可能性などが指摘されてきた。しかし、これらの議論の当否については未だ明らかにされていない。以上を踏まえて本研究は、次の二つを中心課題とする。第一に、義務教育における教育の機会均等の問題を明らかにすることである。現代公教育の最大の成果は誰もが教育を受けられる大衆教育社会の確立であり、大衆教育社会の確立は、学校制度基準や教育条件の標準化など国が積極的に教育行政を実施した結果であることは疑いない。しかし1980年以降に行われた新自由主義教育改革は、教育の市場主義という批判とともに教育格差の拡大など教育の公共性に疑問を呈した。新自由主義教育改革についての批判は国際的に共通点を持つが、大多数の先行研究は日本国内の事例研究や理論研究、アメリカやイギリスにおける教育改革の特徴を対象とするものが多かった。本研究は、単一の国あるいは二か国の比較という研究視点をより広げて、多数の国を対象に義務教育の展開や内容、新自由主義教育改革による国の役割変化を明らかにしたうえで、教育の機会均等を確保するための国の責任のあり方は何かについて検討を試みる。第二に、財政の地方分権改革による国の教育責任の変容と新たな教育行政の可能性を探ることである。財政の地方分権改革によって国が負担する義務教育費国庫負担金は引き下げられ、その分地方団体の一般財源が増えた。教育財政改革の前後にわたって改革の是非をめぐる議論が活発化したが、これまでの教育行財政研究においては、地方団体が行政主体として地域の諸条件や特性を生かして地方自治を活性化していくことが教育条件をいっそう改善するという視点は乏しく、義務教育の責任から国の後退、活動停止という評価が根強い。しかし、時代や行政環境の変化に伴って行われた教育改革についての一面的な批判よりも、国と地方の役割分担による新たな教育行政の可能性を丁寧に評価したうえで、教育における国の責任のあり方は何かを問うのが教育の機会均等を充実するための現実的な処方箋であろう。. 第3節. 先行研究の考察. 1）公教育制度及び義務教育に関する研究近代公教育と義務教育は 19 世紀に成立した。それ以降、教育制度は公立学校と私立学校とで発展してきた(12)。公立学校はカリキュラム、教員資格、教育財政などを標準化し、地域の子どもに無差別的な教育を提供したが、私立学校は選択・競争による自己責任を中 (12). 公教育の概念は、「国または地方公共団体の設置した学校で行われる教育」（狭義）と、. 私立学校で行われる教育も含む「公的性質を持つ教育」（広義）に区分するが（平原・寺崎 2011：123）、本研究においては広義として捉える。 11.

(26) 心として運営されてきた(13)。さらに公立学校の基礎段階に義務教育を位置づけて、国民に就学させる義務を負わせる一方、国や地方団体に教育条件の整備を義務付けた。したがって、公立学校ですべての国民が教育を受けられる条件整備や教育条件の標準化政策は国のイニシアチブに依拠していた。公立学校は全国の誰でも教育を受けられる平等思想を前提としたので、公立学校の教育理念から宗派的・党派的な要素を排除した中立性の理念の下で教育が行われた。日本では公立小中学校の通学区域を設定し、さらに「全学校制度基準」、「各学校別の学校設置基準」、「学校教科目と教育課程基準」など学校制度基準をより細部までに法定した（兼子 1978：369-398）。これに対して私立学校は、自主性と公共性の調和（私立学校法第 1 条）を図るという政策的な観点から国公立の義務教育行政とは別立てである。韓国では日本より厳格な学校制度基準を設けている。私立中学校は無償義務教育学校に含まれて親の学校選択の自由を認めず、私立高校（中小都市及び大都市の一般私立高校）は、「高校平準化政策」に含まれて生徒の就学方法と授業料は公立学校と同一である。一定地域を単位とする通学区域制度と教育条件を標準化する学校制度基準は、地域の子どもが通学区域以外の学校を選択する権利を制限し国が定める基準に従って運営することで、教育への社会階層の影響を断絶する方法として最も効果的であったが（苅谷 2009： 155-156）、一方、公教育や義務教育の展開過程において、親の子女教育の自由や教育の多様化・弾力化は公教育が克服すべき重要課題であった。近代公教育が議論された時に自由権思想を持つ自由放任国家においては、親の教育の自由をめぐって議論が行われた。イギリスでは Mill が公教育制度に反対し、アメリカでは Jefferson が親の教育の自由を制限する公教育制度に反対した（Rothbard 1999：34-40）。これらの国が親の学校選択の自由を拡大する新自由主義教育改革を先駆けて推進したことは、自由権思想と無縁ではないであろう。次に、地域の子どもに均等な教育機会を提供するために設けた通学区域や教育条件の標準化を図る学校制度基準は、教育の画一性・硬直性の批判対象になった。学校は「行動、自己形式を同一化させる営みを、生徒たちに日々に強制」し（クリス・シュート 2003： 56-57）市民を制御し統制する機能を持ち（Chomsky 2010）、硬直性を招いて、多様性を阻害する（김김김（イ・ビョンジン）1998：37）との批判がこれに当たる。教育の平等論者の藤田（2007：150-151；2011：170-173）も教育の画一性を肯定するものの、その解法を現行の制度の中で求めている。さらに「基礎または中核教科目の学力低下」（OECD. (13). オランダのように私立学校の大多数は特定宗派によって設置・運営されるが、国が教. 育費の全額を支援する例外もある（Euridice 2000：104）。 12.

(27) 1983：9）、「クラスの平均レベルへセットしがち」（Rothbard 1999：11-12）などのように画一的な教育が与える学力低下の問題も提起されている。. 2）教育の機会均等に関する研究 19 世紀の中葉から 20 世紀の初頭にかけて確立して近代公教育によって教育機会は拡大されたものの、人種間・男女間における教育格差は顕在化した。先行研究においては、1870 年代にイギリス（Shaw 2011：4）、1910 年にアメリカ（Coleman 他 1966：447）、1890 年に日本（文部省編 1972）における地域間・人種間・男女間の教育格差が示されている。 Husén（1972:28-39）は、教育の機会均等概念の発展段階を保守主義的平等観、自由主義的平等観、新しい平等観と定義した。これらの平等観は教育達成において個人の才能や属性の差異を容認するか、それとも個人の才能や属性の差異を国の教育政策によって是正すべきかに観点の違いはある。義務教育は個人の才能や属性による差異を是正するために国が設けた制度で、各国では公教育の基礎的な段階に義務教育を位置づけている。にもかかわらず、社会階層と教育との関係、人種と教育との関係、男女間の教育格差が議論されてきた。まず、社会経済的背景によって選択する学校が分離しているイギリスにおいて社会階層と教育との関係は、中流階層以下の問題として議論されている（Reay 2004）。これに対して、多民族・多文化社会のアメリカでは、人種と教育との関係という文脈のなかで社会階層と教育との関係を議論する。公民権法に基づいて実施した Coleman 他（1966）の研究、 Coleman 他が収集したデータを再検証した Jencks 他（1972）の研究では、学力の達成への影響は教育資源より家庭の背景の方が強いと確認した。また、Coleman（1967）が教育の不平等を「学校へのインプットの格差」、「学校での人種構成の違い」、「無形の学校特性などに起因する不平等」、「同じ背景や属性をもつ個人の教育結果の不平等」、「異なる背景や属性をもつ個人の教育結果の不平等」に区分して、人種と教育との関係の文脈の中で教育の機会均等を議論したことはアメリカの特徴である。しかし、教育の機会均等はいまだ未解決の社会的・教育的な課題のままである（Saporoto & Lateau 1999; Holme 2002; Kimelberg & Billingham 2012）。一方、日本と韓国は民族や文化の多様性より社会の主流文化のアイデンティティーが相対的には強い国であって、教育の機会均等を確保する対象は「すべての国民」である。それで、「すべての国民」、「すべての地域」という観点から、社会経済的背景と教育との関係、地域と教育との関係を議論し（渡辺 1953；苅谷 1995＝2001＝2009；佐藤他 2011；木村 2013）、個人や地域の属性に基づくもので全国的・全国民的な平等を阻害する政策や改革には批判的である。韓国においても社会階層と教育との関係の文脈のなかで、教育機会の 13.

(28) 格差を議論する（김영화(キム・ヨンファ）1993；오욱환(オ・ウクファン）1996；장상수(チャン・サンス）2007；김소영(キム・ソヨン）2015）。ただし、日本と異なり、塾など学校外の教育経験と教育機会との関係に着目する研究も多い（이성림(リ・ションリム）2002； 김경근(キム・キョンクン）2010；남정호(ナン・ジョンホ）2012）。. 3）新自由主義教育改革に関する研究 Toffler（1980）は著書『第三の波』（The Third Wave）で、1950 年代後半においてほとんどの国では産業社会を特徴とする「第二の波」の社会から「第三の波」のポスト産業社会へ移行したと説いたが、1980 年代以降の社会はグローバリゼーションの急進展、社会構造改革の理念として新自由主義の本格化などの波があった。これによって教育を含む社会経済体制は大きく変容せざるを得なかった。グローバリゼーションの急進展によって、OECD などの国際機関が設定した教育内容や政策基準が各国の教育へ影響を与えている（Spring 2008；望田 2010；신현식(シン・ヒョンシク）・주영효(ジュ・ヨンヒョ）2013）。他方、「基礎学力を確かなものとして身に付けること」（藤田 2014）、「しっかりとした母語の能力と教養に基盤」（岡 2011）などが求められている。新自由主義は 1980 年代以降、各国の教育改革に影響を与えており（Davies &Bansel 2007）、公立学校が持っていたヘゲモニーを揺らぎ始めた。しかし、新自由主義の戦略である「選択・競争」と「民営化」は、新たな行政手法である NPM（New Public Management）、 PPPs（Public Private Partnetships）などの戦略とも親和的である。新自由主義については、「政策批判の前置き言葉」（大桃 2013）、「現状を批判するカテゴリー」（Flew 2014）という見方があり、新自由主義教育改革については、各国社会の特徴や教育改革の内容によって多様な議論があるが、特に学校選択制は社会経済的背景と教育との関係という文脈、つまり親の所得格差や階層が子どもの教育格差に及ぼす影響について議論が行われてきた。イギリスでは、伝統的に私立学校を選択する上位階層と中流階層及び下位階層の教育格差問題を中心に議論が展開されている（Gewirtz 他 1995）。経済力が十分な中上位層は、子どもに最適の教育を提供する学校が所在する地域に住宅を購入して移ることによって、良い学校がある地域とそうではない地域が所得階層によって分離される問題が指摘されている（Brighouse 2010；Allen 他. 2014）。アメリカにおいても、教育の選択を拡大する政策によって生じる人種と教育との関係が主な議論になっている。しかし、アメリカにおける議論の特徴は、人種や所得階層による学校選択の格差問題と学校選択政策によって生じる格差問題に区分できる。Coleman 14.

義務教育における機会均等を 確保するための国の責任に関する研究

義務教育における機会均等を確保するための国の責任に関する研究