母親の育児不安と選択される子育て支援活動の関連について

全文

(1)母親の育児不安と選択される子育て支援活動の関連について学校教育学専攻臨床心理学コース. m070879 吉村恵理子問題の背景「子育てが不安」「子育てにストレスを感じる」とい. ④育児・特性・対人不安との関連で調査する。. う言葉が子育てを中心的に担う母親から聞かれるよう. 調査対象. になって久しい。虐待の相談件数も顕著に増加してい. ・B生協のホームページ（お買い物麟蔓）を見ている. る（厚生労働省児童相談所，2004）。. O∼3歳の乳幼児をもつ母親 313名（うち有効. 牧野（1982）は育児不安を持続し蓄積された不安の. 回答者224名有効回答率 71．6％）. 状態であるとし，r子の現状や将来あるいは育児のやり. 方法HP上での無記名式質間紙調査. 方や結果に対する漠然とした恐れを含む情緒の状態」. 調査内容. と定義した。軽減のために夫との関係や家族を超えたネットワークの重要性を指摘した。以後，育児不安と. ・B生協HP上に質問を掲示しクリックまたは書き込み. 樹蜷憶識（関井・斧出ほか，1991）や自我同一性との関連性等の研究（宮本2007）も進んでいる。現在は「子育て・育児不安」が社会的に大きな課題と. ・生協子育て支援活動（※印参照）への参加関心度 3点. することで回答を得た口基本属性合め42項目リッカート方式. ・各子育て支援活動への満足度 6点リッカート. して位置づけられ，法律の整備や，行政，各団体による. ・各活動の機能項目別役に立った度4点リッカート. 育児支援も活発になっている。しかし，実際にどのよう. ・育児不安尺度（牧野1982）13項目4点リッカート. な支援が，育児不安の軽減に機能するのかは明確ではな. ・ST虹特性不安尺度（清水・今栄1971）20項目4点. い。「子育て支援は母親同士の子育てサークルで，という. リッカート. 安易な図式ができあがりつっある」との指摘（木脇1988）. ・シャイネス尺度（桜井・桜井1991）21項目4点リッ. もあるが、最近は当事者同士のネットワークづくりによ. カート. る子育て支援が主流になっている。が、母親同士の対人. ※B生協の主な6つの子育て支援活動. 関係がかえってストレスになることも考えられる（中村，. aインターネットの子育てフォーラム. 2008）。支援を受ける側の母親の属性や状況によっても. b子育てサークル（自主的グループ活動）. との支援が有効であるかは異なるであろう。そこで，本. C子育てひろば（ボランティアによる親子交流の場）. 研究では母親の属性や状況と子育て支援活動の選択につ. dくらしの助け合い（ボランティアが子育て中の家庭を訪問. いて調査することにした。. しての家事・育児の手助け活動）. 本研究の目的. e保育室での一樹呆育. 本研究では、母親たちの育児状況と，どのような支. f子ども対象のイベント・講座. 援活動が選択されるのかの関連について、A県内で活. 調査時期. 発に子育て支援活動を行っているB生協の子育て中の. ・2008年10月30目∼11月5目. 母親を支橡に検討することした。. 結果. 【調査 1】目的. 1）分析対象者の基本属性峠224） ①母親年代20代11．2％30代82．1％40代6，7％. ①B生協の肥を見ている0∼3歳の乳幼児をもつ母親の属性や育児状況を知る。. 一②就業状況専業主婦75．0％正規社員9．4％パート5．8％自営業1．3％榊哉中7．6％その他0．9％. ②上記の母親がどのような子育て支援方法を選択し、. 2） 3つの不安尺度の得点合計育児不安平均32．9±5．1 （最小 19最大47）. 「役に立つ」と感じているかを. ③母親の属性（母親の年齢・就業、引共の湖11や育. 対人不安平均49．0±15．0 （最小 19最大83）. てやすさ・夫の協力度・健診での指摘の有無）と. 特性不安平均45．0±9．8 （最小 20最大72）. の関連. 育児不安は、正規社員の人が専業主婦に比べて有意に. 108一.

(2) 低く，先行研究と同じ結果であった。. ト4．4％自営業0．8％休職中6．O％その他1．6％. F（1，218）＝3，085，P〈．05. 3）子の育てやすさと母の層性との関係. 2） 3つの不安尺度の得点合計育児不安平均32．7±5．2 （最小 16最大47）. ①夫の協力度と第1子の育てやすさに有意な相関. 対人不安平均46．3±14．9 （最小 19最大83）. （r＝．135，p〈．05）第2子以降は相関なし、. 特性不安平均幽．4±9．6 （最小 20最大78）全体として調査1の対象者より低かった。. ②子の性別，母の職業，母の年齢，子の健診での指 4）各活動への参加関心度と不安尺度の関係. 3）子の育てやすさと母の属性との関係 ①夫の協力度と第1子の育てやすさに有意な相関. ①特性不安が高い人は「一噺呆育」を求める傾向. （r三179，p＜．01）第2子以降は相関なし、. （π2（2）＝6，589，pく＿05）. ②子の湖11，母の職業，母の年齢，子の健診での指. ②対人不安が高い人はサークル活動の満足度低い. 楠の有無とは，有意な差はなかった。. （λ2（2）＝7，195，pく．．1）. 5）今後希望する子育て支援活動と不安尺度の関係. 4）各活動への参加者群聞の有意差 ①くらしの助け合い活動利用者は，子育てひろば参. ①特性不安が高い人は「専門家による子育て相談」. 力麟に比べ育児不安高いF（4，244）・2，287，p〈．05）。. r親としての子どもをどう育てるかの学習会」. ②くらしの助け合い活動利用者は，子育てひろば参. 「同じ悩みを持つ親同士の会」を希望する傾向. 加群に比べ子どもといるときの楽しさが低い. （λ2（1）＝4，427，pく．．05），（z2（1）＝a714，pく．刀5），. F（4，244）＝2，936，p〈．05）。. （λ2（1）→、222，Pく．05）. ③一噺呆育の利用者は，サークノレや，ひろば，イベ. ②有職の母親群は，無職群にくらべて「ベビーシッ. ソト参加群にくらべ，B生協の子育て支援活動を. ター」を求める（x2（1）＝7，259，pく05）。無職群で. 重要だと認識しているF（4，2坐）＝5，332，p〈．001）。. は，「気軽に遊びに行ける場」「子育て後の仕事さ. 5）今後希望する子育て支援活動と不安尺度の関係. がしにつながる活動」を希望する（λ2. ①育児不安が高い群は「家事榊〒サービス」「子育. （1）＝6，201，pく。05），（κ2（1）＝3，931，pく．05）。. て後の仕事探し」を希望する傾向（X2. 【調査 2】. （1）＝12，449，pく、001），（X2（1）＝7，416，pく．．05）。. 滴の有無とは，有意な差はなかった。. ②特性不安が高い群は「家事代行サービス」を希望. 目的. 調査1の目的について，実際の子育て支援活動に参如している母親たちとの違いを検討する。. する傾向（X2（1）→．367，pく一05）。. 総合考察今回の調査では，母親たちは自分の育児状況や不安. 方法. 調査対象・B生協の5種類の子育て支援活動（調査1から子育てネットフォーラムヘの参加活動のみ除いたもの）. の程度に合わせて，子育て支援活動を自ら適切に選択. に実際に参加しているO∼3歳の乳幼児をもつ母親。 295枚回収（回収率57，8％）。欠損値のあるものを. 育てサークルと，子育てひろばである。これらは，比. していることが確認できた。. 子育て支援活動で活動数，活動機会が多いのは，子較的育児不安，特性不安，対人不安ともに低い母親群. 除き，249枚を有効回答とした（有効回答率57，8％）。. が選択している活動であることが確認された。多くの. 調査内容・各活動を行っている場で質問紙を配布し，後目個別. 母親は，健全に子育てをしていることから，活動数，. に郵送してもらう方法。内容は調査1に「各活動に. えられる。しかし，r子どもといるときに楽しくない」. 参加期間・頻度」「子供といて楽しいと感じられるか」. と回答した母親が4．2％いることにも注目したい。本. 「行政の相談窓口を知っているか」「相談したことが. 研究ではくらしの助け合い活動の利用者の中に多く. 活動機会の提供については今どころ妥当であると考. あるか」rインターネット利用度」の項目を追加。. 見られた。「楽しくない」と回答する母親に対しては，. 調査時期. 専門家による対応への連携も必要である。また本研究では，地域にいる母親を対象としたため，. ・2009年9月15目∼10月15目結果. 専業主婦の割合が圧倒的に多く，仕事をもつ母親たち. 1）分析対象者の基本属性㈹49） ①母親10代0．4％20代10．8％30代82．3％. にとってどのような育児支援活動が友好なのかにっいては十分に検討できなかった。今後の課題としたい。. 主任指導教員有園博子. 40代6．7％. 指導教員有園博子. ②就業状況専業主婦85．5％正規社員1．6％パー. 109.

(3)