ネパール写本対照による『唯識三十頌』の原典考、並びに『唯識二十論』」第一偈第二偈の原本について -- Lévi 本の原本を求めて --

(1)

私は先に宗教学会︵於、立正大学︶において﹁ネパール ① 写本対照による﹃唯識三十頌﹄の考察﹂を発表したが、字数制限のため充分論ずることができなかった。しかしその後、新しい資料も見つかったので、ここにネパール写本を用いて﹁唯識三十頌﹄を再検討してみようと思うさて、世親造の﹃唯識三十頌﹄と、その安慧釈門風︲日鯉圃ぐ言四宮号ロ閉園日とは唯識思想を解明する上で、まことに重要な論書である。一般に言百四耳目異国国︲ ② 巴目宮︵岳圏︶が定本として用いられているが、最近、イ ③ ンドで出版されたの冒陣のごの①本︵こぎ︶や巨呂①呂 ④ 目萱息ご本︵届亀︶などもある。

樺趣零鉢﹃唯識三十頌﹄の原典考、並びに﹃唯識

二十論﹄第一偶第二偶の原本について

はじめに

’尿ａ本の原本を求めてＩ

しかし切旧の鼠のテキストには誤植などの問題があり、宇井博士の﹁梵文正誤訂正表﹂︵﹁安慧・護法唯識三十頌釈論﹂所収、昭和”年︶や、荻原博士の﹁梵文改訂表﹂ ⑤ ︵﹁安慧造三十唯識の釈論和訳﹂所収、昭和２年︶によって一応読めるようになったとはいえ、まだ完全とはいえない↑ ⑥ 近年、⑦巳島巴①によっても訂正が加えられたが、私は最近手に入れたネ・︿−ル諸写本を用いて﹁唯識三十頌﹄並びにその安慧釈を考察してみようと思う。なお﹁唯識二十論﹄の第一偶と第二偶とは、従来、い ⑦ Ｆｃａの還元梵語だけであったが、最近、私はこの二偶を含む﹃唯識二十論﹄の全偶︹と他二論の偶︺の書写されている貝葉︹の写真版︺を手に入れたので、この点についても考察するつもりである。

舟

橋

尚

哉

(2)

ところで﹃唯識三十頌﹄のネパール諸写本に関しては、 ⑧ ｚ色は○自己Ｐ馬。宮ぐのの︾ｚ８巴の目録によれば、次の如き写本が保管されていることが知られる。月旦口詠時凶食言Ｐも画ウ岸団畑冒曾冒︶岸昌⑳庁冒門色目四首１、ｚ四蔵○国巴ＰＨＣ目ご①い︺ｚ①もこ︺の鄙○君四首四日︵国昌昌︲ロロ四口胃歯口凹ぐ厨凹型四︶ＨやＥ︾ｚ○・．畠動略記号貝葉、．十四葉、七行︵一部八行︶｜：⋮．︹甸四巳本︺この写本は貝葉であり、マイクロフィルムの初めにも弓巴日︲言目︵貝葉︶と明記されてい︲る。国①日局且 ⑨ 。昌后ｏ陸○口のｚ○．豐重月旦日蝕］国風ぢぃ胃岸旨倒曙四目ゞずぐ餡冒目白画威Ｉ目品目目︾国Ｌ・］ｌＥと一致するもｋのと思われる。なぜなら、国の目”且○○斤。画○口の大部分は、現在ｚ画武○国昌鈩時。巨ぐ①の、ｚ名巴に移管され ⑩ ているし、十四葉で貝葉である点も合致しているからである。１２、ｚ凹画○口巴シ月ぼくＢ、ｚ①己巴 − 略記号貝葉、十三葉ｈ七行⋮⋮⋮⋮．．⋮・⋮︹もロ．四本︺現在、私の持っているｚ色陣○口巴少尉。旨く＄︾ｚ名昌の目録には見あたらないようであるが、私はｚ騨酋○国毘鈩胃巨ぐ①ｍ︾ｚ名巴からこの写本を手に入れたので、・そこに保管されていることは間違いないと思う。．この写本のマイクロフィルムの初めに、ｚ○．子屋弓とあるので、．ｍ胃冒胃Ｐｑｚｏ・喝つ目凰日芭＆︲邑甘凹耳里旨閉冒四 ○色忌弓一と合致するものと思う。十三葉で○国ｚ①Ｆ︲庁、①苛茸閏という点も一致しているや一３、ｚ四は○国巴琵Ｈｏ巨ぐ①、︾ｚのｂ巴．のロ。弓異国日︺回ら︾ｚ○．閉切略記号十三葉、九行⋮⋮．：⋮．．：：⋮⋮⋮⋮⋮︹ｚＰ本︺この写本は十三葉で、デーヴァナーガリーで書かれているので、国の日閃ｇｏ巳帝○陸○口閉命︶の月旦日陛︲炭甲ず豈尉冨目、ご煕巨３日ｐ註に相当すると思われる。なお、この写本の初めには日ロ日陛圃圃儲時ご農ゥ目︲遇色白とあるようである。ところがこの写本には脱落がある。すなわち⑤色の四行目の途中まで書写して三’四行の空白があり、八行目の途中からまた書写している。これは一体何を意

(3)

これらの写本は、いずれも国の日園且︵︺︵筐①ｏは○口か、国胃匡百四ｑ︲にあったもので、現在はｚ鼻５国巴シＨｇ︲４、ｚ鼻５口巴吟月冨ぐ筋﹄ｚ①己巴︶、国○弓鼻且色目目ｐ﹄吟ｚｐつ饅句画略記号自︿葉、五葉、六行⋮⋮・⋮⋮・⋮・⋮．：︹勺餌＆本︺この写本は貝葉であり、五葉である点よりして、国の目屈且。呂の。芦○口のｚ○．筐ｅに相当するものと思われる。マイクロフィルムの初めにｚｏ・甲旦総とあるからへｚ四は○国昌諺目ぽぐ①ｍ、ｚ①己巴ｚｏ，置馬と一致すると思うが、マイクロフィルムには目匡①が目は﹁日諒陦寧昌国昌国となっている。ＰＪ・もＬ＊略記号は便宜上、私がつけたものである。弓凰目陛丙四丙画風丙幽く身ごいい武丙四丙働凰丙倒月旦、ぐゅご己山ぐゆ丙倒己丙画園○烏の国匡量巨鼻３国の胃昇旨Ｐ巨吊日君誌の中の﹃唯味するのであろうか。この点については、後からｚ①言 ⑪ 識三十頌﹄の写本との関連で論ずることにする。 L 〃 ▼ 出ユ凸ずぐ昇吋色、ロロ四ロロロロ弓の、︺ｚ名巴に移管され保存されている。これらの中に、間宮］本の底本または原本もあると思われるが、この点 ⑫ については後で論ずることにする。この他に資料的価値は、やや劣るかもしれないが、日舞旨鼠時円国甘Ｐ宮号ロ倒当四目︺ず冒礫目日日四はとして、５、ｚ①弓園○局丙国巨ＱＱ匡伴の色目両日岸冒秒ロロの日名菌︶シ自切団ＩＨＩ﹄ｍ﹃略記号二十葉、七行⋮⋮⋮⋮・・⋮・⋮⋮⋮⋮⋮︹ｚ①本︺この写本には、ネパール暦一○一九年とあるから、一八九九年頃の写本であるが、旧の昌本、や巴息．吟白砂︶から壱誤蔦．ｇ︵ぎゅ︶まで脱落している。なぜこのような脱落が起ったかについては、ほぼ見当が ⑬ ついたので、後で論ずることにする。︵もっとも、この写本が一八九九年に書写された当時のものであるのなら、先のｚ四本以上の価値があるかもしれない。︶６、ｚ鼻旨口旦Ｐ冒言ぐ①、ゞＺ員︶こ︾の国○君胃Ｈ色ＢＨｚ０．画③。略記号二十四頁、二十一行︵第一頁のみ十九行︶：．︹Ｍ本︺マイクロフィルムの初めに、目胃昌且①Ｈｐ同ｘ９Ｏ勝① 国○島とあるので、比較的新しい写本のようにも思わ

(4)

れる。ｚ四画○口里委目ぼぐ①の﹄ｚ名巴の目録の、ｚ○国９門目息房騨閏時脚の号丘閉乱に相当すると思うが︵マイクロフィルムには邑画月旦尉鼠時四国百Ｐ宮ご旨幽遇閏ロとあるから全く別のものかもしれない︶、更に函⑦目園且 ○○］宕○茸○口のｚｏ・閉宙︶の目且日陰］＆︲］応習時動のＰウマ膿冨にも相当するかもしれない。もしそうであるなら、この写本も国①目崩旦○呂①ｏ丘○口よりｚＰ匡○口昌ＰＨＣ宮くのの︾ｚ名巴に移管されたことになるが、今のところよくわからない。ただこの写本はノートのようなものに書かれており、学者かもしれないが一般人の字であって、専門家︵ネパール文字を書くことを職業とする︶の字ではないように思う。おそらく己四皇本か、それに類する写本より転写したのであろうが、Ｆの国本も知っているように思われる。なぜなら、冠。］本、ｚ四本、ｚ①本に脱落している部分がそのまま欠文となっているし、その欠文の直前がロ菌昌となっているのは、このＭ本とも色色本とＺ①本とである︵ｚＰ本は目冨目旨一一とある。︶次にＦｇ］本を知っているのではないかと思う理由は、偶頌を初めから知っている点と、最初の﹂ウを昌騨としている点である。︵Ｆの昌本の昌騨ｍＦｏａは冨言ｇは目鼻Ｈ曾国切国Ｑ旨︵ら圏︶を出版するときに、底本について巨茸○号ｏは○口で次の如く語っている。﹁最初の調べでは、頁︹付け︺が欠けていることがよくわからなかった。十四葉は順次に続いていた。ところが読んでみると、第六葉目と第七葉目との間に、 ⑭ ある断絶が明らかになった﹂この記述によって、尿昌が底本とした写本の一つは十四葉であり、第六葉目から第七葉目へ移るところで、意味内容の上から断絶があることが知られる。ところでも四．］本を見ると、貝葉で十四葉であり、第六葉目と第七葉目との間に意味内容の上から、かなりの脱落があることが知られる。のみならず、一、二の例 ⑮ 外を除いて、写本の一葉ごとの始めが尿邑本と宅四﹂本と合致していることは、原昌本の底本の一つは弓Ｐ．﹂これらの写本の中にＦｃａ本の原本もあると思われるので、この点から考察してみようと思う。は旨︶の誤まり︶一一

(5)

本であることを裏づけるものであろう。勺②］本がＦｇ一本の底本の一つであることを決定づけるものは、原邑本の冒苣○昌一ｏ武○口の最後に挿入されている﹃唯識三十頌﹄の写本︵上二葉︶とも画皇本の最初︵５︶と最後倉怠実は閏この写本とが一致することである。Ｆｃａ本に挿入されている写真版は、やや不鮮明なところもあるが、両者を比較すればもＰ・昌本であることは間違いないものと思う。ただ最上段の］丘は勺Ｐ．﹄本とよく一致しているが、二番目の底ず︵実は喝ｇは、原昌本に挿入されている写真版は右下と左下が少し欠けているが、℃騨皇本ではそれほど欠けていない。Ｆの昌本は一九二二年に一応原稿が出来上り、一九二五年に出版されている。しかし勺色皇本の写真版は一九七○年写であるから、欠落部分が修正されたのであろうか。またこの写本の大きさについてＦの畠は、﹁二つの写本︵唯識三十頌と唯識二十論︶はｇ×画切 ⑯ 。Ｂの貝葉に書かれている。各頁は七行である﹂と述令へているが、勺四・﹄本は貝葉︵圃冒帝昌︶で馨．ｍ× の○日であるとマイクロフィルムの初めに明記されている。貝葉は写真で見ても両端がまるみを帯びているので、この位の誤差は生ずるものと思う。各葉の行数も七行で一致している。従って勺Ｐ，胃本はＦの己本の底本の一つであることは間違いがない。では脱落の部分に相当する写本はどこにあるのであろうか。実はその写本は甸四．画本であると思う。勺四・四本は前述の如く十三葉であり、脱落の葉数︵第七葉から第十九葉までの十三葉︶と一致するばかりでなく、同じく貝葉であり、文字も同じような筆跡であり、貝葉の両端がまるみを帯びているところまで一致している。この写本の大きさについては、マイクロフィルムの初めにはぎ×回・日とあるが、ｒのａ本にはぎ×函面・日とあるから、ほぼ一致していることが知られる。各葉の行数も七行で合致している。従ってこの弔い．函本もＦのａ本の底本の一つであると思われる。というよりも、おそらく旧のａは勺口皇本と勺四画本とを底本として用いて﹃唯識三十頌﹄のテキストを出版したものと思われる。しかし勺Ｐ﹂本は、もとは国①日切且ＣＯ屋①。丘○口にあったものであり、一方句四・四本は、もとは囚園田旨︲Ｈ色昌にあったものと思われる。従ってこれらの写本は、今は同じｚｐは○国巴胃ｏ亘ぐの⑳﹄ｚ名旦に保管されているが、以前は別々に保管されていたことになる。

(6)

それではＺの本とｚ色本には、どうしてかなりの脱落部分があるのであろうか。ｚの本というのは、先にも ⑰ 述べた如くｚの急ぐ閏○房の切匡目巨騨曾亘の胃拝冨色冒吊︲日急威富国国山山笥であり、目胃胃ロ呉津具①ざ吋少号国︲ｐｏ８煕匡日吊旦急○門匡罰里四○口のより、そのマイクロフィルムが発売されているのであるが、この写本にはネパール暦一○一九年写とあるから、一八九九年頃に書写ところが勺色皇本は、原旦本︹の底本の葉数︺でいえば、岸ワー、ウとｇいＩ胃ウに相当し、一方、勺Ｐ、四本は﹃Ｐｌこずに相当している。しかるに同Ｐ昌本の写本を見ると、胃ウー屋す︵勿論、数字はネ。ハール文字で１とか皿のみである︶までの通し番号が入っている。ということは、この数字が書かれた時期がはっきりしていないので断定はできないが、比較的早い頃からこれら二つの写本が別なに保管されていたのではなかろうか。そう考えないと、冠四・﹄本の後半の写本に９秒ｌ目ゥとなる、へきところに、﹃色ｌ屋ゥの数字が入っていて、前半からの続き番号になっていることが説明できないからである。三されたもの︵またはそれからの転写本︶である。全二十葉で一葉の大きさは函×ｇ・日である。ところがこの写本とＦの風本と対照させて見ると、この写本の④Ｐの三行目と四行目との間に、かなりの脱落があることが知られる。すなわち伊曾芦本でいえば、ロ匡怠．函の①ワの最後まで書写し、次はや閉怠．己の邑四から始まっている。以前、ｚ①本を手に入れたときには、なぜこのような脱落が生じたのか、よくわからなかった。しかし勺煙．］本や勺沙国本などを手に入れて比較対照している内に、ひょっとすると勺Ｐ息本の脱落部分︵すなわち旧伊．四本の部分︶とｚ①本の脱落部分が一致するのではないかと思い、両者を較べて見ると全く合致することに気がついた。ということは、ｚ①本は弓四・昌本をそのまま︵脱落のまま︶書写したのであり、おそらくこの脱落にも気づかずに︵なぜなら何も指摘がないから︶そのまま書写したのであろう。当時すでに写本︵圏．︺本︶には通し番号が入っていたであろうから、③ずの次に﹃Ｐ︵実は曽騨︶を書写するのは当然であろう。一八九九年といえばＦｇ︺本出版ｇ誤年︶以前であるから、この脱落に気づかなかったからといって非難することはできない。しかし今日、各写本が

(7)

手に入るようになったので、各写本を比較対照すれば、ｚ①本の原本は勺Ｐ・澤本であると指摘できるのである。そしてこう考えれば、ｚ①本にかなりの脱落部分があることにも納得がいくのである。一方、ｚｐ本にもｚ①本と同様の脱落がある。ただＺ煙本の書写者はこの脱落に気づいたから・色の四行目の途中から八行目の途中まで空白にしたのである。ただＺ①本は弓口唐本を直接書写したと考えられ、いずれもご四目○ず且Ｑｐご旦言匡烏巴且ロ胃目色から始まっているのに、ｚ痩本では降昼騨冨計凰日陛圃菖百四冒号丘開冒昌｜｜宮月旦：旨胃目色から始まっている。またｚｐ本の②ロー＆の偶頌のすぐ上にⅣというネ・ハール文字が入っている。これはおそらく脱落した文章の直後に出る偶頌であるので、Ｗ偶の長行の中の偶頌であることを明らかにしたのであろう。実物を見ないとわからないが、写真版によると、この数字は７の葉数を表わす７の数字と筆跡が類似しているので、おそらくこの写本の書写者が書いたものである涜訓。ともかくも、この書写者は司四から邑四に至る大きな脱落に気づき、その後の偶頌を第十七偶中の偶であるということを知っていたことになる。いずれにしても、これらｚ①本もｚＰ本も句Ｐ］本が原本であるかれからの転写本をさらに転写したものであろう。ところで勺四＆本は五葉のみで、﹃三性論偶﹄﹃唯識二十論﹄﹃唯識三十頌﹄の偶頌のみを集めたものであり、書体は一番古いように思われる。古宇が用いられており、 ⑱ 読みにくい。前述の如く、マイクロフィルムにｚｏ＆︲置急とある・から、ｚゆご○ご巴少尉ｏ言ぐ①ｍ︾ｚ名里のｚ○・段篭と一致することは間違いない。なぜなら、葉数は五葉で一致しているし、一葉の行数も六行と合致しているからである。大きさについては、マイクロフィルムの初めに罷切×回・目とあり、終りに鵲餉×鰐切・目とあるが、写本自体、全体にまるみを帯びている貝葉であるから、この位の誤差はやむをえないものと思う。この写 ⑲ 本；︵囲い本︶を使って﹃唯識三十頌﹄を考察したことはあるが、今回初めて﹃唯識二十論﹄を考察してみた。ところが旧の昌本と対照させて読んでいる内に、旧の菖本では還元梵語しか与えられていないところに、サンスクリットの原文が初めから古い形のままで書写されてい ⑳ ることを発見した。すなわち、﹃唯識二十論﹄の第一偶四そ

(8)

と第二偶とは、原昌本ではこの二つの偶を含むその前後の世親註が欠けているため、この二つの偶は還元梵語で補われている。しかるに今やここにサンスクリットの原本が見つかったわけで、この両者を比較対照すると、次の如くなっている。︹旧留﹄本の還元梵語︺ぐ］］。いもはＨロ幽計吋色口声のぐゆ洋色。ｐめいＱＰＨ汁屋倒ぐゆウロ駒めい口倒芹一ｌｌｃＩｌ亡ｌｌＣ一ここｌ︲｜ｃｌ亡Ｉ｜﹃四汁丘倒倖色冒己胃﹄丙Ｐのぐ閏いゆ詐丙のの②ＯｐｐＱＨ働邑目。四Ｈの②ロゆ員目一一昌一一くこ１１亡一こｌｌｌｌｌこｌｌｌＣｌＣＩｌぐゅ。﹄ぐこ働曾ｄ曾呂四国四尉守豈倒］己ぐゅロ︺○口①の四丙倒﹄いく○ヶ一ｔに卜Ｌ

ここ１１｜ここ１１｜ここｌｌｌＣｌｃＩ−

、めゅＨご計凹昌Ｐゆく四国﹂ぐゅ罠口②い○色く匡丙庁倒局昼庁園⑳汽凰ぐ凶ｐｐｏＰｌｌ

ｔ、

４忠１１１１｜ここｌ亡一こｌｌｌｌＣｌＣｌｌ弓四．四本の偶頌︺ご﹂］ヨいもは員旨画Ｌ庁Ｈ四口︺⑦ぐ①ロ四国ロＰの画︵︺包円計豈働く四房︶岸］山の四、］︺幽計一

ｌｌＣＩｌｃｌｌＣ−こＣｌｌｌＣｌこ’｜

目四口ぐ凹庁芹四芦昌︼胃四斥色の︶Ｎ勤めＰ︽戸①の○片己匡︺ハ凶ロー︹］ｐＨの四口ｐ一目一一］１１１亡一こＩｌｌｌｌｌ亡ｌ｜こ’こ’｜へぐ凹匡︺割ご含Ｐご己胃屋内四二〆４、〆、上､｡ご色旦①いゆ丙倒］Ｐご﹄目色Ｈごｐ伝い沙ロ芹幽口倒冒二罰凹口甘○口四○四｜

こ’こ−｜ＣここｌｌＩｌｌＣ−亡ｌこ’一

口四○四時Ｈ詳胃四戸己琶倒昌巨丙弄画く］︺．四も営民く“Ｑ芦己山Ｈ庁毒︲ “庁四号一一四一一Ｃｃｌｌｌこｌｌｌｌｌｌｌ匡一亡１こ’｜いずれも陛○菌の韻律と合致しているから、この点からは問題がない。特に第一偶は原急の還元梵語と、今度見つかった梵本とが比較的よく一致している。ここはチベット訳と漢訳︵三本︶があるから、それに基づいてかなり正確な還元梵語が与えられたともいえるが、それに ⑳ 加えてもう一つ、宇井博士の指摘の如く、この第一偶は実はジャイナの白衣派の学者、ハリバドラ︵雪胃旨９日四︶によってＦｏ厨国茸ぐ凹昌目昌四に引用されているから、それによって還元梵語も作られたものと思う。そのことは第二偶を見ると個々の単語は比較的よく一致しているが、その配列順序はかなり異なっていることによっても知られるであろう。ところでハリバドラがＦｏ冨冨算ぐゅ昌日昌四の中で引 ⑳ 用している﹃唯識二十論﹄の第一偶は次の如くである。ぐ﹄一．ＰｂはＨ国倒詳門包屋目①ぐ凹洋ＰＱｍ、四口四吋岸置倒ぐゆず豈倒の四口画計一目由匡︺勤詳包冒国営曾一内包の﹃①ぼい］声①の騨冒︻匡倒︵豈竺騨局の②旨い民冒一一﹃吟一一

(9)

さて、この第一偶Ｃの息昏倒であるが、写本︵圏＆

本︶では冨牙目のように見える。チベット訳は号日

ロＰであるから、そのサンスクリットは﹃四菩画もくゅＱぐ目 ⑳ も可能であるが、国辱胃圖か意昏倒が一般的であると思う。従ってここは韻律上、忍昏倒であろうか。それから注意す尋へきことは、四○○年’三○○年頃

の写本では一見昏四は号騨に見え、号凹と昏沙とが

⑳

類似していることである。従って笛牙胃が菌号Ｐ←

﹃四号山と読まれたか、あるいはく四昏倒とあったものが﹃四身胃となったのかもしれない。

次に第一偶ｄの雨曾目巨富か庸曾○秒且国かであ

るが、写本で見る限り庸曾目口匿︵毛輪︶としか読めない。しかしチベット訳がの胃四Ｎ旨とあり、漢訳も玄英訳は﹁髪蠅﹂︵大正三一、七四ｃ︶であるが、流支訳﹁毛月﹂︵大正三一、六三ｃ︶と真諦訳﹁毛二月﹂︵大正三一、七○ｃ︶とから見て・色目国︵月︶の可能性も出てくる。勿論、府曾且口圃︵︲︲こ︲︶も原３０四目国︵︲こ︲︲︶も、韻律の上からは可能である。ひょっとすると、写本に二種類あったのかもしれない。ハリバドラの引用では

庸困冨曾と読んでいるが、これは廓８目巨冨の写本

︵思い本︶と類似している。さてここに﹃唯識二十論﹄の第一偶、第二偶が完全な形で、﹃唯識二十論﹄と他二論の偶頌だけを集めた写本の中で見つかったことは重要な意味を持っている。なぜ ⑮ なら、宇井博士もかつて論じておられるように、玄英訳には第一偶はないが︵代わりに四言四句の散文がある︶、流支訳・真諦訳には第一偶が存する。慈恩大師窺基の﹁唯識二十論述記﹄によれば、ウルニノヲピニノノミ﹁勘二三梵本寺並無二此頌記但訳家増﹂︵大正四三、九八二ｂ︶といって、流支訳と真諦訳とを非難している。しかしここに古写本の中に﹃唯識二十論﹄の第一偶、第二偶を含む全偏が見出されたことは、宇井博士のいわれるように、窺基がいうことの方にむしろ誤まりがあることが実証されたことになろう。確かに玄英が用いた梵本には第一偶は欠けていたのであろう。とすると、現存の﹃唯識二十論﹄のネ・︿ｌル写本も第一偶、第二偶は欠けているようであるから、これらの欠落は玄奨当時︵七世紀︶からの、かなり早い時代から生じていたのかもしれない。︵﹃唯識二十論﹄の原本はまだ手に入れていないので、それを見ないとはっきりしたことはいえないが、玄英当時は一偶のみ欠けていて、現在は二偶欠けているのであろうか︶

(10)

ところでこ一の勺Ｐ＆本はわずか五葉ではあるが、貝葉で比較的古い文字で書写されているので、現存の﹃唯識三十頌﹄や﹃唯識二十論﹄の偶頌の中では一番古いものと思う。﹄四の表紙は、かなり傷んでいるため解読の困難な文字が書かれているが、これを解読すれば何かこの写本についての手懸りが得られるかもしれない。ｚ鼻旨口皀 ⑳ 睡吋。旨く①の︾ｚ８皀〆の目録には、写本﹄ずの初めの文は記述されているが、］やの文については何も記されていない。含ヴの﹃唯識三十頌﹄調偶以後と奥書きについては、ネパールの目録の中に全文記されている。︶この、勺Ｐ四本については、長尾博士によって﹁カトマンドゥの仏教写本典籍﹂︵岩井博士古稀記念典籍論集、昭和記年︶の中で、国①白河且○○崖①ｏは○己ｚｏ・農︵己として紹介され、︽ｚ凹丘○国巴冑ｏ巨く①、︶ｚ８己の目録にも載Ｐているが、︽私は今迄にこの写本を用いた論文を見たことがない。、︵勿論、↑私自身は宗教学会︵立正大︶で一部紹介した。︶．しかし今後、この写本は﹃唯識三十頌﹄や﹃唯識二十論﹄を研究する上で、非常に貴重な資料を与えてくれるものと思う。さてネ。ハール写本を用いて﹃唯識三十頌﹄の原典考を試みようと思うが、全体について詳細に検討する紙数もその準備もないので、ここでは私の関心のある個所に限って考察してみようと思う。初めに第十一偶ｄ、第十二偶ａの長行を見ると、原負 ⑳ 本、や麗息．届に昼時凋鼠・ゅとあるが、宇井博士も ⑳ ○○汽ロ巴①も旨一門脚、鼠○口としている。．ここのところは甸凹．画本︵届ロ零Ｊでも昌一剖凋院・四となっていてダンダが入っているから、この訂正は正しいと思毒︵ノ。︲旧の己本、七．易息、属のの目ご○石口四も宇井博士と ○○唇巴①の訂正の如く、の閏ご鯉口四国四が正しいと思う。勺凹．画本︵届ロ−．ごはい四日冒茜目のようであるが、チ

ベット訳冒ロ肝匂＆層から見ても、内容上からも

８日］ＰｐＰｐｐの方がよいと思う。同様の理由によって、原邑本、や麗息．扇の＄日言冠己騨も宇井博士や○○︲巨巴①の指摘の如く、、四目煙ロ鯉口色に訂正すべきである１と田心患うＯノ門の昌本、や麗怠．固の耳潤Ｐく鼠目であるが、宇井博士も○○冨巴のも茸筥剖鼠目と訂正している。勺Ｐ．五

(11)

画本︵屋秒さ．こを見ると、耳筥留閉創のようである。原昌本の脚註⑥には︲ぐ四ｍ目とあるから、原昌本の底本と吋四．西本とが同じであることの裏づけになるのではないか。従ってここは宇井博士や⑦烏冒巴①の訂正でよいと田や︵ノ。‘ その直後のＰの畠本、ｐ腿墓．扇の︺号巨口胃ぐ昌昼一旦ｏは、宇井博士は：巨昌Ｈく騨蔚Ｅ鼻○に訂正しているのに、⑦烏冒庁はｐ旨く鼻胃ｇｏと訂正している。面四・画本︵国ｒ陣︾﹄．］︶は昌局目ヰ昼一旦○のようである。宇井博士の訂正は、チベット訳に日９国冨月高Ｈｇ冒印号巨冒試Ｈとあって、ロ胃胃詳呂︵侭．缶ｇに理解する仕 ⑳ 方と一致している。なおこの個所は荻原博士も昌儲員芹檬をロ貝自洋患に修正されているので、宇井博士もそれを採用されたのかもしれない。ただＣＯ唇巴①の訂正は荻原、宇井両博士の訂正を知っていながら八安慧釈の写本の陣樹日①具によって昌尉ぐ鼻胃呉○と訂正していることは注目に価する。ところが︲吋四．画本では明らかに §冒昌Ｈぐ拝は竺鼻○となっている。Ｆの己本と勺色心本は全く同じであるし、○○冨巴のの訂正もダンダを除けば当然四ｇ目黒菖洋轡は号巨口旨ぐ鼻胃となるから、それほどの相異はない。荻原・宇井博士のように色匡︺旨臂ぐ︲＃芹呂と訂正す零へきかどうかの問題であるが、煙８があるから、Ｆ雪］本や勺色．四本のように号匡昌吋員詳昏一のままでよいと思うが如何であろうか。この問題は今後の課題としておきたい。このあたりは荻原・宇井博士の訂正の他に①○唇巴のの訂正があり、時間をかけないとどちらがよいか決定できないので、次に第十二侭ｂＣｄ、第十三偶、第十四偶に移ることにする。旧の昌本、や馨息．筐十二偶ｄの日野色目であるが、宇井博士は日ご巴乱に訂正されている︵このあたりからは⑦ｏ巨巴①の訂正はない。︶も四．四本︵匡沙息．己では明らかに目匂い乱と読めるので、おそらくＦの凰本の誤植であろう。偶頌であるので、念のため勺四・四本︵ぢゞ﹄出︶を見ると、やはり目母昌倒になっている。 ⑳ 次に第十三偶であるが、原菖本では・の倒信ロ冒蝕員冒閂ロ色。○︾ぐ︼ロ］呉ロ、凹面国ＨＰ斤吋四℃勤め庁望國己色跨ロロＱＱ︲屋Ｐぐゆ伝一言四四１ケ︶ｌ︲こ’｜こＩ１１ｌｌこｌｌｌｃｌこ’｜となっている。そして散ｑ四日は旨、、に鼠吾冒色昌となっていることを脚註いに記している。宇井博士の訂正は、目色房﹄ａ︲を日四号ａ︲とあるが、これは目色８

(12)

︾ａ︲を目昌○国︲に訂正せよの誤植筋←○︶であろう。勺四・四本︵冨四息．己を見ると、白目○国亘日出とあり、勺沙．四本全戸一嗣典．ｓも目昌○国巨白圏とあるから、この訂正は正しい。次に︲出面風︲を︲、巴日︲に訂正する件であるが、面四国本︵匡騨蔦．ごにはａご日出﹀胃胃とあるようであり、勺四．四本食ご亀．ｅでは乱臣日出胃胃となっている。Ｆのａ本念．洛息§篭︶ではぐ冒日３胃胃となっているようであるが、これは勿論胃胃は農昌Ｈに訂正すべきである。従って一般的には宇井博士の訂正の如く、ぐ旨日出耳目でよいと思澤フ。次の巨目富ｑＰ丘を口目富国昼ｅに宇井博士は疑問符をつけながら訂正されているが、これは中々むつかしい。なぜなら、写本は弓四・四本倉ず息．己は不鮮明であるが目巳︺Ｐぐゅゴのようであり、弓Ｐ，四本︵底四倉．己では明らかにロロロロゆく農と読めるからである。ただチ、ヘット訳が侭＆恩であるので、﹃大乗荘厳経論﹄の用例︵桝冒．ミの長行︶からいえば、巨目冒冨の方がよいのかもしれない。ちなみにロヶシュチャンドラの﹃蔵梵辞典﹂を見ると、品呂冨には巨呂富ぐ色と騨匡呂冒ごいを、

また品＆には匡呂冒曾のサンスクリヅトが与えられ

ている。そうすると第十三偶ａｌｂは当聖吟働↑ず昌色試恒︻ご色ＱＯぐ目ロ寓目、幽画昌園由汁Ｈｐも固め芹﹃四国四目巳ごロローロゆく凹伝︵ロロ・ぱい庁己︶畢一ついＰ’ず︶１１亡ｌ｜こｌｌｌｌｌｃｌｌｌｃｌＣｌ｜となるかと思う。最初の獣嘗冨日は旨め．も勺ゆゐ本︵匡騨室．己もの鼻ご曾日であるが、勺画．四本倉ゥ亀．ｅがい且ご色目と読めることと、Ｆ曾竺本︵ロ忠息．笛︶を参照して倒曾冒昌と理解した。

次に第十三偶Ｃの箇尻ａ冨昌であるが、宇井博士

は冨巨閏身ゅ日に訂正されているが、これでよいであろうか。勺四．画本︵匡智息．Ｊを見ると、冨尻国司目となっているし、弓色出本鴦ローごもやや不鮮明であるが冨尻己制日のようである。その上、安慧釈でも旧の昌本ｅ・筐皇、留息．篭︶では冨匡閏身色とあるが、その底本と考えられる勺騨．四本︵屋ロ﹃．］亀．巴では冨尻昌冨となっている。

確かに厨房己冨より冒巨閏身Ｐの方が一般的であ

⑪ るので、宇井博士︵実は荻原博士が先に指摘された︶は訂正されたのであろう。しかし﹃大乗荘厳経論﹄では七 ⑫ 回程出るが、す寺へて冨巨曾身Ｐである。ということは、

(13)

⑬ 一般には冨口閏身色を用うるからＦのａも偶頌だけ抜き出すときは冨易国司由としている。しかし勺Ｐ画本︵匡鱒室．己も、面色．単本倉ヴ息ども冨尻国冒とあり、﹃大乗荘厳経論﹄では七回とも菌自画身四となっているから、この場合冨息国冒の形を尊重したいと思う。なおこの第十三偶から第十四偶にかけては、甸四．四本倉戸田・ｍＩ︸・己では、３９苫日日且○ぐ旨目鼠冒目四口自画乱のｑ目色︹日ロ。。ぽゅぐゅ昏一︺つい色’ず︶となっていて、句ゆふ本では少し混乱がある。しかも他ではす蕾へて六行で書かれているのに、ここだけ七行になっている。これは第十三偶ｂののご習騨まで書写して、第十五偶へ移ったので、第十三偶ｂＣｄと第十四偶が脱落したのである。従ってこの脱落した部分を第七行目に書写したため、屯四．四本の仁ウだけ七行になったものと考えられる。ここで四□す凹乱とあるのは、□は旨の

ようにも見えるが余分の字であり、胃国鼠は鼻国風

の誤まりである。一︿私が﹁唯識三十頌﹄に関する、この論文を書いているとき、﹃唯識三十頌﹄の調伏天︵ぐ目菌§ぐＰ︶の釈疏のサ ⑭ ンスクリットの断片が発見され、出版されたことを知った。本論文の中で﹁唯識二十論﹄の第一偶、第二偶のサン ⑮ スクリット原本が見つかったことを紹介したが、今ここに﹃唯識三十頌﹄の調伏天の釈疏のサンスクリット断片も見つかったことを知り、唯識思想を研究する者として誠に喜ばしく思う。十三葉は断片であり、それほど多いわけではないが、ともかく、今迄全く知られていなかったサンスクリットテキストが十三葉も見つかったことの意義は大きい。ただこの写本は序文によると、﹁一九六六年にロンドン大学で授業をしているとき、ダージリンからの一訪問者が、匿名で十三葉の貝葉を含む一包みを私に渡してく ⑯ れた﹂︵抄訳︶とあるだけで、どこで見つかった写本なのか、どこに今迄保管されていたのか、という出所を全く明かしていない。その点では私もこの写本がはたして信用できるものかどうかという疑問を感じないわけではないが、しかしこの写本には﹃中辺分別論﹂の安慧釈のサンスクリットが混入しているとあり、そういうことは写 ⑰ 本の場合、しばしば見出されることであるから、むしろ

(14)

真実味が感ぜられ、今後詳しく調、へないとへはっきりしたことはいえないが、一応信用してもよいように思う。︵しかしなぜ出所を明かさないのであろうか？︶さてこの調伏天のサンスクリットを用いて、先程の問題点が解決できるかどうか検討してみよう。まず初めに第十一偶の長行の：冒口旨員扉仔か号巨︲且尉員茸呂ゞか：冒昌Ｈぐ拝胃かの問題であるが、残念ながらＦの昌本、や麗息．匡１−．岳の安慧釈に相当する ⑬ 調伏天のサンスクリットは脚註⑮にあるように脱落しているや従ってここの§宮口胃自芹仔の問題ばかりでなく、の四日旨石口色をｍｐｇＰ目四口Ｐに訂正する件も調伏天のサンスクリットで確かめることができないのは誠に残念で

ある℃︾

次に第十三偶であるが、白目○︾ａ旨日出を日且○国︲宮日出に訂正する件は安慧釈でもぐ嘗目３ｓ．臼息、届︶とあるから、これでよいと思うが、調伏天の釈疏の部分のサンスクリットでも確かめようとしたが、ここは生憎 ⑲ くサンスクリットが脱落していて確かめることができな ⑳ い。しかし安慧釈を初めとして、前述の如く勺凹＆本にもぐ旨昌団とあるから、この訂正は正しいと思う。｜しかるに調伏天のサンスクリット写本の偶頌では、︾菖冨日出となっている・これはおそらく偶頌のみはＦｇ﹄本によって補ったため、訂正されないまま間違ったもの１と田心フＯ同様にその直後の胃胃もＰ胃胃に訂正しなくてはならないのに、調伏天のサンスクリット本︵偶頌︶では、冒胃のままである。安慧釈には目儲涛冒日念．臼息．弓︶とあり、、各写本の上ではぐ旨目の豐国Ｈとコン・︿ウンドになっているのであるから、チゞヘット訳ｇ前目白８からいっても色胃胃でよいと思う。なお調伏天の釈疏では、この個所も脱落している。次のロ目冨く農か匡呂厨冨琶かであるが、安慧釈では騨巨目ｇｑＰＢ︵や臼菖恩︶とあり、調伏天の釈疏でも色且§四ｑｐｇｅＬ誤息．烏︶とあるから、吋口・函本もゞも四．四本も巨目目く農であるが、宇井博士の訂正のように且旦屋胃ゆぽの方がよいのかもしれない。︵写本の上ではロ目冒ぐゅロと且目呉農は類似しているので、転写のとき混同されたのかもしれない。︶菌匡臼身四か冨口、己冨かの問題も、尿昌本の安慧釈冨吊己冒︵や臼息．曽急．路︶や調伏天の釈疏のサンスクリット冨巨臼身四令息盟息．ｇ︶からは冨巨め己冨が有力のようにも見える。︵調伏天の偶頌は冨品己冨とな

(15)

まとめ

ｒ一以上、﹃唯識三十頌﹄を中心に﹃唯識二十論﹄の第一偶、第二偶も、ネ・ハール写本を対照して考察してきたが、ほんの一部分を検討しただけで多くの問題点が見つかった。今後は﹃唯識三十頌﹂や﹃唯識二十論﹄の全体についても考察を試みるつもりである。ところで﹁唯識三十頌﹄に関するネ。︿−ル諸写本並びに旧き﹄本との関係は、大体次の如くなるかと思う。中でも勺色．四本は、わずか五葉ではあるが、非常に貴重な写本であると思う。﹃唯識二十論﹄の第一偶、第二偶のサンスクリットも、この写本によって初めて明らかにされたことの意義は大きいと思う。︵昭和六十一年三月八日脱稿︶っているが、これはＦｏａ本のまま載せただけなので、資料的にはあまり意味がない。︶しかし甸騨．西本、勺Ｐ，四本には冨尻国冨とあり、安慧釈でも勺煙．四本︵この写本が旧の昌本の底本と考えられる︶では箇息国司とあるから、﹁大乗荘厳経論﹄などで冨尻己冒が何度も用いられている例から見て、私は偶頌だけでなく安慧釈も丙凹昴己冒とあったように思う。註 ①宗教学会︵昭和帥年︶拙稿﹁ネパール写本対照による﹃唯識三十頌﹂の考察﹂︵﹃宗教研究﹄第弱巻第４輯、獅号︶一七五頁参照。 ②、伊曾時ぐ昔凹耳目弾国副巴＆嵐︶弓胃尉﹄届呂． ③丙．ｚ、９国芹の旦の①”冨百四宮冒弾国威巴目巨︾く目②昌色曽昌や唖つ。 ④冒昏の豐目冒凹ｑ“ぐ昔色宮目弾国威巴呂ご﹄ぐ閏臼邑儲］﹄＠つ﹃。 ⑤﹁荻原雲来文集﹂六二八頁参照。 ⑥○○Ｅ厨房叩甸国四口の目印昌礫ご国昌呉展ＨＨ目曾圃ぐ昔騨︲も陸ご琶画切目Ｐ旨庁丘①㈲騨含ロ④ＣＯ］ざ○陣○画旦目﹄ず碑包目昌痩国巨の︲ ○国も許肖巨．ゆげ①己四﹄の︺］やつ酌 ⑦﹃唯識二十論﹄の第一偶第二偶のサンスクリット原本については、誰も発表した人はないと思っていたが、校正の段階でいぼ己自身が仏訳を発表するときに﹁サンスクリットテキストの訂正﹂を発表し、その中にこれら二偶の訂正があることを知った。用蛍出汁⋮﹃川酵誹翫﹄﹃愚難い十弐﹄﹃緑難川十患﹄Ｓ菰温ｓ勢勺四．﹄丹：白？く臼︶句Ｐ﹄丹。閂｜呂揃､｜：ぐ：ｰ｡：

箕

￨

畠

＊吋鱒．奔吋巴日房凰︵江舗︶ｓ暴帆ゞ一

(16)

③ｚ曾茸○口巴肯○旨く①、］ｚ名己．陣冨苗胃君胃３日胃．昌自目や目ｏ君騨吋四日Ｓ四巨口○ヶ四§詠いロ包菖組﹃震︶などがある。拙著暴瞬回妙需本大乗荘厳経論の研究﹂一八頁参照。 ⑨長尾博士﹁カトマンドゥの仏教写本典籍﹂一九頁参照。 ⑩拙著暴降口妙塞本大乗荘厳経論の研究﹂一七頁参照。 ③本文二十頁以下参照。 ⑫本文十九頁参照。 ⑬本文二十頁参照。 ⑭原急本の冒茸。号。陸○国勺浅目息．鴎参照。 ⑮例えば回げに移る前後の文章は、原風本では儲色目ぐ目ａｓ３とあるが、厄い，昌本では四囲目ぐ昼詳Ｐ忌日となっている。︵おそらく伊曾］本の校正ミスであろう。︶ ⑯原昌本の目貢。旨○陸。ｐご洲くさ．宙参照。 ⑰本文十七頁参照。 ⑬本文十七頁参照。 ⑲拙稿﹁ネ。︿−ル写本対照による﹃唯識三十頌﹄の考察﹂︵﹁宗教研究﹄第開巻第４輯︶一七六頁参照。 ⑳註⑦参照。 ④宇井博士﹁印度哲学研究第こ三頁参照。 ⑳宇井博士﹁印度哲学研究第こ三頁参照。 ⑳５０冨呂。ｇ且国︾月忌①３口︲留口め胃拝冒・武○口②昌固匡忌参照。＠画屋号Ｈ︾冒呂切呂①甸巴塵①○唱名宮の目ｚ○．ぐ周︵四○○年 ’二○○年代まで北方インドの写本︶の〆目胃望参照。 ⑮宇井博士﹁四訳対照唯識二十論研究﹂九八頁’九九頁参照。 ⑳ｚ色陸○口巴缶Ｈｏ言ご①叩︾ｚ名巳．国吾鼻昌ｇ冒耳ゅ冒昌も．陰参照。 ⑳宇井博士﹁安菩・護法、唯識三十頌釈論﹂梵文正誤訂正表参照。 ⑳の○唇巴①函淳侭目の具の旦煕冒曽目鼻勝目目尻涛留昔四︲も陸ずぽ凶切冨拶﹄ロ庁置の弓鼻口寧。ｇ后○茸○口具目号鼻酋口日四己ｐｍｏ︲凰耳目鼻①国巴のＱｏｐＨｐ巳具庁彦①ロ日ぐ日の罫ご具弓○○口四．ト国巨日四昌陸①、の①○武Ｏｐｚｏ・閏︾口昌く①刷詳﹃９吋○○口四︾ご昂︶ ⑳﹁荻原雲来文集﹄六三四頁参照。 ⑳田の畠本、噌忠室．篭参照。 ④荻原博士はこれを﹁写誤﹂と指摘されている。︵荻原雲来文集六三五頁参照。︶ ⑫。．ｚ四噌○︾冒烏桝〆さ苫①冨昌罫習い︲の日３盲目圃国︵弓色再○口①︶固曽参照。 ⑬伊曾︺本、や畠の偶頌参照。＠百目“目冨留口農胃時侭日①己蕨旦ぐ目冨：ぐゅ﹄切目国ロ陸︲斥竿画炭山へ国巨屋昇旨旦庁ぽ①開け○巳具○国①具巳①ロロシ時甘曽︺ ■。／陣口＆①、﹄ご巳ぐ①Ｈの岸討呉ＦｏｐＱｏ口︾ぐ巳・〆伊ぐ目胃・勺四博野岳謡︶ ⑮本文二十一︲く二十二頁参照。 ⑳言目︾目冨留口農民坤侭旨①ロ勝旦ぐ目苗号ぐ：津︺︲目陛圃︲営圃やミ岸参照。 ⑰例えば﹁大乗荘厳経論﹂の写本に、﹃法法性分別論﹄が混入していることなどは好例である。︵拙著暴降回妙零本大乗荘厳経論の研究﹄六一頁参照・︶ ⑬菅目論文、弔埠篭参照。 ⑳忘目論文、や鹿画註砺参照。 ⑳本文二十五’二十六頁参照。