15 本研究は，Can-do statementsの記述に含まれる要素が自己評価にどのような影響を及ぼすのか を明らかにすることを目的として行ったものである。分析の結果，「身近さ」と「補助の有無」に よる影響が見られた。特に，「ゆっくりはっきり話してくれれば」という記述が入った場合には聴 解能力の高い学習者の自己評価に天井効果が現れること，「字幕があれば」という記述が入った場 合は聴解能力の差が自己評価によって識別しやすくなり，聴解問題との相関が高くなる傾向があ ることが明らかになった。 キーワード：Can-do statements，自己評価，基本の記述と要素，身近さ，補助の有無 ヨーロッパ各国の言語学習，言語教育に関する ガイドラインや，言語能力の評価の基準を，一貫 した枠組みの中で捉えていくために，欧州評議会 が複言語主義（plurilingualism）を掲げて作成した のが『ヨーロッパ言語共通参照枠組み（Common
European Framework of Reference for Languages: Learning, teaching, assessment，CEFR）』（Council
of Europe，2001；吉島，大橋，2004）である。 このCEFR構築の中で，外国語学習，外国語教育 の分野に行動中心主義の尺度記述の考え方や，例示 的能力記述文の利用が広まった。近年の外国語教育 における研究でCan-do statementsによる自己評価が 広まっているのも，こういった影響によるものである。 Can-do statementsを用いた自己評価の研究にお いて，調査に用いるCan-do statementsは研究者が 経験的に作ることが多い。しかし，それらのCan-do 研究論文
Can-do statements
の記述に含まれる要素が
自己評価に及ぼす影響
「聞く」技能に焦点を当てて
入江 友理
＊ ＊名古屋大学大学院国際言語文化研究科， E-mail:[email protected] statementsは研究によって同じタスクを異なる記述 で表しており，異なる研究同士で比較ができないば かりか，同じタスクであるにもかかわらず異なる結 果になった場合に，その原因が記述の違いによるも のか否か判断することが難しい。例えば，新聞を読 むことについて聞く場合，「日本語の新聞が読めま すか」と聞くのと「辞書を使わずに新聞の社説を読 むことができますか」と聞くのでは，答えが変わっ てくることが予想される。 そこで，本研究では，近年研究が増えつつあ るCan-do statementsを使った自己評価に関して， Can-do statementsの記述に含まれる要素の影響に ついて検討する。 1．先行研究 Can-do statementsを用いた自己評価はどの研究 においても高い信頼性が得られているが，妥当性に関しては利用する目的によって妥当でない場合があ る。特に利害性が高い（high-stakes）目的の場合，基 準関連妥当性に関しては，研究者によって意見が分 かれる。 Can-do statementsによる自己評価には，様々な 要因によりばらつきがあるといわれている。その要 因は，主に個人差要因，タスク要因，質問項目要因 の 3 つに分けられる。 個人差要因とは，各評価者に一貫して現れる評価 者間の個人差に関する要因である。根岸（2006b） は，日本人英語学習者の自己評価に関するいくつ かの研究を概観して「経験のある学習者や能力の高 い学習者の自己評価は信頼性が高い」と述べている。 Thomson（1996）と島田（2010）は中国語母語話者や 韓国語母語話者などに対してCan-do statements調 査をおこない，母語や性別の違いが自己評価に影響 を及ぼすことを明らかにしている。また，MacIntyre，
Noels & Clement（1997）は言語不安と自己評価の関
係を研究しており，「自信のある学習者は過大評価 し，不安の強い学習者は過小評価する」という結果 を報告している。 次に，タスク要因とは，個々の質問項目に書か れているタスクの違いに関する要因である。Ross （1998）は授業で経験したタスクとそうでないタスク の自己評価を比較したところ，「授業などで経験し たタスクのほうが正確に判断できる」と述べている。 伊東，川口，太田（2008）の研究では，「タスクの種 類や難易度によって，能力が高い学習者と低い学習 者や，経験がある学習者とない学習者の間で，自己 評価の差に違いが見られる」という結果が出ている。 個人差要因やタスク要因については近年研究が進 められており，その特徴が明らかになりつつあるが， 質問項目要因に関する研究は，まだ少ないのが現状 である。質問項目要因とは質問項目そのものの記述 の仕方に関する要因であるが，この要因を取り上げ て調査，分析を行った研究は，筆者が調べた限りで は，Bachman & Palmer（1989），Heilenman（1990），
根岸（2006a），関崎，酒井（2010）のみである。し かしこれらの研究にも，問題点がある。Bachman & Palmer（1989）は「どのくらいできるか」より「どの くらい難しいか」について問う質問の有効性を説い ている。しかし，自己の能力の意識化から学習の動 機づけにつなげるという自己評価の教育的側面を考 えると，「できないこと」ではなく「できること」を 聞いていく中で自分の能力を意識させることが必要 であると言える。また，根岸（2006a）は，Can-do statementsに具体例をつける必要性について述べて いるが，これは，Can-do statementsを用いた自己評 価の「経済性」という利点を損なう恐れがある。ここ から，考えるべきは，Can-do statementsの形を保ち ながら，詳細な具体例をつけることなく，ばらつき の少なくなるような質問項目を模索することである といえる。関崎，酒井（2010）はCan-do statements の中の「準備をすれば」と「準備をしないで／しなく ても」などいくつかの記述について，テストとの相 関係数や，能力が高い学習者と低い学習者の自己評 価の傾向が異なることを述べているが，特定の傾向 やそれらの原因はまだ明らかになっていないのが現 状である。 2．Can-do statements の構成 「ゆっくりはっきりと行われている，自分の身の回 りの議論の話題が何であるかたいていわかる」（根 岸，2006a）という記述では，「ゆっくりはっきりと 行われている」という部分は，速度や明瞭さの配慮 を示し，これがあることにより比較的能力の低い学 習者でも「できる」と自己評価することが考えられ る。しかし，仮にこの「ゆっくりはっきりと行われ ている」という部分がなかった場合，学習者の自己 評価は変わってくるであろう。ただ単に集団として 自己評価の得点分布が上下するだけでなく，分布の しかたが変化する可能性もある。 Can-do statementsの記述の構造について考える と，例えば「政治についてのラジオのニュースがわ かりますか」（島田，三枝，野口，2006）では，「ニュー スがわかりますか」というCan-do statementsのも とになる記述に，「政治についての」「ラジオの」とい う付加的な記述が加わっていると考えることができ る（図 1）。 この「ニュースがわかりますか」のようなCan-do statementsのもとになる部分を「基本の記述」，「政 治についての」「ラジオの」のような付加的な部分を
「要素」とすると，Can-do statementsは図 2 のよう な構造になっていると考えられる。 3．研究の目的 本研究は，日本語を学ぶ学習者の「聞く」技能につ いて，Can-do statementsの記述と学習者の自己評 価との関連を検討することを目的とする。 本研究の研究課題は以下の 3 点である。 1．要素を組み合わせて作成したCan-do state-mentsが，実際にどのような因子構造を持って いるのか，学習者の自己評価から調べる。また， 得られた因子構造が，自己評価の値とどのよう に関連しているのか明らかにする。 2．同じ学習者に実施した聴解問題と自己評価の 結果から，学習者の聴解能力とCan-do state-mentsの記述の違いとの関連を検討する。 3．自己評価のためのCan-do statementsを作成 する際には，どのような要素や表現に注意しな ければならないのか，考察する。 4．調査方法 調査対象は，韓国の大学の日本語学科で日本語を 学ぶ韓国人学習者である。調査は 2010 年 5 月から 6 月にかけて，韓国の 4 大学で行った。 調査は，Can-do statements調査と聴解問題に分 けて行った。調査は，韓国語母語話者に依頼して作 成した音声案内テープにより，すべて録音音声で案 内されるようにした。調査紙もすべて韓国語に翻訳 したものを使用した。 Can-do statements調査の質問項目として用いる 基本の記述は表 1 の 6 つである。 また，これらの基本の記述に加える要素は，「程 度」「具体例」「身近さ」「補助の有無（視覚的な補助の 有無／速度や明瞭さの配慮の有無）」である（表 2）。 基本の記述 1 つにつき，要素が入らない基本の記 述のみのCan-do statementsが1項目，基本の記述に 要素が 1 つだけ入ったCan-do statementsが 4 項目， 要素が 2 つ入ったCan-do statementsが 6 項目ある ため，基本の記述 1 つに関するCan-do statementsは 図
1
．「政治についてのラジオのニュースがわかりますか」の構造 図2
．Can-do statementsの構造 表1
．調査で用いた基本の記述 基本の記述 カテゴリー 1 日本語のテレビのニュースを理解 することができる ニュース 2 日本のテレビドラマを理解するこ とができる ドラマ 3 日本の映画を理解することができる 映画 4 日本語の会話を理解することがで きる 会話 5 日本語での指示や説明を理解する ことができる 指示・説明 6 日本語での討論や発表を聞いて理 解することができる 討論・発表 表2
．調査で用いた要素 要素 例 程度 だいたいの内容を，細かい内容まで 具体例 日本の政治・社会に関する，夏休み をどのように過ごしたか など 身近さ あまりなじみのない，自分がよく知 っている など 補助の有無 日本語の字幕があれば，字幕がなく ても など合わせて 11 項目になる。これが 6 カテゴリーあるた め，ターゲットのCan-do statementsは 66 項目ある。 そのほか，調査紙にはダミーのCan-do statements を 44 項目入れた。そのため，Can-do statements調 査の調査紙に使用したCan-do statementsは，合計 で 110 項目である。 5．からのCan-do statementsにはそれぞれ 3 桁の Can-do番号が一定の規則で振ってある。上 1 桁は， カテゴリーを指し（表 1），下 2 桁は要素の組み合わ せを指す（表 3）。例えば，Can-do308 であれば，「映 画」のカテゴリーで基本の記述に具体例と身近さが 加わったCan-do statementsである。ただしこの番 号は調査時には振られていない。 回答方法は 6 件法のリッカート尺度である。回答 選択肢の記述は，「1．全然できない」「6．問題なくで きる」のみ記し，間の数字には選択肢の記述をして いない。 また，調査は録音音声によるCan-do statements の読み上げに従って行った。1 項目ずつ読み上げを 行い，1 ページ分（10 項目）終わるごとに「次のペー ジに進んでください」と指示が出るようにし，その 指示があるまではページをめくらないように予め指 示した。 聴解問題は，過去の日本語能力試験の問題の中か ら特に識別力の高かった問題を選んで作成した。問 題は 1 級から 3 級のなかから 2 級の問題を中心に選 んだ全 20 問である。 5．結果 5．1．回答者の集計 有効回答者は 4 大学合計で 185 名であった。ま た，性別は，男性が 74 名（40.0%），女性が 106 名 （57.3%），不明が 5 名いた。日本語学習歴は平均 35.9 カ月（SD=26.2，Max=156，Min=2）であった。 今回の調査によるCan-do statementsの基本統計 量は表 4 の通りである。 10 名の回答者に欠損値が見られたため，サンプル 数は 175 となっている。Can-do statementsは全部 で 66 項目あり，自己評価のスケールは 1 点から 6 点までのリッカート尺度となっているので，Can-do statementsの合計得点は 66 点から 396 点の間で推 移する。信頼性を示すクロンバックのα係数は非常 に高い値になっており，回答者の項目に対する反応 に一貫性が十分あることを示している。 5．2．
Can-do statements
の因子構造 想定したカテゴリーや要素の組み合わせにより作 成したCan-do statementsが，実際にどのような因 子構造を成しているのかを探るため，ターゲットの Can-do statements 66 項目について因子分析を行っ た。因子抽出法は最尤法，回転はプロマックス回転 を行い，相関係数行列の固有値 1 以上を基準とした ところ，因子数は 4 つになった。各項目の因子への 振り分けは，因子負荷量 0.35 を基準としている。そ れぞれの項目における回転後の因子負荷量，因子抽 出後の共通性，負荷量の平方和，因子間相関は付表 の通りである。各因子で負荷量が 0.35 に満たない項 目や，2 つ以上の因子で負荷量が 0.35 を超える項目 があるが，今回の因子分析の目的は因子構造の概要 を確認することであるため，項目を削除しての再分 析は行わなかった。 付表を見ると，第 1 因子（α=.985）では，「ニュー 表3
．Can-do番号と要素の組み合わせ Can-do番号 の下2桁 要素の組み合わせ 00 基本の記述のみ 01 基本の記述＋程度 02 基本の記述＋具体例 03 基本の記述＋身近さ 04 基本の記述＋補助の有無 05 基本の記述＋程度＋具体例 06 基本の記述＋程度＋身近さ 07 基本の記述＋程度＋補助の有無 08 基本の記述＋具体例＋身近さ 09 基本の記述＋具体例＋補助の有無 10 基本の記述＋身近さ＋補助の有無 表4
．Can-do statementsの基本統計量 N Min Max M SD α 175 96 387 245.47 69.50 .993ス」の項目と「討論・発表」の項目の負荷量が高い。さ らに，「あまりなじみのない」など，話題が身近でない ことを明記した項目の負荷量が第 1 因子において高 かった。聞き取る内容に関しても，緊急時の指示，政 治・社会に関するニュース，歴史に関する映画やドラ マなど，あまり身近でなく，抽象度も高く，思い浮 かべにくい内容の項目で負荷量が高かった。そこで， 第 1 因子は「抽象的・身近でない」因子と命名した。 第2因子（α=.982）は，「会話」「指示・説明」といっ た，対面で行うカテゴリーの項目で負荷量が高かっ た。また，第 1 因子とは反対に，「自分がよく知って いる」など話題が身近であることを明記した項目が 第 2 因子に多く含まれていた。聞き取る内容に関し ては，「教室変更について」「宿題について」など授業 に関係のある「指示・説明」や，「日常会話」などで負 荷量が高く，身近なもの，内容が思い浮かべやすい ものの負荷量が高かった。そこで，第 2 因子は「具 体的・身近」因子と命名した。 第 3 因子（α=.980）はすべて「ドラマ」「映画」の項 目で構成されているため，「ドラマ・映画」因子と命 名した。 最後に第 4 因子（α=.964）は，6 項目すべてが「字 幕があれば」を含む項目で構成されている。そこで 第 4 因子は「字幕あり」因子と命名した。 この因子分析の結果からわかることは，まず，第 4 因子で「日本語の字幕があれば」を含む項目が高い 負荷量を示したことから，字幕があると明記するか しないかが自己評価に影響すると考えられることで ある。また，第 1 因子が「抽象的・身近でない」因子 となったことや，第 2 因子が「具体的・身近」因子と なったことから，聞き取る内容が自分にとって身近 であるかどうかということが自己評価に影響を及ぼ すと考えられる。 5．3．自己評価に影響を及ぼす記述の要素 ここでは，基本の記述と比較して自己評価の平均 値が高かった，あるいは低かった項目を取り上げ， それぞれの項目に見られる特徴を分析する。表 5 は 基本の記述よりも自己評価の平均値が 0.50 以上高 かった項目である。例えば「ニュース」の基本の記 述であるCan-do100 の自己評価の平均値が 2.98 で あったのに対し，Can-do103 の平均値は 3.78 あり， その平均値の差は 0.80 である。 表 5 を見ると，基本の記述よりも平均値が高かっ た項目としては，「自分がよく知っている話題であ れば」「普段よく聞く話題について」など，より身近 で聞く機会の多い内容であることが明記されている 項目が多い。学習者は，このような要素が入ってい る場合，「易しい」と感じて，「できる」と自己評価 していると考えられる。また，「ニュース」「ドラマ」 「映画」では「日本語の字幕があれば」など字幕があ ることを明記した項目で自己評価の平均値が高かっ た。このことは「会話」「指示・説明」「討論・発表」で も同様であった。 一方，「あまりなじみのない」「緊急の」「授業時間 にはあまり聞かない」などの要素が入った項目では 自己評価の平均値が低かった（表 6）。これは，聞く 内容があまり聞く機会がないものであると明記され ていることにより，学習者が当該言語行動を「難し い」と感じたためであると考えられる。また含まれ る「具体例」に関しても，「日本の政治や社会に関す る」「歴史についての」などが入った項目では，基本 の記述に比べ自己評価が低くなった。このような具 体例は学習者にとって難しく，当該言語行動を「で きない」と感じる要因になると考えられる。 さらに，「字幕がなくても」「日本人が普通の速度 で話すとき」など，視覚的な補助や速度調整がない ことが明記されている場合も，基本の記述に比べて 自己評価が低くなった。 以上，因子分析の結果と同様に，聞く内容が身近 であるか，聞く際に補助的なものがあるかといった ことが，学習者の自己評価に大きく影響することが 明らかとなった。 5．4．聴解能力の違いにより自己評価への影響が異 なる要素 5．3．までで，特に「身近さ」と「補助の有無」によ る影響が強いことがわかった。そこでここではこの うち「補助の有無」の要素について，聴解能力の違い との関係を分析する。 まず，聴解能力を測るために用いた聴解問題の基 本統計量は表 7 の通りである。 本研究の調査で用いた聴解問題は，実際に Can-do statementsの個々の行動についてできるか否か
を調べたものではないが，信頼性係数（α係数）も 高く，得点分布も幅広くなっていることから，調査 対象者の聴解能力の指標とするには十分であると言 える。聴解問題の合計得点とCan-do statements 66 項目の合計点との相関はr=.633 であり，ある程度 高い相関があると考えられる。 図 3 から図 6 は「ゆっくりはっきり話してくれれ ば」が含まれる項目と含まれない項目についての自 己評価と聴解問題の得点との相関を表した散布図で ある。バブルの大きさは，同じ箇所に重なっている 回答者の人数を示している。 「Can-do400：日本語の会話を理解することができ 表
5
．基本の記述よりも自己評価の平均値が高かった項目 Can-do 番号 Can-do statements n 平均値差 103 関心のある話題についての日本語のテレビのニュースを見て，理解することができる。 184 0.80 104 日本語の字幕があればテレビのニュースを見て，理解することができる。 185 0.91 106 普段よく聞く話題についての日本語のテレビのニュースを見て，だいたいの内容を理解することができる。 184 0.61 107 事件の映像があれば，テレビのニュースを見て，細かい内容まで理解することができる。 185 0.57 108 自分がよく知っている，自国の芸能人に関する日本語のテレビのニュースを理解することができる。 184 1.01 110 日本語の字幕があれば，普段よく聞く話題についてのテレビのニュースを見て，理解することができる。 185 1.04 303 自分がよく知っている話題を題材にした日本の映画を見て，理解することができる。 185 0.52 310 日本語の字幕があれば，自分がよく知っている話題を題材にした映画を理解することができる。 184 0.62 403 よくある簡単な日本語の日常会話を聞きとることができますか。 185 1.09 404 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語の会話を理解することができる。 185 0.83 406 自分がよく知っている話題であれば，日本語の会話を聞いて，だいたいの内容を理解することができる。 185 0.64 410 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語でよくある簡単な日常会話を理解することができる。 185 1.02 502 「ここに名前を書いてください」「これは頭が痛い時に飲む薬です」などの指示や説明を理解することができる。 185 1.48 503 授業中によく聞く指示や説明を理解することができる。 185 0.93 504 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語での指示や説明を理解することができる。 185 0.75 509 ゆっくりはっきり話してくれれば，教室変更についての日本語での指示や説明を理解することができる。 185 0.71 603 自分がよく知っている話題であれば，日本語の討論や発表を聞いて，理解することができる。 185 0.59 604 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語の討論や発表を理解することができる。 185 0.58 606 自分がよく知っている話題についての，日本語の討論や発表を聞いて，だいたいの内容を理解することができ る。 185 0.56 608 「最近の流行りの音楽について」など，自分がよく知っている話題についての日本語の討論や発表を聞いて，理 解することができる。 185 0.57 609 ゆっくりはっきり話してくれれば，「日本のお正月について」など文化に関する日本語の討論や発表を理解する ことができる。 185 0.68 注：平均値差はすべて 0.5%水準で有意である。 表6
．基本の記述よりも自己評価の平均値が低かった項目 Can-do 番号 Can-do statements n 平均値差 205 日本のサスペンスドラマを見て，細かい内容まで理解することができる。 185 -0.75 206 あまりなじみのない日本の歴史に関するテレビドラマを見て，だいたいの内容を理解することができる。 185 -1.19 208 あまりなじみのない，1950-60年代の戦後の，日本のある家族の日常を描いた日本のテレビドラマを理解するこ とができる。 185 -1.03 306 あまりなじみのない日本の政治制度に関する映画を見て，だいたいの内容を理解することができる。 185 -1.04 308 あまりなじみのない，日本のファンタジー小説を題材にした映画を見て，理解することができる。 185 -0.74 309 字幕がなくても，日本で実際に起こった事件を再現したドキュメンタリー映画を理解することができる。 184 -0.52 402 日本人が日本の政治問題とその解決策について話しているのを聞いて，理解することができる。 185 -1.44 506 授業時間にはあまり聞かない指示や説明でも，細かい内容まで理解することができる。 185 -0.67 508 事故が起きた時や急病人が出た時など，緊急時の日本語の指示や説明を理解することができる。 185 -0.73 602 日本の政治の仕組みに関する日本語の討論や発表を聞いて，理解することができる。 185 -0.71 注：平均値差はすべて 0.5%水準で有意である。 表7
．聴解問題の基本統計量 N Min Max M SD α 185 2 20 10.96 5.10 .859る」と「Can-do404：ゆっくりはっきり話してくれれ ば，日本語の会話を理解することができる」，「 Can-do500：日本語での指示や説明を理解することができ る」と「Can-do504：ゆっくりはっきり話してくれ れば，日本語での指示や説明を理解することができ る」を比較すると， Can-do404とCan-do504では，聴 解問題の得点が高い学習者のほとんどが「6」や「5」 と自己評価しており，天井効果が出ていると言え る。つまり，「ゆっくりはっきり話してくれれば」が Can-do statementsの記述に含まれると回答者全体 の自己評価が高くなるため，聴解能力が低い学習者 の自己評価の分布が全体的に上がるのに対し，聴解 能力が高い学習者の自己評価は頭打ちになってしま うため，分布が上のほうに固まってしまう。これに より，聴解能力が高い学習者と低い学習者の能力差 を識別することができなくなる可能性がある。 一方，要素を入れると聴解問題との相関係数が 高くなる場合として「字幕がなくても」を取り上げ る。図 7 から図 10 は，「字幕がなくても」が含ま れる項目と含まれない項目について比較したもの であり，「Can-do200：日本のテレビドラマを理解 することができる」と「Can-do204：字幕がなくて も日本のテレビドラマを理解することができる」， 「Can-do300：日本の映画を理解することができる」 と「Can-do304：字幕がなくても，日本の映画を理解 することができる」の自己評価の回答の分布と，聴 解問題との相関を表している。Can-do200 と Can-do204 のペアでは「字幕がなくても」が含まれる項 目のほうが相関係数が高くなっており，その差は 5%水準で有意である（
CR
*
=2.216，p<.05）。つま り，「字幕がなくても」が含まれているCan-do204の 図3
．Can-do400
の散布図 図4
．Can-do404
の散布図 図5
．Can-do500
の散布図 図6
．Can-do504
の散布図 * critical ratioほうが，より正確に回答者の聴解能力を測ることが できていると言える。 分布の様子を見ると，Can-do200 やCan-do300 よ りもCan-do204 やCan-do304 で，聴解問題の得点 が高い学習者と低い学習者の間の自己評価の差が大 きくなっている。つまり，「字幕がなくても」が Can-do statementsの記述に加わると，聴解能力が高い学 習者と低い学習者を自己評価の値によってより識別 できるようになり，聴解問題との相関係数が高くな ると考えられる。 6．結論 本研究では，「聞く」技能の自己評価について， Can-do statementsの記述に含まれる要素がどのよ うな影響を及ぼすのか検討した。これにより明らか になったのは以下の点である。 1．聞く内容が「具体的であるか」ということと「自 分にとって身近であるか」ということが，特に， Can-do statementsの因子構造に影響を及ぼし ている。 2．自己評価の得点に特に影響を及ぼすのは「身近 さ」と「補助の有無（視覚的な補助の有無／速度 や明瞭さの配慮の有無）」である。 3．「ゆっくりはっきり話してくれれば」がCan-do statementsの記述に含まれると，聴解能力が高 い学習者で自己評価に天井効果が出て，聴解能 力が低い学習者との違いが不明確になる。 4．ドラマや映画などに関するCan-do statements では「字幕がなくても」を入れることにより，聴 解能力が低い学習者の自己評価がより大きく 下がることで，聴解能力が高い学習者との差が 明確になり，自己評価と外的基準との相関が高 くなる。 図
7
．Can-do200
の散布図 図8
．Can-do204
の散布図 図10
．Can-do304
の散布図 図9
．Can-do300
の散布図「ゆっくりはっきり話してくれれば」のように，天 井効果が出やすい要素は他にもあると考えられ，こ ういった項目は注意して用いらなければならないと 言える。天井効果により外的基準との相関が低くな るからといって一概に用いてはいけないとは言えな いが，それぞれの項目について，どのような回答傾 向が現れるかを予測しながら，目的に応じた使い方 をしていくためには，本研究で得られた示唆には意 義があると考える。 7．今後の課題 本研究では「聞く」技能に焦点を当てて調査，分析 を行った。今後は「聞く」以外の他の技能について も研究を行い，Can-do statementsに含まれる要素 が自己評価にどのような影響を及ぼすのか明らかに する必要がある。また，本研究の調査では，JFL環 境の韓国人学習者に絞って行ったが，自己評価は学 習者の社会的・文化的背景の違いに影響を受けると 考えられるため，今後は他の母語を持つ学習者に対 しても調査を行い，比較していくことが必要である。 さらに，日本国内でJSL環境に置かれている学習者 の場合についても，今後，比較対照していかなけれ ばならない。 文献 伊東田恵，川口恵子，太田理津子（2008）．外国語能 力の自己評定における言語タスク経験の影響 『研究紀要（日本言語テスト学会）』11，156 -172． 島田めぐみ（2010）．自己評価Can-do statementsの 母語別分析『東アジア日本語教育・日本文化 研究』13，79-93． 島田めぐみ，三枝玲子，野口裕之（2006）．日本語 Can-do-statementsを利用した言語行動記述 の試み ― 日本語能力試験受験者を対象とし て『世界の日本語教育』16，75-88． 関崎博紀，酒井たか子（2010）．筑波大学日本語口頭能 力Can-do statements試作版の開発と項目の 検討『日本語教育方法研究会誌』17(2)，10-11． 根岸雅史（2006a）．CEFRの日本人外国語学習者へ の適用可能性の向上に向けて『言語情報科学 研究報告』14，79-101．
根岸雅史（2006b）．GTEC for STUDENTS
Can-do-statementsの妥当性検証研究概観．Arcle Review，1，96-103． 吉島茂，大橋理枝（編）（2004）．吉島茂，大橋理枝， 奥聡一郎，松山明子（訳）『外国語教育II― 外国語の学習，教授，評価のためのヨーロッ パ共通参照枠』朝日出版社．（Trim, J., North, B., & Coste, D. (2002). Common European
framework of reference for languages: Learning, teaching, assessment (3rd print). Strasbourg:
Steering Committee for Education, Language Policy Division, Council of Europe.）
Bachman, L. F., & Palmer, A. S. (1989). The con-struct validation of self-ratings of communi-cative language ability. Language Testing, 6, 14-29.
Council of Europe (2001). Common European
frame-work of reference for languages: Learning, teaching, assessment. Cambridge: Cambridge
University Press.
Heilenman, L. K.(1990). Self-assessment of second language ability: The role of response effects.
Language Testing, 7, 174-201.
MacIntyre, P. D., Noels, K. A., & Clement, R. (1997). Biases in self-ratings of second language profi-ciency: The role of language anxiety. Language
Learning, 47, 265-287.
Ross, S. (1998). Self-assessment in second language testing: A meta-analysis of experiential fac-tors. Language Testing, 15, 1-20.
Thomson, C. K. (1996). Self-assessment in self-di-rected learning: Issues of learner diversity. In R. Pemberton, E. S. L. Li, W. W. F. Or, & H. D. Pierson (Eds.), Taking control: Autonomy
in language learning (pp. 77-92). Hong Kong:
付表．Can-do statementsの因子分析 ― 回転後の因子負荷量 Can-do 番号 Can-do statements 因子1 因子2 因子3 因子4 共通性 105 日本の政治・社会に関する日本語のテレビのニュースを見て，だいたいの内容を理解 することができる。 1.008 -.056 -.196 .137 .833 602 日本の政治の仕組みに関する日本語の討論や発表を聞いて，理解することができる。 .995 -.240 -.019 .140 .818 402 日本人が日本の政治問題とその解決策について話しているのを聞いて，理解すること ができる。 .987 .017 -.215 .127 .855 109 字幕や映像がなくても，日本の政治・社会に関する日本語のテレビのニュースを理解 することができる。 .985 -.192 -.014 .115 .835 102 日本の政治・社会に関する日本語のテレビのニュースを理解することができる。 .928 -.134 -.038 .166 .842 306 あまりなじみのない日本の政治制度に関する映画を見て，だいたいの内容を理解する ことができる。 .890 -.113 .107 .014 .813 206 あまりなじみのない日本の歴史に関するテレビドラマを見て，だいたいの内容を理解 することができる。 .839 -.114 .208 -.097 .741 508 事故が起きた時や急病人が出た時など，緊急時の日本語の指示や説明を理解すること ができる。 .753 .211 -.018 -.129 .675 208 あまりなじみのない，1950-60年代の戦後の，日本のある家族の日常を描いた日本の テレビドラマを理解することができる。 .734 -.111 .387 -.185 .743 607 日本人が普通の速度で話すとき，日本語の討論や発表を聞いて，細かい内容まで理解 することができる。 .697 .193 .077 -.041 .791 605 自国と日本の文化の違いに関する日本語の討論や発表を聞いて，細かい内容まで理解 することができる。 .679 .191 .013 .044 .771 101 日本語のテレビのニュースを見て，細かい内容まで理解することができる。 .661 .017 .141 .171 .849 506 授業時間にはあまり聞かない指示や説明でも，細かい内容まで理解することができ る。 .647 .184 .114 -.058 .728 510 日本人が普通の速度で話すとき，緊急時の日本語の指示や説明を理解することができ る。 .630 .436 -.043 -.105 .800 100 日本語のテレビのニュースを理解することができる。 .557 -.086 .299 .097 .673 106 普段よく聞く話題についての日本語のテレビのニュースを見て，だいたいの内容を理 解することができる。 .507 .270 .055 .158 .819 601 日本語の討論や発表を聞いて，だいたいの内容を理解することができる。 .503 .319 .181 -.046 .808 610 日本人が普通の速度で話すとき，自分がよく知っている話題についての日本語の討論 や発表を聞いて，理解することができる。 .497 .286 .181 -.050 .740 309 字幕がなくても，日本で実際に起こった事件を再現したドキュメンタリー映画を理解 することができる。 .497 .088 .277 .065 .739 600 日本語での討論や発表を聞いて，理解することができる。 .416 .222 .288 -.090 .633 500 日本語での指示や説明を理解することができる。 .392 .312 -.077 .197 .571 107 事件の映像があれば，テレビのニュースを見て，細かい内容まで理解することができ る。 .378 .141 .313 .083 .704 103 関心のある話題についての日本語のテレビのニュースを見て，理解することができ る。 .312 .189 .249 .223 .765 410 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語でよくある簡単な日常会話を理解すること ができる。 -.225 .995 -.061 .084 .720 403 よくある簡単な日本語の日常会話を聞きとることができますか。 -.203 .914 -.024 .118 .695 503 授業中によく聞く指示や説明を理解することができる。 -.102 .911 -.041 .100 .766 406 自分がよく知っている話題であれば，日本語の会話を聞いて，だいたいの内容を理解 することができる。 -.105 .905 .079 .016 .809 509 ゆっくりはっきり話してくれれば，教室変更についての日本語での指示や説明を理解 することができる。 .066 .879 -.037 -.015 .795 502 「ここに名前を書いてください」「これは頭が痛い時に飲む薬です」などの指示や説明 を理解することができる。 -.192 .876 -.107 -.035 .416 504 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語での指示や説明を理解することができる。 .035 .848 -.037 .017 .738 404 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語の会話を理解することができる。 .097 .741 .009 -.003 .676 408 よく知っている話題であれば，日本語の会話を聞いて，どんなことが面白いと話して いるか理解することができる。 .058 .727 .167 -.033 .787 409 日本人が普通の速度で話すとき，夏休みをどのように過ごしたかについての日本語の 会話を理解することができる。 .240 .594 .207 -.100 .810 507 日本人が普通の速度で話すとき，日本語での指示や説明をだいたい理解することがで きる。 .364 .585 .028 -.060 .766 405 授業で，先生と学生が宿題について日本語で話しているのを聞いて，だいたいの内容 を理解することができる。 .200 .516 .249 -.062 .728 407 日本人が普通の速度で話すとき，日本語の会話を細かい内容まで理解することができ る。 .363 .513 .083 -.064 .721 501 日本語での指示や説明を聞いて，細かい内容まで理解することができる。 .490 .510 -.033 -.009 .823
603 自分がよく知っている話題であれば，日本語の討論や発表を聞いて，理解することが できる。 .241 .475 .180 .060 .775 505 いつまでに何をすればいいかなど，課題についての日本語の指示や説明をだいたい理 解することができる。 .217 .469 .035 .194 .696 604 ゆっくりはっきり話してくれれば，日本語の討論や発表を理解することができる。 .428 .464 -.007 .041 .747 606 自分がよく知っている話題についての，日本語の討論や発表を聞いて，だいたいの内 容を理解することができる。 .314 .457 .128 .065 .784 608 「最近の流行りの音楽について」など，自分がよく知っている話題についての日本語の 討論や発表を聞いて，理解することができる。 .219 .416 .286 .038 .779 400 日本語の会話を理解することができる。 .209 .414 .353 -.084 .715 401 日本語の会話を聞いて，細かい内容まで理解することができる。 .373 .387 .285 -.084 .822 609 ゆっくりはっきり話してくれれば，「日本のお正月について」など文化に関する日本語 の討論や発表を理解することができる。 .332 .364 .086 .115 .670 108 自分がよく知っている，自国の芸能人に関する日本語のテレビのニュースを理解する ことができる。 .293 .305 .200 .169 .763 200 日本のテレビドラマを理解することができる。 -.137 .039 .931 .084 .830 300 日本の映画を理解することができる。 -.060 .042 .890 .047 .824 304 字幕がなくても，日本の映画を理解することができる。 .236 -.162 .825 .038 .856 204 字幕がなくても，日本のテレビドラマを理解することができる。 .225 -.053 .768 .032 .881 203 自分がよく知っている話題を題材にした日本のテレビドラマを見て，理解することが できる。 .074 .066 .713 .114 .830 301 日本の映画を見て，だいたいの内容を理解することができる。 .115 .043 .686 .115 .812 209 字幕がなくても，日本の高校生の恋愛を描いた学園ドラマを理解することができる。 .050 .202 .661 .042 .811 308 あまりなじみのない，日本のファンタジー小説を題材にした映画を見て，理解するこ とができる。 .606 -.247 .620 -.182 .739 302 漫画が原作になっている日本のコメディ映画を見て，理解することができる。 -.065 .225 .582 .158 .699 205 日本のサスペンスドラマを見て，細かい内容まで理解することができる。 .542 -.192 .551 -.037 .748 303 自分がよく知っている話題を題材にした日本の映画を見て，理解することができる。 -.102 .324 .534 .199 .779 305 日本のラブ・ロマンスなどの恋愛映画を見て，細かい内容まで理解することができる。 .152 .279 .523 .015 .815 202 日本のある家族の日常を描いたテレビドラマを見て，理解することができる。 .221 .184 .504 .059 .800 201 日本のテレビドラマを見て，細かい内容まで理解することができる。 .403 .007 .451 .128 .835 310 日本語の字幕があれば，自分がよく知っている話題を題材にした映画を理解すること ができる。 -.058 -.050 .271 .801 .853 210 日本語の字幕があれば，自分がよく知っている話題を題材にしたテレビドラマを理解 することができる。 .027 .126 .043 .768 .835 307 日本語の字幕があれば，日本の映画を見てだいたいの内容を理解することができる。 .023 .098 .123 .718 .808 207 日本語の字幕があれば，テレビドラマを見て，細かい内容まで理解することができる。 .008 .212 .055 .679 .793 104 日本語の字幕があればテレビのニュースを見て，理解することができる。 .440 -.038 -.099 .639 .793 110 日本語の字幕があれば，普段よく聞く話題についてのテレビのニュースを見て，理解 することができる。 .272 .145 -.039 .616 .837 負荷量の平方和 40.452 38.263 38.022 29.310 因子間相関 因子1 1.000 因子2 .769 1.000 因子3 .804 .780 1.000 因子4 .693 .707 .674 1.000
