最 高 裁 判 所 に お け る 上 告
片野区良
一二
三
四 はじめに
上告受理の要件
上告受理における裁量
結語
一はじあに
新民事訴訟法三一八条一項は︑最高裁判所は原判決に判例違反があるなど法令の解釈に関する重要な事項を含
むものと認められる事件を受理することができると規定し︑従来の上告理由1つまり判決に影響を及ぼすこと
が明らかな法令違反1を制限することとなった︒また︑新法三一二条一項は憲法解釈の誤りや憲法違反を理由
として︑同条二項は絶対的上告理由を理由として上告を認めている︒
最高裁判所によって上告が受理される要件として︑事件が﹁法令の解釈に関する重要な事項﹂を含んでいるこ
とが要求されることとなったが︑この重要性の意味に関しては︑﹁最高裁判所における民事上告事件の審判の特例
最高裁判所における上告Cam)
二(2)
に関する法律﹂が適用されていた時代において既に争いがみられたし︑新法に関してもその解釈は分かれている︒
さらに︑最高裁判所は上告を受理するに際し裁量が認められるか否か︑すなわち判例違反など法令の解釈に関
して重要な事項が含まれていると認められる場合であっても︑最高裁判所は受理を裁量により否定しうるかに関
しても︑解釈は分かれている︒
本稿では︑右の二つの問題をみていきたいと思う︒
二上告受理の要件
1﹁法令の解釈に関する重要な事項﹂
法務省民事局参事官室編の﹃一問一答新民事訴訟法﹄によれば︑﹁法令の解釈に関する重要な事項﹂とは︑判例
違反の場合のほか︑①これまで最高裁判所の判断がない解釈問題について最高裁判所の判断を示すべき場合︑②
最高裁判所の従前の判断を変更すべき場合︑③高等裁判所の誤った法令解釈を高等裁判所の判決として確定させ
ることが適当ではない場合等がこれに当たるとされている︒
③の誤った法令解釈を確定させることが適当でない場合とは具体的にどのような場合かについて︑判例の墨守
が現在では不当なケースがこれに当たると解する説もあるが︑このような場合は︑②の最高裁判所の従前の判例
を変更する必要がある場合に該当するものと思われる︒③の場合に該当するケースは︑新法三二五条二項に規定
する破棄事由である﹁判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるとき﹂のうち︑一般的重要性を欠く
場合(すなわち︑判例違反︑①②の場合を除いたもの)であると考えられる︒
﹁判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるとき﹂に含まれるのは︑下級審が判例学説の従来の解釈
を誤って判断を下した場合︑あるいはそれと異なる判断を下した場合︑具体的事実を法令の下に当てはめを行う
際に誤りを犯した場合︑および裁判所や当事者が法規にしたがって行為をしなかった場合である︒これらのうち︑
一般的重要性を有する事件(判例違反︑①②)が受理されることは争いがない︒
個々の事件処理における重要性(救済の必要性をも勘酌して決定されるといわれている)をもつ事件について
受理が認められるかについては︑見解が分かれている︒多数の学説はこれを肯定している︒否定説としては︑三
宅省三氏の見解がある︒すなわち︑﹁重要なとは︑上告人本人にとって重要であるばかりか︑上告人が代表する同
種の利害をもつ人々(クラス)にとっても重要であることが必要となろう﹂︑﹁最高裁判所への上告は︑一種の公
益性をもったもの︑いいかえれば個人のみならず社会性をもつ利害にかかわり︑その権利擁護と解決のために上
る 告するという制度となった﹂とされる︒﹁同種の利害をもつ人々にとって重要であること﹂とは︑多数の関係者が
存する紛争の場合を意味するものではなく︑当該訴訟が他の訴訟(現実に係属している必要はなく︑係属の可能
性が存在すれば十分であることは当然である)にとって例示的機能をもつことであろうと考えられる︒﹁個人のみ
ならず社会性をもつ利害﹂というのも︑同趣旨であると解する︒中野貞一郎教授は︑①と②の場合を﹁法令の解
釈に関する重要な事項﹂を含むものと認められる場合の例として挙げておられるが︑③の場合については言及さ
れていない︒
最高裁判所における上告三(3)
四(4)
2﹁最高裁判所における民事上告事件の審判の特例に関する法律﹂﹁法令の解釈に関する重要な主張﹂について (昭和二五年六月一日施行)における
特例法に規定されていた﹁法令の解釈に関する重要な主張﹂の解釈についても︑見解は分かれていた︒小室教
授と当時民事局事務官であった平賀健太氏の論争が有名である︒小室説は︑﹁法令の解釈に関する重要な主張﹂と
いうのは︑﹁法令解釈統一に関する重要な主張﹂すなわち﹁将来に向かって一般的に法律解釈の確定統一の上に必
要と認められる事項﹂と解する︒他方︑平賀説は︑最高裁判所の審判に値する重要事項を含む事件とは︑法令解
釈上の一般的な重要問題を含む事件はもとよりのこと︑その事件の正しい解決のたあに重要な法律問題を含む事
ア 件もまたこれに該当するものといわなくてはならぬとされる︒
平賀説は︑﹁法令の解釈に関する重要な主張﹂を一般的重要性をもつ事件と解することに対する批判として︑
﹁原判決において現実にはどんな法令違背があっても︑むしろそれが学説や判例上確定していることならば︑一層
法律解釈上は重要ではない﹂ということになり︑﹁原判決の違法なことが明瞭であればあるほど︑それだけより簡
単に上告が棄却されるというすくなくとも常識的には非常に奇妙な結果を生ずることとなるであろう﹂と主張す
る︒そのような例として︑不動産物権変動の対抗要件を物の引渡と誤解した原判決や︑主文だけで理由を付さな
い原判決を挙げている︒
これに対し︑小室説は︑わが国の下級審裁判官がこのような自明な誤解を犯すという仮説を信ずることはでき
ないとしながら︑このような明白な場合ではなく︑しかも解釈上は疑問がない法令違背が原判決に起こる場合︑
特に原審が異説を立てている場合は別として︑それが学説判例の誤解に基づくときは︑それは法統一上重要な問
題ではないとする以外にはないとする︒
小室説のいう﹁特に原審が異説を立てている場合﹂と﹁学説判例の誤解に基づくとき﹂とでは︑具体的にどの
ように異なるのか︑いまひとつ判然としない︒原審が︑不動産物権変動の対抗要件を登記ではなく︑引渡と判断
していることは︑異説を立てていることとどのように異なるのか︑明らかではない︒小室説は︑﹁異説を立ててい
るか否かは︑判決理由から自ずと判明する︒異説を立てているなら︑正に法令解釈統一を必要とする場合に当た る﹂とされる︒
法の解釈の統一とは︑法概念の定義と適用範囲を統一して区々に解されないようにすることを意味する︒例え
ば︑﹁外国人﹂とは︑外国国籍を有する者と無国籍の者をいうとし︑他の解釈を認めないことは︑法の定義の統一
である︒また︑民法五五〇条但書きの﹁履行ノ終ワリタル﹂の概念を︑不動産を目的として書面によらない贈与
がなされた場合︑﹁不動産の所有権の移転と占有の移転がなされていること﹂とされることにより︑そして他の財
産についての履行の終了の内容が明らかにされることにより︑すなわち下位概念によって︑適用範囲が明らかに
される︒この適用範囲を越えた場合︑履行の終了とは認めないことが︑適用範囲の統一である︒
他方︑法の適用の統一については異説がある︒この説は︑法の適用とは︑具体的な事実を法概念に当てはめる
ことであり︑具体的な事実は個別的なものであることからすると︑法の適用の統一ということはありえない(た
だし︑不確定概念については下位概念が存在しないので︑具体的事実が法概念に当てはまるか否かの判断の集積
に によって適用範囲の統一が行われるとする)と主張する︒
法概念への当てはめにおいて︑確かに具体的事実は他の事件の事実と同一ではない︑つまり個別的なものとい
えるが︑当てはめにおいて他の事件と比較されうる重要な事実は細部まで一致していることを必要としないとい
最高裁判所における上告五(5)
六(6)
えるのではなかろうか︒具体的事実をどのように法的評価するかに関しては︑同一の法的評価に服する二つの事
件の具体的事実が完全に同一であるということは決してありえないが︑その法的評価の基準となるべき︑事実群
のなかの重要な点が一致しているということは十分考えられるからである︒そして︑このような事実の一致が認
められるにもかかわらず法的評価を異にする場合︑法の適用の統一が要請されることとなろう︒
裁判所や当事者が法規に従って訴訟上の行為をしない場合は︑事実を法令の下に当てはめるということとは異
なるが︑裁判所や当事者の個々の訴訟上の行為が法規に当てはまらないという法令違反が存在する︒そして︑こ
の個々の訴訟上の行為が区々であるときは︑その統一ということが要求される︒
不動産物権変動の対抗要件を登記ではなく引渡であるとする判断は︑法の適用の問題ではなく︑法の解釈の問
題である︒すなわち︑この場合︑引渡という事実を﹁登記済である﹂と法的に評価したという誤りではなく︑正
に民法一七七条の﹁登記ヲ為スニ非ザレバ﹂の登記の定義を誤って判断しているのである︒
しかし︑この誤りが︑﹁将来に向かって一般的に法律解釈の確定統一の上に必要と認められる事項﹂に該当する
か否か︑すなわち現在いまだ法律の解釈が確定しておらず︑その確定のために最高裁判所が判断を示すことが必
要である場合であるか否かは︑別の問題である︒法律の解釈が確定していてもその解釈に反する下級審の判決を
是正すること︑つまり従来の法律解釈を再確認することも法解釈を統一する行為といえよう︒しかし︑法律の解
釈を確定させる統一行為と再確認の統一行為とのいずれが最高裁判所にとって重要であるかはいうまでもない︒
(再確認の統一行為と判例違反の場合との区別をどのように考えるかは︑なお研究の必要がある︒)
小室説における﹁特に原審が異説を立てている場合﹂と﹁学説判例の誤解に基づくとき﹂との区別が︑﹁法律の
解釈を確定させる統一行為﹂と﹁再確認の統一行為﹂との区別と同じであるかも︑なお検討を要する︒
