所有をめぐるカントとロック

(1)

著者寺田俊郎

雑誌名明治学院大学教養教育センター紀要 : カルチュー

ル = The MGU journal of liberal arts studies : Karuchuru

巻 1

号 1

ページ 51‑65

発行年 2007‑03‑24

その他のタイトル Immanuel Kant and John Locke on Property

URL http://hdl.handle.net/10723/3127

(2)

寺田俊郎

はじめに

所有権の基礎づけは，古くから法哲学の主要問題の一つであった。しかし，所有をめぐる哲学的考察は，所有権の基礎づけという法哲学固有の理論的問題のみならず，現代の倫理学におけるさまざまな実践的問題を議論するさいにも重要な役割を演じるように思われる。それが，福祉国家の道徳的地位やグローバルな倫理・正義をめぐる政治哲学的な論争に直接的なかかわりをもつことは，

言うまでもない。しかし，二十世紀の後半に急速な発展を遂げ，一つの学問分野として確立するに至ったいわゆる応用倫理学に眼を向ければ一目瞭然であるように，その他多くの倫理学上の問題が，

所有をめぐる哲学的考察を必要としているように思われるのである。応用倫理学のなかでも最も早く成立した生命倫理学が主要な考察対象としてきた安楽死・尊厳死，臓器移植，クローン技術などの問題は，生命や身体，遺伝情報などの所有に絡めて論じられることがしばしばである（それを所有の問題として論じることの是非は，それはそれとして一つの問題ではあるが）。また，生命倫理学に続いて成立した環境倫理学においては，資源や土地の所有という論点を避けて通ることはできないし，応用倫理学のなかでは最も新しく成立しつつある情報倫理学においては，知的所有（in- tellectualproperty知的財産）という概念が論

争の一つの軸になっている。

このように現代の倫理学において所有が議論の俎上にのぼるとき，肯定的にであれ否定的にであれ，いまなおしばしば引き合いに出されるのは，

ジョン・ロックの所有論，すなわち「労働所有論」

として知られている所有論である。しかし，ロックと同様にフーゴー・グロティウスやザムエル・

プーフェンドルフの自然法的所有論を批判的に継承しながら，ロック流の所有論を批判しつつ独自の所有論を構築したイマヌエル・カントの所有論が省みられることは，あまりない。カントの所有論は，現代の所有をめぐる議論にとって優れた対話のパートナーになりうる，と私は思う。カントの所有論が省みられることが少ないのは，最晩年になってようやく出版された法哲学の著作『法論の形而上学的基礎論』（以下『法論』と略記）に，

テキスト上の不備が散見されるだけでなく，カントの著作活動の最も脂ののった時期，いわゆる批判期の道徳哲学との間に一見したところ断絶が見られることから，あまり研究されなかったという事情によるところも大きい。しかし，一九七〇年代から『法論』の重要性が認識され始め，現在では優れた研究を参照することができる。私は，

『法論』がカントの法哲学のみならず，倫理学をも含めた道徳哲学全体にとって重要な意味をもつ，

と考えている。そのカントの所有論をロックの所有論との対比のもとに吟味し，所有にかかわる現代の問題を考えるための基本的視座を得ることが，

(3)

本稿の課題である。

一カントの所有論の概観

一・一法とは何か

まず，カントの所有論が前提としている「法

（Recht権利）」の概念を概観しておこう。カントによれば，法とは，「人間性ゆえに」あらゆる人に帰属する「根源的権利」である「自由」が共存しうるための諸条件である。このことは「法の普遍的原理」または「法の普遍的法則」として次のように定式化される。

行為そのものが，あるいはその行為の格率に則して見た場合に各人の選択意志の自由が，あらゆる人の自由と普遍的法則に従って両立しうるならば，その行為は正しい。（「法の普遍的原理」，

Ⅵ230^（1^））

君の選択意志の自由な行使が普遍的法則に従って誰の自由とも両立しうるようなしかたで外的に行為せよ。（「法の普遍的法則」，Ⅵ231）

自由をめぐっては，カントの道徳哲学における

「自律」としての「自由」という有名な理論との関係から難しい問題が生じるが，ここで言われている自由はカントが「選択意志の自由」と呼ぶもの，一般に「選択の自由」と呼ばれているものであることを確認するにとどめよう。ビールを飲むかワインを飲むかといった些細なことから，どのような生き方をするかにかかわる重大な決定に至るまで，大小さまざまな選択の自由である。

さて，法は道徳と違って，外的な行為の正しさ

（「適法性（Legaliat）」）のみにかかわり，行為の内的な動機，内的な心のあり方にはかかわらない。

法に適った行為を，外的強制に基づいて為すか内的動機に基づいて為すかは道徳にとっては重大な違いであり，後者のみが道徳的な善と見なされるが，法にとってはどちらも正しい行為であり，変わりはない。それゆえ，法においては，外的強制も正しいと見なされることがある。法的に不正な行為とはその定義からして他の人の自由を妨害する行為であるが，他の人の自由を妨害するような行為を為す自由を強制によって抑止することは，

「自由の妨害に対する抑止」として正当化されるのである。

以上のような法の概念を前提として，カントの所有論は展開される。

一・二感性的占有と可想的占有との区別，

および実践理性の法的要請

物理的な占有だけでは所有は構成されず，物理的な占有を離れてもなおある物を「私のもの

（Mein）」（ローマ法の伝統に従って「私のもの」，

「あなたのもの（Dein）」という語彙が用いられる）と言いえてはじめて所有が構成されうる，ということを，カントは「感性的占有（sinnlicher Besitz）」と「可想的占有（intelligiblerBesitz 叡知的占有）」とを区別することによって説明した。「感性的な」ものと「可想的な」ものとの区別は，『純粋理性批判』によって開示された超越論的哲学の構想全体を支える根本思想であり，所有論におけるその用語法について一定の検討を行って然るべきであるが，ここでは深入りせず先を急ぐ。

外的なあるものが私のものでありうるのは，他人がその物件についてなす使用によって，私がたとえ物件を占有していなくても，なおかつ私が侵害されることがありうると考えることが許

(4)

されるような場合だけであろう。したがって，もしも占有の概念がある種の相互に異なる意味を，すなわち感性的占有と可想的占有という両種の意味をもちえないとすれば，したがってまた，一方には物理的占有を，他方には純粋に法的な占有を同一の対象物について考えることができないとすれば，外的なあるものを自分のものとしてもつことは自己矛盾である。（Ⅵ 245）（強調は引用者による。以下同様。）

さらに，カントは，「私の選択意志のいかなる外的対象も，これを私のものとしてもつことが可能である」（Ⅵ246）と主張する。これは，いかなる無主物についても，「根源的取得（ursprung- licheErwerbung譲渡・交換・相続などによるのではない取得）」が可能である，ということである。カントによれば，これは「実践理性の法的要請」である。なぜなら，使用可能な無主物

（resnullius）を取得不可能にすれば，その無主物は使用不可能になって実践的見地から見て無になるが，そのようなことは「法の普遍的原理」に矛盾し，そのような矛盾を実践理性は許さないからである。

一・三物件の所有の条件としての先占

この，あらゆる無主物について可能な根源的取得の条件は，「先占（Ermachtigung/occupatio）」

である。

空間におけるある有体物の所持の（物理的占有のpossessionisphysicae）始まりとしての占有取得（把捉apprehensio）が，万人各自の外的自由の法則と（したがってア・プリオリに）調和するための条件は，時間にかんして先んずること以外のものではありえない。言い換

えれば，その占有取得は，選択意志の一つのはたらきである最初の占有取得（priorappre- hensio）としてだけそうした調和をなしうる。

ところが，物件（したがってまた，地上のある特定の区画された場所）を私のものとなす意志，

すなわち領得（appropriatio）は，根源的取得においては一方的（一方的なまたは自分だけの意志voluntasunilateraliss.propria）でしかない。一方的意志による意志の外的対象の取得は先占である。だから，この外的対象の，したがってまた区画された一定範囲の土地の根源的取得は，ただ先占によってだけ生ずることができる。（Ⅵ263）

最初にその物件または土地を占有するということ，すなわち先占が無主の物件または土地を取得する条件であること，そして，その先占としての取得が他の人々の現実的な同意なしに一方的意志によってなされうる，ということ，それは一つの根源的取得のあり方として認めることができるだろう。だが，それが唯一の正当な取得のあり方，

すなわち「法の普遍的原理」に適ったあり方である，と言えるのはなぜだろうか。その根拠が問われて然るべきであるが，カントは，それは「実践理性の法的要請」の直接の帰結であって，さらに根拠を問うことはできない，と言う。「こうした仕方での取得の可能なことは，どんなにしても洞察されえず，またいろいろと理由をあげて説明することもできない。むしろ，それは実践理性の要請からする直接の帰結なのである。」（ibid.）

しかし，いかなる無主物も根源的取得というしかたで取得可能である，という要請から，先占という条件が直接導き出されるということは，決して自明であるわけではない。先占は，所有をめぐる一般的な社会的ルールの一つではあろうが，所

(5)

有という概念にア・プリオリに含まれている条件であるかどうかは，必ずしも明らかではないのである。この点は，カントの所有論に対する強力な批判の一つを招くところであり，したがって本稿でも後半で特に取り上げて論じることになるのだが，さしあたりここで注目しておきたいのは，先占をめぐる一節に続く，取得が権限をもちうるには，あらゆる人々の「ア・プリオリな意志の結合」

が必要である，という議論である。

とはいえ，右の意志が外的取得の権限たりうるのは，ただその意志が，ア・プリオリに結合した（すなわち相互に実践的関係に入りうるすべての人の選択意志を結合することによる）絶対的に命令的な意志のなかに含まれている限りにおいてだけである。なぜなら，一方的意志（双方的ではあるが特殊的な意志もまたこれに準ずる）は，それ自体としては偶然的であるようなある拘束性を万人に課することはできないのであって，これをなしうるためには，全般的な意志，偶然にではなくア・プリオリに，したがって必然的に結合した意志が必要とされるからである。それというのも，こうした意志の原理に従ってだけ，各人の自由な選択意志と万人の自由との調和が，したがって権利一般が，だからしてまた外的な私のもの・あなたのものとが可能となるのだからである。（Ⅵ263）

ここで論じられている「意志の結合」がア・プリオリなものである限り，それは事実的な合意のことではなく，あらゆる理性的存在者が必然的に到達するはずの仮説的な合意のことである。その合意の内容を公式化したものが「法の普遍的原理」

だと考えられる。したがって，物件を取得しようとする意志は，あらゆる人々の選択意志の自由の

共存という「法の普遍的原理」に適う限りにおいて，取得の権限を得ることになる。すなわち，所有は，ある人格とその選択意志の対象である物件との間の関係のみによって構成されるのではなく，

ある人格と他のあらゆる人格との関係によって構成される。問題は，その権限と先占という条件との関係である。先占は「一方的意志」によってなされ，それだけで根源的取得の条件になりうる。

しかし他方，取得したものを所有する権限は「一方的意志」によっては与えられえず，あらゆる人々の「ア・プリオリな意志の結合」が必要とされるのである。先占に基づく「根源的取得」とあらゆる人々の「意志の結合」によって認められる所有の権限とはどのような関係にあるのだろうか。この問いを念頭に置きつつ，土地の「根源的共有」

という概念を検討しよう。

一・四土地の根源的共有

先占は，土地の根源的取得についても，その条件であると主張される。「あらゆる土地は根源的に取得されうる。そのための法的行為は先占である。」（Ⅵ262）ところが，土地については，通常の意味での占有のほかに，もう一つの形の占有が考えられる。土地の「根源的共有」である。

すべての人間は，根源的に（……）土地を適法に所有している。すなわち，彼らは，自然または偶然が彼らを置いたその場所にいる権利をもっている。こうした占有，つまり意志され，したがって取得された継続的占有としての占席から区別されるこの占有は，球面としての地表における一切の場所の一体性という理由から，共同的な占有である。というのは，もし地表が無限の平面であったとすれば，人間はその上に分散することができるために，決して相互の共同体

(6)

を形成することもないだろうし，またこうした共同体が地球上における彼らの現存の必然的結果であることもないであろうからである。

地球上におけるすべての人間による，一切の法的行為に先行する（自然そのものによって設定される）占有は，根源的な総体的占有（根源的共有）である。……それは，一つの実践的な理性概念であって，ア・プリオリに次の原理を，

つまり人間たちに地球上の場所を法の諸法則に従って使用することを得させる唯一の根拠であるような原理を含んでいるのである。（ibid.）

カントは，土地の根源的共有（ursprungliche Gemeinschaft des Bodens/communio fundi originaria）は原始的共有（uranfanglicheGe- meinschaft/communioprimaeva）とは異なる，

と言う。前者が理性的（原理的）であるのに対し，

後者は歴史的あるいは虚構的である。

土地の根源的共有は，「意志され，したがって取得された継続的占有としての占席から区別されるこの占有」と説明されていることからも理解されるように，通常の意味での土地の所有の他に，

いわばそれとは異なるレベルで考えられる土地の所有である。問題は，これら二つの所有の関係である。土地の根源的共有が「地球上におけるすべての人間による，一切の法的行為に先行する占有」

であるとすれば，そのようにして共有されている地表の一部である特定の土地を先占によって取得することは，どのようにして正当化されうるのだろうか。土地の根源的共有が「一つの実践的な理性概念であって，ア・プリオリに次の原理を，つまり人間たちに地球上の場所を法の諸法則に従って使用することを得させる唯一の根拠であるような原理を含んでいる」のだとすれば，根源的共有という概念は土地の所有権ではなく使用権を根拠

づけることになるのではないだろうか。そうするとやはり「先占」と「根源的共有」との関係が問題になる。

この問いを念頭に置きつつ，さらに土地の根源的共有という概念の展開を見よう。その先には，

有名なカントの「世界市民法（Weltburgerrecht）」

という概念がある。

一・五カントの所有論と世界市民法

「世界市民法」は「法論」においても論じられているが，『永遠平和のために』において，いっそう詳細に論じられているので，そちらの記述を見よう。

世界市民法は，普遍的な友好（allgemeine Hospitalitat普遍的な歓待）をもたらす諸条件に制限されなければならない。（Ⅷ375）

ここでもこれまでの条項におけるのと同じように，問題とされているのは人間愛（Philan- thropie）ではなく，権利であって，友好といっても，それは外国人が他国の土地に足を踏み入れても，それだけの理由でその国の人間から敵意をもって扱われることはない，という権利のことである。その国の人間は，外国人の死を招くような結果にならなければ，その人間を退去させることもできる。しかし，その外国人が，

他国の地で平和にふるまう限り，敵対的な扱いを受けることがあってはならない。だが外国人が要求できるのは，客人の権利（……）ではなくて，訪問の権利（Besuchrecht）であるが，

この権利は，地球の表面を共同に所有する権利に基づいて，互いに交際を申し出ることができるといった，すべての人間に属している権利である。地球の表面は球面で，人間はこの地表の

(7)

上を無限に分散していくことはできず，結局は並存して互いに忍耐しあわなければならないが，

ところで人間はもともと誰一人として，地上のある場所にいることについて，他の人より多くの権利を有しているわけではない。（Ⅷ357 358）

ここでは，各国が国土を領有していることを前提として，その国土を領有する権利と並行して，

あらゆる人々に各国を訪問する権利があることが土地の根源的共有によって根拠づけられており，

しかも後者は訪問の権利に限定されている。地球上のあらゆる土地にかんして，根源的取得に基づく所有権と根源的共有に基づく訪問権という，二重の権利が語られていることになる。

この訪問権という概念を念頭に置いて考えれば，

前節の問い，すなわち先占に基づく根源的取得と根源的共有との関係について，一つの見通しを得ることができるだろう。まず，カントは土地の根源的共有を所有権と訪問権とに共通の，最も根源的な根拠として位置づけている。その，すでに根源的に共有されている土地のうち，私は自分の生存に必要な特定の土地を先占によって取得し，所有することができる。その土地を取得することができるのは，その土地はすでに私を含むあらゆる人々によって共有されているからである。しかし，

同じ根拠によって，先占によって取得された土地は他の人々の訪問を一方的に排除するものではない。土地の根源的共有は，先占による土地の取得を根拠づけると同時にそれを制限する論理でもあるのである。同じ議論が，地表にあるあらゆる物件にも当てはまるはずである。

さて，カントは世界市民法にかんして訪問権しか語らないが，世界市民法によって開かれる世界市民社会と所有との関係について，重要なことを

述べている。

市民体制においてのみあるものは確定的に

（peremtorisch/sicher）取得されうる。それに対して，自然状態においては，もちろん取得されはするが，ただ暫定的に（provisorisch）そうされうる。（Ⅵ264）

しかし，その所有を確定的にする市民体制は，

究極的には，世界市民体制にまで拡張されねばならない。

取得されうる外的な客体の量および質に関して十分な規定がなされえないということが，（唯一・根源的な外的取得という）課題を，解決の最も困難なものにしている。……よしんばこの課題が根源的契約を介して解決されるとしても，

もしこの契約が全人類に拡張されるのでなければ，取得は依然としてたんに暫定的であり続けるだろう。（Ⅵ266）

だから，このこと（自然状態を脱して法的状態に入ること）がまだ生ぜぬ以前には，諸国民の一切の権利も，戦争によって取得もしくは保持されうるところの，諸国家の一切の外的な私のもの・あなたのものも，たんに暫定的であるにすぎない。そしてこれは，（……）諸国家の普遍的結合においてだけ確定的に妥当するものとなりうるのであり，こうして真の平和状態も形成されうるのである。（Ⅵ350）

所有が確定的であるとは，所有が保障されるということ，所有が暫定的であるとは，所有が保障されないということであろう。自然状態においても先占によって根源的取得が可能であり，したがっ

(8)

て所有は可能であるが，それが保障されるのは法的状態，すなわち市民体制においてのみである。

市民体制はまず各々の国家によって実現され，国内の所有が保障されるが，しかし，世界市民体制が成立してあらゆる国家どうしの自然状態が克服されない限り，最終的には所有は保障されないのである。

二ロック所有論への批判としてのカントの所有論

二・一カントのロック所有論批判

カントはロックの『市民政府二論』を読んでおらず，ロックの影響を受けた他の論者の議論を念頭において所有を論じているようであるが，カントの所有論をロックの所有論に対する批判として読むことができる^（2^）。労働を所有取得の条件とするロック流の所有論を知っていながら敢えて先占を根源的取得の条件とした事実に，すでにロックへの批判を読み取ることができるが，カントが労働を所有取得の条件とする議論を直接的に批判している箇所を見よう。

土地について最初になされる加工，区画または一般に形態賦与は，土地取得の権限を賦与するものではない。言いかえれば，偶有的なものの占有は実体の法的占有の根拠を与えるものではない。そうではなくて，むしろ逆に，私のもの・

あなたのものは，規則（従物ハ主物ニ従ウトイウ規則）に従って，実体の所有権からの帰結でなければならないのであって，また，すでに前もって彼のものとなっていないある土地に労力を費やす者は，その土地に対して徒労をなすにすぎないのである。こうしたことはそれ自体においてあまりにも明白なので，あの非常に古く

からの，そして今なお広く通用している俗説が生じたについては，次のようなひそかに人心を支配している迷妄，すなわち，物件を擬人化して，まるで誰かがそれに対して労働を費やせば，

そのことによって，彼はその物件を拘束して，

彼以外のどの他人の用にも応じないようにさせうるかのように，人はそれらの物件に対して直接的に権利をもつと思い込む迷妄以外には，他にその原因をあげがたいのである。（Ⅵ268）

そもそも加工・区画あるいは形態付与は，それが加えられる実体がなければ存立しえない偶有的なものであって，その偶有的なものを実体の所有の根拠とすることは本末転倒だ，というわけである。あるいは，ある物件の所有を前提としてはじめてその物件に対する加工の権限が生じるのであって，その逆ではない，と言ってもいいだろう。

労働を所有取得の条件と見なすような論は物件を擬人化する迷妄に陥っている，という議論が何を言わんとしているのかは必ずしも明らかではないが，少なくとも，カントが労働所有論を人格と物件との直接的な関係によって所有を根拠づけるものと見，その点を批判していることは確かだろう。

では，ロック本人の所有論はどのようなものだったのか。念のため内容を確認しておこう。『市民政府二論』で次のように論じられている。

大地と人間以下のすべての被造物はすべての人々の共有物であるが，しかしすべての人間は自分自身の身体（person）に対する所有権をもっている。これに対しては本人以外の誰もどんな権利ももっていない。彼の身体（body）の労働とその手の働きは，まさしく彼のものであるといってよい。そこで，自然が準備しそのまま

(9)

に放置しておいた状態から，彼が取り去るものは何であれ，彼はこれに自分の労働を混合し，

またこれに自分自身のものをつけ加え，それによってそれを自分の所有物とするのである。そのものは，自然によって置かれた共有の状態から，彼によって取り去られたものだから，この労働によって他人の共有権を排除する何かがそれにつけ加えられたことになる。というのは，

この労働は労働した人の疑いもない所有物なのであるから，少なくとも共有物として他人にも十分に，そして同じようにたっぷりと残されている場合には，ひとたび労働がつけ加えられたものに対しては，彼以外の誰も権利をもつことができないのである。（§27）

自分の身体は自分のものである，ということから自分の身体の労働も自分のものであり，その労働が投下される対象であるものも自分のものである，

という論理である（先行研究に倣って「自分の身体は自分のものである」という前提を「自己所有」

と呼ぶことにする）。

しかし，そのような所有取得にはいくつかの制約があることを，ロックは急いでつけ加えている。

一つは，先の引用中の「少なくとも共有物として他人にも十分に，そして同じようにたっぷりと残されている場合には……」という文言に記されている制約であり，もう一つは，次の一節のなかに記されている，誰でも好きなだけ独占してよいというわけではない，という主旨の制約である。

上に述べた手段で我われの所有権を与えているのと同じ自然法が，その所有権の限界をも定めているのである。……神は，どの程度まで我われに与え給うたのであろうか。享受するためである。つまり，ものが腐らないうちに（＝だめ

にならないうちにbeforeitspoils）生活の何かの利便のために人が利用できる限り，誰でも自分の労働によって所有権を定めてよいのである。これを超過するものはすべて彼の分け前以上のものであり，他人のものなのである。腐らせたり（＝だめにしたり）破壊したりするために神が人間のためにつくったものは何もない。

（§31）

先行研究に倣って，便宜上前者を「十分性の制約」，

後者を「腐敗の制約」と呼ぶことにしよう。

ロックによれば，以上のようにして所有取得を行う際に，同意は必要ではない。ただ所有を保障するためには，社会契約が必要である。

（どんぐりやりんごを）寄せ集めるという労働が，万物の共通の母である自然がつくった以上の何ものかを，それらにつけ加えたのである。

こうしてそれらは，彼の私的な権利となった。

そこで，彼がそれを自分のものにするために全人類の同意を得なかったからといって，彼がこうして占有したどんぐりやりんごに対して，何の権利ももっていないという人がいるだろうか。

共有物として万人のものであったものを，こうして彼のものとすることは盗みであろうか。もしそのような同意が必要であったなら，神が人間に与えた豊かな恵みにもかかわらず，人間は餓死していたであろう。（§28）

以上の議論は，所有権の主要な対象である土地についても成り立つ。

……明らかに土地の所有権もまた果実や動物と同様に取得される。一人の人間が耕し，植え，

改良し，栽培し，そしてその収穫物を利用しう

(10)

るだけの土地，それだけが彼の所有物である。

彼はその労働によってそれだけの土地を共有地からいわば囲い込むのである。これについて，

彼以外のすべての人もその土地に対して平等の権利をもっている，だから彼は，仲間であるすべての共有権者，すなわち全人類の同意がなければその土地を占有することもできないし，囲い込むこともできない，といったところで，それは彼の権利を無効にしないであろう。（§32）

また，土地のある一部を改良することによって，

このように占有することは，他人に対する何の侵害にもならなかった。というのは，まだ十分に，そして同じようにたっぷりと土地が残されており，しかもまだ土地を与えられぬものが利用しきれないほどあったからである。（§33）二・二カントの批判の妥当性

ロックの所有論が以上確認したようなものであるとして，カントの所有論はそれに対する批判としてどの程度成功していると言えるだろうか。それを検討する手掛かりとして，カントのロックへの批判を批判する森村進の議論を参照しよう。その要点は次の通りである^（3^）。

合法的に土地を加工できるためには，その土地があらかじめ加工者のものになっていなければならない，という想定には根拠がない。

その理由が，土地の「根源的共有」にあるとしても，「根源的共有」という主張には説得力がない。あらゆる人々が自分の知らない場所まで含めて地上のあらゆる場所を占有しているという主張は奇妙に聞こえる。

根源的取得の条件が時間的先行であることはロックも認めるだろうが，労働の時間的先

行ではなくて占有の時間的先行でなければならないのはなぜか，理由が明らかでない。カントは「洞察できない」とか「説明できない」とか言って説明を放棄しているが，ロックは「労働が価値を生み出す」とか「労働によって行為者としての性質を対象に刻印できる」などの道徳的直観に訴えて自説を擁護できる。労働所有論の方が，あらゆる人々の自由と両立しうる（すなわちカントのいう「法の普遍的原理」に適った）説明である。

ロックは，カントのいうような奇妙な擬人的物質観をもってはいない。所有権が所有者と対象との間だけの「直接的（＝無媒介的）」

関係だなどとは考えていない。ロックにとっても権利とは他の人々との関係において意味をもつ概念である。したがって，カントが，所有権は人格と物件との関係ではなく，人格と人格との関係に存立することを主張した点に（そしてロックがそれを見落とした点に），カントのロックに対する優位を見る論者がいるが，それは不当な非難である。

カントが「所有の合意説」をどのように論証しているかについては，二つの解釈が可能であろう。①「所有とは人格と人格との関係だ」という「所有の人格間的性質」というそれ自体正当な主張から導出しているという解釈。②一般的な契約主義的道徳から導出しているという解釈。①は端的に成り立たない。②は方法としては正当だがカントはそれをうまく実行していない。

について。まず，この森村の「根源的共有」

という理念に対する反論はそのままロックの議論にも当てはまるように思われる。ロックも所有の前提として土地や物件が「神によって万人に与え

(11)

られた共有物」であることを念頭に置いていた。

それは人類が現実に土地や物件を現実に共同所有しているという意味ではなく，誰であれ無主の土地や物件を占有する権利を等しくもっていることを根拠づける理念である。これはカントの「根源的共有」の理念に極めて近いと言いうる。さらに，

所有の根拠であるだけでなく所有の制約でもあるところも共通である，と考えることができる。

「我々の所有権を与えているのと同じ自然法が，

その所有権の限界をも定めている」と述べられている通り，「神によって万人に与えられた共有物」

という観念を，ロックが所有の制約に数える「十分性の制約」や「腐敗の制約」と結びつけて考えることができるからである。両者の著しい違いは，

「根源的共有」の理念は「神」の観念に訴えないところである。

さらに，「根源的共有」が以上のように解されるとすれば，土地の所有がその加工の権限の条件であるかどうかという問題は，所有権の根拠は

「先占」であるか「労働」であるかというの問題に帰着するように思われる。

について。たしかに，あらゆる人々の自由と両立しうる所有権の根拠として，たんなる「先占」

のほうが「労働」よりも説得力がある，とは必らずしも言えない。労働所有論も，ある特定の状況下では，あらゆる理性的存在者の合意を得る可能性があり，したがって「法の普遍的原理」に適う可能性がある，と言いうる。

について。カントは，ロック流の労働所有論が人格と物件との直接的関係によって所有権を根拠づけるものと理解し，それを「擬人化」と呼んで批判した。それが不当であることを森村とともに認めよう。ロックともあろう哲学者が，所有権をたんに人格と物件との直接的関係に見，人格間の関係であることを見落としていることはありそ

うもない，と私も思う。

しかし，以上のことを認めた上でなお，森村のこの点に関する批判は結局無効であると言わざるをえない。なぜなら，森村は，カントの議論にとってきわめて重要な意義をもつ事実的な同意と仮説的な同意との区別を十分に評価しないまま，批判を組み立てているように思われるからである。

「万人の同意」とは，まず，先に論じた（一・

三）「ア・プリオリな意志の結合」のことである。

それは，理性的存在者のア・プリオリな同意である限り，事実的な同意ではなく，「理性的存在者であれば同意せざるをえない」という仮説的な同意である。それに基づいて所有権は暫定的に認められる。しかし，市民体制を形成し，そこで事実的な同意をえなければ所有権は確定的にならない

（保障されない）。ロックが労働を投下したものを取得するのに他者の同意は必要ない，と考えているのと同様，カントも先占したものを取得するのに他者の同意は必要ない，と考えている。逆にカントが市民体制を形成し，あらゆる市民の同意を得なければ，先占によって取得されたものに対する所有権は保障されない，と考えているのと同様，

ロックも社会契約という形であらゆる市民の同意を得なければ，労働によって取得されたものに対する所有権は保障されない，と考えているのである。

実は森村も仮説的な同意という考え方そのものは認めており，労働による所有権獲得も仮説的同意を得られるだろうと主張している。ロックが，

所有権が人格と人格との間で有効な概念であることを自覚していたとすれば，所有権は人格と人格との間で正当化される必要があり，人格間の正当化には少なくとも仮説的な同意が関与することを自覚していたはずである。カントはそれを明快にではないにしろ明示的に論じているが，ロックは

(12)

それを論じていない。そこには，たしかにカントのロックに対する優位を認めることができるのである。

以上より，ロックを擁護する立場からカントのロック批判を批判する森村の議論のうち，検討すべきはのみである。

二・三カントのロック的発想

さて，森村のおよびの批判を見ていると，

カントの所有論とロックの所有論との間にある距離は通常考えられているよりも小さいのではないか，とすら思えてくる。そして，決定的な相違点である「先占」か「労働」か，という論点にかんしても，実はカントは若い頃ロック流の発想をもっていたようである。前批判期の論文（1764）「美と崇高との感情にかんする考察」への覚書に次のような一節がある。

身体は私のものである。なぜなら，それは私の自我の一部であり，私の選択意志によって動かされるから。自分の選択意志をもたない生命ある世界や生命なき世界の全体は，私がそれを強制して私の選択意志のままに動かすことができるかぎり，私のものである。太陽は私のものではない。他の人間においても同一のことが当てはまる。……私は，私のものというしるしをもっている行為を実行するであろう。木を切るとか，

これに細工をするとか，等々。他人は私に言う。

それは自分のものである。なぜなら，それは自分の選択意志の行為により，いわば自分自身に属するから。（ⅩⅩ66）

ここにははっきりと，私の身体は私のものである，

という身体の自己所有の思想と，私が行為によって働きかける対象は私のものである，という労働

所有の思想とが見られる。ロックの議論との相違は，身体の自己所有から直接に身体が働きかけるものの所有が導き出されるのではなくて，身体の所有も物件の所有も選択意志による行為の働きかけによって説明されている点である。

このようにカントは所有にかんしてロックと多くを共有しながら，後に「先占」か「労働」かという論点にかんして特に鋭くロックに対立し，労働所有論批判に転じたのである。なぜだろうか。

三カントのロック批判の真の意義

三・一植民地主義批判としてのカント所有論

平子長友は，カントの所有論を，ロックの所有論が植民地主義を擁護する論理となっていることへの批判として読む。平子によれば，「占有」，

「土地の根源的共有」，「世界市民法」などの概念は，植民地主義を批判することを主眼としている^（4^）。この読みは，カントが労働所有論批判に転じた理由を説明するものとして相当の説得力をもつように思われる。

私の理解によれば，カントの『永遠平和のために』は，たんなる時事的あるいは政治的なパンフレットではなく，道徳と法を包含するカントの道徳哲学の構想全体の頂点に位置づけられるものである^（5^）。その『永遠平和のために』にヨーロッパ列強による植民地主義を批判する文言があり，その文脈のなかで日本の鎖国政策が賞賛されていることは，よく知られている。その文言はたんなる挿話として受け取られがちであるが，平子は，植民地主義批判こそ『永遠平和のために』の主要な動機であると見，カントの所有論は植民地主義を擁護する論理としてのロックの所有論に対する批判になっている，と主張するのである。この平子の所論に従ってカントのロック所有論批判を検討

(13)

してみよう。

まず，ロックの所有論が植民地主義を明示的に擁護していると読みうる一節を見よう。

このこと（労働によって土地の価値が格段に高まること）を証明するものとして，土地は豊富にもちながら，生活を快適にするためのものはすべてにおいて乏しい，アメリカ人のうちいくつかの民族ほど明瞭な例を提供するものはありえないであろう。彼らは自然から豊かな資源，

すなわち食物，衣服，および生活に喜びを与えるに役立つものを豊富に生産するのに適した実り多い土壌を，他のどの国民に比べても負けないくらい惜しみなく供給されておりながら，しかもそれを労働によって改良する点に欠けていたため，我われが享受する衣食住の便の百分の一の便ももっていない。そこではイギリスの日雇い労働者よりも粗末な衣食住の状態にあるのである。（§41）

狩猟，漁労，採集といった労働は土地の所有権を与えず，農耕という労働のみが土地の所有権を与える，という論理である。平子は，ロックがあげる例がしばしばアメリカ原住民の例であることを指摘し，たしかにロックの所有論はアメリカ原住民から土地を収奪する理論でもあったと主張する。

それを見据えるかのように，カントは厳しい断罪の言葉を述べる。まず『法論』の一節を，続いて『永遠平和のために』の一節を引こう。

……自然でも偶然でもなくて，もっぱら我われ自身の意志がある民族との隣接を選ばせたのであるが，この民族は我われと市民的結合をなす何らの見込みもないといった場合に，我われは，

こうした結合を樹立させてこれらの人々（野蛮

人）を法的状態に移行させる（たとえば，アメリカ・インディアン，ホッテント人，オーストラリア原住民などをそうする）という意図のもとに，必要とあれば暴力をもってあるいは（それよりましとは言えないが）詐欺的な買収によって植民地を建設し，このようにして彼らの土地の所有者となるということ，そして，彼らの最初の占有を無視して我われの優越を利用すること，こうしたことが許されてよいのではなかろうか？とくに，自然そのものが（真空を忌むのと同じように）このことを要求しているように思われるのであって，世界の他の部分における広大な地域は，今でこそ立派に住民で充満しているけれども，もし上のようなことがなければ文明化された住民という点において無人のままにとどまっていただろうし，否，さらに未来永劫に無人のままである以外にないだろうから，

かくては，創造の目的は空しくされることになるのではないか？このように問われもするであろう。しかしながら，よい目的のためには手段を選ばぬとする，こうした不正義の覆面（イエズス会流のやり方）は見破ることが容易である。こうした土地取得の仕方はそれゆえ，唾棄すべきものである。（Ⅵ266）

ところで，我われの大陸の文明化された諸国家，

とくに商業活動の盛んな諸国家の非友好的な態度をこれと比較してみると，彼らが他の土地や他の民族を訪問する際に（訪問することは，彼らにとって，そこを征服することと同じことを意味するが）示す不正は，恐るべき程度にまで達している。アメリカ，黒人諸国，香料諸島，

喜望峰などは，それらが発見されたとき，彼らにとっては誰にも属さない土地であるかのようであったが，それは彼らが住民たちを無に等し

(14)

いとみなしたからである。東インド（ヒンドスタン）では，彼らは商業支店を設けるだけだという口実の下に軍隊を導入したが，しかしそれとともに原住民を圧迫し，その地の諸国家を扇動して，広範な範囲におよぶ戦争を起こし，飢え，反乱，裏切り，その他人類を苦しめるあらゆる災厄を嘆く声が数えたてるような悪事をもちこんだのである。（Ⅷ359）

これらの箇所では，たしかに「先占」の論理が先住民の権利を弁護する働きをしている。そして，

先住民の土地を放置すれば「創造の目的は空しくされることになるのではないか？」などと言って先住民の土地を収奪することを正当化する論理を

「こうした土地取得の仕方はそれゆえ，唾棄すべきものである」と断罪するカントの議論が，植民地主義の背後にあるロックの所有論を批判の標的としていると考えることは，むしろ自然であろう。

さて，カントの植民地主義に対する批判は，まず時事的・政治的な批判だと見なされ，したがって，ロックの所有論に対する批判も時事的・政治的なものだとも言いうるだろう。そうだとすれば，

それは植民地主義を止めさせるという特定の政治目的を追求するためのレトリックの一種である，

とも言いうる。しかし，すでに述べたように，

『永遠平和のために』はカントの道徳哲学全体との緊密な連関の下にある著作であって，たんなる時事的・政治的なパンフレットではない。カントのロック所有論批判もまた，たんに時事的・政治的な議論に留まるものではなく，理論的・哲学的な批判でもある，と見られるべきである。その批判の理論的・哲学的部分は次のようにまとめられるかもしれない。「労働」にはさまざまな形態があり，それに応じてさまざまな所有形態が考えられるはずであるにもかかわらず，ロックはイング

ランド風の「農耕」を一方的に，しかも独断的に，

高く評価しすぎている。自分の属する伝統や文化を無批判に前提としているのである。たしかに農耕は常に一定の土地を必要とし，その排他的使用と不可分だが，それは他の労働の形態が要請する土地所有に優越する特権的な土地所有のあり方を正当化するわけではない。「先占」の論理は，このようなロック流の所有論の欠陥を克服する論理である，と解釈することができるのである。

三・二自己所有権をめぐる議論

このように，植民地主義を擁護する論理であるロックの所有論を批判することが，カントの所有論の大きな動機となっていることは，平子とともに認めることができるように思われる。しかし，

カントがロックの所有論を批判するさいの標的はそれだけではない。ロックの所有論の前提である自己所有という考え方にも，カントの批判は向けられているように思われる。たとえば，自己を

「処分する（disponieren）」ことについて，『法論』の第一節「物権について」の終わり，第二節

「対人権（債権）について」の直前で，次のように論じられている。

ある外的対象がその実体にかんして誰かある人の自分のものである場合，その対象はその人の所有物（dominium）であり，この所有物に対しては，当該物件における一切の権利が内属する（……）のであって，所有者（dominus）はそれだから，当該物件を任意に処分しうるのである（自分ノ物件ヲ任意ニ処分スル権利）。

しかし，ここからして，当然に次のことが帰結する。すなわち，こうした対象はただ有体的物件（それに対して人は何らの責務も負うことがない）だけでしかありえず，したがって，人間

(15)

たるものは自己の主（自権者suijuris）ではありえても，自己自身の所有者（suidominus 自己を任意に処分しうるもの）ではありえず，

まして他人の所有者ではありえないということ，

これである。なぜなら，人間は自分自身の人格のうちなる人間性（Menschheit）に対して責任がある（verantwortlich）からである。ただし，この最後に述べた点は，人間性の権利に属することであり，人間（Mensch）の権利に属することではないのであって，この場所で論ずべきことではなく，直前に述べた事柄をよりよく理解していただくためにただついでに触れたにすぎない。（Ⅵ270）

必ずしも読みやすい叙述ではないが，各人が他の人の所有者ではありえないのみならず自己の所有者でもないことが主張されていることは，明らかである。自己所有という前提が成立しなければ，

労働所有論は成立しない。自己および身体，そしてその働きである労働の道徳的・法的身分の再考をカントは迫っている，と言ってもよいだろう。

ただし，ここで誤解を避けるよう注意する必要がある。あるものを所有していることがそのものを処分する権利をもつことであるとすれば，あるものを所有していないことはそのものを処分する権利をもたない，ということであるから，人が自己を所有するものでないとすれば，人は自己を処分する権利をもたないということであり，自殺などの形で自己を処分する権利はない，という結論も可能であるにもかかわらず，カントはそう結論していない点である。その理由は法の原理からすでに明らかであろう。「法の普遍的原理」は，誰の選択意志の自由も侵害しない行為は，法的に許されるのであり，したがって自己を処分することは，それ自体としては不正ではない。むしろカン

トの論点は，自己の処分の問題ははじめから法・

権利の問題ではなく，「所有する・しない」，「処分する・しない」という法的な語彙を用いて語るべきことではなく，「人間の権利」ではなく「人間性の権利」に属することだ，というところにある。この点については，他で論じたことがある^（6^）ので詳述することは控えるが，自己所有という前提に見られるような自己観，身体観に再考を迫るカントのこの議論は，カントの労働所有論に対する批判を理解する際にも見過ごしてはならない論点であるように思われる。

結論にかえて

所有権の条件として「先占」をとるか「労働」

をとるかという点では鋭く対立するカントとロックだが，すでに述べたように，その他の点では共通すると考えられるところも少なくない。以上の考察を踏まえて，ロックの所有論を見直してみよう。

森村によればロックによる所有権の正当化の理由は，次の四つにまとめられる。①価値の創造，

②功績，③人格の延長，④生存と繁栄^（7^）。森村は

②および③を副次的な理由と見なし，①および④ を主要な理由とみなしている。また，②に対しては，功績に対する報酬が労働の対象の所有である必然性はないという批判や，功績とは人類の生存と繁栄に対する功績に他ならないから，②は結局

④に包摂されるという議論があることを，指摘している。さしあたり，森村の評価に従い，ロックの所有権の正当化の理由は，価値の創造と人類の生存と繁栄に寄与することに帰着する，としよう。

カントの所有論は，①および④を逆手にとって労働所有論を批判するものと解釈することができる。すなわち，すでにまとめたように，労働によっ

(16)

て創造される価値は多様であり，人々の生存と繁栄の形態もまた多様であるにもかかわらず，ロックはその多様性を正当に評価していない，ということである。そして，おそらくカントにとって，

ロックの誤りは，たんに価値の創造や生存と繁栄の内容にかんする自文化中心的な偏向の問題に留まるものではない。その偏向のもとになっている帰結主義的な正当化の方法こそが，究極的には，

批判されなければならない，とカントは言うであろう。すなわち，他のあらゆる人々の根源的権利である自由と調和しうるように，という法（権利）

の原理が常に根底に置かれなければならないのである。

その原理が根底に置かれる限り，カントも価値の創造や人類の生存と繁栄といった条件を，所有権を具体的に規定する派生的な条件として認めうるだろうし，労働をその一つとして認めるにも吝かではないのではないだろうか。しかし，それは所有権の究極的な根拠ではありえないし，それによって正当化される所有権は絶対的ではありえない。所有権をも含む権利にかんする議論は，常に，

「人間性ゆえに」あらゆる人に帰属する「根源的権利」である「自由」，およびその自由が共存しうるための諸条件をめぐる考察に立ち返り，そこ

から出発し直さなければならないのである。この認識が，所有にかかわる現代の問題を考えるさいにもつ意義は，決して小さくはない。

註

（

1

）カントの著作からの引用は，アカデミー版著作集の巻をローマ数字で，頁をアラビア数字で示す。

（

2

）森村進『ロック所有論の再生』有斐閣，1997 年，第

4

章。

（

3

）同書同箇所。

（

4

）「グローバリゼーションとカントカント『永遠平和のために』のアクチュアリティー」2006年

1

月

16

日聖学院大学大学院総合研究所「グローバリゼーション研究会」報告。

（

5

）この点については，以下の拙論を参照されたい。

「グローバル・エシックスとしてのカントの道徳形而上学」日本カント協会編『ドイツ哲学の意義と展望』理想社，2006年。

（

6

）拙論「カントと自己決定の問題」カント研究会編『自己の探求』晃洋書房，2001年。

（

7

）森村進の前掲書，第

3

章。

付記

本稿は基礎法研究会（2006年

3

月，明治学院大学白金校舎）において発表された草稿に基づく。当日ご清聴いただき貴重なご意見をいただいた方々に感謝申し上げる。

（2006年

12

月

22

日論叢事務局受理）

所有をめぐるカントとロック

著者 寺田 俊郎

雑誌名 明治学院大学教養教育センター紀要 : カルチュー