公保険ビジネスとしての環境保険マー ケットの規模の推定

公保険ビジネスとしての環境保険マー ケットの規模の推定

桑 名 謹 三

■アブストラクト

ドイツでは，環境汚染賠償責任保険（EIL）が強制付保化されてから15年 以上が経過した。また，日本においても環境政策のツールとして

EIL

そこで，本論においては，日本で

EIL

結果は，経済の波及効果を無視した手法は，EILのマーケット規模を過 大評価することと，EILの強制付保化政策が日本の損害保険業にとって，

大きなビジネスチャンスとなることを示すものであった。

■キーワード

環境保険，マーケット，応用一般均衡

１．はじめに

リスクをコントロールするとともに，被害者の救済を行なう政策手法とし

＊平成20年６月25日の日本保険学会関東部会報告による。

/平成21年１月18日原稿受領。

て，責任保険の強制付保化は，日本のみならず海外においても一般的に採用 されている。特に，自動車による交通事故のリスクおよび原子力施設による リスクは，多くの国において責任保険が強制付保化されている。

環境リスクについては，既にドイツにおいて民営保険者が提供する

EIL

EIL

日本では，1970年代に経験した悲惨な公害問題について被害者救済策とし て

EIL（当時は公害保険）が有用ではないかとの論調があった 。近時にお

そのように

EIL

EIL

EIL

EIL

1)

Faure

M ichael ed

Deterrence, Insurability and  Compensation  in Environmental Liability, Wien

  pp

2)

Wagner

Gerhard ed., Tort Law  and  Liability Insurance, W ien,

pp

3)

W ahlgern, Peter ed., Tort Liability and  Insurance, Stockholm,

pp

4) 庭田範秋 損害保険の経済分析 初版，1979年，pp.16‑20等を参照。

5) 黒川哲志 環境保険を利用した規制手法 帝塚山法学 第６号，2002年，

pp.161‑201や境和彦 汚染規制における強制保険の有効性とモラルハザード

そこで，本論では，日本において

EIL

従来であれば，現状におけるリスクを積算し，その値を保険料に換算すると いう手法が用いられてきたと考えられる。しかしながら，環境リスクを発生 するすべての産業に

EIL

そ の よ う な 状 況 に 対 応 す る た め，本 論 で は，応 用 一 般 均 衡 モ デ ル

（Computable General Equilibrium  Model; CGE Model）を 作 成 し，EIL の強制付保化政策が日本の損害保険マーケットに与える影響を分析した。

CGE

CGE

CGE

CGEモデルの詳細については，Shoven

J

B. and Whalley

J

Apply-

ing General Equilibrium, Cambridge

7)

Abdulkadiroglu

Atila

Kuruscu, Burthanettin, and Sahin

Aysegol

Unemployment Insurance and Role of Self‑Insurance

Review  of Economic Dynamics,

pp.681‑703や   Ballard

Charles L. and Goddeeris

John H., Financing Universal Health Care in the United   States: A  General Equilibrium  Analysis of Efficiency and Distributional   Effects

National Tax Journal, 52, 1999,   pp.31‑51など。

8)

Jordan, Michael L., A  Computable General Equilibrium  M odel for

しているような，企業のリスクをカバーする損害保険による政策を評価する ための

GGE

本論においては，ライフサイクルアセスメントの国家プロジェクトの一環 として定められた

LIME

PRTR

PRTR

EIL

EIL

シミュレーション結果は，従来の経済の波及効果を無視した手法によるマ ーケット規模の推定は過大になることを明らかにするとともに，EILの強 制付保化政策は，傷害保険に匹敵する収入保険料を生み出すものの，EIL 以外の種目の損害保険マーケットには，ほとんど影響を与えないことを示す ものであった。

本論の以下の構成は，２において

EIL

Individual Life Insurance Business in the United States

Dissertation for Ph

D. ( Georgia State University  

9)

LIME: Life

cycle Impact assessment Method based on Endpoint Mod- eling。詳細については，伊坪徳宏・稲葉敦編 ライフサイクル影響評価手法

10) 特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進に関する法律。

詳細については，大塚直 環境法 第２版，2006年，pp.349‑368を参照。

２．強制付保化の必要性

EIL

⑴ 被害者救済

被害者の救済のために，責任保険の強制付保化が必要だということは，現 在の日本における責任保険の強制付保化の主たる理由である。しかしながら，

損害賠償制度に則り加害者から，損害賠償金を被害者が受取ったケースのほ とんどに責任保険が付帯されているという事実，換言すれば，責任保険が付 帯されていないと，損害賠償制度が持つ被害者救済機能が大幅に失われてし まうという事実が明らかにされていない。たとえば，1990年に米国で支払わ れた損害賠償金651.99億ドルのうち609.81億ドルを保険者が支払った，つま り，損害賠償金の実に93.5

%を保険者が支払ったことが明らかにされてい

%を支払っているとされ，さらに，賠償金を獲得できたケースの件数

%におよぶと推定され

もちろん，これらの値の高さは，当該地域で強制付保化されている責任保 険があることが影響していることは否めない が，強制付保化されている責 任保険の種目が決して多くはない米国における値の高さは，注目に値する。

11)

Shavell

Steven

On the Social Function and the Regulation of Lia- bility Insurance

The Geneva Papers on Risk and  Insurance,

pp.166‑179を参照。

12)

Parsons, Christopher

M oral Hazard Liability Insurance

The Geneva Papers on Risk and  Insurance,  

pp

13) 英国の場合は，強制付保化されている労災保険が責任保険としてカウントさ れていることが大きく影響していると考えられる。

これは，加害者が責任保険のカバーを有していないと，被害者にとって訴 訟を起こす際の取引コストすら回収できない怖れがあることから，被害者が 提訴しないためと考えられる。

特に，環境リスクのように損害の発生のメカニズムが複雑で，加害と被害 の因果関係の立証や，加害者の過失の立証等のために要する取引コストが過 大になる場合においては，被害があっても，被害者が提訴できないという問 題は深刻である 。

加えて，責任保険が付帯されているケースでは，責任保険の存在が裁判官 の心証に影響を与えて，厳格責任に基づく場合でも，過失責任に基づく場合 でも，当該ケースにおいて加害者が有責とされる傾向が大きいとの指摘もあ り，この点においても責任保険に被害者救済機能があるとする説がある 。 以上のように，責任保険が付帯されていることによって，被害者が救済さ れる可能性が大きくなり，その特性は，環境リスクに係る訴訟のように訴訟 に要する取引コストが大きいケースにおいては，極めて有用である。したが って，EILの強制付保化は必要であるといえよう。

⑵ 資源の最適配分

日本では，大きく採り上げられることはないが，責任保険の強制付保化の 理由として，資源配分の最適化が海外においては常識となっている。これは，

1980年代後半より指摘され始めた問題である 。ここでは，簡潔にこの理論

14) 環境リスクほどではないが，被害者の立証要件が厳しい米国の酒場条項に基 づ く 訴 訟 に 関 す る

Betiman

Ronald S

Liquor Liability, Philadelphia

pp

15) もちろん，責任保険を手配していないことから有責とされるケースもある。

この問題に関する各国の情況については，Wagner,

op. cit.,

16)

Shavell

Steven

The Judgment Proof Problem

International Review

of Law  and  Economics, 6, 1986, pp  

Shavell

Steven

Eco-

nomic Analysis of Accident Law, Cambridge

pp

の概要を示しておくこととする。

賠償資力不足の企業は，損害を発生させても，自身の資産以上の損害賠償 をすることができない。そのため，賠償資力不足の企業が投ずる損害を防止 するための防災費用は最適値より低い水準となる。その結果，社会には，過 剰なリスクが存在するようになる。つまり，防災費用として本来使用される べき資源が適切に使用されないということである。

そのような賠償資力不足の企業が責任保険を購入すると，企業は責任保険 の保険料を最小化しようとするが，責任保険の保険料は，適切にアンダーラ イティングされたものであれば，企業が生じさせる損害の期待値であり，企 業の資産によって影響を受けないことから，防災費用は最適値となる。もっ とも，企業がリスク回避者である場合であっても，賠償資力不足の場合は，

責任保険を手配するインセンティブを有しない場合があることから，賠償資 力不足の企業が投ずる防災費用を最適化するためには，それらの企業に責任 保険を強制付保化する必要がある。

過失責任の場合は，企業が投ずる防災費用が一定レベルを超えていれば，

過失なしと認定され，企業が免責とされるのに対して，厳格責任においては 免責とされることがないため，この賠償資力不足に起因する資源配分の歪み は，厳格責任の場合の方が過失責任の場合よりも顕著になる。

以上が，資源の最適配分のために責任保険の強制付保化が必要であるとい う理論の概要である。前述のとおりこのことは海外では，常識となっており，

た と え ば，2004年 に 出 さ れ た

EU

EC

また和文の文献では，桑名謹三 環境政策としての損害賠償法の経済分析 政策科学論集 第４号，2007年，pp.63‑84を参照。

17)

Faure

M ichael

Economic Criteria for Compulsory Insurance

The  Geneva Papers on Risk and  Insurance,

pp

ところで，日本の環境リスクに係る損害賠償法は，過失責任主義を採用し ているものの，４大公害裁判等で事実上厳格責任のような運用がなされてお り ，さらに，大気汚染防止法や水質汚濁防止法においては，一部のリスク について無過失責任が規定されている。このような状況から，日本の環境リ スクに係る損害賠償法が実質的に厳格責任を採用していると考えれば，当然，

資源配分の最適化の観点から責任保険の強制付保化が必要である。

他方，東京大気汚染訴訟の判決 のように環境リスクであっても，明示的 に加害者の過失を認定しない裁判例が近時出てきていることを勘案すれば，

現在の日本の環境リスクに係る損害賠償法は文字通り過失責任を採用してい るといえるかもしれない。この場合であっても，賠償資力不足による資源配 分の歪みは，環境リスクのように小さなオペレーションであっても，巨額の 損害を惹起する可能性のあるリスクについては，当該リスクに適用される損 害賠償法が過失責任に基づいていようと，決して小さくないことが指摘され ている ことから，資源配分の最適化の観点から責任保険の強制付保化が必 要である。

以上より，資源配分を最適化するために，日本の環境リスクに対しては

EIL

⑶ ノーロスノープロフィットの原則の位置付け

強制付保化政策においては，自賠責保険のようにノーロスノープロフィッ トの原則が適用されるべきか否かが問題となる。ドイツにおける

EIL

18) 牛山積 現代の公害法 第２版，1991年，pp.48‑50を参照。

19) 東京大気汚染第１次訴訟第１審判決（東京地判平成14年10月29日)。詳細に ついては，大塚直 東京大気汚染第１次訴訟第１審判決 判例タイムズ 第 1116号，2003年，pp.31‑40を参照。

20) 詳細については，桑名謹三 賠償資力不足が企業の注意水準に与える影響に 関するモデル分析 環境情報科学論文集 22 ，2008年，pp.43‑48を参照。

ノーロスノープロフィットの原則は適用されていない。

原子力保険についてノーロスノープロフィットの原則が適用されていない のは，①自賠責保険のように保険契約者が個人ではなく営利を目的とした事 業者であること，②そのため保険契約者が保険会社と対等に交渉する能力を 有していること，③ノーロスノープロフィットの原則を適用した保険料で引 受けを行なえば海外再保険マーケットを利用できない可能性があること，④ 自賠責保険のように契約件数が膨大で大数の法則の適用が可能なリスクを対 象としていないことから事故発生のリターンピリオドが極めて長くどの程度 の期間をもってノーロスノープロフィットであればよいのかが判断できない ことの４点を勘案したためというのが，原子力保険を担当する文部科学省研 究開発局原子力計画課の公式見解である。

したがって，EILの強制付保化政策においては，必ずしもノーロスノー プロフィットの原則にこだわる必要はないものと考えられる。

３．モデルの概要

ここでは，モデルの概要について述べる 。

⑴ 部門構成

産業全体を42部門の産業に分類した多部門モデルである。部門の分類の仕 方については，表１に示す。表で番号に網掛けが施されている部門が財・サ ービスの生産に伴い環境リスクを発生するリスク部門である。その他は，環 境リスクを生じさせない非リスク部門である。本モデルの部門構成の特徴は，

従来の

CGE

21) モデルの詳細については，プログラムのコードを含めて公開する用意がある ので筆者に連絡されたい。筆者のホームページ（URL:http://

www

geocities

jp/ kkmasahiro

⑵ 経済主体の行動

本モデルにおいて，各経済主体は，次のような行動をとるものとして定式 化される。

ⅰ) 産業部門

産業部門は，与えられた財・サービスの価格の下で，生産のために要す る費用の最小化行動をとる。リスク部門は，EILの手配を義務付けられ ているため，費用の中に

EIL

LIME

PRTR

EIL

なお，保険条件は，①保険金額１事故25億円╱保険期間中通算50億円，

②自己負担額500万円，③縮小てん補割合90

%，④保険期間は2007年10月

表１ モデルの部門構成 （網掛けはリスク部門)

1 農林水産業 15 金属製品 29 運輸

通信・放送 公務 教育・研究

医療・保健・社会保障 その他の公共サービス 対事業所サービス

対個人サービス (クリーニング業) 分類不明

廃棄物処理 石油製品 石炭製品 電力 ガス 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 一般機械

電気機械 輸送機械 精密機械 その他の製造工業 建設

熱供給業 上下水道 商業 金融 生命保険 損害保険 不動産 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 鉱業

食料品 繊維工業製品 衣服 木製品 パルプ・紙 化学製品 プラスチック ガラス製品 窯業・土石製品 銑鉄・粗鋼 その他鉄鋼 非鉄金属 2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ⅱ) 消費者

消費者は，与えられた価格の下で，効用を最大化する。当然，収入の枠 内でという制約条件が付く。消費者は，環境リスクの被害者でもあり，リ スク部門の産業が支払った

EIL

したがって，消費者の収入には，EILの保険金が含まれる。

⑶ 均衡

各経済主体が上記の行動をとった結果，次の均衡が達成されたときの財・

サービスの価格，為替レート，政府の税収がシミュレーションによって求め られる。この結果，EILの強制付保化政策によって，どのような経済主体 にどのような影響が生じるのかを定量的に把握できる。

ⅰ) 財・サービスの供給量と需要量の均衡

ⅱ) 生産要素（資本・労働）の賦存量と生産要素の需要量の均衡

ⅲ) 政府の税収と支出の均衡

ⅳ) 貿易収支の均衡

⑷ データセット

政策が実施される前の段階である基準状態を示す経済データは，2000年の 産業連関表を使用した。なお，経済データが2000年のもので，リスク計算に 用いられた

PRTR

PRTR

もっとも，本モデル構築に際して

PRTR

本モデルに関していえば，経済データとリスクデータのタイムラグの問題は 無視できると考えられる。

⑸ 静学モデル

本モデルは，生産要素の賦存量が一定である静学モデルである。

⑹ 精度

本モデルのプログラムは，Ｃ言語で書かれており，その精度は百兆のオー ダーの生産要素の需給均衡式において誤差が50万未満と極めて高い。これは，

本モデルの予測が当る精度ではなく，本モデルのシミュレーション結果間で は，高精度の比較が可能になるということである。

４．シミュレーション

ここでは，シミュレーションの条件とシミュレーション結果について述べ る。

⑴ 定義

保険論と経済学間において用語が異なり，その翻訳が一意的に行なえない ものがあること，さらに，政策実施後の指標は，物価変動の影響を受けるこ とから，基準状態との比較は，基準状態の物価水準に置きなおして行なわな ければならない。したがって，ここでは

CGE

ⅰ) 保険サービス額＝保険料−保険金

ⅱ) 保険サービス量は，保険契約件数に比例する値であることから，以下 においては， 契約件数 ということとする。

ⅲ) 保険サービスの価格は，おおむね１契約あたりの保険料単価に比例す る値であることから，以下においては， 保険料単価 ということと する。

ⅳ)

EIL

リスク乗数は，料率が巾料率のレンジのどこに位置するのかを示す 外生パラメータである。

ⅴ)

EIL

╱(1−EIL

ⅵ)

EIL

╱全保険種目平均事業費率

⑵ 前提条件

シミュレーションの前提条件は次のとおりである。

ⅰ) 損害保険者が

EIL

それらの問題の多くは，強制付保化によって改善もしくは解決される ことを勘案して，この前提条件を設定した。

ⅱ) リスクの国内保有が可能であって海外再保険マーケットの影響を受け ない。本モデルで想定している

EILの保険金額は大きくないことか

EIL

ⅲ)

EIL

ⅳ)

EIL

EIL

ⅴ) 生産要素の賦存量に大きな変化がないこと。

22) た と え ば，Swiss Re,

Emission Allowances and  Business Interruption

Insurance in the EU, Zurich, 2008によれば   EU

⑶ シミュレーションのパターン

シミュレーションのパターンは，次のとおりである。

ⅰ)

EIL

%もしくは51 %

ⅱ) リスク乗数は，大中小の３ケース

ⅲ) 経済の波及効果がない場合（リスク積算のみによる分析）と波及効果 がある場合（CGEモデルを用いた分析）

ⅳ)

EIL

%

⑷ シミュレーション結果

ⅰ)

EIL

EIL

CGE

EIL

EIL

2,393億円〜１兆5,278億円となり，波及効果を考慮した場合は，2,303億 円〜１兆2,519億円となった。波及効果を考慮した場合は，考慮しない場 合に比べて全部門合計の保険料は，3.7

%〜18.1 %小さくなる。各部門の

特に顕著な差が現れるのは，鉱業で，リスク中・事業費率51

%の場合で，

47.2

%も小さくなる。これは，鉱業は他の部門に比べて輸入量が大きく，

EIL

EIL

定性的な傾向は，リスク乗数が大きくなるほど，事業費率が大きいほど，

保険料の推定値は大きくなるというものである。

ⅱ)

EIL

経済の波及効果を考慮しない場合は，EIL以外の保険の保険料は変化 しない。経済の波及効果を考慮した

CGE

%〜0.0934 %増加し，一方，保険料単価

%〜0.1739 %減少し，その結果，保険料は11.9億円〜74.3億円

EIL

ⅲ) 実現性の高いシナリオでの推定値

政策が実施される場合には，他の環境政策を考慮すると，政策に伴う取 引コストが高額になる等の理由から，リスク部門のすべてが

EIL

ここで，実現性の高いシナリオとして，①リスク中，②事業費率51

%，

③損害賠償法がうまく機能しない上下水道，クリーニング業は政策の対象 とならない，④残りのリスク部門の80

%が強制付保化の対象となるという

表２ EIL の保険料推定値（波及効果なし) ^{単位：億円} 部門

事業費率：31% 事業費率：51%

リスク 小

リスク 中

リスク 大

リスク 小

リスク 中

リスク 大

鉱業 24.0 68.8 107.9 34.0 97.6 153.0

繊維工業製品 97.7 280.4 439.7 138.6 397.8 623.8

衣服 5.2 15.0 23.5 7.4 21.2 33.3

木製品 11.0 31.7 49.7 15.7 45.0 70.5

パルプ・紙 97.1 278.5 436.7 137.7 395.1 619.6 化学製品 270.6 776.3 1,217.5 383.8 1,101.3 1,727.1 プラスチック

製品 177.6 509.6 799.2 251.9 722.9 1,133.7 窯業・土石製

品 68.0 195.2 306.1 96.5 276.9 434.3 銑鉄・粗鋼 36.1 103.6 162.5 51.2 147.0 230.5 その他鉄鋼 36.1 103.6 162.5 51.2 147.0 230.5 非鉄金属 183.5 526.5 825.7 260.3 746.8 1,171.3 金属製品 99.7 286.0 448.5 141.4 405.7 636.2 一般機械 66.6 191.1 299.7 94.5 271.1 425.2 電気製品 78.5 225.1 353.0 111.3 319.3 500.8 輸送機械 329.4 945.2 1,482.3 467.3 1,340.8 2,102.8

精密機械 6.7 19.1 29.9 9.4 27.1 42.5

1,366.9 1,571.3 1,933.2 127.4 113.4 12.6 18.4 15,278.3 871.6

1,001.9 1,232.7 81.2 72.3 8.0 11.7 9,741.9 303.8

349.2 429.6 28.3 25.2 2.8 4.1 3,395.2 963.6

1,107.6 1,362.8 89.8 79.9 8.9 13.0 10,770.0 614.4

706.2 868.9 57.3 51.0 5.7 8.3 6,867.2 214.1

246.1 302.8 20.0 17.8 2.0 2.9 2,393.3 その他の製造

工業製品 水道 クリーニング 業

廃棄物処理 石油製品 石炭製品 電力

合計

合計 電力 石炭製品 石油製品 廃棄物処理 クリーニング 業

水道 その他の製造 工業製品

2,303.8 2.8 1.9 16.5 19.9 281.6 244.6 209.9

6,205.2 7.6 5.4 42.1 57.1 714.7 693.4 580.9

9,270.4 11.5 8.3 60.1 89.5 1,018.2 1,076.4 883.6

3,218.9 3.9 2.7 22.8 28.3 388.1 345.9 295.3

8,485.2 10.5 7.5 55.6 81.0 943.1 975.7 805.5

12,519.0 15.5 11.4 77.2 127.0 1,306.8 1,510.8 1,213.3 36.6 24.5

9.1 26.9

17.8 6.5

精密機械

1,432.3 1,031.0

422.9 1,113.2

780.0 306.7

輸送機械

457.3 300.7

108.9 330.5

215.7 77.3

電気製品

341.4 234.1

89.6 255.2

172.0 64.1

一般機械

463.8 326.6

130.2 354.2

244.0 94.0

金属製品

972.3 656.1

247.5 717.3

478.6 177.0

非鉄金属

170.3 119.6

47.4 129.8

89.2 34.2

その他鉄鋼

162.4 115.7

46.8 125.2

87.0 33.8

銑鉄・粗鋼

317.6 224.1

89.2 243.0

167.4 窯業・土石製 64.3

品

1,073.4 696.9

248.7 767.9

496.7 176.0

プラスチック 製品

1,602.8 1,046.4

376.6 1,151.8

748.4 267.0

化学製品

510.2 347.1

131.3 379.0

253.8 93.9

パルプ・紙

67.6 43.7

15.5 48.2

31.1 11.0

木製品

32.4 20.8

7.4 23.0

14.8 5.2

衣服

553.6 367.5

134.7 403.3

265.1 95.8

繊維工業製品

62.9 51.5

26.1 54.3

42.5 19.8

鉱業

リスク 大 リスク

中 リスク

小 リスク

大 リスク

中 リスク

小

事業費率：51% 事業費率：31%

部門

表３ EIL の保険料推定値（波及効果あり) ^{単位：億円}

ケースが考えられる。EILは，引受けや査定に伴うコストが大きいこと から，事業費率51

%は，現実的なラインと考えられる。また，上下水道・

クリーニング業以外のリスク部門の80

%が強制付保化の対象となるという

この実現性の高いシナリオの場合の

EILの保険料は，表３から5,253億

EIL

EIL

５．今後の展望

ここで，EILの強制付保化政策の今後の展望について述べておきたい。

日本は，先進国の中では，政策として責任保険を活用する程度が極めて小さ い国である 。したがって，近い将来に日本において

EIL

しかしながら，筆者が研究の過程でインタビューをした自治体の職員の間 では，EILの強制付保化政策は，予想外に好評であった。しかも，現実に 自治体が企業と締結している公害防止協定において，EILの強制付保が規 定されているものもある。さらに，これまでの日本の環境政策の歴史を顧み ると，常に自治体が先行し国が後追いをするというのが実態であった。加え て，近時，地方分権化が推進され自治体が採りうる政策の幅は格段に広くな ってきている。したがって，自治体の環境政策のツールとして

EIL

23)

Wagner

op. cit.

強制付保化されている責任保険の保険金額（たとえば自賠責保険の保険金額）

を海外と比較しても明らかである。

EIL

このような状況から，今後，損害保険業が

EIL

６．まとめと課題

本論では，日本において，ドイツと同様の

EIL

その結果，EILの強制付保化のように経済全体に影響を与える政策の効果 を分析する場合は，従来の経済の波及効果を考慮しないリスクの積算方式で は，EILの保険料を過大評価してしまうことが明らかになった。

経済の波及効果を考慮した

CGE

EIL

さらに，公保険としての

EIL

もちろん，EILは，引受けに困難が伴う保険であり，EILを今後の重点 種目とするか否かについては，それぞれの損害保険者が自己の経営資源を考 慮したうえで決定すべきことである。しかしながら，本論で示したことが，

損害保険者が

EIL

なお，強調しておきたいことであるが，筆者は，EILの強制付保化によ って，損害保険業が超過利潤を得ることを推奨しているわけではない。EIL の強制付保化の目的である被害者救済および資源配分の最適化を国が行なう よりも，また，他のどの産業が行なうよりも，政策を実施・維持するための

取引コストの点から，安価に達成することができる資質を損害保険業が有し ていることが，民営の損害保険者が提供する

EIL

今後の課題であるが，まず，EILの強制付保化政策の問題点として挙げ られることが多い，モラルハザードによる社会的厚生の悪化について，その ような厚生の悪化を生じさせないような

EIL

EIL

CGE

（筆者は特定非営利活動法人環境自治体会議環境政策研究所客員研究員)

24)

EIL

どちらの制度が取引コストが大きいかによって決定される。したがって，民営 保険を政策として利用するか否かの判断基準は，損害保険業が政策の目的を取 引コストの観点から最安価で達成できるかどうかという点であると考える。な お，環境税（ピグー税）と強制付保化された

EIL