生命保険債権をめぐる利害調整

(1)

生命保険債権をめぐる利害調整

栗田達聡

■アブストラクト

わが国の通説・判例は，保険契約者の債権者による解約返戻金請求権の差押えおよびその取立権に基づく生命保険契約の解約権の行使を認める。その前提には，生命保険契約と金融商品一般をほぼ同一に扱う，生命保険契約上の債権を通常の金銭債権とほとんど変わりないとする考えが存在する。最高裁判決に必ずしも同調しない下級審決定があらわれ，この議論が収束したわけではないことを確認し，いわゆる二分説による生命保険債権保護を再評価する。加えて，最高裁判決が示した権利濫用法理に実効性を持たせるための試論を提示する。

■キーワード

解約返戻金，差押禁止，権利濫用

一はじめに

近年，生命保険契約の多様化，保険金額の高額化に伴い，生命保険債権をめぐる利害調整のあり方が，生命保険契約に関する重要な問題となっている。

この問題が最も鮮明になるのは，保険契約者の債権者による解約返戻金請求権の差押えおよび解約権行使の可否に関する議論である。従来，判例・学説において，取立権に基づく解約権行使を認める見解，無資力要件の充足を

＊平成20年９月27日の日本保険学会関西部会報告による。

/平成20年10月３日原稿受領。

1) 大森忠夫生命保険契約にもとづく権利に対する強制執行大森忠夫＝三宅

(2)

条件に債権者代位による解約権行使しか認めない見解，解約権行使の可否を保険の目的によって分ける見解（いわゆる二分説) ，解約権の行使自体に疑問を呈する見解，裁判所が債務者を審尋できるように，解約権の行使は民事執行法161条の譲渡命令によるべきであるとする見解など，さまざまに議論されてきたところ，最高裁判所第一小法廷平成11年９月９日判決

（民集53巻７号1173頁）は，解約返戻金請求権の差押えおよび取立権に基づく解約権の行使を認め，例外的に差押命令の取消しまたは権利濫用法理によって解約を認めない場合もあると判示した（以下，これを 11年最判という)。

とはいえ，これで債権者と債務者側（保険契約者および保険金受取人）の間の利害調整を模索する必要がなくなったわけではない。なぜなら，11年最判にいう権利濫用法理がどのような場面に適用されるのか，あるいは実際に機能しうるのかなどの課題が残されているからである。たとえば，小額の解約返戻金を狙った差押えが権利濫用になるとも，小額の債権を充足するた

一夫生命保険契約の諸問題 (有斐閣，1958年）110頁，山下友信保険契約の解約返戻金請求権と民事執行・債権者代位請求金融法務事情1157号８頁

（1987年，同現代の生命・傷害保険 (弘文堂，1999年）145頁に所収)，濱田盛一生命保険契約上の権利の差押石田満編保険と担保 (文眞堂，1996 年）264頁，西島梅治保険法〔第３版〕 (悠々社，1998年）371頁，中野貞一郎民事執行法〔新訂四版〕 (青林書院，2000年）601頁など。大阪地判昭和 59年５月18日（金法1084号46頁)，福岡高判平成８年２月15日（金法1466号41 頁）など。

2) 伊藤眞解約返戻金請求権の差押えと解約権の代位行使金融法務事情1446 号24頁（1996年）など。

3) 糸川厚生保険金受取人の権利の差押金融・商事判例986号100頁（1996 年)。東京地判昭和59年９月17日（判時1161号142頁)，大阪地判平成５年７月 16日（判時1506号126頁)，東京地判平成6年２月28日（金法1395号56頁）など。

4) 倉澤康一郎保険契約解約返戻金請求権の法的性質とその差押え法学研究 66巻１号63頁（1996年)。

5) 山下孝之解約払戻金請求権入江正信執筆代表三宅一夫先生追悼論文集・保険法の現代的課題 (法律文化社，1993年）387頁。

6) 伊藤眞＝山下孝之＝山下友信生命保険契約の解約返戻金請求権の差押と差

(3)

めに高額な解約返戻金を差し押さえることが権利濫用になるとも考えられており，同法理を適用する方向性がいまだ定まっていないということができる。さらに，平成22年度から施行予定の保険法60条２項では保険金受取人が解約返戻金相当額を保険契約者の債権者に支払うことにより生命保険契約を存続させる介入権制度が導入されたが，保険金受取人は保険契約者に経済的に依存していることが多いため，解約返戻金相当額を支払えない場合が十分にありうる。その場合もまた，利害調整の問題が検討されなければならないはずである。

本稿では，11年最判に必ずしも同調しない下級審決定があらわれ，この議論が収束したわけではないことを確認するとともに，現行法解釈の範囲内で考えうる利害調整方法の提示を試みる。

二二分説の再登場

11年最判は，生命保険契約の解約権は，身分法上の権利と性質を異にし，

その行使を保険契約者のみの意思に委ねるべき事情はないから，一身専属権ではないと判示して，二分説を明確に否定した。しかし，以下に紹介する個人年金保険の解約返戻金請求権の差押えに関する裁判例は，保険契約の目的から解約権の一身専属性を検討し，二分説を再登場させた。

事案の概要は，次のとおりである。当時35歳のYは，個人年金保険契約を保険会社Zとの間で締結し，保険料497万余円を一括して払い込んだ。その契約内容は，Yが60歳の時の平成26年から年金支給が開始し，基本年金額は年100万円，10年間保証，保証期間経過後は基本年金額を支払う，保証期間中に死亡した場合は，その期間中の年金のうち，まだ支払っていない年金の現価を一時に支払う，年金開始日前に死亡した場合は，死亡保険金を支押債権者による解約権の行使金融法務事情678号44頁（1999年)〔山下友信発言〕。

7) 糸川厚生債権者代位権による生命保険解約・解約払戻金請求事件生命保険文化研究所所報68号185頁（1984年)，山下友信・前掲注1)９頁，吉川栄一

判批損害保険研究64巻２号215頁（2002年)。

(4)

払う，Yは，年金開始日前に限り，いつでも契約を解約し，解約返戻金の支払いを請求できる，というものであった。Yの債権者Ｘは，YのZに対して有する保険契約解約返戻金の支払請求権について，その差押えを申し立てた。

奈良地決平成13年５月30日（金商1125号23頁）は，本件個人年金保険は，

個人年金保険普通保険約款において老後の生活の安定を図ることを目的とした保険と規定されていることや，差押禁止財産として法定されていない生命保険契約と異なり，個人年金保険は差押禁止債権（民事執行法152条１項１号）とされている趣旨から，その主な目的は，保険金受取人である老齢者の生活保障であると解され，個人年金保険の解約権も，もっぱら保険契約者の意思を尊重すべき行使上の一身専属的権利であると解さざるをえないので，債務者自身が解約した後であるならば格別，債権者が年金契約の解約権を代位行使することを前提とする返戻金の差押えは許されないとして，Ｘの申立てを却下した（以下，これを奈良地裁決定という)。

これに対し，大阪高決平成13年６月22日（判時1763号203頁）は，本件年金保険契約は，いわゆるバブル経済の最盛期に締結されたものであり，保険料に比して高額の年金保険が給付されること，保険料も一括前納されており，

保険料総額は月払契約に比べて相当程度軽減されていることなどから，貯蓄目的の保険契約であると認め，こうした本件年金保険契約の目的からすれば，

本来の年金保険の給付についても，そのすべてが差押禁止財産にあたるとは考えられないうえ，本件では年金開始日前の解約返戻金請求権を差押えの対象とするものであって，本件年金保険契約上，解約権は年金開始日前であればいつでも行使することができるものであるから，身分法上の権利などとは異なり，解約権行使を保険契約者のみの意思に委ねるべき事情はなく，行使上の一身専属的権利とは解されないとして，本件年金保険契約の解約返戻金請求権は，被差押適格を有するものであり，Xは民事執行法155条の取立権に基づいて解約権を行使することができると判示し，原決定を取り消し，本件を原審に差し戻した（以下，これを大阪高裁決定という)。

(5)

11年最判は，すべての生命保険契約について，その解約権が一身専属権ではないと判示したものと考えられるから，個人年金保険契約にも同判決の射程は及んでいたはずである。それにもかかわらず，大阪高裁決定は，原審の奈良地裁決定と結論こそ異なるものの，最高裁の右判例理論に依拠するものであるが，生活保障型の保険契約については否定的に解する余地を残す含みのある判断を示したわけであるから，11年最判に必ずしも同調しない下級審裁判例があらわれたということができる。

この点について，奈良地裁決定は，年金保険契約は，差押禁止財産として法定されていない生命保険契約と異なり，…差押禁止債権であると述べて，生命保険契約と個人年金保険契約とを区別する。これは，11年最判（多数意見は明言していないが，反対意見の遠藤裁判官は，差押禁止財産として法定されていない生命保険契約の解約返戻金請求権，生命保険金請求権が差押禁止財産とされていない以上，解約返戻金請求権を差押えの対象とすることが許されることはいうまでもないと明言する）と本件とを対比する意味であると思われる。しかし，個人年金保険は，被保険者の死亡または生存を保険金支払いの条件とするものであるから，生命保険の中に含まれる。

また，個人年金保険もその他の生命保険も，特別の立法によって差押禁止になっているわけではなく，ともに債務者が国及び地方公共団体以外の者から生計を維持するために支給を受ける継続的給付に係る債権 (民事執行法 152条１項１号）に含まれるかどうかが解釈に委ねられている点では，同じであるといいうる。

奈良地裁決定は，差押命令を得た債権者が解約権を行使することができないとすれば，解約返戻金請求権の差押えを認めた実質的意味が失われる結

8) 山本克己判批金法1581号217頁（2000年）は，生命保険契約に関する11 年最判の判旨を他の保険契約にも推し広げることが可能であるという。ただし，

山本教授は，年金保険など老後保障を目的とする保険への誘導を図るうえで，

11年最判が障碍となる可能性をはらむと指摘される。

9) 塩崎勤判批民事法情報184号75頁（2002年)。倉部真由美判批ジュリ 1276号162頁（2004年）も参照。

(6)

果となるとの11年最判の判示部分を引用し，それゆえ，解約権の一身専属性を検討するとしている（ただし，11年最判では，当該判示部分は，解約権の行使が取立権に基づいてなしうる行為の範囲内にあることを論証するために述べられていたため，奈良地裁決定は，11年最判とは異なる意味で当該判示部分を引用したといいうる)。そして，解約権が一身専属的権利であるから，それを代位行使することを前提とする返戻金の差押えは許されないとする。こうした立場は，第三者が執行債務者に代わって行使・換価することのできない行使上の一身専属権は被差押適格を有しないことを前提に，行使上の一身専属権の行使によって具体的に発生する権利もまた，その具体的発生の前には被差押適格を有しないという考え方に基づいているものと思われる。

これに対しては，解約権行使の可否と解約返戻金請求権の被差押適格の有無とは次元の異なる問題であるとの批判があり，解約権行使の一身専属性を理由として解約返戻金請求権の被差押適格を否定するのは論理が通らないという見方もありえよう。従来の二分説も，解約返戻金請求権の被差押適格にまでは必ずしも言及していない。さらに，大阪高裁決定は，民事執行法 152条１項に定める差押禁止債権の範囲について解釈し，それに引き続いて本件年金保険契約の目的について論じていることから，差押禁止債権の適合性をめぐって二分説を適用したものとも読むことができる。したがって，二分説から得られる帰結およびその適用場面もまた，いまだ定まっておらず，

今後の検討を要するということができる。

10) 中野・前掲注1)569頁，香川保一監修注釈民事執行法⑹ (金融財政事情研究会，1995年）386頁〔宇佐美隆男〕。

11) 東京地方裁判所民事執行センター実務研究会編著民事執行判例エッセンス 2002 (判タ1103号）72頁。

12) 糸川・前掲注3)99‑100頁。

(7)

三生活保障型生命保険債権の保護

１未必的な保険金請求権の保護

解約返戻金の差押債権者が解約権を行使した場合，債務者側は，次の２種類の不利益を被る。１つは，未必的な保険金請求権の喪失（あるいは，保険金受取人への保険金給付を実現するという保険契約者の利益）である。この不利益は，債務者側の具体的事情のいかんにかかわらず，解約権の行使によって一般的，不可避的に生じる。あと１つは，現に給付中の入院給付金や高度障害保険金が停止したり，年齢制限のために再度保険に加入できなくなったりするなど，個々の事案における具体的事情しだいで生じうる損失である。

11年最判の多数意見は，債務者側に未発生の保険金請求権の喪失という前者の不利益を甘受させ，後者の不利益のみ例外的な権利濫用法理によって救済しようとしたものであるのに対して，二分説は，当該生命保険が生活保障を目的とする場合に，債務者側を前者の不利益から救済しようとするものであるといえよう。

二分説は，生活保障に役立つのは保険契約に限られず，保険契約による生活保障のみが債権者の利益に優先して保護されてよいという判断を導くだけの根拠は現行法体系のなかには見出しえない，あるいは，生活保障を目的とする保険契約を区別する基準が不明確である，と批判される。しかし，わが国では，民事執行法152条１項１号が差押禁止債権を規定しており，ある種類の生命保険債権がこれにあたるという解釈は，十分に成り立ちうる。すなわち，大阪高裁決定は，民事執行法152条１項に定める継続的給付にかかる債権は，生計維持に必要な限度で，現に年金として支給が開始されているものに限られるとするが，そのような限定解釈を明言する学説は見受けられない。民事執行法152条は，支払期に支給を受けるべき給付あるいは生計を維持するために支給を受ける継続的給付という文言を用いており，

13) 山下・前掲注1)６ ‑７頁。石田満判批判評326号（判時1180号）50頁

（1988年）など。

(8)

現に支給を受けていると規定していないので，支給開始前の保険金請求権も差押禁止債権にあたるものと解することができる。そして，たとえ解約返戻金請求権自体が継続的給付債権でなくとも，それが経済的には保険金請求権の現在の価格またはその前身というべきで，両者は実質的には同一の債権であるという考え方をもとにすれば，当該保険金請求権が差押禁止債権にあたる場合には，その解約返戻金請求権も差押禁止債権にあたると考えられなくはない。

通説は解約前の解約返戻金請求権の差押えを肯定するが，個人年金保険など差押禁止債権にあたるものについては，このように別異に考える余地があると思われる。この点が，生命保険契約と，しばしば引き合いに出される預貯金などとの決定的な違いの１つであるといいうる。また，保険契約者以外の者が保険金受取人となっている生命保険を債権者が解約するのは，形成途上にある他者の財産（保険金受取人の保険金請求権）を第三者が強制的に保険契約者のもとに（解約返戻金の形で）戻すことを意味する。こうした債権回収方法が，他者の権利喪失を伴うもので，しかも，その喪失する権利は他者の生活保障の拠り所であることから，債権者には慎重な姿勢が求められるべきである。保険契約者と保険金受取人が同一人である生命保険の場合であっても，解約により発生する一時金（解約返戻金）と満期到来により発生する本体の債権（保険金）との差額が他の金融商品に比べてきわめて大き

14) 大森・前掲注1)110頁。

15) 石田満商法Ⅳ（保険法）改訂版 (青林書院，1997年）318頁，山下友信保険法 (有斐閣，2005年）659頁など。

16) 福田弥夫生命保険契約における解約返戻金と債権者の権利日本法学65巻４号853頁（2000年，同生命保険契約における利害調整の法理 (成文堂，

2005年）250頁に所収）は，保険契約者の債権者は，債務者の遺族が受領した生命保険金には手をつけられないのに，11年最判によれば，保険事故発生後であれば認められない債務者名義の生命保険契約に，保険事故発生前であれば債権者は簡単に手を伸ばせるようになると指摘される。なお，保険事故発生後の保険金請求権に対する差押えを認めた最判昭和45年２月27日（判時588号91頁）

では，保険金受取人の債権者による差押えの可否が問題となっていた。

(9)

いこともあるので，満期まで待たずに解約権を行使しようとする債権者の権利行使を制限すべき理由がある。

結局，生活保障の拠り所とするものが債権者の得られる満足よりもはるかに大きく損なわれてしまうこと，そして，債権回収によって債務者ではない他者の生活保障が脅かされる場合があることが，他の金融商品からの債権回収と違って，保険契約による生活保障が債権者の利益に優先して保護されなければならない理由であるといえるであろう。生活保障に役立つ金融商品を生命保険以外にどれほど列挙してみたところで，十分な批判になるとは思われない。生活保障型か貯蓄・利殖型かの区別が不明確であるという指摘については，従来，二分説を支持する立場，否定する立場ともに類別基準を明確にする努力を怠ってきたことにも一因があるといいうる。次節において，生活保障型生命保険の類別基準についての見解を明らかにしたい。

ところで，債権者代位による解約権行使しか認めない見解は，差押えの対象たる権利が付随的であり，かつ，解約によって当該法律関係によって実現を予定される重大な利益が失われるときには，差押債権者の取立権能には，

解約権は含まれないとして，取立権に基づく解約権行使からの保護を図りつつ，無資力状態に陥っている場合には，保険契約者は，解約によって保険金受取人への保険金給付の実現が不可能になるという不利益を甘受すべきであるとする。なるほど利害関係人を債権者と保険契約者（債務者）に限定して本問題を捉えた場合（論者は，解約により保険金受取人が保険金請求権を喪失する不利益，という表現を用いていない)，無資力状態にある保険契約者を債権者に優先させるべきではないという論理は，支持を集めやすいかもしれない。

しかし，債務者側には，保険契約者のほかに，保険金受取人が存在する。

そして，保険金受取人は，法律上，保険契約者と別個の主体であって，特に，

遺族の生活保障を目的とする保険契約では，実際に両者は別人物なのである

17) 伊藤・前掲注2)22‑23頁。

(10)

から，保険金受取人は保険契約者の債務を負担させられるべき立場にはないといいうる。また，この見解も，生活保障の拠り所とするものが債権者の得られる満足よりもはるかに大きく損なわれてしまうことへの配慮が十分であるとはいいにくい。さらに，法的に存在するのは保険金受取人の有する保険金請求権であって，保険契約者が保険金受取人への保険金給付を実現する利益という構成は，技巧的に過ぎると思われる。

２解約権の一身専属性と解約返戻金請求権の被差押適格

奈良地裁決定のいうように，生活保障型生命保険の解約権は一身専属権であると考えることは，不可能ではない。保険金受取人として指定された者が得るべき生命保険による生活保障を失わせてもよいかどうか，あるいは，自己の生活保障の拠り所とすべきものを失わせて，それよりもはるかに小さな権利しか発生させなくてもかまわないかどうか，という判断は，解約権を行使すれば保険金受取人の経済生活の根幹を揺るがす事態を招くことを勘案すると，保険契約者にのみ許されたものであるということができよう。

二分説に立った場合，生活保障型生命保険の類別基準が問題となる。従来の下級審裁判例および二分説が提示していたのは，専ら生活保障あるいは社会保障の補完の意味合いを強く持つ生命保険と，貯蓄あるいは利殖を目的とする生命保険を区別して取り扱い，その際，保険契約の種類，内容，契約締結の経緯などの諸事情を考慮するといったものであった。しかし，今日の生命保険契約の多様化は，利殖・投機目的の保険の出現にとどまらず，１つの契約で複数の目的を実現しようとするニーズに応えた結果の契約内容の複雑化をももたらしたため，契約内容をつぶさに観察しなければ，専ら生活保障目的といえるものを選別することが難しい。したがって，いかなる契約内容ならば生活保障目的となりうるかについて明示することが，類別基準として求められているはずである。従来の二分説は，この点で必ずしも十分では

18) 糸川・前掲注3)100頁。

(11)

なかったと考えられる。

試論として，次のような要素を総合判断して生活保障型か貯蓄・利殖型かを類別することを提案したい。すなわち，①保険料払込方式が分割払込か，

一括前納か（一括前納ならば，余剰資金の貯蓄行為の傾向が強い)，②保険料払込期間が長期か，短期か（短期の方が一括前納に近いといいやすい)，

③保険契約締結時の保険契約者の年齢が若年か，高齢か（高齢の方が保険料払込期間は短期になりやすく，余剰資金でもって保険に加入している可能性が高い)，④保険契約者と保険金受取人との関係が本人または親族か，それとも債権者や法人などの第三者か（第三者であれば生活保障を図ったとはいいがたい)，⑤保険金額の決定方法（変額ならば，投機目的であるといえる)，

⑥保険金支払方法が分割か，一括か（分割支払ならば年金の意味合いが強まる)，⑦保険契約の名称（保険契約締結時の保険契約者の意図を探るための指標となりうる)，⑧入院給付金などのオプションの有無などである。とりわけ，①保険料払込方式と⑤保険金額の決定方法の２つが，貯蓄または利殖目的の生命保険を排除するための重要な要素となろう。

生活保障型の生命保険の解約権の一身専属性を肯定しえた場合，さらに，

その契約の解約返戻金請求権の被差押適格を否定すべきか否かを検討すべきであろう。従来の二分説は，生活保障型とされる生命保険の解約権を一身専属権と認めた場合，それゆえ債権者は解約権を行使することができないとしてきた。具体的には，債権者と（解約に応じない）保険会社との間の，取立

19) 大阪高裁決定は，当該保険契約がバブル経済の最盛期に締結されたものであることを貯蓄目的と認定した論拠の１つに挙げていたが，契約締結時の経済事情は，契約自体の性質と無関係のはずである。なお，福島雄一債権者代位権に基づく保険契約の解約に関する一考察保住昭一先生古稀記念論文集企業社会と商事法 (北樹出版，1999年）389頁は，間接事実の積み重ねによって契約の実体に迫るアプローチとは異なり，米国において，生命保険契約に対する税制上の優遇措置が新しい種類の生命保険契約にも及ぶかが問題となった場合に，法律で生命保険の定義を行い，その定めるテストに合致したものを生命保険として優遇措置を行うという手法がとられていることを紹介される。

(12)

債権請求訴訟（取立訴訟）または債権者代位による解約返戻金請求訴訟（代位訴訟）において，債権者による解約の主張を否定することにより，生命保険債権の保護を図ってきた。

しかし，保険会社が債権者による解約に応じてしまえば，取立訴訟または代位訴訟が提起されることはなく，その結果，二分説による生命保険債権の保護は実現されない。理論上，保険会社は，解約が有効であると過失なく信じて債権者に対して解約返戻金を支払った場合，民法478条によって支払免責の保護を受けうるし，解約されるかぎりいずれ誰かに解約返戻金を支払う義務があるので，あえて債権者の請求に対抗して債務者の利益を守るインセンティヴが存在しないと指摘されている。実務上も，保険会社は，穏便な解決方法を志向し，保険契約者の意向を聞きながら，その同意を得て解約することが多かったようである。つまり，取立訴訟または代位訴訟が提起されないままに決着がついてしまうのが実情なのである。権利濫用法理に関して後述するとおり，保険会社に調査義務を課して解約に応じないインセンティヴを作ろうとする試みもありえないではないが，保険会社に相当な負担を負わせるものであるし，逆に，解約に同意するように保険会社から債務者への説得が強まる可能性もある。

このように，現状では二分説による生命保険債権の保護が実効性を持たないことが考えられる。二分説を実効あるものとするためには，奈良地裁決定と同様に，解約権を一身専属権と解しうる生命保険については，その解約返戻金請求権の被差押適格を否定することを認めるべきではないかと思われる。

こうした解釈に対しては，解約権行使の可否と解約返戻金請求権の被差押適格の有無とは次元が異なる，あるいは，生活保障を根拠に，法律によらないで新たな差押禁止債権を創出することとなる法律論は受け入れがたいとい

20) 平井宜雄債権者代位権の理論的地位星野英一＝森島昭夫編加藤一郎先生古稀記念・現代社会と民法学の動向 (有斐閣，1992年）234頁。

21) 伊藤他・前掲注6)９頁〔山下孝之発言〕。

22) 平井・前掲注20)239頁。

(13)

う批判があるかもしれない。しかし，権利の発生が債務者の意思に委ねられた債権を差し押さえることに実質的な意味はないはずで，解約権が一身専属権のとき解約返戻金請求権は被差押適格を有しないとする解釈は，説得力を持つものといいうる。

四権利濫用法理による救済

１権利濫用法理の実効性

解約権の一身専属性の議論は，生活保障型とされる生命保険の保険金請求権を保護することを目的としていた。解約により，現に給付中の入院給付金や高度障害保険金が停止したり，年齢制限のために再度保険に加入できなくなったりするなど，具体的な事情のもとで債務者側に著しい不利益が生じる場合は，別途の例外的な利害調整を要するであろう。解約権の一身専属性を認めない11年最判もまた，民事執行法153条により差押命令が取り消されうるか，または，解約権の行使が権利濫用となり許されない，として利害調整を図ろうとする。差押命令の取消しが認められた実例はほとんどないと指摘される一方，権利濫用法理による利害調整は，債務者側の固有の事情を斟酌するのに適しているとして，学説において比較的支持を集めている。

しかし，権利濫用法理が実際に機能しなければ，適切に債務者の救済を図ることができず，債権者による債権回収は正当化されないと思われる。他方で，権利濫用法理は，あくまでも個別的救済を図るものであるから，債権者の権利行使を大きく阻害しないように限界を設ける必要もあるはずである。

本章では，権利濫用法理が利害調整方法として実効性を有するのかについて検討し，有しないとすれば，債権者の正当な権利行使の確保を図りつつ，どのように実効性を持たせるべきかについて提言したい。

権利濫用法理の実効性に関しては，裁判所が同法理について判断する機会

23) 伊藤他・前掲注6)43頁〔山下孝之，伊藤眞発言〕。

24) 小磯武男判批金商1076号２頁（1999年)，出口正義判批法教234号 111頁（2000年）など。

(14)

が保障されているのかどうかという点が，議論の中心となるであろう。裁判所が判断する機会がなければ，権利濫用法理は実質的に機能していないのに等しい。そこで，差押え・取立ての過程の中で，裁判所は，いつ，どのように権利濫用を判断するのか，について確認するのが，同法理の実効性を探るうえで有益であろう。

まず，債務名義を有する債権者の差押命令の申立てに対して，執行裁判所は，債務者・第三債務者を審尋することなく，差押えの許否を決する（民事執行法145条２項)。そこでは，本来，解約権の行使が権利濫用になるかどうかについて判断することは予定されていない。次に，差押命令は，債務者および第三債務者に送達され（同法145条３項)，差押債権者は，差押命令が送達された日から１週間を経過したときは，取立権を行使することができる

（同法155条１項)。その間に，債務者は，差押命令の取消しの申立て（同法 153条）または，請求異議の訴え（同法35条１項）を提起することができる。

債務者が差押命令の取消しを求めるときに主張する事由は，権利濫用を基礎づける事実と似通ってくるものと思われるが，そこでは，裁判所が権利濫用について判断するわけではない。また，請求異議の訴えは，本来，債務名義に係る請求権の存在または内容について異議のある債務者が提起する訴訟であるから，解約権行使が権利濫用にあたるということが請求異議事由になりうるのかについて，対立ないし疑問がありえよう。したがって，実質的には，

請求異議の訴えにおいても，裁判所が権利濫用法理について判断する機会が十分に保障されているとはいいがたい。

差押命令が送達された日から１週間経過後に，債権者が取立権に基づき生命保険契約を解約する意思表示をしたとしても，保険者は，その解約権の行使が権利濫用で無効と判断したときは，債権者の請求に応じない。なぜなら，

解約が無効ならば，保険者が債権者になした解約返戻金の支払いは無効であって，その後に保険事故が発生したとき，保険者は，保険金を保険金受取人に支払わなければならないからである。保険者が解約に応じない場合には，

債権者は，保険者を相手取って取立訴訟を提起する。そして，取立訴訟には，

(15)

債務者が訴訟参加することができるので，裁判所は，債務者の主張をもとに，

権利濫用について判断することができる。したがって，11年最判により提示された権利濫用法理は，取立訴訟において裁判所が判断するものであったということができる。

しかし，三.２において前述したとおり，保険者は，解約が有効であると過失なく信じて解約返戻金を支払った場合，民法478条によって支払免責の保護を受けうるし，また，解約される限りいずれ誰かに解約返戻金を支払う義務があるので，あえて債権者の請求に対抗して債務者の利益を守るインセンティヴが存在しないと指摘されている。さらに，平成11年に最高裁判決が出たこともあって，保険者が解約に応じる傾向はいっそう強まると予想される。したがって，債権者と保険者との間で取立訴訟にまで至らず，裁判所が権利濫用について判断する機会がないというケースが増えていくであろうと考えられる。このように，現状では，差押え・取立ての過程においては，

取立訴訟にまで紛争が発展しないかぎり，権利濫用法理が機能する場面がない，ということができる。

学説においても，権利濫用法理を実質的に機能させようとする問題意識を持つ見解がある。権利濫用に関する調査の懈怠を第三債務者たる保険会社にとっての民法478条の過失として考慮する試論である。すなわち，保険会社に対して，権利濫用となる事情の有無を調査する義務を課すことにより，

保険会社は，二重弁済の危険を避けるため，安易に解約に応じなくなるというものである。

しかし，この試論に対しては，いくつかの批判が可能であろう。第１に，

このような調査義務を課すのは，保険会社にとって負担が大きい。保険会社には現行実務と同様に債務者に問い合わせることが要求されるにすぎず，事情の存否が不明な場合であっても，訴訟において債権者と債務者に争わせれ

25) 片岡宏一郎判批銀行法務21・570号56頁（1999年)，高部眞規子判批最高裁判所判例解説民事篇・平成11年度 570頁（法曹会，2002年）など。

26) 榊素寛判批法学協会雑誌118巻11号1783頁（2001年)。

(16)

ばよいだけであるとはいえ，単に顧客へのサービスとして実務上行われていることが義務化され，それを怠れば二重弁済を強いられることになるのは，

保険会社にとっての意味合いが全く異なってくるというべきである。また，

権利濫用という高度な法的評価を要する判断は，法律専門家ではない一般企業の能力を超える要求であろう（解約権の一身専属性に関連して，保険契約の目的を判断させる方が，保険会社にとってはるかに容易なはずである)。

第２に，保険会社に調査義務を課したとしても，債務者の利益を守るインセンティヴが生ぜず，債務者（保険契約者）の保護が実現されないおそれがある。すなわち，現状においてすら，保険会社は，解約に応じなかった場合に差押債権者から提起される取立訴訟のリスクを嫌がる傾向にある。仮に保険会社に調査義務を課せば，ますます，債務者に対して解約に同意するように説得に向かうことが予想される。また，保険会社に調査を尽くさせたところで，保険会社が差押債権者による解約を拒否する保障は，それほど期待しえない。むしろ，保険会社は，差押債権者から提起される取立訴訟と，保険契約者から提起される保険契約存続確認訴訟，あるいは保険金支払請求訴訟

（保険事故が解約直後に生じた場合）等とを天秤にかけて，解約の許否を判断すると思われる。したがって，保険会社に対して権利濫用の調査義務を課す試論は，保険会社の負担が大きく，債務者の保護が図られないおそれがあるので，支持することができない。

２執行裁判所による権利濫用の判断

11年最判以後に予期される状況の下では，取立訴訟にまで紛争が展開することが考えにくく，学説もそれを解消するのに十分でない現状を踏まえると，

取立訴訟以前に権利濫用法理について判断され，債務者の個別的救済が図られるべきではないか，と考えられる。すなわち，差押命令の申立てを受けた執行裁判所は，解約権行使が権利濫用にあたるか否かを検討しなければなら

27) 榊・前掲注26)1784頁。

(17)

ず，あたると判断したときは申立てを却下すべきである，との試論を提示したい。

執行裁判所が権利濫用法理について判断することの問題点は，それが執行裁判所の権限の範囲を超えないか，換言すれば，解約権行使が権利濫用にあたるとき，差押命令は却下されるのか，ということである。この点については，解約権の一身専属性から解約返戻金請求権の被差押適格がないことを導いた論理と同じように，債権者が解約権を行使できず解約返戻金請求権を発生させることができない以上，実質的な意味を持たない差押えを認めるべきではないと考えることができよう。さらには，解約権行使が権利濫用となる具体例のうち，たとえば，解約返戻金が極めて小額の場合や，債権額に比して非常に高額の解約返戻金を差し押さえて解約するという場合，あるいは，

保険金受取人が解約返戻金を差し出して契約を引き継ぐ場合などは，解約権行使が権利濫用なのではなく，むしろ，差押えが権利濫用にあたる事例であると思われる。差押え自体が濫用的か否かという判断ならば，過剰差押えの事例などと同様に，執行裁判所であってもなしうるはずである。

執行裁判所は形式的判断しかできないといわれるが，大阪高裁決定に見られるように，差押禁止債権該当性に関してすら，相当実質的な判断がなされるのであるから，執行裁判所が権利濫用について判断することができないことはないと考えられる。もっとも，執行裁判所は，債務者を審尋することができないため，いかなる資料に基づいて，どのように権利濫用について判断をなせばよいのかが問題となろう。しかし，権利濫用の判断に要する資料は，

必ずしも債務者本人の審尋を経なければ知り得ないものばかりではない。執行裁判所は，差押対象とされている債権を特定するための資料などから，権利濫用について判断するうえで有益な事実，たとえば，債権額，解約返戻金の残額，契約者貸付の有無，債務者の年齢，契約の種類・目的などを入手することができる（逆に，債務者を審尋しなければ判明しないのは，被保険者の現在の健康状態などに限られるのではないか)。執行裁判所は，これらの事実をもとに，保険契約の種類や目的を斟酌しながら判断をなすべきである。

(18)

たとえば，保険契約者が高齢者であっても，貯蓄・利殖型の生命保険に再度加入する利益は，債権者との関係において保護に値しないというべきであるから，現在加入している生命保険が生活保障の色彩の強いものであれば，解約権行使が権利濫用にあたりやすいであろう。このように権利濫用法理を適用するにあたっても保険契約の種類・目的が問われるべきであって，その際，

三.２で前述した類別基準が一助になると思われる。

私見に対しては，権利濫用の適用範囲を過度に広く解せば，保険契約者が事後的に，遺族保障とは相容れない目的のために保険契約を処分してしまう可能性があるとの批判もありえよう。このような批判をする学説は，後になって保険契約者が，遺族保障という目的と反する処分をする可能性を考慮に入れても，それでもなお保護が正当化できるような極めて限られた場合だけに，執行が制限されるにとどまると解すべきであるとされる。しかし，そのような問題点は，いかなる法律構成をとっても避けることはできないし，

事後的に詐害行為取消権などで対処すればよい。したがって，権利濫用法理の適用範囲を狭く解すべき理由はないと思われる。

五結びにかえて

債権者による解約返戻金請求権の差押えをめぐっては，11年最判多数意見に限らず，判例・学説の大半が，その差押可能性についてほとんど疑問を抱かないままに肯定し，議論のほとんどを差押えの方法に集中させてしまっている。そうした傾向は，生命保険契約債権の差押えについて明示的な禁止・

制限を設けていないわが国の現行法制度のもとでやむをえず採られているというよりも，むしろ，生命保険契約と金融商品一般とをほぼ同一に扱う（生命保険債権を通常の金銭債権とほとんど変わりがないものとする）のが当然であるとする考え方に支えられているように見受けられる。しかし，生活保障型の生命保険から債権回収を図る試みは，債権者の得られる満足よりもは

28) 藤田友敬保険金受取人の法的地位（七・完) 法学協会雑誌110巻８号1211 頁（1993年)。

(19)

るかに大きな損害を債務者側にもたらす可能性があり，この試みとその他の生活保障に役立つとされる金銭債権から債権回収を図る試みとを同列に扱うことは，(生活保障型の）生命保険の本来的な機能を軽視した議論というべきであろう。

本稿は，生活保障型生命保険の類別基準をより精緻な形で提示し，さらに，

解約権を一身専属権と解しうる生命保険について，その解約返戻金請求権の被差押適格を否定することを提唱し，二分説による生命保険債権保護を大いに補強することができたと思われる。そして，11年最判多数意見が採用した権利濫用法理については，取立訴訟にまで紛争が発展しなくても，執行裁判所による判断を認めることにより，その実効性を確保する道筋を開くことができたといえよう。

（筆者は弁護士)