奈良公園春日山原始林吉城川における底生動物相

奈良公園春日山原始林吉城川における底生動物相

著者 田村 芙美子, 高野 彩子, 鳥居 春己, 吉成 暁

雑誌名 奈良教育大学自然環境教育センター紀要

巻 17

ページ 25‑34

発行年 2016‑03‑20

その他のタイトル The benthic invertebrate fauna of the

Yoshikigawa River in the Kasugayama Primeval Forest, Nara Park

URL http://hdl.handle.net/10105/10403

奈良公園春日山原始林吉城川における底生動物相

田村 芙美子

^1*

, 高野 彩子

¹

, 鳥居 春己

¹

, 吉成 暁

²

1

奈良教育大学自然環境教育センター

2

いであ株式会社環境創造研究所

The benthic invertebrate fauna of the Yoshikigawa River in the Kasugayama Primeval Forest, Nara Park

Fumiko Tamura

^1*

, Ayako Takano

¹

, Harumi Toriio

¹

, Gyo Yoshinari

²

1

Center for Natural Environment Education, Nara University of Education

2

IDEA Consultants, Inc.

要旨：ニホンジカの個体数増加に起因する植生改変によって多くの生物に影響が出ていると予測 される奈良公園春日山原始林内吉城川の2地点において底生動物調査を行った。2地点で3門4綱14 目38科87種が採集された。両地点は近距離ながら、個体数、湿重量に明瞭な違いが見られ、生息 環境の僅かな違いが影響していたと考えられた。調査地点の1地点は、谷ほか (1990) が25年前 に調査を行っていた。谷ほか (1990) との比較の結果、当時よりトビケラ目でやや種類数が減少 していたほか、他の目においても種類組成に変化がみられ、それらの生態的特性から、水量の減 少など、河川環境が変化している可能性が考えられた。水質については大きな違いは認められな かった。

キーワード：底生動物相、春日山原始林、生物学的水質判定

はじめに

奈良公園に隣接する特別天然記念物春日山原始林 (以後、春日山と呼ぶ) は、841年から春日 大社の神域として狩猟伐採が禁じられてきた (前迫 2004)。そのため、近畿地方にわずかに残る シイ・カシ林として貴重な存在となり、1956年には特別天然記念物に指定され、1998年には東大 寺や興福寺など共に世界文化遺産の一部となった。しかし、近年は高密度に棲息するニホンジカ ( ; 以後シカと呼ぶ) による樹木剥皮 (前迫・鳥居 2000; 鳥居・高野 2009)、次世代 を担う実生や稚樹の採食による更新の阻害 (Shimoda et al. 1994; Maesako 2002) など、植生が大 きな影響を受けている。林床植生の欠落による乾燥化も危惧される。

林床植生の欠落では土壌浸食が想定される。草加 (2011) は滋賀県のシカ密度の異なるブナ林 において大雨の連続採水でのSS (懸濁物質) を比較したところ、シカ高密度下では10倍の流出量

＊

〒630‑8528 奈良市高畑町 奈良教育大学自然環境教育センター

Center for Natural Environment Education, Nara University of Education, Takabatake‑cho Nara, 630‑8528 Japan

2015年12月24日受付，2016年2月20日受理

であった。春日山においても、浮遊土砂が河川に流入し、河床環境などに影響していると予想さ れ、これらの影響を受けやすい底生動物について早急な調査が求められる。奈良公園では、谷ほ か (1990) が25年前に公園内の広い地域で底生動物調査を実施しており、このうち春日大社境内 御蓋山北の吉城川の1地点については地図から調査地点を特定することが可能であった。

そこで本調査では、春日山における底生動物相の現状と、流域の過去からの変遷について考察 することを目的に、谷ほか (1990) が調査した地点と、河川環境が若干異なる近接した下流1地 点において底生動物調査を実施した。

調査地と調査方法

今回の底生動物調査は、2013年3月26日に春日山の一部を構成する御蓋山の北を流れる吉城川 の2地点で行った (図1)。St.1 (北緯34.68°、東経135.85°、標高 190.4 m) は谷ほか (1990) の 調査地点に該当する。本地点は、流入支流との合流地点で、林冠は広く開放されていた。川幅は 約1〜1.5 m、河道は平坦、水深は全体的に浅く10 cm程度で、流速は緩やかで、12 cm/秒だった。

河床材料は主に砂礫だが、石などの大きな礫は少なく、河床や河畔には落葉落枝が堆積していた。

St.2は、St.1より50 m程度下流に位置するが、途中に高さ1.8 mほどの堰堤があり、標高は約4m 低い。川幅は約1〜1.2 m、水深20 cm程度で、流速はSt.1よりやや速く、16 cm/秒だった。河床 材料はSt.1とほぼ同様だが、人頭大の石が多かった。流れの緩やかな小規模な淵が形成されてい た。St.1、St.2周辺の林床はシカの採食により林床植生は貧弱で、ワラビ類などが低頻度でみら れ、河畔は疎林化していた (図2, 図3)。調査は、定量採集と定性採集を実施した。定量採集で は、各地点の瀬2箇所において50 cm×50 cm方形枠付きサーバーネット (網目サイズ: NGG38、0.

493 mm) による採集を行い (合計0.5 m

²

)、1つの試料としてまとめた。定性採集では、1 mm メッシュのタモ網を用いて3人が任意に20分間採集し、これを1つの試料としてまとめた。それぞ れの試料は現地においてホルマリンで固定し、後日、顕微鏡下で種の同定及び個体数の計数、湿 重量の測定を行った。出現種からBeck‑Tsuda β法 (以後、B‑T法と呼ぶ) (津田 1972)、Pantle u. Buck法 (以後、P‑B法と呼ぶ) (森下 1985)、日本版平均スコア法 (野崎 2012) のスコア表か ら求めた総スコアを、スコアに利用した種類数で割った平均スコア値 (以後、平均スコア値と呼 ぶ) による生物学的水質判定、及び多様度指数を算出した。多様度指数はShannon‑Wienerの関 数 (底は 2) を算出した。

谷ほか (1990) の調査では、St.1で1988年2月28日、5月29日、8月3日、11月20日と1989年4月1 日の5回、4〜5人が目視できる底生動物を30分程度採集し、同定後に、個体数を集計していた。

図1.調査地点 (St.1 及びSt.2) ．国土地理院電子国土基本図より作成

ㄪᰝᆅ࡜ㄪᰝ᪉ἲ

結果と考察

底生動物相 種組成及び個体数

採集された底生動物の個体数と湿重量、水質評価指標として汚濁階級指数と汚濁耐忍性を表1 に示した。

種類数は、St.1では定量採集で2門3綱10目24科47種類、定性採集で3門4綱13目30科52種類、合 計3門4科14目31科64種類が採集された。St.2では定量採集で3門4綱11目28科56種類、定性採集で 3門4綱11目23科43種類で、合計3門4綱13目31科72種類が採集された。両地点合計では、3門4綱14 目38科87種類が採集された。St.2はSt.1より8種類多かった。目以上の分類群については両地点 に大きな違いはなかった。

個体数は、St.1では225個体、St.2では1,246個体で、St.2はSt.1の約5.5倍であった。綱別や 目別で集計してもSt.2はほとんどの分類群においてSt.1より多く、特にハエ目や軟甲綱、カワゲ ラ目、カゲロウ目で多かった。種類別にみると、ヨコエビ目のニッポンヨコエビ (248個体) や、

カゲロウ目のシロハラコカゲロウ (87個体)、カワゲラ目のフサオナシカワゲラ属 (94個体)、ハ エ目のナガスネユスリカ属 (71個体)、アシマダラブユ属 (228個体) などが多かった。

St.1とSt.2の多様度指数は、それぞれ4.8と4.0となった。Shannon‑Wiener指数は種の豊富さ と共に個体数の均一性を表す指数である。種類数が少なかったSt.1の多様度が高くなっていたが、

これはSt.2の特定の種類の個体数が著しく多く、均等性が低くなったことに依っている (図4)。

なお、奈良県版レッドデータブック (奈良県 2008) において希少種に選定されているフタスジ キソトビケラがSt.1で、オオトゲエラカゲロウがSt.2で採集された。両種とも源流域でよく観察 される。

湿重量

湿重量は、St.1が1.450 g 、St.2が4.678 g で、St.2はSt.1の約3.2倍であった。両地点とも、

軟甲綱の重量が全体の約50%を占めており、St1は0.720 g、St.2は2.228 gであった。St.1では、

軟甲綱の次にカゲロウ目、カワゲラ目、ハエ目が多かった。カゲロウ目ではフタスジモンカゲロ ウ0.133 g 、ミヤマタニガワカゲロウ属0.077 g、カワゲラ目ではトウゴウカワゲラ属 0.108 g、

ハエ目ではアシマダラブユ属0.058 g が多かった。St.2では、軟甲綱の次にハエ目、カゲロウ目、

カワゲラ目が多かった。ハエ目ではアシマダラブユ属0.787 g、カゲロウ目ではシロハラコカゲ ロウ0.208 g やヒメフタオカゲロウ属0.161 g、カワゲラ目ではフサオナシカワゲラ属0.229 g が 多かった。

⤖ᯝ࡜⪃ᐹ

ᗏ⏕ື≀┦

✀⤌ᡂཬࡧಶయᩘ

‵㔜㔞

図2.St.1の景観写真 図3.St.2 の景観写真

表1.奈良公園春日山原始林の吉城川における底生動物相

㻌 㻿㼠㻚㻌㻝 㻿㼠㻚㻌㻞

᥇㞟᪉ἲ ᐃ㔞 ᐃᛶ ᐃ㔞 ᐃᛶ ὀ㻕 ὀ㻕

㛛 ⥘ ┠ ⛉ Ꮫྡ ࿴ྡ䚷䚷䠋䚷ಶయᩘ䞉‵㔜㔞 ಶయᩘ ‵㔜㔞 ಶయᩘ ಶయᩘ ‵㔜㔞 ಶయᩘ

ở⃮㝵⣭ᣦᩘ

ở⃮⪏ᚸᛶ

ᡥᙧື≀  ⹸ ୕ᒱ⭠ 䝃䞁䜹䜽䜰䝍䝬䜴䝈䝮䝅 㻰㼡㼓㼑㼟㼕㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝘䝭䜴䝈䝮䝅 㻞 㻣 㻜㻚㻜㻞㻟 㻝 㻝 㻭

⎔ᙧື≀ 䝭䝭䝈 䜸䝶䜼䝭䝭䝈 䜸䝶䜼䝭䝭䝈 㻸㼡㼙㼎㼞㼕㼏㼡㼘㼡㼟㻌㼙㼡㼗㼛㼑㼚㼟㼕㼟 㻙 㻝 㻟 㻮

㻸㼡㼙㼎㼞㼕㼏㼡㼘㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜸䝶䜼䝭䝭䝈ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻝 㻟 㻮

䜲䝖䝭䝭䝈 䝭䝈䝭䝭䝈 㻺㼍㼕㼟㻌㼏㼛㼙㼙㼡㼚㼕㼟 䝘䝭䝭䝈䝭䝭䝈 㻟 㻗 㻞 㻥 㻗 㻟 㻮

㻼㼕㼓㼡㼑㼠㼕㼑㼘㼘㼍㻌㼐㼑㼚㼠㼕㼏㼡㼘㼍㼠㼍 䝝䝲䝉䝭䝈䝭䝭䝈 㻝㻞 㻜㻚㻜㻜㻞 㻤㻟 㻜㻚㻜㻞㻞 㻟㻞 㻙 㻙

㻸㼕㼙㼚㼛㼐㼞㼕㼘㼡㼟㻌㼔㼛㼒㼒㼙㼑㼕㼟㼠㼑㼞㼕 䝴䝸䝭䝭䝈 㻝 㻠 㻮

㼀㼡㼎㼕㼒㼕㼏㼕㼚㼍㼑 䜲䝖䝭䝭䝈ள⛉ 㻝 㻙 㻙

㻾㼔㼥㼍㼏㼛㼐㼞㼕㼘㼕㼚㼍㼑 䝘䜺䝺䜲䝖䝭䝭䝈ள⛉ 㻠㻟㻜 㻙 㻙

㻺㼍㼕㼐㼕㼐㼍㼑 䝭䝈䝭䝭䝈⛉ 㻠㻟 㻙 㻙

䝒䝸䝭䝭䝈 䝒䝸䝭䝭䝈 㻸㼡㼙㼎㼞㼕㼏㼕㼐㼍㼑 䝒䝸䝭䝭䝈⛉ 㻟 㻙 㻙

⠇㊊ື≀ ㌾⏥ 䝶䝁䜶䝡 䝶䝁䜶䝡 㻳㼍㼙㼙㼍㼞㼡㼟㻌㼚㼕㼜㼜㼛㼚㼑㼚㼟㼕㼟 䝙䝑䝫䞁䝶䝁䜶䝡 㻝㻝 㻜㻚㻝㻝㻜 㻞㻣㻜 㻞㻠㻤 㻞㻚㻝㻞㻥 㻝㻠㻤 㻝 㻭

䝽䝷䝆䝮䝅 䝭䝈䝮䝅 㻭㼟㼑㼘㼘㼡㼟㻌㼔㼕㼘㼓㼑㼚㼐㼛㼞㼒㼕 䝭䝈䝮䝅 㻝 㻡 㻟 㻮

䜶䝡 䝃䝽䜺䝙 㻳㼑㼛㼠㼔㼑㼘㼜㼔㼡㼟㼍㻌㼐㼑㼔㼍㼍㼚㼕 䝃䝽䜺䝙 㻡 㻜㻚㻢㻝㻜 㻢㻢 㻞 㻜㻚㻜㻥㻥 㻝 㻭

᪻⹸ 䜹䝀䝻䜴 䝠䝯䝣䝍䜸䜹䝀䝻䜴 㻭㼙㼑㼘㼑㼠㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝠䝯䝣䝍䜸䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻠 㻜㻚㻜㻢㻜 㻣㻝 㻝㻠 㻜㻚㻝㻢㻝 㻝㻟㻣 㻝 㻭 䝁䜹䝀䝻䜴 㻭㼘㼍㼕㼚㼕㼠㼑㼟㻌㼥㼛㼟㼔㼕㼚㼑㼚㼟㼕㼟 䝶䝅䝜䝁䜹䝀䝻䜴 㻡 㻜㻚㻜㻜㻢 㻝㻥㻟 㻠㻥 㻜㻚㻜㻠㻝 㻝 㻭

㻮㼍㼑㼠㼕㼟㻌㼠㼔㼑㼞㼙㼕㼏㼡㼟 䝅䝻䝝䝷䝁䜹䝀䝻䜴 㻝㻥 㻜㻚㻜㻡㻥 㻣㻟 㻤㻣 㻜㻚㻞㻜㻤 㻞 㻙 㻙

䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 㻯㼕㼚㼥㼓㼙㼡㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䝍䝙䜺䝽䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻝㻞 㻜㻚㻜㻣㻣 㻝㻥㻤 㻞 㻜㻚㻜㻜㻥 㻝 㻭

㻱㼏㼐㼥㼛㼚㼡㼞㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝍䝙䜺䝽䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻝 㻙 㻙

㻱㼜㼑㼛㼞㼡㼟㻌㼕㼗㼍㼚㼛㼚㼕㼟 䝘䝭䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 㻝 㻜㻚㻜㻢㻝 㻞 㻜㻚㻝㻝㻜 㻝 㻭

㻱㼜㼑㼛㼞㼡㼟㻌㼚㼕㼜㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼟 䝴䝭䝰䞁䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 㻞 㻜㻚㻜㻝㻝 㻝 㻭

㻴㼑㼜㼠㼍㼓㼑㼚㼕㼍㻌㼗㼥㼛㼠㼛㼑㼚㼟㼕㼟 䜻䝵䜴䝖䜻䝝䝎䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 㻟 㻜㻚㻜㻜㻞 㻝 㻭

㻴㼑㼜㼠㼍㼓㼑㼚㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䜻䝝䝎䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻢 㻝 㻜㻚㻜㻝㻡 㻝㻢㻤 㻙 㻙

䝖䝡䜲䝻䜹䝀䝻䜴 㻼㼍㼞㼍㼘㼑㼜㼠㼛㼜㼔㼘㼑㼎㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䝡䜲䝻䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻟 㻝 㻝㻣 㻜㻚㻜㻟㻥 㻙 㻙

㼀㼔㼞㼍㼡㼘㼡㼟㻌㼓㼞㼍㼚㼐㼕㼟 䜸䜸䝖䝀䜶䝷䜹䝀䝻䜴 㻝㻝 㻞 㻮

䝰䞁䜹䝀䝻䜴 㻱㼜㼔㼑㼙㼑㼞㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝣䝍䝇䝆䝰䞁䜹䝀䝻䜴 㻡 㻜㻚㻝㻟㻟 㻥 㻝㻝 㻜㻚㻝㻞㻞 㻝㻜㻡 㻝 㻭

䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 㻰㼞㼡㼚㼑㼘㼘㼍㻌㼎㼍㼟㼍㼘㼕㼟 䜸䜸䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 㻝 㻞 㻮

㻰㼞㼡㼚㼑㼘㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䝀䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻝 㻙 㻙

㻱㼜㼔㼑㼙㼑㼞㼑㼘㼘㼍㻌㼍㼠㼍㼓㼛㼟㼍㼚㼍 䝩䝋䝞䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 㻢㻤 㻞 㻜㻚㻜㻞㻝 㻞 㻞 㻮

䝖䞁䝪 䜹䝽䝖䞁䝪 㻹㼚㼍㼕㼟 㻌㼟㼜㻚 䜹䝽䝖䞁䝪ᒓ 㻝 㻞 㻮

䝃䝘䜶䝖䞁䝪 㻭㼟㼕㼍㼓㼛㼙㼜㼔㼡㼟㻌㼙㼑㼘㼍㼑㼚㼛㼜㼟 䝲䝬䝃䝘䜶 㻝 㻞 㻮

㻿㼠㼥㼘㼛㼓㼛㼙㼜㼔㼡㼟㻌㼟㼡㼦㼡㼗㼕㼕 䜸䝆䝻䝃䝘䜶 㻝 㻜㻚㻜㻜㻟 㻞 㻮

䜸䝙䝲䞁䝬 㻭㼚㼛㼠㼛㼓㼍㼟㼠㼑㼞㻌㼟㼕㼑㼎㼛㼘㼐㼕㼕 䜸䝙䝲䞁䝬 㻞 㻝 㻗 㻟 㻞 㻮

䜹䝽䝀䝷 䝩䝋䜹䝽䝀䝷 㻸㼑㼡㼏㼠㼞㼕㼐㼍㼑 䝩䝋䜹䝽䝀䝷⛉ 㻟 㻜㻚㻜㻜㻢 㻢㻣 㻞㻟 㻜㻚㻜㻟㻤 㻟 㻝 㻭

䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷 㻭㼙㼜㼔㼕㼚㼑㼙㼡㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䝣䝃䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷ᒓ 㻞 㻜㻚㻜㻜㻠 㻢㻡 㻥㻠 㻜㻚㻞㻞㻥 㻡 㻝 㻭

㻺㼑㼙㼛㼡㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷ᒓ 㻟㻡 㻜㻚㻜㻟㻢 㻟㻥㻟 㻡㻥 㻜㻚㻜㻢㻣 㻣 㻝 㻭

䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷 㻯㼔㼘㼛㼞㼛㼜㼑㼞㼘㼕㼐㼍㼑 䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷⛉ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻡 㻝 㻭

䜹䝽䝀䝷 㻯㼍㼞㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䜶䝎䜸䜹䝽䝀䝷ᒓ 㻟 㻜㻚㻜㻜㻞 㻝 㻝 㻗 㻝 㻭

㻺㼑㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝣䝍䝒䝯䜹䝽䝀䝷ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻞 㻢㻤 㻤 㻜㻚㻝㻡㻜 㻠㻞 㻝 㻭

㼀㼛㼓㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䜴䝂䜴䜹䝽䝀䝷ᒓ 㻞 㻜㻚㻝㻜㻤 㻝 㻡 㻜㻚㻜㻤㻤 㻝 㻭

䝦䝡䝖䞁䝪 䝦䝡䝖䞁䝪 㻼㼍㼞㼍㼏㼔㼍㼡㼘㼕㼛㼐㼑㼟㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼟 䝲䝬䝖䜽䝻䝇䝆䝦䝡䝖䞁䝪 㻝 㻜㻚㻜㻞㻞 㻟 㻝 㻜㻚㻜㻝㻞 㻞 㻮

㻼㼞㼛㼠㼛㼔㼑㼞㼙㼑㼟㻌㼓㼞㼍㼚㼐㼕㼟 䝦䝡䝖䞁䝪 㻝 㻞 㻜㻚㻜㻟㻡 㻝 㻝 㻭

䝖䝡䜿䝷 䝅䝬䝖䝡䜿䝷 㻯㼔㼑㼡㼙㼍㼠㼛㼜㼟㼥㼏㼔㼑㻌㼕㼚㼒㼍㼟㼏㼕㼍 䝘䝭䝁䜺䝍䝅䝬䝖䝡䜿䝷 㻝 㻜㻚㻜㻜㻝 㻝 㻝 㻜㻚㻜㻜㻞 㻙 㻙

㻰㼕㼜㼘㼑㼏㼠㼞㼛㼚㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䝅䝬䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻝㻠 㻝 㻭

㻴㼥㼐㼞㼛㼜㼟㼥㼏㼔㼑 㻌㼟㼜㻚 䝅䝬䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻝 㻗 㻙 㻙

⠇㊊ື≀ ᪻⹸ 䝖䝡䜿䝷 䜹䝽䝖䝡䜿䝷 㻯㼔㼕㼙㼍㼞㼞㼍㻌㼠㼟㼡㼐㼍㼕 䝒䝎䝁䝍䝙䜺䝽䝖䝡䜿䝷 㻝 㻜㻚㻜㻜㻠 㻝 㻭

䜲䝽䝖䝡䜿䝷 㻼㼘㼑㼏㼠㼞㼛㼏㼚㼑㼙㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䜲䝽䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻝 㻝 㻭

䝘䜺䝺䝖䝡䜿䝷 㻾㼔㼥㼍㼏㼛㼜㼔㼕㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻝 㻞 㻝 㻭

䝁䜶䜾䝸䝖䝡䜿䝷 㻭㼜㼍㼠㼍㼚㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝁䜶䜾䝸䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻡 㻜㻚㻜㻝㻣 㻝 㻞 㻮

䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷 㻸㼑㼜㼕㼐㼛㼟㼠㼛㼙㼍㻌㼏㼞㼍㼟㼟㼕㼏㼛㼞㼚㼑 䜸䜸䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷 㻝 㻜㻚㻜㻜㻥 㻝 㻭

㻸㼑㼜㼕㼐㼛㼟㼠㼛㼙㼍 㻌㼟㼜㻚 䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷ᒓ 㻝 㻜㻚㻜㻜㻡 㻝 㻠 㻗 㻝 㻭

䝣䝖䝠䝀䝖䝡䜿䝷 㻼㼟㼕㼘㼛㼠㼞㼑㼠㼍㻌㼗㼕㼟㼛㼑㼚㼟㼕㼟 䝣䝍䝇䝆䜻䝋䝖䝡䜿䝷 㻝 㻜㻚㻜㻜㻣 㻞 㻮

䝝䜶 䜺䜺䞁䝪 㻰㼕㼏㼞㼍㼚㼛㼠㼍 㻌㼟㼜㻚 㻙 㻝 㻜㻚㻜㻜㻞 㻞 㻟 㻜㻚㻜㻞㻟 㻝 㻙 㻙

㻴㼑㼤㼍㼠㼛㼙㼍 㻌㼟㼜㻚 䝠䝀䝘䜺䜺䜺䞁䝪ᒓ 㻠 㻜㻚㻜㻟㻥 㻢 㻟 㻜㻚㻝㻝㻡 㻞 㻞 㻮

㻸㼕㼙㼚㼛㼜㼔㼕㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䜹䝇䝸䝠䝯䜺䜺䞁䝪ᒓ 㻝 㻙 㻙

䝚䜹䜹 㻯㼑㼞㼍㼠㼛㼜㼛㼓㼛㼚㼕㼐㼍㼑 䝚䜹䜹⛉ 㻠 㻜㻚㻜㻜㻝 㻢㻠 㻟 㻜㻚㻜㻜㻝 㻝 㻙 㻙

䝴䝇䝸䜹 㻮㼞㼡㼚㼐㼕㼚㼕㼑㼘㼘㼍㻌㼥㼍㼓㼡㼗㼕㼑㼚㼟㼕㼟 䝲䜾䜻䜻䝍䝰䞁䝴䝇䝸䜹 㻝 㻝 㻙 㻙

㻯㼛㼚㼏㼔㼍㼜㼑㼘㼛㼜㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䝷䝣䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝 㻞 㻜㻚㻜㻜㻟 㻝 㻭

㼆㼍㼢㼞㼑㼘㼕㼙㼥㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝲䝬䝠䝯䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻞 㻙 㻙

㻯㼞㼕㼏㼛㼠㼛㼜㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝒䝲䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻟 㻜㻚㻜㻜㻝 㻞 㻝 㻗 㻟 㻮

㻱㼡㼗㼕㼑㼒㼒㼑㼞㼕㼑㼘㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝔䞁䝬䜽䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻣 㻗 㻝 㻝 㻭

㻺㼑㼛㼎㼞㼕㼘㼘㼕㼍㻌㼘㼛㼚㼓㼕㼟㼠㼥㼘㼍 䝙䜲䝒䝬䝩䝋䜿䝤䜹䜶䝸䝴䝇䝸䜹 㻟 㻙 㻙

㻻㼞㼠㼔㼛㼏㼘㼍㼐㼕㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝 㻗 㻝 㻝 㻞 㻮

㻼㼍㼞㼍㼙㼑㼠㼞㼕㼛㼏㼚㼑㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝙䝉䜿䝞䝛䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻞 㻗 㻟 㻥 㻜㻚㻜㻜㻟 㻞 㻙 㻙

㻼㼟㼕㼘㼛㼙㼑㼠㼞㼕㼛㼏㼚㼑㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜲䝈䝭䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝㻞 㻜㻚㻜㻜㻟 㻝 㻡㻟 㻜㻚㻜㻜㻥 㻟㻟 㻙 㻙

㻾㼔㼑㼛㼏㼞㼕㼏㼛㼠㼛㼜㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝒䝲䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻞 㻞㻞 㻗 㻝 㻞 㻮

㻻㼞㼠㼔㼛㼏㼘㼍㼐㼕㼕㼚㼍㼑 䜶䝸䝴䝇䝸䜹ள⛉ 㻥 㻜㻚㻜㻜㻟 㻝㻟㻝 㻝㻝 㻜㻚㻜㻜㻠 㻢㻥 㻙 㻙

㻯㼘㼍㼐㼛㼠㼍㼚㼥㼠㼍㼞㼟㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜶䝎䝀䝠䝀䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻞 㻗 㻟㻞 㻟 㻮

㻰㼑㼙㼕㼏㼞㼥㼜㼠㼛㼏㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝇䝆䜹䝬䜺䝍䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝 㻗 㻙 㻙

㻹㼕㼏㼞㼛㼜㼟㼑㼏㼠㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝇䝛䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻟 㻗 㻢㻢㻠 㻣㻝 㻜㻚㻜㻞㻢 㻟㻢 㻟 㻮

㻹㼕㼏㼞㼛㼠㼑㼚㼐㼕㼜㼑㼟 㻌㼟㼜㻚 䝒䝲䝮䝛䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻞 㻜㻚㻜㻜㻠 㻠 㻞㻢 㻜㻚㻜㻞㻥 㻣㻝 㻟 㻮

㻼㼛㼘㼥㼜㼑㼐㼕㼘㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䝝䝰䞁䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻠 㻗 㻢㻡 㻞㻟 㻗 㻟㻤 㻟 㻮

㻾㼔㼑㼛㼠㼍㼚㼥㼠㼍㼞㼟㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻤 㻗 㻟㻝 㻗 㻝 㻟 㻮

㻿㼠㼑㼚㼛㼏㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝝䝮䜾䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝 㻗 㻙 㻙

㼀㼍㼚㼥㼠㼍㼞㼟㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝠䝀䝴䝇䝸䜹ᒓ 㻝 㻗 㻟 㻮

㻯㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼕㼚㼍㼑 䝴䝇䝸䜹ள⛉ 㻝 㻗 㻟 㻠 㻗 㻙 㻙

䝤䝴 㻱㼡㼟㼕㼙㼡㼘㼕㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䝒䝜䝬䝴䝤䝴ᒓ 㻟 㻜㻚㻜㻜㻤 㻝㻟㻠 㻝 㻝 㻭

㻿㼕㼙㼡㼘㼕㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䜰䝅䝬䝎䝷䝤䝴ᒓ 㻝㻠 㻜㻚㻜㻡㻤 㻞㻞㻤 㻜㻚㻣㻤㻣 㻢 㻙 㻙

䜽䝻䝞䝛䜻䝜䝁䝞䜶 㻿㼏㼕㼍㼞㼕㼐㼍㼑 䜽䝻䝞䝛䜻䝜䝁䝞䜶⛉ 㻝 㻗 㻙 㻙

䝘䜺䝺䜰䝤 㻭㼠㼞㼕㼏㼔㼛㼜㼟㻌㼙㼛㼞㼕㼙㼛㼠㼛㼕 䝁䝰䞁䝘䜺䝺䜰䝤 㻝 㻞 㻙 㻙

䜸䝗䝸䝞䜶 㻱㼙㼜㼕㼐㼕㼐㼍㼑 䜸䝗䝸䝞䜶⛉ 㻝 㻗 㻝 㻙 㻙

䝁䜴䝏䝳䜴 䜺䝮䝅 㻴㼥㼐㼞㼛㼏㼍㼟㼟㼕㼟㻌㼘㼍㼏㼡㼟㼠㼞㼕㼟 䝬䝹䜺䝮䝅 㻝 㻞 㻮

䝠䝯䝗䝻䝮䝅 㻰㼞㼥㼛㼜㼛㼙㼛㼞㼜㼔㼡㼟㻌㼚㼍㼗㼍㼚㼑㼕 䝠䝯䝝䝞䝡䝻䝗䝻䝮䝅 㻝 㻙 㻙

㻼㼍㼞㼍㼙㼍㼏㼞㼛㼚㼥㼏㼔㼡㼟㻌㼓㼞㼍㼚㼡㼘㼍㼠㼡㼟 䝒䝤䝇䝆䝗䝻䝮䝅 㻠 㻗 㻝 㻜㻚㻜㻜㻝 㻙 㻙

㼆㼍㼕㼠㼦㼑㼢㼕㼍㻌㼞㼕㼢㼍㼘㼕㼟 䝭䝌䝒䝲䝗䝻䝮䝅 㻝 㻗 㻙 㻙

㼆㼍㼕㼠㼦㼑㼢㼕㼍㼞㼕㼍㻌㼛㼢㼍㼠㼍 䝬䝹䝠䝯䝒䝲䝗䝻䝮䝅 㻡 㻗 㻝 㻗 㻙 㻙

㼆㼍㼕㼠㼦㼑㼢㼕㼍㼞㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝠䝯䝒䝲䝗䝻䝮䝅ᒓ 㻞 㻗 㻝 㻝 㻗 㻙 㻙

䝠䝷䝍䝗䝻䝮䝅 㻹㼍㼏㼞㼛㼑㼡㼎㼞㼕㼍㻌㼘㼑㼣㼕㼟㼕 䝏䝡䝬䝹䝠䝀䝘䜺䝝䝘䝜䝭 㻝 㻜㻚㻜㻜㻢 㻙 㻙

✀㢮ᩘ 㻠㻣 㻡㻞 㻡㻢 㻠㻟 㻙 㻙

ಶయᩘ䚸‵㔜㔞ྜィ䠄ಶయ㻛㻜㻚㻡㼙㻌䞉㼓㻛㻜㻚㻡㼙㻌䠅 㻞㻞㻡 㻝㻚㻠㻡㻜 㻞㻘㻢㻢㻠 㻝㻘㻞㻠㻢 㻠㻚㻢㻣㻤 㻝㻘㻠㻡㻞 㻙 㻙 ở⃮㝵⣭ᣦᩘ䛚䜘䜃ở⃮⪏ᚸᛶ䛿䚸㇂⏣㻔㻞㻜㻝㻜㻕䛻ᚑ䛳䛯䚹

㻞 㻞

個体数、湿重量共にSt.2で多かった。St.2はSt.1と比較して流速が早く、個体数、湿重量共に 優占したニッポンヨコエビの餌となる落葉等有機物が多く堆積していた。両地点は源流域にある 近隣地点で、河川および周辺環境に大きな違いはみられなかったが、流速や落葉の堆積状況等、

底生動物の棲息環境については僅かな違いがあり、これらが底生動物の現存量に大きな差を生じ させていた可能性が考えられた。

生物学的水質判定

生物学的水質判定の結果 (表2)、St.1では、B‑T法で貧腐水性、P‑B法で貧腐水性、平均スコ ア値は7.0、St.2はそれぞれ貧腐水性、β中腐水性、7.1であった。

B‑T法は、種類数が多いほど水質が良好に評価される手法である。近年は分類学的な知見が進 歩し、B‑T法が発表された1970年代には同定困難であった分類群も詳細に同定出来るようになっ た。このため本手法を近年の分類学的知見で同定した結果に使用すると、指数が高くなって水質 悪化を過小に評価してしまう恐れがある。

なお、St.1と St.2の水質階級は、B‑T法で両地点共に貧腐水性であったが、P‑B法では、St.1 が貧腐水性、St.2がβ中腐水性と異なる階級を示した。しかし、P‑B法の指数をみると1.5、1.4 と僅差であり、両地点の水質には、ほとんど違いはないと考えられた。平均スコア値についても 7.0、7.1と値は僅差であり、両地点の水質には、ほとんど違いはないと考えられた。

谷ほか (1990) との比較

春日山流域の環境の変遷について考察することを目的に、本調査と谷ほか (1990) で採集され た底生動物相について比較を行った (表3)。なお、谷ほか (1990) の結果は、5回行われている全

⏕≀ᏛⓗỈ㉁ุᐃ

㇂࡯࠿ ࡜ࡢẚ㍑

図4.St.1 とSt.2における出現種類と個体数ヒストグラム

表2.奈良公園春日山原始林吉城川において採集された底生動物による生物的水質判定

⏕≀ᏛⓗỈ㉁ุᐃ

㇂࡯࠿ ࡜ࡢẚ㍑

ㄪᰝᆅⅬ

ㄪᰝ᪉ἲ ᐃ㔞ㄪᰝ ᐃᛶㄪᰝ ᐃ㔞ㄪᰝ ᐃᛶㄪᰝ

⛉ᩘ 㻞㻤 㻞㻟 㻞㻠 㻟㻜

⟬ฟᡭἲ ✀㢮ᩘ 㻡㻢 㻠㻟 㻠㻣 㻡㻞

㻮㼑㼏㻷㻙㼀㼟㼡㼐㼍䃑ἲ ᣦᩘ 㻟㻢 㻡㻡

䚷 Ỉ㉁㝵⣭ ㈋⭉Ỉᛶ ㈋⭉Ỉᛶ

㻼㼍㼚㼠㼘㼑㻌㼡㻚㻌㻮㼡㼏㼗ἲ䚷 ᣦᩘ 㻝㻚㻡 㻝㻚㻠

䚷 Ỉ㉁㝵⣭ 䃑୰⭉Ỉᛶ ㈋⭉Ỉᛶ

᪥ᮏᘧ䝇䝁䜰ἲ㻌䠄㻭㻿㻼㼀䠅䚷 䝇䝁䜰 㻣㻚㻜 㻣㻚㻝

㻿㼠㻚㻝 㻿㼠㻚㻌㻞

調査を集計した結果 (以降、全調査) を示すと共に、本調査の調査日に近い1988年2月と翌年4月 の結果 (以降、早春季) と、それ以外の1988年5月、8月、11月の結果 (以降、早春季外) を分け て示した。

両調査を比較すると、本調査におけるSt.1の総種類数が64種類であるのに対し、谷ほか (1990) における全調査では44種類、早春季では27種類、早春季外では28種類と、本調査の方が 谷ほか (1990) の早春季より37種類、全調査より20種類も多くなった。両調査の種組成を比較す ると、本調査では、谷ほか (1990) の調査時よりも分類学的知見が充実したミミズ綱やハエ目ユ スリカ科が多く含まれており、これらの分類群を除外すると、本調査の総種類数が37種類、谷ほ か (1990) の全調査が38種類と、ほぼ変わらない結果となった。以上のことから、比較的過去か らの分類学的知見に違いの少ないカゲロウ目、トンボ目、カワゲラ目、トビケラ目、コウチュウ 目に着目し、本調査結果と谷ほか (1990) の全調査 (以降、全調査を省略) について比較を行っ た。

カゲロウ目では、谷ほか (1990) は10種類、本調査では11種類であった。出現種のうち、マエ グロヒメフタオカゲロウとヒメフタオカゲロウ属 (表3B, b)、トゲトビイロカゲロウとトビイロ カゲロウ属 (表3C, c) については、分類学的知見による表記の違いであり、同一種を指してい る可能性がある。谷ほか (1990) で採集され、今回採集されなかった種は、同一種の可能性があ る種を除くと、フタバコカゲロウ、オビカゲロウ、クロマダラカゲロウ及びクシゲマダラカゲロ ウの4種であった。今回採集されたが、谷ほか (1990) の調査では採集されなかった種類は、ヨ シノコカゲロウ、ミヤマタニガワカゲロウ属、タニガワカゲロウ属、ナミヒラタカゲロウ、キハ ダヒラタカゲロウ属、オオマダラカゲロウ、トゲマダラカゲロウ属、ホソバマダラカゲロウの7 種類であった。

トンボ目は、谷ほか (1990) では4種、本調査では2種類であった。出現種類のうち、今回採集 されたカワトンボ属は若齢かつ尾鰓が破損していたために種まで同定できなかった個体で、谷ほ か (1990) のアサヒナカワトンボと同一種の可能性がある (表3D, d)。谷ほか (1990) で採集さ れ、今回採集されなかった種は、アサヒナカワトンボを除くと、ミルンヤンマとオジロサナエの 2種であった。今回採集されたトンボ目はすべて谷ほか (1990) においても採集されていた。

カワゲラ目は、谷ほか (1990)、本調査共に6種類であった。出現種類のうち、ヤマトフタツカワ ゲラ とフタツメカワゲラ属 (表3E, e) については、分類学的知見の違いによる表記の違いで、

同一種を指している可能性がある。谷ほか (1990) で採集され、今回採集されなかった種類は、

同一種の可能性がある種類を除くと、ナガカワゲラ属、ヒトホシクラカケカワゲラの2種類で あった。今回採集されたが、谷ほか (1990) 調査では採集されなかった種は、ホソカワゲラ科、

エダオカワゲラ属、トウゴウカワゲラ属の3種類であった。

トビケラ目は、谷ほか (1990) では9種類、本調査では6種類と3種類少なかった。出現種類の うち、シコツナガレトビケラとナガレトビケラ属 (表3F, f)、コカクツツトビケラとカクツツト ビケラ属 (表3G, g) については、分類学的知見の違いや若齢個体のために属までの同定とした 表記の違いで、同一種を指している可能性がある。谷ほか (1990) で採集され、今回採集されな かった種は、上記3種類を除くとツダコタニガワトビケラ、オオカクツツトビケラ、ニンギョウ トビケラ、ヨツメトビケラの4種である。また、谷ほか (1990) ではナミコガタシマトビケラの みが採集されなかった。

コウチュウ目は谷ほか (1990) では3種、本調査では5種類であった。ただし、谷ほか (1990)

と今回で共通して採集された種は、マルガムシのみで、他はすべて異なる種類であった。谷ほか

(1990) の調査では緩流域に多いガムシ科やミズスマシ、本調査では流水域に多いヒメドロムシ

科に属する種類が多く採集された。

㛛 ⥘ ┠ ⛉ Ꮫྡ ࿴ྡ 㻞㻜㻝㻟㻚㻟㻚㻞㻢 ඲ㄪᰝ 㻝㻥㻤㻤㻚㻞㻛㻞㻤 㻝㻥㻤㻥㻚㻠㻛㻝

㻝㻥㻤㻤㻚㻡㻛㻞㻥 㻤㻛㻟㻚㻝㻝㻛㻞㻜 㻌㻌㻌㻞㻕

ᡥᙧື≀  ⹸ ୕ᒱ⭠ 䝃䞁䜹䜽䜰䝍䝬䜴䝈䝮䝅 㻰㼡㼓㼑㼟㼕㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝘䝭䜴䝈䝮䝅 䖃

㌾యື≀ ⭡㊊ ┙㊊ 䜹䝽䝙䝘 㻿㼑㼙㼕㼟㼡㼘㼏㼛㼟㼜㼕㼞㼍㻌㼘㼕㼎㼑㼞㼠㼕㼚㼍 䜹䝽䝙䝘 䖃 䕿

⎔ᙧື≀ 䝭䝭䝈 䜸䝶䜼䝭䝭䝈 䜸䝶䜼䝭䝭䝈 㻸㼡㼙㼎㼞㼕㼏㼡㼘㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜸䝶䜼䝭䝭䝈ᒓ 䖃

䜲䝖䝭䝭䝈 䝭䝈䝭䝭䝈 㻺㼍㼕㼟㻌㼏㼛㼙㼙㼡㼚㼕㼟 䝘䝭䝭䝈䝭䝭䝈 䖃 㼍

㻼㼕㼓㼡㼑㼠㼕㼑㼘㼘㼍㻌㼐㼑㼚㼠㼕㼏㼡㼘㼍㼠㼍 䝝䝲䝉䝭䝈䝭䝭䝈 䖃 㼍

㼀㼡㼎㼕㼒㼑㼤㻌㼠㼡㼎㼕㼒㼑㼤 䜲䝖䝭䝭䝈 䖃 䕿 㻭

䝒䝸䝭䝭䝈 䝒䝸䝭䝭䝈 㻸㼡㼙㼎㼞㼕㼏㼕㼐㼍㼑 䝒䝸䝭䝭䝈⛉ 䖃

⠇㊊ື≀ ㌾⏥ 䝶䝁䜶䝡 䝶䝁䜶䝡 㻳㼍㼙㼙㼍㼞㼡㼟㻌㼚㼕㼜㼜㼛㼚㼑㼚㼟㼕㼟 䝙䝑䝫䞁䝶䝁䜶䝡 䖃 䖃 䕿 䕿

䝽䝷䝆䝮䝅 䝭䝈䝮䝅 㻭㼟㼑㼘㼘㼡㼟㻌㼔㼕㼘㼓㼑㼚㼐㼛㼞㼒㼕 䝭䝈䝮䝅 䖃 䖃 䕿

䜶䝡 䝃䝽䜺䝙 㻳㼑㼛㼠㼔㼑㼘㼜㼔㼡㼟㼍㻌㼐㼑㼔㼍㼍㼚㼕 䝃䝽䜺䝙 䖃 䖃 䕿 䕿

᪻⹸ 䜹䝀䝻䜴 䝠䝯䝣䝍䜸䜹䝀䝻䜴 㻭㼙㼑㼘㼑㼠㼡㼟㻌㼏㼛㼟㼠㼍㼘㼕㼟 䝬䜶䜾䝻䝠䝯䝣䝍䜸䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿 㻮

㻭㼙㼑㼘㼑㼠㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝠䝯䝣䝍䜸䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃 㼎

䝁䜹䝀䝻䜴 㻭㼘㼍㼕㼚㼕㼠㼑㼟㻌㼥㼛㼟㼔㼕㼚㼑㼚㼟㼕㼟 䝶䝅䝜䝁䜹䝀䝻䜴 䖃

㻮㼍㼑㼠㼕㼑㼘㼘㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝣䝍䝞䝁䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿

㻮㼍㼑㼠㼕㼟㻌㼠㼔㼑㼞㼙㼕㼏㼡㼟 䝅䝻䝝䝷䝁䜹䝀䝻䜴 䖃 䖃 䕿

䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 㻮㼘㼑㼜㼠㼡㼟㻌㼒㼍㼟㼏㼕㼍㼠㼡㼟 䜸䝡䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿 䕿

㻯㼕㼚㼥㼓㼙㼡㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䝍䝙䜺䝽䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃

㻱㼜㼑㼛㼞㼡㼟㻌㼕㼗㼍㼚㼛㼚㼕㼟 䝘䝭䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 䖃

㻱㼜㼑㼛㼞㼡㼟㻌㼚㼕㼜㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼟 䝴䝭䝰䞁䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿

㻴㼑㼜㼠㼍㼓㼑㼚㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䜻䝝䝎䝠䝷䝍䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃

䝖䝡䜲䝻䜹䝀䝻䜴 㻼㼍㼞㼍㼘㼑㼜㼠㼛㼜㼔㼘㼑㼎㼕㼍㻌㼟㼜㼕㼚㼛㼟㼍 䝖䝀䝖䝡䜲䝻䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿 㻯

㻼㼍㼞㼍㼘㼑㼜㼠㼛㼜㼔㼘㼑㼎㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䝡䜲䝻䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃 㼏

㼀㼔㼞㼍㼡㼘㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝖䝀䜶䝷䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃 䕿 䕿

䝰䞁䜹䝀䝻䜴 㻱㼜㼔㼑㼙㼑㼞㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝣䝍䝇䝆䝰䞁䜹䝀䝻䜴 䖃 䖃 䕿 䕿

䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 㻯㼕㼚㼏㼠㼕㼏㼛㼟㼠㼑㼘㼘㼍㻌㼚㼕㼓㼞㼍 䜽䝻䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿

㻰㼞㼡㼚㼑㼘㼘㼍㻌㼎㼍㼟㼍㼘㼕㼟 䜸䜸䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 䖃

㻰㼞㼡㼚㼑㼘㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䝀䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴ᒓ 䖃

㻱㼜㼔㼑㼙㼑㼞㼑㼘㼘㼍㻌㼍㼠㼍㼓㼛㼟㼍㼚㼍 䝩䝋䝞䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 䖃

㻱㼜㼔㼑㼙㼑㼞㼑㼘㼘㼍㻌㼟㼑㼠㼕㼓㼑㼞㼍 䜽䝅䝀䝬䝎䝷䜹䝀䝻䜴 䖃 䕿

䝖䞁䝪 䜹䝽䝖䞁䝪 㻹㼚㼍㼕㼟㻌㼜㼞㼡㼕㼚㼛㼟㼍 䜰䝃䝠䝘䜹䝽䝖䞁䝪 䖃 䕿 䕿 㻰

㻹㼚㼍㼕㼟 㻌㼟㼜㻚 䜹䝽䝖䞁䝪ᒓ 䖃 㼐

䝲䞁䝬 㻼㼘㼍㼚㼍㼑㼟㼏㼔㼚㼍㻌㼙㼕㼘㼚㼑㼕 䝭䝹䞁䝲䞁䝬 䖃 䕿

䝃䝘䜶䝖䞁䝪 㻿㼠㼥㼘㼛㼓㼛㼙㼜㼔㼡㼟㻌㼟㼡㼦㼡㼗㼕㼕 䜸䝆䝻䝃䝘䜶 䖃 䕿 䕿

䜸䝙䝲䞁䝬 㻭㼚㼛㼠㼛㼓㼍㼟㼠㼑㼞㻌㼟㼕㼑㼎㼛㼘㼐㼕㼕 䜸䝙䝲䞁䝬 䖃 䖃 䕿 䕿

䜹䝽䝀䝷 䝩䝋䜹䝽䝀䝷 㻸㼑㼡㼏㼠㼞㼕㼐㼍㼑 䝩䝋䜹䝽䝀䝷⛉ 䖃

䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷 㻭㼙㼜㼔㼕㼚㼑㼙㼡㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䝣䝃䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃 䖃 䕿

㻺㼑㼙㼛㼡㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䜸䝘䝅䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃 䖃 䕿

䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷 㻿㼣㼑㼘㼠㼟㼍 㼟㼜㻚 䝉䝇䝆䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃 䕿

䜹䝽䝀䝷 㻯㼍㼞㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䜶䝎䜸䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃

㻷㼕㼛㼠㼕㼚㼍 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃 䕿

㻺㼑㼛㼜㼑㼞㼘㼍㻌㼚㼕㼜㼛㼚㼑㼚㼟㼕㼟 䝲䝬䝖䝣䝍䝒䝯䜹䝽䝀䝷 䖃 䕿 䕿 㻱

㻺㼑㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝣䝍䝒䝯䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃 㼑

㻼㼍㼞㼍㼓㼚㼑㼠㼕㼚㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝠䝖䝩䝅䜽䝷䜹䜿䜹䝽䝀䝷 䖃 䕿 䕿

㼀㼛㼓㼛㼜㼑㼞㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝖䜴䝂䜴䜹䝽䝀䝷ᒓ 䖃

䜹䝯䝮䝅 䜰䝯䞁䝪 㻳㼑㼞㼞㼕㼟㻌㼘㼍㼠㼕㼍㼎㼐㼛㼙㼕㼚㼕㼟 䝠䝯䜰䝯䞁䝪 䖃 䕿

䝦䝡䝖䞁䝪 䝦䝡䝖䞁䝪 㻼㼍㼞㼍㼏㼔㼍㼡㼘㼕㼛㼐㼑㼟㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼟 䝲䝬䝖䜽䝻䝇䝆䝦䝡䝖䞁䝪 䖃

㻼㼞㼛㼠㼛㼔㼑㼞㼙㼑㼟㻌㼓㼞㼍㼚㼐㼕㼟 䝦䝡䝖䞁䝪 䖃

䝉䞁䝤䝸 㻿㼕㼍㼘㼕㼟 㼟㼜㻚 䝉䞁䝤䝸ᒓ 䖃 䕿 䕿

䝖䝡䜿䝷 䝅䝬䝖䝡䜿䝷 㻯㼔㼑㼡㼙㼍㼠㼛㼜㼟㼥㼏㼔㼑㻌㼕㼚㼒㼍㼟㼏㼕㼍 䝘䝭䝁䜺䝍䝅䝬䝖䝡䜿䝷 䖃

㻰㼕㼜㼘㼑㼏㼠㼞㼛㼚㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䝅䝬䝖䝡䜿䝷ᒓ 䖃 䖃 䕿 䕿

䜹䝽䝖䝡䜿䝷 㻯㼔㼕㼙㼍㼞㼞㼍㻌㼠㼟㼡㼐㼍㼕 䝒䝎䝁䝍䝙䜺䝽䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿

䜲䝽䝖䝡䜿䝷 㻼㼘㼑㼏㼠㼞㼛㼏㼚㼑㼙㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝭䝲䝬䜲䝽䝖䝡䜿䝷ᒓ 䖃 䖃 䕿

䝘䜺䝺䝖䝡䜿䝷 㻾㼔㼥㼍㼏㼛㼜㼔㼕㼘㼍㻌㼟㼔㼕㼗㼛㼠㼟㼡㼑㼚㼟㼕㼟 䝅䝁䝒䝘䜺䝺䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿 㻲

㻾㼔㼥㼍㼏㼛㼜㼔㼕㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝖䝡䜿䝷ᒓ 䖃 㼒

䝙䞁䜼䝵䜴䝖䝡䜿䝷 㻳㼛㼑㼞㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䝙䞁䜼䝵䜴䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿 䕿

䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷 㻸㼑㼜㼕㼐㼛㼟㼠㼛㼙㼍㻌㼏㼞㼍㼟㼟㼕㼏㼛㼞㼚㼑 䜸䜸䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿 䕿

㻸㼑㼜㼕㼐㼛㼟㼠㼛㼙㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼙 䝁䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿 㻳

㻸㼑㼜㼕㼐㼛㼟㼠㼛㼙㼍 㼟㼜㻚 䜹䜽䝒䝒䝖䝡䜿䝷ᒓ 䖃 㼓

䝣䝖䝠䝀䝖䝡䜿䝷 㻼㼑㼞㼕㼟㼟㼛㼚㼑㼡㼞㼍㻌㼜㼍㼞㼍㼐㼛㼤㼍 䝶䝒䝯䝖䝡䜿䝷 䖃 䕿

㻼㼟㼕㼘㼛㼠㼞㼑㼠㼍㻌㼗㼕㼟㼛㼑㼚㼟㼕㼟 䝣䝍䝇䝆䜻䝋䝖䝡䜿䝷 䖃 䖃 䕿 䕿

䝝䜶 䜺䜺䞁䝪 㼀㼕㼜㼡㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䜺䜺䞁䝪ᒓ 䖃 䕿 䕿

㻰㼕㼏㼞㼍㼚㼛㼠㼍 㻌㼟㼜㻚 㻙 䖃

㻴㼑㼤㼍㼠㼛㼙㼍 㻌㼟㼜㻚 䝠䝀䝘䜺䜺䜺䞁䝪ᒓ 䖃 䖃 䕿 䕿

䝁䝅䝪䝋䜺䜺䞁䝪 㻼㼠㼥㼏㼔㼛㼜㼠㼑㼞㼍㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼍 䜸䝡䝁䝅䝪䝋䜺䜺䞁䝪 䖃 䕿

䝚䜹䜹 㻯㼑㼞㼍㼠㼛㼜㼛㼓㼛㼚㼕㼐㼍㼑 䝚䜹䜹⛉ 䖃

䝴䝇䝸䜹 㻮㼞㼡㼚㼐㼕㼚㼕㼑㼘㼘㼍㻌㼥㼍㼓㼡㼗㼕㼑㼚㼟㼕㼟 䝲䜾䜻䜻䝍䝰䞁䝴䝇䝸䜹 䖃

㻯㼛㼚㼏㼔㼍㼜㼑㼘㼛㼜㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝠䝯䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻯㼞㼕㼏㼛㼠㼛㼜㼡㼟 㼟㼜㻚 䝒䝲䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻱㼡㼗㼕㼑㼒㼒㼑㼞㼕㼑㼘㼘㼍 㻌㼟㼜㻚 䝔䞁䝬䜽䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃 㻺㼑㼛㼎㼞㼕㼘㼘㼕㼍㻌㼘㼛㼚㼓㼕㼟㼠㼥㼘㼍 䝙䜲䝒䝬䝩䝋䜿䝤䜹䜶䝸䝴䝇䝸䜹 䖃

㻻㼞㼠㼔㼛㼏㼘㼍㼐㼕㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻼㼍㼞㼍㼙㼑㼠㼞㼕㼛㼏㼚㼑㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝙䝉䜿䝞䝛䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃 㻼㼟㼕㼘㼛㼙㼑㼠㼞㼕㼛㼏㼚㼑㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䜲䝈䝭䜶䝸䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃 㻾㼔㼑㼛㼏㼞㼕㼏㼛㼠㼛㼜㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝒䝲䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻻㼞㼠㼔㼛㼏㼘㼍㼐㼕㼕㼚㼍㼑 䜶䝸䝴䝇䝸䜹ள⛉ 䖃

㻯㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼡㼟㻌㼥㼛㼟㼔㼕㼙㼍㼠㼟㼡㼕 䝉䝇䝆䝴䝇䝸䜹 䖃 䕿 㻴

㻯㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃 䕿 㼔

㻯㼘㼍㼐㼛㼠㼍㼚㼥㼠㼍㼞㼟㼡㼟 㼟㼜㻚 䜶䝎䝀䝠䝀䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃 㻰㼑㼙㼕㼏㼞㼥㼜㼠㼛㼏㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝇䝆䜹䝬䜺䝍䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻹㼕㼏㼞㼛㼜㼟㼑㼏㼠㼞㼍 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝇䝛䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻹㼕㼏㼞㼛㼠㼑㼚㼐㼕㼜㼑㼟 㻌㼟㼜㻚 䝒䝲䝮䝛䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻼㼛㼘㼥㼜㼑㼐㼕㼘㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䝝䝰䞁䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻾㼔㼑㼛㼠㼍㼚㼥㼠㼍㼞㼟㼡㼟 㻌㼟㼜㻚 䝘䜺䝺䝴䝇䝸䜹ᒓ 䖃

㻯㼔㼕㼞㼛㼚㼛㼙㼕㼚㼍㼑 䝴䝇䝸䜹ள⛉ 䖃

䝤䝴 㻱㼡㼟㼕㼙㼡㼘㼕㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䝒䝜䝬䝴䝤䝴ᒓ 䖃

㻿㼕㼙㼡㼘㼕㼡㼙 㻌㼟㼜㻚 䜰䝅䝬䝎䝷䝤䝴ᒓ 䖃

䝘䜺䝺䜰䝤 㻭㼠㼞㼕㼏㼔㼛㼜㼟㻌㼙㼛㼞㼕㼙㼛㼠㼛㼕 䝁䝰䞁䝘䜺䝺䜰䝤 䖃

䜸䝗䝸䝞䜶 㻱㼙㼜㼕㼐㼕㼐㼍㼑 䜸䝗䝸䝞䜶⛉ 䖃

䝁䜴䝏䝳䜴 䝭䝈䝇䝬䝅 㻳㼥㼞㼕㼚㼡㼟㻌㼖㼍㼜㼛㼚㼕㼏㼡㼟 䝭䝈䝇䝬䝅 䖃 䕿

䜺䝮䝅 㻴㼑㼘㼛㼏㼔㼍㼞㼑㼟㻌㼜㼍㼘㼘㼑㼚㼟 䝹䜲䝇䝠䝷䝍䜺䝮䝅 䖃 䕿

㻴㼥㼐㼞㼛㼏㼍㼟㼟㼕㼟㻌㼘㼍㼏㼡㼟㼠㼞㼕㼟 䝬䝹䜺䝮䝅 䖃 䖃 䕿

䝠䝯䝗䝻䝮䝅 㻰㼞㼥㼛㼜㼛㼙㼛㼞㼜㼔㼡㼟㻌㼚㼍㼗㼍㼚㼑㼕 䝠䝯䝝䝞䝡䝻䝗䝻䝮䝅 䖃 㻼㼍㼞㼍㼙㼍㼏㼞㼛㼚㼥㼏㼔㼡㼟㻌㼓㼞㼍㼚㼡㼘㼍㼠㼡㼟 䝒䝤䝇䝆䝗䝻䝮䝅 䖃 㼆㼍㼕㼠㼦㼑㼢㼕㼍㼞㼕㼍㻌㼛㼢㼍㼠㼍 䝬䝹䝠䝯䝒䝲䝗䝻䝮䝅 䖃

㼆㼍㼕㼠㼦㼑㼢㼕㼍㼞㼕㼍 㻌㼟㼜㻚 䝠䝯䝒䝲䝗䝻䝮䝅ᒓ 䖃

✀㢮ᩘ 㻢㻠 㻠㻠 㻞㻣 㻞㻤

㻝㻕㻌㇂䜋䛛䠄㻝㻥㻥㻜䠅䛾ሗ࿌䛻䛒䛳䛯௨ୗ䛾✀䛻䛴䛔䛶䛿䚸㏆ᖺ䛾▱ぢ䛻ἢ䛳䛯✀ྡ䛻ኚ᭦䛧䛯䚹䜎䛯䚸䝍䜲䝥ྡ䜢๐㝖䛧䛯䚹 䚷㼀㼔㼞㼍㼡㼘㼡㼟 㻌㼟㼜㻚㼀㻭䊻䝖䝀䜶䝷䜹䝀䝻䜴ᒓ䠗䚷䝙䝑䝁䜴䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷䊻䝉䝇䝆䝭䝗䝸䜹䝽䝀䝷ᒓ

䚷䝉䞁䝤䝸䊻䝉䞁䝤䝸ᒓ䠗䚷䝘䜺䜹䝽䝀䝷䊻䝘䜺䜹䝽䝀䝷ᒓ

䚷㻰㼕㼜㼘㼑㼏㼠㼞㼛㼚㼍 㻌㼟㼜㻚㻌㻰㻮䊻䝭䝲䝬䝅䝬䝖䝡䜿䝷ᒓ䠗䚷䝁䝍䝙䜺䝽䝖䝡䜿䝷ᒓ㻌䊻㻌䝒䝎䝁䝍䝙䜺䝽䝖䝡䜿䝷 䚷䜲䝽䝖䝡䜿䝷ᒓ㻌䊻㻌䝭䝲䝬䜲䝽䝖䝡䜿䝷ᒓ䠗䚷㻮㼞㼍㼏㼔㼥㼏㼑㼚㼠㼞㼡㼟 㻌㼟㼜㻚㻌䊻㻌䜹䜽䝇䜲䝖䝡䜿䝷⛉

㻞㻕㻌኱ᩥᏐ䛾䜰䝹䝣䜯䝧䝑䝖䛷⾲グ䛧䛯✀㢮䛿䚸ᑠᩥᏐ䛾䜰䝹䝣䜯䝧䝑䝖䛷⾲グ䛧䛯✀㢮䛸ྠ䛨✀㢮䜢♧䛧䛶䛔䜛ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜛䚹

カゲロウ目においては、谷ほか (1990) の調査及び本調査共に生活型の異なる種類が混在して おり、種類組成の違いを基に河川環境の変遷を考察することはできなかった。しかし、谷ほか (1990) の調査と本調査で採集されたカゲロウ目全21種類のうち、約半数となる11種類が異なる ことや、本調査においては、飛沫帯という特徴的な環境に棲息するオビカゲロウが採集されな かったことなどから、河川環境に変化が生じていた可能性も考えられた。

トンボ目においては、今回採集されなかったミルンヤンマは、森林で覆われた薄暗い河川に棲 息する種として知られていることから (石田・石田 2005)、谷ほか (1990) 以降、河畔の疎林化 が進行した可能性が考えられた。但し、本調査時、本地点は林中でかつ薄暗さも残っていたこと から、今後の調査で本種が採集される可能性もある。

カワゲラ目においては、今回採集されなかったヒトホシクラカケカワゲラは、低山から平地の 河川に多く、流速の速い環境に棲息する種として知られている (清水ほか2005)。逆に今回採集 されたエダオカワゲラ属やトウゴウカワゲラ属は、規模が小さい渓流や源流域に棲息することが 知られている (清水ほか 2005)。本調査時、流量は少なめで、ヒトホシクラカケカワゲラの生息 は難しいような環境であったことから、谷ほか (1990) の調査時と比べて水量の減少、河川規模 の縮小等の変化が生じている可能性が考えられた。

トビケラ目においては、今回採集されなかったニンギョウトビケラは、山地渓流から平地流に 広く分布するが、比較的緩やかな、安定した流れに多いことが知られていることから (リバーフ ロント整備センター 1996)、河床の攪乱頻度の増加や、流量の減少など河川環境等に変化が生じ ている可能性が考えられた。

コウチュウ目においては、谷ほか (1990) においてミズスマシとルイスヒラタガムシの2種が 採集されていたが、今回は採集されなかった。この2種は植物の生育する止水や緩流域に多く棲 息することが知られている (井上・中島 2009)。本調査時、周辺の止水域は小規模であった。ま た、本調査時は、主に流水域に生息するヒメドロムシ科が採集された。

以上のことから、谷ほか (1990) の調査から25年の間に、河川では流量の減少、これに伴う流速 の減少、淵などの止水環境の小規模化、疎林化などが生じている可能性が考えられた。

水質の変化

谷ほか (1990) では現地で複数回の調査を行っている。B‑T法を用いた生物学的水質判定では 今回の調査に近い4月には貧腐水性であったが、他にはβ中腐水性を示していたこともあった。

谷ほか (1990) の調査結果による平均スコア値は7.0であったが、今回は7.1だった。これらの結 果から、過去25年間において、水質に大きな変化は生じていないと考えられた。

まとめ

今回調査した2地点において底生動物の種類組成および現存量に違いがみられたが、これらは 棲息環境の僅かな違いに依るものと考えられた。谷ほか (1990) との比較からは、底生動物の種 類組成の変化から流量や流速の減少、淵の消失や疎林化など、河川環境に変化が生じている可能 性が考えられた。B‑T法による水質判定からは、谷ほか (1990) の調査、本調査共に貧腐水性と 判定されたほか、平均スコア値についても僅差で、水質に大きな変化は生じていないと考えられ た。

春日山では、シカ個体数の増加が生態系に与える様々な影響について懸念されている。既に水

生昆虫類を捕食するカワガラス が1977年以降、森林の渓流域などに棲息するミゾ

ゴイ が1985年以降、アカショウビン が1990年以降に記録が

ない (小船・川瀬 2013)。これらの種は河川に適応、または河川を優先的に選択して生息する種

であることから、これらの種が確認できなくなったことは、水量の減少や河床の泥化等のような

河川環境の変化や、これに起因した餌料である底生動物の減少等が生じている可能性がある。草

は土壌流入による河床改変から底生動物の多様性低下を指摘している。底生動物は、他生物や物 理環境の変化とも密接なつながりがあることから、春日山の保全のため、土壌学、水文学など他 分野との協働のもとに底生動物のモニタリング調査を継続する必要があると考える。

謝辞

調査に当たり、特例財団法人春日顕彰会には境内地での底生動物の採集にご協力いただいた。

また、いであ株式会社の鳥居高明氏には調査にご協力いただいた。また、水生昆虫談話会会員の 方々からは貴重なご助言をいただいた。それらの方々にこの場をお借りして厚く御礼申しあげま す。また、丁寧で貴重なご意見をお寄せいただいた2名の査読者に感謝いたします。

引用文献

井上 大輔, 中島 淳 (2009) 福岡県の水生昆虫図鑑. 福岡県立北九州高等学校 魚部, 福岡.

石田 昇三, 石田 勝義 (2005) トンボ目 (蜻蛉目) . (川合禎次, 谷田一三編) 日本産水生昆虫 科・

属・種への検索, pp. 129‑236, 東海大学出版会, 神奈川.

草加 伸吾 (2011) 鹿による植生被害が河川水質に及ぼす影響基礎調査. 琵琶湖博物館年報 (15):

1‑17.

草加 伸吾 (2013) 春日山原始林の水質は大きく変化してきているのでは？ (前迫 ゆり 編) 世界 遺産春日山原始林―照葉樹林とシカを巡る生態と文化―, pp. 110‑111, ナカニシヤ出版, 京 都.

小船 武司, 川瀬 浩 (2013) 春日山原始林の鳥‑森林の変化による鳥類への影響は？ (前迫 ゆり 編) 世界遺産春日山原始林―照葉樹林とシカを巡る生態と文化―, pp. 61‑70, ナカニシヤ出 版, 京都.

前迫 ゆり (2004) 春日山原始林の特定植物群落 (コジイ林) における17 年間の群落構造. 奈良佐 保短期大学研究紀要, 11:37‑43.

前迫 ゆり, 鳥居 春己 (2000) 特別天然記念物春日山原始林におけるニホンジカ の 樹皮剥ぎ. 関西自然保護機構会誌, 22:3‑11.

Maesako Y (2002) Current‑year tree seedlings in a warm‑temperate evergreen forest on Mt.

Kasugayama, a world heritage site in Nara, Japan. 奈良佐保短期大学研究紀要, 10 :29‑36.

森下 郁子 (1985) 指標生物学 生物モニタリングの考え方. 山海堂, 東京.

野崎 隆夫 (2012) 大型底生動物を用いた河川環境評価 −日本版平均スコア法の再検討と展開−.

水環境学会誌, 35:118‑121.

奈良県 (2008) 大切にしたい奈良県の野生動植物 〜奈良県版レッドデータブック〜 植物・昆虫 類編. 奈良県農林部森林保全課, 奈良.

リバーフロント整備センター (1996) 川の生物図典. 山海堂, 東京.

境 優 (2013) シカの過採食による森林と渓流生態系の相互作用の変化. 日本緑化工学会誌, 39:

248‑255.

清水 高男, 稲田 和久, 内田 臣一 (2005) カワゲラ目 (積翅目) . (川合禎次, 谷田一三編) 日本産 水生昆虫 科・属・種への検索, pp. 237‑290, 東海大学出版会, 神奈川.

Shimoda K, Kimura K, Kanzaki M, Yoda K (1994) The regeneration of pioneer tree species under browsing pressure of Sika deer in an evergreen oak forest. Ecological Research, 9:

85‑92.

谷田 一三 (2010) 生物指標をめぐって. (谷田 一三 編) 河川環境の指標生物学, pp. 114‑168, 北

隆館, 東京.

谷 幸三, 久保田 有, 土井 仲治郎 (1990) 春日大社境内の水生生物による生物学的水質判定. 史 跡春日大社境内地実態調査報告及び修景整備基本構想策定報告書, pp. 153‑162, 春日顕彰 会, 奈良.

津田 松苗 (1972) 水質汚濁の生態学. 公害対策技術同友会, 東京.

鳥居 春己, 高野 彩子 (2009) 大腿骨骨髄による奈良公園シカの栄養診断. 奈良教育大学附属自然

環境研究センター紀要, 9:5‑9.