JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/ Title 地域R&Dプログラム成果の考察 : 地域新生コンソーシ アム研究開発事業を例として Author(s) 平田, 実 Citation 年次学術大会講演要旨集, 27: 413-416 Issue Date 2012-10-27Type Conference Paper
Text version publisher
URL http://hdl.handle.net/10119/11051
Rights
本著作物は研究・技術計画学会の許可のもとに掲載す るものです。This material is posted here with permission of the Japan Society for Science Policy and Research Management.
動の た の 要で
の ERC プ では、Merit Review や ERC の評価基 によって ン ー した 、Annual site visit review Renewal review の 、 10 年間の 期間 設定し した
の 、 期間 、ERC ル・ ン ン 自発 だ ４ ２． 教育プ ラ に る 評価と 定 では、 工学 定機 ル・ ン ン の プ 対 対 定 、 では 工 プ 対 対 定は の プ の は した 、 、 で プ 、 の し プ の ン ール 要 － で した 、 は 機器開発 人 の 修 での 重 し 、特 修 プ 対 対 定の 設 工 の 対 定の た は、 た 、 工学 学 の 要で 工学 定機 は ル・ ン ン 学 BMES し 、同学 ル・ ン ン の 対 し も、学 の き 重要で ４ ３． に るレギュラト ー イエンス教育の強化 ーサ ンスは、 機器の開発 用化 でのプ ス 重要 学 で 、 では 1960 年 プ きた では、 プ の開始 2010 年 た 、 の 要で 機器 ーサ ンス 化 た は、 の プ 、 学の 設 工 研究 で プ た 工 研究 では、 工学の修 は ーサ ンスのサー 修 明 の プ 設 で ず 、 では し 、 修了 の 要で ４ ４．大 自の 教育 の 組み の 的評価 は、 学 き 工 プ の し した 、 自の の も重要で 、 学での 工 研究 発 た は、 学 た 自の 工 ン し 要で は、 学 自の 研究 動 し、 学 ン ン の 1 し 、従 の 学 の た の の 学 、 、 学 ・学 機 の 学機 では、 学の 研究 動 定の 学 たし 、 学 学 た 、 学の 研究 動 の 1 でも たし は、 学 し 学 たし の 、 学 研究 動 の 定の 、 工 の の ー た 動 で 学 の も 期 ー の対 工 た の の 1 し 、 学 た 工 ン 自 ず き し、 の は 動の た 上 た の 工学は学 要 の 学 で た 、 学で は学 の ース 要 、 学 た 工 プ 始動し では、学 の 動 性 、 し 学 の の した ス も、 学 た 工 の 高 出 ス 要
地域
プログラム成果の考察
地域 コンソーシアム研究開 事業を例として 平 実 め 2001 にクラスター政策が 入されて以 化した が の地域科学技術 ベーシ ン政策 (以下、 RSTI 政策 )に関しては、一定の成果創 があったと評価される一方、様々な課題の指 も行 われている（ 合科学技術 議,2008）。2010 以 は 事業 分け を としたRSTI 政策の ・ や、これに った地方 共 体における科学技 術 等の課題も指 されるところとなっている （ ,2011）。 のRSTI 政策が を える 中、かかる課題に対する を ってい ためには、 政策と研究の一 の ンケージが されている。 研究では、RSTI 政策において展開されてきた R&D プログラムを り上げ、その成果の分析を行 うとともに政策実施プロセスを においた 的支 援の実効性について考察する。 そもそも 的R&D 支援の必要性についてはこれ まで様々な議論が行われてきた。よ 知られている ように一 にこれを 化する として、 の により技術開 に対する 資が 的な よりも になるとの考え方がある。また、 の外部性をともなう知識ス ル ー ーを つため に 的支援の合 性が される。（Arrow,1962、 後 ・ ,1984） もとより を めて様々な論議がある中で、 的R&D 支援に関する研究は、その効果の検証をめ って展開されてきた。 的R&D 支援の成果・研 究評価（Jaffe,1998、Georghiou&Roessner,2000） に関する研究や 的R&D 資による 効果ない しは 効果に関する評価をめ る研究（Davis et al.,2000、Sakakibara,1997）など、その内 は多 岐にわたっている。技術開 を支援する 的 関で も研究評価の整備は進 でいる。ただし評価制度は 充実する一方で、政策実施 の ラック ックス 化等の問題もあり、より多面的にR&D の実効性を しようとする議論もある（ ,2006）。 における地域R&D 支援に関する論議は、政 府( )の研究評価文 よって占められている。たと え 経済産業省による地域研究開 施策に関するレ ート(経済産業省,2009)1等、省 が個々のR&D 施 策を対 に行った制度評価に関する報 である。 経済産業省の実 化研究開 を事例として り上 げた研究としては、マ ジ ント・推進体制の 要 性に した成 ・ 要因の分析（ 多・ ,2003）、 地域における産学のアクターに関す る地 的 接性に した考察( ・ ,2007)、 あるいは共同研究体の成 を ンプルにした ット ーク の分析( ,2009)などがある2。 ただしデータ制 等により地域R&D プログラム に関する成果を 観的に捉えることが ではない こともあって、実 的な課題と結びついた研究蓄積 は しい状況にある。データ制 があるに よ 多面的に 的R&D 支援の実効性ないし政策自体を 1 経済産業省(2009)では、全省的技術評価指 に し、成果 の 性を評価している(評点は 合 2.40/3.00)。この報 では後で り上げる 地域 コンソーシアム研究開 事 業 を対 としており、 合的な評価としては、地域 ベ ーシ ンに対する きな 割を め一定の成果を っている。 2 この かにも地域 ベーシ ン・システムのパ ーマ ンス評価の観点から共同研究に関する を だ分析(平 ・ ,2005)も行われている。捉えることが 要となっている。そこで 研究では クラスター政策の 入以 、政策 が直面して きた課題に らして、次のような視点を提起する。 ・クラスター政策との関係 ・政府R&D 施策間のつながり ・成果、ア トプットの . と考 考察を行うにあたって 研究では経済産業省によ る 13gńšŊţŅĺřÉ~Ė( ĕ1 3ńšŊĖĩģ)ĹĩĢħ)ĵĠĶĔuŖşłŜ řĭ_}$2Ĭ ÁÆĨęĵēĕ13īěĚħ g~Ţg~Ĺ Ģē13X%Ĺ0Ķĥİē7 =¡Ĭ]¯ŅţňIJ´ĹĢĥ=?Ĭ, (ńšŊţŅĺř)ĬĨ®ĸķĶē@%į-ğĥÒPĪÉĹ@iĖ(¤~,2009)ģĶ ~ĨęĶ3Ĕ ン デ Ť1ť ŎţŋÓ Ó Ó 13ńšŊŢŕĿşţĺŌŖ¹{Ť~%¡4 Ó .qť Ť2ť F ¾ Ó Ó2005 MP-2007 MP£} :405 ŖşņĽŁŏ( Ó Ó ĕPJĖĩģ)5 Ť3ť ¹{ns Ó2011 M 7 r8 r Ť4ť ¹{Ð Ó ďa¢Ĭ¥ĮĦĞËÃ Ó Ó ~ŁŜŇŋţĩĬËēĤĬOi¢ĩĬ¥ĮÓ Ó Ó ĦĞ Ó ĐÃ`~%ŤŦ͸ť Ó ÓA:~%īY ēB:@%ģĶı~%fWēC: Ó Ó @%īY ēD:²>ēE:~%fW Ó đ¿ËÃÐ Ó Ó ·¡Ñ cŢÈ cŢ@i cēŜĻʼnšŇ Ó Ó cēőļŒļcēºecēºe±R c Ó ĒG ~ËÃ Ó Ó G ~īijĶYzĬp(#ŤII cť 3 事業は、 一 科学技術基 を踏まえ1997 度に開 された施策である。一 の か中 業 ・他府省連携 等が けられている。 4 経済産業省地域技術課提供。 5 研究では補完研究 間を考慮しこの 後5 を経 した直 3 度を対 とした。 デ Ó Ó Ó Ó 1hH ē]¯Å īdĢĥŎţŋĹģ(° 2,3)ĔġĬ¥zĭ7ĬĩěĵĨęĶĔ (1) 産業クラスター関連 6 割 (62.2%)の PJ が産業クラスターとの結び つきを っている。地方局別には、中部（93.2%）、 （83.3%）の割合が高い。技術分野別には、 ラ ンス（73.1%）、 技術(66.3%)で その割合が高い。 (2) 府省間連携 1/4(25.4%)が府省間の連携 PJ。特に文科省関 連施策（知的クラスター4、 ア14、JST 施策等）との がりが全体の 8 割を占めている。 (3) 事業化 事業化・実 化の割合は 4 割（事業化率20.5%）。 のPJ は R&D を き き （補完研究 中）。地方局別では、中 （11.8%）・ (13.9%)・ (18.4%)が平均を下回っている。技術分野別 では、ラ ンス（29.0%）の割合が高い。 (4) 特 関連 特 件 は、1PJ あたり 2.1 件。技術分野別 には、 テク （同2.8 件）、情報通 （同 2.6 件）の件 が比較的に多い。地方局別には中 局（同3.3 件）、関 局（同 2.8 件）で多い。
捉えることが 要となっている。そこで 研究では クラスター政策の 入以 、政策 が直面して きた課題に らして、次のような視点を提起する。 ・クラスター政策との関係 ・政府R&D 施策間のつながり ・成果、ア トプットの . と考 考察を行うにあたって 研究では経済産業省によ る 13gńšŊţŅĺřÉ~Ė( ĕ1 3ńšŊĖĩģ)ĹĩĢħ)ĵĠĶĔuŖşłŜ řĭ_}$2Ĭ ÁÆĨęĵēĕ13īěĚħ g~Ţg~Ĺ Ģē13X%Ĺ0Ķĥİē7 =¡Ĭ]¯ŅţňIJ´ĹĢĥ=?Ĭ, (ńšŊţŅĺř)ĬĨ®ĸķĶē@%į-ğĥÒPĪÉĹ@iĖ(¤~,2009)ģĶ ~ĨęĶ3Ĕ ン デ Ť1ť ŎţŋÓ Ó Ó 13ńšŊŢŕĿşţĺŌŖ¹{Ť~%¡4 Ó .qť Ť2ť F ¾ Ó Ó2005 MP-2007 MP£} :405 ŖşņĽŁŏ( Ó Ó ĕPJĖĩģ)5 Ť3ť ¹{ns Ó2011 M 7 r8 r Ť4ť ¹{Ð Ó ďa¢Ĭ¥ĮĦĞËÃ Ó Ó ~ŁŜŇŋţĩĬËēĤĬOi¢ĩĬ¥ĮÓ Ó Ó ĦĞ Ó ĐÃ`~%ŤŦ͸ť Ó ÓA:~%īY ēB:@%ģĶı~%fWēC: Ó Ó @%īY ēD:²>ēE:~%fW Ó đ¿ËÃÐ Ó Ó ·¡Ñ cŢÈ cŢ@i cēŜĻʼnšŇ Ó Ó cēőļŒļcēºecēºe±R c Ó ĒG ~ËÃ Ó Ó G ~īijĶYzĬp(#ŤII cť 3 事業は、 一 科学技術基 を踏まえ1997 度に開 された施策である。一 の か中 業 ・他府省連携 等が けられている。 4 経済産業省地域技術課提供。 5 研究では補完研究 間を考慮しこの 後5 を経 した直 3 度を対 とした。 デ Ó Ó Ó Ó 1hH ē]¯Å īdĢĥŎţŋĹģ(° 2,3)ĔġĬ¥zĭ7ĬĩěĵĨęĶĔ (1) 産業クラスター関連 6 割 (62.2%)の PJ が産業クラスターとの結び つきを っている。地方局別には、中部（93.2%）、 （83.3%）の割合が高い。技術分野別には、 ラ ンス（73.1%）、 技術(66.3%)で その割合が高い。 (2) 府省間連携 1/4(25.4%)が府省間の連携 PJ。特に文科省関 連施策（知的クラスター4、 ア14、JST 施策等）との がりが全体の 8 割を占めている。 (3) 事業化 事業化・実 化の割合は 4 割（事業化率20.5%）。 のPJ は R&D を き き （補完研究 中）。地方局別では、中 （11.8%）・ (13.9%)・ (18.4%)が平均を下回っている。技術分野別 では、ラ ンス（29.0%）の割合が高い。 (4) 特 関連 特 件 は、1PJ あたり 2.1 件。技術分野別 には、 テク （同2.8 件）、情報通 （同 2.6 件）の件 が比較的に多い。地方局別には中 局（同3.3 件）、関 局（同 2.8 件）で多い。 (5) 論文 論文 は、全体で 1,176 （1PJ あたり 2.9）、情 報通 分野で242（同 5.4）。 件 は、1,350 （同3.3）で、 ・ ル ー（同4.9）、 テ ク （同4.4）でその が多い。 (6) 中 業の展示 展件 全体で 732（1PJ あたり 1.8）。地方局別には （同2.6）、 （同1.8）が上位。技術分野 別には、 技術（同2.4）、情報通 （同 2.3） の 展 が多い。
4. 考察・ディスカッション 分析の角度は様々であり、その結果が示唆すると ころも多岐にわたっている。地方局別・技術分野等 掘り下げるべき点は残されているが、以下では研究 の視点おいて提起した産業クラスターとの関係、 R&D プログラムの府省間関連ないしは成果の観点 から考察する。 産業クラスターと結びついたPJ が高い割合であ るところを見る限り、地域コンソがそれ自体独立し て推進されたというよりはクラスター政策と密接に 連携しつつ展開されたことを示唆している6。このこ とは地域コンソが単に地域共同研究を促進する競争 的資金という位置づけをもつに止まらず、個々の地 域において掲げられた政策テーマ等と連動し地域全 体への相乗効果・波及を考慮に入れた施策であるこ とを意味している。地域政策パッケージの中核的ツ ールとして施策展開された真の成果については、ク ラスター政策の評価そのものとの関係の中で問い直 される余地があるだろう。 次にR&D 支援に関する府省間の連携をみると文 部科学省をはじめ他府省との連携案件が全体の 1/4 を占める中で、その事業化割合は27.4%(全体平均は 20.2%)と相対的に高い。このことは地域において政 策連携が比較的効率的な形で推進されたことを示唆 している。一方で、府省をまたいで展開されている R&D 支援に関しては、連携や成果とその因果関係 などその全貌を十分に捉えることが困難である。特 に知的クラスター創成事業と産業クラスター（地域 コンソ）の政策間には、①制度評価のベースとなる 査定プロセスの相違があり評価尺度が不統一、②府 省間連携の具体的なプロセスや補完関係等が明らか ではない等の課題があると思われる。地域における シームレスな政策展開とその実効性という課題に関 してはさらに検証が加えられる必要がある。 Ⅳ. まとめ 地域R&D プログラム成果に関して地域コンソ事 業を事例に考察した。経済産業省において展開され てきた地域R&D プログラムに関する基礎的なデー タを提供した。この事例データを通じて事業化等の 成果指標と地方局・ないしは技術分野別プロジェク 6 なお成果(事業化率)との関係をみると産業クラスター関係 PJ の事業化割合が 21.8%で、それ以外の PJ の 17.6%をわず かに上回る結果となっている。 トの特徴を分析した。またクラスター政策との関係 や府省間の連携状況を考察し、RSTI 政策が直面し てきた課題を踏まえた議論を行った。今後は、アク ターの特性等を考察することにより地域内外を考慮 した分析を行うことが課題となる。 なお、RSTI 政策に関する研究や政策立案に資す るため、これまでに各地において蓄積された経験的 知識や事例情報など幅広いデータの整備・充実が求 められている。 【主要参考文献】 Ţ æĆĆĄċ×ïÓÕÛãàÜÖÓõþûÓéùĄăĄĂÿùÓíĂąāÿù÷ĈÿĄăćÓĄüÓðû÷ĆăÿăýÓøČÓèĄÿăýÙÓ Ó Ó Ó õþûÓóûĊÿûċÓĄüÓéùĄăĄĂÿùÓôĈĉúÿûćÙÓ Ţ è÷Ċÿú×ì÷āāÔõĄĄāûÓÕÜÚÚÚÖÓíćÓòĉøāÿùÓóÔèÓ÷ÓùĄĂąāûĂûăĈÓĄĆÓ Ó Ó ćĉøćĈÿĈĉĈûÓüĄĆÓąĆÿĊ÷ĈûÓóÔèåÓæÓĆûĊÿûċÓĄüÓĈþûÓûùĄăĄĂûĈĆÿùÓ Ó Ó ûĊÿúûăùûÙÓóûćû÷ĆùþÓòĄāÿùČÙÓ ・ ëûĄĆýþÿĄĉÔóĄûććăûĆÓÕÜÚÚÚÖÓéĊ÷āĉ÷ĈÿăýÓĈûùþăĄāĄýČӹƥýĆ÷ĂćäÓ ĈĄĄāćÓ÷ăúÓĂûĈþĄúćÙÓResearch Policy. ・ ToެvÌLŤÛãâÞťĕ]¯a¢ĖēGAÌ8ÄŢ;Å DŢÇwª8ħėkuĬ~a¢Ęx 7=Ó ・ u6NŢ5u«mÕÜÚÚÝÖÓ ĕÉŖşņĽŁŏĬY Ţ:b ³/yØ13gńšŊţŅĺřÉ~ĹF¾īĢĥ y¥zØĖēėŢ]¯¶=M=¯7»³lÎĘÓ ・ L@ŢoÕÜÚÚáÖÓ ĕ13ĻőŗţŅśšŢŅŇōřĬœŕĿţ ؚҸ\ Ĭ¨EĖēėŢ]¯¶=M=¯7» ³lÎĘÓ ・ î÷üüû×æçÓÕÛããâÖÓõþûÓíĂąĄĆĈ÷ăùûÓĄüÓ čôąÿāāĄĊûĆćĎÓ ÿăÓĈþûÓòĄāÿùČÓ Ó ñÿććÿĄăÓĄüÓĈþûÓæúĊ÷ăùûúÓõûùþăĄāĄýČÓòĆĄýĆ÷ĂÙÓJournal of Technology TransferÙÓ ・ Ku*ŤÜÚÛÛťĕxkuUªī-ğĥ13=]¯ĻőŗţŅ śša¢īËģĶ¨EĖēėŢ]¯¶=M=¯7» ³lÎĘÓ ・ ô÷Ā÷Āÿø÷Ć÷×ñÓÕÛããáÖÓéĊ÷āĉ÷ĈÿăýÓýĄĊûĆăĂûăĈÓ湥ăćĄĆûúÓóÔèÓ Ó ùĄăćĄĆĈÿ÷ÓÿăÓî÷ą÷ăäÓċþĄÓøûăûüÿĈćÓ÷ăúÓþĄċåÓResearch PolicyÙÓ ・ JÌŢ'J<ŤÜÚÚãťĕ,213Ã`ĝıĥĴģÊÓ Ó ^"zØx&13īěğĶ13gńšŊţŅĺřÉÓ Ó ~ĬĜĴØĖēėŢ]¯¶=M=¯7» ³lÎĘÓ ・ twBŤÜÚÚàťĕ]¯Éa¢Ĭ@"XīËģĶjSĬÓ ŞŔŚţØľŐŝŀţŢ]¯ÅĹVīØĖėÏ 9[Ó 4.ĘÓ ・ ¤~ŤÜÚÚãťė13ńšŊţŅĺřÉ~¡ PÓ ¸ŤTť4.qĘÓ ・ ¦+=]¯¼ŤÜÚÚâťė=]¯īijĶ13X%ZĘÓ ・ |Q öêî ¦+[ÕÜÚÚßÖÓ ėĎ13gńšŊţŅĺř É~ĎēĎ13gµ~ Â]¯ÉÀ²!ÆĎ P CīËģĶĺšŃţŏ¹{y4.qĘÓ ・ ©½ŤÜÚÚãťĕ=ĬÉŐŌŏŠţŁĩĻőŗţŅśšØ 13gńšŊţŅĺřÉ~ĹĩĢħØĖēė1=¸ ºĘÓ
