九州大学学術情報リポジトリ

九州大学学術情報リポジトリ

Kyushu University Institutional Repository

大学生における否定的思考様式尺度の作成と思考パ ターンとの関連について : 場面想定法を用いた「破 局的思考」の検討

針塚, 緑樹

九州大学大学院人間環境学府

池田, 恭子

九州大学大学院総合臨床心理センター : 研究員

古賀, 聡

九州大学大学院人間環境学研究院

https://doi.org/10.15017/1911205

出版情報：九州大学総合臨床心理研究. 8, pp.15-24, 2017-03-15. 九州大学大学院人間環境学府附属総 合臨床心理センター

バージョン：

権利関係：

Bulletin of Ce減 計forClinical Psヲchologyand Hu^概αinDevelopment, Kyushu Uni能rsity Vol. 8，安全．15‑24. 

大学生における否定的思考様式尺度の作成と 思考パターンとの関連について

一場面想定法を用いた「破局的思考」の検討一

針塚緑樹九チ！？大学大学院人関環境学府／池田恭子九州大学総合議床心理センタ…研究員

古賀

聡九州大学大学院人爵環境学府研究院

要約

本研究では，破局的思考者が各場問状況において想起する思考の様式について検討した。大学生122名を し（分析対象者は119名），反すう的な心配，対人関連付けによる心配，

関連付けによる心配の 3因子から講成される否定的な思考尺度を作成した。この尺震を用いたクラスター 分析によち，対人不安的思考様式群，楽観的患考様式群，全般注否定的思考様式群，社会適応告さ患考様式群 の4群に分鎖された。場諮状況における思考パターンを考察するために， 2つの社会的場面として，アル バイト場面と家族場面を設定し，患考パターンとして問題に対してポジテイブな患考，問題を焦点化する患 考，ネガテイブな反すうを懇揺する思考委動揺を示す思考，破局的な思考，設念的な思考の6パターンを 設定し最も自分の思考iこ近いものを選択してもらい，クラスタ…分続における全般性否定的思考様式群が かについて検討した。その結果，全般住安定的思考様式群が必ずしも社会的場

とは限らないことが示された。

思考パターン

I働問題と自的

理拾を生きる私たちにとって，心身共に龍康的 に生活をすることは，大き在日擦である一方，非 常に難しい課題でもある。精神的健康には，綿入 が司々どのように物事を感じ，捉え，そし るかという感

i

警や認知，及び思考が大きく関連し ている。これまで，否定的な思考が多くの不安

i

葦

と関連していることが指請され（藤 2014），特にうつ病などの気分離害との が強いとされる思考として 反すう思考や自動思 考，侵入思考や岳己関連付け思考が指識されてき た（加曽利， 200針。

伊藤・上重（2001）は その人にとって否定的・

嫌悪的な事柄を何度も繰り返し考え続けることを ネガテイブな反すう思考と呼び，ネガテイブな反 う思考によ乃長時期不快な感情を保持すること

精神的健康にマイナスの影響を及ぼす可能性

や 持 う っ と 関 あると指捕している。

(2011）は，ネガテイブな反すう思考について，

森田療法の とらわれ と深い関連を持つことを している。議水（2011）によると

J

とらわれ とはまず不安を受容することができないため，不 安を完撃に排除しようと目論むことから始まるも のの，この目論みが却って不安に対す

させるため，逆に不安の増鵠を招く

とごとることが指摘されている。西村・出罵（2013) は，ネガテイブ会事柄について考え続ける傾向が 高い場合，妄想的観念の謹禁と頻度の2つがスト

レス反定、に関連することを明らかにした上で，反 うに妄想的観念の苦帯皮を増揺させる作用があ ることや，被害観念の病理性が高いことが関保し ていると指摘している。また，おeek.A.T. (1976)  により指摘された自動思考とは，不快な感情に先 て自動的に，かっ極めて迅速に生じる考えと

16  九州大学総合臨床心理研究第8巻 2016

定義されている。加曽利（2009）は，抑うつ傾向 の高い者は親しい人からの孤立疎外や批判に対 して，自己批判的な自動思考が生じて否定的感情 が誘発されやすいと指摘した。一方で， 日常関係 の薄い他者からの批判に対しては，社会あるいは 他者への批判的な自動思考が生じるという。とこ ろで，金子（2000）は否定的な思考を考察する中 で，特に青年期心性である自己関係付けに着目し，

この自己関係付けは被害妄想的な思考にもなり得 るとの知見を示した。金子（2000）によれば，青 年期は自己への関心の高まる時期であり，それに 伴い自意識過剰になりやすく，被害妄想的な思考 が見られると指摘されている。また金子（2000) は，青年期におけるこのような被害妄想的な思考 は，必ずしも自分に向けられていない出来事に対 しても，自分がその出来事の対象ないし被害者で あると過剰判断することであり 健常青年期特有 の心位：であるとした。

上述の日常生活における否定的な思考は，反す う思考のように同じことを繰り返し考え続けるこ とや，不快な感情を刺激として生じる自動思考や，

他者の言動を被害妄想的に自己関係付ける思考 だけではない。その思考として， 1つの出来事を きっかけに生じた心配や不安を派生させ，連鎖的 に思考を継続させ，問題を次々に見つけていき不 安が増強される思考もある（藤田・杉山， 2007。） さらに，時には「あの人に嫌われたら，周囲の人 にも嫌われてしまい，自分は皆の嫌われ者で， も う終わりだ」という不安や心配を繰り返し考え，

自分はどうしようもできないという極端に破局的 な思考に陥ってしまうこともある。このように 同じ体験でも受け取り方や思考は多様であるが，

否定的思考を抑制できず繰り返し考え続け，更に はその思考が物語性を持って最悪のケースを想定 して破局化する思考がどのように体験されている かについての研究は少ない。また，このような破 局的な思考は，臨床場面のみならず時には健常者 においても体験され得る思考であると考えられる。

杉浦・丹野（2000）は，否定的な思考に類似し た概念である心配に焦点付けている。杉浦（2000) によれば，心配が制御困難な思考であるという点 で強迫観念と共通している一方で，心配は強迫観 念よりも現実的で，自我にとって異質な度合いが 低いとされる。また藤田・杉山（2007）は，心配 には問題解決を有する特徴があると指摘しており，

このことから，心配は我々にとって現実的な側面 を持ち問題解決策として使用されているために，

日常生活においてしばしば起こりうる反応のl

っ

と考えられる。一方で、藤田（2011）は，個人の持 つ慢性的な心配や不安は，多くの不安障害や気分 障害と関連すること，またその制御困難性が臨床 的な問題であることを指摘している。藤田（2014) は，心配の制御困難性とは，ある問題に対してそ こから派生する問題を次々に見つけてしまう現象 である破局化を意味しており，この破局化に伴い 産出された思考を「破局的思考」とした。本研究 では，先述の心配を否定的な思考とほぼ同義とし，

「破局的思考

J

とは「否定的思考」のー有り様と 考える。更に，「自動思考」と「自己関係付け思考」

は異なった思考であるものの 「反すう思考」の きっかけとなる思考であると考えられるため，「反 すう思考」に内包され，「反すう思考」は反すう の末に物語が展開して破局化するため「破局的思 考」に包含されると考える。

しかしながら，この破局的思考に関する研究は 少なく，その概念の内容も明確化されていないと ころもある。そこで本研究では破局的思考に焦 点付けて青年期である大学生を対象に否定的思考 の在り方を検討することとする。そこで，これま で概観してきた「自動思考

J

，「否定的思考」，そ して「破局的思考」は そのような思考自体が存 在するわけではなく，それらは個人の思考の様式 と捉えることが妥当であろう。例えば，個人が自 責の念をもち，自分が悪いのだと自己を否定的に 考えることは，極めて普通のことであるが，その 考えが常に生じてしまうのは適切ではく，それは

針塚・池田・古賀 大学生における否定的思考様式尺度の作成と思考パターンとの関連について 17 

表1 場面状況別の思考パ女ーンの回答一覧

思考パターン アルバイト先で上司に呼ばれる場面 家族からの留守電メッセージの場面

ポジテイブな思考 A「何かな？もしかして、こないだ残業して頑張ったから、褒めら D「皆、待ってるのかな？今日の外食はどこだろう？楽しみだなあ。」

れるのかな？恥ずかしいなあ。」

焦点化する思考 B.「もしかして、出していた休み希望の件かなあ。残念だなあ。」 A「何か変な事聞いてくるし、予定が出来たのかな？もしかして、

今日の外食は取りやめかなあ。残念。」

C.「もしかして、この前のミスがばれたのかな。先輩に注意された C「出かけた時間を開くとか、何だろう？何かあったかな。電気消 ネガテイブな反すうを のに、0 0さんにも注意されるのかな。いつもミスばかりしてしま

し忘れてたのかなフエアコンが点きっぱなしだったかな。いつも電 想起する思考 うから、怒られてばかりだ。そういえば、先輩に注意された後にも 気を消し忘れるから、怒られてるし、何でいつも消し忘れちゃうん

ミスしてしまったから、その事かも。何で自分はいつもミスが多い だろう。」

んだろう。」

動揺する思考 D「何だろう、怒られるのかな？え一、何だろう。どうしよう、ど F「何だか様子が変だったけど、何だろう。何だろう？え一、分か

うしよう。何だろう。」 らない。何だろう。」

E.「何かあったのかな。もしかして、自分のせいで皆に迷惑を掛け

てしまったのかな。呼ばれるってことは、普通のミスじゃなくて、 B「何だろう？様子もおかしいし、外出時間まで聞くなんて、絶対 破局的な思考 大きなミスをしてしまっていて、もしかしたら、クビって言われる におかしい。もしかして、家で事件でも起きたのかな。誰か倒れた

かもしれない。あ一、クピになっちゃうよ。どうしよう。クビになっ とか。鍵かけ忘れて泥棒が入ったとか。」

たらおしまいだ。」

放念的な思考 F「何かあったのかなあ。まあ、いいや、とりあえず 急いで行って E「外出時間とか何で開くのかな？まあ、いいや、急いで帰ろう。」

みよう。」

その個人の特徴的な思考様式によるものと考える ことができる。

以上のことから，本研究では次の 2つを検討す ることを目的とする。はじめに，これまでの否定 的思考に関する尺度内容を精査し否定的思考に 関わる尺度と藤田（2014）の破局的思考に関わる 内容とを合わせて「否定的思考様式尺度」を作成 し，尺度内容の妥当性と破局的思考様式について の概念的検討を行う。次に 大学生の否定的思考 様式の特徴と思考活動の必要とされる 2つの場面 を想定し，思考様式の違いとその場面への対応の 仕方との関係を検討する。

II. 方法 1.調査対象者

国立A大学の大学生122名に質問紙を配布し うち119名（男性49名 女 性70名，平均年齢19.44歳， SD=l.12）を有効回答者とした。

2.調査時期・方法

2015年7月に無記名方式による質問紙調査を 行った。

3.質問紙の構成

1）フェイスシート−性別，年齢，学部，学年の 回答を求めた。

2）社会的場面への対応する思考パターンの調査

一社会的場面として 対象者である大学生が 共通して経験しやすい「アルバイト先での場 面」想定，②家族との場面の 2つを設定した。

それぞれの場面に対してどのように考えるか を，回答欄の中から自分の考えに最も近いと 思われるものをA〜 Fから選ぴ，記入を求め た。設定した思考パターンは， A.「ポジテイ ブな思考

J ,

B.「焦点化する思考」， C.「ネ ガテイブな反すうを想起する思考」， D. 「動 揺する思考」， E「破局的な思考」， F. 「放 念的な思考」の6パターンとした（表1。） それぞれ順序効果が表れないように，場面ご

とに提示順序を変更した。

3）否定的な思考様式に関する尺度−既存の尺度 がないため，オリジナル尺度として，心配や 不安を伴う事柄を物語化する破局的思考だけ でなく，全般的な否定的思考についても親和 性があると仮定し，伊藤・上里（2001）によっ て作成された「ネガテイブな反すう尺度」を 参 考 と し た 。 そ の 他 に ， Meyer,Miller,  Metzger,  & Borkovec (1990） が 標 準 化 し た

「

PSWQ(Penn State Worry Questionnaire）の 日本語版尺度（辻， 2004)J，金子（2000）が 作成した「自己関係付け尺度」，自己関係付 けに関連する自己意識・自己内省を測る辻

18  九州大学総合臨床心理研究第8巻 2016

(2004）が作成した「自己意識・自己内省尺度」

の 4つの思考尺度に登張（2003）が作成し た「青年期用多次元的共感性尺度」を追加し

5つの尺度を参考に尺度作成を行った。自己 関係付けは，通常自身に向けられたかどうか 不確かな行為を自己に関連付ける思考のこと を指しこの関連付けが過剰な共感により生 起するという視点で考え，共感性尺度を採用 した。上記の参考にした各尺度は，大学院生 等と各項目が「否定的な思考様式尺度

J

とし て妥当であるかの検討を行い，項目の追加や 削除を行い， 30項目から成る「否定的な思考 様式尺度」を作成し 4件法で回答を求めた0

り可とした。

ill. 結果

1）「否定的な思考様式尺度」の作成

前述の手続きで作成された30項目に対して，各 項目の平均値，標準偏差を算出したところ，それ ぞれ天井効果とフロア効果が見られた2項目を削 除した。残り28項目に対して，固有値1以上，因 子の解釈可能性から 3因子構造が妥当と判断され，

最尤法による因子分析（プロマックス回転）を行っ た。共通性，因子負荷量を考慮して5項目削除し，

最終的に 3因子23項目を採用した（表 2）。

4）倫理的配慮−調査目的や注意点を記載し倫

第1因子は15項目で構成されており，「自分の したことが気になって，頭から離れない」，「同じ 嫌なことを何度も繰り返して考える傾向がある」，

「いつも次から次に心配事がでてくる」など，繰 り返し心配について考えてしまう内容であり，『反 すう的な心配

J

因子（α＝.913）と命名した。

理的配慮として質問紙への記入は強制ではな く，記入したくないと思った場合には回答を やめて良いこと，また，調査者連絡先を明記 した上で，希望する者には調査者から結果の

フィードバックを行うことを明記し，持ち帰 第2因子は5項目で構成され，「友人が悪口を

表2 否定的な思考様式尺度についての因子分析結果 （n=l19, R2＝必47)

第l因 子 『反すう的な心配』（日＝.913)  第l因子 第2因子 第3因子 (28)  嫌なことがあっても、そのことばかりをずっと考え続けることはない .941  ー.273 ー.134 (24)  同じ嫌なことを何度も繰り返して考える傾向がある .798  .o78  .138  (29)  心配し始めると、とまらなくなる .790  噂ー106 .092  4  (15)  悩んでも仕方がないとわかっていても、どうしても悩んでしまう .734  ー.023 .061  5  (6)  一度嫌なことを考えてしまうとなかなか忘れることができない .732  .035  .023  (27)  一日中ずっと、嫌な事ばかりを考え続けることがある .680  .065  .033  7  (5)  考えようとは思わないのに、これまでの自分の失敗や愚かな言動が頭に浮かぶ .678  .062  .065  8  (10)  自分のしたことが気になって、頭から離れない 目639 140  ー目032 9  (20)  ほとんどどんな場面でも悩みの種はっきない .580  128  .030  10  (2)  何かが起こると、いつも最悪のことを考えてしまう .541  .071  .012  11  (7)  何日もの問、嫌なことを考えるのに没頭することがある .519  114  135  12  (4)  いつも次から次に心配事がでてくる .511  169  .099  13  (13)  考えたくないと思えば、一時的にでも嫌なことを考えないことが出来る .461  .125  .062  14  (17)  ひとつの仕事が終わるとすぐに、他の事柄が心配になってくる .433  ー.047 160  15  (21)  嫌なことを考えていても、それに没頭せず日の前のことに向かうことが出来る .413  ー.154 ー.090 第2因子・『対人関連付けによる心配』（a = .803)  第l因子 第2因子 第3因子

16  (19)  友人が悪口を言っているのを聞くと、自分の事を言っているのではないかと思う時がある 107  .769  ー.192 17  (18)  知人が挨拶をしてくれなかった時に、無視されたと思うことがある ‑.331  .730  .095  18  (11)  恥ずかしいことをした後は、自分のことが陰で噂されているに違いないと思う 137  .687  .127  19  (22)  いつも行動を共にしている友人が自分を誘わなかった時、自分は嫌われているのではないかと思うことがある 目004 .666  147  20  (23)  隣に座っている人が他の席へ移動すると、自分を避けたのではないかと思うことがある ー084 .625  .018  第3因子：『対社会事象関連付けによる心配』（a=.703)  第l因子 第2因子 第3因子

21  (8)  ニュースで災害にあった人などを見ると、自分の身に起こったらどうしようと考え続けてしまう .022  ー.027 .873  22  (25)  凶悪な事件などをユユースで聞くと、日常の生活でも警戒心を持って行動することが多い ー065 .079  ー599 23  (16)  ニュースで起きた事件について、翌日以降でもそのことをつい考えてしまうことがある .040  .058  .599  因子間相関 第1因子 第2因子 第3因子

第l因子 .567  .391  第2因子 .261  第3因子

注括弧内の数字は質問紙で提示された／I／買番を示す

針塚・池田e古賀 大学生における否定的思考掠式尺衰の作成と思考パターンとの関連について 19 

ているのを開くと 自分の事を寄っているの ではないかと思う時がある

J

や「知人が挨拶をし てくれなかった時に 無視されたと患うことがあ る

J

など，対人関係における昌己関連付け 内容であり，

f

対人関連封けによる

と.803）と命名し

第3国子は3項目で講或され，「ニュ…スで災 あった人などを見ると，自分の身に詔こった らどうしようと考え続けてしまうjな

象に対して自己関連付けを表す項目

国子（α

したため，

f

対社会事象関連付けによる 心配j（α口 .703）と命名した。第3国子におい ては，

f

言験段を示すα係数が多少低い値を示した ものの，告頼性の妥当ボ…ダ…ラインとされる.70 を超えているため，第3因子も信頼性に耐えうる ものと判酷し採用し

2）「奇定的な思考様式尺度」による分類 作成さ

ら，日常iこおける否定的な患考様式がどのような パターンに分類されるかを見るために

クワッド距離を患いたWard法によるクラスター 分析を行っ

その結果， 4クラスターを抽出した。第1クラ スターには44名，第2クラスターには24名，第 3 クラスターには35名 第4クラスターには16名の

れていた。また，それぞれのク ラスタ…の特畿を示すために標準北した各クラ スターの3つの投入変数の平均値を求めて国1に

したs

lクラスターは，第2因子の？対人関連村け による心配

i

因子のみが平均よりも高く，第l関 子， 第3因子は共に平均よりも低い群で，「対人

1.5 

線茨すう的な心配 徐立す人関達付けによ

る心菌己 箆実守主士会理葬象隠達付

？？による心書記 0.5 

・0.5

‑1  立す 人 忍2ド

‑15  様考約古王 式 群

関1 各クラスタ一分析の結果

とした。第2クラスターは，

第2因子，第3関子のいずれの心記に おいても平均よりも抵く，心配に対する

も現れていなかったため，

f

楽観的思考様式群j とした。第3クラスターは，第1因子，第2 第3関子のいずれの心記においても平均よりも

く，あらゆる心配を最も強く示していたため，

f

全 般性否定的思考様式群jとした。第4クラスタ iえ 第1因子，第2因子は共に平均よりも低かっ たが，第3I!!子の

f

対社会事象関連付けによる心 配jのみ平均より高く示された。『対社会事象関 による心配

i

iえ否定的な患考の一種では あるものの，社会的事象に対する関心の高さ

しているとも考えられ，社合的関心の高さは社会 生活における適応という観点からは適正、的である

と考えられる。そこで第4クラスターを 応的患考様式群

J

とし

3 ）場面状況期に対~する思考パターンの割合 2つの社会的場面に対して各場面状況によって

表3 アルバイト場闘での患考パターンの選択入数

ブな思考 会長ぷ｛むずる思考 ネがテイブな反すう奇想怨する思考

0  2 

対人不公的思考様式若手（44~ ）

考一

部込一

んけ

lv

mq

L

−n

nm   念⁝ 放一

20  九州大学総合臨床，心理萌究 第8巻 2016

思考パターンの選択割合が異なること

（表3，表吾参照）。くアルバイト 念的な思考

J

（扮却と「動揺する

された では，

f

放 (42%)  が多く遊ばれ，＜家族場富〉では「ネガテイブな 反すうを想起する思考

J

(36弘〕

J

放念的な思考

J

(24%），そして「破局的な (20免）という った。このように場面によって患考パタ ンが異なることが分かった。また，

に着目すると，くアルバイト場面〉で選択した者 の殆どが全般性百定的思考様式群であるものの，

く家族場面〉において誌龍の思考繰式群の者でも 選択されていることが分かった号一方全般性否定

目してみると，く家族場面＞で は，

f

患の思考様式群も「破局的な思考jゃ

f

ネガ ティブな反すうを想起する思考

J

などの否定的な

を選択しやすかったものの，

考様式群において 選択されなかっ

IV.考察

否定的な思考様式尺度を作成し この尺度を用いてクラスタ

社会的場面状況における 合いて検討を行つ

を行い， 2つの タ｝ンと

まず，否定的な思考様式尺度において辻3つの 因子が詰出され，閉じ心配を考え続ける反すう思 考ゃいつも陪じ心記が遥かぶ自動思考，さらにそ の心配が繰り返されることで破渇化してしまうな ど心配のループにはまってしまうような『反すう 的な心配j様式，必ずしも昌己に肉けられたとは 隈らない能者の言動に対して自己関連付ける 人関連付けによる心配j様式，そしてニュースな

きして得た社会的情報に対して親和性を

f

対社会事象関連合けによる心配j様式の3 ら構成された。さき務鼓詩的思考様式と るであろうと想定した項目を設定していたが，悶 子分析時に十分な悶子負荷量を示さなかった。そ のため被馬的思考を想定した項目は全て挺除され，

単独国子としての「破局的思考

J

因子は講或され なかった。このことは，すでに第l悶子が「心配 の自動思考

J

や「心配の反すうjなどから構成さ れ，藤田（2014）のいう破均的思考の内容が合ま れているからと考えられる。郎ち第1毘子には，

全般的かつ 擾性的な心配性傾向と自の諮の心配か ら切り替えや心艶の制御困難性を示す傾向，

心配を反すうし次から次に展開すること

ケースを思考する傾向の3つの韻向がみられてい る。第1因子に挙げられる3つの額向は，伊藤・

(2001）や清水（2011）が指描したネガテイ うや，心配に対する とらわれ をも していると考えられる。第1因子にみられるよう な過剰な心配やまた気持ちの切り替え

そして心配の制御関難性など辻，

どに繋がる盤大な要国である。これらのこ とから第1悶子は，「破局的患考

J

（藤田， 2014) と誌とん

2  られたと

じ内容の思考様式といえようむ 知人による必ずしも自分に向け

を自己関連付けてし まう傾向や，見ず知らずの入の対応、や自身がその 場に接合わせない状況においても，吉

てしまうある種の被響装想的な傾向だと る。さらに，自己関連付けの思考は，

られ (2000)  により青年期心性の持機として挙げられておち，

本研究の対象者が青年期にあたる大学生でおった

表 4 家

S

祭場面での恵、考パターンの躍択人数

ポジテイブな1￡1， 考 然u点化ずる思考

針塚・油田・投資 大学生における否定的思考様式尺度の作成と思考パターンとの関連について 21 

ことを考慮すると 特徴的な菌子と考えられる。

3国子は，ニュ…スで見需きし について，実際は関保のない自身の生活に 件を議ねてしまう自

る。この関子も，本来は自ら 起こるかどうか分からな 付けを行うため，第 2国子と 富があると考えられるむ

に関わる

とは関採なく に対して昌己関連

活場面において被饗意識を持っており，このこと は社会的不適応を京す患考と捉えることができる 第 3留子は

f

患者への同情や共！惑を去すこ とで自己と｛患者を同一視してしまうという，

ける過剰な共感性による不適正、という側 富もあると考えられるむしかしごとがら，第3因子 の項自

ら生じ 的に異なる は相手への

と事件の被害者に対する共感性か どか込講成され，第2国子とは質 と考えられる。第 3

ると，社会生活を営む上で誌ごく り，適応、的な側面もあると考えられる白

対象となる 3因子からなる どのような様相を示すか す る た め3記子によるクラスタ…分析を行ったc

その結果， 4クラスターに分けちれた合第lクラ スターは，青年期心性でもある自己関連付けに当 てはまる第 2因子の

f

対人関連付けによる心配』

国子のみが平均よちも蒔く，第1因子，

は共に平均よりも抵い群であった。これは

f

患者か らの自己への視点を意識する思考であり，

調査対象者が大学生であったことや，どのパター ンよちも分類された人数が多かったことから，

年期特有の特徴を持った群であると考えられる。

これらのことから「対人不安的思考様式群

J

と命 名された。第2クラスターは，第1因子，第2霞 第3国子のいずれの心配においても平均より も低い群であり，心配に対する国執やとらわれ，

また反すう傾向は見られず＼ある程変の心西日 えながらもうまく気持ちの努ち答えができ，また

対人や対社会的な事象につい な反定、が見ら れない群である。いわば，健康的な思考の額向を 持ち，悩み続けることが少なく業観的に考える思 考様式を持っている群と考えられたことから，「楽 観的思考様式群

J

と命名された。第3クラスタ は，第l男子，第2昭子，第3因子のいずれの心

いても平均よりも高く，あらゆる

も強く示した群であり，いずれの国子も平均以上 であった。特に第1因子の「反すう的な心配

J

が 平均以上の高い値を示した点において特徴的な群 である。また第 2~母子・第 3 国子についても，い ずれの群よりも高い数鑑であることを考えると，

1因子の し

ても最も影響の強い問うこであると考えられる。ま 奇定的な思考に対する親和性があり，第1悶

ように心配に対するネガティプな反すうや心 配を次々に展開させるような破局化を持ち併せて いる群と考えちれるs これらのことから，本研究で は第3クラスターを「全般性否定的思考様式群j と命名した。第4クラスターは，第l器子，第2 留子は共に平均よりも低く 第3自子の

f

対社会 事象関連付けによる心配

i

のみ平均より痛く示さ れた群である。この群で辻 特に第 2因子である

「対人関連付けによる心配jが顕著に低く，これ じ自己関連付けでありながらも，第 2理子と 第3臨予の内容的な違いが訴されておち，この第 壬クラスタ…の特概であると考えられる。すなわ ち，同じ不適応でも第2国子誌自己意識に基づく 被害妄想的な思考でおち，第3

対する数感性という遺志的な側面を持ち併せてい る。つまり，このクラスタ…に分類される 特に対人的な関連付けの心配の少ない大学生であ

られ，第4クラスターほ

f

社会適応的思 と命名されたむ

最後に，場面状況別に想起する思考パターンに ついては，思考議式の分類による によって場 面ごと

ことが分かつ

られない を留別的に見れば，今回

22  九州大学捻合議床心理捕究第8巻 2016

くアjレバイト場面〉とく家族場面＞の碍方で「破 局的な患考jを選択した者は一人もおらず，くア ルバイト場龍〉で「破局的な思考

J

を選択した5 名の内，クラスター分析の「全般性否定的思考様 式群jに該当した者は4名という高い割合を示し このことは，くアルパイト場富＞で「破局的 を選択する者は「全般性否定的思考犠式 に震する者が多いという考えることができる。

他方で＜家族場語＞で「破局的な思考

J

会選択し た24名の内，クラスター分析の「全般性否定的思 考榛式群

J

に該当した者は8名であった。このよ

うに家挟場面では破局的な思考を選択した者の内，

全般性苔定的思考様式群に該当した者は少数で あった。今題の結果は，場出状況によち想起され る思考パターンには違いが見られ，クラスタ 析の全般性否定的思考犠式群と思考パタ…ンが必

しも一致しないこと，及び南場富での一致率も ゼロであったことから破局的思考様式が生じる背 景には特性的なものではなく，状況の違いによる 影響や経験による違いも考えられる。

V.本研究の眼界と今後の課題

本研究では，質問紙により苔定的な思考様式尺 し，尺度を用いたクラスター分析を行い，

クラスター毎に社会的場面状況における ターンと関連があるかについて検討した。その結 果，本研究の諜界と今後の課題として以下の点が 挙げられる。まず国子分析の結果からは，反すう 的か心配に多くの否定的な思考項目が含まれてし まい，

f

何かが起こると，いつも最悪のこと えてしまうjというような破局的な心配の国子の みを抽出することはできなかった。被馬化に伴い

された思考である披局的思考とは，

る思考から別の思考に連鎖するよう じる動的 なプロセスであり（藤田， 2014），その動的なプ ロセスは時間の経過を要するものであり，且つ複 を併せ持つものであるため，

質問紙調査で辻操界があり今後はインタビュー会

よ与考察していく必要性がある。次 に，クラスター分析による患考グループと ターンとの考察から 破詩的ごと思考は必ずしも

ものではなく，社会的場冨や対人と 性や過去の経験なども関連していること

れ，この点においても質問紙で調査する設界を示 しておち，今援は破局的思考の発生するメカニズ、

ムについて紫的に講究する必要がある。また，今 屈は破局的思考者が場面状況において想起する患 としてネ食言すしたが，

ある不安や心配をきっかけに不安を次々 し物語化させ，告らが破局するところま る破局的患考試非蕗床群に限った思考ではごとく，

気分障害などの路来群においてもみられる思考で ある。そのため，今後はよ与破局的思考を体験し やすいと考えられる蟻床群における破局的思考に 慢して，量的・質的に研究する必要がある。

謝辞

本研究を進めるにあたり，関査にご協力いただ きました学生の皆様に心よち感謝申

また，貴重令ご助替・ご指導を賜ちまし

大学大学院臨床，

L

、理学研究科臨床，心理学専攻小j畢 永治准教授，古賀研究室のゼミ く感 謝申

5 1

用文献

Beck  AT (1976).  Co.伊itive therapy  and的θ

emotional disorders. New York : International  Universities Press 

藤田知也・杉山雑疹（2007）.破局的思考におけ るメタ認知に関する検討一司本語版SRCLの作 成とアナ口グ精神病理課題ぷ用いた実験面接手 きについてー，広島田捺退学心理臨床セン タ…記嬰， 6, 48‑61 

(2011).  知に関する検討，

ター紀要， 10, 1‑7 

と心配に関する 島国際大学心理臨床セン

針塚・池田・宮賀 大学生における否定的意考様式尺疫の作成と思考パターンとの爵連について 23 

藤田知也（2014）.破局的患考に｛半う

経時的な変化に関する検討パーソナリティ研 22  (3),  281^附284

−中村知議（20日）．侵入思考に対するこゴ ント口一jレ方略と不安・抑うつの侵入思考持よび 症状との関連−ThoughtControl会uestionnaire

を用いた研究の現状と展望一九州大学^d心理学 研究（九州大学大学院人爵環境学研究院紀要），

12,  51‑59 

伊藤拓・上里一部（2001） ネガテイブな反すう 尺度の作成およびうづ状態との関連性の検討，

カウンセリング研究， 34 (1),  31‑42 

(2000）.青年期心性としての自己関係 付玖教育心理学研究， 48, 473‑480 

(2009）.持う に見られ

る自動思考の特鍛，

17‑28 

亘書彩・ (2013). 

27 (1), 

おける妄 想的観念とネガテイブな反すう，ストレス反応、

との関連，九州大学心理学研究 院人間環境学講究践紀要） , 14,  49‑57 

(2011）.ネガテイブな反すう

臨に関する基礎的研究森田療法における と らわれ の観点を通して，心理議東学研究， 29 (3),  353^網358

杉浦義典・丹野義彦（2000）.強迫症状の自己記 本誌PaduaInventoryの信頼性 と妥当性の挨討一，精神科診断学， 11 (2),  175‑189 

24

About making "negative thought-style standard" and investigation of

"the catastrophic thought"

Noriki HARIZUKA

Graduate School of Human-Environment Studies, Kyushu university

In this study, the author examined the pattern ofthe thought that a person of catastrophic thought remembered in each scene. The author took inventory survey for 119 university students and made a negative thought standard comprised of three factors, ruminative worry, worry caused by the interpersonal relation, and worry related to social phenomenon. By the cluster analysis using this standard they were classified into four groups, self-consciousness thought group, optimistic thought group, generally negative thought group and adoptive thought group. To consider their thought pattern in the daily situations, the author set two social scenes, one is a part-time job scene and the other is a family scene. For each scene the author set six thought patterns, the positive thought pattern, the pattern of trying to solve the problem, the pattern indicating one's uneasiness, the catastrophic thought pattern and abandonment thought pattern. They were told to choose one of the six thought patterns to which they think their one is closest. It was examined which thought pattern the group of the generally negative thought choose. The result was that the group of generally negative thought does not always take catastrophic thought in the social scene.

Keywords: catastrophic thought, negative thought, the thought pattern