Japanese Sooiety Society of Management for Physioal Physical Eduoation Education and Sports 体育 スポーツ経営学研究第 24 巻 2010 年 10 月 原著論文 体育教師の信念に関するエスノグラフィー 研究

体育

・

_スポ

ー

_{ツ経営 学研 究 第}

24

巻

2010

年 10 月

〈原著 論文^〉

体 育 教 師 ^の 信 念 ^に 関 す ^る

^{エ ス ノ}

グ ラ

^フ

ィ ー 研 究

朝　 倉　 雅 　 史

^1）

清 水 　紀 宏

^2）

The

ethnography 　of　

physical

^education

teachers ^’ beliefs

　　　　 Masashi



ASAKURA1

，　

Norihiro 　 SHIMIZU2 Abstract

　

Practitioners

　

involved

　

in

　management 　

have

　

independent

　

out

】

ooks

　

and

　

subjective

　

viewpoints ，

^{and 　act}

based

on

　

individual

　

knowledge

　obtained 　

through

　experience

．

　

Physical

　education 　teachers　typically　have　roles 　

as sport

　

and

　physical

^education

^{皿 anagement}practitioners

．

　

The

　purpose^ofthis　article 　

is

　to　

describe

　physical

education teachers

’

_ways

　oflooking　atand thinking　about faetorg

．

^七hat　lead　to　

action

_，　

using

　the　

concept

　of

belief ，

^{and 　to　clarify 　the　meaning 　of　teachers}

’

actions

．

　

A

　

belief

　

held

　

by

　a　person，　through　linkage　

with



other

beliefs



held



by

thatperson

，



becomes



a



factor



in



a



belief



system ，



The



beliefs



fbund

atthecore ofan individual

’

_s

behef

　system 　a^エe 　those　that　

are

　

fbrmed

　

and

　

strengthened



by



experience

　throughout　the　person

’

s 　

hfb．

　

These beliefs ，

^referredto　as ^“central 　

beliefs

^”

in

　this　article _，　g

．

　

ignifieantly

　affect 　the　person

’

_s

　actions

．

　In　

the

　

present

survey ，



^two

physical

^education

teacherswere seleeted assubjects

，

^andethnographic 　

descriptions

　using 　mainly

participantobservations 

and

　

semi − _structured

　

interviews



were



carried



out ，



^along



^with



lifb

　

history

　

descriptions

to

infer



and

analyze thesubjects

’

central 

belief

忌

，



The

main results were as

follows ，

　The

physical

^education

teaehers　

held

　two　

kinds

　

of



beliefs

^：

beliefs

　

associated

　with 　values

，

corresponding 　to terminal　

goals



^and



ideals

；

and

　

beliefS

　that　promote the　teacher

’

s　awareness 　of　speci 丘c　problems

．

　These　

types of



beliefs



have



different



effects



on

physieal

^education

teachers

．



The



former



beliefs



Iead

teacherstotakeaction

in

　order 　to　achieve 　their　ter皿 inal　goals^orideals_，　while 　the　latter　beliefs　help　

teachers

　

to

　resolve 　

more

immediate

　problems

．

　Sharing^value

−

_associated

　beliefs　with 

co −

_workers

　is　difficult

，



^and



because

　these　

beliefs

　represent 　goals

fbrmed

through

life

experience

，

^{the　expression 　of　such}

beliefs

may 　

give

^rise　to

^{conflict ．}



^In



^contrast ，



beliefs

on

speciflc

　

subjects

　

are

　

easy

　to　

share

　

among

　

co −

_workers

，　

and

　thus　

give

^a　uniform

dhrection

　to　teachers

’

_actions

toward



the



achievement



of



i

皿

dividual

goals

．

　

However ，

　with 　regard 　to　

beliefs

　on 　spec 面c　subjects _，　physical^educatiQn

^teachers

^often

^choose



^not

to

discuss

the廿

values



with



others



in



order

to

avoid

expressing theirvalue

−based



beliefs ．

^’

Vherefore ，

^{while 　the}

beliefs



of

physical^educationteachers　related 　to　specific 　subjects 　contrihute 　

to

　the　superficial 　integration　

of

　the廿

goals，

teaehers

rarely 　share 　

individual

　values _，　principles，　and 　

ideals

_，　

delaying

　cooperation 　and 　

innovation

　

among

teachers

．

キ

ー

_ワ

ー

_ド：体

育

教 師 信^念

　

^{エ ス ノグ ラフ} ィ

ー　

^{ラ イフヒス ト リ}

ー

Keywords

：physical

^education

teacher _，

belief

，

ethnography ， life



history

1）

2

）

筑 波

．

^大学 大学院 人 間 総 合科 学 研 究 科 博^士後 期課程

〒305

−

_{8574 茨 城 県つ く ば市 天王台 1}

−

₁

−

₁ 筑 波^大学人 間総合 科学研 究科

〒305

−

_{8574 　茨城県}つ く ば^ri∫天王

．

台 1

−

₁

−

₁

Doctoral



Program

血

Graduated



School

of

Institute

of

Comprehensive

　Hu 皿 an 　Science

，

^{University　of　Tsukuba}

1−1−

₁

Tennodai



Tsukuba

city

，



Ibaraki

₃₀₅

−

₈₅₇₄

1nstitute

of　

Comprehensive

Human 

Science，



University

of

Tsukuba

1

−

₁

−

_{1　Tennodai 　Tsukuba}

_city ，

^n〕

^araki



305−8574

1 ． 緒 　 　 言

　 体 育

・

スポ

ー

_{ツ経 営 学は}

，

体 育

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ経 営} 事 象^の記^述

・

_{説 明 を 通 して}

，

^{実 践 に}資 する 理 論 を 構 築 す^{るこ と に}学^{問 的ア イ}デ^ンテ ィテ ィ の 基 礎^を 置 く

．

清 水 （

2005

）は

，

経 営^とい う営み が ^「複 数

の行 為 主 体^の意 図 的行 動^か らなる 『組 織^の活^動』 と して現象す るこ と^い う命題 を 提 示 し

，

さ ら に 組 織^の 活 動 を ^「組織を 構成 する 人 間

一

_人

一

_{人の 目的} あり

，

意 味 ある行 為

・

_{行 動の 集 積であ る」と し た}

．

し た が^っ て

，

体 育

・

_スポ

ー

_ツ

経 営 事 象^の 研 究^{で は}，

実践 者を ^「意図 を も^っ た 行為 主 体」（沼 上

，2000

）

と し て経 営^の現実^に位置 付 け

，

^{彼 らの 主}体^的

・

_主 観 的^な行 為^注1＞を 丹 念 に 記 述

・

_{説 明するこ と が 必 要}

と な る

．

し か し な が ら， こ の様 な立場^{か ら}経 営 実 践 を 捉^{え た}研 究^の蓄積^{は少 ない のが}現 状^{であ る}

．

　^{かっ て}清 水 （1992 ）は多様 化^と分 化 を見^{せ るス}

ポ

ー

_{ツ産 業の 発展が体 育}

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ経 営の発 展 を}

要 請す^{ると と も に}

経

営

領

域^の 分化 と複 雑化 を促 す

こ と を 予 見し^{つ つ}

，

各 経 営領 域^における個 別^の経 営 問^{題 を}解 決 す^{る 方}法^{を 提 示}す^{る よ}う^な偏^{向 し た} 実践^{志 向 を}批 判 ^した

，

実 践 に資す る 理 論^の構築は，

各 実 践現揚固有^の 問 題^に対 する解^の 集 積^{に よっ て} 成 ^され^るも^{の で はない}

．

ま た

，

^ノ ウ^{ハ ウや 処 方}箋 的 知 識^の 提 供 を実 践 的有効 性^の根拠 とす ること は 実 践性^の過度^の 強調であ^り

，

単 なる技 術 論 や 規 範 論^に終^始す^{る 危 険}

1

生を 孕 む

．

　ま^た

，

^{ス ポ}

ー

_{ツ経 営 実 践の 重要性が認識され つ}

つ ある こと と 実 践領 域^の拡 大 と が 相 俟 ^っ て

，

体 育

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ 経営に 関 わ る専門的 知識 を備えた人} 材 養 成^{へ の}需 要は高 まる

一

方^である

．

_特に

，

高等 教

育

機^{関 に お け るマ} ネ^ジメ^ン ト系学 科^の 新設 や 地 域^の ク ラ ブ^マ ネ

ー

_ジャ

ー

_{講 習 会では顕 菩な 傾 向 を}

見^{せ て い る}と言^えよう

，

だ が

，

専^{門 職の} 専^{門 的 知} 識^は高 等 教

育

機 関^で培わ れ る 理 論 的 基 盤 と汎^{用 性} を有 す^{るこ とか ら 「}保 有 す^る知識

・

_{技 術の 内 容 が} 単^に実 務 的 な も^{のに と ど ま り}

，

特^定の組 織^{内で の}

み価値 を も^つ よ うな場合に は

，

ス ペ シ ャ リ^ス ト

（

specialist

）と は 呼 び得^ても^{プロ フェ} ッ ショ ナル

と^い う^{こ とは で}き な^い

1

（大田

，1993

）^{と され る}

．

ま た

，

野 崎 （

2009

）^{は ク ラ}ブ^マ ネ

ー

_ジャ

ー

_{講 習会}

の 対象 者に は白 ら培^{っ た}経 験 知^が存 在 す^{るた め}

，

養 成^を受 け^{る 内 発 的ニ}

ー

_{ズ を 持 ち合わ せ てお らず}

，

行 政側^の 政 策 的 論理で養 成^が求^{め ら}れ^{て い るの で}

はな^{い か と}指 摘 す^る

．

_{体 育}

・

_{ス ポ}

ー

_ツ

経 営 学^{に お}

い て実 践を 丹念に描き 出 そ う^とする研 究^が停 滞^し

てい る現状^{で は}

，

^{そ の 理}論^{的 基 盤の}脆弱 性 と実 践 者^の持っ 経 験^{知 に}対^{す る}認^{識の不 足 は 否}定し えな

い

．

仮^に

，

体

育 ・

^{ス ポ}

ー

_{ツ経 営 学が経 営 実 践に 対}

し て問題 解 決^の 方 策 を提 供 することのみに終 始 ^し

て しま う^よう^{であ れ ば}

，

実 践 者^{に よ る 非}汎^用的で

領 域限 定 的 な 知 識 獲得^を助^{長 し}

，

^{単 な る実 務 家を} 養

成

す^{る よ}う^な事 態^に陥り

兼

^{ね ない}

．

専 門 的^知識 を有 ^した 人材 育成^に貢 献 す^{るた め に は 「どのよ う}

に行為す ればよ^い か」 を 示す 規 範 論

・

_{技 術 論で は}

な く

，

実 践 者が ^「なぜ そ^の よ う に行 為 するの か 」 とい う ^「行為^の 意 味」 （清 水

，2007

）^の探^{究か ら} 経 営^の 現 実 を 説 明 す る学 術的 基 盤 が求^められ よ う

．

それは

，

体 育

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ経 営 実践の各 対象 領}

域

^に

ま た が る 共 通の課 題で あ る

．

　元来

，

実 践 者^によ る 主体 的行 為^の過 程^{であ る}経 営^は

，

研 究 者^の 構 築^{した 理}論^や

一

般 化^{さ れ た知識} に基^づい て構

築

^{され てい るわけではない}

，

そ^{こ で} 近年，い く^{つ か の}研 究領 域^で実 践 者^が保 有 する^「目 常^{の 理}論」（^加護 野

，1988

）^{と も}言^{うべ き 知 識 や} 経 験^に着^{目した 研 究が進めら れてい る}

．

例 えば_， 松尾 （

2006

_）は経 験や 訓練^に基^づ く ^「構 造 化 ^され た知 識」 を持^{つ 「}熟^達者」が^い か に経 験^{か ら}学^ん で^い る^かを 明 ら^かにする た^め

，

学 習 を促 す 経 験^の 特^{性 を}分 析^した

．

同 様^の観^{点か ら}

，

^谷

il

（

2006

） は企 業^{の マ} ネ

ー

_ジャ

ー

_{を取 り巻く状況や 文脈 （コ}

ンテ ク^ス ト）^を重 視^{しつ つ}

，

彼^らの キ ャリアを 通 じ た ^「経 験^と教 訓 （^{イベ ン ト とレ ッ ス ン}）」 を分^析

して い る

，

ま た

，

教 師^の 熟 達^に着日^した研 究 （佐 藤

i

ほ か

，1991 ，1992

）^{に お い て} も

，

熟 練 教 師^は個 人 的 経 験 を 基 盤 とした ^「実 践 的 知識

一

（佐 藤

，

¹⁹⁹

0

）を豊富 に持^{っ こ} とが 明 らかにされて い る

。

_金 井^を中^{心 と す る リ}

ー

_ダ

ー

_シ

ップ開 発 研 究 （金 井

， 1998

；金井^ら

，2007

^）の 領 域^{に おい て は}

，

学 者^の 構 築 する^公式理論^に対^{比 し て}実 践 家が現 場^で使っ

て い る 理論 を ^「持 論」 や ^「素 朴^理論」 と呼^び

，

優 れ た 経 営 者^の そ れ を 分 析 す る試みが成 され てい る

．

これ らは

，

実 践 者^が行 為^の依りど^こ ろ^{とし てい} る 個 人^{的 な 知 識 や}経験 と 実 践 行 為 と^の 関 係 を 研究^の

休 育

・

_{ス ポ}

ー

_ツ経 営 学 研 究 　 第24 _巻2010 _年 10 _月

俎 上 に乗^{せ よ}う とするも^{の で} あ り

，

特に経 験^の 意 味 や 実 践 現 場^におけ^る文脈 性^を重 視 す^{るとこ ろ に} 実 践 的 意

義

^{が 認 め ら れる}

．

　 翻^っ て

，

体 育

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ経 営 学の 領 域で実 践 者}

の 目常 的^な行 為^を導^{い て い る}も^{の を}明^{ら か に し よ} う と した 研 究 は 極 めて少 な く， 経 営^の 現^{実 を 形}成 する行 為 者^の 主 体 性は描 き切 れ^てい な^い

．

そ ^こで 本 研 究^{で は}

，

世 界 を^{どの よ} う^に見 る^かと^い う ^「フ

ィ ル タ

ー

_{の 機 能」（レオ ナ}

ー

_ド

・

_{ス ワッ プ}

，2005

^）

を 果 た す とされ る ^「信 念」慨 念を 用^い て体 育

・

ス

ポ

ー

_ツ

経 営^実践 者^の 行 為^を根 底^で駆^{動 してい る} も

の の 見^方， 考 え 方^{へ の}接^{近 を 試 み る}

．

後 に詳^{細 な} 検 討 を加え る が

，

信 念 とは あ る 人^の認知 内 容 を 包 括 的^に記^{述 し}

，

^その 人^{が ど}れ く^{らい その}認 知^内容 を強く信 じて^い る か を 表 現 す る^の に有 効 な概 念^で あ り

，

^上述^{の 「}知 識」や ^［教訓」

，

^［持 論」 と^{い っ} た概 念^を含^{む よ り包}括 的^な概 念^{であ る}

．

_{体 育}

・

_ス

ポ

ー

_ツ

経 営^実践 者^の 信^{念 を}明^らかにす^{るこ と は}，

彼ら^の行 為を導くも^{の の}見方

・

_{考え方 を包 括 的に} 捉^え

，

^その 考^{えに基づ い た}行 為^{とそ の}意^{味 を}探^求 する ために有 効^であると考 える

．

　^{とこ ろ で}

，

信^念は経 験^{に よっ て形}成^{され る と と} も に

，

^行為^{や 語 りか ら推}論

・

_{解釈 さ れ る 特徴を 持}

っ ため

，

信 念^の記 述

・

_{説 明にあ た}っ て は口常^の 実 践^{に お}け^る行 為 や 語^り

，

^{そ し て過 去 か ら}現 在^に至

る 経 験 をデ

ー

_{タ と して多角的に 収集し}

，

解

釈 し な

く て はな らな^い

．

それは

，

解 釈 的^{ア プロ}

ー

_チに基

づい て

f

_彳

_J

^’_{為 者}の

視

^{点 に 立つ} ゴ ^こ と を方法的に 要 請 す る も^の で あ る （北 澤，

2008

）

．

この方 法 的要 請^{に応 えるた め}

，

本^研究^{はラ イフ ヒス ト リ}

ー

_{分 析}

を含^{むエ ス ノグ ラフ} ィ

ー

_{を 採 用 した}

，

^エ ス ノグ ラ フ ィ

ー

_は

，

フ ィ

ー

_{ル ドワ}

ー

_{クを 中心に多 様 な 方 法} を 組み合^わせ

，

多 角 的^にデ

ー

_{タ を収 集 する点に特}

徴 が あ り

，

実 践^の 丹念 な記述と 説 明 に貢 献する新

たな示唆を も^た らす^と考^える

，

　本 研 究 は 典 型 的 な 体育

・

_{ス ポ}

ー

_{ツ 経営実 践者で}

あ る体 育 教 師^{のエ ス ノ}グ ラ^フ ィ

ー

_{及び ライ フ ヒス}

トリ

ー

_{を記述 し}

，

実 践に おい て如 何な る信 念が影 響^{を 与 えてい るの か を その 形}成要 因 を中^心 と^して 探り 出^し

，

実 践 者^{の 主}体 的行 為^が持^っ 意 味^と実 践 者^か ら見 た経 営^の 現^{実 を 明 らか にす る為の基 礎}的 知見^を得^{る こ と を 目的 と}す^る

，

皿

， 方 1 ．

信 念 概 念^の検 討

（1 ）定 義

法

　 信 念^を鍵 概 念^{と し た}研 究^は

，

特^に教 師研 究^の 領 域^{に おい て進 め ら れて きてい る}

．

_例え ば， 初 期^の 研 究^では授 業に お け る教 師^の意 思 決 定 過 程に 関す

る研 究 （

C

正ark ＆

Peterson，1986

；占崎

，1988

；

1997

な ど）に よ^っ て

教

^師の 信 念^の 存 在が 予 見 さ れ る と 同時に

，

教 師^の 指 導^{ス タ}イ^ル

K

^コ指 導行動を 明 ら かに し よう^{と し た 研 究} （梶^{田 ほか}

，1984

；浅^田

1996

；河村

・

_{國 分}

， ユ

996

な ど ） に お^い て教 師^の 具 体 的 な行 動 を説 明 する概 念 と^{し て}信 念^の有 効 性 が認^{め ら れて} き^た

．

だ が

，

^これ^らの 研 究^{で は}信 念 概 念に 対 す る 理 論的 検討 が 不 十 分であ り

，

^{さ ら に}

は質 問 紙を用^{い た}調 査を 中^{心 と し てい} るた め研^究 者^の 設^{定 し た}枠 組 み^{に 基づい た}信 念^のみ^を捉^{え る} 事 ^{し か}出^来ず， 行 動 を根^底で規^{定 す る}概^念の 存^在 を予 見する^のみ^にと どま^{っ て い} る

．

　 一

_方

，

教 師^{の 信 念 を 対}

象

^とした 定 性 的 調 査に基 づく事 例 的 研 究に黒羽 （1999a

，1999b ，2001 ， 2003

_）

，

藤^木 （

1999 ，2000

）^{が ある}

．

これら^の 研

究 は

，

^{そ れ まで不 十 分であっ た 信念 概念の} 検^{討 を} 踏^{ま え た 上で}

，

教 師^の 具 体 的 な 行 為^{か ら}信 念^を描 き出^そ う^{とした 点で示}唆^に富^{む もの であ る}

．

だ が

，

いずれ^の研究も信 念を ^「個^{々 の} 教 師^が教 育行為^の 対 象^{につ い て}潜 在 的^に保 持 する暗黙 知^であり

，

対 教 師や 刻 児童と^の相 互 作 用 を 通 し て抱く児 童観や 授 業観^か ら教 師^の 効 力 感 や 自己受 容感 等を含^めた 包 括 的 な 概 念 1　 ^{（黒 羽}

，1999a

^{） や 「教 師の 教 育}

全 般に対 す る個人 特有^の 見方

・

_{考え方」 （}

藤

^木 ，

1999 ，

_p

． 158

_）と定 義^{し て}お り

，

教 師^の信 念^が既 存^の概 念^{を 包}括 す^るとい う機 能 的^な側 面^の みに主 眼^が置^かれ^てい る

．

そ^{の た め}

，

調査に よ^{っ て}記述 され た教 師^の信 念^は

，

研 究者^の恣 意 的^な解 釈^を通 し て 取捨選 択 さ れ た も^の と 言 わざる を 得 な^い 結果 が散見 さ れる

．

_{定 性 的な 調 査}に お い て は解 釈 的^な 方法と恣 意的 な判断 が厳 密に 区 別 さ れ る 必 要 が あ る た^め

，

教 師^の 信 念 を記述

・

_{解 釈 する際は信 念 概} 念^がも^つ 構 造 的 側 面^の 検 討^を通^{し て}

，

解 釈^{の プロ}

セ ス と そ^の理 論的根 拠 を 示 す 必 要 が あ ろ う

．

　

^{そこ で本 研 究では}， 信 念 概 念^の規定に 際 して社

会^{心 理}学^の知見 を参 考^{に し た}

^IZ 　 ’

_Z）

．一

_般に_， 心 理学

にお ける 「信 念

1

^{は 「ビ リ}

ー

フ 」 と呼^{ば れ 「ある} 対 象^と他^の 対 象， 概^念， あ る^い は属^{性 との 関 係 に} よって形 成^され^た認^知内容」 （西田，

1988

）^と定 義 されて ^い る

，

ま た

，

^{そ れは 「}

A

は

，B

^{であ る} （

A

＝B

_）

i，

^「

．

A

は

，



B

で はな^い （

A

_≠

B

_）」 と^い う よう

に

，

論^{理式で あ ら わ さ れる} も^{の で ある こ とか ら}

「

入 間^の記 憶 装 置^{の 内}部^{に おい て}， 二 つ の 認^{知 を 連}結

した命 題^の 形 式に よ^{っ て}形 成 され た 認知 表 象」（西

N

，

1998

）^とも言^われる

，

^つ ま り

，

^心理学^{に お} け

る信念は

，

^{文 章 記 述の形で表 わ され る思}考と^い う 特 徴 を持^つ

　

（河村，

2000

）

．

ま た，

Fishbein



and

Ajzen

_（1975 ）による と信 念^は

、 “

ある対 象^と他^の 対 象， 価 値， 概^念， 属^{性 な ど との} 問^に存^在す^る関 係に^{つ い て の}主観 的 確 率 （probabihty ）^”（

Fishbein

and



Aj



zen ，1975 ，



p



131

）^{と さ}れ^{て い る}

．

換 言 す れ ば

，

行 為 者^{が二つ の}対 象 間になん らか^の 関 係 が 存 在 すると思^{っ て い} るかど う^か と^い う個 人 的 な思

い 込 み を測^る概^{念 と して信 念 は 定}義^{さ れてい る}

．

こ の こ と か ら信念 は 対象^と対象^との 連結^とそ^の強 さ を問題^とす^る概 念^と理解^でき^よ う

．

　^{な お}， 信 念 は 人^の 発 す る言 葉^{の み に よっ て 捉 え} られるも^{の で は}な^い

．

_{信 念 研}究の先駆で ある

Rok

each

（1968 ）は，信 念を

“

_「

私は

〜

_{と 信 じ る（思 う）」}

と^い う語句を前提 と^し

，

人^の言葉 や 行 動^か ら推 測 さ れ

，

^自覚され た り され なか^っ た りす^る簡潔^な命 題^”（

Rokeach

，

1968

，　p

113

）と定 義して お り， 信 念が 人間^の 言 葉 や 行 動 を も対 象^{とし て}推 論

・

_{解 釈}

され^る概 念^{であ る と して い}る

，

_以上の見解 を踏^ま え た うえで

，

本研究では体 育教 師^の 信 念を ^「体 育 教 師^が自 ら^の実 践^に関わ るある 対象と別^の 対象

・

概 念

・

_{属 性 を連 結させて でき る 思考内 容」 と定 義}

し

，

言葉 や 行 動^か ら成る多 様 な行 為^から推論 され る 概 念 と して捉 え ること とす る

．

（2）信念の 要素と 信念 体系^モ デル

　 古 典 的研 究^{な が ら}

，

現 代^{に お}ける信 念^に関 する 研 究^{の 墓}盤^を築^{い た}

Rokeach

（

1968 ，



p． 113

）^は

，

信 念に は 知 識 を象徴 し

，

^{確 信度の 違い を 生 み 出 す}

“

認識 的要素

7

感 情を刺 激 ^し感 情^の 深 さや 強 さを 生 み出す

“

感 情 的 要 素；

’

そ し てあ る対 象^に対^{し て}適^し

た行^{動 を}導^く

“

行 動 的 要 素

”

と^い う3つ の要 素^が含 まれ^{て い}ると^した

．

ま^た

，

信 念^の分 析^{にあ たっ て}

，

す^{べ ての} 信 念^は個人に とっ て均

一

_{の 重}

要^{件 を}有^し

て^い る わ けでは な く

，

^{“  信 念 体 系モ} デ^{ル の} 中 心 も しく は 周 辺^{の どこ} に位 置^{す るか で異 な り}

1 ^{’ “}

  ^{よ り}

中^心に位 置 す^{る ほ ど}変 化^に対^{し て}抵 抗^し

1

^{’ “  よ り} 中心 に位置する信 念が変化する ほ ど そ^の影 響は よ り広 範囲 に 及ぶ^”と^い う

3

つ の前 提 を た^て （

Roke

ach ，1968 ，



p． 3

_）

，

個 人^{にお ける}各^信念^の重要 度

（確^{信 度}）^{の違い を“}機^{能 的 連}結性 （

fUnctional



^c

onnectedness ）

”

　

^（

Rokeach ，

1968

，

p

， 5

）^とい う用 語^で説 明^した

．

^「機 能 的 連 結^{モ デ}ル 」と呼^{ば れ る こ}

の モ デ^ル で は

，

複 数^の 信 念か らなる信 念 体系 が想 定 され， あ る信 念と他^の 信 念と^の 機 能 的 連 結 性が 高 け^{れ ば}高^{い ほ ど}

，

^その 信 念^{の 重}要 性^は高 く

，

信 念体 系^{の よ り}中^{心 に}位 置 す^る

，

な お， 連結^性 （^重 要性 ）^の 高 さは表 1 に 示す 4 点 を基 準^として推 論

される

．

表1信念の連結 性〔Rokeach

，

1968

，



pp5 −

_{6より訳 出}

，

作表） 実存的

一

_非実存的 ^{ある信 念 が 自 身の存在 や 自己同}

一

_{性 （アイ デン}

ティティ） に 直 接 関係 す る ほ ど連 結 性 は 高^い

共 有

一

_{非 共有} ^{自己の存 在や同}

一 ・

_{性に関 わる信念 を他者 と共有}

して^いる ほど連結性は高^い

派 生的

一

_{本 源的} ^そ_は^の

，

^信念他の個^{の対 象人 や}集^{に直接接触団 か ら 間}接 的^{し て学 習}に学習^{したした そ れ信念} に 比^べ て 連結 性 が 高^い

嗜^{好 関 連 的} 　 　

一

_{非 関連的}

個人的な嗜好や恣意を象徴しな^い信念^のほ う が

、

個人 嗜好^に関連す るそれ^{よ り}も連結性^が高

い

　 さ^らに

，Rokeach

^の信 念^モデ^{ル に}お^{い て は}

“

時 間的展 望 （time　

perspective

^{）”の違い が 重 要 な意} 味を も^つ （

Rokeach

_，

1968

_，p

． 118

）

．

そ れ は

，

行為 者が 過 去

・

_現在

・

未 来 を 全 体 と して捉 え る か

，

^も

し く は そ れ ぞ れ^の 時 点に焦 点化する か と^い う違^い

であ る

．

_例え ば

，

^{過 去 にこだ わる時}間 的 展^望の 狭

い者 は 現在や 未 来 に^{つ い}て^の信 念 を 持 た な^い が，

そ れ ぞ れ^の 時 間 を^全体^{とし て}捉え る時 間 的展望^の 広い者^は時 間^の 相^互 関 係 を踏^{ま え}

，

過^{去 と}現 在^か ら未 来 を 予 測 し

，

^{実 現 叮能 な 口}標に関する信 念 を 侍^{つ こ} とが で き る

　

（西 田， 1998 _， p

． 37

）

．

　 我^が国^では 西 田 （

1998

_＞が信 念^の 形 成

・

_{変 化の}

要因^{を 明 らか に}す^{る ための}枠^{組 み として}

厂

ビリ

ー

フ システ ムモ デ^ル 」 を示 ^し

，

信 念 を 強固^にする 要