言語における主体の概念と認知文法

(1)

言語における主体の概念と認知文法

著者長谷部陽一郎

雑誌名 Core

号 30

ページ 33‑61

発行年 2001‑03‑10

権利同志社大学英文学会Core編集部

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000015046

(2)

言語における主体の概念と認知文法

長谷部陽一郎

1.はじめに

言語学者

RonaldLangacker

による認知文法理論は、従来の言語理論では厳密な考察の対象として日を向けられてこなかった様々な心的認知活動のあり方に注目し、その解明こそが自然言語のメカニズムを明らかにする鍵であると見なす

C c f .Langacker 1 9 8 7

，

1 9 9 0

，

1 9 9 1

，

1 9 9 9 a )

。そのような認知文法理論における様々な理論的概念の中でもとりわけ重要なものの一つが、主体およびグラウンドの概念であるO それは言語の基盤となる認知活動自体を可能にするような、いわば人間の知覚と認識の根本的な構造に関する概念であり、その意味で言語の問題を論じるにあたっては、何よりもまず詳細な考察と厳密な定義を必要とする概念であるといっても過言ではない。

本稿では認知文法における主体とグラウンドの概念についての認識論的・

存在論的考察を試みる。以下、次のように議論を展開する^O まず2節では、

言語理論における主観性の概念の重要性と、それを理論的な考察の対象とすることの妥当性について論じる。ここでは従来の客観主義的言語理論と認知文法理論の言語観の決定的な差が明らかになる。 3節および4節では、あらゆる言語表現がそれなしには適切な意味を持つものとして成立し得ない認知的基盤としてのグラウンドの概念について、現在までの認知文法の枠組みにおいて論じられてきたことを中心に概観する。しかし、グラウンドの概念の本質は、

Langacker

による定義のみによって完全に明確にされ得るとは考えられない。グラウンドと密接な関係を持ちながらも全く異なる存在のモードを持つ、根源的主体というものの存在についての正確な認識を試みること

(3)

がまず必要であると思われるo

5

節においてこの問題について考察し、グラウンドと根源的主体という二つの概念の定義についての理論的に厳密な差別化の必要性を論じるO

2 .言語理論における主観性

生成文法に代表される従来の客観主義的言語理論において主観性の問題が取り上げてこられなかったことは、これらの理論がとっていた言語観による必然的な帰結であるo 生成文法が言語使用者としての人間に内在するものとして仮定する文法の構成要素とは、原理やパラミターといった構文論的な客観命題の集合であり、この理論ではそれらに対して事実上無条件に実在としてのリアリテイが与えられている(山梨2000)0客観的事実の観察と一般化によってもたらされた原理やパラミターは、それ自体に本質としての客観性を備えたものであり、それらの体系こそが言語能力という一種の自然現象的事実のあり方なのである。

しかし、ある事実に内在する関係性が見出され、それが一つの命題としてとらえられるとき、そこにはその事実を認識する主体というものがやはり存在していることは、我々にとって逃れられない現実である。そして、そのような主体によって記述された命題は、それ自体に本質としての意味を持っているわけではない。命題に意味を与えるのはあくまでも認知主体の役割である。このような見方からすれば、生成文法がいかなる主体の見立てからも独立した、純粋に客観的な命題性を持った構文論的体系というものを言語の本質として規定していること、そして、人間にはそのような体系を備えた文法が生得的に与えられていると仮定していることに対しては、当然ながら疑問が生じることになるO このような客観主義への疑問に対して、生成文法はどのように答えるのであろうか。

それはきわめてシンプルに述べられる。生成文法が堅持するような客観主義の立場からすれば、このような問題意識を持つことはそれ自体、言語に対

(4)

する科学的態度の放棄を意味するものであり、理論以前の根本的な科学観における誤りと見なされるのであるO 近代以降の自然科学は、世界におけるあらゆる現象を客観的。三人称的な分析と記述によってのみ説明され得るものと規定し、そのことによって実際に大きな成功を収めてきた。言語もまた物質世界における現象の一つに過ぎないと仮定するならば、同様の客観的な方法論をもってそれは考察され、記述されなければならない

CChomsky2 0 0 0 )

。そこに主観性や主体といった概念の入り込む余地があってはならないのである。

このような客観的言語観においては、既述の通り、理論におけるあらゆる要素とそれらの振る舞いについて語る原理は、それ自体に本質としての客観性が与えられた一つの閉じたシステムを構成するO 言語を習得し使用する主体としての話者や聞き手にとっての事態認識のあり方や意志性。志向性といったものは、文法体系に対して直接的な影響を持つことはない。なぜならそのようなものはすべて理論的考察の場から排除されるべき主観と見なされるからである。厳密に客観的な科学の問題として自然言語の問題に取り組むにあたっては、あらゆる現象はより微視的な要素に還元されこそすれ、人間の意志や意図の世界に帰せられることがあってはならないのである。

しかし、このような主張の中には主観や主体という概念が本来意味するところのものについての明らかな誤解があり、それによる重要な事実の認識の欠如がもたらされている。すなわち主観的にのみ存在し得る事象の客観的な分析が成立するという事実に対する認識の欠如である。この問題は、近年多くの認知科学研究者たちによって論じられていることであるが、中でも

John S e a r l e

は、意識や言語の構造を論じるにあたって生成文法のような客観主義的方法論を採用することを厳しく批判し、主観的存在の客観的考察が可能かつ不可欠であることの認識の重要性を強く主張している。2そして

S e a r l e

は、それが理解されるためには、主観性という概念が、実際には認識論的な主観性

C e p i s t e m i cs u b j e c t i v i t y )

と存在論的な主観性

( o n t o l o g i c a l

(5)

s u b j e c t i v i t y )

の二種類に区別されなければならないと論じる

( S e a r l e1 9 9 2 ， 1 9 9 8 )

。この

S e a r l e

の主張は、非常に示唆的であるO そこで、彼のいう二種類の主観性の区別というものが、具体的にどのようなものであるのか見てみ

ることにしよう。

まず、主観性という概念のナイーブな解釈として最も一般的な次のような解釈は、認識論的な主観性についてのものであるといえる。すなわち、ある観察者が自らの感情や晴好などに基づいて、ある偏った視点から事実の認識や判断を行うとき、そのような認識や判断およびそれについてなされた陳述は「主観的」であるといえるという解釈であるO この解釈に基づけば、次の CIa)のような丈は客観的な丈であるのに対して、 (lb)のような文は主観的な文であるということになる

( S e a r l e1 9 9 8 : 4 4 )

。

(1)

a .

Re

mbrandt was born i n 1 6 0 9 .

b . Rembrandt was a b e t t e r p a i n t e r than R u b e n s .

(l

a )

で語られている、「レンプラントは

1 6 0 9

年に誕生した」という命題は、

話者がそのことについてどのような解釈を与えるか、あるいはどのような感情や態度を示すかといったことに関わりなく真であり、その意味でそれは厳然たる世界内の事実を表現するものである。従って(Ia)の文は客観的な文であるO それに対して、(lb)で語られている「レンプラントはルーペンスよりも優れた画家であった」という命題は、特定の観察的視点を持った主体の感情や趣味に基づいてなされた判断によるものであり、別の主体の基準によれば全く別の判断がなされるということも十分あり得る。従って客観的であるとはいえない。 (lb)は主観的な文である。

このようにナイーブな語の解釈による主観性(および客観性)の概念は、

認識論的な定義に基づくものである。この場合、表象として認識された命題が現実世界における厳然たる事実との聞に対応を持っているかどうかがその

(6)

基準となるのであり、そのような対応が認められれば問題となっている命題の陳述は客観的であると見なされ、逆にそのような対応が認められなければそれは主観的であるということになる。結局のところ、歴史を通じて科学が目指してきたものは、世界のあり方についての「認識論的に」より客観的な記述であった。そしてそのことは、現在においてももちろん変わらない CSearle 1998) ⁰ 観察の対象が何であれ、あらゆる科学には認識論的な客観性を保持していることが要求されるO それは、たとえ客観主義的言語観を厳

しく批判する立場にある理論にとっても同様である。

ただここで見落としてはならないのは、主観性という語にはもう一つの意味として、存在論的な主観性という解釈が存在するということであるO 認識論的な客観性・主観性の基準が、命題内的な表象が現実世界との問に実際の対応、を持っているかどうかにあったのに対して、存在論的な客観性・主観性がその基準とするのは、現実世界における物的な事象であれ心的な表象であれ、対象となる要素そのものが持つ存在のモードのあり方であるO 例えば

「山

J

や「氷河」は、主体がそれを経験として知覚するか否かに関係なく現実世界に存在する。それゆえ、これらは存在論的に客観的な要素である。それに対して、例えば「痛み」ゃ「かゆみ」の感覚などは、認知主体の一人称的な経験としてのみ存在することのできる、存在論的に主観的な要素であるといえる。存在論的に主観的な要素とは、存在論的に客観的な要素のように、

誰にとっても等しい心的アクセスを許すものではなく、また三人称的な定義によって物的な基盤に立脚させることのできる要素ではない。しかし、「痛み」ゃ「かゆみ」やその他のあらゆる一人称的な事象が「そこにある」ということそれ自体は、客観的な存在のモードを持つあらゆる要素と同様、否定しようのない「厳然たる事実

J

であるO それゆえ、これらは存在論的に主観的な要素でありながら、それでもなお認識論的には客観的な「実在」である

といえるのである。

もちろん痛みにせよ意識にせよ、それらが一人称的な経験としてもたらさ

(7)

れるためには、存在論的に客観的な要素の特定の物理的状態がその原因となっていることが不可欠であろう(例えば、脳内神経細胞の特定の物理的状態)⁰³ あらゆる現象はそれが「化学的」なものであれ、「電気的」なものであれ、

「光学的」なものであれ、あるいは「心的」なものであれ、厳然たる事実としての物理的・物質的基盤を持っていることは否めないと思われるO それゆえ、究極的にはあらゆる要素が存在論的に客観的な分析を受けることが可能であるかもしれない。ただ、ここで重要なのは、たとえ存在論的に主観的であるといわれる要素であっても、主観的なのはあくまでも存在論的にということであって、それが必ずしも認識論的に主観的であることを意味するわけではないということである。⁴

あらゆる言語表現においてその基盤となる心的な表象 (representation) は、まさしく存在論的に主観的な実在であると考えられる。それは決して音声や筆記のように物的な形式を持って存在するものではなく、一人称的にのみ実現し得るものである。しかし、たとえその存在のモードが主観的であっても、言語表現の成立にとってそのような表象の存在は不可欠であり、それを言語理論において主観的であるからという理由で消去してしまうことはできない。存在論的に主観的な事象に対して認識論的に客観的な分析を行うということは十分可能であるO そして、そのような認識をもってはじめて、命題的規則の集合それ自体に無条件の実在性を与えることなく、人聞が歴史的時間の中で作り上げた記号体系としての形式と、個体における一般的認知能力との相互作用による構造体としての言語というものを理論化する用意がな

され得るので、はないか。

形式としての言語それ自体が本質としての意味を持つということはあり得ない。形式は自らの意志や意図を持った人間の認知的活動においてはじめて、

対応する意味とのシンボリック (symbolic)な関係を成立させることができる (Langacker1987)。それゆえ、言語が表現および伝達というその主たる機能を果たし得るためには、まず人間の心的認知活動の存在が前提となるO

(8)

ここで、主観的な存在のモードを持った要素に対する認識論的に客観的な視点を持つことの妥当性についての適切な認識がなければ、言語表現における心的認知活動のあり方を理論的にとらえることは不可能であるO 生成文法理論をはじめとする従来の客観主義的言語理論においては、このような認識が明らかに欠落している。それに対して

Langacker

の認知文法において主観性という概念が非常な重要性を持つものとして取り上げられてきたのは、以上のような問題意識が理念として保持されていたからに他ならない。この点において認知文法理論は客観主義的言語理論と明らかに異なる特質を持っているといえるO そして次節以降で考察するグラウンドとグラウンデイングの概念およびそれらを構造的に表示するために使用される認知図式といったものは、まさしく存在論的に主観的な概念を認識論的に客観的に記述することを目的として、認知文法が提案し発展させてきた方法であると考えられる^O

3 .

グラウンドとグラウンデイング

さて、認知文法では言語における主観性および主体性の問題に対して、どのような理論的説明を与えているのだろうか。本節および次節では、認知文法におけるグラウンドとグラウンデイングという概念について、現在までの認知文法研究の中で論じられてきたことを概観し考察することにより、主体という概念の言語学的重要性についてこの言語理論が論じるところを明らかにしたいと思う。まずは

Langacker

によるグラウンドとグラウンデイングの基本的な定義を確認しておこうO

グラウンド (ground)とは、発話事象、参与者(話者と聞き手)、発話の時間的。空間的環境などを要素として含む複合的概念である

(Langacker

1991: 548)0それはいわば、「わたし」と「あなた」によって「今

J I

ここで」

談話が行われているという事実それ自体に関して話者と聞き手が共有するあらゆる知識の総称であるO ただし、詮意しなければならないのは、それは発話事象に関わりを持つ様々な要素のうち、物的な実質を持つものだけを意味

(9)

しているわけではないということである。グラウンドとはより広範な対象を含む概念であり、それは、話者の願望、コミュニケーション的な意図、聞き手の期待といった、発話事象の参与者における心理的あるいは社会的な状態に関する知識をも幅広く要素として持つ

(Langacker1 9 9 1 : 4 9 6 )

。

それに対してグラウンデイング

( g r o u n d i n g )

とは、文の構造におけるノミナル

(nominaD

と定形節

( f i n i t ec l a u s e )

というこつの概念的に高い自律性

( c o n c e p t u a lautonomy)

を持ったユニットを形成するための最終ステップとなる意味機能である

(Langacker1 9 9 1 : 5 4 9 )

0 ノミナルと定形節とは、

その形式的側面に関していえば、それぞれ(いわゆる最大投射の)名調匂と文に相当する認知文法的ユニットであるO しかし、グラウンデイングの本質は形式だけにあるわけではない。むしろその心的な認知プロセスの側面に、

より大きな重要性があるO そのような側面から見れば、グラウンデイングとは、グラウンドを一種の参照点とした認識様態的

( e p i s t e m i c )

な解釈を客体的対象概念に付与することによって、その対象概念を談話的認知空間における特定の場所に位置付けるという認知操作であるといえるO そして、ひとたびグラウンデイングされ、談話的認知空間における位置付けを得た要素は、

それ以降、話者と聞き手の両者によって等しく心的なアクセスを受けることが可能となるO

次に、ノミナル形成と定形節形成のそれぞれについてのグラウンデイングについて少し詳しく見ておこう。まず、ノミナル形成にとってのグラウンデイングとは、ある特定のモノ

( t h i n g )

概念に対する定性・不定性を、主に冠調や接辞などの働きによって確定することであるO 例えば英語で自動車は

cαr

であるが、何らかの意図のもとで

c a r

という対象に関することを述べようとする話者は、この

cαr

という語が表象する

[CARJ

という概念について、彼自身が持っている認識のあり方を聞き手に対して明らかにする必要がある。つまり、話者は言語表現によって表そうと意図した対象概念に関して、

それに対して彼が心的に与える認知的位置付けにふさわしい形式をもった表

(10)

現を行うことにより、その概念への心的アクセスの可能性を談話の参与者間で等しいものにしなければならないのである。そこで、この話者は現在の文脈と意図に応じて、自らにおいて志向された一国的な指示対象としての概念

[ C A R ]

を心的にグラウンデイングするとともに、それに対する適切な表現形式として、 α

c a r

、cα

r s

、

t h ec a r

、

myc

αr、

h i s

cαr、というような個別的ノミナル表現を形成し、発話することになる。

一方、定形節の形成にとってのグラウンデイングとは、ある関係概念に対してそのテンスやモダリテイを確定することである^O ここでいう関係 (relation)概念とは、モノ概念と同様、構造化された世界認識とその言語化を可能にするために基本的認知能力の働きにより話者のうちで必然的に実現する、世界における対象を心的にとらえるためのパターンの一つである。

それは、ある要素が別の要素(モノであっても別の関係であっても構わない) と相互に結ぶ、認識された世界におけるあらゆる種類のつながりを意味するO

このような関係概念をプロファイル (profile)する表現として代表的なものには、例えば動詞と形容調がある^O 認知文法において動詞とは、主語として提示されるモノ概念が参与するところの何らかの関係を、その時間的進行の側面にもプロファイルを与えつつ、客観的場面上に想起させる要素である^O それに対して形容詞とは、主語としてのモノ概念が他の要素と結ぶ関係を、

より静的に(すなわち時間的進行の側面に対してプロファイルを与えることなしに)想起させる要素であるO

動詞や形容詞といった語葉自体が想起させるところの関係概念は、特定の時間的・空間的基準点をそれ自体に内在的なものとしては持たない。5そこで、モノ概念に対して定性・不定性を明示化するためにグラウンデイングのプロセスが必要で、あったように、関係概念にとっても、それが定形節としてのステイタスを持って現れるためには、意味される事象の認知的基準点を明示化するためのグラウンデイングのプロセスが必要となるO つまり、談話においである文が適切な意味を持って成立するためには、動詞や形容認といっ

(11)

た関係概念語棄によって想起される、談話的・文脈的具体性を持たない抽象的イベントとしての命題的関係に対して、話者の一人称的視点からの認知的位置付けという意味的具体化がなされなくてはならないのである。

関係概念のグラウンデイングについては、英語では

‑ e d

や・8などのテンス接辞や、 ω

i l l

や

might

などの法助動詞が、その明示的な形式である^O これらの語(あるいは形態素)は、客体的で命題的な意味内容 Csemantic content)を持たない。そこで、例えば「ジョンがボールを蹴る」というイベントについて、もし仮にそれを時間的・空間的に超越した一種の抽象世界におけるタイプ (type)概念として想起するなら、これらの語棄は丈の形成において必要ないことになる。そのような場合に必要となるのは

[JOHN

+

KICK

+

BALLJ

という命題的な意味内容を持った記号の列だけである。

‑ e d

、s、ω

i l l

、

might

などの語義はエピステミック・プレディケーション Cepistemicpredication)とよばれるが、これらはあくまで客体的な対象概念とグラウンドとの概念的な「つながり」のあり方について語るものであり、実際に行われている発話という事象そのものについての概念が話者において一切想起されないところには決して現れ得ない。

しかしながら、そのような仮想的空間ではなく、現実的な談話空間の中で閉じ命題が具体的なインスタンスCinstance)として発話される場合には、

グラウンドを参照点とした明確な認知的位置付け、すなわちグラウンデイングがなされなければならない。必然的に、命題的事象は単なる三人称的事実としてではなく、それを一人称的視点から観察する主体の視点を反映させる形式を持つことになる。

Johnk i c k e d

αbα

I I

や

John

ω

i l l k i c k t h e b

α

I I

といった定形節がその例であり、それぞれの定形節には命題内容の実現に関する話者の主観的見立てが適切な言語形式とともに与えられている。これらは、

「ジョンがボールを蹴る」という抽象的なタイプ概念としての命題が、談話空間の中で一つのインスタンスとして成立するために、テンス接辞やモ}ダル助動詞の働きによるグラウンデイングを受けた結果として形成された言語

(12)

表現である。このように、あらゆる文には、動調句などによって表現される命題的事象に対して認知主体が談話の文脈において持つ、主観的でー図的な見立てというものが反映するO

4 . 段階的なグラウンドの主体性

前節では、発話事象に直接的な関わりを持つ要素の複合的総称概念としてのグラウンドと、グラウンドを参照点とした客体的命題の認知的位置付けを行う意味機能としてのグラウンデイングについての基本的な定義を確認した。しかし、詮意しておかねばならないのは、グラウンドはすべての言語表現において等質なものとして現れるわけではないということである。それは様々な主体性の度合いを持って言語表現に現れ得る。グラウンドがそのように様々な主体性を持つということは、逆にいえば、それが様々な程度の客体性を持ち得るということであり、これは一種の矛盾であるといえる。それでは、主体性にこのような段階性があるということ、すなわち主体でありながらそれと同時に客体でもあり得るというのは、一体どのようなことなのだろうか。

端的にいえば、それは言語使用というものをそもそも可能にする人間の生得的な基本的認知能力の特徴に由来するO 我々には対象をモノとして認識することが可能で、あり、またモノが世界の中で何らかの特償を持って存在する、

あるいは他の要素との聞に関係を持つ、ということを認識することが可能であるO そこでは認識の対象は客体であり、認識する我々は主体である。しかしそれ以上に、我々には我々自身を一つのモノとして客体的に見る視点を持つことが可能で、あり、さらにはそのように客体化された主体が他者に対して投げかける視線のあり方、すなわち主体と客体の聞に結ぼれる関係のあり方というものを認識し、言語表現として記号化することができるO このことが非常に重要なのであるO

このような認識のもとに、

Langacker ( 1 9 9 1 ， 1 9 9 9 a )

は、モノ表現の意

(13)

味構造におけるグラウンドがとり得る主体性の様々な度合いについての体系的な理論化を行っているO そこでは、主体性の度合いというものが可能性としては無段階的に変化し得るものであるとしつつも、少なくとも英語においてはそれがかなり明瞭な三つの段階の度合いを持って現れることが示されているO 以下、

Langacker

によって論じられている、語の意味構造におけるグラウンドの主体性の三つの段階について、様々な種類の英語ノミナル表現を具体例として用いながら確認するO

まず、 I、

you

、

no

ω、

h e r e

といった表現が第一のグループをなす。これらのダイクティックな表現の意味構造では、グラウンド自体がプロファイルされ、それは必然的にきわめて高い客体性を持つことになるo1や

you

がプロファイルするのは発話イベントの参与者、すなわち話者と聞き手であるのに対して、

now

や

h e r e

の場合のそれは、発話イベントが根ざす時間的。空間的基準点で、あるという違いはあるが、これらはいずれもグラウンドを構成する要素であり、それゆえ本来は客体として対象化されるよりはむしろ観察者あるいは観察の場として、意識および

1

宝意の領域外に位置する要素である。

しかし、既に述べた通り、我々にはそのような要素も客体化し認識の対象とするような認知操作と、それに基づく言語表現を行うことが可能であり、これらの表現はそのような認知操作に基づいてなされたものであると考えられる。

この点に関し、

Langacker

は、主体が観察の対象として客体化されるということが我々にとって自然な現象であることを、次のような比輸を用いて示している

( L a n g a c k e r1 9 9 9 a : 4 7 )

。すなわち、主体の概念とはいわば眼鏡のようなものであるO 眼鏡とは、それを身に付けているときの我々の知覚においては、あくまで世界と対時する自分の身体の一部であり、その存在についてことさらに意識されることはない。しかし、ひとたび外されるとその瞬間からそれは他のあらゆる物質と同様、我々にとって他者となる^O もはやそれは世界と対峠する観察者としての我々の一部ではなく、むしろ観察の対象

(14)

となるものである^O 主体という概念についても同様のことがいえる^O それは本来、認識と志向性のありかであり、対象ではない。それでも、必要に応じて我々は、あたかもそれまで身に付けていた眼鏡を外して仔細に観察すると

きのように、 Iや「わたしj といった表現を用いて自己を客体化し、それについて述べることができるのである。

さて、第三のグループは第一のグループの対極に位置するものであるO

t

α

b l e

、

s p e a k e r

、

b l a c k b o

α

rd

といった、非ダイクティックでしかもグラウンデイングされていない無冠詞名詞勾による表現がこれに属するO これらの表現の意味構造におけるグラウンドは、第一のグループに属する表現の意味構造におけるそれとは逆に、きわめて主体的であるといえるO ここでのグラ

ウンドは、客体を対象として見る視点のありかとして存在する要素に過ぎず、

意味構造における認知的な際立ちはほとんど全く与えられていない。

ただ、既に述べた通り、通常の発話の中では、このように完全に主体的なグラウンドから観察された完全に客体的な対象としてのモノ概念は、グラウンデイングという意味機能のプロセスを経ることによって、 αtα

b l e

、

two s p e a k e r s

、

t h eb l

α

ckbo

αばといったノミナル表現を形成した上で表出する

ことになる。グラウンデイングとはいわば客観的場面内の事象に対して既に投げかけられている認知的視線(あるいは志向性)に対して、ある意味再帰的な意識が向けられることであり、言語的に表現される対象としての客体概念に加えて、それに対する主体自身の認識活動のある側面が概念的な際立ちを高め、記号化を受けるということである。その結果として、例えばcαr という無冠詞の名詞が想起させるタイプとしてのモノ概念は、場合に応じて αcαr、cα

r s

、

t h ec a r

といった形式を与えられてノミナル表現となり、必然的に、 [CARJというタイプに属するモノに関して認知主体が持つ一回的な発話の状況における特定の認識のあり方を反映させるようになる^O つまり、

一つの具体的なインスタンスとしての概念をその意味として持つことになるのである (Langacker1991: 33)。

(15)

第三のグループを構成するのは、このような形でグラウンデイングされたモノ概念としてのノミナル表現である。このグループに属する表現の意味構造におけるグラウンドは、客体的場面において意識のフォーカスを受ける対象ではなく、また三人称的対象を自らの観察行為に無自覚的に観察する単なる視点としての存在でもない。それは客体に対する特定の心的アクセスの方法を、話者と開き手との聞で共有するための足場としての参照点の機能を担う要素であるO それゆえ、ここでのグラウンドは、純粋に主体的な要素でもなければ、また純粋に客体的な要素でもない、中間的な特散を持った要素であるということになる。

話者はこのようにグラウンデイングされたノミナル表現を発話するとき、

聞き手とともに談話空間という対象認識の場を共有していることに対する、

(多くの場合は)非意識的な認識を持っていると考えられるそして、この話者の中では、談話が展開されるための動かぬ観念的基準点としてのグラウンドは、それぞれに独自の認識世界を持つ談話参与者同士が協調し、その

「間主観性」を乗り越えて発展的なコミュニケーションを成立させるために利用できる唯一の足がかりとして、ある程度の客体性を帯ぴることになるO

前述の

Langacker

による比除を用いれば、それは決して「手にとってまじまじと観察される眼鏡」ではないが、もはや主体そのものでもない。言語によって命題的に表現されるのは常に客体として認識された対象であるが、ここでのグラウンドはそのような客体へと主体が認識的に結んだ関係の存在を保証し、そのあり方を決定する参照点としての役割を果たす要素なのであ

る。

この第三のグループに属する表現の意味構造こそが、モノ概念に対する言語表現の最も典型的な構造であり、認知文法の枠組みにおいてそれは、図1 のような図式によって表示される

( c

王

Langacker1 9 8 5 : 1 2 0

・

1 2 7 )

。

(16)

言語における主体の概念と認知文法一一一一←一工一一一最大叙述領域

(maximal scope of predication)

¥ 1 ̲ ‑ ‑

ーモノ概念 (thing)

CJ‑‑t‑‑I‑

^{客観的場面} ⁽⁰^対^e^c^tⁱ^{… 凶}

一十十十十十トトトトト一〕一一一‑一「一一¥‑¥て一;一(一一「牛

l

ト一一一一一寸主観的関係 (匂叫a剥t切d脚例料配叫叫ti刊vee削M印r叫.喝ee

⑤

--~ ^ーグラウンド (ground)

一

図1

さて、以上のようなモノ表現の三つのグループの意味構造図式は、それぞれの構造におけるグラウンドの主体性の度合いに基づいて、図2のように一つのスケール上に並べて表示することができる。図

2

(a)は、

I

、you、noω、

h e r e

などの表現(第一のグループ)の意味構造であり、図2(b)は三人称的対象である客体がグラウンデイングされることにより成立したノミナル表現 (第三のグループ)の意味構造、そして図2(c)はグラウンデイングされていない無冠詞の名詞句(第二のグループ)の意味構造である (cf.Langacker 1985， 1990: ch. 12)。

(a) ( 唱h u )

(c)

。 ^ハ _{Y 1}

3 O

，

⑥ ⑥

ごう

増加するグラウンドの主体性の度合い図2

(17)

図

2

の三つの意味構造におけるグラウンド要素の主体性の度合いは、 (a)より (b)の方が高く、 (b)より(c)の方がさらに高い。このことは各図式の中でグラウンド要素が異なる位置に描かれることによって明確に示されているO 以下、

各図について少し詳しく見ていこう。

まず、 Iや

you

などのー・二人称代名調および

h e r e

や

now

といったダイクティック表現は、主体そのものを含むグラウンド要素を客体としてプロファイルする表現であるため、これらの表現の意味構造図式である図

Z

(a)では、

Gが客観的場面(破線による楕円)の内側に配置されている。この客観的場面 (objectivescene)とは主体の志向的意識の中心であり、言語表現の命題的意味がプロファイルを受けることのできる唯一の認知領域であるO

次に、グラウンドされた名調匂の意味構造図式である図Z(b)では、グラウンドは発話事象における「我々。今・ここ」の概念との相対的関係のもとに客体要素を認知的に位置付けるための参照点として描かれており、発話における表現の意味の実質的なあり方を大きく左右するものであることが示されている。 Gが最大叙述領域の内側に位置しているのは、グラウンドの概念がそのように表現の意味に対して何らかの形で影響を与えるものであることを意味している。ただし、ここでのグラウンドは図

Z

(a)の場合のように、客体概念としてプロファイルを受ける要素ではないため、 Gは客観的場面の外側

に位置付けられている。

最後に図 Z(c)は、発話に至るまでの言語表現形成のプロセスにおいて、未だグラウンデイングされていない名調勾の意味構造図式である。ここでは、

客体要素とグラウンドとが互いに客観的場面を示す破線だけでなく、最大叙述領域を表すボックスの境界線をも隔てて位置付けられている。主体と客体の役割が全くオーバーラップすることなく、両者が完全に概念領域的な住み分けを行っているのである。このような意味構造が想起されるとき、認知主体である話者の中では、何らかの主観的見立てが表現の意味に対して影響を持つものとして関わっているという認識は全くなされていない。つまり、そ

(18)

の名詞句表現によって想起された抽象的なタイプとしてのモノ概念は、あくまで主体から切り離されて独自に存在する他者であり、それはきわめて客体的な存在としてとらえられているのである^O もちろん対象を認識する主体がそこにあってはじめて客体の存在が想起されることが可能になるのであって、表象としての客体がそれ自体に本質としての意味を備えているわけではない。それゆえ、特定の語に対応するタイプ概念の詳細がそれを想起する認知主体によって様々な度合いで異なるということは十分あり得る。しかしながら、このような種類の表現の意味構造では、話者の認知主体としての自己参照的意識は完全に背景化しているために、想起される抽象的タイプ概念と

しての意味は彼にとってあたかも本質的に客体的な命題としての実在を持つかのように現れてくるのである。

以上のように、グラウンドの概念とそれが個別の言語表現の中で持つ様々な主観性の度合いは、認知文法において非常に重要な意味を持つものとして体系的な理論化が行われているO あらゆる言語表現の意味構造において、その主体性に様々な桂度の差はあれ、グラウンドの概念が心的表象として常に存在していることは決して無視できることではない。言語活動というものが社会的な存在としての人間の知覚、認識、意志、意図といったものを基盤としてなされる認知的営みである以上、それは何にもまして根本的な問題として取り上げていかねばならない事実であるO ただし、グラウンドの概念については、それが認知文法の体系における単なる道具立てとしての理論的構築物ではなく、一つの心的実在としての本質を持った厳密な研究対象であるためには、次章において詳しく見るように、さらに考察されなければならない重要な問題がある。

5 . グラウンドと根源的主体の差異について

本節で論じられなければならない重要な問題とはすなわち、グラウンドと根源的主体の本質的な差異についての問題である。そもそも、発話事象およ

(19)

びそれに対して直接的な関係を持つ諸要素を総称的に表象する概念としてのグラウンドと、それぞれに国有の一人称的経験として他の誰にも同じようにはアクセスできない認知領域を保持する実在としての根源的な主体は、理論的に厳密な区別がなされなければならない要素である。それにもかかわらず、

現在までの認知文法理論の枠組みの中では、そのような区別が必ずしも明確にされず、多くの場合、グラウンドと主体との概念的な区別はあたかも本質的に唆昧なものであるかのようにとらえられてきた。おそらくそこでは、グラウンドや主体といった概念は、具体的な言語表現を説明するための理論的

「手段」に過ぎず、それ自体が説明されるべき「目的」としては十分に認識されていなかったのである。しかしながら、グラウンドと根源的主体の区別についての適切な認識がなされなくては、後に述べるように、認知文法が想定する言語観というものが厳密な理論として実現し得ないということにもな

りかねないと思われるO

既に述べた通り、グラウンドとは発話事象、時間的。空間的環境、参与者、

参与者の心理的・社会的状態など、発話という事実の成立そのものに直接的関わりを持つあらゆる要素の総称としての複合的概念である。それは一人称的な概念領域を持つ認知主体としての話者と、発話事象の共同参与者である聞き手との聞で共有される知識であり、両者の間で談話というものが成立するためには、ある意味アプリオリに想起されねばならない前提的概念である。

とすれば、そもそも以下のことは明らかでなければならない。すなわち、誰にとってもそれぞれに与えられているものでありながら、本人だけにしかアクセスすることが許きれない一人称的視点からの認識世界というものを持つ実在としての根源的主体と、聞き手との聞で共有されることが談話という社会的事象の成立の前提となる心的表象としてのグラウンドとは、その存在のモードにおいて明らかに異なるものであり、決してイコールの関係で結ぶことのできるものではないということである。それにもかかわらず、現在までの認知文法研究において、このことが明確な形で確認されることはほとんど

(20)

言語における主体の概念と認知文法なかった。

確かにそれは、問題の性質からいって、理解できないことではない。例えば、英語のIや日本語の「わたし

J

といった一人称代名詞は、話者自身すなわち主体の対象化による表現の形であるということができる。それによって表されるのはまぎれもない自己であり、それは主体以外の何ものでもないからであるO その一方で、、理論的記述においてはこのような表現の意味構造でプロファイルを受けるのがグラウンドであるとされるために、あたかも、意味される対象としての主体と、その表象としてのグラウンドが「同一」であるかのような認識が持たれてしまうO しかしながら、このような場合のグラウンドも、決して根源的主体そのものではないのであるO 根源的主体とは、

一人称表現の意味構造における心的表象としての主体としてのグラウンドとは別の存在のモードを持つ要素であり、いわばそれはあらゆる心的な表象を表象として知覚する側の存在としての主体の概念なのである。

一人称表現の Iや「わたし」が談話において特定要素の指示の役割を果たし得るのは、その要素が話者と聞き手との間で共通の既知知識として了解されているからであるO この点においてこれらの表現はその他の代名調表現と変わることはない。三人称代名調の

he

や「かれ」といった表現が意味を持ち得るのも、話者と聞き手との間にその対象についての知識が共有されているからである。ただ、一人称の表現が他の代名詞表現と異なるのは、一人称表現の場合には外部世界における厳然たる事実としての発話事象の成立それ自体が談話の参与者に対して現在進行的に、そして必然的に、そのような知識を与えてくれるという点である。三人称代名詞が理解されるためには、命題的な文脈が必要となる。それは一般的には先行する談話の中で何らかの形で提示され共通の知識として理解された命題の集合としての文脈である。基本的に、そのような命題的な文脈の助けなしには三人称代名調が適切な意味を持つことはできない。それに対して、一人称代名詞が指示対象を持つためには命題的な文脈が存在する必要はない。発話という厳然たる事実がいかな

(21)

る形であれ成立するなら、志向性・意図性を持った主体が話者としてそこに存在していることは、発話事象の参与者にとってアプリオリに認識されるからである。そしてそのような認識こそが Iや「わたし」といった一人称表現の意味を支えるのであるO これは

you

、

now

、

h e r e

といった、グラウンド要素自体をプロファイルする他の表現すべてについて同様であり、まさにこのことによってこれら一群の表現は図2(a)のような特別な構造を持ち得ると考えられる。

発話事象が成立するとき参与者に対してアプリオリに与えられる「わたし」

や「あなた」についての認、識や、進行する談話における認識上の現在時点としての「今」の認識、あるいは談話が現実世界におけるイベントとして展開し成立する場所に関して参与者同士が共通認識として持つ「ここ」についての認識といったものは、いずれもその指示対象が客体的な見立てを受けることによってはじめて、図2(a)の認知図式に示されるような意味構造を持った言語表現となることができる。⁷つまり、 I、

you

、

no

ω、

h e r e

といった表現が可能であるのは、発話事象というーつの現実的イベントが外部世界の中でとり行われるという事実それ自体が高い客体性を持った概念として、談話の参与者である主体に対して現れてくることが可能であるという事実に根ざしているのである。そしてそれは結局のところ、グラウンドの概念というものが発話事象という厳然たる外部世界内の事実の成立に完全に依存した、主観的な存在のモードを持つ心的表象の一つに他ならないということを意味するO

本来多様な現実的属牲を持つ要素の集合であるグラウンドがそのような多様性を完全に反映させることなく単一の概念として認知文法理論の中で総称的に取り扱われることが可能であるのは、まさしくグラウンドというものが心的表象であるということに由来する。それは問題となる発話事象をとりまく一つ一つの要素により構成された集合それ自体ではなく、その集合に関する一種の知識なのである⁰⁸それゆえ、発話事象がないところには、グラウ

(22)

ンドは実質的に存在し得ない。表象すべき対象がないからである。あるいは表象として想起される必要がないからである。このことからも、根源的な主体の概念がグラウンドの概念と明確に区別されなければならない理由が見出

されるO

さらにいえば、グラウンドには主体の表象は含まれるが、主体自身は決して含まれない。なぜなら根源的な主体それ自体はあくまで主体であり、(別の主体からの視点というものを別にすれば)決して客体に転じることはないからであるO そして根源的な主体は決してグラウンドのように発話事象というある種の社会的事実の成立を待って存在するものではない。それは人間の認知機構そのものであり、あらゆる心的表象が想起されるための前提となるものなのである。それゆえ、根源的で前言語的。前概念的な存在としての主体にとって、グラウンドとはそれ自体ある意味において既に客体であり、両者の聞にはその存在のモードにおいて大きな隔たりがあるといえるのである。

言語表現の意味{構造における表象としてのグラウンドがとり得る主体性および客体性の度合いは、前節で考察した通り様々であるO しかしながら、いずれにせよグラウンドという概念がそもそも認識において客体として対象化され言語化され得るということは、それが主体のうちで意識に上る可能性を持った概念として保持されていたということである。それゆえ、たとえグラウンデイングされていない名詞勾の意味構造においてもグラウンドの概念は潜在的な表象として意識の水面下に存在しているものと見なされなければならない。図 2(c)の構造において最大叙述領域の外に位置する Gはそのような状態のグラウンドを表示しているものと考えられるO 重要なことは、この場合のように、意識されない潜在的な表象として機能するグラウンドも、表現の意味に対して直接的にも間接的にも貢献していないからといって、根源的主体と同一視されるべきものでは決してないということである。

また、図2の(a)と(b)の意味構造図式を理解するにあたっても、我々は同様

(23)

に、そこに展開する様々な要素を心的表象として持つ根源的な主体というものが、図式上の明示的な形式をもって示されているわけではないにせよ、グラウンドとは別に存在しているということを、確実に了解しておかねばならない。グラウンドはその認知的卓立の度合いにおいて様々に異なるものであるが、いずれにせよ根源的主体にとってそれはあくまで認識における「他者」

であり、両者は存在のモードにおいて完全に別のものである。すなわち、一方はあくまで心的な表象であるのに対して、もう一方は心的概念化以前の厳然たる外部世界的な存在である。

ただ、グラウンドとは明確に区別されるべき根源的な主体の存在を理論の中で一つの概念として積極的に認めていくことは、ある種の方法論的危険性をはらんでいるO なぜ、ならそれは、根源的主体という存在を明らかにそれとは質の異なる他の様々な要素とともに客観的な命題として理論の中で形式的に位置付けていくことを意味するからである。結果として、各要素の存在のモードにおける本質的な違いが見えにくくなり、場合によっては根本的な理論上の矛盾をきたしてしまうような誤りを招く可龍性もあるO 例えば、いく

ら根源的主体の存在を想定することが必要で、あるとはいっても、もし認知文法の意味構造図式の上でその存在を図式的に表示したとしたならば、既にそこには理論的破綻が訪れていることになるO なぜなら、意味構造図式とはそもそもある表現の意味を構築する話者の内的な認知メカニズムの図式化であり、そのような図式に対してそれ自体は心的表象ではない根源的主体の存在が投げ込まれたならば、認知図式として本来表示されるべきものの枠を超えた概念についての表示が無理に行われるという事態に陥ってしまうからである。

そして実際のところ、認知文法という言語理論の枠組みでなされる具体的な言語現象の説明において、根源的主体というものの存在をあえて想定しないことが重大な理論的問題をつきつけるように見えることはないかもしれない。また、現象としての語棄や表現を分析する上で必要十分な道具立てと説

(24)

明力を備えている限りにおいて、言語の理論に対してあまりに高い認識論的・存在論的厳密さを求めることは、その理論の本来の分析対象(すなわち文法)にとっては周辺領域にしか過ぎない部分での過度の理論的複雑化をもたらしかねないために、避けられてしかるべきだという見方もできなくはな

し述。

しかしながら、そのような妥協は、それ自体によって想定されるメカニズムのリアリティを保証できないような命題的構造説明に終始して、現実の客観的事実のあり方を無視してきた、いわば存在論的に閉じた理論としての客観主義言語理論と結局は同じ轍を認知文法理論が踏んでしまうことを危倶させる。認知文法にとって、言語は他の基本的認知機能から独立したモジ、ユールとして生得的に与えられたシステムにおける、有限個のパラミターと原理の集合によるものでは決してないことは既に述べた通りである。それは人間の歴史的時間の中で発達し共有される一つの人工物

( a r t i f a c t )

であると同時に、人間社会を含む外部世界との接触と適応の中で、各個体の一般的認知機構が記号能力的な特化を受けることによって個別に実現されるものである。10そのような言語観に根ざした認知文法理論において、個々の言語現象分析が妥当であることの究極的な保証は、生成文法理論家たちが仮定しているような命題的ー構文論的実在としての普遍文法ではなく、言語という実を結ぶことが可能であるような豊かな認知能力を実現する人間の身体性に求められるべきであろう

( L a k o f fand Johnson 1 9 9 9 ; Langacker 1 9 9 9 b )

⁰ とすればやはり、すべての認知プロセスのありかとしての根源的主体の存在を認知文法理論の枠組みの中で厳密に定義することは、この理論が単なる主観主義的言語理論ではなく、存在論的に主観的な実在に対して認識論的に客観的な説明を与えることのできる理論であるためには避けられない課題であると思われるO 安易に妥協することは許きれない。

(25)

6 . まとめ

存在論的に主観的な実在に対する認識論的に客観的な考察というものが言語の理解にとって必要で、ある以上、主観というものはすべからく排除されなければならないと主張するいわゆる客観主義言語理論によっては、言語の本質を十分にとらえることは不可能であると思われる。認知文法のように、人間の言語活動において主体や主観性の概念が果たす大きな役割についての認識と視点を持った理論が求められるのであるO しかしながら現在までの認知文法においても、主体の概念についての厳密な考察は未だ十分にされているとはいえない。本稿ではそのような問題意識のもとで、認知丈法理論における主体の概念についての存在論的・認識論的により厳密な考察を行うことを試みた。

根源的な意味での主体とは、一人称的経験として現れる心的表象に対して向けられる志向性のありかであり、それ自体は決して表象ではない。それに対してグラウンド要素として客体化され言語表現を与えられるのはあくまで表象としての主体である。これらは明確に区別されなければならない。グラウンドとは他のあらゆる表象としての概念と同様、認知主体の一人称的な心的概念領域にのみその実在性を認められる存在論的に主観的な要素である。

それはただ、発話という行為が厳然たる事実として成立することそれ自体の働きのために認知主体においてアプリオリに認識されるという点で、そしてそれゆえ、命題的客体事象に対する認知的参照点として機能することができるという点で、他のあらゆる心的表象と異なるに過ぎない。グラウンドを含むあらゆる心的表象は、それがいかなる認知的卓立性と個別的性質を持っているにせよ、主観的な存在のモードを持つものであることに変わりはないのである。これはすなわち、グラウンドさえも、根源的な主体に対しては一種の客体に過ぎないということである。

一方、根源的な主体とは存在論的に客観的な存在であるO それは世界にお

(26)

ける厳然たる事実として、他のあらゆる存在論的に客観的な存在物と同様の存在のモードを持っている。確かに、この厳然たる事実としての根源的主体の存在もそれ自体概念として対象化され、また言語化されることが可能であるO しかしながら、そのようにして表象としてのステイタスを得ることになった主体は、既に根源的な主体とは異なる存在のモードを持った別の実在であるO それゆえ、究極的な意味においては、「主客の融合」というものが起こることはあり得ないといえる。確かに表象としての主体は主体であると同時に客体でもあり得るが、そのような文脈における「主体」とはあくまで一種の対象化された客体であり、それを「主客の融合」によってもたらされた

ものと表現するのは単なる便宜上のことに過ぎない。

以上の考察は、現在の認知文法の枠組みにおいて主観性および主体という概念についての認識論的・存在論的に厳密、な定義が未だ完全に明確には打ち出されていないという事実への問題意識からなされた一つの試みである。ただ、次のことは繰り返し強調しておかねばならない。認知文法が主体の概念の重要性を当初より認識し、実際の言語現象とは別次元に属する単なる抽象的概念としてではなく、その包括的な文法理論体系の縦糸のーっとして、実際の言語現象の分析に大きな役割を果たさせてきたことはまぎれもない事実であり、それこそが認知文法を、生成文法をはじめとするいわゆる客観主義言語理論と大きく異なるものとしているのであるO そして、主体の概念についてのさらに詳細な研究が進められることによって、認知文法理論は今後さ

らに発展することができるに違いない。

注

1. 本稿では「主体性」と「主観性」というこつの用語を適宜使用する。これらはいずれも英語のsubjectivityという諸に対応するものであり、本来は明確な区別はない。しかしながら、ここでは認知文法の枠組みにおける述語としては「主体性jという諮を、より一般的な、あるいは哲学的な意味が意図される場合には

「主観性」という語を、それぞれ使用する。「主体的」と「主観的」という語の区

(27)

言語における主体の概念と認知文法別についても同様であるO

2. Chomsky理論に対しては、近年様々な観点からの批判がなされている。例えば、哲学的批判としては、 Johnson(1987)、Searle(1992)、Churchland

(1996)など、進化論生物学・人類学的な批判としては、 Deacon (1996)、 Tomasello (1999)などがある。

3. 主体によって対象が認識されるということ、すなわち、何かが志向的に意識されるということが、世界内の厳然たる事実としての物的状態といかなる連関を持っているかという問題については、心の哲学の分野においても未だ共通の理解は得られていない。 JohnSearleによればそれは脳内神経細胞のある特定の物理的状態が原因となって「生じる」ものであるのに対して、 PaulChurchlandはそのような見方を批判し、何かが意識されるということは脳内神経細胞が特定の物理的状態にあること「それ自体jに他ならないと主張する (Searle1992， Churchland 1995， 1997)。いずれがより妥当な記述であるかは、ここでは問題にしないことにする。

4. 存在論的な主観について主張することが、決して本質的に客観的なものの存在を否定することを意味するわけで、はないことも強調しておかねばならない。心的な現象が究極的には他のあらゆる現象と同じく物理的なシステムに還元され、

「心的」という言葉も「化学的

J

["光学的

J

["電気的

J

といった言葉と同様のものとして用いることが将来的に可能になることは十分に予想され得る (Chomsky 2000)。しかしながら、認知文法を含む認知科学のある領域の研究者たちによって疑問が投げかけられているのは、あらゆる本質的に客観的なメカニズムの実在性についてではなく、生成文法が無条件に想、定しているような、文法の命題的・

構文論的な実在性についてなのである。

5. その意味において、動詞や形容詞など、具体的な意味的内容を備えた語棄にも非常に抽象的な側面があるといえるO だからこそ我々はこれらの語葉をあらゆる適切な状況で随意に使用することができるわけで、あるO

6. ここでいう「非意識的な認識

J

とは、意識の水面下において、意識的な命題操作を支えるために必要となる概念が手続き的に活性化されるという現象を想定している (cf.Damasio 1999)。認知文法の枠組みにおける、単一の心的表象が様々な「際立ち (saliency)

J

を持って現れ得るという基本的な考え方は、このような想定と相容れるものである。

7. グラウンドを構成する要素としての「今

J

や「ここ」といった概念には必ずしも時間的・空間的な厳密性は求められない。話者と聞き手にとっての「今」ゃ

「ここjはあくまで心的な概念であり、展開する談話世界の個別的なあり方に応

(28)

言語における主体の概念と認知文法じて、相対的に定められるに過ぎない。

8. ここで「知識jという語は、必ずしも意識的に想起された命題としての概念を意味しているわけで、はない。むしろそれは、たとえ今は意識的な想起がなされていなくても、可能性としては場合に応じていつでも想起され得るようなあらゆる概念を意味している Ccf.Searle 1992) 0 グラウンドはそのような知識の一つであるがゆえに、様々な度合いの認知的際立ちを持った心的表象として現れることが可能となる。

9. グラウンデイングされていない無冠詞の名詞句は、談話において必要とされる認知的位置付けのための参照点を持たず、それゆえ一回的な発話事象に根ざした表現としては成立し得ない。図2(c)に図式化されているのは、あるモノ概念についての一人称的・主観的なスキーマ認識のあり方であるが、それによって意味される対象は具体的なインスタンスではなく抽象的なタイプである。このような意味構造はグラウンデイングされている無冠詞の名詞匂の構造とは区別されなければならない (e.g.Diamond is the hαrdest substαnce knoωn)。グラウンデイングされている無冠詞の名詞匂の意味構造における最大叙述領域にはグラウンドが含まれている(よって図2(b)の構造を持つ)のである。このようなゼロ形式のグラウンデイングが可能であるのは、グラウンデイングというものの本質が、形式的な操作そのものではなく、むしろ形式的表示を伴い得る心的な認知プロセスにあることを考えれば、自然なこととして理解できる。

10. 心理学者MichaelTomaselloによって提出された「ラチェット効果 Cratchet effect)

J

に基づく自然言語の発生の理論は、まさしく認知文法のこのような言語観と軌をーにするものである^O ちなみにTomaselloは、言語の発生に関する従来の系統発生時間と個体発生的時間という二分法的概念に加えて、ちょうどその中関に位置付けられる歴史的時間という概念の重要性を主張している (Tomasello 1999)。

参考文献

Chomsky， Noam. 2000. New Horizons in the Study of Lαnguαgeαnd Mind.

Cambridge: Cambridge University Press.

Churchland， Paul M. 1995. The Engine of Reαson， TheSeαt of the Soul. Cambridge， Mass.: MIT Press.

Churchland， Paul M. 1998. Betty Crocker's Theory of Consciousness." in Paul M.

言語における主体の概念と認知文法