子ども・青年の人間関係の特質と

(1)

子ども・青年の人間関係の特質と

いじめにおける仲間関係

一近年の「いじめ問題」を中心に一

富田充保

（法政大学非常勤講師）

はじめに

L1985年以降の「いじめ問題」の推移 lL近年の子ども・青年の人間関係の特質と「親密さの今日的変容」

川．今日のいじめを生み出す仲間関係の特質 lV．小括と今後の課題

はじめに

1985年を前後として、全国の小・中学校でのいじめが社会問題化した。「葬式ごっこ」に象徴される中野区富士見中「いじめ自殺事件」をはじめ、10数件におよぶいじめを苦にした自殺事件がおこったのである。いじめは、その程度や質を異にしながらも、確かにかなり昔からずっとあったものではある。しかし、この時期のいじめは、その自殺にまでいたらしめる深さ、広がり、手法等を有しており、ただならぬ事態が進展していることを社会に訴えた（「第一次い

じめ多発期1）」。以下「第一期」と略称）。

にもかかわらず、10年後の今日、1994年11 月におきた愛知県西尾市の大河内君のいじめ自殺事件を含め、いじめに絡む自殺は、1994・

1995年度あわせて「第一期」を大きく越える数に達しており、「第二次いじめ多発期」（以下、

「第二期」と略称）ともいうべき、より深刻な事態に直面している2）。

こうしたなか、わたしたちは、「第二期」という今日の事態をとらえるのに、いったい85年前後の「第一期」と何がどう変化しているのかいないのか、改めて検討し直す必要にせまられている。そして、どのような論点が改めてとらえ

直されなければならないのかが、問われてい

る。

そうした課題意識にたち本論は、「いじめ問題3）」の検討を通して、「子ども・青年の人間関係の特質といじめにおける仲間関係」を明らかにすることを目的とする。

以下ではまず、「第一・期」において明らかにされてきたいじめの実態と考察の到達点の一端にっいて検討した上で、「第一期」から「第二期」

にいたる変容過程について言及する。次に、そうしたいじめの背後にある「人間関係の特質」

について、同じく「第一期」と「第二期」に提起された、代表的な見解を比較検討する。そして最後に、「今日のいじめにおける仲間関係」

を、愛知県西尾市の大河内君のいじめ自殺事件の検討を通して提示し、今後の「いじめ問題」

の新たな把握と求められる実践課題の一端を示すことにしたい。

1．1985年以降の「いじめ問題』の

推移

1．量的推移

まず、いじめの量的な推移はどのようなものであろうか。文部省調査によれば、1985年度

（上半期だけの集計）には、155，066件を数えたが、その後86年度は年間で52，610件、87年度は35，067件とはっきりとした減少傾向をた

どっていた。

また、学年別いじめ発生件数を見ると、85年度こそは小学校6年をピークにしていたものの、86年度以降は中学1・2年を山としている

1

(2)

構図は、近年まで変わっていない。

こうした統計結果もあって、86年以降いじめの沈静化が指摘されてきていたが、これ以外の調査結果はどのようになっているだろうか。

滝充は、1985年から87年にかけて、宮崎県の一都市の中学校区（中学校1校・小学校3校）

の小学5年生から中学3年生までの児童・生徒 1300名前後を対象に、3年間の追跡調査（ただし、年度ごとに対象学年が1部ずれてゆき、小学校で半分・中学校で3分の1が入れ替わるこ

とになる）を行った 1）。この調査は、いじめにっいて、①〈仲間はずれ、無視、陰口〉②〈いやがらせ、いたずら〉③〈わざとぶつかる、叩く、蹴る〉④〈脅かす、暴力、金銭を要求する〉

の4つを典型的なタイプとして設定して、さらにその4タイプのそれぞれをいじめの強度に応

じて、悪質群過剰反応群中間群 5）として、いじめ経験の推移を追っているものである

（図1−1・図1−2）。

ここでは煩雑になるので小学校5・6年の結果と、滝の見解を紹介する。これによると85年から87年にかけて、まず加害経験においては、

〈仲間はずれ、無視、陰口〉タイプが中間群のみならず悪質群においても減少したが、

それ以外には大きな差はなく、いわゆる軽微ないじめの減少としている。また、被害経験について、①②③については3タイプともに2年

目に一旦減るものの、3年目に再び増加して元に戻っている。また④については微増している。結局、被害経験から見る限り、いじめの沈静化という傾向は指摘できず、横ばい傾向と指摘するのがふさわしいとしている。また、目撃経験については（L②③④ともに2年目で一旦減少し、3年目で再増というパターンをとっている。そして全体として、目撃経験からのみいじめの沈静化（というより減少傾向）を指摘することは可能だが、このことは単にいじめが目撃されなくなったという事実の指摘にすぎず、

加害経験・被害経験からうかがえるとおり、文部省統計にいうような沈静化とはとても言えないとしている。

この調査が追跡調査という貴重なものであり

ながら宮崎県の1都市の中学校区に限定されたものであったのに対し、88年度の全国政令都市 11市と東京都区部の約6，000名の中学2年生に実施した調査で、一定の減少傾向を指摘したのは、森田洋司であった。これによると、「1988 年度の私達のデータでも、4年前の84年度調査と比べて、いじめが減少傾向にあることを窺わせる結果が現れている。調査の対象となった中学2年生の生徒全体に占める割合を両年度で比較してみると、いじめっ子は、14％から4％へと減少し、いじめられっ子も、全生徒の11％から8％へと減少している。また、両年度内の1 年間学級でいじめが発生していたことを知っていた人数を示すいじめ認知率は、7割から4割に低下している（森田洋司編著『「不登校」問題に関する社会学的研究』大阪市立大学社会学研究室、1989年）」6）。

この結果をふまえ、いじめの一定の減少傾向について、以下に四点に渡って評価を下してい

る。

まず、①85年度から89年度までの減少率が 7割を超える大幅なものである文部省統計と比べて、自分たちの調査の減少率はもっと穏やかなものであること ②そしていじめっ子、いじめられっ子の人数および学級内の発生認知率が、それぞれ一様な減少率を示していないこと ③文部省の公式統計が担任教師を対象として

教師が認知したいじめの発生件数を学校、都道府県教育委員会を経て文部省に報告されたものであるのに対し7）、我々の調査が子どもたちからの報告に基づいており、対象も方法も異なっていること、④したがって、両者の数値の違いには、両者の目に映ったいじめの見え方の違いが反映していること、を指摘している。

以上の評価は、いじめの沈静化如何をとらえる上できわめて重要な示唆を与えている。つま

り、84・85年から88・89年にかけてのいじめの減少傾向が、何より学校・教師にとって大幅な減少としてとらえられたにすぎないものであり、子どもたちにおいては、宮崎調査にも示されていたように、いじめに対する加害意識の減少と、被害感情のわずかな減少であって、とて

(3)

30一繊

20

10一

0

富田充保子ども・青年の人間関係の特質といじめにおける仲間関係

図1 1 いじめ経験率の推移（加害経験）小学校（％）

％201510

50

繊

仲間はずれ・無視・陰ロ

蕪．

85年 86年いやがらせ・

いたずら

回國留團回認回圓國

85年 86年 87年わざとぶつかる・叩く

團回回回匝司國

おどかす・暴力・金銭

図1・一一2 いじめ経験率の推移（被害経験）小学校（％）

85年86年87年

仲間はずれ・無視・悪口

85年86年87年

いやがらせ・

いたずら

85年86年87年

わざとぶつかる・叩く

85年86年87年

おどかす・暴力・金銭

3

■悪質

■過剰團中間

■悪質

■過剰國中間

(4)

も沈静化したとはいえないものであった。

以上が、85年前後からのいじめの量的推移の中から導き出される点であることを銘記してお

こう。

実際、愛知県西尾市の自殺事件をはじめとしていじめが社会問題化した後に、94年12月か

ら95年2月15日までにかけて、いじめの総点検を学校・教育委員会を対象に全国で行った文部省調査の結果は、新たに1万7，800件ものいじめが発見されたことを明らかにしており、最終的には平成6年度のいじめの発生件数は、前年度を35，000件も上回る56，601件にのぼった

ことが、そのことを証明している8）。

2．質的推移

それでは、85年前後には質的にはどのような事態であり、それがどのように問題化されていたのであろうか。85年に出された著書の中で、

小林剛はいじめ集団の構造と特徴についてまと

め一モ｢る9）。当時における実態と考察がどのようなものであったのかを窺いしれるので取り上げることにしたい。

まずいじめ集団の構造については、①「集団化したいじめっ子と孤立したいじめられっ子」

という構造②いじめの「標的の転換」③強者への収敏④無言と傍観の第三者が圧倒的多数であること、を指摘していた。また、特徴については、①相手に対する攻撃が陰湿であること②期間が長期化していること ③いじめ行為を正当化するものが多数派をしめていること ④いじめが偽装されて本当の姿が外部に見えにくくなっていること⑤実に巧妙な手口が使われていること、を先行研究や自らの調査・臨床体験から挙げていた。

また、ほとんど同時期に出されたもので、当時における実態と考察を知る上で検討に値すると思われるものの一つに乾論文があるIo）。乾は、84・85年に小中学生を対象に行われた深谷和子らの調査を下に、いじめの展開過程に対

し、少年期から思春期にかけての発達過程をていねいに掬いとりながら考察を加えている。

まず小学校低学年では、いじめる側はあまり集団化しておらず、内容も「無視、仲間はずれ」

は少なく、「悪口・からかい」が多い。中学年になると、①「クラスの全部」②「男子の全部」③

「女子の全部」で50％を越え、いじめる側の集団化傾向が見え、内容も「無視、仲間はずれ」等が増え、集団いじめ的なものが登場し、「ぶつ・

蹴る」などの暴力的いじめが小学校では最多となる。高学年では、いじめる側の集団化傾向はさらに高まり、先の①②③で6割を越える一方、いじめられる側の特定化傾向も進み、いじめの期間も学期を越えるなど長期化している。

中学校では、やや状況が変わり、いじめられる側の特定化傾向が続くものの、いじめる側は

「一部のグループ」「ある1人」で約5割から7 割を占め、内容では「暴力」「金品をとられる」

等の非行的色彩を帯びてきて、いじめられた場も「クラス外」が3割あり、その相手も5割が

「同級生グループ」だが、「上級生を含むグループ」「部活動という場合も少なくない。

こうした実態を踏まえて乾は、「このように学年を追ってその特徴を見ると、いじめの今日的特徴である『集団いじめ』が、少年期なかばの小学校中学年から次第に顕著になり、少年期の後半、思春期の入り口に立つ5・6年生でその量的拡大がピークに達するとともに、中学生に入るとそれは非行的性格も帯びながら陰湿にエスカレートし、多数の傍観者たちの消極的肯定を含んだ『いじめ構造』を形造ることがわかる。したがってこのことは、少年期後半から思春期にかけての子どもたちの発達の今日的状況が、いじめ問題と深く結びついていることを示

している」と指摘している。

こうして小林・乾の論考を踏まえると、85年前後において次のような実態と、それに対する考察がなされていたと整理できるだろう。すなわち、小学校中学年から高学年にかけて、いじめがクラス全体を巻き込むほどの集団化を示すとともに、「標的の転換」を含みながらいじめられっ子が少数に特定化されてゆき、そして中学校にはいると、いじめの場やいじめグループの範囲を広げながらも、いじめっ子の側は次第に少数のグループに絞り込まれると同時に、それを多数の観衆・傍観者たちの消極的肯定が支え

(5)

ているという構造の下で、その内容は陰湿で非行的色彩を帯びたものとなり、いじめが長期化かつエスカレートし歯止めがきかないで陰惨な事態を生み出しているというものである。

こうしてみると、85年当時においてすでに、

今日的ないじめの構造と特質の大半は指摘されていたように思われる。この点を、実際86年に出版した旧版を94年に新訂版として改訂した森田洋司の論文を比較の対象として確かめてみよう11）。彼は、その旧版の「lntr（⊃duction変わ

りゆく『いじめ』の世界一いじめの今日的特徴一」を全面的に書きかえているが、旧版当時の状況からの変化を再検討した上で、あらためて次のような今日的特徴を指摘している。

まず第一に、いじめの可視性の低下である。

それは、子ども集団の外からの見えにくさ、教師や大人からの見えにくさであり、それだけい

じめが子どもたちの世界の裏側でひそかに行われているということである。第二に、立場の入れかわりである。いじめの初期の鞘当ての段階

に、こうしたことがよく見られるが、グループ内の「使いっぱ」が、他の同級生をいじめる役を強要されたり、昨日までいじめられていた子が集団圧力を前にして無視する側に回るなど、

陰湿な場合にも入れかわりが見られるのである。第三に、スティグマの拡大である。スティグマとは烙印を意味する言葉であるが、従来のいじめが主として社会的弱者への攻撃であるとすれば、現代のいじめは弱者・強者を問わず、

集団全体から上下・左右すべての方向にはみ出すものへの攻撃を含んでいる。それだけに、いじめのスティグマは拡大し、誰しもがいじめの対象になる可能性をもっている。第四に、いじめの集合化である。昔のいじめっ子は特定のやんちゃ坊主であったが、現代のいじめは、いじめっ子が不特定多数に広がり、いじめが陰湿になるにしたがって、いじめられっ子が特定の少数に固定されてくる傾向がある。第五に、歯止めの消失である。現代のいじめは昔に比べて陰湿で残忍な方法がとられ、しかもそれが長期にわたって続くといわれている。現代の学級集団の中には仲裁役をかって出るものがほとんど見

られなくなっている。まわりで見ている者も、

かかわりをおそれて無関心を装う雰囲気が支配的である。こうしたために、いじめは長期化することになる。第六に、従来、悪に染まった子どもたちによって引き起こされる事件とされていた非行と普通の子どもたちの間で起こっている問題行動であるとされていたいじめとの接点が徐々に重なり合っていることである。この重なりは、単にいじめの方法のなかに犯罪的要素を含んだ行為や粗暴行為がもちこまれているということだけではなく、非行といじめを引き起こしている背景の共通性に由来している。

以上の指摘を踏まえると、より近年のいじめの構造と特徴は、いじめっ子の不特定多数への広がりと、より非行・犯罪的様相を深める形ではあるが、基本的な特質は変わらず、すでに明らかにされていた85年前後のいじめのいっそうの深化・拡大であるといってよい。だとすれば、85年前後のいじめの構造と特徴からは、子ども集団の外・教師や大人から見えにくくなり、一定の減少を示したかのように見え、文部省が沈静化を指摘したにもかかわらず、この 10年間ちかく、ほとんど歯止めらしい歯止めをかけることが出来ずにいっそうの深化・拡大を招いてしまったということになる。いったい、

それは何故なのだろうか。

ここで、その根拠を、社会一般・学校や教育

一・ﾊの問題に解消することなく、それらと切り結びながらも85年以降のいじめの変容そのもののなかに内在的に探ることが、教育学・生活指導研究の固有の課題であろう。何故なら、そうでなければ、今後の教育的指導の方途を、そうしたいじめの事態の内部に具体的に設定することが出来ないだろうからである。

この問いに答えるために、筆者は、森田の指摘する「スティグマの拡大」に注目したい。「スティグマの拡大」は、従来からのいじめの口実

（「不潔」「のろま」「憶病」等のどちらかといえばマイナスの価値）に加えて、「まじめ」「正義感が強い」「成績や運動が得意」というようなプラスの価値を与えられていたようなことまでがいじめの理由となっていることを意味するばか

5

(6)

りでなく、子ども集団のアイデンティティーやそこでの人間関係が、そうしたプラス・マイナス、弱者・強者を超えて、相互により同質化する方向に収敏する「相互監視・相互暴力」という特質を相乗的に高め合っている実態を示しているといってよい。これを、相互に傷つけ合い、

差異を消滅させ同質化することによってはじめて、子ども集団のアイデンティティーやそこで人間関係が保持されていると言い換えてもよい。そしてまた、たとえ一時的なものであるにせよ特定の少数のいじめられっ子が媒介となってはじめて、子ども集団のアイデンティティーが確保され、そこでの人間関係が強化されるからこそ、加害意識も希薄な遊び感覚・ゲーム感覚で半ば興奮しながら、少数のいじめられっ子を「異質」として特定化してゆくいじめが繰り広げられているとも言えるのである。

能重真作が現代のいじめを考察して「いじめの本質はストレス解消のシュミレーションだ。

それは抑圧されているもの同士による『水平暴力』というパワー・ゲームであ」ると指摘するのも、同様な問題把握だと言えよう12）。

これが、この10年間ちかく、いじめにほとんど歯止めらしい歯止めをかけることが出来ずにいっそうの深化・拡大を遂げたことの、いじめに内在する重大な根拠のひとつではないだろう

か。

ll．近年の子ども・青年の人間関係の特質と「親密さの今日的変容」

上に指摘した「『異質』を特定化し排除しながら同質化に向かう相互監視・相互暴力」という特徴は、いじめ集団の構造や方法・手口の変容とならんで、子ども集団のなかで競われている価値をめぐるものであり、そこでの子ども同士の人間関係の質をはかる上でも重要な指摘だと思われる。にもかかわらず、そうした把握のままでは、いじめられっ子が異質として特定化され排除されるいじめが必要となるのは、それほ

ど子ども集団のアイデンティティが不安定で関係性が希薄であるという視点ばかりがクローズアップされるものとなってしまう危険性がある

こともまた事実である。もちろん、近年のいじめの深刻化、とりわけ中学校段階におけるそれに対し能重真作が「現代のいじめはこれまで、

異質排除の論理で説明されてきたが、大河内清輝君のケースのように標的を排除するのではなく、グループの中に隷属的な関係で取り込んで同質化させる形態のものが多くなっている」との指摘もしている13）。つまり、いじめられっ子を含んであるグループ内では一面で関係性が強化される中でいじめが起こっているという着目がされてもいる。けれどもいずれにしても、こうした「異質排除」「同質化」といういじめ把握のままでは、いったいそこで何が、どのような価値が、子ども同士の中で競われ問われているのかを、なお具体的内在的につかみ切れていないといわざるをえないだろう。

そこで以下ではまず、回り道のようだが、一般的な子ども・青年の関係性の質を検討するこ

とから、その課題にせまりたい。

1．近年の子ども・青年の人間関係の特質まず、近年の子ども・青年の人間関係の特質

を、その関係性の不安定さや希薄さにあるととらえている議論を検討しよう。

85年前後の中学・高校生の人間関係を、希薄化として調査・分析した代表的なものに、東京都生活文化局が詫摩武俊に委託して行った『大都市青少年の人間関係に関する調査一対人関係の希薄化の問題との関連から見た分析一』

（1985年）がある。まず、友達関係のつきあい方として「一人の友と親しくするよりはグループ全体で仲良く」「心を打ち明け合う」「うけるようなことをよくする」の3つが51％でトップにならんでいる。この後には、「することや話題によって相手をかえる」（30％）「相手に甘えすぎない」（25％）「一人の友とのつきあいが大切」

（15％）「おたがいの領分にふみこまない」（15

％）「突然まじめな話をして相手をしらけさせない」（13％）と続く。「心を打ち明け合う」「一人の友とのつきあいが大切」というように、一定親密なつきあいがある一方で、その他の項目は友達とのつきあいが、気づかいを多分に含ん

(7)

富田充保子ども・肖年の人間関係の特質といじめにおける仲間関係

だものであることを示している。こうしたつきあい方の下でも、友達関係への満足度は、「大変」「かなり」「だいたい」を加えると、全体で 89％と極めて高い。さらに、特に親しい同性の一人の友とのつきあい方では、「遊びに行くときはたいてい一緒」（56％）「ほかの人には話せない悩みなどを打ちあける」（48％）「よく電話をかけあう」（45％）「悪いところはおたがいに注意しあう」（34％）の順に多く、「人間の生き方などについて真剣に話し合うことがある」

（20％）「むきになってけんかすることがある」

（17％）などはやや少ない。ここには、「悩みを打ちあけたり」「注意し合ったり」という率直な関係が示されているとともに、遊びや電話などたえず行動をともにすることが親しさの証であるかのような姿が見て取れる。また、「もっとたくさんの友達が欲しい」（74％）「本当に心を打ちあけられる友達が欲しい」（68％）という思いも強い。しかし、そうした特に親しい同性の一人の友を親友と思うものは8割を超えて、親密な友人を多くのものが有している。

こうしてみると、一方で、中学生・高校生はそれなりに親密な友人関係を有しており、しか

もかなりの程度満足している姿がうかがえる結果である。しかし、他方でお互いにあまり深入りせず、気遣いしながら表面的に同調し、むしろ距離をとりたいという意識も明らかであるように見える。虚心に眺めれば、その両者の矛盾ないしは併存の姿が、一般的傾向であるように見える。にもかかわらず、この調査視点が対人関係の希薄化の検証に向けられているためか、

次のように調査のまとめがなされている。

「このように、現代の青少年の対人関係のあり方を全体にわたって検討してみると、いくつかの点で対人関係が希薄化している可能性が認められる。

その第一は、青少年の対人関係が、親、友人などの一定の範囲の親しい間柄の人物に限定されていて、そこでの人間関係に自足しているためか、それ以外の他者と積極的には関わりを持とうとしない傾向が認められる点である。このようにごく狭い範囲の対人関係にだけ充足していて、自分と社会的立場の異る上下関係のある人間関係が、現代の

青少年の対人関係には欠落しているように思える。

また、最も親しいはずである友人とのつきあいでも、互いに気をつかいながら深いつきあいをしようとしない傾向が認められるのも、対人関係の希薄化のもう一つ別な側面であろう。このような友人づきあいの新しいパターンに、青少年自身が回答しているように、全員に近い者が満足していれば問題はないのであるが、新しい友達づきあいのパターンの背後には、心理特性の分析で認められた『人間不信感』や『孤独感』が結びついている可能性が認められる」。

こうしたまとめから、その後希薄化を実証した調査として取り上げられるという傾向があるように思われる。たとえば、佐瀬稔は、「女子高生コンクリート詰め殺人事件」を引き起こした少年たちの取材から、彼らにも上記の青少年の対人関係の姿が当てはまるとして、このまとめの部分を引用している1の。また、尾関周二は、

佐瀬の指摘を援用して、青少年の「人間関係の狭隆化と希薄化」に言及し、「今日の〈いじめ〉

には、共同性欲求、コミュニケーション欲求の充足の疎外された形態がみられる」という立場から、いじめ現象を引き起こしている大きな2 つの心理的要因の融合について展開している 15）。「一つは、『本当の友達が欲しい』という声にみられるような共同性欲求の充足であり、もう一つは、『重たい恨み心』（ルサンチマン）の発散である。つまり、〈いじめ〉とは、ある特定個人に対する共通の排除行動によって各人の恨み心を発散させると同時に、共同的関係の歪められた確認行為である。いじめは、仲間が欲しいという欲求と本当の仲間なんてありえないんだ、仲間は外観で本当は敵だというアンビヴァレンツな気持ちの表出をともなうコミュニケーション関係、いわばダブル・バインド的な相互行為といえるのではないか」。

以上が、一般の子ども・青年の関係性といじめを、「希薄化」から説明しようという、いくつかの議論のあらましである。こうした議論に対し、筆者は、青少年の対人関係の狭隆化と希薄化が進行し、だからこそ「本当の友達が欲しい」

という気持ちが一般的潜在的に存在している、

7

(8)

ということを全て否定するつもりはない。がしかし、尾関が言うように、現代の青少年は「本当の友達が欲しい」と真に欲望しているといえるのだろつか。この点を深めるために、さらに別の視角からの調査と議論を検討しよう。

2．親密さの今日的変容

ここで、総理府や総務庁の青少年を対象にした調査から16）、「心をうちあけられる親友の有無」と「親友数」の近年の変化を見てみよう（表 1・表2）。これらの結果から、約7・8割の者が心をうちあけられる友人をもっており、しかもその割合が徐々にではあるが近年になるほど増えてきているのである。また、親友の数をたずねたものをみると、とくに学生において2〜

3人の親友がいるという者の割合が減り、4人以上の親友がいるという者の割合が増え、86年の調査では4人以上が断然トップとなるにいたっているのである。この点は、87年に行われたNHKの中学生・高校生調査でも、5年前と比べて「親友jの数が「4人以上」いる者の割合が44％から51％に増えているという結果がでているln。さらに、「友人関係の満足度」について表3に示した。ここでも、「満足」「やや満足」を合わせたものがいずれの時点でも8割を越え84年には9割になっている。しかも最近になるほど「不満」である者が減ってきているの

である。

それでは、家族・親に対してはどうだろうか。

表4をみると、やはり「満足」と「ほぼ満足」をあわせて約8割を占め、高校生・大学生に関しては、以前より増え、9割前後の満足度を示している。これは、先の東京都調査でも、両親、とくに母親との関係は良好で、「満足」「やや満足」

をあわせると7割という数字となって現れてい

る。

さらに、先のNHKの中学生・高校生調査に、

対人関係におけるつきあい方を調べたものがある。表5をみると、「親友」の場合でも、「何のかくしだてもなくつきあう」は、65％から59％

へ減少し、逆に「ごく表面的にっきあう」が9

％から13％に増加している。この傾向は、「兄

表1 心をうちあけられる親友の有無（％）

1955 1970 1975 いる

いない

66．9 75．6 78。1 33．1 24．3 21．8

（備考）総理府広報室「青少年の社会的関心」（1955）．総理府青少年対策本部「青少年の連帯感などに関する調査」（1970，1975）による。

弟・姉妹」「担任の先生」「お父さん」「お母さん」

との関係でも見られる。この点では、以前に比ベガードを固くし、お互いに深入りしないで距離をとろうとする、中学・高校生の一面が強まっていると言えるかもしれない。けれども、

むしろ目を引くのは、中学生・高校生になっても、親と「何のかくしだてもなくつきあう」者が、父親とで4割強、母親とでは5割をしめており、その濃厚な親密さぶりに驚かされる点だ

ろう。

そのうえで、今までの調査結果から「親友」

とのつきあい方をめぐって問われるべきは、一方で「親友」とのつきあい方が以前に比ベガー

ドを固くし、お互いに深入りしないで距離をとろうという姿勢が増えてきているにもかかわらず、他方で「親友」のいる割合もその数も以前

と比べて次第に増加しているという事実であ

る。

それは、「親友」の中身が表面的で薄いものに、その内実が変わってきたのだという意見が調査者からは指摘されている。けれども、表5 に示されているように、「親友」とは別に「普通の友達」という項目があり、そこでは「ごく表面的につきあう」ことが支配的な傾向であることが示されている。つまり、「親友」と「普通の友達1の区別をつけているのであり、それなりに冷静に意識したつきあい方をしているのである。したがって、問題は「親友」とのつきあい方が以前に比ベガードを固くし、お互いに深入りしないで距離をとろうという姿勢が増え、しかもそれをそれなりに冷静に意識しているにもかかわらず、なぜそうしたっきあい方でも「親友」と呼び、その割合も数も多くなっていると

(9)

答えるのかという問題が浮かび上がってくるのである。

こうした事態は、次のことを意味していると考える。すなわち、親友関係において、互いに「深入りせず距離をとる」ことが、「それなりの親密さ」を保証し、満足感を与えているという事態である。いいかえれば、互いの距離を詰めないことが、親密な関係を保持する術になっているということである。

それが、人間関係の距離を詰めずにいながら、たえず離れずに行動をともにすることが「親友」の証になるというような関係を生み出しているのであり、

多数の親友という意識を成立させているのではないだろうか。その意味でいえば、筆者が先の東京都の調査から、

「それなりに親密な友人関係を有しており、しかもかなりの程度満足している姿」と「お互いにあまり深入りせず、気遣いしながら表面的に同調し、むしろ距離をとりたいという意識」が矛盾ないし併存しているとしたのは、ここにいたってとらえ直されねばならない。

両者は、矛盾しているのでも併存して

表2 親友数の変化（％）

1980a 1980b 1985 1986 在学生有職者大学生有職者 1人

2〜3人 4人以上 1人もいない

10．9 13．0 10．7 18．3 6．2 42．7 54．2 58．1 54．4 31．9 37．6 22．6 24．6 29．8 58．7 8．8 10．2 6．6 7．6 3．2

9．4 44．6 43．0 2．3

注）1980b、1985は「4〜5人」、 f6人以上」というカテゴリーがあるが、他と合わせるために「4人以上」としてまとめた。

（備考）総理府広報室「将来選択期（15〜19歳）における青少年の意識調査」（1980a）、総務庁青少年対策本部「現代青年の生活志向に関する研究調査」（1986）、総理府（総務庁）青少年対策本部「青少年の連帯感などに関する調査」（1980b，1985）による。

表3 友人関係の満足度（％）

1972 1977 1984

「満足」＋「やや満足」

「やや不満」＋「不満j

83．9 83．9 89．8 16．1 15．8 7．1

（備考）総理府青少年対策本部「世界青年意識調査」

（1972，1977，1984）による。

表4 家庭に対する満足度（％）

調査年対象者：

1972

（18〜24歳）

1980

高校生大学生在職者（18，19歳）．（15〜19歳）

満足

ほぼ満足やや不満不満分からない

39．3 39．9 15．9 4．7 0．2

46．0 43．0 8．6 1．6 0．8

44．0 44．6 8．4 2．4 0．6

32．8 47．4 14．9 3．1 1。8

（備考）総理府（総務庁）青少年対策本部「世界青年意識調査」

（1972），総理府広報室「将来選択期（15〜19歳）における青少年の意識調査」（1986）による。

表5 「つきあい方」今回と前回の比較（中・高生全体の男女別）

「 ^{なんのかく}^{烽ﾈくっきあう}^しだて ^{心の深いところはだ}^{ｳないでつきあう} ^つきあう^{ごく表面的に} ^いない無回答わからない

1982年 1987 1982 1987 1982 1987 1982 1987 1982 1987 L親友

全男 65％

T6

59 T0

22 Q6

24 Q8

912 13

奄W

33 22 22 22

女 73 70 17 20 6 7 3 1 1 2

全 ¹⁶ ¹² 32 29 50 57 0 0 3 2

担任の先生男 18 14 33 28 46 55 0 0 3 2

女 ¹³ 9 31 29 53 60 O 0 ³ 3

全嘱 ⁴¹ ³⁵ ³⁵ ¹⁶ ¹⁸ ³ ³ ³ 4

お父さん ^男 47 43 32 31 15 19 3 3 3 4

女 41 38 39 38 16 16 2 ³ ³ 5

全 53 50 33 31 11 15 1 1 3 3

お母さん男 50 47 34 31 13 19 ¹ 1 3 3

女 57 54 32 30 9 11 1 1 2 3

全 ¹¹ ⁹ 45 40 43 50 0 0 ¹ ¹

普通の友達男 13 11 39 33 46 54 0 0 2 ¹

L＿

^女 ⁸ ⁸ ⁵¹ ⁴⁷ ⁴⁰ ⁴⁵ ⁰ ⁰ ² ¹

鵯1：器男鯛1慰女囎1鰍

(10)

いるのでもなく、「深入りせず距離をとる」ことが「それなりの親密さ」を保証するという関係にあるのである。

筆者は、こうした事態を「親密さの今日的変容」と呼びたい。これは、思春期以降、基本的

に同性の一対一関係において成立するという

「親友」概念とは明らかに異なり、発達論の通説の今日的変容が迫られるような事態である。

いったい、こうした事態はどのような社会的背景から生み出されてきたのだろうか。まず、

子ども独自の集団を作り、悪ふざけや馬鹿騒ぎをしながら、社会性や自分たちの規範を学んでいくとされるギャングエイジを中核とした「仲間関係」の時空のやせ細り、すなわち発達論の通説にいう少年期の希薄化という今日の子どもの生活の変化が挙げられるであろう。そこには、「早期教育」や受験に向けた第一ラウンドの選抜の低年齢化（例えば私立中受験のための通摯）による、少年期の圧迫という実態がある。

そこに地域における共同体的関係や多様な異年齢集団の衰退が並行していたことは、いうまで

もないだろう。その意味では、「たえず離れずに行動をともにする多数の親友」という意識には、積み残され先延ばしにされた少年期の遅ればせながらの回復という側面があるといえるかもしれない。その分、かえって少年期的「仲間関係」をいつまでも引きずっている姿と見ることもできなくはない。したがって、少年期にふさわしい発達課題一社会性や規範形成一を充分こなしてこなかったがゆえに、思春期の「親友関係」が、成立し難くなっているのだという

こともできよう。

けれども、それらを踏まえたうえで考察すべきは、そうした発達論の通説の今日的変容、すなわち親友関係において「深入りせず距離をとる」ことが「それなりの親密さ」を保証するという関係にあるという事態が、一体何を意味しているのかということであろう。

筆者は、一言でいえば、「一人でいること」

「個別的に存在すること」が、「たえず離れずに行動をともにする多数の親友関係」において保証されないことを意味していると考える。それ

は、だれにとっても「一人でいること」「個別的に存在すること」、と、「群れながら行動をともにする人間関係」がともに必要であるにもかかわらず、その両者の自由な往還が阻害されていることへの、彼らなりの一つの対応であり、実際のところ異質な他者の経験を自らに組み込むことの欠如＝他者性の不在であると言いかえてもよい。そこには、「対人関係の希薄化」というよりむしろ、「本当の友達とは何か」ということを充分に試行錯誤し納得する前に、「友達・仲間・

グループに加わること」を、相互に強迫しあうような関係に置かれていることが示唆されていると言うべきなのではないだろうか。だからこそ、他者性を削ぎ落とすような関係を強めながらも、親友がいる、しかもたくさんいるということを自分に言い聞かせ、他者に表出しようとする意識が、広範な子ども・青年に共有される

ことにつながっているのではないだろうか。

したがって、問われているのは、「一人でいること」「個別的に存在すること」と、「群れながら行動をともにする人間関係」との自由な往還を可能とするような「適度な位置」「適切な距離」を、どう生み出していくかという課題なのだ。そしてまた、異質な他者の経験を自らに組み込むことを可能にするスキルの獲得と、「適度な位置」「適切な距離」を相互に承認しあう集団秩序と規範の新たな形成という課題なのだ。

その点で、「深入りせず距離をとる」ことが「それなりの親密さ」を保証するという姿には、「一人でいること」「個別的に存在すること」を、本格的に尊重するような集団的関係を求めながら、それがかなえられていないことを示すものとも言えるのであり、「一人でいることj「個別的に存在すること」を求める押し止めがたい子ども・青年の動向が示される時代に立ちいたっているともいえるだろう。

川．今日のいじめを生み出す仲間関係の特質

それにしても、以上のような一般的な子ども・青年の人間関係における「親密さの今日的変容」と対比したとき、今日のいじめにおける

(11)

仲間関係は、一体どのような特質を帯びているのだろうか。

先に紹介した乾は、同論文のなかで、すでに 85年前後に、深谷和子らの調査の「どんな子がいじめられたか」の変化を追いながら、学年を追うごとに「とても仲よし」が増加し、中学3 年では、「前から仲の悪かった子」18％「ふつうのつきあい」45％「とても仲よし」37％と、「いじめの多くが、むしろ比較的親密と思われる仲間関係のうちでおきていることを示している」

としていた。そのうえで、子ども同士の関係が学級という閉鎖的空間内部に閉じ込められ始めたという他の調査結果を示しながら、そのため子どもたちの仲間への人間関係的欲求のすべてが学級に向けられるが、閉鎖空間内部にあるだけに、凝集性が高まる以前にグループ間の対立・葛藤が激しくなるなど、持続性はきわめて弱い。そこで、凝集性を高めるための触媒として、集団内部の異端分子を排除する行動、すなわちいじめを通しての、仲間同士の同一性の確認ということが必然的に多くなるとする。しかし、閉鎖空間であるが故に、先の触媒が集団外にはない以上、いつ自分がいじめられる側にまわされるかわからないという不安感を抱き、仲間集団内部で自分を表現することは、きわめて不自由になり、異常なまでに他者に気づかうことになる。「したがって、小学校高学年から中学生に移るにつれて、表面的で凝集した関係をさらに維持・強化させようとする一部の生徒たちの間では、いじめがさらにエスカレートして非行的様相を深めていく。その一方では、他の多くの生徒たちの中に、他者への非関与的傾向を芽生えさせ、彼らをいじめに対する傍観者的位置へと移動させる」と述べている18）。

しかしながら、中学生におけるいじめを苦にした自殺事件が多発している今日の時点から見れば、深めるべきいくつかの課題もまた浮き彫りになっていると思われる。一体、表面的でありながら凝集的である仲間関係とは、具体的にはどのような内実を持った関係なのか。また、

仲間集団内部で自分を表現することがきわめて不自由で、異常なまでに他者に気づかう閉鎖空

間の中から、なぜに表面的で凝集した関係をさらに維持・強化させようとする一部の生徒たちが生まれてくるのだろうか。その一部の生徒たちの間で、一体何が、どのような価値が競われ問われているのか。こうした問いに答えることが、今日の課題であると考える。

この点で、先に検討した尾関は注目すべき新たな加筆修正を95年の論考で行っている。大河内君の事件をめぐる毎日新聞の取材では、大河内君が加わっていた「社長」と呼ばれるA君たちの「社長グループ」と「非社長派」の2つのグループの存在が見て取れるとしながら、「非社長派」の複数の生徒の声がでている次の部分

を引用している。

「『A君は嫌いじゃない。でも考えがあまりに違いすぎた。僕たちは平等だから。』そう話す非社長派男子は、『そりゃあ僕だって、ずっとトップにいられるのなら、階級社会のほうがいい。でも、下に落ちたら最低』と、社長グルー一一プの『社会』を評した。『じゃあなぜ、A君たちは階級制を選んだのだろう』と尋ねると、しばらく考え、『階級がないと怖いのかも。平等社会には「いつ仲間外れにされるか」っていう不安があるから』と答えた。

二つのグループを比べると、仲間同士のつながりに決定的な違いがあった。『階級制』を選んだA君たちは、パシリに塾へ送らせたりしていた。遊びに行く時にも常に一緒で、濃密な人間関係を築いていた。『平等』を選んだ非社長派の男子たちは、特に決まったメンバーと遊んでいるという生徒は少

なかった。」19）

この引用の後、尾関は次のように述べる。

「ここから、推察できるのは、クラスの中に支配的なものとして、友愛のある平等な仲間関係の代わりに、むしろ支配と抑圧を含んだ歪められた濃密な仲間関係か、あるいは逆に孤立した者同士の平等ではあるが希薄な仲間関係か、という両極化された事態があることである。われわれはここに共同性への欲求と自立性への欲求が両立しえない今日の子どもの歪んだ人間関係をみる（略）20）」。

ここには、「表面的で凝集した関係をさらに維持・強化させようとする一部の生徒たち」という先の乾の把握と重なりながらも、微妙では

11

(12)

あるが決定的な違いがある。それは、今日の時点ではいじめ一いじめられ関係を作るグループは、「表面的」でありながら、凝集的な関係を維持・強化しようとしているのではない。まさにそのままで「濃密な」関係そのものであることがとらえられなければならないのだ。問題は、

「濃密な仲間関係」を作ることが、そのまま支配と抑圧の関係を呼び込んでしまう「親密性」の質なのだ。

ここで、大河内君が加わっていたいじめグループの行動で、筆者が注目せざるをえないのは、彼らが何度となく繰り返した「じゃんけんゲーム」である。西尾市立東部中学校の公表資料には、次の記述がある。

「6月16日彼と同級生等が、じゃんけんゲームで遊んでいた。そのゲームの中で、同級生等は悪口を言う命令の結果、殴り合いになった21）」。また、

社長と呼ばれたA君の反省文を取り上げた記事には、次のような記述がある。「『清輝君からたかったカネでカラオケボックスに行った。八人くらいいた。清輝君にすしなどを注文させた。僕たちが部屋でタバコを吸っているのがばれるとまずいので、

清輝君にボックスの外で出前が来るのを待たせた。

その後、部屋で、僕が清輝君にB君の悪口をいわせて、B君が清輝君を殴った。次に、 B君が清輝君に僕の悪口をいわせて、僕が清輝君を殴りました』

B君は副リーダーの一人。何も抵抗できない清輝君が、殴られると知りながら悪口をいわされるのを、集団で見て楽しんでいたわけである22）」。

このように、清輝君をいじめていた者たちの行動は、金品強奪・物理的暴力等の犯罪行為そのものである。そしてまた、彼らの関係は、拒否すること許さない権力的な支配と抑圧の関係そのものである。こうした行為が、決して許されるものでないことは、何度強調してもし過ぎることはないであろう。けれども、いじめ事件の多発という事態からは、そうした批判がいじめ一いじめられ関係にはまり込んでいる当事者たちの耳にほとんど届いていないという、問題の困難さが浮き彫りにされているのである。それは、こうした行為が、ほとんど罪悪感もなく遊び感覚・ゲーム感覚で行われていることに裏

書きされている。それほど無自覚なままでありながら、何かに突き動かされる形で行われている行為なのである。だとすればなおさら、眼の前で相互に相手の悪口を言い合う「ジャンケンゲーム」などというようなものが、なぜ無自覚のまま何度も繰り返されているのかが問われなければならない。そうしなければ、彼ら当事者の耳に届く指導のあり方を、おそらく構想することは出来ないのだ。

それにしても、一体何に突き動かされて、

「ジャンケンゲーム」などというようなものが、

何度も繰り返されていたのだろうか。ここで、

閉鎖的ないじめグループが形成されていくのに並行して、多数の観衆と傍観者が生み出されてくることが想起される。彼らが、「いつ自分がいじめられる側にまわされるかわからないという不安感を抱き、仲間集団内部で自分を表現する

ことは、きわめて不自由になり、異常なまでに他者に気づか」い、非関与的な関係を結ぶ傾向にあることは、すでに見てきたとうりである。

こうした多数者の関係性と対比したとき、確かにいじめグループが権力的な支配と抑圧の関係そのものであることは明白なのだが、にもかかわらず、彼らが「眼の前で相互に相手の悪口を言い合う」という、いい意味でも悪い意味でも相手の人格と内面に影響を与える直接的なコ

ミュニケーションを、何度となく繰り返していたことを見逃すことはできない。いいかえれば、そうした直接的なコミュニケーションを求める想いに、衝動的強迫的に突き動かされていたということなのである。

問題は、そうした行為が、権力的な命令によって始まり、最終的に「強者」が「弱者」を殴るという暴力的な形で終結し、それまでの権力的な支配と抑圧の関係を一層強化する形でしか閉じられないことの悲劇性なのだ。そしてまた、「濃密な関係」であることが、そのまま権力的な支配と抑圧の関係を一層強化することにつながってしまう構造なのだ。それは、一言でいえば、相互の「親密さ」の追求が、性急で過剰なのだ。いいかえれば、「いますぐここで俺を全面的にわかって欲しい、分かり合いたい」とい

子ども・青年の人間関係の特質と