員　　　　　　　　親子関係と子どもの自己活動（4）

(1)

茨城大学教育学部紀要（教育科学）32号（1983）129−145 12g

員親子関係と子どもの自己活動（4）

遊び概念の輪郭と質問形式の検討

中原弘之＊・神永典郎＊＊・高橋利明＊＊・石川和則＊＊・川上鉄夫＊＊

酒寄洋子＊＊・塚田貴史＊＊・名田久美子＊㌔杉山操＊＊・高橋由美子＊＊

＊＊＊＊＊＊＊＊

ｬ倉美智子・柴山照美・藤沼浩・渡辺信之

（1982年9月30日受理）

The Effects of the Parent−Child Relationships on the Children s Self−Activity（4）：The Outline of the Conception of Play and the

Investigation of the Type of Questionnaire．

＊＊＊＊＊

giroyuki NAKAHARA Norio KAMI面AGA Toshiaki TAKAHAsHI

＊＊＊＊＊＊、 Kazunori IsHIKAwA Tetsuo KAwAKAMI Yoko SAKAYoRI

Takashi TsuKADノ＊ Kumiko NADXI＊ Misao SuGIYAMノ＊

＊＊＊＊

@ Terumi SHIBAYAMズ＊Yumiko TAKAHAsHI Michiko OGuRA

Hi…hi FuJ INpMオ＊N。b。y。ki WATANA。♂＊

（Received September 30，1982）

Abstract

This report is a pa互t of a series of resealch into the correlations between parents，・ rea血lg behavior and children s selfactivity． The purpose of this paper is to estabhsh the new

way of asking sゆjects in the questionnaires to investigate the conception of play ，一一giving play or study to the su句ects instead of play or non−play ． With the results of this new type

of questionnajle， we analyze both paτents， and primaly scnool chn（11e血，s consciousness toward p1ay， comparing the conception of play， with that of study，． Our data show the

diffbrence of the conceptio血between parents alld chndren， and the e脆ctiveness of our new 「

method．

＊茨城大学教育学部教育心理学研究室 Department of Educational Psychology， Faculty of Education， Ibaraki University．

＊＊茨城大学教育学部遊びゼミナール Play Seminer， Faculty of Education， Ibaraki University．

(2)

1．まえがき

われわれは先行研究1） 2） 3） 4） 5）を通して，子どもの日常行動のうちで，一般に遊びと認知される傾向の強い行動と，反対に勉強とか学習として認知される傾向の強い行動とが類別され，あわせて行動の主体者が満足なのか不満足なのか，行動の所産が生産的なのか非生産的なのかによって，遊びであるかどうかの判断が複雑に変化することを明らかにしてきた。

このような満足性と生産性の関与を遊びの二重構造性と呼ぶことにしたが，子どもの日常行動に対して，それが遊びかどうかを親が認知する場合に，常に満足性と生産性との基準が一貫しているという保証はない。したがって，子どもが同じ行動を行っていても，親による容認行動が，

その都度ばらばらであり，そのために子どもの遊び概念も，親と類似した内容であることが予想されうるのである。

遊びについての認知内容は個人差がある上に，個人内においてさえ一貫性の程度が異なっている。そこで，子どもの遊びに対する親の概念の広さの程度，親の容認度，そして親の判断の一貫性の程度，などの諸変数を独立変数に位置づけて，従属変数としての児童行動との関連性を分析することの意味がますます高まった。

しかしながら，従来われわれが用いてきた質問形式は，「遊び・遊びでない」であり，これと

「遊び・勉強」という質問形式による結果とが同じであるかどうかは未知数のままである。そこで「遊びでない」ことの概念の内容が，何を意味するものであるかを分析し，遊び概念をより一層明らかにしておく必要があろう。また，この作業を試みることは，質問形式のあり方を再吟味するための有効な資料を得ることにもなるので，今後のわれわれの研究方法の確立をめざすためにも，質問形式の検討を試みたいと考えている。

2．研究の目的

一般に遊びに対する認知が多様であることから，遊び概念を把握するための質問形式によって，回答者からの反応が大きく変化することが予想される。従来，「遊び・遊びでない」という質問形式で研究をすすめてきたが，「遊びでない」という反応が勉強を意味しているかどうかは明らかではないし，「遊び・遊びでない」よりも「遊び・勉強」の形式の方が，判断の上でより抵抗なく行われるのではないであろうか。今回は，遊びの対概念としての勉強を導入して新しい質問形式を準備し，方法の吟味とあわせて遊び概念の検討を試みることが目的で

ある。

3．研究の方法

3−1 調査の内容

調査の内容は，質問形式の再吟味と合わせて，遊び概念と勉強概念との関連性を分析す

(3)

中原ほか：親子関係と子どもの自己活動（4） 131

るため，表1のように，①「遊び・遊びでない」②「勉強・勉強でない」③「遊び・勉強」の3 種類の質問形式を設け，さらに，それぞれに対して，修飾語のあるものとないものを準備した。

項目はすべて，先行研究で用いた20の日常行動項

目（遊び項目 P 項目と勉強項目 S 項目各々10 表1 質問形式の記号項目）に基づき，6種類の調査用紙を子ども用と親用

に分けて準備した（付表1〜4参照）。両者の項目は， _質問形式修飾語 ^無有付表に示すように，文章表現上の差はあるが，内容は

ﾜったく同じである。また，項目への修飾語の付加は，

遊び・遊びでない P

②

先行研究と同様に，満足を表す修飾語（SA）と，不満 ^{勉強・勉強でない} ^S

⑤

足を表す修飾語（UnsA）の各々10項目ずつである。遊び・勉強 PS

㊥

さらに，親用の調査用紙には，後の分析の手掛りとして，回答者と子どもの出生順位を記入してもらうよ

うにした。なお，便宜上，「遊びでない」と判断される項目を，勉強項目 S 項目と呼ぶこと

にする。

3−2 調査の対象

6種類の調査用紙に対して，各々異なった調査対象から回答を得るために，大規模な学校を必要とし，この条件に該当する茨城県水戸市立吉田小学校の全面的な協力の下に，全学年1，685名の児童とその保護者を対象として実

施された。なお，同胞が2名以上在表2 調査対象の学年・学級と配布した調査用紙校している場合は，高学年の児童の

親・児童みを対象とした。調査対象と調査用

組紙との内訳は表2のようになる。し学年

1 2 3 4 5 6 7

たがって，6種類の調査用紙に対すユ S

⑤

^PS

㊥

^P

①

^P

る回答者は，いずれも独立である。 2

@3−3 調査の手続と期日 ^S

⑤

^PS

㊥

P

◎

P 本調査の実施は，1981年11月で 3 ^S

⑤

^PS

㊥

^P

◎

^P

ある。児童に対しては，担任の教示 4 S

⑤

^PS

㊥

^P

①

^P

によって学校で実施され，保護者に 5

ﾎしては，調査への依頼文を添えて

S

⑤

^PS

㊥

^P

◎

P 自宅に配布して回答を求め，数日後 6 ^S

⑤

^PS

㊥

^P

◎

に学校に回収した。

なお，児童と保護者の回答を対応

させるために，出席番号の記入を担任に依頼した。

4．研究の結果

児童L662名，親1，631名のデータが回収され，このうち記入もれがあるカードはすべて無

(4)

効カード（Dカード）とし，有効データのみをTANACカードに，親と子が対になるように転記した．転記の内容は遊び得点と勉強得点（2・の働囎のうち，P◎PS・⑱については，獅・を選択した数を遊び駄s・⑤については，勉強を選択した数を勉強得点と

し，それぞれ0〜20点に得点化した）と，選択された項目（通過）を記入した。

有効データの内訳は，表3に示す通りである。親のデータについては，父親による回答数が少なかったため，母親の回答のみについて集計を行うこととした。有効データの回答数に対する割合は，児童94．9％，母親66，3％である。

まず，児童については男女別，母親表3 調査の対象については男児の母親・女児の母親別

に，各々20の行動項目の通過率の算 ^{児童} ^{母親}

出を行った。以下表1に示した6種類男児の女児の

記号の調査用紙別に得られた結果をまとめ男女計

母親母親 ^計てみることにしょう。 p 228 211 439 146 148 294

4−1 122 111 233 72 80 152

「遊び・遊びでない」の質問形式に S ¹²⁴ ^llO ²³⁴ ⁸⁴ ⁸² ¹⁶⁶ おいて遊びという判断率を各囎 ⑤ 129 110 239 93 84 177

別に集計し，かつ子どもの回答に基づ

PS ^ヱ24 ¹¹⁹ ²⁴³ ⁸⁵ ⁹¹ ¹⁷⁶ き最も遊び判断率の高い項目から

順に酉己列しなおして図示し酷果力㍉㊥ ₉₅ ₉₄ 189 56 ⁶¹ 117

図1−1，図1−2，図1−3，図1一計 822 755 1577 536 546 1082 4である。以下の図は比較の便宜上，

すべてこの配列順序によって示すこと

にする。

i）修飾語のない場合修飾語のない20項目に対する子どもと母親の遊び判断率を示すと，

図1−1と図1−2のようになる。

図1−1から，子どもの遊び判断率の特色を見てみると，判断率の高い順に配列された項目によって，連続した段階的な低下の傾向が認められる。これは，先行研究で認められた結果と極めて近似している特色である。次に図1−2から，母親の20項目に対する遊び判断率も子ど

もの遊び判断率と類似しており，また，子どもの場合と同様に先行研究の結果とも近似している。これによって，この形式による判断率のステレオタイプは，ほぼ図1−1，図1−2によって代表されることが明らかになったといえよう。．

li）修飾語のある場合満足を表す修飾語（SA）と不満足を表す修飾語（UnsA）を伴う20項目に対する子どもと母親の遊び判断率を示したものが，図1−3と図1−4である。

図1−3から，子どもの場合，上位10項目（遊び項目： P 項目）ではSAを伴うとき著しく遊び判断率が高いが，UnsAを伴うときは判断率が反対に著しい減少を示している。したがって，修飾語のない項目に対する反応と比較すると，行動の主体者である子ども自身の満足度が高ければ，・遊び・であるという判断が高くなり，不満足であれば判断率も低下するといえよう・

(5)

中原ほか親子関係と子どもの自己活動（4） 133

聚（電獣）

§ 静

歯

8

◆

E る

8 ：

c …、・・：：，呂掴

・。・．．助 N 層

・ ◎ 鱒・ ll 圏＝

自 ^o ，：・． z ロ臭く・・．［里

8 ^○∵ ^○ろ … 邸

@ ・一 ◆ 繍： 9 r＿つ

3：．・氈@ ◆ 、ヤー

o ^：： ^： ◎

頃・：．一ン

：° ， g o ◆ ° 絶

等・．：：∴．．：． e

． ° ・◎ ：・龍 8

・：．唖・．畿：：・過。．：

： ◆F。 ◆

o ∴

N

●9 ^．：讃。：… 1

90 ○@：・。

B∴°・・て．・、韮・1目日眺区

譲・ρ（

§ ^勾串

）魁歯

畠霧扉

o

叶・寸．

@芝為

卜塑

8 ^蚕

皿

o頃 ^輝繍

TL一

尋、｝3

範

8 e

国ロ

89

麗醤二描ヤ和匡e即円

o ゆ目目目目1 幽

V コ

二〇 I」

骨ゆゆ砲ゆ v 駅

り価瞭心9 崎ゆに宙 b 如砲ゆ艇漏ゆ脚 v 価逗に捌㊨ゆゆくゆゆミ価・いQ φや颯に姻ゆくK課

・牒価価 1極ゆゆ崎・ミ如脚気聰砲区思臨極蘇控 b 思脚砲与砲牒蝋如樋§ 謙ギ砲艇 Q 二騒砲輯田母

麹贈匙甜増凱誌躍騨鵯ミ醤翼・偶・卜 u ・昏・ミリ塀 1・ミム．⊃ 如ぐぐトノ軽尽建…ト ee 卜膿 ∴ 暗喫皿着悩 1ト鵜纏ぐ崎幡耗繍穀㍉栂騒

魯㊤9㊨9⑭㊥㊥㊥◎寸①卜里曽92 ≧巽㎝

(6)

§ （

一環

iiii

@ iiii

@ ……… ……… ………i・

@ …………ii三i

c………i…i……蚕…………

c……1………1……

c………i………

c……・………き…………i…i…

c…三………i…i………

堰ci…iiii…i………i…i 奄奄奄堰ciii iii iil iiii

錺電由一）

@芝辮癌冥

@ も期

@ 』映皿

@ 辱

@ 繍

@ に

@ ゆ

@ 槍

@ e

@ 龍iiii 譲iiii躬過iiii轟iiiiウ：寸………・………… 1

函一

§

o 的艇P（

① oつ，

瘢b 細

o z 串

αD ）

辮

禽歯

，升

o ^A

り b

蜘

鵠噂

＝映

o ^口

噂邸

o 繍^1Lr

σり

、ヤ噂

ゆ

自囎

e

o ^聴

一〇園園團皿遜

ゆ二〇う野 v 匝［m l

O Q 睡一

??ｭ1藻講区和牒如ゆ姑軽ゆ思粁eぜ細ゆ楚紐俘鄭脚飽」駒価1蕪灘1灘ll讐1難㊥鎚巽慧鷲e豊瀦終繰e毅鎚巽・口

」丑祐ぐ悩一）傘二4燭。ぐぐ和砲二皐心灸Q 蘇臨⊃沁o蘇二製檎〇二心心漏皿二璽」幡團團㊤囹（9図㊥㊥囹◎団回囲圖團虫雪こ貸N

(7)

また，図1−4から母親の場合についても子どもと同じ特色が指摘できる。

次に，下位10項目（勉強項目： S 項目）の場合は，修飾語のない項目に対する反応と比較してみると，母子ともにSA， UnsAいずれの場合でも遊び判断率が一様に上昇している。とりわけ，SAを伴う項目は，極めて判断率が上昇している。この点は P 項目の場合と異なる

S 項目の特色である。

なお，「みんなで七夕の飾りをはしゃぎながらつくる」の項目については，特異な判断率を示しているが，これについては5−2において詳述する。

4−2「勉強・勉強でない」（S・⑨）につし・て

「勉強・勉強でない」の質問形式において勉強判断率を各項目別に集計し，図示した結果が，

図2−1，図2−2，図2−3，図2−4である。

i）修飾語のない場合修飾語のない20項目に対する子どもと母親の勉強判断率を示すと，

それぞれ図2−1，図2−2のようになる。

子どもの場合，図2−1から P 項目に対する勉強としての判断率は少なく S 項目に対する判断率は一様に高率を示している。また， P 項目と S 項目に対する判断率に顕著な段差が認められる。

そこで，もし「遊びでない」が勉強を意味しているのであれば，図2−1の判断率は図1−1とは逆の連続した段階的変化を示しながら高まっていくはずである。このような点から「遊びでない」という概念が勉強と異った内容であることが推定されうる。

母親についても図2−2から子どもに関して指摘したことと，ほぼ類似の特色が認められるが，

P 項目に対する勉強判断率は子どもより高い判断率を示していることが大きな特色である。

ii）修飾語のある場合図2−3，図2−4はSAとUnsAを伴う20項目に対する子どもと母親の勉強判断率をそれぞれ示したものである。

まず，図2−4によって母親の方から特色をとらえてみよう。修飾語のある項目では P 項目のSAを伴う項目は， UnsAを伴う項目に比べて勉強判断率が著しく高い。子どもの場合は図2−3に示すごとく母親の場合ほど顕著ではない。このことから，子どもよりも母親の方が行動の所産について判断の基準を求める傾向が強いことがうかがわれる。このことは，修飾語のついていない項目の反応と一貫した特色といえよう。

一方，子どもの S 項目について図2−3をみると，SAを伴う項目は著しく勉強判断率が高いのに対してUnsAを伴う項目は低い。このような判断傾向は図2−4の母親についても同様に指摘できる。UnsAが伴うことによる生産性の低下が判断に影響を与えているようである。

なお，「みんなで七夕の飾りをはしゃぎながらつくる」という項目については，ここでも特異な判断率を示しているが，これらについては5−2において述べる。

4−3「遊び・勉強」（PS・㊥）につし・て

「遊び・勉強」の質問形式において遊びという判断率を各項目別に集計し，図示した結果が，図3−1，図3−2，図3−3，図3−4である。

i）修飾語のない場合修飾語のない20項目に対する子どもと母親の遊び判断率を示すと，

図3−1，図3−2のようになる。まず，図3−1から子どもの遊び判断率は P 項目と S 項目との間に著しい段差がみられるが，この傾向は先にみた図1−1において認められる連続し

(8)

環（

凝電

）

W倒．．辮

o … 歯

① 。 ° ，

Φ ・．・卸ト

8

由 2

@芝ゐ：

． ◆ ：， A

D・ﾜ．・°∴ 纈：1：・・ ° 撰

・ 0@ 9，00

2 ^゜： ^・： 9 ＝・

9 ・・ロq

・・

、．9 ＾∵… ：．・［皿

8 P：川：：・：轡

9・

E ゜・^{F＿．°°◆} 繍 9

6 ．D @ ． 11r

o

ゆ．戸◎ ． ○ C ■ ，．

@ ・飼＝7 ， o

D。

@ 廼・

等

： 9・ °ウゴ ∴㌔ Q

・．・・ 1．聴 ◆

8 ^．； ^・．・ D：孔濫

．． 6

．・ E乳9・・過

：

． 9 ．．．： 9 ° 9

o ⁹

eq ○ ，

｡， 9

ゆゆ ◎

@ 1

9 ⁹ ^{◆ ．}@ ◎@． 9 ° eq

oo

C

： ◆ 区

◆ o

o ° ◆

（ 8 勾

一序

8 _辮）

o 串§ 藝

◎D 芝升

o ^無

卜課

o ^コ

o ^映

皿

o ^邸

ゆ繍

1b、ヤー

o

守」

廼

8 Q

瀧

o 麗塩

N _{二過}

匝Q

9 _{蝋ロー}

．目目 F よゆ麹区

旨

3 0 1」u

廼ゆゆ受」ゆ v 駅

掻葛翫鰹誌一零董距蓼罎鷲濾ゆ認錦濾嚢耀錨綴誉

纈思砲砲冬砲曙牒脚輯9 翻ギ砲漂Q3爆砲咽田巳

￨・uトレ赴思思椅Qぐ〉レ轡頓P樟臨Q罷刃 O N 。 N 饗癒細占灸コ傘灸縛算曜紐傘砲、劃く

の・卜 u ・トぐ u響 1・ミム，⊃脚・ミぐレ軽渾蛍卜 e e

ト撰ム崎艇｛田弔悩 1ト翰瓢崎崎蝋耗繍耗㍉潭悩

⑬◎⑭θ㊤⑭㊥㊥㊥◎守①卜雪雪9ミ59藏圏。・

(9)

蓉＿

9 ^環

團國

iii三

奄猿Oi

奄奄奄奄

iii 奄奄堰@

奄奄堰@

奄奄堰F 奄奄奄奄奄

覗iiili

源

O【需

N ^II

一

ー

0

懸 ^澱皿

二〇う確田ユ 1

Q 田

ゆ㊧ゆ即ゆひq

@ ゆ崎灸ゆ蕾回総区3 価姻ゆ縛心砲〉・Q縛

@ 砲ゆゆ塾幅肋如噸にゆ＞ b融和艨@く価ゆ崎ぐ砲〉心・極区思価献ご瑠濫無ゆｿ 1砲 e姻悩9灸契」和e二や極祐署巡岬賢

嚴ﾁ鎌題粥麗謹灘灘謎鞍餐蹴

ﾚ灘媚縛轟首畿ミ習憲職硬・思思騨愈逗wぐ妬e忌割思轡卜栂くK蝦漿⑦造馳翻豊飾鐸額潤卸拙三雛盤心雑祷P饗・い阜。ゆ瀞・和駒ぐ義。皐面響幻 ○＝申思」骨心申二v山9D静静凝灸〉二製架く

稀ぐ悩」皐3ψ悩。ぐぐP砲二傘心灸Q蘇臨 v崎。蘇二蝦緯P二崎槽瀬＝契二契⊃騒

⑭團㊤圓㊥㊥回◎団回團團國鰭雲窪・・

(10)

環（

愚電

）

W

一辮

o ^握

Φ iく． ●^． ◎ 習

升 8

：．。 ◆ 伽

潭も由マ掴

o ， z ℃

o ○ ● 9

@ ^曽

卜 o ° ：映

@・ ^皿

8

｝◎ ◆

，曄

・，．：∫涯。、： o ・，㌧翻 1b

o ^゜： ◎ 、｝

ゆ

ρ

． ◎ ●・．

o

゜：

寸 ○E ，・

D p ◆．（∋

◆ ． …．！ °：・。用ロ

○ ○ 1111ロ

8 ◆@ ◆ ○ ・ ○ ：：． 1．澱㌦ピ過

o ^{曹㌧．．：} ^i・ ^．o

N9

． ◆ ・ eq

o

◎ ， ●

X ，

D 1 ◎ ◎◆ ●

：◆ ○

氈@，

゜．・ﾗ・朋・区

§ ゆ（

9 ^絢

序

o ^）

① 辮

o ^歯

oo ζつ＝＝P

層弓←

mr N

9 畳 6

塑

8 _，

映皿

8 ^膵

颪

o可 1」r^、ヤー

彰」

8 e

恕

8 ^{皿濫}

賢巡

9 ^匝

o

目 e 円ﾚ目目目目嵩あ殴

ゆ 6 函 v 鐸

o

副織総繋竃誰難§終嚢睾§

1卜 U I卜・〜u 響 1・ミム＿）如ぐぐレ蝿 §送卜 Q e

c卜頒⊥ぐ裂細着櫛1ト韓纒雨心脳耗翻耗㌔栂漏 88geg㊥㊥◎㊥㊥マo卜曽曽 2雲≧臼。・

(11)

襖8 （

一環

o ^咀

① ト：．：：：：

）

m

：・：・・：・：・：・：

達iiii

奄猿Oiiiii：ii：i：

由＝

@芝

@iii@iii

@iii iiiii… iiii

oう

区馳

室

8 （ψ

① 勾 8

庫雪卵 II ）

z 斜

2 歯

升訂

oo る

蟹

呂 ^層

習_映

o ^皿

野駆

8 繍^tl一、㌔更一

ゆ

8 ^檜

e

o ^融

一濾

皿巡

o ^野

3 孟皿・・

O Q 野 i ゆ心ゆ即ゆ oうゆ心纂ゆ崎回槍区価如ゆ層崎砲v ・e

@ 卿ゆゆ築価勘如糊にゆ〉る聴

@ ゆく価ゆ崎ぐ脚v心・嘔区思旭剰じ趨濫P纏難難1縫ll寒瀬諜蓉騨§護叢読輸§護羅鴫繋選憲號鑓灘蝦睾器②誌竺詳詑㌶糧編齢縫鈴爲

團團⑱囹㊤圃㊥㊥囹◎団回日國團2蹄鰻・・

@ レ

9

A

(12)

た段階的変化の傾向とは著しく特色を異にしている。

一方，図3−2では，母親の遊び判断率も P 項目と S 項目との間に段差を認めることはできるが，図3−1ほど顕著ではない。また，図1−2と比べてかなり類似した傾向のみられることが指摘しうる特色である。

したがって，子どもの遊び判断と母親の遊び判断との間には，質的な違いがあると思われるが，これらについては5−1において詳述することにしたい。

il）修飾語のある場合図3−3，図3−4は， SA， UnsAを伴う20項目に対する子どもと母親の遊び判断率を示すものである。この2つの図で P 項目をみると，SAを伴う項目も，

UnsAを伴う項目も，母子ともに遊び判断率が等しく高いことが認められる。

次に S 項目については，母子ともにSAを伴う項目においては，遊び判断率が比較的低く，UnsAを伴う項目では高いといえる。

なお，ここにおいても見られる「みんなで七夕の飾りをはしゃぎながらつくる」の項目による特殊性についての検討は5−2において扱うことにする。

5．結果の考察

5−1 遊び概念について

5−1−1「遊び・遊びでない」（R（D）について

4−1で指摘したように， P 項目にSAを付加した場合遊び判断率が高まり，逆にUnsA を付加した場合遊び判断率が低下するという傾向がある。これは遊びについての認知において行為者自身の満足度が高ければ，それは遊びと判断される傾向があると考えられる。このことは，母子共通の傾向である。ここに，遊びについての認知における根拠のひとつが浮かび出ている。ところが S 項目では，SAを付加した項目の遊び判断率の増加とともに， UnsA を付加した項目でも増加がみられる。これは，前述の満足性の基準とともに，無駄な活動は遊びだとする生産性の基準が作用していると考えられる。この結果は，先行研究でも指摘した「遊びの二重構造性」が，今回も支持されたことになるであろう。

5−1−2「勉強・勉強でない」（S，⑤）について

図2−1をみると P 項目と S 項目の勉強判断率は，明確な差を示している。ここで，

もし図1−1で子どもが「遊びでない」と判断したものが「勉強」を意味するとするならば，図 2−1では図1−1とは逆の傾向をたどりながら，勉強判断率の段階的な高まりが見られるはずである。ところが P 項目と S 項目との間には勉強判断率の差があるので，子どもの場合「遊びでない」という概念の内容は，必ずしも勉強と同一の内容ではないと思われる。

この傾向は，母親についてもほぼ同様に指摘できるが，特に母親の回答では P 項目を勉強と判断する傾向が子どもより多い。これは母親が子どもの行為の中に，何らかの生産的な意味を見出そうとするためだと考えられ，母親は子どもよりもはるかに生産性の基準に支配されていると考えられる。また，このことはSAを付加した P 項目において著しい勉強判断率を示したことからも十分推測できる。

(13)

子どもは，母親ほどSAを伴った P 項目を勉強と認知する傾向はないが，それでもわずかに勉強回答が増加している。ここにみられる母親と子どもの差によっても，子どもより母親の方が生産性の基準に支配される傾向のあることが知られよう。

ところで，UnsAを伴った S 項目は，非生産的な結果を招くことが予想されるので，生産性の基準から勉強判断率が低下しているが，ここではさらに，不満足な行為も勉強であるという判断が混在しているため，極端に低い勉強判断率にはならなかったものと考えられる。

5−1−3「遊び・勉強」（PS・㊥）｝・ついて

図3−1，図3−2によれば，子ども，母親ともに結果が非常に類似しており P 項目と S 項目の差が著しい。この傾向は，図1−1，図1−2において認められた段階的変化とは特色を異にしている。これは前にも指摘したように，「遊びでない」という行為が勉強であると単純には言えないということを端的に示している。ところが，このような子どもの特色に対して，

母親の場合を図3−2によってみると，先の図1−2とかなり類似した傾向が認められる。これは図2−2が図1−2の逆の傾向を示していることと考え合わせると，子どもの遊び判断と母親のそれとの間には，かなり質的な差のあることが予想される。すなわち母親は子どもに比べ「遊びでない」という行為を勉強と判断する傾向がみられるということである。

㊥では，子ども栂親もSAを南囎・U・・Aを伴う囎のいずれについても・従来の

P 項目に対しては一様に高い遊び判断率を示し， S 項目については低い値を示している。

特に S 項目において，SAを伴った S 項目が遊び判断率において低い値を示しているという傾向は，生産性という基準で遊びか勉強かを判断する傾向の強いことを物語っているものといえよう。

5−2 質問項目について

4の研究の結果において指摘したように，「はしゃぎながら」という修飾語を伴う行動項目の反応は，いずれの質問形式においても特異な傾向を示している。この「はしゃぎながら」は，先行研究において意欲的な活動を示す修飾語として S 項目に付加されたものである。この修飾語の付加に対するわれわれの予想として1ま，◎については齪性の判断基準1・よる灘判断ｦの若干の増加⑥については生離の半1断基準による勉強判断率の増加・そして㊥では・

満足性と生産性の2つの基準によって相殺されて，修飾語そのものの効果が弱まるであろうと考えられた。

しかし，回答の結果によれば，「はしゃぎながら」という修飾語は，行動の満足性や生産性を意味するものとして認知されず，非生産性，非能率性につながる不真面目な状態として認知されたようである。従って，◎では著しい遊び判断率の増加逆に⑨では勉強判断率の麟な減少（子どもの場合のみ），そして，⑱では◎と同様の遊び判断率の増加がみられた・

しかし⑤の場合，母親の回答において，rlましゃぎながら」という修飾言吾の有無・かかわらず，高い勉強判断率が見られる・また，㊥の母親の回答でも⑤と同様に子ども1詑の変化は見られなかった。このことは，5−1でも述べたように，母親が子ども以上に，生産性の基準に基づいて判断するという傾向を反映したものと考えられる，従って，この修飾語については新たに検討を加え，修正を行うことにした。

．

(14)

5−3 質問形式について

今回の研究においては，3−1で述べたような3種類の質問形式で調査を行った。回答の傾向を見ると，P・◎については「遊びでない」の概念が多義であり，このため回答者の判断が不続になるという傾向がある・s・⑨では・判断基準を・「勉強・勉強でなし・」とすることにょって，回答者の概念が比較的一義的になり，安定した判断が得られることを見出した。しかし，

母子間の判断傾向に著しい差が認められた。結局，母親も子どももともに，最も判断基準が安定し，反艦果が近似してい頒問形式は，ps・㊥であった・このことから，遊びど勉強とを対置して回答を求めることが最も好ましい方法であると考えられる。

6．結論

小学生とその母親からの回答に基づく分析によって，次の諸点が明らかにされた。

i）子どもの日常行動の中から選んだ各10項目の P 項目 S 項目に対する反応は，今回も同じ認知傾向が得られた。

ii）「遊び・遊びでない」形式の場合，回答者は行為者の満足性に着目して判断する傾向があり，SAを伴った項目は遊び判断率が高く，UnsAを伴った項目は著しい低下を示す。この傾向は母・子ともに類似している。

liD 「勉強・勉強でない」形式の場合，回答者は行動の所産に着目し，生産性の基準で判断する傾向があり，SAを伴った項目への勉強判断率は高い。生産性の基準に支配されるのは，

子どもより母親の方がはるかに大きい。

lV）「遊び・勉強」形式の場合，回答者は P 項目と S 項目に対する弁別が容易であり，

P と S の項目群の遊び判断率は明確な差が認められる。また，子どもの場合，「遊び・遊びでない」形式の判断傾向と「遊び・勉強」形式の判断傾向と異なっているので，

「遊びでない」の概念内容は勉強とは異なるようであるが，母親の場合は，両形式の判断傾向が類似しているために，「遊びでない」は勉強とほぼ同義に判断しているものと思われる。

V）修飾語に一部修正を必要とするものが見出されたが，「遊び・勉強」形式が最も妥当な形式であると考えられる。

注

1）中原弘之「子どもの遊びと親子関係（1）」『日本教育心理学会第20回総会発表論文集」（1978），pp．304

〜305．

2）中原弘之「子どもの遊びと親子関係（2）」『日本心理学会第42回大会発表論文集』（1978），pp．906〜907．

3）中原弘之「子どもの遊びと親子関係（3）」『日本心理学会第45回大会発表論文集』（1981），p。433．

4）中原弘之他「親子関係と子どもの自己活動（2＞子どもの遊びに対する子どもと親の意識」

「茨城大学教育学部紀要（教育科学）」30，（1981），pp．107〜122．

●

(15)

5）中原弘之他「親子関係と子どもの自己活動（3）子どもの遊びに対する親の意識と子どもの行動」

『茨城大学教育学部紀要（教育科学）』31，（1982），pp．169〜184．

〔後記〕

今回は，調査計画の上で大規模学校を対象とすることがどうしても必要となり，1，000名以上の児童数を持つ小学校の中から，水戸市立吉田小学校のご協力を得ることにした。所文雄校長をはじめとして，全校あげてのご好意によって，調査が順調に遂行されたことは大きな喜びである。

研究者一同深く感謝申し上げる次第である。また，今回の調査の集計段階までゼミナールのメンバーであった信田貴子，結城恭子両氏の努力に対しても，メンバー一同謝意を捧げたい。

なお，本研究の一部は，日本心理学会第46回大会（1982）において中原弘之が発表した。

(16)

転虫i 藝継遡瓢髄糠類…羅羅類趨讃類擁

）； o

騨 ∫

演i（一：

ｴi農凄i：・・：

ﾗi畑にi．））・

￨i釈慧i粟；．．：い：（（：（（i農嚥i型

価．．．．．：．．．。．．．．。．．，．．。．．

粕@ 旺隔

@ アく

@ 偲

e u

一i血血is・））・世：・・幹；［ヌ壕i咀ei｝i・

書○

艨@砲禎・

霧越 ^{価i i（×}_{gトi v i轄}^{ﾛi （ i）} ^りゆZ 十悟ゆ P 楚〉山 b 卒〜i 鐘 i鰯簑ト」 O

旺拳 ^{契；砲；Q}_{ﾝi ＜ i刃} 4 槍ゆ v ゆi 如ゆ．価ミじ心i 9 ・いゆ心

環回累 ^{①i 粁 i悩}掾G ） i粕トトレ砲思如iゆ撮契ゆ i＞価如

?@・翼くくhゆ築i価 Q 心ゆiゆゆ噌ゆi！ご幽・o 頼ゆ駆覇i 二 i串極腫 1蘇雨・ミi如魅ゆ砲価i価極砲ゆ極i思恥喧区牒 σq 橡館i 製 i尋悩如始伺ロ砲悩；9 4」牒溢如；砲砲虚牒砲i二境砲（∋ 尼

懸窪 ^砲i_{di ％ i湘}^{￠、 iへ」} ぜ灸 P 刃粁＞ Qiて P 慰 P迷）iu囎駒思トi蜘 e 岳俘 n a 一縛く具灸』i皐縛ム縛囎ie却恕柵 Ni砲、囲皐 N

掌署 ^{旺i 舶 i蝋ロ}_{?堰@ i回} 旨租ぐ e ぐ如ム；一）ぐ 1・ミ u；知 Q 軽聯 1卜i想ト轡 § ・卜

u ui iu ^吟一

灸一N 。・寸頃：ゆト。。①gi：臼曽：giヨ≧曽20eq

一葛Os纂一u 砲

u 枳・

（ゆゆ

二価

{ ）レ並

旺無 δ諸ゆ

の（ v 口司犠レ o

）顧・曜砲ゆ

?@ 勾榊ゆv ゆ； 9 心

糊峠如価ミじ㎏… 抽 n ・vゆ如 Q 灸砲思如iゆ灸喫 iゆゆ i！じ価心ミ哩凱一く繍ゆる…旭e 心ゆ…価ゆ心ゆ…思測灸灸ゆ

・悌鯉 1繊《ぐi砲叢燃ゆ砲価i砲価。姻ゆ価i二獅謎私Q

@ 細漂診惣講一誉iデ吉宣糖塞i翠窒婿鰍i夢警匙亀管承婁蚕慧ミ銚…饗†ミδ…藩糞1聡…書塵こ影愚訣掌思b 崎猟悩燦申…綿崎艇崎製…綱澤ζ都皿ムi巌㍉獅繍ト吟謎劇。

L 二一 N 。・マの・りト。。① ヨ…二田雪コ雪…ヨヒ雪 2 8

(17)

，

?ｴほか：親子関係と子どもの自己活動（4｝ 145

転諏i 一「騨

a@灘類羅難類糠纐遡雛嚢類灘

轟

ぜ．．．．．，．．．．．，．．．．．、．．．．．

u∫ bbbbbibbbbるibbb為b；bbbbb

ゴ，：（（：（

ii串｛選i章 ^om P ゆ

鞠

@ 旺隔

o ≦旺電砲

・。@・iQ）i江江i申

｢；））：・

pi田壕；由

?奄k＿r−i・

Yi i嫁

書○ ゆ、颪ゆゆ砲ゆ崎i 簑ゆ心二禎価砲iゆ縛崎：v 砲レゆ細vゆ穀i価肋ゆi 砲 iしじゆ蝦

の掻ロ紐

香[ O b

粕；（ i）

ｉ v i犀ｼi誕 i婁

。悩〈 1じ崎〉ぐi砲皐ゆ心価iゆゆ虚 i思旭図 H 逆 1 輪卿灸樋i9 −）縣毅砲i旭極 P i二砲 Q ゆﾂト・毛一）粁脚 e；て並思・いbi砲脚鯉ゆゆi脚脚程牒

妬喫；砲；Q ．ρ 囎レ循穀灘』i阜砲 4 砲槍iu 囎蝿牒価i砲駆・o 皐思旺韓

ﾚ回騨 ^{蒋i ＜ i幻}^{Si 擾 i樋}^{揩堰@） i拍} 勾．。⊃ ぐニムト）9 1謙 Ui。…琿煮思脚i：薫 Q 囲卑［早@トノ誕思構鎗 1ト；魂謡箸 v 毅ib Q トノ癬卜・i耗＼砲繍 N

?@・翼思く肖思ぐ思i思 e 心％思i蟹程宰蓉 N；① 卜剖思 1卜繍覇i 二 i吟和紳丑蘇・い定）・o；心燃簑恢・6iレ逗灸皿心i築短曜・O ト

寸掌 ^{蛇i 禦 i輿}_{Ci 沿 iへ」} 価脚臨個田申心申iΨ 4」凝 1尺申i。＿）皐思 ⊥；さ幻思申思灸 P 却 o ％面；麺轡皐轡・，i縛聴塾心祐i傘心つ o 沿

粥思

Z 慧 ^{覇i ％ i湘}^{? 鞠 i即}_{pi i回} 紳一聴く v ⊃ 一〕i・D 饗二縛鰭；思喫灸申」i二喫療｛v 申ｻ漁ぐ Q 三 P4i瓢く皐く樋i丑る砲一⊃ 祐i傘面轡二 ⊃ v 凝心漏収二爬io 崎二櫓 Oi臨」皿蘇＿）i二契幡毅蘇 u ui ；D ^｝ム L

灸一。・。・寸。；o卜。つo日…：日。・マのi￠卜。。①o一 F剛門一 Fr ▼−r ▼−r eq

一：○ ．

ε認幻脚 v

単一諸囎ゆ息ゆ

旺）二慢価ゆ…ゆ農《レ並砲心；心麺 iゆゆ i二鞄

欝゜レ〈砲…砲勘 …価蛤 …二にぐ

ﾀ一 1ご擁§諜i遜答雌鞠華ゆi崖蕊紮

）担訳 P−⊃這笹砲 Qie 砲思・い赴i知砲維 e ゆi縛3臨・O騨思

氈@章：茎1毒諜il鷲li構ll lill饗耀．。 1鱒欝§鋸i茸1瀞総翼蕪詰雛繋締榔 …で灸聴くv⊃⊃…心聴二饗心…・契灸∂⊃…二喫簾v⊃ ・ミ e 二〇癌pi樋・ミ皐・ミ価i魯灸砲 e 後i亭㊧ P 二 e‡ 思召蛇騒製二碑…。ゐ二槽P…ね」皿製⊃…二禦獅収契

ト器麹。

L 二一。・。・マの…㊤卜。。① 9…：田曽コヨ…響：曽 9 呂

員 親子関係と子どもの自己活動（4）

②

⑤

㊥

⑤

㊥

①

⑤

㊥

◎

⑤

㊥

◎

⑤

㊥

①

⑤

㊥

◎

⑤

㊥

◎

B∴°・・て．・、韮 ・1目日眺 区

@ 偲

書○

u∫ bbbbbibbbbるibbb為b；bbbbb

員　　　　　　　　親子関係と子どもの自己活動（4）

B∴°・・て．・、韮・1目日眺区