【研究ノート】 緑茶の商品学的研究 (3)――観念
的品質の形成と評価について――
著者
斎藤 晋一
雑誌名
東北学院大学論集. 経済学
号
103
ページ
161-182
発行年
1986-12-20
URL
http://id.nii.ac.jp/1204/00024259/
【 研 究 ノ ー ト 】
緑茶の商品学的研究(
3
)
一
観念的品質の形成と評価について
一
1
.
はじめに
斎
藤 晋
-緑茶の中から煎茶を取り上げ,
商品品質の形成の中で特に観念的品質の 形成について「
実在的品質に関する報情を広告によって伝達する場合に情 結的に訴える意図をもって計画された包装, デ ザ イ ン, 色 彩
.
ネ ー ミ ン グ 等と関通づけて提供することによって乖離した映像がっ
く ら れ る。」
と い う仮説と.
また商品の価格を「
商品学的に見れば高い価格であることは手 間がかかり丁寧につ く ら れ た よ い 商 品 と い うlmage
を形成する」
と い う 仮説の二つについて,
商品品質の評価の側面により,その点を実証的に検 討を行つてきた。
第一
報'
)で は,
同一
ll
a
茶 で あ り な が ら「
産地銘柄ラベル」
と「包装の色 彩」
を 変 え る こ と に よ り , その煎茶の評価に有意と考えられる差が認められ,
正に観念的品質を形成すると共に,
煎茶の品質の評価に影響を及ぼす ことが判明した。
それに比ぺ「
価格表示ラベル」
では,
同一
]顧茶の包装 に高価格 (低価格) のラベルを張り付けたとしても高品質 ( 低 品 質 ) のlmage
を 形 成 す る こ と は で き な い こ と が 判 明 し た。
ま た「
価 格 差」 の と
ころでは,
消費者態度パターンのうち特に銘柄選好者の場合,価格に対応 した形で実在的品質を評価したことが判明した。
1 ) 本 ノ ー ト に お い て「
第一
報」 と は,
斎藤晋一
「録茶の商品学的研究(l)」
,
『東 北学院大学a
t
集」
経済学第100号,
-
pp.
409-
4 3 2 , ( 昭 和 6 l 年 3 月 ) で あ る。
161-
l線茶の商品学的研究 ( 3 ) 第二報2 ) では
, 「
価格表示ラベル」 の と こ ろ で 何 故 高 価 格 ( 低 価 格 ) の ラ ベ ル に よ り 高 品 質 ( 低 品 質 ) の イ メ ー ジ ( 観 念 的 品 質 ) を 形 成 す る こ と が出来なかったのか,
また「
価格差」のところで特に銘柄選好者が価格に 対応した形で実在的品質を評価することが出来たのかを検討するために,
テスト評価項日にはないが煎茶の外観的要素に関する質的情報を取り去り 実施してみたところ,
第一
報の結果とは全く逆の結果になった。
すなわち,
「
価格差」
のところで銘柄選好者は価格に対応する形で実在的品質を評価 す る こ と は 出 来 な く な る こ と が 判 明 し た。
また「
価格表示ラベル」
では,
高 価 格 ( 低 価 格 ) のラ ベ ル に よ り 高 品 質 ( 低 品 質 ) の イ メージを形成する と共に,
評価されることが判明した。
そ こ で,
今回のノ ー ト で は,煎茶の観念的品質の形成・
評価に大きく影 響を及ぼすと考えられる外観的要素と価格との関速性について, 商品品質 の評価の側面より検討してみたい。
2
.
実験
・
調査の方法
2
-
l
実 開 料 (1) 試料煎茶は, 今 ま で3 ) と同じである宮城県で茶を栽堵,製茶,販売 しているK茶国の1009当たり300円,500円,800円,1
,
000円,l
,500円の
5種類を使用した。
(2) 容器は,
生物・
化 学 的 で 使 用 し て い る プ ラ ス チ ッ ク 製 の シ ャ ー レ を 使用した。
尚, シャーレの蓋以外はっ
や無しの黒のベンキで塗装している。
3
-
2
段料作成 K茶国の1009当たり300円,500円
,
800円, l,000円, 1,500円の煎茶を
2 ) 本 ノ ー ト に お い て「
第 二 報 」 と は,
斎藤普一
「録茶の商品学的研究(:21
l」,
『東 北学院大学論集』経済学第l02号,
pp.
39-
54,
( 昭 和 6 l 年 9 月 ) で あ る。
3 ) 本 ノートにおいて「
今まで」
と は, 注 の 1 ),
2)の論集である。
2-
162-線茶の商品学的研究 ( 3 ) 容器に各10 9 計 り 取 り ,
日l
題.しにしたものを用意した。
3
-
3
実験方法 試科ll
!t
茶は価格の異なる300円,500円, 800円
,
l,000円
,
1,500円の5
個 を 1 組 と し ,それを300
組用意した。
試料の評価方法は,照茶の葉の外観の「色」 , 「
形」
について普段判断し て い る 方 法 (「
P 書 好 型 」 の 官 能 テ ス ト ) で も っ て「
悪い」 , 「
やや悪い」,
「
ど ち ら と も い え な い」, 「
やや良い」, 「
良 い」の5段階評価で実施した。
ま た,
試料;
煎茶を購入する場合の値段を付けるとするならば, どの位であ る の か 価 格 を 付 け る こ と と し た。
なぉ,
試料については順序効果を考慮して配布した。
3
-
4
田査方法 今回も,
今までと同様に,緑茶に関する消費者選択態度を求めるために,
調査項目は消費者の基本属性である性別,年齢,
既婚・
未婚別と緑茶の購 入における情報源,選択基準,購入先及びその店を選んだ理由.
銘柄知名 度等についてァン ケ ー ト 調 査 を 行 つ た。
調査時期は昭和60年6月下旬より 7月上旬までとし,
調査対象者は宮城県内に居住している人で, そ の う ち 「緑茶を飲用したことのある人」を任意的に300名選んだ。
調査の方法は 実 験 ( 外 観 テ ス ト ) を 実 施 し た た め 留 置 調 査 方 法 と し た。
回収率は95.
3 %
であったo 3-
5
集計・
計算方法 ( l ) ァンケート調査の集計は東北学院情報処理センターの計算機(FAC0 M
M 1 5 0 F ) で
「Survey Data
Analysis」
を使用した。
百分率は小数第二位を四捨五入している
。
また, 多重回答の百分率の合計は100%
を こ え て い るo(2» 外観テストの評価項目の指数は
,
各項日ごとに百分率を求め,
「
良緑茶の商品学的研究 ( 3 ) い
」
には十2 ,
「
やや良い」
には十1 , 「
どちらともいえない」
に は ゼ ロ,
「
やや悪い」
に は一
l , 「 思 い
」
に は一
2をそれぞれ乗じ, その結果にお け る プ ラ ス と マ イ ナ ス と の 差 で 表 わ し て い る。
例えば, 全て「
良い」
場合 は十200,全て 「思い
」場合には一
200となるo (3) 試科間の評価に有意差があるかどうかについては, 二元配置法によ り求めている。
また, 試料間に有意差が認められた場合には,
試料煎茶の 価格と評価結果の相関分析を行つている。
(4) 試料煎茶の購入時点における価格の予想では,
ヒ ス ト グ ラ ム を 求 め るため階級を100円としている。
ただし,
2,000
円からは階級を500円とし,
3,000円からは3
,
000円以上としている。
4
.
調査
・
実験の結果及び考察
今回のアンケー ト調査の結果は別表に示す通りである。
それらは以下の よ う に ま と め ら れ る。
4
-
1
線茶に関する消費者選択行動 今回,
パ ネ ラのうち緑茶を購入したことが「
ある」
人は286名の中で2l1 名(:
7
3
.
8
%
) と な っ て い る。
そ の う ち,今までと同様にいつも同じ銘柄を 選択している人一
銘柄選好者と記す一
は102名
,
いつも同じ銘柄を選 択していない人一
銘柄非選好者と記す一
は108名,
不 明 は 1 名 と な っ ているo まず,
緑茶を購入する際の情報源については, 専門店等の店頭におけるP
〇P広告,
陳列に対する接般,
試飲等による影響が大きく, ま た「友人
に よ る」
等の人的媒体によるロ
'
ミ 報 情 の 影 響 も 大 き い こ と が わ か る。
( 別 表 2 ) 購入先及びその店を選んだ理由では,
銘柄選好者は「
専門店」
に集中し て お り,
約 7 割 近 く が 利 用 し て い る こ と に な る。
逆に銘柄非選好者は「
ス 4-
164-録茶の商品学的研究(3) ーパー
」
が4割強を占め一
番多くなっているのが目立つ。
( 別 表 3 ) では 何故,その店を選んだのかの理由では,
銘柄選好者の場合「
品物がよい」
が47
.
l%
で最も多く, 「顔なじみ」
であり,「
信額できる」
店 で あ る と い う こ と に な る。
銘柄非選好者の場合は,「近くて便利」でしかも「品数が豊 富」
で「気楽に選ぺる」
と い う こ と に な り , 購 入 先 の 特 徴 が よ く 出 て い る。
( 別 表 4 ) 緑茶の選択基準では,
銘柄選好者の場合は「
味」・「
香 り」・「
色」
に よ り とする実在的品質の良さをあげている人が多く「
品質志向型」 に属するこ とが考えられる。
銘柄非選好者では「
味」等の実在的品質をあげてはいる が , や は り「
価 格 に よ り 」が 5
割を占めており一
番多く「
価格志向型」
に 属することが考えられる。
( 別 表 5 ) 銘柄知名度の質問に対して,緑茶の種類である「玉露」,「煎茶
」 , 「
玄米 茶」, 「
抹茶」
などをあげている割合が多いが, 今回も地元の茶専門店であ る「
管原国」 , 「
井ヶ田」,「永楽国
」
などは上位を占めている。
また.
不明 (無回答)が 4
割強になっているのも日立つ。
( 別 表 6 ) 緑茶の中で良い品質と思われる銘柄では,
第1位に緑茶の種類の一
つで あ る「玉露
」
をあげており,
他の銘柄との差が日立つ。
ま た , こ こ で も 不 明 ( 無 回 答 ) が5
割になっている。
( 別 表 7 ) すなわち, 今回も緑茶の銘柄の認知は低くなっている。
有名と思われる緑茶の産地では「
静岡」,
「字治」
が 特 に よ く 知 ら れ て い る こ と が わ か る。
( 別 表 8 ) 以 上 の よ う に,
今 回 の ア ン ケ ー ト 調 査においても, 今までの調査結果と ほほ'同じ領向が認められている。
4
-
2
煎茶の外a
評価4
-
2
-
l
外 観 テ ス ト 外観テス トの結果をま とめたものが表1 である。
その各項目の判定の結-
l65-
5表 l 外
日
lテス
トお果 ( 全 体 ) 録茶の商品学的研究 ( 3 ) 色 形 計 平 均 300円-
l02.9-
87.
l-
190.0-
95.0 500円-
77.l-
73.6-
150.7-
75.4 800円 30.
0 3 4 3 64.
3 32.
2 l.
000円 9l.
l 76.
4 167.
5 83.8 l,500円 l56.l 128.
9 285.0 l42.
5 計 97.
2 78.
9 l76.
l 平 均 l9.4 15.8 l7.
6 (能柄選好者) 色 形 計 平 均 300円-
l19.8-
10l.0-
220.8-
ll0.4 500円-
90.
1-
92.l-
l82.
2-
9l.
1 800円 38.6 41.
6 80.2 40.1 l.
000円 98.0 75.2 173.
2 86.
6 l.
500円 l79.2 159.
4 338.
6 l69.3 計 l05.9 83.
l l89.0 平 均 21.
2 16.
6 18.9 (能柄非選好者) 色 形 計 平 均 300円-
84.9-
75.
5-
l60.4-
80.2 500円-
75.
5-
65.
l-
l40.6-
70.3 800円 32.
l 37.7 69.8 34.9 l,000円 84.0 8 0 2 1642 82.1 l.
500円 147.2 1l4.2 261.4 l30.
7 計 102.
9 91.5 l94.4 平 均 20.
6 18.3 19. 5 6-
166-緑茶の商品学的研究 ( 3 ) 表
2
外観テストの相関分la
lil
t
果 全 体 能柄選好者 能柄非選好者 備 考 価 格 に 対 す る 評 価 指 数 平 は l l 価 R 0.974l 0.9777 0.9656 t ( 3-
.
0.0 l ) 5.84l t ( 3.
0.05) = 3 . l 8 2 t0 7.462** 8.064** 6.432** 価 格 に 対 す る 総 合 順 位 指 数 R 0.980l 0.
9878 0.9690 t0 8.552** l0.987** 6.793*● 評価指数平均値に対 す る 総 合 順 位 指 数 R 0.9994 0.
9983 0.9992 t0 49.977** 29667** 43.275** 果よ り試料間の評価に違いが認められるのか, 分敞分析を行つた。
その結果,
銘柄選好者の試料間(項日B)の不偏分做比はFo=
192
.
3 5 と な り , また銘柄非選好者の試料間(項目B)の不偏分放比はFo
=
105
.
8 0 と な っ た。
すなわち,
銘柄選好・非選好者共にF ( 0.
0 1 ) < F o4 )と な り 有 意 水 準 l%
で有意差が認められる。
そ こ で,
次 に「
価格」
と「
評価指数平均値」,
「
価格」 と「
総合順位指数」,「評価指数平均値」
と「
総合順位指数」 につ いてどのような関係があるのか, 相関分析を行つた。
その結果をまとめた ものが表2である。「
価格」
と「
評価指数平均値」
では,銘柄選好者の相 関係数はR:=
0.9777,
銘柄非選好者の相関係数はR = 0
.
9656となっている。
「
価格」
と「
総合順位指数」
では,銘柄選好者の相関係数はR = 0
.
9878,
銘柄非選好者の相関係数はR
= 0
.
9690となっている。
「
評価指数平均値」
と 「
総合順位指数」
では,
銘柄選好者の相関係数はR =
0
.
9983,銘柄非選 好者の相関係数はR=0.9992となっている
。
これら全ての項目について銘 柄選好・
非選好者共に正の相関が認められることになり,「
価格」 が高く なるにつれ「
評価指数平均値」並びに「
総合順位指数」 も 高 く な っ て い る と い う こ と に な る。
すなゎち,
銘柄選好・
非選好者共に試料成茶の価格に 対応した形で外観的要素を評価したことになる。
しかし, ど ち ら か と い え 4 ) F ( 1 , 4 ; 0.
05)=
7.
7 l F ( 1,
4 ; 0.
0 l )=
2 l.
20-
167-緑茶の商品学的研究(3) ば銘柄選好者の方が銘柄非選好者よ り強い関係が認められる
。
以上の結果により,
次のように考察することが出来る。
すなわち, 第 l
報 の 「
価格差」(飲用テスト)のところで銘柄選好者のみが価格に対応し た形で評価していたわけであるが,
第二報では同じ煎茶の外観的要素を取 り去り飲用テストを行つたところ銘柄選好者は価格に対応した形で評価す ることは出来なくなってしまった。
この点に関しては, 第一
報の飲用テス トでは期t
茶の外観的要素が銘柄選好者に意識的か無意識的か「
色」,
「
番 り」 , 「
味」の評価に影響を及ぼしていたということが考えられる。
4
-
2
-
2
煎茶の価格予想 試料煎茶の購入価格は前述のよ う にl009当たり300円
,
500円
,
800円,
l,000円
,
1
,
500円の5種類である
。
しかし外観テストでは試料煎茶の価格 を伏せて実施したわけであるが, その外観テストと平行して試料煎茶に値 段 (購入時点の価格) を付けるとしたならば幾らになるかl00 9 当 た り の 価格で予想することとした。
個々の試料煎茶をパ ネ ラ が 予 想 し た 価 格 を ヒ ス ト グ ラ ム 化 し た も の が 図1
-
1 か ら 図 l-
5である。
そこで, 各々の試料煎茶の正解者と不正解者について銘柄選好・
非選好 者に分けて考察してみる。
まず, 図 1-
1
に示すょう に,
試料煎茶300円の正解者は銘柄選好者の 場合は3 l
.
6
%
で 3 人 に1人が正しく回答している
。
銘柄非選好者では19
.
2
%
で 5 人 に1人が正しく回答しており銘柄選好者より1割程度少なくなっ ている。
不正解者にっ
いてみると,
銘柄選好者の場合は500円 (:
30
.
5
%
) という回答が一
番多く,
次いで400 円 ( l 0
.
5
%
)
,
'l
100
円(
7
.
4
%
) の 順 に な っている。
銘柄非選好者は銘柄選好者と同t;
く500円
(41
.
3
%
)
と い う 回 答が一
番多く高い値を示している。
図 1-
2
に示すょ
う に,
試料煎茶500円の正解者は銘柄選好者の場合は50
.
0
%
と な っ て お り 2 人 に l 人 が 正 し く 回 答 し て お り 高 い 値 を 示 し て い る。
8-
l68-l
l 6 9l
国1
-
1
tt
料商茶300円の国答結果 (全 体〕 (% ) 5 0 40 30 20 10 〔 銘 柄 選 好 者 〕
-l
7
0
l
図1
(12)-
2 段料煎茶500円の回答結果 l .0 0 0 2 . 0 0 0 3.
0 0 0 4.
000 l.
0 0 0 2.
0 0 0 3,0 0 0 4.
000 l.
0 0 0 2.
0 0 0 3.
0 0 0 4.
000 ( 円 / l 0 0 9 ) (円/1009) ( 円 / l 0 0 9 )I
ln
l
_
_
国1-
3tt
料械表800円の回答結果 ( % )50 40 30 20 l 0 (円/l00,9) l.
0 0 0 2.
0 0 0 3.
0 0 0 4.
000 ( 円 / l 0 0 9 )l l -ll M l
-l
7
3
(15)l
:
:
l;
図1-
5
試料煎茶1,500円の回答結果 8︶
0 9 4 0 0o
。 。
印 3︵
8 0 2 0 0 0 1 1,0002,000 3, 0 0 0 4,000 l,0 0 0 2,000 3,0004,000 (円/1009) ( 円 / l 0 0 g )緑茶の商品学的研究(3) 銘柄非選好者では30
.
2
%
で 3 人 に1人が正しく回答している
。
不正解者に ついてみると,
銘柄選好者の場合は300円(1l.
5 %
) と い う 回 答 が一
番多 く, 次 い で 8 0 0 円 ( 9.
4
%
) ,600円(7
.
3
%
) の 順 に な っ て い る。
銘柄非選 好者では銘柄選好者と同じく300円というl重I答が一
番多く17.
9 %
と な っ て い る o 図 1-
3
に示すょ う に,
試料煎茶800円の正解者は銘柄選好者の場合28.
9
%
で約3人に1人が正しく回答している。
銘柄非選好者は25
.
7%
で 4 人 に 1人が正しく回答している。
不正解者についてみると,
銘柄選好者はl,000円 ( 2 8
.
9
%
) と い う 回 答 が一
番多く,次いで600円(10
.
3
%
),500円(9.3
%
) の 順 に な っ て い る。
銘柄非選好者でも,
1,000円(29.5
%
) と い う 回 答が一
番多く,
次いで600円(l2.
4
%
) , 5 0 0 円 ( 8
.
6%
) の 順 に な っ て い る。
図 1-
4
に示すょ
う に,
試料煎茶l,000
円の正解者のうち銘柄選好者は32
.
0
%
で 3 人 に1人が正しく回答している。
銘柄非選好者では銘柄選好者 とほぼ同数の32.
1
%
で 3 人 に1人が正しく回答している。
不正解者につい
て み る と,
銘柄選好者はl,500円(19
.
6
%
) と い う 回 答 が一
番 多 く , 次 い で800円(l6
.
5
%
), 5 0 0 円 ( 8
.
2%
) の 順 に な っ て い る。
銘柄非選好者では800円(2l
.
7
%
) と い う 回 答 が一
番多く,次いで1
,500円(17
.
0
%
),
7,
00円
(5
.
7
%
)
の順になっており銘柄選好者と異なっていることがわかる。
図 1-
5
に示すょう に,
試料煎茶l,500円の正解者のうち銘柄選好者は27
.
8
%
で 4 人 に1人が正しく回答している。
銘柄非選好者では29.
2
%
と若 干銘柄選好者より多くなっている。
不正解者についてみると, 銘柄選好者はl,000円(24.7
%
) と い う 回 答 が一
番多く,
次いでl,200円(7
.
2
%
) と な っ て い る。
銘柄非選好者ではl,000円(19
.
8
%
) と い う 回 答 が一
番多く,
次いで500円
・
800円(5
.
7
%
) と な っ て い る。
以 上 の よ う に, 1,000円,l
,500円の試料煎茶では銘柄選好・
非選好者共 に正解率に大差は認められない。
それに比べ300円,
500円
,
800円の試料 煎茶では銘柄選好者は銘柄非選好者より高い値を示していることがわかる。
また,
不正解の回答では銘柄選好・
非選好者共に全ての試料煎茶について 14-
l'「4-録茶の商品学的研究 ( 3 ) 表3
tt
料]前茶の価格正解者(正解個数) 正 解 個 数 0 個 l 個 2 個 3 個 4 個 5 個 計 能 柄 選 好 者 実 数 25 24 2l 13 l l 3 97%
25.8 24.
7 21.6 13.
4 l l . 3 3.
1 l00.
0 能柄非選好者 実 数 31 35 23 8 6 3 l06%
29.2 33.0 21.7 7.5 5.7 2.8 100.0 実 数 l l 不 明 % l00.0 l00.
0 価格にパ ラ ツ キ が 認 め ら れ る が,
大半は正しい価格の近く に集中している こ と も 認 め ら れ る。
次 に,
l 人 の
パ ネ ラ が 5個の試料煎茶のうち何個を正しく回答出来たの かをまとめたものが表3である。
その結果を銘柄選好者と銘柄非選好者を 比較してみると,
0 個 (全て不正解),
l個という正解個数の少ない方は 銘柄非選好者に多くみられ, それに比ぺ銘柄選好者は正解個数の3~5個 という正解率の高い方に多くみられる。
すなわち,
銘柄選好者は銘柄非選 好者より試料煎茶の値段を正しく回答出来た割合が多いということになる。
ところで, 銘柄選好者でありながら全て不正解者が25.
8
%
で 4 人 に1人お
り,
ま た,
銘柄非選好者でありながら全て正解者が銘柄選好者とほぼ同数 の約3%
いることは注日に値する。
5
.
ま と め
今までの飲用テス トの実験では,
銘柄非選好者は価格に対応した形で評 価することは出来なかったものが, 今回の外観テストでは銘柄選好者と同 様に銘柄非選好者も価格に対応した形で外観的要素を評価することが出来 る こ と が 判 明 し た。
しかし, どちらかといえば銘柄選好者の方がより価格 に対応した形で外観的要素を評価していることがわかる。
すなわち,
今国-
175-
l 5録茶の商品学的研究 ( 3 ) の試料煎茶の価格を的確に当てた数をみることでも明らかである
。
銘柄選 好者の場合には正解率が33.
8
%
,
銘柄非選好者の場合には正解率が27.
2
%
と な っ て お り,
銘柄選好者の方が約7%
上 回 つ て い る こ と に な る。
ま た,
l人が何個価格を的確に当てることができたのかでは,
銘柄選好者の方が 銘柄非通好者より多くの個数を正解している割合が高くなっていることに な る。
以 上 の よ う に,
外観的要素は商品としての煎茶の品質の形成・
評価の重 要因子であり,
特に銘柄選好者に対しては大きな影響力を示していること が判明した。
と こ ろ で,
今回の外観テストにおける試料m
茶は1
メーカーのみを取り 上げたわけであり, 他のメーカーと比ぺ試料煎茶の実在的品質がどの位置 にあるのかは考慮していないo そこで,次回は煎茶の価格に対する実在的品質(特に外観的要素)の関 速性をメ ー カ-
別に観客的品質の評価の側面より更.に検討してみたい。
l 6-
l'1l6-録茶の商品学的研究 ( 3 ) (別表1 ) 対象者の基本属性 年 船 全 体 能 柄 選 好 者 能柄非選好者 不 明 実 数 % 実 数 % 実 数 % 実 数 % 20歳未満 18 6.3 4 3.9 6 5.6 20~ 2 9 歳 l29 45.l 29 28.4 49 45.4 30
~
39歳 15 5.2 6 5.
9 5 26 4.6 40~
49歳 61 2l.3
27 26.5 24.1 l 100.0 50歳以上 63 22.0 36 35.
3 22 20.4 不 明 計 286 100.
0 102 l00.
0 l08 l00.0 1 100.0 性 別 全 体 能 柄 選 好 者 銘柄非選好者 不 明 実 数 % 実 数 % 実 数 % 実 数 % 男 l22 42.7 27 26.5 42 38.9 女 164 57.3 75 73.5 65 61.l l l00.
0 不 明 計 286 100.0 l02 l00.0 108 100.
0 l l00.0 既婚・
未婚 全 体 能 摘 選 好 者 能柄非通好者 不 明 実 数%
実 数 % 実 数%
実 数%
既 婚 140 49.0 68 66.
7 52 48.1 未 婚 l46 5l.0 34 33.3 56 5l.9 1 100.
0 不 明 計 286 l00.0 l02 100.0 108 100.
0 1 l00 0-
177 -l 7緑茶の商品学的研究 ( 3 ) ( 別 表 2 ) 線茶を
ll
入する際の情報源 全 体 銘柄選好者 銘柄非選好者 不 明 実数 % 実数 % 実数%
実数 % 店 員 に よ り 28 13.5 15 14.7 13 12.0 店 頭 で 122 57.8 49 48.0 72 66.7 1 l00.0 友 人 に よ り 27 12.8 17 l 6.7 l0 9.3 家 族 に よ り 39 l8.5 19 18.6 20 18.5 テ レ ビ 広 告 に よ り 6 2.8 4 3.9 2 1.g
ラ ジ オ 広 告 に よ り 新 llll 広 告 に よ り 4 1.g
4 3.9 雑 誌広 告 に よ り 2 0.g
l 1.0 1 0.g
チ ラ シ 広 告 に よ り 8 3.8 2 2.0 6 5.6 ポ ス タ ー・
D M に よ り そ の 他 2l 10.0 14 13.7 7 6.5 不 明 計 (211) (102) (l08) ( l ) ( 別 表 3 ) 総茶の購入先 全 体;
名 柄 選 好 者 銘柄非選好者 不 明 実 数 % 実 数 % 実 数 % 実 数 % 通f
門 店 105 49.8 68 66.7 36 33.3 l l00.0 ス ー'、一
66 3 l . 3 16 15.7 49 45.4 1 100.0 百 貨 店 l 7 8 . l 6 5.9 11 10.2 公設市場 食料品店 25 11.8 8 7.8 17 l5.7 生 協 13 6.2 1 l . 0 12 l l . 1 酒 店 3 1.4 2 2.0 1 0.g
行 商 2 0.g
1 l.0 1 0.g
そ の 他 8 3.8 6 5.9 2 1.g
不 明 12 5.7 6 5.9 6 5.6 計 (211) (102) ( l 0 8 ) ( 1) 18-
178-線茶の商品学的研究 ( 3 ) ( 別 表 4 ) 線表の購入先を選んだ理由 全 体 能柄選好者
,
oln?e?有 不 明 実 数%
実数%
実数%
実数%
店 員 が 親 切 7 3.3 7 6.9 近 く て 便 利 70 33.2 22 2l.
6 48 44.
4 l l00.0 他の店より安い 19g.0
4 3.
9 l 4 l3.0 品 物 が 良 い 68 32.2 48 47.l l 9 l7.6 l l00.
0 品 数 が 豊 富 44 20.9 20 19.
6 24 22.2 感 じ が 良 い l4 6.6 l0 9.8 4 3.7 顔 な じ み 27 12.
8 22 2l.
6 5 4.6 店の包装が良い 20.g
2 2.
0 配達してくれる 8 3.8 4 3.9 43.7
」日三車場がある 3 l.
4 2 2.0 l 0.g 気 楽 に 通 べ る 29 l3.7 l2 l1.8 l 6 l4.8 1 100.0 信 頼 で き る 33 15.
6 22 21.6 1l 10.2 広 告 に よ り な ん と な く 11 5.2 l l.0
10 9.
3 そ の 他 5 2.4 4 3.9 l 0.g
不 明 l 2 5.7 7 6.
9 5 4.6 計 ( 2 l l ) (l02) (108) ( 1) (別表5) 組l茶の通択基準 全 体 能柄選好者 銘柄非選好者 不 明 実 数%
実 数%
実 数%
実 数%
プ レ ン ド に よ り 5 2.4 2 2.0 2 l.g 1 l00.0 産 地 に よ り 36 l 7 . l l9 l8.6 17 15.
7 価 格 に よ り 86 40.
8 32 3l.
4 53 49.
1 1 l00.
0 能 柄 に よ り 63 2 9 9 44 43.
1 的 17.
6 香 り に よ り 54 25.6 38 37.
3 l 5 l3.9 l 100.0 色 に よ り 26 12.3 15 l4.7 11 10.2
味 に よ り 70 33.2 46 45.1 23 2l.3
l 100.0 手間がかからない 3 l . 4 l l.
0 21.g
広 告 に よ り 4 l.g l l . 0 3 2.8 家族の意見により 26 12.3 12 l l . 8 l4 13.0 友人の奨めにより 12 5.7 6 5.
9 6 5.
6 家で飲用している 48 22.
7 3l 30.4 l 6 l4.8 l l00.0 店 に よ り 23 10.9 1 l l 0.
8 l 2 l l . 1 な ん と な く 22 l0.4 3 2.9 l 9 l 7.
6 そ の 他 l 0.
5 l l.0 不 明 2 0.
g
2 2.0 計 ( 2 l l ) (l02) (l08) ( l )-
l79 -l 9
-l
(22):
9
l
(別表6 )e
1 茶の第相知名度 (金 体 ) (銘柄選好者) 願 位 能 柄 実 数%
l 玉 露 4l l4.3 2 煎 茶 35 l2.2 3 管 原 国 29 l0.
l 4 玄 米 茶 28 9.
8 5 井 ケ 田 27 9.4 5 抹 茶 27 9.
4 7 永 楽 国 22 7.7 8 静 岡 茶 2l 7.
3 9 番 茶 20 7.0 10 芽 茶 l 9 6.6 l l 字 治 茶 16 5.6 l2 粉 茶 l4 4.9 l2 結 じ 茶 l4 4.9 l4 や ま さ l1 3.8 15 狭 山 茶 10 3.5 l6 伊 藤 国 9 3 . l l7 茎 茶 8 2.8 l 8;
合 井 国 5 l.7 l8 破 北 茶 5 1.7 20 川 根 茶 4 l.4 20 金 1la
4 l.4 不 明 l6l 56.3 順 位 能 柄 実 数%
l 管 原 国 l 9 l 8.
6 2 玉 露 l 6 15.7 3 井 ケ 田 l 5 14.7 4 永 楽 国 l 3 l2.7 5 茅 茶 l 2 l1.8 6 煎 茶 l l 10.8 6 抹 茶 l l l0.8 8 静 岡 茶 l 0 9.8 9 番 茶 9 8.8 9 や ま さ 9 8.8 l l 玄 米 菜 8 7.8 l l 粉 茶 8 7.
8 13 伊 藤 図 7 6.
9 13 字 治 茶 7 6.9 l 5 狭 山 茶 5 4.9 l 6 始 じ 茶 4 3.9 17 川 根 茶 3 2.
9 l7 基 茶 3 2.
9 l7 鈴 井 国 3 2.9 l7 小 山 国 3 2.9 不 明 42 4l.
2 (能柄非選好者) 順 位 能 柄 実 数%
l 玉 露 2 l l9.
4 2 煎 茶 l 9 17.6 3 玄 米 茶 16 14.
8 4 抹 茶 l 2 1 l . l 5 井 ケ 田 l 0 9.
3 5 管 原 国 10 9.3 5 始 じ 茶 10 9.3 8 字 治 茶 9 8.3 8 静 岡 茶 9 8.3 l 0 永 楽 園 7 6.5 l 0 番 茶 7 6.5 l2 茅 茶 5 4.6 l3 基 茶 4 3.7 l 3 狭 山 茶 4 3.7 l3 粉 茶 4 3.7 16 金 電 3 2.8 l6lS
i:
北 茶 3 2.8 不 明 54 50.0
-l
8
l
(23)
