労働基準法第78条論（2）

全文

(1)Title. 労働基準法第78条論（2）. Author(s). 小川, 環. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(2): 124-134. Issue Date. 1968-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4344. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . １９巻. 昭和４３年１２月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 第２号. ８条論（２）労働基準法第７－－労働者の「重大なる過失」についての覚書－－環. 川. 小. 北海道教育大学札幌分校法律学研究室. ｌｉｔｅ７８ｆＬａｂｏｕｒＳｔａｎｄｅｒｄｓＡｃｔＡｒｃＴａｍａｋｉｏＧＡ・ＶＡ：Ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏ，. 次. 目. て亘. 問題の所在と限定制度の継承性ないし踏襲性ということに ‘ ）いて. １．はじめに. ２．労働者災害補償制度史素描. ３．労働者の「過失」の成立と「重大なる，「過失」への転換及び解釈１（）鉱業条例と労働者の「過失」の成立（２１工場法の成立と「重大なる過失」への転換３）重大なる過失の解釈（. （以上前号）４．むすびｍ過失相殺的思想ということについて１．はじめに２．行政当局がとる災害補償制度の法理災害補償３．「過失相殺」の法理の素描と制度４．むすび〔補論〕労働者の注意義務ということにつし・て. Ｎ. 結論. （以上本号）. ｍ．過失相殺的な思想ということについて１．. はじめに. 行政当局が主張する第２点は，労働災害が労働者の「重過失」によってひきおこされた場合，用者がその補償責任を免責されるのは，「過失相殺的な思想（Ｄ」－－労働省労災補償部編著「前書」では「過失相殺的思想」といわずに「対抗手段」としている．このことはさらに政府・総本の災害補償に対する基本的論理なり態度を示すものとして重要な意味内容をもつものである一一にもとづくものだとしている．. だが労働者の「重選失」がある場合，何故に過失相殺の法理によって個別資本がその補償責任免除されるか，その法的根拠について残念ながら明確な理論は展開されていないのである．そこで行政当局が何故に過失相殺の法理を導入するかは別箇の観点から推論するほかはない．なわち，行政当局が災害補償制度の法的性質をどのように把握しているかに関連しているもの考えられるのである，つまり行政当局が災害補償制度の法理をいかに構成しているかの，いわ，その理論的帰結であるといえよう，ここでは，まず災害補償制度の法的本質を，行政当局や労働官僚がどのように理論構成していかを検討してゆきたいと考える．あわせて，過失相殺の法理と災害補償制度との関係を検討し４－－１２.

(3) . 労働基準法第７８条論｛２）. てゆきたいと思う，とくに個別資本と被災労働者において問題となる「過失相殺」の法理は，す２）をもつ労働者災害補償制度に導入できるものかあらためて問うてみる必ぐれて労働法的性格（，要があると考えるものである，かくすることによって，行政当局が主張する理論的側面を検討することによって，（１）のところで検討してきた歴史的形成過程の側面の検討をあわせて考えることによって本条の法的構造の全体的把握ができるからである．註１）労務省労基局編著「労働基準法」（下）７５４頁．２）沼田稲次郎教授著「市民法と社会法」９６頁，なおポール・ピック著協調会訳「改訂第６版労働法」（下巻）２０１頁以下参照．. ２，行政当局が構成する災害補償制度の法理行政当局は災害補償の法的性質を次の如く構成する，労基法上の災害補償は「とくに災害補償１）は個々の使用者対労働者という個別的労働関係の場において規定され（」たものであるが，労基法は労働契約関係について相当詳細に規定を設けているが，なおかつ，民法の補充適用を全く予定しないものでない．それ故に，労基法上の災害補償においても「民法の補充適用し」「災害補償と民法上の損害賠償との同じく損失てん補の制度としての同質ないし共働性における把握が前提」（下点－引用者）としなければならないとし，その法的根拠は「業務危険主義にもとづくな，）」であ● んらかの損失てん補２るとしている，さらに災害補償制度は「旧来の市民法の理念におい）てさえ無視することを得ない損失てん補の観念による制度であることによって支えられて（３」きたものであるとしている．すなわち，災害補償制度と損害賠償制度は，同質的規範原理に立脚し共働的関係にあるのであって，個別資本が補償責任を担保するのは危険責任主義の観点から「損失」を「補填」するものだとしているのである，それ故に労基法上の災害補償責任は，あくまでも「民法上の損害賠償責任の延長（４）」であって）５この制度の目的は「無過失損害賠償理論に基づいて，被災労働者を救済（」を内容としているだということになるなるのである，. これら行政当局や労働官僚の見解を総合すると，災害補償制度の法理は市民法上の不法行為法による損害賠償の特則たる無過失賠償責任論によって理論構成されているということができるのである，かかる視点に立脚して災害補償の法理を構成すれば個別資本の無過失責任は「従来は，過失責任を原則とする不法行為に対比して，使用者の過失を問わない災害補償しないし（扶助）６）は無過失責任を問う特則（」だと説明されることになる，かように災害補償制度の法的性質を個人主義的市民法原理に立脚したところの損害賠償理論の延長としてとらえ，使用者の無過失責任を特殊不法行為法上の問題であるという角度からは，当然，労働者及び使用者の社会的関係は対立する自由・平等・独立の人格者間の関係となり，「個人」の責任が重要な要素となってくる，だとすると災害補償をめぐる社会的権利・義務の関係は，被害者＝損害賠償権利者と加害者＝損害賠償義務者という市民法的権利義務関係，換言すれば市民法上の債権・債務関係に単純に還元されることにならざるをえない．かように商品交換の原素形態に照応する法的関係としてとらえるならば，当然災害補償関係における債権者に「過失」がある場合は，その「過失」の程度によって，債務者である使用者の損害賠償責任及び額は軽減されることになる，災害補償制度を個人主義的市民法上の損害賠償法の延長としてとらえ，使用者の補償責任を追－１２５－.

(4) . 小. 川. 環. 及する観点にたてば，労働者に「重過失」がある場合は使用者は補償責任を免責されるという過失相殺の法理は成立するものといえるのである，以上が労働法を「市民法理論を通じて，その上に出る」という行政当局や労働官僚の見解が一致して過失相殺の法理を導入した理論的根拠として推測できるのである，換言すれば，災害補償制度に過失相殺の法理を導入することは，行政当局や労働官僚がその法的性質を市民法上の無過失損害賠償制度と同質的原理として把握していることの，いわば，極めて，自然な理論的帰結にほかならないといえるのである，. 註４６頁，ここで氏の民法と労働法との関係を見よう，同氏は労災補償（１）村上茂利著「労災補償の基本問題」２についての労働省に於ける理論的指導者であり，実際に労災補償行政をたずさわっておられるので，同氏の労働法の特殊性に対する考え方が労災行政にかなりの影響をあたえていると思われる．村上氏は「同書４８～１４９頁」に論述を求めつつ，次の如く述べる．同質」において，石井照久教授の論述（「労働法総論」１「労働法といえども，その固有の意味において資本制社会の法であって，資本主義経済社会をその規整の前提とするものである，したがってまた労働法は，市民法秩序の存在を前提とし，その基礎の上に立ってなおかつ，市民法秩序を修正しつつ，市民法秩序とともに全体としては資本制法秩序の体系のうちに調和的に織りこまれているものであること，また簡単に『市民法的理論との決別』という主張のもとに，労働法の特異性に甘えて，その具体的な検討を怠るべきでなく，市民法の理論ないし，体系を修正する労働法の特異性は，正に『市民法の理論を通じて，その上に出る』べきものであって，『市民法理論を乗り越え叉は回避して樹立せられるものではない』ことの指摘は，この場合（災害補償制度は生存権保障ないしは生活権保障だとの説に対する批判－－引用者）について，極めて適切な批判をすることができる」と．長引用文になったが，労働法と市民法は相互補完関係にありて，その調和のうちに資本主義社会の法秩序を形成しているのだというのである．実は行政当局の労働法の特殊性に対する認識なり，意識が示されていると思われる，労働法を上述の如き観点からすれる雷，本文で述べた如く，災害補償制度を「市民法の延長として」とらえるのは当然の帰結である，だが労働法は「民法と労働法の断点ないし，両法理の転回－－つまり民法法理の抽象性－－法と事実及び規範意識とのギャップ－－の露呈への反省を媒介として労働法は，いわば民法を破皮」するのである．規範的原理を自由の原理におく市民法と生存権・労働権原理におく労働法は同質的，併並的なものではないのだ．行政見解の間違いはここにあるのだ（例えば沼田稲次郎１頁以下参照）教授著「労働法論序説」３．しかし行政当局の認識は単に本条にとどまらず「業務上外の認定」，労基法第８４条第２項の解釈にあっても，かなり明確に示されているので注意を要する．４７頁．（２）同氏「同書」２（３）同氏「同書」２４８頁．４２頁．（４）渋谷直蔵著「前掲書」３（５）労働省労基局編「前掲書」（下）７２０頁．１２頁．（６）沼田菱鯖受著「労働法論」上巻，４１１～４. 描と災害補償制度３．「過失相殺」の法理の素１）日本民法上「過失相殺」に関する規定は周知の如く２つの場合がある（，不法行為にもとづく・損害賠償ノ額ヲ定ムルニ付キ之ヲ損害賠償責任に関して「被害者に過失アリタルトキハ裁判所ノ醤酌スルコト得」（民法第７２２条２項）の場合と債務の不履行にもとづく損害賠償責任に関して・損害賠償ノ責任及ヒ其金額ヲ定ムル「債務ノ不履行二関シ債権者二過失アリタルトキハ裁判所ノ６条参考）１８条）の場合である（独民法第２５４条・第８４ニ付キ之ヲ蟹酌ス」（民法第４．ｉｏｃｕｌこれらはローマ法以来，過失相殺（Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｐａｃ）と呼ばれるものである．. この過失相殺の法理は，損害賠償制度を指導する公平の原則と債権関係を支配する信義則との１８条の場合も同一の原理の上に成立し具体的な一顕現であって，民法第７２２条第２項の場合も第４（）２ているものとされている．しかも両規定における過失相殺の要件および効果については，法文）３上の表現は多少ュニアソスの相異はあっても認めるべきではないというのが多数説である（，. １５条の基本的規定に対比される例外的９条，後者が民法第４この両規定をみると前者が民法第７０が加害者しかも基本的規定＝債務者を基点としているのに対規定であることは云うまでもない．－１２６－.

(5) . ２）労働基準法第７８条論｛. し，両例外的規定は逆に被害者＝債権者を基点として構成さられ，それぞれ「加害者の負ふべき４）賠償責件の軽減を期する（」ことを目的としたものである，・過失ニョリテ他人ノ権利ヲ侵シ」（民法第ところでこの両規定の基本的規定をみると「故意叉ノ７０９条）叉は「債務ノ本旨二従ヒタル履行ヲ為ササル」との要件が要求されている．そこには加害者＝債務者の行為について非難し，かつ，その責任を追及するという要素が強く作用しているの１８条が規定する被害者の「過失」を観酌すである。かかる観点に立つと民法第７２２条第２項，第４る旨の規定は，「基本的規定に従って賠償を負うべき加害者の立場を基点として，その利益の為に設けられていると共に，本来ならば基本的規定に従って損害全部の賠償請求権を取得すること５）」をもっているのでができる等の被害者に不利益を課してその行為を責めるという間接の意味（ある，かようにこれらの規定は「債権者の主体的意思が介在する場合に，債務者の責任に影響を）６」であるとするものであり，基本的規定と同様に「『責任』が主体者のもたらすのは当然の帰結（意思によって媒介されるという原理」，すなわち個人責任主義の原理に立脚したところの法理である．この規定は加害者＝損害賠償義務者の利益を基点として，被害者＝損害賠償権利者の責任と行為を「悪」として追及し非難するという趣旨の規定であって，当事者間の利益関係を公平の見地から考慮されているところの過失責任主義の具体的あらわれである．過失相殺の要件は損害賠償権利者に「過失」があることが必要であるが，この場合の「過失」とは広い概念であって，例えば不法行為の成立要件の如く厳格な意味でのものでなく，単に「不注意」によって損害の発生を助けたということ，あるいは，損害の防止のための措置を怠ったということであれば足りるとされている，すなわち，「注意義務違反」でなく，単なる不注意）これが過失相殺に７ｉｇｅｎｃｅ）であれをよいのである（ｌ（ｒｅｃｋｌｉ）ないし軽過失（ｅｓｓｎｅｓｓｓｇｈｔｎｅｇｌ．ｌべ（ｎｅ「重過失」ｒｓ「に比すきｏｓ故意」ｇｉｇｅｎｃｅ）であることおける「過失」の内容であってｇ. ，. は必要としないのである．. ８）もあるが，しかし過失のまた被害者に過失があるとするには責任能力が必要であるという説（べ程度が異なるとすれば，その前提となるき弁識能力についても，加害者の責任能力の如く（民３条類推）法第７１２条，第７１，行為の結果として責任が生ずることの認識能力は必要でなく損害の発９）生をさけるだけの必要な注意する能力があればよいのである（．だとするとこれは通常人としてあって，労働者が労働遂行上要一般的注意義務を軽卒に解怠したという程度のもので要求される求される注意義務解怠ということでは決してないのである．最後に効果をみると被害者に過失があれば，裁判所は損害賠償額を定めるにつき，これを考慮べすきこととなるのみならず場合によっては賠償責任を否定することができる．否定すべきかどうか，また，いかなる範囲に軽減すべきかは債権者・債務者双方における故意・過失の大小，その原因としての強弱その他諸般の事情を考慮し，公平の原則に照らしてこれを決定すべきもので）（もし考慮しなければその裁判は違法である）ｏあるとされるｌ。またかかる効果は民法第７２２条第１）１８条の場合を区別して考える必要はなく同様に解決してもよいとされている１２項と第４．それは両規定とも纏述の如く公平の原則にもとづくところの制度であるからである，以上，要件・責任能力・効果を主点として「過失相殺」の法理を素描してきた次第であるが，この過失相殺の法理は不法行為法上のものであれ，債務不履行法上のものであれ，それは個人のｌｄ）との問題と関連して成立するところの法理で主体的行為を要素とするところの「責任」（Ｓｃｈｕあり，あくまでも市民法上の損害賠償制度上の規定である．かかる個人主義的市民法原理に根拠をもつところの過失相殺の法理（具体的には要件・責任能７－－１２.

(6) . 小. 川. 環. 力・効果を考えあわせても）を災害補償制度の法理に導入することは，たとえ労働法が「市民法の理論を通じて，その上に出る」ものであったにせよ正しくない．繕述の如く災害補償制度は市民法上の損害賠償制度の延長ではない．それは労働災害が「一般的に資本制生産社会の責任だとする，生産手段から切りはなされた社会的階級的人間の資本に対する抗議意識と，これに対するｉ２）資本制国家の譲歩と修正の上に（」成立した制度である，それ故に，この制度は労働者の生存権・労働権保障を直接的に目的としたものであり，すぐれて労働法的制度であるからである．災害補償制度と損害賠償制度は規範的原理を異にし法的構造を異にするのである．労働法が市民法上のメタルフオーゼたるにすぎないにせよ，独自の法原理をになうものであり労働者の生存権・労働権を規範的原理とする労働法が妥当する世界においては市民法原理は抽象的一般的な前提として，その背後に後退せざるを得ないのである．かように，市民法上の「過失相殺」の法理は災害補償制度に導入しがたきものであり適用する余地は全くないといってよい，行政当局や労働官僚の如く「過失相殺」の法論をもって，使用者の責任を免責ないし軽減すべきだという論理は，使用者の災害補償責任を不法行為法との関連でとらえることの理論的帰結にほかならず，まさに規範的原理を混同したものというべきほかはないのである，かかる論理は，労基法の精神・基調・理念を真向から否定するものであるといいうる．註（１）民法における「過失相殺」については，薮重夫教授の研究（同教授著「過失相殺」・総合判例研究叢書・「民法１２」１７３頁以下）がある．おおいに参考になった．（２）我妻栄著「新訂・債権総論」１２８頁，（３）我妻「同書」１２９頁．於県不二雄著「債権総論」１３６頁．加藤÷郎著「不法行為」２４７頁．（４）末川博著「不法行為並びに権利濫用の研究」５９頁．（５）末川「同書」６０頁．（６）川島武宣著「債権法総則講義」第一・１０１頁．なお契約責，任と不法行為責任の関係については同書１３５頁及び同教授著「民法解釈学の諸問題」１頁以下参照，（７）末川「前掲書」６１頁．於保「前掲書」１３５頁．川島「債権法総則講義」第１。ｉｏｌ頁，（８）末川「前掲書」６７頁。我妻「前掲書」１２６頁，（９）加藤「前掲書」２４７頁．（１０）我妻「前掲書」１３０頁．（１１）我妻「前掲書」１３１頁．加藤「前掲書」２５２頁．反対勝本正晃著「債権総論」上巻４２３頁．石田交次郎著「債権総論」１２８頁．（１２）窪田隼人教授「災害補償」（西村他著「労働基準法論」所収）３２３頁．（１３）沼田教授著「現代の権利斗争」２８３頁．４．. むすび. 市民的人格間における私的経済関係の利益を調整する「過失相殺」の法理は，上述の如く損害賠償法を指導する公平の原則と，債権関係を支える信義則によって承認されたところの制度であ１）は，単なる私人間の利益関係はでな・る。だが労使ないし労資関係（いのである，労使関係という社会関係は労働市場の視点からとらえる限り労働力商品の売買当事者として結合関係にあるけれども同時に資本制生産関係の視点からみれば搾取者と被搾取者－－資本と労働カー. との階級的. 矛盾関係を基底としたものである，かように一側面において労使関係が法的人格者間の法的関係として類型的に把握せられたにせよ，その深底において階級的従属性に規定されているのでありそこに生存権なり労働権なり団結権なりが労働法の理念として承認され，労働法独自の領域が展開されるのである，. 災害補償制度も，また当然にその基底において階級的従属性によって規定された社会的関係を前提としているのである．かような関係においては，私人間の利益を調整するところの過失相殺－１２８－.

(7) . 労働基準法第７８条論勘. の関係，対抗関係は成立しないのである．災害補償制度は使用者が社会的存在として資本機能を営む範囲において発生した危険に対し，労働者の生存権・労働権保障の理念にてらして社会正義の原理により，その社会的責任として個別資本に無過失責任を負わせたところの制度である。すなわち，この制度の本義は「災害の危険を内危する企業に雇われなければ生活をすることができない労働者」を使って「業務」をしている個別資本＝使用者に対して，社会的に最低とされる一定率以上は，労働者のうけた損害の補償３）を義務づけ，それによって「人間らしく」働きつづける権利を保障するところにある（．従って為にかんして過失・無使用者あるいは労働者の個別的作為・不作個別資本の補償責任の原理は，過失の存否を問う損害賠償責任の原理でないのである．だとすると，労働者の「重過失」を理由として過失相殺の法理により個別資本の補償責任を免除することは，古典的な意味での労災補償－－厳格な使用者責任論に導びかれた一一に戻ること）４となる（，さらにこの法理を普遍化し拡張してゆくと労災関係において労働者のみに不利益を帰することとなり，極めて不合理といわざるを得ないのである．従って，災害補償制度の法理に「過失相殺」の法理を導入することは間違いであり，むしろ，）「過失相殺」の法理＝損害賠償法的構成から５，災害補償制度を解放すること，脱皮させることが，とりもなおさず，労働者の生存権・労働権保障を基調とする制度の本義に合致するものである，. 註４３～１４５頁．（１）沼田教授著「労働法論」上巻１０頁．（２）沼田教授著「同書」４５４（３）沼田教授著「同書」４６頁．（４）三島・，佐藤洪著「労働者の災害補償」２１４頁，（５）安尾教授は本条について「労基法が損害賠償法的構成をとっており，また，かかる観念を残存せしめていることに基づくものであるという外はない．たとえこれが労働者への訓戒的意味を持ったにしろ，過失であるかぎり重過失についても過失相殺の観念を以ってすべきではない」（同・「労働災害補償の法理」・労働法１３号１４頁）を述べられる．私も賛成である，. 〔補論〕労働者の注意義務喚起ということについて１（）本条の立法理由を説明するもう１つの事由は，特に安全・衛正に関して労働者の注意を喚起するためだとしている．つまり労働者の労働遂行上当然要求される注意義務を高めるために，過失相殺にもとづく，この規定を設けたのであるということである．またこの行政見解にちかい論述としては「本法及び附属規則，殊に労働者の労働安全規則には，労働者に義務を課している. 場合が多い」としてその義務の内容を説明している．）も，本条は労働者の安全・衛生に関する注意を喚起する思想に立っているこれに対して学説１ものであるとして賛成しているように思われる，しかし，それらの学説は「注意義務」を，あまり広義に解釈すると法の実施・運用の過程で妥当ではなく行政事例について批判を加えている．また「重過失」についての解釈は，諸々の視点から「『重大なる過失』とは，故意にも比すべき）程度の重い過失をいう２」として，きびしく解釈することによって本条の適用を極く小範囲に限定しようとしている。以下，この問題を使用者の補償責任との関係について検討してゆきたいと考える．註０９頁．松岡三郎１）末弘厳太郎「労働基準法解説」・法律時報第２０巻６号３１頁．吾妻光俊著「労働基準法」３６頁，有泉・著「条解・労働基準法」（下）４１８頁．慶谷淑夫「災害補償」（「労働法講座」第５巻所収）１３５７頁等，及び労基局「労基法」（下）７５４頁，なお，寺本広作氏はその著青木共著「就職から失業まで」１３一１２９－.

(8) . 小. 川. 環. （「改正労働基準法の解説」３４～５頁）において，本条の立法理由を次の如く述べられる．「補償制度に関９する先進国の立法例（アメリカ各州・ベルギー・ドイツ・オｈストリヤ・オランダ等）は労働者の重過失はもとより，重過失の場合でも，故意叉は犯罪行為によるものでない限り，いやしくも業務上災害に対しては，使用者に総べて補償義務を負わしめるが通例である，法案作成にあたっては電気産業労働組合等よ弱過失の有無を事後に第３者が判断することの至難な点を指摘し，本条の削除方が主張されたが，安全衛生に関する労働者の注意義務を喚起するために本条が必要であるとの理由で工場法，鉱業法のまま本条に踏襲されることになった」と．つまり，この条文が立案された当時，労働組合の反対運動があったが，それにもかかわらず，反対をおしきって条文化したのは，「労働災害は労働者にも半分の責任あり」としてその責任を労働者にもおしつけたことを意味している，換言すれば立法者の意識の中には，労働者の注意によって，災害の防止を図ろうとする意図があったのである，本条はかかる意図の具体的あらわれであるといえよう．. ２）吾妻「前掲書」３０９頁．. ２｝だが，労働者が「人たるに値する生活を営むための必要を充たすべき」（労基法第１条）（労働条件と健康と生命を確保できる安全，かつ衛生的な労働環境のもとで働く権利を保障することは使用者の社会的責任である．危険の内包する企業組織に多数の労働者をやとい，資本としての社会的機能を営み利潤をあげる個別資本の社会的責任である．それは労働者の栄養と休養と教育とが十分とれる労働条件が保障され，労働環境が整備され，保安点検が常に充分なされ，保安施設・設備の拡充，労基法・安全衛生諸規則が完全に実施すること，労働者の危険・有害を伴う職種就業の禁止・行動の放任叉は黙認をしないことがなによりもまして，使用者に要求されるものである．さらに職業訓練・保安教育が徹底化される必要がある．これら個別資本に当然要求される労働条件の維持改善，労働環境の整備，保安教育の充実等は労働災害防止の第１歩である，これら「生きた労働力」をつかって経営活動を営む個別資本に要求される義務の履行が充分なされずして，災害の防止を労働者の個人的注意にのみ依存するのであれば，まさに本末転倒である．「注意によって事故を防止する」・「災害は労働者の不注意）にによって生じる」・「労働者の不注意から事故がおきる」という思考論理は非科学的精神主義ｉおちいり，資本の本質を隠蔽し，その責任を回避するところの神話にすぎない．さらに「剰余価値の生産または剰余労働の搾取が…… 独自な内容および目的」とする資本は，「労働の生き血を求め」ながら再生産運動を展開するものであり，この悲劇的必然性の形象が労働災害にほかならないのである．また，生産力を構成する生産手段は，あくまでも「生産」の「手段」であって「安全」の「手段」ではないのであり，労働力を消費し破壊しながら生産をしてゆくのである（労働力と生産手段の矛盾）．他方，資本家は生産手段にあてられる不変資本を可能な限り節約し，安全確保のための追加投資は無駄なものと考えらォも徹底的にきりつめられるのである．さらには，労働者の大量解雇，労働強化，労働密度の増大，労働時間の相対的絶対的延長，低賃金への固定化と実質賃金の切り下げ，労働者の権利の利奪等，労働者に一方的に犠牲を強いることによって合理化が強行し利潤を最高限なものにしてゆく．かかる状態のもとでは，労働者がいかに注意力を発揮しても，そこには一定の限度なり限界がある．ここでは労働災害は必然的に，むしろ法則的に発生するものである．けだし災害の原因は労働者の「注意力」をこえた生産機構そのものに爆発的にひきおこされる要因をもつのであるからである．だから労働者が「犯罪」とか「故意」によって災害を惹起した場合をのぞけば，事故発生の局面のみを単純にとらえて，単に注意義務を怠ったとか，安全衛生諸規則等に違反したとかとの事由で災害補償請求権を否定される根拠は合理性がないといわざるをえない，経済的制裁を本旨と０－－１３.

(9) . 労働基準法第７８条論｛２｝. するところの本条は，労働者にその不利益を課するところによって「労働者の自主的注意によっ）て防止する」という思考論理は，上述の如き労災を「避けがたき偶然２」としてとらえる災害補．償制度の基調に矛盾するということになる．まして，現在合理化が凄まじい速さと大規模をもって遂行されているなかで，労働者の大量首切り，長時間労働，低賃金その他労働条件の切り下げ，保安無視，生産第一主義のもとで災害，職業病が激増している．健康な労働者は肉体的疲労が慢性化し，生命と生活，すなわち生存自体がじかに破壊されている，このような苛酷な労働条件の中で，行政実例が示すが如き「おもわず横着して」とか，「禁を犯して」とか，「危険標示を無視して」とか，事故発生原因の一局面をとらえ，その労働者がおかれている，労働諸条件，保安施設・教育等一切を無視して労働者に，「重過失」があったとして補償責任を免除すべきものではない（３），それ故に個別資本が社会的存在として資本機能－－生産手段と労働力の結合する労働過程および労働環境－－の範囲で惹起した災害であれば労働者の過失の存否を問わず一切について使用，者の補償責任は免れないものというべきであろう，労働者の注意義務喚起のために本条をもうけたという行政当局や労働官僚の主張はいたずら，に労働者に災害の責任をおしつけ，さらに，精神的経済的不利益を課することになりにわかに，賛成できないのである．註１）例えば藤本武著「労働災害」１７頁を参照．２）沼田教授著「現代の権利斗争」３００頁．沼田教授は（同書同頁）」使用者に補償責任を免れしめることによって労働者の注意を喚起するという考え方は労働者の補償請求権を使用者による恩恵の如くとらえる思想が秘められていないか」と憂慮されている．３）行政当局が「重大なる過失」と認定している実例については，多くの学者が引用し批判を加えているので本稿ではとりあげなかった．例えば沼田教授著「労働法論」上巻４２３頁，窪田「前掲書」３５２頁以下，諺沼謙一著「災害補償」（「賃金・労働条件と労働基準法」労働問題と労働法第５巻所収）２２８頁，深山「前掲０頁以下あわせて参照．書」１８３｝Ｌ. 「ヘルメットをかぶらなかったというような労働者の不注意は問題にならない．にもかか. わらず，経営者は『ヘルメットをかぶっていなかった』，『機械使用規定を守らなかった』などを理由にして，私傷扱いすることが多い．ヘルメットは①ずい道掘さくの他 ②岩石土砂掘さく，， ③船台・高層建築場の下， ④港湾荷役， ⑤造林・伐材などのうち，物体が飛落または落下のおそれある作業の労働者に着用させねばならず（労働安全衛生規則１２９条の２）．また，労働者も着用しなければならない，. しかし，着用しないからといって，労災認定をしないというのは不法であ. る，最近，上記以外の作業場でも一般的にヘルメットの使用を命令強制しそれをつけていない，と私傷にする動きが進んでいる．しかし医学的にみて，. ヘルメットは絶対的なものでない，ヘルメットをつけることによって衝. 撃が大きくなり，かえって頭蓋内出血が起こることさえあるヘルメットはその意味では一時的，・予備的なものにすぎず，物体が落下・飛散しないように安全管理をすることが何よりも大切，）」とである１，. 冒頭から長引用となったが，これは細川教授の労働医学からの証言であるわれわれ専門外の，者にとっては，ショッキングな報告である，勿論この事例は行政当局によって労働者に「重過，失」あったとして業務上災害の認定を拒否されたものである，これは一つの特殊的具体的実例であって，これをもって行政認定が，直ちにすべて不法・違法なものであるとは断定できないが，しかし，行政当局の労働者の重過失について認定の方法，内－１３１－.

(10) . 小. 川. 環. 容ひいては思考論理なり，態度なりが集中的に表現されているのではなかろうか．多くの学者が行政解釈を批判しているように，当然労災補償が受けられる事故まで労働者に重過失があったとして私傷病扱いにする場合がかなり多いと聞いているし，また私が調査したところでもかなりある．. 行政当局の解釈例規なり通牒はそれ自体法的効力をもたないが，実際上非常に大きな力をもっているし，. この行政解釈の「型」によって，現実にはこの制度がうごかされていることは否定で. きないのである．. 業務上外を認定する場合，行政当局はその災害が「業務起因性」と「業務遂行性」の２要件をであるが，その解釈も）厳格に解釈し２，この要件を充足すれば，業務上災害として認定されるの沼田教授が指摘される如く「最後的には，『使用者の責に帰すべき事由による』ということにな）」ようである．かくすることによって，業務外災害と認定される場合は，本条を安易というる３よりは窓意的に適用し，労働者の軽微を注意義務際怠も重過失があったとして，その責任を労働者の不注意＝重過失に帰し，使用者の補償責任を免からしめているといっても過言ではないのである．規範と行政解釈のギャップは益々ひろがり，規範が現実の行政指導や解釈によって空洞化・形骸化している事実は単に災害補償制度のみならず，労働法全般にかかわる問題であり，労働者の権利闘争が以前にもまして必要とされるゆえんがある．労働災害が労働過程（労働力と生産手段の結合－－価値増殖過程に従属するところの－－）において，労働者の注意力をこえたところにおいて発生するものであり，それ故にこそ労働者災害保険法の必要性と法定理由（労災保険によって補償責任が分散されていることを思えば，ますます不合理である）があるならば，本条は災害補償制度の法的構造にとって異質的なものであり，立法論的には削除すべきものであると考えるのである，註４頁．（１）細川汀著「職業病と労働災害」２３１５４頁．深山「前・（２）労働省労災補償部編著「労災補償における業務上外認定の理論と実際」－負傷の部－７３３３１頁１「掲書」１７頁．窪田前掲書」．（３）沼田教授著「労働法論」上巻４２１頁．Ｗ. 結. 論. 行政当局の主張する論点を手がかりに，歴史的形成過程の側面と法理論的側面から本条の立法理由をその規範的性格を検討してきた．それは戦前において，この種の制度があったとしても，それが戦後の災害補償制度に，当然，継承・踏襲せられべきではなく，また，使用者の災害補償責任を不法行為との関連でとらえるべきではない．労働者の災害補償請求権も他の労働者の権利と同様に生存権・労働権に規範的原理をもつところの社会的権利である．災害補償制度もまた労働者の生存権・労働権保障の規範的原理に根ざし，市民法的損害賠償制度とは法的構造を異にしているのである，さらに労働者の労働遂行上要求される注意義務の喚起すためだと主張されるの）であるが，政策目的ならともかく当然に法的な制限根拠となりうるものではないのである１．す除すべきであると考えれば本文中に述べた如く労働者の重過失による補償制限は立法論的には削るのである．. ところで本条には２つの重要な問題を含んでいる，１つは重過失認定の構省と方法の問題であり，もう１つは「重過失」それ自体の問題である．先ず重過失認定の構造と方法についてみよう．このことは業務上・外の認定にかかわるもので－１３２－.

(11) . 労働基準法第７８条論｛２）. あるが，その認定の構造と方法において，次のようないくつかの問題をふくんでいる第１には，「使用者がその過失について行政官庁の認定を受け」（労基法第７８条）なければならないと規定していることである．すなわち，重過失の認定申請権者は使用者である．ここでは被災労働者なり労働組合の「事実」認定の介入を徹底的に排除していることである．したがって重過失の立証責任は使用者のみにあり，労働者の意思を無視して一方的に申請ができるという仕組みとなっているのである．第２には労災保険法による保険料が使用者の負担のため行政官庁の処理が使用者の申請事由をそのまま認定し申請の方向にかたむきやすくなっているのである，第３には保険料の算出がメリット制をとっているため，当然業務上災害にあたる事故まで私傷病扱いにし，災害発生件数を削減しようとする傾向が強い，事実としてかかる操作が行なわれていることは少なくない．第４として工場医・嘱託医と使用者の関係であるが，極端にいってしまえば彼等また所詮被雇者達である，すると一部においてはかかる関係から使用者の意図に迎合しやすくその診断，にあたっては必ずしも労働者保護の視点からその原因を判断しない場合もある第５としては労。２）をふくんでいるこれらの法規お働者個人の力では業務起因性を立証が困難である．等の諸点（，よび行政解釈の欠陥は災害補償請求権を真向から否定しようとも限らないのである法規・行政．解釈にこのような欠陥がある以上「重過失」の認定にあたっては，使用者や医師・監督官の一方的認定をゆだねず，それに積極的に参加し，あるいは労働組合が自主的主体的に「事実」を究明し反証してゆく必要があろう．次に「重過失」そのものについてであるが，本文中にも指摘したが，災害発生の直接的原因の一局面のみをとらえれば，労働者の不注意・過失によることがないとは必ずしもいえない場合がある，だが何故に労働者が不注意になったり，過失をおかしたりするか，直接間接の要因をさぐらねばならない，不注意や過失がおごるところの労働者をとりまく諸条件を全く捨象してしまっては，真の要因はあきらかにされない．低賃金，長時間労働，労働強化，労働密度の増大，増大する作業量の達成その他労働条件の劣悪化，さらには保安施設の軽視，保安教育の不徹底等労働者をとりまく条件は苛酷なものである．かかる状態が労働者の不注意・過失をうみだす直接的原因であり，資本の精神的肉体的限度をこえる搾取と収奪が慢性的疲労と健康をむしばみ不注意，過失をよびおこし，ひいては災害を発生させるのである．かかる状態において災害が発生されたとしても，，それのみをとらえて非難するとすれば，これまた苛酷なものというほかない．かかる場合における労働者の不注意・過失は，むし・ろ資本としての使用者の責任である，また労働者の肉体的精神的疲労，作業経験の不足，作業知識の不充分などの操作による過失，不注意があった場合があったとしても，それをとらえて非難する事由にはあたらないそれは業務遂行上当然と．もなう危険であり，資本としての機能を営む過程で，必然的に顕在化する危険ではないかといえる，. さらに本文中でも述べたが，「重過失」とは故意にも比すべき程度の重い過失というと解せられている，では「重過失」と「故意」との間に果たして質的な差があるであろうかちなみに故．３意と過失との区別を民法の見解にしたがってみると（），前者が自己の行為により一定の結果が発生すべきことを認識し，あえてその行為をするという心理状態であるのに対して後者は不注意，のためその結果の発生を認識しないでその行為をするという心理状態であるゆえに「故意」と．「過失」は質的に異なるのである，では故意と重過失との関係はどうかこの場合本来ならば故，意と過失とを区別してその責任を問うことになるのだが，故意のみでは故意の立証が困難であるという場合，といって過失＝軽過失といえないので，いわば，故意に準ずべきものとして「重過－１３３－.

(12) . 小. 川. 環. 失」を加えたものとみることができよう．だとすると重過失は軽過失と質的に異なるものとしてとらえられ，他方故意との関係は質的な差はなく量的な差としてとらえることができる．それはあくまでも故意の立証が困難である場合に限定されるのではなかろうか．だとすれば，事故が労働者個人の「故意」によって惹起された場合は，使用者の「業務」の範あ囲から，いちじるしく離脱したものとして評価されるから使用者の補償責任は免除されるのでるが，重過失の場合は，故意を立証することが困難な場合をいうのであって，ここでは使用者の評価で「業務」といちじるしくかけはなれたともいえないし，また，「業務」に無縁なものとは責任が免きないのである．すれば，かかる状態で災害がおきたとしても，はたして使用者の補償おした場合に責される根拠があるかどうか，労働者の「重過失」が要因となって事故をひきおこざるをえいても，使用者の補償貴任を免責させる合理的理由をみいだすことは困難であるといわてもない．こう考えてくると，たとえ労働者の「重過失」によって災害が惹起されたものであっその事故が使用者の業務とはなれ，無縁なものとして評価することが不可能である以上，使用者が困難の休業及び障害補償を免除する理由はない．さらに使用者による労働者の「故意」の立証である場合「重過失」とするのであるから，かかる立証が不可能な場合も含めて補償責任を免責することは，労者者に対して一方的に不利益を強いることとなり，災害「補償」制度の本義に照して極めて不合理とならざるをえないのである．してみれば本条の趣旨は使用者の民事・刑事の責任を免からしめていると解することは妥当ではなく，刑事貴任のみが免がれるものと解すべきである，またこれに対応する労災保険法も当然４）適用すべきである（，. べなお，労働者の「重過失」の判断にあたっては，使用者の一方的判断に限定せられるきでなけれものでなく，企業組織体の構成員の支配的な規範的意識によって認められるほどの客観的なばならない．. 以上，本条が規定する「認定申請」の方法と重過失の規範的内容について検討を加えてきたのであるが，災害補償制度が労働者が生存権・労働権保障の観点から，市民法の過失責任の原則に対して重大な修正を加えたところに成立するのである，しかし，本条は戦前の鉱業法，工場法の残像として災害補償制度を過失責任の原則にひきもどす機能をも規定である．今日労基法が憲法第２５条，第２７条の具体化として，その規範的原理に労働者の生存権保障を基調としていることかべらすれば，本条の適用はすべきではなく，各国の立法例と同じくＴ故意叉は犯罪」に限定すきであり，削除するのが社会正義・国際正義に合致するものであると考えるのである，ともあれ，使用者の補償責任は，その本質において階級的責任である．してみれば労働者階級本条の災害補償制度に対する闘争も，その一つで本条をめぐる闘争が展開されるは当然であり，をめくる闘争も，その本質において資本としての使用者の階級的責任を問うというものである，かかる闘争が労働者の生存権にもとづいている以上，正当性をもっといわなければならない．註. １頁．（１）坂寄・細川・窪田共著「現代の労働災害と職業病」３２（２）細川「前掲書」２３５頁．７頁，（３）「注釈民法」第１９巻（不法行為）２０１頁．（４）沼田教授著「現代の権利闘争」３（１９６８．４１５）. －１３４－.

(13)