戦間期フランスキリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理 : M.Lacroix の『教育の民主的改革』の分析（その2）

全文

(1)Title. 戦間期フランスキリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理 : M.Lacr oix の『教育の民主的改革』の分析（その2）. Author(s). 大坂, 治. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 41(2): 27-38. Issue Date. 1991-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5153. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４１巻第２号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉＪｏｕｍａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ（ＳｅｃｉｏｎＩＣ）Ｖｏｌｔ ‐４１ ‐２，Ｎｏ. 平成３年３月Ｍａｒｃｈ，１９９１. 戦間期フランスキリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理－－Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘの『教育の民主的改革』の分析－－（その２）. 大. 坂. 目. －－フランス統一学校論研究の意図と本稿の課題１．統一学校論に対するフランスカトリシスムの二様の対応１．伝統的カトリシスムの統一学校批判と公教育予算の「就学者数比例配分」（ＲＰＳ）制度の要求２．キリスト教民主主義と「共和国青年」同盟の教育網領１ｉｒｏｘの『教育の民主的改革』の構想と論理 ‐ Ｍ‐Ｌａｃ１‐ 『教育の民主的改革』に示された二つの原則２．Ｍ‐Ｌａｃｉｒｏｘの統一学校理解と公教育の統一学校化の具体像（以上，前号）. 治. 次. ３‐ Ｍ．Ｌａｃｉｒｏｘの「教育の自由」の要求と私学財政援助論（以下，本号）（１）修道士排除立法の廃止の要求２）教育権と公権力の関係論（）ＲＰＳ方式に対する評価（３（４）国と私学の契約に基づく私学財政援助論ｎＬＭ．Ｌａｃｉｒｏｘの所説の統一学校論争における位置と教育制度論上の意義１‐ Ｍ‐Ｌａｃｉｒｏｘの所説の統一学校論争における位置２．Ｍ‐Ｌａｃｉｒｏｘの所説の教育制度論上の意義－－結びに代えて－－. ｉｒｏｘの『教育の民主的改革』の構想と論理．Ｍ．Ｌａｃ３‐ ＭＬｉａｃｒｏｘの「教育の自由」の要求と私学財政援助論. Ｍ‐ Ｌａｃｉｒｏｘの『教育の民主的改革励ま ‐Ｒの教育網領に基づいて起草されたものである，それがＪとは既にみた通りである．同教育網領では「教育の平等」が実現されるような公教育制度の統一，校化を求め，他方で「教育の自由」の完全な実現を求めてこの自由を不当に制約している「修，士排除立法」の廃止と私学援助を要求していた「教育の平等」と「教育の自由の同時実現の要．」の媒介を成すのが，「教育権と公権力の関係論」である「教育の平等」の教育制度上の表現であ．Ｍ．Ｌａｃｉｒｏｘの「統一学校」の理解とその構想とについては，前稿でみた通りである（１｝．それでは，教育の統一学校化を支持するＭ．Ｌａｃｒｏｉｘは，公教育の統一学校化と並立しうる形態での「教育の由」をいかに理解し，それを要求していたのであろうかｊ「． ‐Ｒの教育網領が修道士排除立法の廃」を要求したのを受けて，Ｍ．Ｌａｃｒｏｉｘは，この要求の正当性を先ずもって「教育の自由」の観点り論理的に展開するのであった．. （ー）修道士排除立法廃止の要求前世紀末から今世紀初頭にかけてフランスの国民世論を２分した政変（ドレフュス事件）に言い. ぶ余裕はないが，反教権主義的共和制防衛の立場で共和主義諸勢力を結集して結成された急進２７.

(3) . 大坂. 治. ２｝の反教権立法として知られるものが，１９０４年に成立した全修道士に対する教育禁止法，すなわ党（ち修道士排除立法である．. 修道士に対する学校教育での教育権を剥奪したこの法律は， ①宗教的中立性に立つ国は，宗教上. の誓いに基づく特定結社（修道会）に法的認知を付与することはできない， ②宗教上の誓いに拘束される修道士には，個人の自由が存在しない， ③個人の自由の存在しないところには教育の自由は３｛）そして，ひと度修道士が修道会から離れて俗存在しえないことが，その立法化の法論理であった‐ 人となった場合には，彼は一般的な市民の権利としての教育権（教育の自由）を回復するというものであった．. ｉｘは，大要次のように反駁した． ①修道士には修道会を止以上のような論理に対して，Ｍ‐Ｌａｃｒｏめる自由すらある．したがって修道士には自由が存在していないというのは論拠のないことである． ②国は，市民が誓いを表明したということで，市民の諸権利を制約してはならず，市民の学校開設「権は，学校開設の法的要件に合致している限り，それは思想・信条のいかんを問わず教育の自由」の当然の行使として認められるべきである．がげＭ．Ｌａｃｒｏｉｘはまたこの立法の推進者は，修道士が共和制を攻撃していることを挙，修道士，４（）民主主義の敵であると弾劾して，この立法の政治的目的の正当性を主張していたが，そのような主張に対して次のように疑問を提起した．「全ての修道士が民主主義の敵であるとは，何の根拠もないことである．教会は，一定の統治形態の下に置かれているのであって，いかなる統治形態にも自らを同一視させるものではない‐ 種々の修道会の中には，古きフラン５（）スの諸体制に固執しているものもいる．だが，近代の正統な熱望を分かち合っているものもいるのである－」. ｉＭ‐Ｌａｃｒｏｘのいう「近代の正統な熱望」とは，近代市民社会における民主主義であり，自由と平ｉｘは，幾多の政変による政治的統等への熱望を指していることは明らかであろう．そしてＭ．Ｌａｃｒｏ体制であるとみる．したがっ最も相応しい治形態の変遷の中で，共和制こそがその熱望に応えるのに６｛）と言いまた「共和主義者たちは，体制て，「共和制は防衛されるべきであることは明白である」，７｛）という主張にもなる．そこでＭ‐Ｌａｃｉｘは，共和制ｒｏを攻撃する者から，体制を守る義務をもつ」の名誉のためにこそ，修道士排除立法を廃止すべきである，と結ぶ．「我々は，共和国に名誉を与えていない法律を，共和国が廃止するように要求することによって，その良き奉仕者８（）である，と信ずるものである‐」. ）教育権と公権力の関係論（２ｉＭ‐Ｌａｃｘは，上述のように修道士にも一般市民の「教育の自由」の享受とその行使の正当性をｒｏ「認めた上で，次に，私学と国の関係について論議を展開する．その両者の関係は，教育権と公権力」のそれであり，公権力が教育権行使の一形態である私学に一定のコントロールを加えることの正当性・必要性に言及して，次のように述べた．「我々は，宗教上の誓いを理由として修道士に対して教育を禁止する国の権利を認めないとしても，公権力が私学にコントロールを加えたいと願う時に，公権力は不当な役割を獲得したのだ，とは何ら考えるものではない．人々は，医師や弁護士の職業を行うことを誰かれ構わずに認めはしない‐ 初等数論や教授の職業について，なぜ同じ）のｌｅｔａｎｃｅｐｒｏｆｅ鮎ｉｏｎｎｅｌｃｏｍｐｅではないのであろうか‐ 国が，教職志願者に，一定の知的教養と÷定の職能（９（）保障を要求することは，全く正当なことである」２８.

(4) . キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理. ここで展開されているＭ‐ Ｌａｃｉｒｏｘの国による教職への入職規制論は，伝統的なカトリック教育権論にはみられないものであり，それはむしろ１９世紀の共和派の主張として支持されてきたものであった．それでは，教職志願者に「一定の知的教養と一定の職能」を求める論拠はどこにあるの，であろうか．. 「子どもの利益を意図し至る所で（国が指導する教育においても個人の発意に基づいて維持される教育におい，，ても），学習水準を向上させようと努める時，国はその任務を果たしているものと，我々は考えるものである．良き教師のみをもつように私学を導くことは，セクト主義的な戦いを私学に向けるものではない則） ‐一かくしてＭ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，「子どもの利益」のために子どもの学習＝教育水準を維持・向上させ，. るために，国は教育権（＝学校で教授する権利）に規制を加えるのだというのであるキリスト教．民主主義者による，「子どもの利益」の名による教育権規制論の登場をここにみることができる．Ｍ．Ｌａｃｒｏｉｘはしかしながらこの立場からの教育権規制論に立，ってもなお，急進党文相Ｆ， ‐ Ａ１ｂｅｔが示唆したような，私学教員に公教育教員と同一の資格を要求することは性急すぎると捉えｒた．なぜなら，それは，「私学が自ら準備できないような急激な変化であり「私学が充足できな」，い諸条件を突然私学に押しつけることは無謀なことではないのかこの措置は若干の学校の閉鎖．，をもたらし，ある場所では一種の事実上の独占を創出することにつながる（私学）いじめの性格を，（１１）として現状では私学教員の資格要件を強化することで十分であるとそもつであろう」の結論を，，導いた．むろんＭ．Ｌａｃｒｏｉｘは公教育教員の資格要件を支持しかつその公教育教員の養成の改善，，. すらも既に提案していた．したがってＭ‐Ｌａｃｉｒｏｘの立場は，私学は国の財政援助を得て公教育の水準に接近すべきである，との論議へ発展することになる私学財政援助論には既にみたように．，，カトリック保守層から統一学校に対置するスローガンとしてＲＰＳ方式による私学財政援助要求が. 出されていた．それでは，このＲＰＳ方式をＭＬａｃｒｏｉｘはどのように評価していたのであろうか ‐ ．. （３）ＲＰＳ方式に対する評価Ｍ．ＬａｃｒｏｉｘはＲＰ，Ｓ方式に基づく私学財政援助論者が. ， ①公教育の拡充が私学の発展を阻害し. ていると認識していること， ②公教育予算が全て公立学校に充当されている事実は「公立学校の利益のために，事実上の独占を成してはいないのか」と危倶していることを認めさらにＲＰＳ方式の，理論的根拠が親の２重払い論にあることを認めた上でもなおＲＰＳ方式の欠陥を次のように指摘し，た．. 「外見では一見魅力的なＲＰＳは実際には重大な障害に遭遇する，， ‐ まず原則上の問題に突き当たる‐ 私学は，自己の思い通りに組織されているのである確かに人々は若干の保障を私学要求している（前章で述べたよう．，に慎重にその保障を強化することが有効である）しかしこの条件を満たしてもなお私学は真に『自由なので．．』，ある‐ 私学が国の補助金を受けるときでもなおそれは自由なのであろうか金を出す者がコントロールする，．，のである‐ 公権力は，私学で起こっていることに注視する権利（ｔｄｅｒ）を行使する．ｄｕｎｄｒｏｉｅｇａｒ，公権力のこの権利は，別の理由からも必要であるなぜなら全ての私学が必ずしも真面目な学校であるとは．，限らないからである‐ 優れた教育舎である真面目な学校もあるしかし特に商業主義に走ている企業たるっ ‐ ，，他の学校もあるのである‐ 私学，それは知育の発展と宗教上の信仰を結合させる観点から設けられた学校ばかり『ではない‐ バカロレアための学校』もあるのだその唯一の存在理由がしっかりとした教養もない若き「怠け ‐ ，者」を試験に合格させることにあるような，こんな学校に公教育の予算の一部を支出するのであろうかそれは．１悪い冗談であると，誰しも認めるであろう」２－（）. ２９.

(5) . 大坂. 治 ”. ｉｘは，教育行財政上の「財政負担者による管理」（いわゆるｓｕｐ‐ ここで明らかなようにＭ‐ Ｌａｃｒｏ ” ｌ）の原則を支持し，私学に対する財政援助に伴う公権力のコントロールの不可避ｔｈｃｏｎｔｒｏｐｏｒｔｗｉ. 「一性を強調した．そして，ＲＰＳ方式という全ての私学に対する就学者に応じた」公財政の形式的「主張するので斉比例配分による私学財政援助論は，真面目な私学」の目からみて賛成できないと，ｉあった．Ｍ‐ＬａｃｘのＲＰＳ方式不支持論は，さらに公立学校の維持の観点からも展開された．ｒｏ. 「他方でＲＰＳは，各コミューンにおける公立学校の義務的維持とは両立できないものである．もし公立学校に，生徒が少数しかおらず，私学に多数の生徒が在籍しているとするなら，私学は予算の大部分を占め，かろうじて食べていけるだけしか予算が与えられない公立学校は，その門をいずれ閉鎖しなければならないであろう‐ なぜなら，公立学校にとって国の援助は，私人の発意による施設とは違って，単なる補助金ではないからである．つ１３｝｛まり，公立学校は，国の援助を唯一の財源としているからである．」ｉｘは，「教育の平等」を推進する立場にある公教育（公立学校）のこのように述べて，Ｍ．Ｌａｃｒｏ. 「維持の観点からもＲＰＳ方式は受け入れられない，と指摘した．そして，ＲＰＳ支持者の論議の一部「は採用されるべき一ではあるものの，公権力と自由な教育との関係というデリケートな問題を解決１４｛｝と評価したする上で，最良のものとは思われない」．）（４. 国と私学の契約に基づく私学財政援助論. Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，私学の観点からも，公教育の観点からもＲＰＳ方式の欠点を指摘したが，それで. もなお私学は「国の財政援助を受けることのできる完全な根拠がある」と述べて，その論拠を次のように示した．. 「国は実際に，原則として国民の全ての子どもを教育する責務を有している‐私学は，それを部分的に引き受けているのである‐ 公立学校は，別の場所へ通っている子どもたちを容易に受け入れるのだと語たることで，この事実に異議を唱える者がいるであろうか‐ このように異議を唱えることは，確かな現実を否定することである‐ もし将来，全ての私学が自発的に閉鎖することを決定したなら，公教育大臣は窮地に追い込まれるであろう．なぜなら，その職員も，校舎も，予算も十分にはないからである．かくして，私学の拠るべき私的発意は，本来国の負担に拠るべき支出を，国に免じているのである‐ 結論は，容易に導かれる．公教育の予算は，骨格的な予算である‐ もし人々が，国の学校だけを考えるなら，それはそうだ．もしこの予算が，フランスの子ども全体のために作成されるべきであると考えるなら，なおさらそうだ‐. これを基礎にして，今後予算額を計算しなければならない‐ 次に，公教育が全ての子どもを受け入れるとする場合に公教育が必要とする総額から，実際の公教育の運営に必要となる額を引くことが当然である‐その差額は，私学のお陰で実現している節約額を表すのである‐ その差額が，一種の払戻しとして私学に配分されよう‐ この制度は，ＲＰＳ方式とは完全に異なるものであることが分かる．公立学校の義務的維持とその予算は危険にさらされることはない‐ 私学の予算額と国（公立学校）の予算額とは混合しない．だが，公権力の任務を助ける５１｛）私的発意は，正当に財政援助を享受するのである‐」. ｉここでのＭ．Ｌａｃｒｏｘの論旨は，明快である．それは第１に，国は国民の全ての子どもの教育責務者であること，したがって，理論的には，私学に依存しないで国は公教育において全ての子どもの教育に必要な財源（公教育予算）を予め保有すべきこと．第２に，私学が公教育の肩代わりをしている事実を認め，私学のもつ公教育的役割の部分について，公権力は当然，その代価を私学に支払うこと，すなわち私学への財政援助をすること．第３に，事実として公教育が受け入れている子ど. もの公教育経費と公教育が私学に依存している経費を分離し，公教育の維持と公教育の役割を部分. ３０.

(6) . キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理. 的に担っている私学の発展とを同時に促進すべきである，と整理することができようこの論議は．，８年にコンパニヨンが提起した「私立学校は国家のなすべき仕事を分担する範囲内においては国１９１家より補助を受ける権利がある．しかし，その他の私的要求を満足させる範囲に関しては自分自身１６（）という私学の公教育分担論に立つ私学援助論と軌を一にするものであの責任とすべきである」，ｉｘは，この場合でも，形式的自動援助方式とならぬことが私学の立場から重る．ただしＭ‐ Ｌａｃｒｏ，要である，という．なぜなら，援助には国のコントロールが不可避的に伴うからでありそのコン，トロールを望まぬ私学もあるからであるそこでＭ‐ Ｌａｃｒｏｉｘはさらに次のように提案するので．，あった．「したがって非常に柔軟で多様な組織を用意しなければならない私学の予算額は比例配分という自動方式，， ‐ ，では配分されないであろう‐ その予算額は，国と多様な学校との間で締結される協約に従って与えられるかく ‐ して，協力関係が設定され，それにより，２者間の共通の合意によって協約の諸条件が定められるのである一１７（｝ ‐. 国と私学の契約に基づく私学財政援助論こそ，Ｍ．Ｌａｃｉｒｏｘの「教育の自由」の要求の核心を成すものである．Ｍ．Ｌａｃｉはその契約の内容と公的コントロールの範囲に言及して， ①「教授組織，ｒｏｘ，. 教授法，教科書などに対する国の注視権の行使」， ②「教育の前での社会階級の平等の創出に関する. 諸法規の適用」が財政援助を受ける私学に求められ，私学の「哲学的・宗派的傾向」は公権力のコントロールの対象外である，と提案する．そして，公教育のコントロールを望まない私学もあり得るのであるから，「援助が無ければ，コントロールも伴わない制度」と「援助が多くなればコント，ロールも強化される制度」の２つの枠組から，私学がその自主性において選択すべきであると私，学援助の制度原理を提起した．最後に，コントロールが政治的影響の下に置かれることを避けるために，その方策として「援助の認可と取消は，各種の教育評議会（Ｃｏｎｉｉｉｌ）によりｔａｓｅｒｅｓｓＵｎｉｖｅｒｓ１８（）とも提案するのであった検討され，公教育高等評議会への上訴権の可能性をもつべきである」．以上の内容を含むＭ‐Ｌａｃｉｒｏｘの「教育の自由」の公的保障論は，自ら指摘していたように，ＲＰＳ方式とは異質の性格を有するものである，とみることができる私学が自らの意思で公教育の実質．を保有する程度に応じて，その財政援助を強化させようとする方式を「国と私学の契約」関係を媒介として提案した点は，従前の私学側の要求にはみられないものであったこの提案は国と私学 ‐ ，の対抗的関係という歴史的図式から脱却して，両者の協力関係の樹立を目ざしたもでありそれを，通して共和制国家とカトリック者の新たな関係を模索することを試みたものであったそしてこ．，ｉのことはＭ‐ＬａｃｒｏｘやＪ ‐Ｒが，すなわちキリスト教民主主義者が，共和制国家内存在であることを自己認識していることの証左である，といえよう．Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは「教育の平等（＝統一学校）の実現と「教育の自由（＝修道士排除立法の廃止」，」と私学財政援助）の実現をめざした『教育の民主的改革』の「結論」において次のようにその諸，提案の意図を統括的に述べている．「我々が推賞している改革は私学の諸権利を無視することなく教育制度の中になお存在しているあらゆる階級，，的特権に終止符を打つとともに，私学に対しては，より広い発展と開花の可能性を保障するものであるこの改．革は，文化の諸要求を危険にさらすことなく，教育の民主的平等を実現するものである ‐ ＰａｕＩＣｔが適切にも，『統一学校には，２つの構想がある．一方は容易であり経済的ではあるが平準化ｒｏｕｚｅ，するものである．他方は困難であり高価ではあるが，しかし民主主義を高揚させるものであると記したこの』．２つの構想の間で，我々の選択は行れた‐ 我々が推進しようとしているのは広い解決策であって平準化のた，，めに文化を犠牲にするものでも，独占のために自由を犠牲にするものでもない我々の構想が勝利を収めるのだ ‐ ３１.

(7) . 大坂. 治. と確信しないことで，人々は我々に反対するのであろうか．我々は，欺かれる危険がないであろうか‐ セクト主義の方策を実現するために，我々が民主的改革に与えた支持を，人々は利用しないであろうか．危険は確かに存在し得る‐ しかし，このことでもって我々が危険に反対して戦うことから退くことにはならない‐『統一学校』を求めるキャンペーンの基礎には，寛容の理念があるのである．我が国のような民主的国家にあっては，人々はその歩みを止めないであろう．そうした歩みに反対して立ち上がりたいと望むことは，堤防を築いて上げ潮を防ぎたいと望むことと同じである‐ だが，堤防は，もぎ取られてしまうであろう．もう一つのことは，我々が充足したいと思っている任務である‐ 民主主義者である我々は，民主主義が自らのより大きな戦いの一つを実現するように援助したい．そして，あらゆる道徳的・宗教的諸力の尊重を要求することを決意した人たちの協力は，改革がセクト主義的な方向へ逸脱しないようにするための否定的な反対よりも，実りが豊であるのである‐ 右翼の諸政党の政治家たちは，しばしば，カトリック者を，より一般的には全ての宗教的自由の擁護者を，自己の反動的な企てと結合させようと試みた．かくして彼らが獲得しえた支持は，彼らに勝利を与えるものではな１９（｝かったが，その支持は宗教上の思想に関して，左翼の不信を強化させたのである．」. ｉこの「結論一部において，Ｍ‐Ｌａｃｒｏｘの『教育の民主的改革』の意図が鮮明に浮き上がっていることを知る．それは，キリスト教民主主義者として，古き伝統主義者の目論見とは反対に，近代市民社会の政体としての共和制を受容し，共和制国家とカトリック者の和解により，キリスト教の再生を目指すものであった，と言えよう．そのためには，カトリック側の教育要求を一方的に主張し，. 民主的共和制の下での公教育の発展を志向する統一学校を排除すれば済むものではなかったのである．したがって，Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，教育における民主主義の熱望のシンボルたる統一学校を巡る論議. の中で，統一学校支持者の希求する「教育の平等」とカトリック者の希求する「教育の自由」を，いずれも教育の民主的原則と位置づけ，相異なる原理に立つ「統一学校」と「ＲＰＳ」とを，相互に意義づけつつ独自の改革案を提起することによって，統一学校支持者とＲＰＳ支持者の双方に，相互寛容を求めたものである，とみることができる．この意味で，公教育と私学が相互に充実発展を遂ｉｒｏｘは，統一学校支持者，とりわけ急進げるための基本的枠組みを提起することを意図したＭ．Ｌａｃ「党に対しては，教育の自由」の徹底（＝実施可能な国家的保障）を求め，他方でカトリック保守層に対しては，ＲＰＳ方式に代わる，「国家と私学の契約」に基づく私学援助論を示しつつ，統一学校＝「教育の平等」の受容を要求したものである，といえよう．. ｉｍ．Ｍ‐Ｌａｃｒｏｘの所説の統一学校論争における位置と教育制度論上の意義１．. ｉＭｒｘの所説の統一学校論争における位置ａｃｏ．Ｌ. Ｍ‐Ｌａｃｉｘの『教育の民主的改革励まｒｏ，戦間期フランス統一学校論争の中で，いかなる位置を占詳しく記述したフランス一学校問題を自国の教育史の中で比較的か戦間期統めているのであろう．『００一１９６７ｔの著書フランス教育史１８の教育史家，Ａ．Ｐｒｏｓ』では，この『教育の民主的改革』へｌｂｏｔｔの言及はみられない．また戦間期統一学校問題の最も詳しい研究書を著したアメリカのＪ．Ｔａ９２８年頃から若１９１４一１９４０年フランスにおける教育改革の政治学』においては，１９２７一１による『きカトリック知識人集団がカトリック者と共和制の和解を求めてカトリック再生運動を展開したこ２０）ことが注目されるもののそこでもＭ‐ Ｌａｃｒｏｉｘの『教育とを，１つの章を充てて分折している（，. の民主的改革』への言及はみられない．このことは，この小冊子が取るに足りぬものであったことを意味するのであろうか．そうではないであろう．３２.

(8) . キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理. Ｍ．Ｌａｃｉｒｏｘの『教育の民主的改革』は，戦間期統一学校問題が，近代市民社会の２つの教育理念，「すなわち教育の平等」と「教育の自由」の現実体の再吟味を迫るものであたことを示すものでっある．統一学校問題を，「教育の平等」の一つの制度的表現である「中等教育の門戸開放問題と捉」え，「教育の自由」とは関わらぬものと把握する傾向のある従前の統一学校論研究の研究視角からは，統一学校に反対する論者の論点（例えば「教育の自由」の立場から教育の国家独占を導くものと，，しての統一学校反対論）は，その視野に入ることはないしかしＭＬａｃｒｏｉｘが示したように，戦．，．間期統一学校を巡る問題には，「教育の平等」の公的保障（またはＭＬａｃｉｒｏｘ自身は使用してい， ‐ ないものの「子ども能力に応じた教育を受ける権利」の保障）と「教育の自由の公的保障が一」，定の緊張関係を含みながらも不可分の関係にあったことが理解できるのあるこのように統一学校．論研究の方法論に関わる意義をおさえた上で統一学校論争におけるＭＬａｒｉの所説の位置を， ‐ ｃｏｘ分析しよう．このことが，ｊｉ ‐ＲやＭ‐Ｌａｃｒｏｘに代表される戦間期キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理を解明することになるそのためには戦間期統一学校論争の基本的な構図を理解し．，ておかなければならない．第２次大戦後，Ｊｉｔは，「世界人権宣言第２６条」の「教育を受ける権利」の条項を解説するａｇｅ ‐Ｐ「中で，統一学校」の言葉の暖昧ささらにはその政治的道具性党派性を指摘し「ある国々では，，，政党がこのレッテルを横取りしたからであるそれは当然反対党を刺激してそのような事情がな．，ければ反対党も擁護したかもしれない観念に反対されたのであった ……それほどに党派的闘争は．観念よりもむしろ言葉に執着させるものである」２１（）と鋭く分析したこの分析の主要な対象は戦間．，期フランス統一学校論争にあるとみてよいであろうしまたこの前提に立て戦間期フランスにおっ，いて「統一学校」というレッテルを占有した政党は急進党であったとみてよい，．急進党は，別稿で明らかにしたごとく第１次大戦以前に統一学校の視点から国民教育改革構，，想を作成し議会に「教育への権利のための子どもの平等を樹立する法案を２度にわた」って提出していた．そして戦間期においては，統一学校の理念＝教育の平等の実現を中心的モチーフとしながらも，統一学校の適用対象を公教育に限定するかあるいはそれによてもたらされる公教育っ制，，度の整備を私学にも適用するかを巡って党内で論議の分れていたことは事実である（２２）しかし，急， ‐. 進党の主要な指導者たち. －－例えば長老Ｆ．Ｂｕｉｉｏｔｓｓｏｎ，党の領袖Ｅ‐ Ｈｅｒｒｂｅｒｔからｊ，Ｆ‐ Ａ１．. Ｚａｙに至るまでの歴代の急進党文相および１９２５年度から１９３２年度までの公教育予算委員会報告，者を務めたＨ‐Ｄｕｃｏｓ－－は，統一学校の適用対象を公教育に限定し「教育の国家独占の招来を」，危倶するカトリック者の懸念を取り除こうとしていたむろんフランス革命の遺産相続人を自認す．る急進党は，Ｍ‐Ｌａｃｉｒｏｘの非難した修道士排除立法成立の当事者であったのではあるが．. しかし戦間期において提起された幾多の統一学校案には急進党の統一学校政策構想（その体系，的な構想は，公教育予算委員会のＤｕｃｏｓ報告で逐次提示され，民間の統一学校運動の要求を組み入. れて最終的にはｊ ‐Ｚａｙ改革案として結実する）の他にも，「統一学校の公準」として「自然の諸適性を完全に発達させる教育への子どもの権利」であるとともに「業績と能力以外のものを考慮せず，. に，社会的職務の合理配分に対する国民の権利」と位置づけた上で統一学校制度の樹立を国の生，産諸活動の積極的な再配分の合理的組織とみなす「国民教育の社会化論に立つもの（教育友愛」２３（）や教育権の国民的所有の立場からとりわけ国民教育管会），理組織における国・教員組合＝労働，. 組合・国民教育の利用者による国民教育共同管理構想を主軸とする「教育の国民化論（初等教員」２４｛）などが提起され急進党の統一学校構想とは著組合，労働総同盟，社会党）しくそのベクトルを異，にする潮流があったのであるさらには最左翼の立場に立つ共産党およびその傘下の教員組合か．，. らは，急進党の統一学校構想・政策はブルジョワ階級に奉仕するブルジワ統一学校論ョであると規３３.

(9) . 大. 坂. 治. 「定され，真の平等は社会改革の後に樹立され，したがって子どもの教育の平等」も，革命後のロて「「シアで実現されたような労働」に基礎を置く統一労働学校」において実現する，と提起され２５）これらの立場は，いずれも「教育の自由」を教権支配ないしブルジョワ支配の口実として否（いた．定的に捉えていたのである．したがって，統一学校の理念が，「教育の平等」に基礎を置くものであることは当然であるとして一「も，統一学校推進者が「教育の平等」との関連で教育の自由」をいかに認識し，その認識を統学校構想の中でどのように示しているか，カトリック者にとって重大な関心事となることは当然のことであった．. 中で捉ｉＭ‐Ｌａｃｒｏｘの所説を，上述のような多様なベクトルの内在しうる統一学校論争の枠組のえる時，キリスト教民主主義者の立場からみて，急進党の統一学校構想を近代民主主義に合致したがあっづ統一学校構想であると評価し，その限りで統一学校を実現すべきである，と枠付ける必要おｉた．Ｍ‐Ｌａｃｘの統一学校理解とその具体的構想で示された教育機会の階級的障壁の排除論にｒｏおいて）教育の選抜論に（中等いても，第１段教育の統一論，さらには無償・給費拡充論，第２段あも，その論理は，急進党のそれとほぼ同一のものであった．これでなら協力できる，という訳でたのであるｉｒｏｘの統一学校論受容の第１の論理であっ．る．統一学校の限定的承認こそＭ‐Ｌａｃなるもたらすことに拡充・整備を公教育のは．次に，急進党の統一学校構想とその政策の実施，に要求措置を強力「威とならぬ保障自由への脅＝私学の教育の自由ｉそれがＬはＭこでそ」．ａｃｒｏｘ，. 的な伝することになる．しかしその際Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，特に統一学校反対の論陣を張っていた非妥協. 統的カトリック保守勢力のＲＰＳ方式による「教育の自由」の主張の論理を一部援用しつつも，公教Ｐ方式育の統一学校化の実現と競合，対立することのない新たな視点を提起することによって，ＲＳｉｒｏｘ意図は，とは異なる「国家よる教育の自由」の保障論を展開したのであった．したがってＭ．Ｌａｃことにあったのであ国家とカトリック教会の関係を巡るカトリック者内部での閉塞状況を打開するｉｘの中心的モチーフは，カトリック者と共和制国家の大胆な和解にｒｏる‐その打開のためのＭ‐ Ｌａｃｉｘの「教育の自由」保障論は，同時に提起されたｒｏ置かれていた．このように解する限り，Ｍ．Ｌａｃ「教育の平等」保障論と分離して位置づけることはできない．つまり，公教育の統一学校化が，私学財政援助方式の存続・発展と両立するように，私学の自主的選択の大枠の中で，国との契約制私学を同時に導入することが，統一学校論受容の条件であり，第２の論理であったのである．伝統的カトリック保守層にとって，「教育の平等」を理念とする統一学校論は，１でみたように，さ階級闘争や階級間の憎悪を増幅させる「噺笑的」理論であり，社会革命を導く革命理論であり，らに反キリスト教社会へ導くイデオロギーと捉えられていた．しかしこの非妥協的な統一学校反対論を展開し，ＲＰＳ方式が全国民の支持を受け議会において採択・制度化される展望のない閉塞的状況にあっては，「教育の自由」の一形態たる私学の存続・発展のためには，民主的共和制の発展を促「す統一学校の実現に協力し，その代償としてキリスト教育民主主義者の要求（修道士排除立法の廃）を明確にしたのであった．止」と「契約制私学財政援助」Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，公教育の宗教的中立性を最善のものではなく，止むを得ざる妥協の結果と捉えていたことは１において明らかであった．国から財政援助を受ける私学は，その入学者に関して公教権力育と同一の「教育の平等」の主旨を採用するのだ．私学も公教育に協力するのであるから，公だとの論「提供すべき，は公教育に子どもを委ねざるをない親の教育の自由」により多くの便宜を市民修道士に対する要求と同様にク保守層のトリｉ伝統的カッｒｏｘは，理を展開した．他方でＭ．ＬａｃＰＲＳ方権としての教育権の回復を求めつつも，しかして共和制下の公教育体制を破壊しかねない式を排除して，従前にはみられなかった「契約」概念の導入により，私学財政援助論の新たな理論３４.

(10) . キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理. を定立し，これを通して共和制の枠の中でのカトリック再生運動の地平線を拓こうとしたのであった．この点に着目するとき，Ｍ‐ Ｌａｃｉｒｏｘの『教育の民主的改革』にみられる構想と論理は，カトリック内部での統一学校脅威論に対する明確なアンチテーゼとして提起されたものであると位置づけることができるであろう‐ そしてこのことは共和制下の公教育の拡充期に直面したカトリク内部，ッに，地殻変動が確実に始まりつつあったことの証左に他ならぬものであるＪＴａｌｂｔｔによればｏ． ‐ ，キリスト教民主主義の運動は，１９２８年頃に本格的に始動し，Ｍ‐Ｌａｃｉｒｏｘも参加したリール研究グループの結成とそのグループの手になる教育改革案（「カトリックの良心に照らした教育改革案」１９３１年）に結実したという‐ この研究グループの指導的立場にありかつ書記を務めたＰ－ＨＳｉｍｏｎ．によれば，「そのメンバーは，二つの目標を抱いていたすなわちカトリックの世論に対して民．，，主的改革は教育の独占を伴わずに可能であることを示すためにまたブルジョワ保守主義の防衛か，２６らカトリック者を切り離すことを示すために」｛）というこの２つの基本的な視点は教育改革に関．，する限り，既にＭ‐Ｌａｃｉｒｏｘの所説に含まれたものであった．キリスト教民主主義者の統一学校受容論，とりわけリールグループの教育改革案とそれに対するカトリック保守層の理論的指導者との間での論争それ自体の詳細な分析はＪｌｂｏｔｔの著書に譲るべきであるが，本稿で整理したカトリッ ‐ Ｔａク内部での統一学校を巡る２様の対応という基本的な図式が再現されることを指摘するにとどめておこう．２．. Ｍ‐Ｌｉａｃｒｏｘの所説の教育制度論上の意義－－結びに代えて－－. Ｍ‐Ｌａｃｒｏｉｘの所説は，教育制度論，とりわけ「課題としての現代公教育論」にとってなにがしかの有効な視点を提供するものであったのであろうかこの点を検討することで本稿の結びとしたい．．. 序において述べたように，戦間期統一学校論争は「課題としての現代公教育制度論の生体母体で，」. あった．この点で，現代公教育制度論の中心課題を「子どもの教育を受ける権利（より積極的には」「子どもの学習権）の実質的・公的保障の実現にあるとす」るなら，これは教育する権利（親や教師の教育の自由）との間での一定の緊張関係を含まざるを得ない戦間期において急進党の統一学．，校理念や，コンパニョンを中心とする民間の統一学校運動では「子どもの教育の平等の名におい，」て，「子どもの教育を受ける権利」を能力に応じて保障するという課題意識は明確になりか，つ国家経済的必要の下で国民各層に次第に浸透し社会的な受容の過程をみることになるしたがてＭ，っ．．Ｌａｃｉｒｏｘの所説の教育制度論上の第１の意義は，この権利問題の角度から捉えることができる．子どもを，そして子どもの能力を公教育の中心に捉えることは戦間期統一学校論争の過程で明確に姿を現すが，この点でキリスト教民主主義者とりわけＭＬａｃｉｒｏｘの所説では，どのようにこれを ‐ 捉えていたのであろうか伝統的カトリック保守勢力のＲＰＳ方式要求の教育権的認識には．，教育する立場の論理が全面に打ち出され子どもは少なくとも教育の客体としての位置しか与えられて，，いなかった‐ 家庭教育の延長として学校が位置づけられしたがって「親の教育権の代理的行使，」として「学校の教師の教育権」の正当性が導かれさらに親と教師の教育権を規制・制約するもの，として教会の教育権と国家の教育権が位置づけられていたそしてこの４者の教育権主体者の協力．関係が述べられてはいたものの，そこには「教育を受ける子どもの主体性という自覚や認識はみ」られなかった．子どもは，教育権所有者４者にとってあくまでも「教育の客体にすぎないもの，」であったのである．このような２０世紀初頭におけるカトリック教会の教育権論に照らしてＭＬａ． ‐ ｃｒｏｉｘの所説をみるとき，Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘは，「教育の民主的改革」の二つの原理（「教育の平等と「教」育の自由」）に「子どもの利益」論を前面に押し出したＭＬａｃ「ｉはども子ｒｏの能力に応じた教ｘ ‐ ‐ ，３５.

(11) . 大坂. 治. 「育を受ける権利」論という表現こそ使用はしなかったものの，キリスト教民主主義者にとっては子ｉｒｏｘは，公教育制度に内在どもの利益」論こそ，権利論の別の表現であった，とみられる．Ｍ．Ｌａｃする階級的特権の廃止を公権力に求めるの論理においても，私学の水準維持を求める公権力の責任教の論理においても，公教育と私学教育の総体たる国民教育制度の基軸を，子どもの能力・適性，ｉｘは，カトリックの内部ｒｏ育の受益主体者としての子どもに置いていたのである．かくしてＭ‐Ｌａｃにあってキリスト教民主主義者の立場から現代公教育制度の課題にアプローチする視点を明確にしたものと評価することができるのである．ｉＭ‐Ｌａｃｘの所説の第２の意義は，統一学校体系化に不可欠な個別問題については急進党のそｒｏれとほぼ同一の歩調をとりつつも，教員養成の統一問題に重要な視点を提起したことを挙げなければならない．公教育の教員が２分されていた当時にあっては，初等教員の教育志向は，共和制，世俗社会，職業社会という子どもが生活する上で直ちに必要とみられた観念と結びつくものであり，他方で中等教員のそれは，社会の指導層を長期間に亘って養成してきた伝統を背景として，教義主義（文化主義）に傾斜していた．初等教員は，民衆の子どもは民衆として育つことを願い，中等教育を初等教育の延長に位置づけることには相当の抵抗感を抱いていた．これとは対照的に中等教員は中等教育に対する初等教員の無理解を難じ，中等教育がブルジョワ的教育であると批判されても，中等教育の伝統的教育価値に絶対的な誇りを持っていた．したがって教育系統の分離が生み出した教員の２. 元的養成過程の問題は，初等教育と中等教育を一つの教育体系の連続する二つの段階として編成す. る上で重大な障害を成していたのである．統一学校論争の中でも，この教員養成問題は，最も手のｉｒｏｘの論理は，まことに明快であった．付け難い領域の一つであったのである．この点で，Ｍ．Ｌａｃ教員養成において，共通の基礎となる教育，学習，生活体験を持ったことによって，２つの教員世. 界の相互不信は氷解し相互理解が生まれ，国民教育体系の各段階の教員が，その前段階の，あるい. は後続の段階の教育の意義を理解し，一貫性のある教育に当たることが可能となる．したがって統一学校が制度的に実現され十分に機能するためには，その主旨を理解する教員の存在が鍵を握ることになる．そこで，教員養成過程の共通の幹を可能な限り長期設定せよ，というのであった．このｉようなＭ‐Ｌａｃｘの視点は，統一的国民教育制度の形成にとって不可欠な視点を提起するものでｒｏあった．と評価することができる．Ｍ．Ｌａｃｉｘの所説の第３の意義は，私学財政援助論の新しい地平線を切り拓くことにあった．そｒｏの私学財政援助論は，近代の公教育行財政論の一つのあり方を示すものであった．１９世紀のフラン公「スでは，私学の拠って立つ宗教教育は公立学校に宗教・道徳教育」が導入されるほどに強度に・教育課程ｒｒｙ改革によって公教育の世俗化法制（共性が認知されていた‐ しかし１８８０年代のｊ ‐Ｆｅ教員の世俗化）が強力に推進された結果，それ以降，私学および宗教教育の公共性は認知されることがなかった．したがって宗派教育に基礎を置く私学は，私学に子どもを通わせる親の教育費２重払い論を論拠として国家による私学財政援助論（ＲＰＳ方式）を展開せざるを得なかった．しかし既に述べたように，この論理が国民世論に受け入られる客観的状況はなかった．第１次大戦以降のコンパニョンの「私学の公教育分担論Ｊに基づく私学財政援助論を一つの世論. 担論に加ｉｘは的背景として，そこでＭ．Ｌａｃｒｏ，国家の全国民に体する教育責任論と私学の公教育分. Ｐえて，コンパニョンの提案にはみられなかった「国家と私学の契約」概念を導入して，従前のＲＳ方式とはその性格を異にする私学財政援助論を提起したのであった‐ それは，急速にその発展の公兆しを示す公教育の拡充の論議（＝統一学校推進論）を前に，私学の生き残る道は，いたずらにｉｒｏ × は，教育との対抗関係に身を置くべきではない，という認識に支えられていた．そこでＭ．Ｌａｃ３６.

(12) . キリスト教民主主義者の統一学校論受容の論理. 私学がその独自性を堅持しつつ，公教育とともに国民教育の一部を分担すること逆に国家は私学，に公共性が認定される程度に応じてその財政を援助すること契約は国家と私学の当事者に拠る協，議に基づいて締結され，援助の認可・取消はそれが政治的影響に支配されないように教育専門家，の構成する各種の教育評議会が行う，などを提案するのであった（２７）ｉｒｏｘの『教育の民主的．Ｍ‐Ｌａｃ改革』は，その序において民主主義における「国民教育の組織」の探求にあると明言していたこ，とを想起するなら，国民教育における私学の位置と役割に照らして国民教育総体の責務を有する，国家による「教育の自由」の保障制度の新しい視点を提起したものといえよう．最後に，Ｍ．Ｌａｃｉｒｏｘの所説は，１９世紀の歴史過程で形成され，対立的契機を内包していた「教育の平等」の理念と「教育の自由」の理念を今一度捉え返し「教育の平等の中での自由の保障「教，」，育の自由の中での平等の保障」という視点を教育制度の課題として提起するものであたとみるっ，ことができよう．. ）王. （１）北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４１巻第１号‐ １９９０ ‐ （２）急進党結成の主旨と急進党の政治的立場については拙稿「戦間期急進党統一学校政策構想策定の前史－－１１３９，年の国民教育改革法案を中心に－－」（教育制度研究会『教育制度研究』第２２号１９８９年所収）を参照されたい，．（３）この論理につき，Ａ．Ｐｒｏｓｔｉ鱒］ｅｍｅｎｔｅｎＦｒａｎｃｅ１８００一１９６７ＡＣｏｌｉｎ，じＥｎｓｅ． ‐ ， ‐１９６８ ‐ｐｐ．２０６一２０９ ‐及びｐ．２１８ ‐ （４）Ｍ．Ｌａｃｒｏｉｘは，この排除立法が「暴力的な政治闘争の時代」の産物であった，と述べている（Ｍ‐Ｌａｃｒｏｉｘ，Ｌａ ’ Ｒｅｆｏｒｍｅｄｅｍｏｃｒａｔｉｑｕｅｄｅｌｉｇｄｐ３４ｅｎｓｅＩｅｍｅｎｔ１．ｓ ‐ ． ‐）. （）ｌ５ｂｉｄ ‐ （６）ｌｂｉｄ ‐. （７）工ｂｉｄ ‐ （８）ｌｂｉｄ ‐ ．３５ ‐ ，ｐ. （９）ｌｂｉｄ ‐ ０の１ｂｉｄ．（ＩＤ工ｂｉｄ． ‐３６．，ｐ鯉）ｌｂｉｄ． ‐３７．，ＰＱ３）ｌｂｉｄ ‐ ．３８ ‐ ，ｐ（１の１ｂｉｄ． ‐９ ‐ ，ＰＱ）工ｂｉｄつｐｐ５ ‐３９一４０ ‐. （１６）コンパニョン協会（桑原敏明他訳）『新教育制度論』（世界新教育運動選書２２明治図書１）９１，，ｐ．９８９ ‐１．Ｑ７）Ｍ‐ Ｌａｃｒｏｉｘｉｔ．ｏｐ ‐ｃ． ‐４０．，ｐＱ）工ｂｉｄ８ ‐. （ｉｄ・９つ．ｂ・－４３‐４４，ｐｐ．. 伽）ヱｔｉｉｔｉｏｎａｌｒｅｆｏｒｍｉｎＦｒａｎｃｅ１９１８一・９４０Ｐｒｃｓｏｆｅｄｕｃａｔｉｎｃｅ・ＴａｌｂｏｔｉｖｅｒｔｏｎＵｎｉ，ＴｈｅＰｏｌｔｙＰｒｅｓｓｓ，・．１９６８．師『ワロン・ビアジュ教育論』（世界教育学選集２８明治図書１９）ｐ３，．６３．１６．（２２）急進党内においては，第１次大戦前より「教育の自由か「教育の独占を巡て激しい論争が」あった（Ｄ．Ｒ，っ，」．ＶＶａｔｌｉｉｔｓｏｎｉｆｏｎｎｉｎＦｒａｎｃｅｄｕｒｃｓｏｆｅｄｕｃａｔｏｎａｌｒｅｉｎｇせｌｉｉｑｕｅｌ９００一１９４０，ＴｈｅｐｏｅＴｈｒｄｒｅｐｕｂｌｔａｎｄｎＰａｓ ‐ｉｏＡＣＰｒｅｓｅｎｔ３４１９６６３４およびｉＬｐｔｉｐＲａｅｄｉｌ． ‐ ．ｔＲａｄｉｉａｌｉ，．．ｒｐｎｅｒｃａｌｔ ‐ ｓｏｃｓｅａｔｒａｖｅｒ，ｅａ貴ａｃａｅｓｓｅｓｃｏｎｇｒｅｓ（１９０１～１９１１）‐１９１３）そして大戦後にあっても党内で影姿醤力をもっていたＡ‐ Ａｕｌ．２－４４．，ｐｐａｒｄは，１９２４年に宗派. 立私学は世俗的共和制に対する巨大な武器でありしたがって私学を廃止し全ての国民の子どもが「国民学校」，，，初めて統一学校が実現するのだ，と主張していた（ｌｂｏｔＪｉｔｔ）０５．Ｔａ ‐ｃ．，ｏｐ ‐１，ｐ ‐ 党内では，私学問題は，まだ完全に決着してはいなかったのである． ’ （２３）ＬｅＧｒｏｕｐｅｆｒａｔｅｎｅｌｄｅｌｉｇｎｅｍｅｎｔじ愚ｏｏｌｅｎｓｅｉｎｃｉｅｕｎｉｅｓｐｒｔｅｍｅｌｑｕｅ：ｌｅｓｓｐｅｓｌｅｂｄｔ１９２５３－４ ’ １（ｅｃｏｌｉｌｅｎｔ）の椅子の上で友情に包まれて結ばれるときａｏｎａｅ. ，. （フランス国立教育研究所図書館所蔵）. ，. ｙ. ，. ｕｇｅ．. ．ｐｐ ‐. ‐. ３７.

(13) . 大坂. 治. ’ ）構想とその統一学校運動における位置づけにつき，拙ｉｉｔｉｏｎａｌｉｏｎｄｅｌｅｎｓｅｌｓａｔｇｎｅｍｅｎ御「教育の国民化」（ａｎａｔ稿「統一学校是非論－－戦間期フランスの場合」（真野宮雄・桑原敏明編著『教育権と教育制度』（第一法規，１９８８０３一２６年所収）ｐｐ．２５ ‐ を参照されたい．９．６．９２ｓｓｏｎの一連の「統一学校に関する報告」（同誌１ｉｅ９２９ｌｅｅｍａｎｃ篠）じ＆；ｐｏｅ．１．４‐ １４号．とりわけ，Ｈｕ１６～１９２７‐７．２８の各号）ｉｔりｐｌｂｏｔｔ（２６｝Ｊ．１９２．．ｃ．Ｔａ，ｏｐ. ９９５ｉｘの契約制私学財政援助論の提案内容の主旨は，公教育擁護陣営のはげしい抵抗を受けながらも１節）Ｍ．Ｌａｃｒｏることになる係法）において実現すブレ法（国家と私学の関年にド．（本学助教授. 函館分校）. （付記）本研究は，平成元年度文部省科学研究費（一般Ｃ）補助金の交付を受けた研究成果の一部である．. ３８.

(14)