自我の強さの二つの測定法に関する研究

全文

(1)Title. 自我の強さの二つの測定法に関する研究. Author(s). 鈴木, 正義. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 22(1): 83-92. Issue Date. 1971-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4624. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 自我の強さの二つの測定法に関する研究鈴. 木. 正. 義. 北海道教育大学函館分校教育心理学教室. Ｍａｓａｙ。ｓｈｉｓＵＺＵＫＥＡｎｌｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ。ｆｔｈｅ. ＴｗｏＳｃａｌｅｓｏｆＢｇｏＳｔｒｅｎｇｔｈ．. １．. 問. 題. 近年，臨床的人格診断の中心的作業の一つとして自我機能の健全度すなわち自我の強さの程度，. の診断がなされるべきであると主張されているがＢａｒｒｏｎのＢＳ尺度とＫ１ｏｐｆｅｒのＲＰＲＳが，，. その実際的測定法の試案として提案されて以来，自我機能の診断についての実証的研究が活発に行なわれるようになった。. Ｂａｒｒｏｎ（１９５３ａ）は．神経症患者に対する心理療法の効果を予測することを目的として心理療，法によって改善された患者群と改善されなかった患者群を設定しこれら２群間に弁別力のあた，っＭＭＰＩの項目６Ｅｓ尺度（ＥｇｏＳｔ８項目を選ｈＳｌｔＢんでｒｅｎｃａｅ）作を成した後そのａｒｒｏｎｇ，。，（１９５３ｂ）は多くの被験者群を用いて，この尺度の信頼性と妥当性を検討したがその結果この，，尺度は，心理療法の効果の最も重要な患者内部の決定因子である人格統合能力つまり自我の強さの一般因子を，測定していると考えた。彼によれば，神経症患者に対する心理療法の効果の予測を本来の目的としたこの尺度は，「自我の強さ（ｅｇｏｓｔｒｅｎｇｔｈ）の名のもとに通常包含されている有効な人格機能の種々の側面を測定する」尺度として解釈される。. Ｋ１ｏｐｆｅｒ（１９５１，１９５４）は，ロールシャッハｏテストを用いて，現在の適応水準のみならず，心. 理治療過程において患者に利用される自我の強さを知ることによって，患者の治癒可能性を予測しようと企てた．彼は，精神分析的自我心理学に根拠を置き，自我機能を表わすと推定されるロールシャッハ指標を集め，予後評定を目的として，ＲＰＲＳ（ＲｏｒｓｃｈａｃｈＰｒｏｇｎｏｓｉｃＲａｔｉｎｇＳｃａｔｌｅ）を ‐. 作成した。彼によれば，ＲＰＲＳが測定する対象は，（１）患者が現在利用している自我の強さ，すなわち，現在の適応能力，（２）患者が未だ利用していない潜在的自我の強さ（ｕｎｕｓｅｄｅｇｏｓｔｒｅｎｇｔｈ）．す. なわち，潜在的適応能力の両方である。これら両尺度は，その後それぞれ別個に，予後評定法としてだけではなく，自我の強さの測定法として，その信頼性と妥当性が検討されてきた．しかし最近になって，この両尺度がともに自我の強さの測定を目指していることに加えて，尺度構成の構想が極めて相似していることからこの両，. 尺度間の関係を検討する研究が行なわれるようになった。現在のところ，両尺度の関係を取扱った. 研究としては，Ａｄａｍｓ＆Ｃｏｏｐｅｒ（１９６２），Ｅｎｄｉｔ＆Ｅｎｄｉｔ（１９６４），小川（１９６５），鈴木（１９ｃｏｔｃｏｔ. ６８）の報告がある．これらの報告は，いずれも，両尺度間の密接な関係を否定し，これら両尺度は同一の人格属性を測定していないと結論している本研究は，正常群，神経症群，分裂病群という人格障害（ｄｉｆｐｅｌｉｓｏｒｄｅｒｏｔｙｒｓｏｎａ）の程度が明－８３－.

(3) . ｉｉＩＣｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｏｎＩＣ）ｓｔｏｎ（ＳｅｃｔＪｏｕｒｎａｖｅｒｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ＶＯ１，Ｉ，２２Ｎｏ. Ｓｅｐｔ，，１９７１. 白に異なる３群，あるいは，自我機能の健全度が明白に異なる３群を設定し，これら３群におけるＥｓ得点とＲＰＲＳ得点の変化およびこれら３群における両尺度の関係を度の関係を検討しようとするもの，，である．２．. 方. 法. １）被｛. 験. 者. ０人，女子被験者群は，正常（Ｎ）群５０人（男子２５人），神経症（Ｐ）群３０人（男子２５人，女子２１０人），分裂病（Ｓ）群４４人（男子２３人，女子２１人）の３群から成る．平均年齢は，Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群の順に，２０歳１ヵ月，３４歳６ヵ月，２７歳１ヵ月である．Ｎ群は大学生および普通に社会生活を営んでいる成人，Ｐ群は神経症（不安神経症，神経衰弱）と診断された外来および入院患者（函館市佐々木病院），Ｓ群は分裂病と診断された入院患者（函館市佐々木病院）である．本研究では，神経症の類型は上述の２種に限定したが，分裂病の病型については，特に問題としなかった．）調燃. 査. 期. 間. 昭和４３年１０月から昭和４５年１０月まで．. 磁）手ｉ）. 続. 被験者全員に. ｌＢａｒｒｏｎのＥｓ尺度６８項目を課し回答を求めた．Ｓｉｖｅｒｍａｎ（１９６３）は，ＥＳ，. 尺度６８項目が単独形式で実施された場合，ＭＭＰ１５５０項目の文脈において実施されたときとほぼ同じ程度の信頼性を示すと報告している（慢性分裂病群においてはｒ＝０，心理的に健康と診断．８５. Ｅ独形式でされた肺結核入院患者群においてはｒ＝０１）。したがって，本研究では，ｓ尺度を単．９がている実施した。ただし，項目の順序はＭＭＰＩにおける順序にしたっ．ｉｉ）全員にロールシャッ・。テストを原版を用いて個別的に実施した。実施方法，分類体系，形. 態水準評価法は. Ｋ１ｏｐｆｅｒ法にしたがった．次にテスト結果を，ＲＰＲＳの計算法によって評点し，. 加重得点を求めた。ｉｉｉ）. Ｓｕｍ〕についてＳ合計得点〔その後，Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群の３群におけるＥｓ得点とＲＰＲ ‐. ｌ〕の各〕，〔Ｆ．Ｌ．〕検討し，さらに，Ｅｓ得点とＲＰＲＳ下位項目〔Ｍ〕，，，〔Ｃｏ，〔Ｓｈ，〔ＦＭ〕，〔ｍ〕. 得点および合計得点〔Ｓｕｍ〕について，両尺度間の関係を検討した。３．結果と考察. Ｓｕｍ〕得点の平均値と標準偏差，および第１表は，Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群におけるＥｓ得点とＲＰＲＳ〔. ３群の群間比較を示している．第２表は，正常者，神経症患者，分裂病患者を被験者とした他の研Ｓｕｍ〕得点の平均値と標準偏差を示している．究におけるＥｓ得点およびＲＰＲＳ〔表から明らかなように，Ｅｓ得点は，Ｎ群で高くＰ群で低いが，Ｓ群では再び高くなっている。. 群間比較の結果，Ｎ群とＰ群の間，Ｐ群とＳ群の間に，それぞれ０．１％水準および２％水準で有意差が認められるが，Ｎ群とＳ群の間には有意差は認められない。第２表に掲げた従来のＥｓ尺度に関する研究結果を検討してみるとき，Ｅｓ得点は，本研究の結果と同じく，Ｎ群とＳ群において高く，Ｐ群において低いということが言える．. 正常，神経症，分裂病という段階は，客観的に認められる人格障害の重さの順序を示すが，ＢａｒｒｏｎおよびＫ１ｏｐｆｅｒの考えによれば，この順序で自我機能の損傷の程度が大きくなることにな. る．この段階の順序にしたがってＥｓ得点が低下しないということは，Ｅｓ尺度が客観的に認めら. れる自我機能の損傷をとらえていないことを意味する．特に，Ｅｓ尺度が自我の強さの程度が極めて異なるＮ群とＳ群とを弁別できないということは，この尺度が客観的に認められる人格障害また－８４－.

(4) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 第１表各群の得点の平均と群間比較テスト得点. Ｎ群. Ｐ群. 群. Ｓ群. 間. Ｎ一Ｐ. ｔ. 比. 較. ＮーＳ. ｐ. ｔ. ＰーＳ. ｐ. ｔ. ｐ. ＭＭＰＩ. 平均. ４１，１４６，１５. ３４．２０７．６５. ３８，８４７．６０. ４，３９２４. ＜０，００１. １．６０８４. ＜０．２. －２，５３５５. ＜０．０２. ＲＰＲＳ. ぎ苔. ６，３７２，６５. ２，７３３．３４. ０，６４３，１５. ５，３５２９. ＜０．００１. ９．４８６８. ＜０，００１. ２，７１４３. ＜：０．０１. Ｅｓ得. 点. Ｓｕｍ〕〔. Ｓ. Ｄ. 第２表他の研究における鱗得点とＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕の平均被. 験. 者. 男子正常者女子正常者正常者（男・女）正常者（男・女）神経症. 人数２２６３１５２０１０５. 者. ２０. 精神分裂病者精神分裂病者精神分裂病者. ２５. 正常者（男・女）. ３６２０. Ｅｓ. ＲＰＲＳ. ４４．３３４０．２１. １０５. 精神分裂病者精神分裂病者. ２０. ６，２１６，３６. ４７．８５３９，１８３１，７５. ６．０７. ３９，５６３８．２０. ８，７８. ７，８６. ３３，５５. ３０. 正常者（男・女）神経症者. ８，８４６．４９. ２，３４－１，１４－０．６１. ２０２８. ＳＤ. １．９９. ２，５４. ３．００. 研. 究. 者. Ｈａｔｈａｗａｙ＆Ｂｒｉｇｇｓ（１９５７）Ｈａｔｈａｗａｙ＆Ｂｒｉｇｇｓ（１９５７）. 小川（１９）６５鈴木（１９６８）小川（１９６）５. Ｇｏｔｔｅｓｍａｎ（１９５９）Ｓｉｌｒｍａｎ（１９６３）ｖｅ. 小川（１９６５）鈴木（１９６５）鈴木（１９６８）小川（１９）６５小川（１９６５）鈴木（１９６５）. は自我機能の損傷の程度とは異なる別の人格側面をとらえていると考えられる。. このようなＥｓ得点の変化のしかたについての解釈には，Ｋ１ｏｐｆｅｒ（１９５４）の「自我の強さが減. 少していく過程を示す図式」に示された考え方が参考になる。彼は，自我機能の健全度すなわち自ｉｖｅｎｅｓ我の強さの減少していく過程を，自我防衛性（ｅｇｏｄｅｆｅｎｓｓ）と現実検証の損傷（ｉｍｐａ・ｒｍｅｎｔ. ｉｔｙｔｉｎｇ）という二つの観点から説明しているｔｏｒｅａｌｔｅｓ。自我防衛性は，現象的には，. 個人に主. 観的に感じられる障害のかたちをとるとされる．すなわち，何らかの脅かしを人格に受けていると認知する個人は，種々の防衛行動をとり，それは個人に主観的には人格が適切に機能していないとして感じられる。これに対して現実検証の損傷は，客観的に認められる現実把握能力の障害である. とされる．すなわち，第三者の立場からとらえられた自我機能の損傷であり，特に現実把握の的確性，現実への働きかけの適切性などの障害によって明らかにされる。正常の段階では，防衛行動が. とられる必要が少なく，したがって主観的に感じられる障害の程度も低く，また現実検証の損傷もほとんど存在しない．神経症の段階では，現実を正確に把握する能力が低下する。そしてこの段階. では，人格への脅かしが危機的に感じとられ，人格の安定を保持しようとする意識的努力が著しくなされて，主観的障害が強く感じられる。精神病の段階において，自我機能全体が崩壊し始め，現実検証の損傷が著しくなって現実との接触が失われてくると，もはや意識的に防衛行動をとる必要も余裕もなくなり，したがって，主観的な障害は再び減少してくるとされる．自我心理学の立場に立つ. Ｋ１ｏｐｆｅｒの上述の考えはＢＳ，. 得点の変化のしかたの解釈に対して示唆. 的である．Ｎ群とＳ群が，質問紙法の尺度において同じく高得点を示し，Ｐ群のみが低得点を示したことは，この尺度が，客観的な人格障害や自我機能の損傷の程度をとらえているのではなくＥｓ. －８５－.

(5) . Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．ｌ. ｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｔｏｎＩＣ）ｖｅｒｓｊｏｕｒｎａｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ，，１９７１. て，患者が自分の人格の障害についてもつ認知，あるいは，主観的に感じられる自我機能の損傷をとらえていると考えることによって，説明可能であると思われる．分裂病の段階では，患者は，自分の精神生活の不健康について病識をもたないため，Ｅｓ尺度項目に対して，自分の精神的健康について肯定的に回答するものと考えられる。. Ｓ〔Ｓｕｍ〕は，Ｎ群，Ｐ群．Ｓ群の順に低くなっている．ＲＰＲＳ第１表から明らかなように，ＲＰＲ ‐. 〔Ｓｕｍ〕に関する群間比較の結果，Ｎ群とＰ群の間，Ｎ群とＳ群の間において０．１％水準で有意差ＲＰＲＳに関する研究が認められたが認められ，Ｐ群とＳ群との間には１％水準で有意差。従来の結果を検討してみるとき，ＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕は，本研究の結果と，同じく，Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群の順に低くなると言える。. ＲＰＲＳは，Ｋ１ｏｐｆｅｒが，自我機能を表わすと推定されるロールシャッハ指標を集め，患者の予. ｌｉｔｙｒｅａ後評定を目的として作成した尺度である．彼は，自我を組成する機能として，現実検証（ｔｅｓｔｉｎｇ），. 情緒的統合. ｌｆ－ｒｅａｉｏｎ），現実事態の統御ｌｉｉｏｎａｌｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ），自己実現（ｓｅｚａｔ（ｅｍｏｔ. ｉｉｏｎ）をあげ，これらの機能を総合的にとらえるため，〔Ｍ〕，〔ＦＭ〕，ｆｒｅａｌｉｔｙｓｔｕａｔ（ｍａｓｔｅｒｙｏ. 〕，〔Ｆ．Ｌ．〕の下位項目を設定して，ＲＰＲＳを作成した．〕〔ｍ〕，〔Ｓｈ，，，〔Ｃｏｌ６５）），鈴０）による学生相談治癒群と学生相談未治癒・中断群，斎藤（１９６２１９６多田（，小川（１９. １９６５）による正常群，神経症群，分裂病群など，人格障害の程度の異なる被験者群における木（ＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕に関する研究結果は，いずれも，人格障害の程度が重くなるにつれて，得点が次第に低下し，平均得点の群間の差が統計的に有意であることを示している．鈴木（１９６５）が指摘しているように，ＲＰＲＳ作成の理論的根拠には，従来のロールシャッハ反応. の研究によって，ある程度実証されている比較的確実な資料のほかに，洞察的で示唆に富んでいるものの，うがち過ぎて首肯し難く，必ずしも実証されていない仮説も用いられている，したがって，. ｆＲＰＲＳが自我機能の健全度を測定しているとするＫ１ｒの主張は，今後の理論的，実験的検討ｅｏｐ. をさらに必要とする。しかし少なくとも本研究の結果は，この尺度が客観的な人格障害の程度の測定に有効であることを示している。. 第３表は，Ｅｓ尺度の各項目に対する反応の群間比較を示している．５％水準で有意差の認められる項目数は，Ｎ群とＰ群の間で２３項目，Ｎ群とＳ群の間で１６項目，Ｐ群とＳ群の間で１５項目ある。Ｅｓ尺度の全体得点からみるとき，Ｎ群とＳ群とはともに高得点を示したが，両群間には，かなりの数の有意差のある項目が認められるわけである。両群が高いＥｓ得点をとることは，Ｓ群の被験者が，病識の欠如のため，自分の人格障害についての認知が不十分で，正常者と同じように，. 自分の精神的健康について肯定的反応をするからであると考えられる．しかしこの項目分析の結果は，Ｓ群の被験者が，Ｅｓ項目に対して，Ｎ群の被験者とは異なる反応を示すことを意味する．つまり，両群の被験者がともに高し・Ｅｓ得点をとるとしても，両群の被験者のＥｓ尺度に対する反応傾向は，やや異なるものであることがわかる．さらに，両群間で有意差のある１６項目の中には，Ｎ、７群に対してＰ群が有意差を示さない項目が７項目（項目番号１７，４６，５，６０，６８）あり，，２９，３８分裂病患者が，神経症患者と異なる点において，正常者に対して差を示していることも興味深い．. このことは，分裂病患者は，神経症患者と異なる主観的障害を感じていることを示すのかも知れず，今後の検討を要する．Ｓはともにその作成者によって自我の強さの測定を意本研究の以上の結果から，Ｅｓ尺度とＲＰＲ ‐ ・るものの，この両尺度が対照的な特徴を有していることが理解される．図していると主張されてし両尺度の測定対象に関するＢａｒｒｏｎとＫ１ｏｐｆｅｒの主張を認める場合，Ｅｓ尺度は主観的な自我機. 能の損傷をとらえているのに対して，ＲＰＲＳは客観的な自我機能の損傷をとらえているという差異－８６一.

(6) . 第２２巻第１号項目番号．ー. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）第３表各項目に対する反応の群間比較. 回答ＴＦ. ｎ４ＴＦ. Ｎ群４９１. Ｐ群. Ｓ群. ２２８. ４１３. ９４１. ９２１. ８３６. ８４２. ５２５. ６３８. ＴＦ ▲ ” ’. ９３９. ｎ１８. １４３０. ＴＦ. ２ ”. １４１６. 即４２. ４４６. ５２５. １４３. ＴＦ. ３７篇. １５１４. ２９１５. ＴｎｘＵＦ. ３４７. １４節. ８３６. ＴＦ. ３ ”. ｎ１９. ５３９. １０. ＴＦ. １９２３. １５１５. ２４２０. ｎ. ＴＦ. １４０. ８２０. ９３０. １２. ＴＦ. ７４３. ８２２. ８３６. １３. ＴＦ. １２. １６１２. ２６ ”. １４. ＴＦ. 器２１. １７. 篇. ２１２３. １５. ＴＦ. １４７. ７２３. ３４１. 節. ＴＦ. 博２８. ”篇. １３. １７. ＴＦ. ２４２３. １３. ９３２. １８. ＴＦ. ２０２３. 焔ｕ. ２７ ”. 博. ＴＦ. ３０始. １６１４. ２７ ”. 如. ＴＦ. ” ３. ２０ｍ. ２４２０. ２１. ＴＦ. ２７２０. 節１０. ２６１８. ＱＵ. にＵ. ＴＦ. ＴＦハｈＵヮｆ. ＾》. 昭和４６年９月. 縄. 節. 臓. ＮーＰ. Ｚ２. 群. Ｐ. 間. 比. Ｎ－Ｓ. ズ２. ｐ. 較. ＜０，００５. 圃. 鰯. ＜：０，１. ＜０．００１. 欄. 蜘蜘. ＜０，０５. ＜０，００１. 卿. ＜０，００１. 縄. 鰯. ＜：０，０５. 棚. ＜０．１. Ｐ一Ｓ. ズ２. ＜：０，１. ＜０．００１. 蜘圃. ｐ. ＜０．０１＜０，０１. 醐伽鵬伽皿伽臓. ＜Ｑｎｒ＝ｏＵ. 鰯伽醐. 紅. ′. 蜘. ＜Ｑ（に＝リＶ. －８７一. ＜。当０５. 蜘. ＜Ｑハ．＝ ←Ｖ. 獅 ① 園伽馴伽.

(7) . ｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｔｔＪｏｕｒｎａｒｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＣ）ｓｖｅｙｏｆＥｄｕｃａｔ. Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．Ｉ２２. ＴＦ. ２３２３. ８２２. 賜３２. 濁. ＴＦ. ３２１７. れ９. ３２１２. ２４. ＴＦ. ２４８. 篇１７. ７３７. ２５. ＴＦ. ４０節. 博１１. ２６. ＴＦ. １２２６. “ １. ３４１０９３２. ２７. ＴＦ. ７３３. １５１４. １５２９. 郡. ＴＦ. ２９２０. ２４６. ２７ ”. ２９. ＴＦ. ３０１８. １４１６. １６２６. ３０. ＴＦ. １６２６. １２焔. １６２７. ３１. ＴＦ. ３３１３. １６１３. ２４２０. 鑓. ＴＦ. 紅１８. ２４５. ３０１４. 淵. ＴＦ. ８４０. ９れ. ９３４. ３４. ＴＦ. １７２８. ” １２. ｎ紅. 臨. ＴＦ. １４綿. １３. ”. 賜３２. 矯. ＴＦ. ２３２６. ２４５. ２３始. ３７. ＴＦ. １３３４. ２１８. ２５鵜. 濡. ＴＦ. 且灘. ９２１. ２０２４. 約. ＴＦ. ２２２７. 如. ＴＦ. ２１２９. 虹. ＴＦ. １２縮. 螺. ＴＦ. ８３８. ＴＦ. ２０３０. ＴＦ. ２７２１. ４３. ４４. 虚際巨巨声８２２. 博２５. 鰯. ＜０，０５. 鰯. ＜０，０５. 蝿. ＜：０．００１. 臓繊. ＜０，００５. ＜０．１. 鰍. 戦 . ＜０．１. 醐. 剛. ＜：０，０１. 醐. ＜０．１. く. ＜：０．０２５. 鰯. 鎚. ＜：０．１. ＜０，１. 曜 …. 園伽. 醐. 馴伽. 鰯. ＜Ｑ＾にＵＵ＜Ｑ＾１＝ーＵ. 縄 ①. 鯛醐伽＜Ｑ. ０５. 蜘伽. １４３０. 節縄. 鰯伽繊 ①. ２４２１４３０２８１６. －８８一.

(8) . 噌. 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）２２８. ２５博. 鎚１５. 篇１５. １７２６. ４７. ＴＦ. れ２７. ”篇. “”. ４８. ＴＦ. １６３２. １４１４. 焔駈. ４９. ＴＦ. 雅博. 節２０. １２３１. ＴＦ. ３ ”. １３ ”. １３３１. ５１. ＴＦ. ２４駈. ｎ１７. ” ２７. 籾. ＴＦ. 縮ｍ. ２４６. ３５９. 溺. ＴＦ. １６３４. ２４５. 幻凝. ５４. ＴＦ. ４３４. １２１６. ９３０. 駈. ＴＦ. ３４７. １３. ”. 翰３４. ５６. ＴＦ. ２８刀. １８ｕ. 綿１４. ５７. ＴＦ. ６４３. ６２４. １３３１. 弼. ＴＦ. 溺１６. 熔ｎ. ２４２０. 灘. ＴＦ. １５２６. １２８. 賜１２. 鑓. ＴＦ. ２５５. ４０４. 砥. ＴＦ. 幻１３. ２５５. ３０１４. 鑓. ＴＦ. １９. 韻. 熔且. １４. ＴＦ. １３３７. ２０ｍ. １４３０. ＴＦ. ２９２１. １９１０. ２３始. ＴＦ. １７濁. ２１８. １９２０. ＴＦ. １４締. １７１３. ｕ３３. ４５. ＴＦ. ４６. ＴＦ. ５０. ６３. ６４. ６５. ６６. 溺節. 鑓. 蜘. ＜：０，１. ド馳. 釧. ＜０，０１＜０，１. 鰯臓. 蜘. くめ．０２. ＜０，００５. ＜０．００１. ＜０，００５. 蜘醐. ＜０，００１. 蜘. 醐鯛鰯. ＜０．００５. ＜：０，００５＜０，００１. 昭和４６年９月. ５．４９５１. ＜０，０２. ＜：０．１. ＜０，１. 蝋伽耀窺. 随伽. 伽伽. 馴伽. 咽. ＜Ｑｎ１Ｕ←. 蜘鋤伽. ＜Ｑ＾ｒＵｈ. －８９一. ＆７２２４. リ. ＜ＱｎにＵＵ. 綱伽鰯伽.

(9) . ｉｉｆＥｄｕｃａｔｉｉｄｏＵｎｉｏｎＩＣ）ｌｏｆＨｏｋｋａｔｙｏｏｎ（ＳｅｃｔｖｅｒｓＪｏｕｒｎａ. ＶＯＩ，Ｉ．２２ＮｏＴＦ. ６７. ＴＦ６８. ５４５. ５２５. ６３８. ２８２０. １１１９. １２３１. ８．５２３６. ＜：０，１. ３，４６６７. Ｓｅｐｔ．，１９７１. くく○ ．○０５. ｌ）を意味する．ｅｓ表中のＴは「はい」（Ｔｒｕｅ），Ｆは「いいえ」（Ｆａ. があると考えられる．両尺度が自我機能の健全度を測定しているという主張に対しで慎重な立場をとるとき，Ｅｓ尺度は患者の人格の障害についての認知を知るのに有効であり，ＲＰＲＳは患者の人格の障害の客観的な程度を知るのに有効であると言えよう。Ｓｕｍ〕得点との相関を示している。相関係数第４表はＥｓ得点とＲＰＲＳ下位項目得点および〔，. は偏差積法を用いて計算されたが，級間の数が１０以下の場合は修正が行なわれた。Ｐ群とＳ群の〔ｍ〕においては，大部分の被験者の評点が０点に集中したため，相関係数は求められなかった．Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群の各群において，５％水準でＥｓ得点と有意な相関を示したＲＰＲＳ得点は皆無０であった．ＲＰＲＳ下位項目のうち，Ｎ群の〔ｍ〕得点とＳ群の〔Ｍ〕得点は，Ｅｓ得点に対して１．７０１２）．．８７５６，ｔ＝１％の有意水準でとりあげ得る程度の相関を示したに過ぎない（ｔ＝１第４表Ｅｓ得点とＲＰＲＳ得点との相関ＲＰＲＳ. 項. 目. 〔Ｍ〕〔ＦＭ〕〔ｍ〕〕〔Ｓｈ．］〔Ｃｏ〕，〕〔Ｆ．Ｌ．〔Ｓｕｍ〕. Ｎｒ＊０．０３０９＊３１５７０，＊２６１３０．＊－０４４００．＊２００９７．＊１８７５０，＊０，１８４１. 群Ｐ. ＜０．１. Ｐｒ＊０．２０７６＊－０．０６２６０，０４７１－－０．０５９４－０．２１１８－－０．０３６１. 群Ｐ. Ｓ. 群. ｒ＊０，２５３９＞に－０．０５８６. Ｐ＜：０，１. ０，２０１５０．０３３７＊０．１１２７０，１５１７. ＊修正相関係数. １９６２）と鈴木Ｅｓ尺度とＲＰＲＳ下位項目との関係については，これまでＡｄａｍｓ＆Ｃｏｏｐｅｒ（ｒの用いた精神疾患群（１）は，精神分裂性ｐｅ（１９６８）の研究があるだけである．Ａｄａｍｓ＆Ｃｏｏ. ｌｉｏｃｏｇｉｉｏｎｓｔ）７人，精神身体的自律神経および内臓障害（ｐｓｙｃｈｏｐｈｙｓｃｒｅａｃｚｏｐｈｒｅｎｉ反応（ｓｃｈｉｉｏｎ）８人，転換反応（ｃｏｎ－ｉｓｏｒｄｅｒｓ）１人，不安反応（ａｎｘｉｅｔｙｒｅａｃｔａｕｔｏｎｏｍｉｃａｎｄｖｉｓｃｅｒａｌｄｉｎａｄ‐ ｉｖｅｒｅａｃｔｉｏｎ）１人，無力性格（ｉｖｓｉｏｎ）４人ｅ－ｃｏｍｐｕｌｖｅｒｓｉｏｎｒｅａｃｔ．，強迫反応（ｏｂｓｅｓｓｌｉｔｙ）３人，受動的－－攻撃的性格（ｐａｓｓｉｖｅａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ）４人，循環性ｅｑｕａｔｅｐｅｒｓｏｎａ. 性格（ｃｙｃｌｏｔｈｙｍｉｃｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ）１人，合計２９人からなっている。また精神疾患群（口）は，操うつ性反応（ｍａｎｉｃ‐ｄｅｐｒｅｓｓｉｖｅｒｅａｃｔｉｏｎ）１人，精神分裂性反応８人，精神身体的自律神経および. ｔｉｏｃｄｅ－内臓障害２人，不安反応７人，転換反応２人，精神神経症的抑うつ反応（ｐｓｙｃｈｏｎｅｕｒ. 鑑別不能な精神神経症的反応（ｐｓｙｃｈｏｎｅｕｒｏｔｉｃｒｅａｃｔｉｏｎ，ｕｎｃｌａｓｓｉａｅｄ）ｉｄｐｅｒｓｏｎ‐ ｉｔｙ）２人，偏蓉Ｖ性性格（Ｐａｒａｎｏ１人，無力性格４人，分裂性性格（ｓｃｈｉｚｏｉｄｐｅｒｓｏｎａｌ. ｉｅａｃｔｏｎ）２人，ｐｒｅｓｓｉｖｅｒ. ｉ五ｅｄ）１人，鑑別不能な神経精神疾患（ＮＰｉｌｓｓｓｕｎｃａｌｉｔ，ａｙ）１人，鑑別不能な精神病（ｐｓｙｃｈｏｓ. ｌｉ６ｅｄ）５人，合計３６人からなっている．（１），（ｎ）群におけるＥｓ得点とＲＰＲＳ下位項ｓａｓｕｎｃ. 目得点との間には，ほとんど相関はなく，わずか二つの有意な相関が得られたに過ぎない．しかもｌ〕においては０両群間の相関係数の変動は大きく，（Ｔ）群の〔Ｃｏ．５４で１％水準で有意である．－９０一.

(10) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. が，（口）群の（Ｃｏｌ）においては－０，．０１で有意ではなく，（口）群の〔ＦＭ〕においては０．４０で. ２％水準で有意であるが，（１）群の〔ＦＭ〕においては計算可能な評点は得られていないこの。ような結果から，彼らは，何らかの結論を導き出すことは不可能であるとしている。鈴木は，大学生１０５人（内女子５１人）を被験者として，ＢＳ得点とＲＰＲＳ下位項目得点との相関関係を検討している。その結果，男子群と男女合同群におけるＥｓ得点と〔Ｆ．Ｌ〕得点の間にの，み，１％水準で有意な相関が認められる。上述のように，Ａｄａｍｓ＆Ｃｏｏｐｅｒは. ，多種の神経症患者およびその他の精神疾患者で同一実験群を構成し，両尺度間の関係を検討している．しかし，精神疾患の種類ごとに両尺度の関係の程度，が異なるということも考えられる。例えばこれらの尺度の作成過程から推定して神経症あるい，，は特定の神経症類型における両尺度の関係は，他の精神疾患における両尺度の関係よりも相関が，高いことが仮定できないことはない。本研究では，各群の被験者を人格障害という点からできるだけ等質にするため，分裂病の病型は問題にしなかったが神経症の類型は２種に限定してＮ群Ｐ，，群，Ｓ群を設け，検討をすすめた。しかし結果は，いずれの群においてもＢＳ得点とＲＰＲＳ下位，項目得点の間に有意な相関を認めることができなかったさらに鈴木が大学生男子群および男女。，合同群で得たＥｓ得点とＲＰＲＳ〔Ｆ．Ｌ。〕得点との有意な相関は，本研究のＮ群において得られなかった．これらのことから，Ｅｓ尺度とＲＰＲＳ下位項目との間の関係について明確な結論を出す，ことは，やはり困難である。. Ｅｓ尺度とＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕との関係についてはＡｄａｍｓ＆Ｃｏｏｐｅｒ（１９６２）Ｅｎｄｉｔ＆Ｅｎｄｉｃｏｔｔｃｏｔ，，. ６４（１９６５））１９，小川（，鈴木（１９６８）の研究がある。Ａｄａｍｓ＆Ｃｏｏｐｅｒの研究においては，先述の精神疾患群（口）において，０．１３の相関係数が得られており，これは統計的に有意ではない。Ｅｎｄｉｃｏｔｔ＆Ｅｎｄｉｃｏｔｔは，心理療法可能な精神疾患者を被験者として心理療法を実施した群（Ｎ，１）と，心理療法待機群（Ｎ＝４＝２０）とにおいて，前者では０２，後者では０．２．１２の相関係数を得ているが，いずれも有意ではない．小川は，正常群（Ｎ＝２０）では０１８４神経症群（Ｎ＝２０）では．，０９８２分裂病群（Ｎ＝２０）では０８の相関係数を得ているが，いずれも有意ではなく順位相関．，．２３，を用いたところ，それぞれ００８１４，０，０．３．４．１９４で，神経症群に５％水準で有意な相関関係を見出 ‐ １）男女合同群している。鈴木は，大学生を被験者として用い，男子群（Ｎ＝５４），女子群（Ｎ＝５，（Ｎ＝１０５）において，それぞれ０．１５８６，０．１２３９，０．１３３４の相関係数を得ているが，これらはいず. れも有意な相関係数ではない。. 上述の諸研究と本研究の結果を合わせ考えるとき，Ｅｓ尺度とＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕との間には有意，な相関を見出すことが困難であると言える。本研究の結果は，正常群のみならず比較的等質な被，験者からなる神経症群，分裂病群においても，これら両尺度は同一の人格属性を測定していない，と結論することができる。これら両尺度は，自我の強さを測定することによって，心理療法の効果を予測することを目的として作成されたものであり，臨床実践において，それぞれどちらか一方の尺度のみが用いられている場合が多い。しかし，Ｅｓ尺度とＲＰＲＳとの間に有意な相関がないということは一方の尺度の，得点によって心理療法が有効と判定される患者が，他方の尺度によって無効と判定されることが起こり得ることを示している。４．. 要. 約. 本研究は，正常（Ｎ）群（Ｎ＝５０）））とい，神経症（Ｐ）群（Ｎ＝３０，分裂病（Ｓ）群（Ｎ＝４４う人格障害の程度が異なる３群を設定し，これら３群におけるＥｓ得点とＲＰＲＳ得点の変化お，.

(11) . 甲Ｖｏｌ，ｌ．２２Ｎｏ. ｉｉｔｉｉｉｄｏＵｎｔｌｏｆＨｏｋｋａｏｎＩＣ）ｏｎ（ＳｅｃｖｅｒｓｊｏｕｒｎａｙｏｆＥｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ．，１９７１. よび，これらの群における両尺度の関係について検討を行なった．その結果は次の通りである．１）Ｅｓ得点に関しては，Ｎ群はＰ群より有意に高く，Ｓ群はＰ群より有意に高いが，Ｎ群とＳ（群の間には，有意差は認められなかった．すなわちＥｓ得点は，Ｎ群とＳ群において高く，Ｐ群において低かった．これに対して，ＲＰＲＳ〔Ｓｕｍ〕得点は，Ｎ群，Ｐ群，Ｓ群の順に低くなり，各群. 間には有意差が認められた。これらの結果から，Ｅｓ尺度が自我機能の主観的障害または人格の障害についての患者の認知をとらえているのに対して，ＲＰＲＳは自我機能の客観的障害または客観的な人格の障害をとらえていると解釈された．２）Ｅｓ尺度の各項目に対する反応についての群間比較の結果，各群間に有意差を示す項目が認｛められた上述のように，Ｎ群とＳ群のＢＳ得点はともに高く，両群間に有意差は認められず，こ．. のことは，分裂病患者が，病識欠如のため，自分の精神的健康について肯定的反応をすることから生起すると考えられた。しかし，両群間にかなりの数の有意差のある項目が認められ，このことは，両群の被験者のＥｓ尺度に対する反応傾向が異なることを示すものであるとされた．圏Ｎ群Ｐ群，Ｓ群のすべての群において，Ｅｓ得点と各ＲＰＲＳ下位項目得点との間に，有意. ，な相関は認められなかった．また同じように，すべての群において，Ｅｓ得点とＲＰＲＳ合計得点. 〔Ｓｕｍ〕との間に，有意な相関は認められなかった．したがって両尺度は，正常群，神経症群，分裂病群のいずれの群においても，同一の人格属性を測定していないと結論した．文. 献. ｉｔｓｆｏｒｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙｏｇｎｏｓｒｅｎｇｔｈａｎｄｐｒｓｏｆｅｇｏｓ＆Ｃｏｏｐｅｒ，ｊ．Ａｄａｍｓ，Ｇ．Ｄ．Ｔｈｒｅｅｍｅａｓｕｒｅ，，日，Ｂ．４－－４９ｌ１４９０ｉｎ，ｃｌ，，８．Ｐｓｙｃｈｏ．，１９６２ｌ ‐一２４１ｔＰｓｙｃｈｏｆｒｌｒａｐｙｅｓｐｏｎｓｅｔｏｔｈｅｔｃｏｒｒａｔｅｓｏ．ｅｅｓ．ｃｏｎｓｕｌ，１７，２３５．Ｊ，１９５３ａＢａｒｒ，ｏｎ，Ｆ．Ｓｏｍｅｔｌ，ｈｈｔｄｉｔｒａｈｈｃｏｅｌｉｔｏｓｈｃｓｒｅｓｏｎｓｅｔｐｙｐｙｐｔＡｎｅｇｏ－ｒｎｇｔｓｃａｅｗｃｐｒｅ．Ｊ．ｃｏｎｓｕｌ．ＰｓｙｃｈｏｅＦｓＢａｒｒｏｎ，「一３３３１９５３ｂ．，３２７，１７ｉｉｎｇｔｒｅａｔｅｎｔｉｅｄｐａｔｓｕｓｉｎｅｎｔｉｎｔｒｅａｅｄａｎｄｕｎｔｔｄｉｔｃｏｎｏｆｉｍｐｒｏＶｅＮｔＢｎｄｉ．Ｐｒｅｄｉｃｏｔ，Ｊ，＆Ｂｎｃｏ亡，．Ａ．ｈ．ｌＰ４－【３４４３８１６８２ｌ｝９２ｉｓｔｓｏｉｕｃＲｃｏｎｓｔｎｇｃａｅ．ｔｃａ．．ｙ，，，．ｓｃｈａＣｈＰｒｏｇｎｏｓｔｈｅＲｏｒｌｌ．ｔｉｏｎｏｆｔｈｅｅｇｏ－ｔｅｓｔｖａｌｒｅｎｇｔｈｓｃａＭ【．ｄａｔｔｒｕｃ．Ｐｓｙｃｈｏ．．Ｊ．ｃｏｎｓｕ，１９５９，ｏｒｅｃｏｎｓＧｏｔｌエーａｎｔｅｓ，１．１．４６ ‐ 一３４３２２３．，ｉｎ１．ｌｉｄｔｅｓｔｗＭ１Ｐ．ｓｃａｉ＆Ｂｒ．Ｐｓｙｃｈｏ・．Ｊ－ｃ ’ Ｈａｇｇｓｔｈａｗａｙ，Ｐ．Ｆ・Ｓｏｍｅｎｏｒｍａｖｅａａｏｎｎｅ，ｓ．Ｒ． ‐一３６８１９５７，，３６４，１３ｉｉｎｇＳｃａｌｊｔｅｃＲａｔｃｈａｃｈＰｒｏｇｎｏｓｓｉｋ，Ｂ．Ｊ．Ｊ．ｐｒｏ．Ｂｓｈａｍ，ＵＶ．Ｋ１，Ｇ．Ｒｏｒｅｒ．，＆Ｂａｋｅｒｏｐｆ，Ｗｉ．，，Ｋｒｎｅｒ ‐ 一４８Ｔｅｃｈ，４２５２．．，１５，１９５１Ｚ２Ｈｏｌｃ左αｃ庵ｓ８鰯ｓ彰劫ｅ尺ｏγ １ｔｔｈ，Ｍ，Ｄ．Ｋ１，Ｒ．Ｒ．Ｄ例ＢＯＰ“ ，＆ｏｐｆｅｒ，啄．Ｇ．，Ｋｏｐｆｅｒ，Ａｉｎｓｗｏｒ，Ｂ．ｋＣ４ｌｄＢｏｏｏｌ・Ｚｅｃん”勾“８，１９５．・１，ＶＶｏｒ．ｖｏ. １巻，９６５ｈ）の測定に関する研究，東京教育大学教育学部紀要，１亡ｅｎｇｒ，第１小川捷之自我の強さ（Ｂｇｏｓヒ. １０７－－１２２．. 斎藤久美子ロールシャッハ・テストと一質問紙法（自己評価法）による適応の研究，ロールシャッハ研究. －－－８６Ｖ，１９６２，６６．ｌｆｏｒｍ．ｊｉｄｕａｔｌｖｅｉｎａｎｉｎｄｉｉｌｒｅｎｇｔｈｓｃａ．ｉｄ．ｃｏｎｓｕｌｔｌｖｅｒｍａｎＳｉｙｏｆｔｈｅＢａｒｒｏｎｅｇｏｓｔ．Ｔｈｅｖａ，］－－－５３３ｌＰｓｙｃｈｏ．，５３２．，２７，１９６３. 鈴木正義クロッパーの自我の強さの測定法についての一検討，北海道教育大学函館人文学会人文諭究，. １９６５，，第２６号，５３一７３. 鈴木正義自我の強さの二つの測度の関係についての検討－－バロソのＥｓ尺度とクロッパーのＲＰＲＳ－－，９６８北海道教育大学紀要，１．，第１９巻第１号，４２一５５．多田治夫学生相談におけるロールシャッハ予後評定尺度の妥当性，ロールシプッハ研究皿，１９６０，９０・９８後記日頃の精神医学の御指導に加え，本研究の実施にあたって種々便宜をはからって下さった函館市佐々木病院精神科成田医学博士に謝意を表します．. －９２－.

(12)