<研究ノート>裁判員制度--刑事司法にみる「この国のかたち」
20
0
0
全文
(2) 近 畿大 学法学. 第54巻第4号. 位 に お か れ て い る と い う こ と か ら も,よ. 2.刑. り 重 要 な 課 題 で あ る と い え よ う。. 事訴訟 法の意義. 裁判 員制 度 は,従 来 の 刑事 訴 訟 に 本 質 的 変革 を 迫 る改 革 で あ る。 い う ま で もな く,刑 事 手 続 を 法 的 に 規 律 す るの は刑 事 訴 訟 法 で あ るが,今 な ぜ 裁 判 員 制 度 が要 請 され るに 至 った の か を考 察 す るた め に,刑 事 訴 訟 法 の意 義 を確 認 して お き た い。 (1)刑 事 訴 訟 法 の 目的 刑 事 訴 訟 法 は,そ の 第1条. に お い て,「 この 法 律 は,刑 事 事 件 に つ き,. 公 共 の福 祉 の維 持 と個 人 の基 本 的 人権 の保 障 とを 全 う しつ つ,事 案 の真 相 を 明 らか に し,刑 罰 法 令 を 適 正 且 つ 迅 速 に 適 用 実 現 す る こ と を 目的 とす る。」 と規 定 し,そ の 目 的 を掲 げ て い る。 これ に よ る と,刑 事 訴 訟 の究 極 の 目標 は,刑 事 事 件 に つ い て事 案 の真 相 を解 明 し,犯 罪 者 に 対 して適 切 な 刑 罰 を科 す る こ とで あ るが,そ の 際,こ の よ うな 犯罪 へ の適 切 な 対応 とい う公 的利 益 だ け で な く,被 疑 者 ・被 告 人 とい う地 位 に お か れ る市 民 の 基 本 的人 権 が十 分 保 障 され る こ とに も配 慮 され な け れ ば な らな い。 この よ うに して,刑 事 訴 訟 法 は,実 際 の刑 事 手 続 の運 用 及 び法 解 釈 に お い て,公 的利 益 と被 疑 者 ・被 告 人 個 人 の利 益 とが対 立 す る場 面 に お い て, 本 質 的 に 矛盾 対 立 を含 む法 制 度 で あ り,双 方 の利 益 を如 何 に調 整 す べ きか とい う点 に お い て,純 理 論 的 な視 点 だ け で な く,社 会 に お け る一 般 的 な市 民 感 覚 か らの考 察 も要 請 され るべ き もの とい え よ う。 (2)刑 事 訴 訟 法 と刑 事 実 体 法 との 関係 上 述 の よ うな,公 的利 益 と個 人 的利 益 との調 整 に 際 し,他 の法 分 野 との 関係 を意 識 して お く こ とが必 要 で あ る。 刑 事 手 続 は,刑 事 事 件 の解 決 を 目指 す もの で あ り,そ の 対 象 と され る刑 事 事 件 とは,実 体 刑 法 に お い て 犯 罪 と さ れ るべ き 社 会 的 事 象 の こ と を 指 一294一.
(3) 裁判員制度 す 。 上 述 の とお り,我 が 国(そ. して,お. よ そ現 代 社 会 の ほ とん ど の 国 家). で は,刑 事 事 件 の 解 決 は,法 律 に定 め られ た 手 続 に則 って,裁 判 所 に お け る裁 判 を 経 な けれ ば な らな い と され て い る。 そ れ ゆえ,当 然 な が ら,刑 事 訴 訟 法 と実 体 刑 法 との 関 係 は,お よそ 緊 密 な もの で あ り,双 方 を 如 何 に位 置 づ け るか に よ って,利 益 調 整 の 結 果 も異 な りう る。 両 者 の 関 係 に つ い て,大 別 す る と二 通 りの 考 え 方 が 主 張 され て きた 。 第 一 は ,い わ ば,実 体 刑 法 重 視 の 考 え 方 で あ り,刑 事 訴 訟 法 は,実 体 刑 法 の 価 値 を 実現 す るた め に(の み),つ ま り実 体 刑 法 に 従 属 的 に存 在 す る とい う もの で あ る。 刑事 訴 訟 の 場 面 に お い て は,実 体 的 真 実 の 発 見 を 重 視 す る と い う考 え方 で あ る とい って もよ い で あ ろ う。 これ に 対 し,第 二 は,刑 事 訴 訟 法 は,そ れ 自体 が一 つ の 価 値 を 体現 す る もの で あ り,実 体 刑 法 とは 独 立 して存 在 す る とい う考 え方 で あ る。 この考 え方 か らは,刑 事 訴 訟 の 場 面 に お い て は,実 体 的真 実 の発 見 だ け で な く,市 民 の 基本 的 人 権 の保 護 も同 等 の価 値 と して承 認 さ れ,第 一 の考 え方 との比 較 に お い て は,い わ ば 人 権 重 視 型 の考 え方 で あ る とい って もよ い。 こ の よ うな考 え方 の 対立 に つ い て, 例 え ば,田 宮 裕 ω は,第 一 の 考 え 方 は,刑 事 訴 訟 は実 体 刑 法 で示 さ れ た価 値 を い か に ス ム ー ズ に実 現 す る か,つ ま りベ ル トコ ンベ ア型 の刑 事 訴 訟 を 想 定 す る の に対 し,第 二 の考 え方 は,刑 事 訴 訟 は実 体 刑 法 で示 さ れ た価 値 を実 現 す る た あ に,個 人 の基 本 的 人 権 へ の配 慮 と い った価 値 の実 現 を一 つ ず つ ク リア して いか な けれ ば な らな い,つ ま りハ ー ドル競 争 型 の刑 事 訴 訟 を 想 定 す る と分 析 す る。 この よ う に,刑 事 訴 訟 法 と実 体 刑 法 と の関 係 につ い て,二 通 りの考 え方 が あ りう るが,い ず れ か 一 方 を傾 倒 的 に支 持 す る と い う こ と は 困難 で あ る と思 わ れ る。 刑 事 手 続 は,様 々 な利 益 が 複 雑 に絡 み合 う場 で あ り,各 々 の 利 益 間 で の 適 切 な 調 整 が 要 請 され る。 あ る場 面 で は,実 体 的 真 実 解 明 が強 (1)田. 宮裕. 『刑 事 訴 訟 法 ・新 版 』3頁(1996年,有 一295一. 斐 閣)。.
(4) 近畿大学法学. 第54巻第4号. く要 請 さ れ る こ と もあ れ ば,逆 に,個 人 の基 本 的権 利 の 保護 が 強 く要請 さ れ る場 面 もあ る。 も っ と も,総 じて い え ば,現 在 の刑 事 訴 訟 法 は,か つ て (第 二 次 世 界 大 戦 前 の 旧 刑 事 訴 訟 法 の 時 代)実 体 的真 実 の解 明 に 重 点 が 置 か れ,個 人 の基 本 的権 利 の保 護 が等 閑視 さ れ て き た実 情 へ の反 省 か ら誕 生 し た と い う背 景 を考 え る と,少 な くと も,か つ て よ りは個 人 の基 本 的権 利 の 保 護 に重 点 が 置 か れ るべ き こ と が要 請 さ れ て い る とい え よ う。 (3)刑 事 訴 訟 法 と憲 法 と の関 係 刑 事 訴 訟 法 は,よ. く,「 応 用 憲 法 」 で あ る と言 わ れ る。 そ れ は,現 在 の. 日本 国 憲 法 で は,実 質99条 の う ち,実 に10の 条 項 に わ た って刑 事 手 続 に お け る基 本 的 権 利 が 列 挙 され て い るが,刑 事 訴 訟 法 は,そ こ に示 さ れ た憲 法 的 価 値 を 実 現 す る た あ に具 体 化 され た法 律 で あ る と い うこ と を意 味 す る。 憲 法 は,こ の よ う に,刑 事 手 続 の場 面 に お い て,個 人 の基 本 的権 利 の保 護 を 重 視 し,刑 事 手 続 が 市 民 に と っ て過 剰 ・不 要 な負 担 と な らな い よ うに配 慮 して い る。 しば しば,一 国 の 社 会 秩 序 は,刑 事 手 続 を 見 る と よ くわ か る, つ ま りそ の 国 の か た ち を いわ ば縮 図 的 に表 す のが 刑 事 司法 制 度 で あ る と い わ れ るが,現 在 の 日本 国 憲 法 は,こ の よ う に して,人 権 重 視 型 の刑 事 司法 制 度 を 採 用 す る こ とを 宣 言 して い る と い って よ いで あ ろ う。 も ち ろん,憲 法 は,個 人 の 基 本 的 権 利 を絶 対 的 に保 護 す る と い う わ け で は な く,「公 共 の福 祉 」(公 共 の 利 益)と の 調 整 に よ る制 約 を予 定 す る。 そ して,刑 事 事 件 に関 して は,司 法 権 の 存 在 を 前 提 に,適 切 な刑 罰 権 の実 現 及 び そ の た め の捜 査 権 限 の 行 使 は,憲 法 上 当然 に想 定 され て い る と もい え よ う(2)。しか し,そ の よ うな 公 益 保 護 の観 点 か らす る個 人 の基 本 的 権 利 の 制 限 は,制 限 自体 が 肯 定 され る と して も,そ れ は,必 要 最 小 限 度 の もの に と どめ られ な け れ ば な らず,さ. ら に は,得 られ る利 益 と失 わ れ る利 益 と の. 均 衡 が保 た れ た もの で な けれ ば な らな い(い わ ゆ る比 例 性 原 則)。 (2)最. 大 判 平 成11年3月24日. 民 集53巻3号514頁 一296一. 。.
(5) 裁判員制度 こ の よ うな憲 法 上 の利 益 衡 量 は,ま. さに そ れ を応 用 す る場 面,つ ま り刑. 事 訴 訟 法 の解 釈,運 用 に 際 して も正 し く反 映 さ れ な け れ ば な らな い。 そ し て,そ の よ うな適 切 な解 釈,運 用 が な さ れ て い る か は,第 一 次 的 に は,人 権 の最 後 の砦 で あ る と位 置 づ け られ る 司法 裁 判 所 の役 割 で あ る が,裁 判 所 自体 の機 能 不 全 の可 能 性 を も考 え る と き,究 極 に お い て は,主 権 者 で あ る 市 民 自 らの 手 に よ る監 視 及 び規 制 が 要 請 され る。 (4)2004年. 司法 制 度 改 革. 上 述 の と お り,刑 事 司法 制 度 は,憲 法 の価 値 秩 序 に よ っ て規 律 され るべ き,ま さ に 「この 国 の か た ち」 を顕 著 に表 す 国 家 作 用 で あ るが,我 が 国 で は,2004年. に,21世 紀 の 刑 事 司 法 の あ り方 を従 来 か ら大 き く変 革 す べ き立. 法 が 行 わ れ た 。 そ の 中心 は,も ち ろ ん,「 裁 判 員 制 度 」 の 導 入 で あ るが, そ れ が 十 分 効 果 的 に運 用 され るべ く,周 辺 の 制 度 も整 備 され る こ と と な っ た。 例 え ば,刑 事 裁 判 の 充 実,迅 速 化 に向 けて,公 判 前 整 理 手 続 が 導 入 さ れ,裁 判 員 に よ る裁 判 につ い て は,こ の 手 続 が必 要 的 で あ る と され た 。 つ ま り,争 点及 び証 拠 が す で に公 判 開 始前 に整 理 され,証 拠 調 手 続 を 集 中的 に行 う こ とを 目的 とす る この 手続 は,ま. さに,一 般 市 民 の 刑 事 裁 判 へ の 参. 加 を可 能 か つ効 果 的 な もの とす るべ く,重 要 な 制 度 で あ る とい え よ う。 そ の他,公. 的弁 護 制 度 の充 実,検 察 審査 会制 度 の 改革 等,重 要 な 法 制 度 の 改. 革 は,刑 事 手 続 に お け る様 々な 利益 の調 整 方 法 を 見 直 し,よ り充 実 した も の とな る よ う配 慮 され た 改革 で あ る。 この よ うに して,裁 判 員 制 度 を 中心 とす る一 連 の刑 事 司法 制度 改革 は, 当然 なが ら,立 法 に よ る法 整 備 に そ の法 的基 礎 を お く もの で あ るが,そ の よ うな立 法 は,市 民 に押 し付 け られ た もの で は な く,主 権 者 で あ る市 民 が 自 らの 責 任 に お い て選 択 した手 段 で あ る こ とを確 認 して お か な け れ ば な ら な い。 つ ま り,市 民 が,民 主 的 な過 程 を経 て,21世 紀 の 刑 事 司法 の あ り方, 換 言 す る と,刑 事 司法 の場 面 に お け る 「この 国 の か た ち」 を決 定 した の で 一297一.
(6) 近畿 大学法学. 第54巻 第4号. あ る。 今 回 の 改 革 は,こ の よ うに,主 権者 で あ る市 民 が 積 極 的 に 刑 事 司 法 へ 関与 す る こ とを 選 択 した とい う点 に,そ の意 味 が 認 め られ な け れ ば な ら な い。. 三. 裁判員制度の意義. 裁 判 員 制 度 は,如 何 な る点 に そ の意 義 が認 め られ る べ き か。 こ こで は, 比 較 法 的観 点 及 び従 来 の法 制 度 の との比 較 か ら,今 回導 入 され る 裁判 員 制 度 の意 義 を検 討 す る。. 1.陪. 審制. 「陪 審 制 」 と は,一 般 市 民 が 陪 審 団 を 構 成 し,そ の 合 議 体 の意 思 に よ っ て刑 事 裁 判 の帰 趨 を判 断 す る とい う制 度 で あ る。 こ の陪 審 制 は,例 え ば,ア メ リカの 制 度 を 見 る と,「小 陪審 」(petitjury) と 「大 陪 審」(grandjury)と 場 合12名)に. が あ る。 小 陪 審 とは,一 定 の 人 数(多. くの. よ っ て陪 審 団 を構 成 し,裁 判 に お け る被 告 人 の犯 罪 事 実 の存. 否 に関 して判 断 し,有 罪 又 は無 罪 を決 定 す る制 度 で あ る。 他 方,「 大 陪 審」 と は,本 来,や. は り一 般 市 民 で構 成 され る陪 審 団 に よ り,起 訴 又 は不 起 訴. を決 定 す る制 度 で あ る。 もっ と も,現 在 で は,大 陪 審 は,主 と して捜 査 の 手 段 と して 利 用 され る こ とが 多 い と言 われ て い る。 我 が 国 の 裁 判 員 制 度 と の比 較 に お いて,特. に,小 陪 審 が重 要 で あ る。 小. 陪 審 は,一 定 の事 件 に つ い て,陪 審 団 が 公 判 に臨 み,証 拠 調 が 終 了 した 後, 裁 判 官 に よ る説 示 を受 けて,被 告 人 に対 す る公 訴 事 実 の存 否,つ. ま り有 罪. 又 は無 罪 につ いて の 事 実 認 定 を行 う。 そ して,陪 審 団 が 有 罪 の評 決 を行 っ た 後,初 め て,裁 判 官 が 被 告 人 に対 す る量 刑 を決 定 す る の で あ る。 す な わ ち,そ こで は,事 実 認 定 は陪 審 に,法 適 用 は裁 判 官 に と い う原 則 が妥 当す 一298一.
(7) 裁判員制度 る。 も っ と も,現 在,右 の よ うな 伝 統 的 な 役 割 分 担 の 理 解 で は 不 十 分 で あ ろ う。 す な わ ち,陪 審 制 度 は,そ の 歴 史 上,権 力 者 の 圧 政 に対 して 市 民 の 自 由 を勝 ち取 る とい う こ とが 本 質 で あ った。 そ して,そ の よ うな 基 礎 か ら, 伝 統 的 に は,政 治 犯罪 を 中心 に,陪 審 に よ るい わ ゆ る ジ ュ リー ・ナ リフ ィ ケ ー シ ョ ン(lurynullification:陪. 審 に よ る法 適 用 拒 否)と い う現 象 が生. じた の で あ る⑧。 す な わ ち,陪 審 は,単 な る事 実 認 定 と い う機 能 に と どま らず,法 適 用 とい う場 面 で の 「正 義 」 の追 求 とい う機 能 を も有 し,市 民 の 代 表 で あ る 陪審 が不 当 で あ る と理 解 した法 適 用 そ の もの を 排 除 す る とい う 機 能 を も有 す る の で あ る。 そ して,こ の よ うな現 象 は,現 代 に お い て,政 治 犯 罪 に と どま らず,一 般 犯 罪 に も広 が りを持 つ もの と して理 解 さ れ るべ き こ とが主 張 さ れ て い るω。. 2.参. 審制. 「参 審 制 」 と は,一 般 市 民 が 職 業 裁 判 官 と協 働 して 裁 判 体 を 構 成 し,刑 事 裁 判 に臨 む と い う制 度 で あ る。 こ の参 審 制 は,ド イ ツ に お け る運 用 が有 名 で あ る が,そ. こで の制 度 を見. る と,参 審 制 は,陪 審 制 と 同 じ く,や は り刑 事 司法 に お け る民 主 的 コ ン ト ロ ー ル を 目的 とす る もの で あ る(5)。ドイ ツで は,一 般 市 民 の 裁 判 へ の参 加 は,以 下 の よ う な形 態 に お い て実 施 さ れ て い る。 まず,一 般 市 民 は,ア メ リカ型 の陪 審 制 度 と は異 な り,一 定 期 間継 続 的. (3)丸. 田隆. 『ア メ リ カ 陪 審 制 度 研 究 一. に 』37頁(1988年. ジ ュ リ ー ・ナ リ フ ィ ケ ー シ ョ ン を 中 心. 。 初 出 「陪 審 制 度 の 可 能 性 と 限 界 一JuryNulificationを. め. ぐ っ て(2)」 甲 法24巻2号(1985年))。 (4)岩. 田太. 「合 衆 国 に お け る 刑 事 陪 審 の 現 代 的 役 割 一. ぐ っ て 一(1)」. 法 協118巻7号1,3頁(2001年)。. (5)ClausRoxin,Strafverfahrensrecht25Auf.,S.10,1998. 一299一. 死刑陪審の量刑裁量 をめ.
(8) 近畿大学法学. 第54巻第4号. に,参 審 員(Sch6ffe)と. して の地 位 に お い て 活動 す る もの と され て い る。. 参 審 員 と して の 職 務 は名 誉 的 な もの(ehrenamtlich)と. され,彼. らは,そ. の 職 務 遂 行 に対 して 報 酬 を 受 け る こ と はな い 。 参 審 員 が 取 り組 む べ き具 体 的 事 件 は,裁 判 所 構 成 法(GVG)に. よ る裁. 判 体 構 成 規 定 及 び 事 物 管 轄 規 定 に よ っ て 決 定 さ れ る。 ま ず,区 裁 判 所 (AG)で. は,裁 判 体 は,単 独 裁 判 官 に よ って 構 成 され る もの と,参 審 裁 判 所. (Sch6ffengericht)に. よ って 構 成 され る もの と が あ り,参 審 員 は,後 者 の. 裁 判 体 に 参 加 す る。 参 審 裁 判 所 は,1名 構 成 され(GVG29条1項),主. の 職 業 裁 判 官 と2名 の 参 審 員 とで. に中 程 度 の 犯 罪,具 体 的 に は,AGに. が あ りか つ単 独 裁 判 官 裁 判 体 に 管轄 が な い もの(2年. 管轄. か ら4年 ま で の 自由. 刑 が 予測 さ れ る軽 罪 及 び4年 ま で の 自由 刑 が 予 測 され る重 罪)に つ い て 裁 判 を行 う(GVG28条. 等)。. ま た,参 審 員 は,地 方 裁 判所(LG)で. の 第一 審 裁 判 及 び 区 裁 判所 判 決 に. 対 す る控 訴 審 裁 判 に関 与 す る こ と も あ る。LGは,通. 常,第 一 審 に関 して. 大 刑 事 部 が裁 判 を担 当す る こ とに な って い る が,大 刑 事 部 は,3名 裁 判 官 と2名 の参 審 員 とで構 成 さ れ る(GVG76条1項)。 審 を担 当す る事 件 は,例 え ば,4年. の職 業. 大 刑 事 部 が 第一. を超 え る 自 由刑 が予 測 さ れ る重 罪 及 び. 軽 罪,被 害 者 証 人 の 保 護 等特 別 の 配 慮 が 要請 され る事 件 等 で あ る(GVG74 条1項)。. さ らに,大 刑 事 部 は,特 殊 な 犯 罪 類 型 につ い て,一 般 大 刑 事 部 と. は区 別 され る特 別 大 刑 事 部 を構 成 し,裁 判 に あ た る。 例 え ば,謀 殺 罪 及 び 故 殺 罪,傷 害 致 死 罪,監 禁 致 死 罪,強 姦 致 死 罪 と い っ た死 亡 結 果 を伴 う犯 罪 等 につ い て は,陪 審 裁 判 所(Schwurgericht)が て い る(GVG74条2項)。. 管轄 を持つ こととな っ. も っ と も,陪 審 裁判 所 等 の特 別 大 刑事 部 は,裁. 判 体 の 構 成 及 び科 刑 権 限 にお いて 一 般 大 刑 事 部 と異 な る点 は な く,そ の名 称 は と もか く,実 質 にお いて 参 審 裁 判 所 と位 置 づ け る こ とが で き る。 これ 以 外 に,LGは,区. 裁 判 所 判 決 に対 して,小 刑 事 部 と して 控 訴 審 を担 当す る 一300一.
(9) 穐 ㎜. 裁判員制度 が,小 刑 事 部 は,1名. の 職 業 裁 判 官 と2名 の 参 審 員 とで 構 成 され,控 訴 審. にお いて も素 人 裁 判 官 の 関 与 が 予 定 され て い る。 も っ と も,ド イ ツで は,大 規 模 経 済 事 犯 等 に見 る刑 事 事 件 の 専 門 性,複 雑 性 ゆ え の 素 人 裁 判 官 の 法 的 素 養,口 頭 性 及 び 直 接 性 原 理 に基 づ く素 人 裁 判 官 の 記 録 閲 覧 の 制 限 等 を 前 提 に,そ の 民 主 的 コ ン トロー ル の 実 効 性 につ い て 批 判 の 目 が 向 け られ,立 法 論 と して廃 止 を主 張 す る見 解 も有 力 で あ る(6)。この よ う な批 判 的 見 解 は,我 が 国 の 今 後 の運 用 に際 して も注 目 され る。. 3.[旧]陪. 審法. 我 が 国 で も,か つ て,陪 審 法 に よ り,陪 審 制 度 が お か れ て い た。 陪審 法 は,い わ ば大 正 デ モ ク ラ シ ー運 動 の一 つ と して,大 正12年 に制 定 さ れ,こ れ に よ って 民 衆 の 裁 判 作 用 へ の関 与 が 実 現 され た。 陪 審 法 に よ る と,対 象 犯 罪 は,死 刑 又 は無 期 懲 役 刑 若 し くは禁 固刑 に該 当 す る事 件 で あ り,裁 判 長 の 問 い に対 し12名 の 陪 審 員(但 男 子 に限 定 され て いた)に に基 づ い て(但. し,30歳 以 上 の. よ る評 議 の 結 果 を 答 申 し,裁 判 所 は,こ の 答 申. し,必 ず しもそ れ に拘 束 され る こ とな く)有 罪 又 は無 罪 の. 判 断 を下 して い た。 す な わ ち,ア メ リカ等 に お け る小 陪 審 制 度 が 採 用 され て い た わ け で あ る。 ちな み に,当 時 の 陪 審 裁判 に お い て は,無 罪率 も相 当 高 く,17%程. 度 で あ った と報 告 され て い る(7)。. も っ と も,陪 審 法 は,昭 和18年 の 「陪審 法 ノ停 止 二 関 ス ル法 律 」 に よ っ て 時 限 的 に 停 止 され る こ と とな り,そ の ま ま現 在 に至 っ て い る。 す な わ ⑥HansLilie,BlindeKontrollinstanz?ZurZukunftdesSch6ffenamtes,in FS-Riess,S。303,2002. (7)最. 高裁判所事務総局刑事 局監修. お け る陪 審 法 の運 用 に つ い て 一 活 す る 会 編 著 「陪 審 制 の 復 興 一. 『我 が 国 で 行 わ れ た 陪 審 裁 判 一 』231頁(1995年,司. 市 民 に よ る 刑 事 裁 判 』4頁(2000年,信 一301一. 礁 こ し鑑. 乱、 ・一. 法 協 会),陪. 昭和初期 に 審 制 度 を復 山 社)。.
(10) 近畿大学法学. 第54巻第4号. ち,陪 審 制 度 は,我 が 国 にお い て も廃 止 され た わ けで はな く,現 在 「休 眠 中 」 の 状 態 に あ る。 とは い え,陪 審 制 度 は,実 質 的 に短 命 に終 わ り,我 が 国 の 法 制 度 に 定 着 す る こ とは な か った の で あ る。 そ の 理 由 は,様 々主 張 さ れ て お り,例 え ば,実 際 に陪 審 裁 判 が 利 用 され る数 が 少 な く(15年 間 で484 件 で あ るが,昭 和13年 以 降 は 毎 年1乃 至4件 の 利 用 に と ど ま って い た)⑧, そ の実 効性 に 問 題 が あ った,或 い は,当 時 の 時 局 柄,市 民 の 労 力 を 裁 判 で は な く,戦 争 に 向 け る とい う政 策 が 優 先 され た とい った 点 が 挙 げ られ て い る⑨。 も っ と も,前 者 につ いて は,対 象 犯 罪 を 拡 張 す る,後 者 につ い て は, 戦 後 復 活 させ る こ と も可 能 で あ った とい う こ とを 考 え る と,決 定 的 な 理 由 とは思 わ れ な い。 む しろ,陪 審 制 が 定 着 しな か った 最 大 の 理 由 は,我 が 国 の 国民 性 に あ った,す な わ ち,我 が 国 の 市 民 は,い わ ゆ る 「お 上 信 奉 」 が 根 強 く,裁 判 な ど とい う責 任 あ る作 用 に つ い て は,素 人 が 口を 出 す べ きで は な く,お 上 に任 せ て お くべ き だ との考 え方 が,陪 審 制 の 定 着 を 否 定 す る 方 向 へ 導 い た の で は な い だ ろ うか ⑩。 これ に対 して,古. くか ら陪 審 制 度 を. 用 い る諸 国 で は,逆 に,陪 審制 度 に 対 す る一 種 の信 仰 的 な 考 え 方 が 市 民 の 間 に 根 付 い て お りqD,こ の よ うな 我 が 国 と の 国民 性 の違 いが 制 度 の定 着 如 何 に影 響 を与 え た もの と思 わ れ る⑫。 こ の よ うに,陪 審 法 は,大 正 デ モ クラ シー の 時代 に誕 生 した が,右 の よ (8)最. 高 裁 判 所 事 務 総 局 刑 事 局 監 修(前 掲 注(7))『 我 が 国 で 行 わ れ た 陪 審 裁 判 』. 232頁 。 (9)そ. の他 詳 細 に つ い て,最 高 裁 判 所 事 務 総 局 刑 事 局 監 修 『我 が 国 で行 わ れ た 陪. 審 裁 判 』246頁 。 ⑩. 平 野 龍 一 『裁 判 と上訴 』16頁(1982年,有 判官一. qD平. 斐 閣 。 初 出 「職 業 裁 判 官 と素 人 裁. 一 つ の素 描 」 法 時29巻4号(1957年))。. 野 龍 一 『刑事 法研 究 最 終 巻』197頁(2005年,有. 斐閣。初 出 「 参 審 制 度 の採. 用 」 ジ ュ リ1189号(2000年))。 ⑫. そ の他,実 体 刑 法 と の 関 係,陪 審 制 度 に ま つ わ る付 随 的 制 度 の整 備 の必 要 性 な ど が挙 げ られ よ う(平 野(前. 掲 注 ω)『 刑 事 法 研 究 最 終 巻 』135頁 。 初 出 「国. 民 の 司法 参 加 を語 る」 法 の支 配87号(1992年))。 一302一.
(11) 裁判員制度 うな 国 民 性 ゆえ に定 着 しなか っ た と い う こ と は,ま さ に,刑 事 司法 に お け る市 民 の 関 与 の 仕 方 が 「この 国 の か た ち」 を 強 く特 徴 づ け る もの で あ る こ とを 示 して い る と いえ よ う。 そ れ ゆえ,今 次 の 改 革 に よ り,一 般 市 民 が 裁 判 員 と して 裁 判 に深 く関 与 す る と い う途 が 選 択 され た こ と は,21世 紀 の 社 会 にお いて,改 め て,市 民 各 自が 「主 権 者 」 と して の 自覚 を 持 ち,刑 事 裁 判 の 場 にお い て,も. はや 「お 上 信 奉 」 を 捨 て 去 る こ とを 宣 言 す る もの に他. な らな い。 裁 判 員 制 度 は,こ の よ うな文 脈 に お い て,ま さ に21世 紀 型 の 「こ の 国 の か た ち」 を 示 す もの と して 理 解 され な けれ ば な らな いの で あ る。. 四. 1.裁. 裁判員制度の概要. 判 員 制 度 の 概要. (1)裁 判 員 の 選 任 裁判 員 の選 任手 続 は,裁 判 員 候 補者 の 選 出 か ら始 ま る。 まず,地 方 裁 判 所 が,毎 年9月1日. まで に,次 年 に必 要 な 裁 判 員候 補者 の 員 数 を,そ の 管. 轄 区域 内 の市 町村 に 割 り当 て,こ れ を市 町村 の選 挙 管理 委 員 会 に通 知 す る (裁 判 員 法(以 下 単 に法 とす る)20条1項)。. 市 町村 の 選 挙 管理 委 員 会 は,. これ を受 け て,選 挙 人 名 簿 に登 録 され て い る者(選. 挙権 が 停止 され て い る. 者 を 除 く)の 中 か ら無 作 為 で 裁 判 員 候 補 者 を 選 定 す る(法21条1項)。. こ. れ に よ って選 定 され た 裁判 員候 補 者 予定 者 は,名 簿 に ま とめ られ,地 方 裁 判 所 に送 付 され る(法22条)。. 地 方 裁 判 所 は,右 名 簿 に 基 づ いて,裁 判 員. 候 補 者 名 簿 を調 整 す る(法23条1項)。 次 に,地 方 裁 判 所 は,具 体 的対 象 事 件 に つ い て そ れ が 裁判 員 裁判 の 対 象 事 件 で あ る場 合,事 件 の 内容 等 か ら呼 び 出 す べ き裁 判 員候 補者 の員 数 を 決 定 し,右 裁 判 員 候 補 者 名 簿 の 中 か らや は り無 作 為 で,実 際 に 呼 び 出 す べ き 裁 判 員 候 補 者 を選 定 す る(法26条)。. 呼 び 出 しを 受 けた 裁 判 員 候 補 者 は,裁. 一303一.
(12) 近畿大学法学. 第54巻第4号. 判 員 等 選 任 手 続 の期 日に 出頭 しな け れ ば な らな い(法29条1項)。 選 任 手 続 は,非 公 開 で行 わ れ(法33条1項),質. 裁判 員 等. 問 等 の 手 続 を 経 た 上 で(法. 34条),一 定 の 除 外事 由 に該 当 す る 者,不 選 任 請 求 が認 め られ た者 を 除 い た 者 の 中か ら,や は り無 作 為 の方 法 に よ り裁 判 員 を選 任 す る決 定 を下 す(法 37条1項)。. な お,そ の際,必 要 に応 じて,補 充 裁 判 員 を選 任 す る こ と もで. き る(法38条1項)。 裁 判 員 及 び補 充 裁 判 員 と して選 任 を受 け た者 は,公 平 誠 実 に そ の職 務 を 行 い(法9条1項),守 項 乃 至4項,79条)。. 秘 義 務,品. 行 方 正 義 務 等 の 義 務 を 負 う(法9条2. また,裁 判 員 及 び補 充 裁 判 員 は,旅 費,日. 費 等 を支 給 され る(法11条)。. 当,宿 泊. ま た,裁 判 員 と して 公 正 ・中立 な判 断 を な し. う る よ う,氏 名 等 の 個 人 情 報 は 秘 匿 さ れ(法72条,80条),事. 件 関係者等. に よ る接 触 も禁 じ られ て い る(法73条1項,77条,78条)。 (2)対 象 事 件 裁 判 員 裁 判 の 対 象 とな るの は,「 死 刑 又 は無 期 の 懲 役 若 し くは 禁 鋼 に 当 た る罪 」(法2条1項1号),裁. 判 所 法26条2項2号. 期 懲 役 又 は禁 固 刑 に 当た る罪 等)で. 所 掲 の事 件(死 刑,無. 「故 意 の 犯 罪 行 為 に よ り被 害 者 を死 亡. させ た 罪 」 に該 当す る事 件 で あ る。 但 し,事 件 の 事 情 等 か ら,裁 判 員,裁 判 員 候 補 者,裁 判 員 で あ った 者 に危 害 等 が 加 え られ る虞 が あ る場 合,裁 判 員 裁 判 と して 行 わ な い こ とが で き る(法3条1項)。 (3)審 判 手 続 裁 判 員 裁 判 が 行 わ れ る事 件 は,必 ず,公 判 前 整 理 手 続 に付 され な けれ ば な らな い(法49条)。. 事 前 に,争 点 及 び証 拠 を 十 分 に 整 理 し,審 理 が 集 中. 的 か つ 継 続 的 に実 施 され る よ う綿 密 に計 画 が 立 て られ る こ とで,一 般 市 民 の 関 与 を 求 め る こ とが 可 能 にな る。 裁 判 員 裁 判 は,基 本 的 に,職 業 裁 判 官3名,裁 て 主 宰 され る が(法2条2項. 本 文),争 一304一. 判 員6名 の 合 議 体 に よ っ. い の な い 事 件 等 の場 合,裁 判 官1.
(13) 裁判員制度 名,裁 判 員4名. で 行 う こ と も可 能 で あ る(法2条2項. 但 書)。 裁 判 員 は,. 基 本 的 に,裁 判 官 と同 じ権 限 ・義 務 を 有 し(法56条,59条. 等),公. 判期 日. 及 び公 判 準 備 に お け る証 人 尋 問 及 び検 証 に際 して 出頭 しな けれ ば な らな い (法52条)。 (4)評. 議 ・評 決. 公 判 が 結 審 す る と,評 議 ・評 決 に移 る。 裁 判 員 も,裁 判 官 と 同 じ席 に着 き(法66条1項),自. ら公 判 に お い て 感 知 した 心 証 を 開 披 し,ま た他 者 の. 意 見 に 批 判 を 加 え るな ど(法66条2項),裁 る こ とに な る。 そ の 際. 判 所 と して の 心 証 形 成 に関 与 す. 裁 判 長 は,評 議 にお い て,裁 判 員 に対 して 必 要 な. 法 令 に 関 す る説 明 を丁 寧 に行 い,評 議 が わ か りや す い もの とな る よ う整 理 し,さ らに 裁 判 員 が 発 言 す る機 会 を 十 分 に設 け るな ど,裁 判 員 が そ の 職 責 を十 分 に 果 た す こ とが で き る よ う に配 慮 しな けれ ば な らな い⑬。 評 議 の結 果,最 終 的 に,評 決 に 移 る。 こ こで も,裁 判 員 は,裁 判 官 と同 じ価 値 の1票 を持 ち,自 分 の信 念 に 従 って投 票 す る こ と にな る。 評 決 は, 基 本 的 に多 数 決 に よ り決 定 され る が(裁 判 所 法77条),そ. の 際 に は,裁 判. 官 及 び裁 判 員 の双 方 の意 見 を含 む もの で な け れ ば な らな い(法67条)。 これ は,裁 判 官 と裁 判 員 が責 任 を分 担 しつ つ協 働 して裁 判 内容 を 決定 す る とい う裁 判 員 制 度 の趣 旨を考 慮 す る と と もに,法 に よ る公 平 な 裁判 を受 け る権 利 を保 障 して い る憲 法 の 趣 旨が 考 慮 され た もの で あ るが ロ の,そ うで あ るな らば,そ れ は,有 罪 判 決 が下 され る場 合 に 限 られ,こ れ に対 して,い ず れ か 一 方,つ. ま り数 的 関係 か ら裁 判 員 全 員 が無 罪 と し,裁 判 官 全 員 が有 罪 と. す る よ うな場 合 に は無 罪 判 決 を下 す こ と も可 能 で あ る と解 され る。 な お,裁 判 員 は,評 議 の 内容 を漏 洩 して は な らな い(法70条)。. ⑱2006年5月. の 日本 刑 法 学 会 ワー ク シ ョップ 及 び2006年7月. の 日本 刑 法 学 会 関. 西 部 会 共 同 研 究 に お い て,テ ー マ と して採 り上 げ られ て い る。 qの 辻 裕 教 『裁 判 員 法/刑 事 訴 訟 法 』70頁(2005年,商 一305一. 事 法 務)。.
(14) 近畿大 学法 学. 第54巻第4号. (5)任 務 の 終 了 裁 判 員 は,判 決 期 日 に 出頭 しな け れ ば な らな い(法63条)。. これによ っ. て,裁 判 員 と して の 任 務 は 終 了 す る(法48条1号)。 (6)上 訴 等 裁 判 員 裁 判 に よ る判 決 に つ い て 不 服 が あ れ ば,検 察 官 及 び 被 告 人 は,通 常 の控 訴 を提 起 す る こ とが で き る。 控 訴 審 及 び 控 訴 審 差 戻 後 の 第 一 審 に つ い て は,裁 判 員 法 に よ る特 則 が適 用 さ れ な い た め,刑 訴 法 の原 則 に戻 って, 職 業 裁 判官 の み に よ る裁 判 が 行 わ れ る。 これ は,控 訴 審 の 事 後 審 性 とい う 性 質,控 訴 審 に お け る高 度 の 法 的 観 点 か らの 検討 を 要 す る性 質 等 が 考 慮 さ れ た結 果 で あ る⑮。. 2.裁. 判 員制 度 の 問 題 点. 裁 判 員 制 度 は,上 述 の よ うな 内 容 に お い て 法 定 され た の で あ るが,そ の 適 切 な運 用 に 向 け て,制 度 に お け る問 題 点 を確 認 して お くこ と も必 要 で あ る。 立 法 段 階 で議 論 され た 点 を概 観 して お こ う。 (1)裁 判 員 制度 の 合 憲性 ま ず,一 般 市 民 が裁 判 体 に加 わ って審 判 を行 う裁 判 員 制 度 は,市 民 の「裁 判 を受 け る権 利」 との 関 係 に お い て 憲 法 上 許容 され るか,と い う点 が 問 題 と され た。 大 日本 帝 国憲 法(明 治 憲 法)に お い て は,「 裁 判 を受 け る権 利 」 と して,「 法 律 二 定 メ タル 裁 判 官 ノ裁 判 ヲ受 クル ノ権 」(大 日本帝 国 憲 法24 条)と 規 定 され,こ れ は,職 業 裁判 官 を意 味 す る もの と理 解 され て い た。 現 行 の 日本 国憲 法 の解 釈 と して も,同 様 に,裁 判 を受 け る権 利 とは,や は り 職 業 裁 判 官 に よ る裁 判 と理 解 し,裁 判 員制 度 が この 権 利 との 関 係 に お い て 合 憲 性 の 問題 を生 じさ せ る との 見解 が あ る。 この 見 解 は,職 業 裁 判 官 は 身 分 及 び そ の地 位 の独 立 性 が保 障 され て お り,全 て の市 民 は,こ の よ うな 中 ⑮. 辻(前 掲 注qの)『裁 判 員 法/刑 事 訴 訟 法 』82頁 。 一306一.
(15) 裁判員制度 立 か つ 公 正 で あ る こ とが 制 度 的 に担 保 され た裁 判 官 に よ る裁 判 を受 け る こ とを,基 本 的 権 利 と して 保 障 され て い る と主 張 す る⑯。 も っ と も,こ の よ うな 観 点 か らは,仮 に,裁 判 員 に よ る裁 判 を選 択 的 で は な く,一 定 の 事 件 につ いて 強 制 的 な もの とす る と して も,一 般 市 民 が 裁 判 に 関 与 す る にあ た って 中 立 か つ 公 正 な 裁 判 が 担 保 され るの で あれ ば,必 ず しも憲 法 の 趣 旨 に反 す る と はい え な い 。 また,裁 判 員 裁 判 は,陪 審 裁 判 とは 異 な り,職 業 裁 判 官 と裁 判 員 との 協 働 に よ る もの で あ る こ とか ら,依 然 と して 職 業 裁 判 官 に よ る裁 判 とい う性 質 は 残 され て い る。 評 議 ・評 決 の 方 法 に よ り一 般 市 民 の み の 判 断 で 有 罪 と され る こ とが な い とい う こ と も, この よ うな 主 張 を 支 え る もの とな るで あ ろ う。 (2)裁. 判員の要件. ま ず,裁 判 員 の 資格 と して,年 齢20歳 以 上 の者 と され て い る。 この 点 に つ い て,立 法 過 程 に お い て,司 法 制 度 改革 推 進 本 部 裁 判 員 制 度 刑事 検 討 会 の 「座 長 試 案 」 で は25歳 と され て い た が,法 案 提 出段 階 で 修 正 され,最 終 的 に20歳 以 上 と され た。 ま た,欠 格 事 由 と して,国 家 公務 員 法38条 に該 当 す る場 合(成 年 被 後 見人 ・被 保 佐 人,禁. 固刑 以 上 の刑 に 処 せ られ,そ の執. 行 を終 わ る ま で又 は執 行 を受 け る こ とが な くな る ま で の者,懲. 戒免 職 処 分. を受 け,当 該 処 分 の 日か ら2年 を経 過 しな い者 等),義 務 教 育 を終 了 しな い 者 等,禁. 固刑 以 上 の刑 に処 せ られ た者,心 身 の故 障 の た め裁 判 員 の職 務 遂. 行 に著 しい障 害 が あ る者 が列 挙 さ れ て い る(法14条)。. ま た,就 職 禁 止 事 由. と して,国 会 議 員,国 務 大 臣 ・行 政 機 関 の幹 部 職 員,裁 判 官 。検 察 官 ・弁 護 士 及 び これ らの職 に あ っ た者,弁 理 士 ・司法 書 士 ・公 証 人,司 法 警 察 職 員 と して の 職 務 を行 う者,裁 判 所 ・法 務 省 の職 員 等,判 事 ・検 事 ・弁 護 士 とな る資 格 を有 す る者,大 学 の法 律 学 の教 授 ・助 教 授,司 法 修 習 生,都 道 府 県 知 事 等,自 衛 官,禁 鋼 以 上 の刑 に 当 た る罪 につ き起 訴 さ れ て い る者, ⑯. 香 城 敏 麿 「裁 判 員 制 度 の 合 憲 性 」 現 刑61号24,25頁(2004年)。 一307一.
(16) 近畿大学法学. 第54巻第4号. 逮 捕 ・勾 留 さ れ て い る者(法15条)に. 加 え て,事 件 に 関連 す る不 適 格 事 由. と して,当 該 事 件 の 関 係 者 等 が 列 挙 さ れ て い る(法17条)。. さ らに,辞 退. 事 由 と して,年 齢70歳 以 上 の 者,地 方 公 共 団体 の議 会 議 員,学 生 又 は生 徒, 一 定 期 間 内 に裁 判 員 等 を経 験 した者 ,重 い疾 病 等 「や む を え な い事 由」 が あ り,裁 判 員 等 選 任 手 続 に 「出頭 す る こ とが 困難 な者 」 が挙 げ られ て い る (法16条)。 こ の よ うな裁 判 員 の要 件 と して,特 に,最 後 の辞 退 事 由 に つ い て立 法 過 程 で 変 遷 が 見 られ た。 中 で も,「や む を え な い事 由」に よ る 出頭 困難 者 の要 件 に つ い て,当 初,座 長 試 案 で は,具 体 的 な 辞 退 事 由 は 列 挙 さ れ て い な か っ たが,議 論 を経 て,最 終 的 に,法16条7号 さ らに,7号. で は イ乃 至 二 に列 挙 さ れ,. 柱 書 に お い て,法 律 に列 挙 され た事 由以 外 に 「政 令 で 定 め る」. 事 由が 付 加 され る こ と と な り,辞 退 事 由が よ り拡 張 され る こ と とな った。 例 え ば,16条7号. 二 で は 「社 会 生 活 上 の重 要 な用 務 」が 挙 げ られ て い るが,. これ に よ る と,そ の解 釈 如 何 に よ って は非 常 に多 くの ケ ー ス に お い て辞 退 が 認 め られ る こ と と もな り,「裁 判 員 制 度 の 根 幹 を 揺 るが す 事 態 に もな り か ね な い」 との懸 念 が 提 起 さ れ て い る⑰。 この よ う な辞 退 事 由 を 拡 大 す る か,限 定 す るか は,ま さ に裁 判 員 を 市 民 の 義 務 と理 解 す るか,或. い は権 利. の 性 質 を強 調 す るか に よ っ て異 な り う る もの で あ る⑱。 そ れ ゆ え,立 法 段 階 だ けで な く,制 定 され た 法 律 の 解 釈 ・適 用 の 場 面 で も,そ の意 義 に遡 っ た 検 討 が 必 要 とな るで あ ろ う。 (3)合 議 体 の 構 成 比 率 裁 判 官 と裁 判 員 の 比 率 は,最 終 的 に,3対6(但 す 場 合 に は1対4)と. ⑰. な った(法2条2項)。. 田 口守 一 「裁 判 員 の 要 件 一. こ の合 議 体 の構 成 比 率 は,. 選 任 方 法,辞 退 事 由 等 を 中 心 と して 一. 61号5,7頁(2004年)。 ⑱. し,一 定 の要 件 を 満 た. 田 口(前 掲 注 ⑰)「 裁 判 員 の 要 件 」9頁 。. L. 一308一. 」現刑.
(17) 裁判員制度 立 法 過 程 に お い て,特. に激 しい議 論 が あ った 論 点 で あ る⑲。 す な わ ち,一. 般 市 民 を 裁 判 に関 与 させ,職 業 裁 判 官 と対 等 の 地 位 にお いて 審 判 に臨 ませ るた め に は,当 然 な が ら,裁 判 員 が 職 業 裁 判 官 との 関 係 に お いて 自 由か つ 主 体 的 に 活 動 で き る よ うな 環 境 の 整 備 が 不 可 欠 で あ るが,他 方 で,純 粋 な 陪 審 制 度 で は な く,裁 判 官 との 協 働 とい う形 が 選 択 され た こ とを 前 提 とす る と,職 業 裁 判 官 に よ る法 律 専 門 家 と して の 素 養 も十 分 発 揮 され る こ と も 要 請 され る。 この よ うな 要 請 を う ま く調 和 させ るた め に は,合 議 体 の 比 率 は 非 常 に 重 要 な 問 題 と認 識 され た わ けで あ る。 立 法 当 初,そ の 見 解 は 非 常 に 多 岐 に わ た って い た が⑳,座 長 試 案 で は,裁 判 官3対 裁 判 員4と い う比 率 が 提 示 され た 。 も っ と も,そ こで は,裁 判 員 の 数 に つ い て5乃 至6と す る こ と も考 え られ る と され,検 討 の 余 地 を 残 さ れ た。 この よ うな 経 緯 を 踏 まえ て,法 案 提 出 の 段 階 で は,3対6の. 比率が. 提 示 され,最 終 的 に 法 律 と して 定 め られ た 。 この 点 に つ い て,確 か に,比 率 そ れ 自体 は,上 述 の 要 請 を 十 全 に果 た す た め に 重 要 な 問 題 で あ る とい え よ う。 極 端 な 比 率 で は,い ず れ か 一 方 の 意 見 に 偏 りす ぎ て しま う こ と も懸 念 され る。 そ れ ゆ え,実 際 の 運 用 に よ って は,改 め て そ の 比 率 が 見 直 され な けれ ば な らな い で あ ろ う。 も っ と も,私 は,こ の 比 率 以 上 に 意 味 を 持 つ の が,評 決 の ル ー ル と して,多 数 決 を 原 則 と しつ つ,裁 判 官 又 は 裁 判 員 の い ず れ か 一 方 の 意 見 だ けで は 足 りな い(上 述 の とお り,有 罪 判 決 の 場 合 に 限 られ る と解 され る)と され た 点 で あ る と 考 え る。 す な わ ち,裁 判 官 と裁 判 員 の 協 働 とい う観 点 に 加 え て,市 民 の 民. ⑲. 上 野 芳 久 「裁 判 員 制 度 と フ ラ ンス陪 審 制 」『刑 事 司 法 へ の 市 民 参 加 ・高 窪 貞 人 教授 古 稀 祝 賀 記 念 祝 賀論 文 集』191,197頁(2004年,現. ⑳. 代 人 文 社)。. 詳 細 に つ い て,佐 藤 博 史 ・松 澤 伸 「裁 判 員 制 度 の人 数 構 成 一 の提言 一. 」 現 刑57号40頁(2004年),大. (2004年)。 一309一. 裁 判官2名. 制. 澤 裕 「合 議 体 の 構 成 」 現 刑61号15頁.
(18) 近畿大学法学. 第54巻 第4号. 主 的 コ ン トロー ル とい う観 点 を加 味 して考 え るな らば,仮 に,裁 判 官 の 数 が裁 判 員 の数 を上 回 る比 率 と され た場 合 で も,こ の よ うな評 決 の ル ー ル が 維 持 さ れ る な らば,裁 判 員 制 度 の趣 旨 は十 分 活 か され るの で は な い だ ろ う か。 そ れ ゆ え,こ の ル ー ル は,裁 判 員 裁 判 の本 質 的 な もの と して,特 に強 調 され な けれ ば な らな い。. 五. おわ りに. 以 上,本 稿 で は,裁 判 員 制 度 の意 義 及 び そ の問 題 点 につ い て検 討 して き た。 もち ろん,お よそ あ らゆ る制 度 の 常 と して,完 壁 な もの な ど存 在 せ ず, 上 述 の よ うな 立 法 過 程 に お いて す で に様 々 な観 点 か ら示 さ れ た 問題 点 は, 今 後 の 運 用 に よ って 改 めて 検 討 され な けれ ば な らな い。 こ の こ とは,裁 判 員 法 附 則8条. にお いて,法 律 施 行 後3年 が 経 過 した時 点 で,法 律 の施 行 状. 況 を 検 討 し,必 要 が あ る と認 め る と き は,裁 判 員 制 度 が 「我 が 国 の 司法 制 度 の 基 盤 と して の 役 割 を 十 全 に果 た す こ とが で き る よ う,所 要 の 措 置 を講 ず る」 と され て い る こ とか ら も,看 取 され る と こ ろで あ る。 も っ と も,裁 判 員 制 度 が よ りよ く機 能 す るた め に は,こ の よ うな いわ ば ハ ー ド面 の 整 備 だ けで は不 十 分 で あ り,実 際 にそ こ に関 与 す べ き市 民 各 々 の 理 解 とい う ソ フ ト面 の 充 実 が 不 可 欠 で あ る。 す な わ ち,刑 事 司 法 は,そ の 国 の か た ちを 最 も顕 著 に表 す 国 家 作 用 の 一 つ で あ るが,今 回 の 制 度 改 革 は,ま. さに 主 権 者 で あ る市 民 が,国 会 にお け る立 法 の 場 で,代 表 者 を 通 じ. て 意思 表 明 した 結 果 で あ る こ と,そ れ は,決. して 押 し付 け られ た もの な ど. で は な く,市 民 自 らが,刑 事 司 法 の 場 に お い て,も は や 職 業 裁 判 官 の 手 に 全 て を ゆ だ ね て お くの で は な く,自 ら積 極 的 に 参 加 し,こ れ を 監 視 及 び 規 制 す る とい う途 を 選 択 した もの で あ る こ とが,裁 判 員 制 度 の 担 い 手 で あ る 市 民 自身 に お い て しっか り と理 解 され な け れ ば な らな い 。 各 種 ア ンケ ー ト 一310一.
(19) 裁判員制度 等⑳ の結 果 を 見 る と,市 民 の 裁 判 員 制 度 に対 す る意 識 と して は,義 務 と し て の 理 解 が 強 く,ま だ ま だ積 極 的 に関 与 して い こ うと の風 潮 に は乏 しい。 しか し,裁 判 員 と して の活 動 は,義 務 と して の側 面 だ け で な く,市 民 が 国 家 の 作 用 に よ り主 体 的 に関 与 す る こ と を可 能 にす る権 利 で あ り,21世 紀 の 刑 事 司 法 は,主 権 者 で あ る市 民 自 らが 担 っ て い くこ と の宣 言 で あ る こ とが 理 解 され な けれ ば な らな い。 例 え ば,佐 藤 幸 治 ⑳ は,1990年 の 基 礎 的 理 念 と して,①. 代 の行 政 改 革. わが 国 の国 民 の 「管 理 し管 理 さ れ た が る体 質 」 か. らの 脱 却,② 統 治 主 体 意 識 に基 づ く豊 か な 「公 共 性 の空 間」 の構 築,③ 諸 改 革 の相 互 関 連 性 及 び 一 体 的 改 革 の必 要 性 を挙 げ,こ の こ とは,「 政 治 の フ ォ ー ラ ム 」 だ けで な く,「 法 原 理 の フ ォ ー ラ ム」 で あ る 司法 に も妥 当 す べ き こ とを 主 張 して い るが,ま. さ に,今 回 の 司法 制 度 改 革 は,こ の よ うな. 「この 国 の か た ち」の再 構 築 に 向 け た本 質 的 な もの で あ り,市 民 が右 に示 さ れ た よ う な理 念 を 自覚 し,積 極 的 に 関与 す べ き こ とが 期 待 され る の で あ る。 そ して,佐 藤 が 会 長 を務 め た 司法 制 度 改 革 審 議 会 は,そ の意 見 書 に お いて,「 国 民 の 一 人 ひ と りが,統 治 客 体 意 識 か ら脱 却 し,自 律 的 で かつ 社 会 的 責 任 を 負 っ た統 治 主 体 と して,互 い に協 力 しな が ら自 由 で公 正 な社 会 の 構 築 に 参 画 し,こ の 国 に 豊 か な 創 造 性 とエ ネ ル ギ ー を 取 り戻 そ う とす る 志 」 に基 づ い て,「 我 が 国 が 取 り組 ん で き た政 治 改 革,行 政 改 革,地 方 分 権 推 進,規 制 緩 和 等 の経 済 構 造 改 革 等 の諸 改 革 は,… … 国民 の統 治 客 体 意 識 か ら統 治 主 体 意 識 へ の転 換 を基 底 的 前 提 とす る とと もに,そ を 促 そ う とす る もの で あ る。 統 治 者(お 上)と. う した転 換. して の政 府 観 か ら脱 して,. 国 民 自 らが 統 治 に重 い責 任 を負 い,そ う した 国民 に応 え る政 府 へ の転 換 で ⑳. 最 高 裁 判 所 「裁 判 員制 度 の 制 度設 計 等 に 関 す る調 査 研 究 報 告 書 」(2006年4月 28日 付),岡 田悦 典/仲 真 紀 子/藤 田政 博 「裁 判 員 の 刑 事 裁 判 へ の参 加 意 識 と法 に関 す る認 識(1)一. ⑳. 予 備 的 ア ン ケー トか ら一. 」 南 山29巻3号76頁(2006年)。. 佐 藤 幸 治 「法 学 講 演 ・個 人 の尊 重 と 『この 国 の か た ち』」 法 教242号55,65頁 (2000年)。 一311一.
(20) 近畿大学法学. 第54巻第4号. あ る。 こ う した社 会構 造 の 転換 と同 時 に,複 雑 高 度 化,多 様 化,国 際 化 等 が よ り一 層 進 展 す るな ど,内 外 に わ た る社 会 情 勢 も刻 一 刻 と変 容 を 遂 げ つ つ あ る。 この よ うな社 会 に あ って は,国 民 の 自由 か つ 創 造 的 な 活 動 が 期 待 され」 るべ き こ とを 指 摘 して い る。 す な わ ち,「 今 般 の 司 法 制 度 改 革 は, これ ら諸 々 の 改革 を 憲 法 の よ って 立 つ 基 本 理 念 の 一 つ で あ る 『法 の 支 配 』 の下 に有 機 的 に結 び合 わ せ よ う とす る もの で あ り,ま さ に 『この 国 の か た ち』 の再 構 築 に 関 わ る一 連 の諸 改革 の 『最 後 の か な め』 と して 位 置 付 け ら れ るべ き もの で あ る。 この 司法 制 度 改革 を 含 む一 連 の諸 改 革 が 成功 す るか 否 か は,我 々 国 民 が現 在 置 か れ て い る状 況 を ど の よ う に 主 体 的 に 受 け止 め,勇 気 と希 望 を持 って そ の課 題 に取 り組 む こ とが で き るか に か か って お り,そ の成 功 な く して21世 紀 社 会 の展 望 を 開 く こ とが 困難 で あ る こ とを 今 一 度 確 認 す る必 要 が あ る。」 と い うわ けで あ る。 こ の よ うに して,裁 判 員 制 度 の実 施 が 間近 に迫 った今,制 度 が適 切 に運 用 され る た め に は,市 民 に対 す る法 的 知 識 及 び素 養 を 酒 養 す る だ けで な く,制 度 の本 質 的 な意 義 を市 民 に啓 発 し,よ り積 極 的 な 関与 を 果 たす べ き 意 識 を 高 め る こ とが 喫 緊 の 課 題 で あ る と思 わ れ る。 刑 事 事 件 は,も. はや. 「他 人事 」で は な く,市 民 が そ の解 決 に 向 け て真 剣 に立 ち 向 か って い か な け れ ば な らな い事 象 で あ る。21世 紀 の 「こ の国 の か た ち」 は,ま. さに,市 民. が 主 体 と な って 運 営 して い く とい うこ とが 宣 言 さ れ た の で あ る。 (2006年10月 脱 稿). 一312一.
(21)
関連したドキュメント
[r]
[r]
[r]
[r]
〔追記〕 校正の段階で、山﨑俊恵「刑事訴訟法判例研究」
〔附記〕
[r]
[r]
