1
会 議 録
会 議 の 名 称 第 4 回 枚方市自転車駐車場指定管理者選定委員会 開 催 日 時 平成 29 年 10 月 19 日（木） 午後 7 時から 午後 7 時 30 分まで 開 催 場 所 枚方市役所別館 4 階 第 3 委員会室 出 席 者 会 長：相模 太朗 委員 副会長：服部 純子 委員 委 員：猪井 博登 委員、西田 一芳 委員、 川 眞 委員 欠 席 者 なし 案 件 名 （1）評価結果について （2）答申について （3）その他 提 出 さ れ た 資 料 等 の 名 称 評価結果（枚方市自転車駐車場） 決 定 事 項 評価結果（採点結果）、指定候補者の選定、答申書について決定 会議の公開、非公開の別 及 び 非 公 開 の 理 由 非公開 枚方市情報公開条例第 6 条第 6 号に規定する非公開情報が含まれる事項につ いて審議・調査等を行うため。 会議録等の公表、非公表 の別及び非公表の理由 本委員会の答申後に公表 傍 聴 者 の 数 ― 所 管 部 署 （ 事 務 局 ） 土木部交通対策課2 審 議 内 容 （開会 午後 7 時） （会長） それでは、ただいまから、第４回枚方市自転車駐車場指定管理者選定委員会を開会します。 まず、事務局から、委員の出席状況と本日の進め方等について、説明をお願いします。 （事務局） 本日の出席委員は５名で、委員全員のご出席をいただいております。よって、会議とし て成立していることを報告させていただきます。着席して、説明させていただきます。 それでは、次に、資料の確認をさせていただきます。 本日の資料は、委員会の次第を記した次第書と、各委員の採点結果を集計しました評価結果となり ます。なお、評価結果につきましては、各委員にご自身の採点内容をご確認いただいてから、のちほ どお配りしたいと考えております。 また、第２回の委員会の会議録案についても別途、机に置かせていただいております。 この会議録案につきましては後ほどEメールでも送付させていただきますので、ご確認いただき、 修正等があれば、ご指示いただきたいと思います。 資料としては以上でございますが、その他、申請団体の申請書一式の写しなど、それぞれお手元に ございますでしょうか。 なお、本日は、前回、10月６日金曜日の委員会でご決定いただきましたとおり、委員の皆さまから ご提出いただきました採点の集計結果を踏まえ、合議、答申へと進めていただく予定をしております。 説明は以上でございます。 （会長） ただいまの事務局からの説明について、委員の皆さんから何かご質問、ご意見等はありま せんか。 （質問、意見等なし） （会長） よろしいですか。 案件（1）評価結果について （会長） それでは、案件（１）評価結果についてを議題とします。 事務局から、説明をお願いします。 （事務局） 資料については、すでにお手元にお配りさせていただいております。 前回の委員会後、プレゼンテーションを踏まえて委員の皆さまに採点していただいたものを事務局 へ送付いただきました。本日は、まず、ご採点いただいた各申請団体の評価と集計した点をご確認い ただき、総合評価での点数で順位を確定させ、１位の候補者を選定する形でお進めいただいてはどう かと考えております。 それでは、お配りさせていただきました採点入力表をご覧ください。委員の皆さまからご提出いた だいた採点内容を事務局で集計したものでございます。入力誤り等がないか、ご確認をお願いいたし ます。 （事務局が資料を配付） （事務局） それでは、次に、評価・集計結果についてご説明いたします。 ただいまお配りしました資料は、委員の皆さまの得点を合計した評価結果でございます。 まず、内容審査の表の中ほど、縦の列でございますが、基礎点を表記しております。 これは、確認事項をすべて満たしている場合で、加点も減点もなく、委員全員がＣ評価とした場合
3 の得点を示しております。その場合の得点合計は300点ということになります。 その右側に、加点、減点等、５名の委員による評価を集計したものといたしまして、申請団体１か ら４までの内容審査の得点を記載しているものでございます。 それでは、申請団体ごとの評価結果について、簡単にご説明いたします。 まず、事業計画に関する内容審査に対する得点について、ご説明いたします。 申請団体１、公益社団法人枚方市シルバー人材センターにつきましては、４団体中、高評価とされ た項目はなく、得点合計は367.92点で、基礎点の300点を67.92点上回る結果となっております。 申請団体２、株式会社駐輪サービスにつきましては、要求事項の１.申請団体の経営方針等に関す る事項、３．施設の管理に関する事項、４.情報公開及び個人情報保護の措置に関する事項、及び６. その他についてで、４団体中で最高の評価となっております。得点合計は430.80点で、基礎点の300 点を130.80点上回る結果となっております。 申請団体３、一般社団法人日本駐車場工学研究会につきましては、４団体中、高評価とされた項目 はなく、得点合計は291.12点で、基礎点の300点を8.88点下回る結果となっております。 申請団体４、株式会社ダイゾーにつきましては、要求事項の２．施設の経営方針に関する事項、５． 緊急時における対策に関する事項についてで、４団体中で最高の評価となっております。得点合計は 431.76点で、基礎点の300点を131.76点上回る結果となっております。 事業計画に関する内容審査に対する得点では、申請団体４、株式会社ダイゾーと、申請団体２、株 式会社駐輪サービスが得点差0.96という僅差で、１番目と２番目となっております。 次に、指定管理料の額に対する得点について、ご説明いたします。 資料中段の表に、申請団体ごとの提案指定管理料と、それを得点に換算したものを記載しておりま す。 まず、申請団体１、公益社団法人枚方市シルバー人材センターにつきましては、４団体中、提案さ れた指定管理料が３番目に低い額となっており、得点は352.89点となっています。 次に、申請団体２、株式会社駐輪サービスにつきましては、４団体中、提案された指定管理料が最 も高い額となっており、得点は350.65点となっています。 次に、申請団体３、一般社団法人日本駐車場工学研究会につきましては、４団体中、提案された指 定管理料が最も低い額となっていることから、得点が、満点の400点となります。 次に、申請団体４、株式会社ダイゾーにつきましては、４団体中、提案された指定管理料が２番目 に低い額となっており、得点は366.48点となっています。 次に、事業計画に関する内容審査に対する得点と、指定管理料の額に対する得点の合算による総合 評価点につきましては、資料の最下段の表に記載しております。 申請団体１、公益社団法人枚方市シルバー人材センターが720.81点、申請団体２、株式会社駐輪サ ービスが781.45点、申請団体３、一般社団法人日本駐車場工学研究会が691.12点、申請団体４、株式 会社ダイゾーが798.24点となり、申請団体４、株式会社ダイゾーが第１位となっております。 以上でございます。 （会長） ただいまの説明について、委員の皆さまから、お一人ずつ、御意見をいただきたいと思い ます。それではＡ委員から、今回の結論と御意見をお願いできますか （Ａ委員） 全体の結果としてはこのとおりだろうと思います。事業計画に関する内容審査では、２ 者の点数が非常に近かったのですが、これだけ指定管理料が違うと、結果としてこうなるのも仕方な いかと思います。私の評価としても、感覚とそう違わないので、よいかと思います。 （会長） Ｂ委員はいかがですか。
4 （Ｂ委員） 私自身が評価した感覚と、事業計画に関する内容審査の結果とは、だいたい合っている のではないかと思います。指定管理料の方はいろいろあるかと思いましたので、あまり気に留めませ んでしたが、少なくとも、事業計画に関する内容審査については順当な結果が得られているのではな いかという感覚です。 （会長） 副会長はいかがですか。 （副会長） 今回、私がここになるかなと思ったところとは違ったんですが、１と２がかなりの僅差 なので、そこはやむを得ない範囲かと思っております。 （会長） 申請団体４は良かったと思いましたが、ただ、私も申請団体２と申請団体４は僅差でした。 （会長） Ｃ委員はいかがですか。 （Ｃ委員） 事業計画に関する内容審査について、みなさんが選んだとおりかと思います。 （会長） それでは、株式会社ダイゾーを枚方市自転車駐車場の指定候補者に選定するということで ご異議ないでしょうか。 （「異議なし」の声あり） （会長） ありがとうございます。ご異議なしと認めます。 よって、株式会社ダイゾーを枚方市自転車駐車場の指定候補者に選定することと決します。 （会長） それでは、次に移ります。 案件（2）答申について （会長） 案件（2）答申についてを議題とします。 評価コメント案について、事務局から説明をお願いします。 （事務局） それでは、まず、評価内容について、ご説明いたします。 評価結果、ホッチキス止めの２枚目に添付しております評価コメント案をご覧ください。 委員の皆様からいただきました評価内容について、申請団体ごとにまとめさせていただきました。 それでは、順に読ませていただきます。 申請団体①、公益社団法人枚方市シルバー人材センター。 枚方市自転車駐車場の指定管理者として、平成 18 年度から 11 年間、円滑な管理運営を行い、施設 の状況を熟知していることから、安定的な管理運営がなされるものと期待できる。 今回の提案についても、年中無休という中での人材の確保、緊急に修繕が必要となった場合の対応 や利用者の安全性の確保などの点において、これまでの管理運営実績を踏まえた提案がなされるとと もに、利用者の意見箱を常設し、アンケート調査等を行うことで、よりよい管理運営につなげていこ うとする姿勢が見受けられるなど、実態に即した提案がなされている。 一方で、危機管理マニュアルについては、関係機関との連絡方法などに言及する程度で内容に薄く、 不十分である。また、「働く場の提供」を重視しすぎるあまり、他市での取り組みなどを参考にした 新たな利用者の利便性向上策の提案が乏しく、利用者サービスの向上や利用促進に懸念がある。 次に、申請団体②、株式会社駐輪サービス。 大阪市、守口市、神戸市などで自転車駐車場の管理運営実績を有し、自転車駐車場管理会社として の意識の高さが感じられる。また、自転車の点検サービスや電動空気入れの設置などに加え、セルフ モニタリングやアンケート結果を施設の管理運営に反映する具体的な手法として「ＰＤＣＡサイク ル」手法を用い、社内の監査員が定期的に監査・評価を行うことによる業務改善体制なども含め、利 用者の視点に立った継続的な取り組みが提案されている。 また、緊急時においても、危機管理マニュアルに基づき常に対応可能な体制を構築することを提案
5 されており、顧問社会保険労務士、社内の個人情報保護士による適切な指導や情報管理の点などにつ いても、豊富な実績を踏まえ安心できるものとなっている。 一方で、自転車駐車場管理員教育について、教育方針が明確に示されていないことなど、懸念され る点も見受けられる。 申請団体③、一般社団法人日本駐車場工学研究会。 関東地区を中心に自転車駐車場の管理実績があり、市民サービスの向上や、効率的・効果的な管理 運営など、指定管理者制度の目的を踏まえた考え方が具体的かつ明確に示されている。 駐車状況が分かるウェブページの作成など、利用者に対するサービスの向上について魅力的な提案 が見受けられることや、地元採用に係る提案がなされている一方で、有料自転車駐車場において、11 時から 16 時まで従事者不在とすることにより、定期購入や一時利用料金の支払いのほか、無断駐車 等によるトラブルが発生すると考えられることなど、市の使用料収入の減少や利用者の利便性の低下 が危惧される。 また、施設の現状に対する考え方、将来展望として「放置自転車の少ない街づくり」をめざすとさ れながら、その達成に向けた具体的手法が明確に示されない点、法令に則した休業制度の整備や個人 情報の取り扱いが不明瞭である点についても不安が残った。 申請団体④、株式会社ダイゾー。 大阪市と枚方市で自転車駐車場の管理運営の実績があり、市民サービスの向上や、効率的・効果的 な管理運営など、指定管理者制度の目的が具体的かつ明確に示されている。また、自転車駐車場の管 理運営に対する基本方針として掲げている「誠意をもった管理運営」「利用者目線の管理運営」「柔軟 な対応ができる管理運営」についても評価できる。 また、ひとり親家庭の親の雇用について考慮していることのほか、詳細なスタッフマニュアルの用 意とともにチェックシートによるスタッフ評価を行うことなど、利用者への接遇面も含め、今後の安 定的な管理運営が期待できる。 一方で、定期券販売の開始時間を現在より１時間遅くするという提案については、混乱の発生が懸 念されるものの、施設の利用促進やサービス向上へ、即効性・実効性を期せる具体的な提案が多くな されており、本施設をより良いものにしていこうとする意欲が感じられる。 これらのことから、優れた提案内容であると評価する。 以上でございます。 （会長） ありがとうございます。 ただいまの評価コメントの集約案につきまして、委員の皆様から、修正などのご意見はございます か。 （Ａ委員） 意見というよりは、このコメントの位置付けなんですが、私どもがプレゼンを聞かせて いただいたコメントとして位置付けるのか、それとも評価全体としての位置付けなのかというのは、 少し勝手が違うかなという思いがしております。要は、評価全体としての位置付けですと、申請団体 ２と４で評価が変わっているのは指定管理料の額の評価のところですので、そこは言及しなくてよい のか。あくまでプレゼンの評価だということなら、例えば、プレゼンでは大阪市、守口市で管理して いますという言及はなかった。要は、具体的地名について言及していないので、そこをコメントに記 載するのはどうなのか。申請書類を読めば、その辺は分かるのですが。 要は、プレゼンの評価なのか、全体の評価なのか。具体的には、全体評価なら、指定管理料に対す るコメントはいらないのか。申請団体４が比較的指定管理料について有利な提案をされたため選定さ れることとなったとか。あくまで事業内容であれば、プレゼンで言及がなかった、大阪市といった具
6 体的な地名は抜いた方がよいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。 （会長） プレゼンが終わった段階での各委員のコメントを集約したもので、プレゼンは、当然、事 業計画書に記載されていることも含まれるという理解でよろしいですよね。 （Ｂ委員）前回要求されたのは、プレゼンだけのコメントではないですよね。私はそのように理解し たので、事業計画書を読んで、プレゼンも聞いた上で評価コメントを記載したのですが。 （会長） 指定管理料の多寡についてもコメントすべきということですか。 （事務局） 指定管理料に対する得点は、自動的に計算で出てしまうところになりますが、ただ、内 容審査をしていただく中で、人員配置の関係など、指定管理料に跳ね返ってくるところがあるので、 そこは内容審査の中で触れていただくことになるかと思います。自動計算で出てくる指定管理料の多 寡については、直接的にコメントに反映するところではないのかなという認識でおりました。 また、点数については事業計画書に基づき付けていただいているという想定で、そこの不足部分を プレゼンで確認していただきながら、審査・採点いただくものなので、結果的には、コメントについ ては事業計画書とプレゼンで確認したことの両方を加味した形でまとめていただくという想定で、こ の間、取り組んでおりました。 （Ａ委員） それでは、申請書を読めば、具体的な地名が入っていてもおかしくないということで。 （事務局） コメントをまとめさせていただく中で、事業計画書に書いてあることから確認した上で 記載することも出てきたりというのは、事務方の作業としてはございます。 （Ａ委員） 要は、他事考慮しているのではないかと言われなければよいのですが。要は事業計画書 に書いてあって、それが評価につながっているというならよいのですが、事業計画書に書いていない ことを書いていると、それは他事考慮しているのではないかと言われかねないので。 （事務局） 事業計画書に書いていないことは、コメントには記載しておりません。 （Ｂ委員） 評価コメントは、内容審査に関するコメントをまとめられているわけですよね。私自身 は、指定管理料については市が提案している額より下であれば OK であると認識して、評価している のですが。応募者自身は、指定管理料の多寡が選定結果にかえってくるというのは重々分かっている はずですよね。だから、最終的な段階でそれをコメントに記載するのは結構かと思います。 （会長） 他に、ご質問や修正意見はございますか。 （「なし」の声あり） （会長） よろしいですか。それでは、先ほど読み上げていただいた集約案で、評価コメントとした いと思います。 それでは次に、本選定委員会の選定結果を答申するに当たり、事務局の方で一般的な案はございま すか。 （事務局が資料を配付） （事務局） 恐れ入りますが、答申書（案）として作成いたしましたのでご覧ください。今回の答申 書（案）は、これまでの選定の答申で使用された一般的な形式で作成しております。 それでは、私の方で読み上げさせていただきますので、ご確認をお願いいたします。 平成 年 月 日。枚方市長 伏見 隆様。 枚方市自転車駐車場指定管理者選定委員会会長。ここは後ほど自署していただきます。 枚方市自転車駐車場指定候補者選定に係る答申書（案）。 本委員会に対して諮問のあった枚方市自転車駐車場指定候補者の選定について、慎重に審議した結 果、下記のとおり答申します。 なお、市においては、答申を十分に尊重し、枚方市自転車駐車場指定候補者を枚方市自転車駐車場
7 指定管理者に指定するための手続を取られるよう要請します。 記。 枚方市自転車駐車場指定候補者。 所在地 大阪市港区福崎３丁目１番 201 号 団体名称等 株式会社ダイゾー 代表取締役社長 寄木範博 以上でございます。よろしくお願いいたします。 （会長） ありがとうございます。 今、読み上げていただいた答申書（案）について、委員の皆様、何かご意見はございますか。 （「異議なし」の声あり） （会長） よろしいですか。では、特にご異議もないようですので、ただいまの答申書（案）のとお り答申することといたします。 案件（3）その他について （会長） 続きまして、案件（3）その他について、事務局から何かありますか。 （事務局） 本日お配りしました答申書（案）以外の資料につきましては、委員会終了後、回収させ ていただきたいと存じますので、よろしくお願いいたします。 （事務局） それでは、最後に、私から、皆様に一言、お礼のごあいさつをさせていただきます。 このたびは、枚方市自転車駐車場の指定候補者の選定につきまして、４回にわたる委員会において、 様々な視点から熱心にご審議をいただき、本日とりまとめていただきまして、誠にありがとうござい ました。 今後、本日いただきました答申に基づき、本市で候補者を決定し、地方自治法の規定により、12 月に、市議会に議案として提出し、指定管理者の指定の議決をいただく予定としております。 会長、副会長をはじめ、委員の皆様方には、大変お忙しいなか、本当に長い時間にわたり本選定委 員会の委員としてご尽力をいただきましたことに、改めて厚くお礼を申し上げます。 誠にありがとうございました。 （会長） 委員の皆様におかれましては、熱心にご論議いただきまして、どうもありがとうございま した。この場をおかりして、お礼申し上げます。 それでは、以上をもちまして本委員会を閉会します。 どうもありがとうございました。 （閉会 午後 7 時 30 分）
