Japan Advanced Institute of Science and Technology
JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/ Title 登山者の知識が高山植物の貨幣価値決定に与える影響 ―白山国立公園における高山植物保全を事例にして― Author(s) 寺田, 潤哉 Citation Issue Date 2019-03Type Thesis or Dissertation Text version author
URL http://hdl.handle.net/10119/15849 Rights
Description Supervisor:敷田 麻実, 先端科学技術研究科, 修士 （知識科学）
登山者の知識が高山植物の貨幣価値決定に与える影響
―白山国立公園における高山植物保全を事例 にして―
The contribution of knowledge to the evaluation of economic value of
natural resources: A case study of climbers for alpine flower
conservation at Hakusan National Park
北陸先端科学技術大学院大学
先端科学技術研究科
1610129 寺田 潤哉
TERADA Junya
修士論文
登山者の知識が高山植物の貨幣価値決定に与える影響
―白山国立公園における高山植物保全を事例 にして―
The contribution of knowledge to the evaluation of economic value of
natural resources: A case study of climbers for alpine flower
conservation at Hakusan National Park
1610129 寺田 潤哉 （TERADA Junya）
主指導教員
敷田 麻実
審査委員主査
敷田 麻実
審査委員
本田 弘之
伊藤 泰信
白肌 邦生
北陸先端科学技術大学院大学
先端科学技術研究科 [知識科学]
平成 31 年 2 月
The contribution of knowledge to the evaluation of economic value of natural resources : A case study of climbers for alpine flower conservation at Hakusan National Park
TERADA Junya
School of Knowledge Management,
Japan Advanced Institute of Science and Technology March 2019
Keywords: National Park, Alpine flower, Economic value, Knowledge, CVM, WTP, Climbers.
The National Parks of Japan are places that allows the Japanese people to explore nature and untouched wilderness. The parks are scenic areas where visitors can enjoy n ature as well as the culture of the people living there. There are many attractions and activities available in the National Parks, like climbing, visiting hot springs, skiing, and scuba diving. Furthermore, national parks promote the protection and responsible use of the natural environment. On the other hand, the excessive utilization and breach of regulations by users have a negative influence on the eco -systems and natural landscapes, for example the destruction of vegetation (like alpine flowers) being tread upon by climbers. It has been reported that climbing trails are being widened on the sides because of visitors walking beside the trails at Hakusan National Park. Rehabilitating these areas is difficult and will be very costly in terms of money and time.
The conservation of natural resources in the National Parks is dependent upon tax money paid by Japanese citizens. However, the budget for the conservation of natural resources tends to decrease every year. Furthermore, a low which the administrator can impose one of administration expense of the park on beneficiary was established. However, for all the National Parks of Japan, the amount of collected fees—such as admission fees—does not reach the expected level, except for one of the Parks. Therefor e, an environmental assessment of the means necessary to convert environmental value —which is free and often taken for granted—into money needs to be developed in the academic field of environmental economics. The purpose of this environmental assessment i s to support better decision making by creating a visualization of the often confusing environmental value of national parks.
The first action for the study concerning the administration of the Park is dividing the concept into “a discussion in a capacity as administrator” and “a discussion focusing on the trends of users.” The former section addresses constructing an appropriate framework for maintaining climbing trails. However, it is a philosophy that is how concert and get the show on the road as an adm inistrator, and
it fails in philosophy that utilization experience also has been conserved well as a user. The latter examines whether putting these frameworks in place will satisfy the user or make them uncomfortable. However, the study needs to analyze the relationship between conservation and the economy as well as the knowledge of users while looking ahead to ensure the efficiency and sustainability of implementing these new frameworks.
Furthermore, there are existing studies concerning the relationship between knowledge and environmental consciousness. These studies propose that knowledge of the environment has an influence on interest, incentive, and action regarding being environmentally friendly. Additionally, from an education perspective, the manner of learning or teaching also affects the environmental consciousness modification of people. However, studies analyzing how learned knowledge exerts an influence on environmental consciousness are very few.
The purpose of this study is to analyze the rel ationship between the willingness to pay (WTP) of climbers for alpine flower conservation and the knowledge of climbers about the alpine flowers, while assessing the alpine flowers at Hakusan National Park using the contingent valuation method (CVM). First, we calculate the economic value of alpine flowers by determining how the climber felt at Hakusan National Park. Second, we analyze the effect on the WTP decisions for alpine flower conservation, focusing on the difference in the amount of knowledge and t he acquisition process concerning the alpine flower.
The Hakusan National Park is located near Ishikawa, Toyama, Fukui, and Gifu. The height of the main peak “Gozengamine” —which located the center of the Park —is 2702 m. The Hakusan National Park was declared as a Quasi-National Park in 1955, and a National Park in 1962. The area size of Hakusan National Park is 49,900 hectares. Because the climbing path has been under maintenance, people of all ages can climb the mountain, and therefore the main application of Hakusan is climbing. According to popular conjecture, the number of the climbers is between 50,000 and 60,000 per year. There are over 250 species of alpine flowers growing in Hakusan, and approximately 100 species grow only in the far western area of the park. Although there are no endemic species in Hakusan, 18 species of flowers are named with the word “Hakusan” in the standard Japanese names. This is the result of a plant survey which was carried out in ancient times, with Hakusan being the first pl ace where these plants were discovered. Moreover, there are presently 16 species of introduced plants that have been confirmed. Three problems concerning the overgrowth of the introduced plants have occurred. The first is a change in the landscape, and the second is that the local species’ habitat is under strain and getting smaller. The third is that the local species are hybridizing with the introduced plants, leading to crossbred species growing in the Park. There are also reports concerning hybridizatio n in Hakusan, and the removal of these introduced plants has become a priority.
There are three reasons why Hakusan National Park was chosen as the target for this study. First, the budget for Hakusan’s deteriorating facilities and scientific research is n ot enough. Second, there are many climbers who have an interest in alpine flowers and that have become involved in the protection of these plants. Third, there is no mechanism for collecting fees for using the park, for instance the collection of entrance fees at the Park gate.
This study uses a questionnaire that includes CVM to gather data concerning the climbers of Hakusan National Park. CVM is an evaluation method that determines the value of the environment by presenting a virtual scenario that the env ironment has changed to the questionnaire respondent and asking them how much money should be paid for the scenario. In this survey, a scenario was presented assuming that the alpine flowers which can be observed from the mountain climbing path will disapp ear. Furthermore, according to the method of CVM, the names and the features of “Fritillaria camtschatcensis,” “Geranium yesoemse var. nipponicum,” and “Campanula lasiocarpa” were presented to the climbers to quantify their knowledge of the plants.
The results show that the WTP for protecting the alpine flowers in Hakusan is 846 Yen (median value) and 896 Yen (average value). This means that if there are 50,000 climbers per year in Hakusan National Park, the WTP can be translated into annual benefits of 4,2 30 Yen and 4,480 Yen respectively. As the direct cost to the government for Hakusan from 2010 to 2018 was 130 million Yen, the annual benefits in the results could contribute 30% of this cost.
These results show the relationship between environmental knowl edge and WTP concerning the alpine flower of the climbers by using a statistical analysis. As a result, a significant 1% difference has been confirmed. This indicates that people who are familiar with alpine plants have a higher WTP. Moreover, we analyzed the relationship of intention to pay and the difference in the acquisition process of knowledge, but no significant relationship was confirmed. Lastly, the results also show that many of the climbers acquired their knowledge as follows: “Learned from frien ds,” “learned at facilities like mountain huts,” and “self-taught through books and the Internet .”
目次
第 1 章 . は じ め に ... 1 1. 本 論 文 の 目 的 ... 1 2. 本 論 文 の 構 成 ... 1 第 2 章 . 研 究 の 背 景 ... 2 1. 国 立 公 園 の 概 要 ... 2 2. 日 本 に お け る 国 立 公 園 の 土 地 利 用 管 理 の 特 徴 ... 2 3. 国 立 公 園 の 利 用 者 数 の 推 移 と 利 用 志 向 の 変 化 ... 4 4. 山 岳 性 国 立 公 園 に お け る 登 山 利 用 の 特 徴 ... 6 5. 自 然 公 園 管 理 に 係 る 事 業 予 算 の 推 移 ... 8 6. 地 域 自 然 資 産 法 の 制 定 ... 10 第 3 章 . 先 行 研 究 の レ ビ ュ ー ... 11 1. 国 立 公 園 の 管 理 方 法 改 善 に 関 す る 研 究 ... 11 2. 学 習 と 環 境 配 慮 意 識 ... 14 3. 環 境 政 策 に お け る 経 済 的 手 法 の 動 向 ... 17 4. 本 研 究 の 位 置 づ け ... 18 第 4 章 . 研 究 の 方 法 ... 20 1. 手 法 ... 20 1-1. 環 境 経 済 学 に お け る 環 境 財 の 価 値 分 類 ... 20 1-2. 環 境 評 価 手 法 の 整 理 ... 22 1-3. 仮 想 評 価 法 と そ の 信 頼 性 ... 23 2. 対 象 ... 25 2-1. 白 山 国 立 公 園 の 概 要 ... 25 2-2. 白 山 に 生 育 す る 高 山 植 物 の 特 徴 と そ の 保 全 活 動 ... 27 3. ア ン ケ ー ト 調 査 の 概 要 ... 28 3-1. プ レ テ ス ト に つ い て ... 30 3-2. 本 調 査 に つ い て ... 33 第 5 章 . 高 山 植 物 の 貨 幣 価 値 と 登 山 者 の 知 識 の 関 係 ... 35 1. ア ン ケ ー ト 回 答 者 の 属 性 ... 35 2. 支 払 意 志 額 の 推 定 ... 37 3. 知 識 の 量 の 違 い に よ る 支 払 意 志 額 へ の 影 響 ... 39 4. 知 識 の 獲 得 過 程 の 違 い に よ る 支 払 意 志 額 へ の 影 響 ... 415. ま と め ... 43 第 6 章 . 考 察 ... 45 1. 他 の 国 立 公 園 に お け る 入 域 料 評 価 と の 比 較 ... 45 2. 知 識 の 獲 得 過 程 に 関 す る 考 察 ... 47 第 7 章 . 結 論 ... 48 1. 目 的 へ の 回 答 ... 48 2. 本 研 究 の 課 題 ... 48 謝 辞 ... 50 参 考 ・ 引 用 文 献 ... 51 付 録 ... 54
1 第 1 章. はじめに 1. 本論文の目的 本論文の目的は 、白 山国 立公園を事 例に 、登山者の高 山植物 に関する生態学 的知 識の量とその獲 得過 程 の違いが 、保全活 動に対する支払 意志 額の決定に与え る影 響 を明らかにする こと である。そし てこれ を基に、今後 の高山 植物保全 を経済 的に 持 続していくため に、どのように して 国立 公園利用者に 高 山植 物の知識を提供 して い くのかを議論す る。 そのため本研究 では 、白山の登山 者を対 象とした アンケ ート 調査により、高山植 物保全に対する 登山 客の支払意志額 を明 らかにし、高山植物 の貨幣 価値を算 出す る。 そして支払意志 額の 規定因となる知 識の 獲得過程 と量に 着目 し、来訪者 に対して ど のような知識を どの ように提供すれ ば、高山植物保全 へ の関 心を集められる かを 考 察する。 2. 本論文の構成 本節では本論文 の構 成を説明する。 まず 2 章、3 章で本研究の 社会的背景と学 術 的背景を概観し 、本 研究の目的に至 った 経緯を説明する 。特 に 2 章では、国 立公 園 の管理制度と利 用の され方を整理し 、日 本における国立 公園 全体の財政的課 題と 公 園利用の課題を 明ら かにする。続 いて 3 章では、環境 経済学 と環境心理学 の 分野 に おける公園管理 に関 する先行研究を レビ ューし、本 研究の学 術的な新規性を 述べ る。 4 章では、これまで 開発されてきた 環境 評価手法を紹介 し、 本研究で「仮想 評価 法」と呼ばれる手法 を採用する理由 を 述 べ、その妥当性を検 討する。さらに、国 内 の 34 の国立公園 の中 から 、石川県な ど 4 県にまたがる「 白山 国立公園 」を選 択し た理由を説明す る。そして、知識量 と支 払意志額を調査 した 、登山者を対象 にし た アンケートの内 容を 説明する。5 章では 、4 章で説明した方 法に基づいて得 たデ ー タの特性や傾向 につ いて示す。ま た、先 行研究の仮想評 価法 に基づき計算し た支 払 意志額と、登山 者の 高山植物に関す る知 識との関係につ いて 解説する。 6 章では、アンケー ト調査で得られ たデ ータ を用いて、 国内 の国立公園の入 域料 評価に関する先 行研 究との比較から 、白 山国立公園にお ける 受益者の管理費 負担 の 実現可能性を考 察し 、本研究の結果 の意 義と今後の発展 を議 論する 。そして 、7 章 を本研究の結論 とし 、これまでに 明らか となった結果を まと め、さらに今 後の課 題 を述べる。 付録には、ア ンケー ト調査で用いた 調査 票と、白山自 然保護 センターでの聞 き取 り調査の書き起 こし を添付する。
2 第 2 章. 研究の背景 1. 国立公園の概要 世界初の国立 公園 は 、1872 年に設立さ れたアメリカの イエ ローストーン国 立公 園 である。日本で は 1931 年に「国立公園法 」が制定され、そ の 3 年後に瀬戸内海、雲 仙（現在の 雲仙天草 ）、霧島（現在の霧 島錦 江湾）が 国 内最初の 国立公園に 指定 され た。そして、1957 年 に「自然公園法（昭 和 32 年法律第 161 号）1」が施行されたこ とで国立公園法 は廃 止され、この 法律に よって、国立 公園や 国定公園などの 国に よ る自然公園が指 定さ れてきた。2018 年 12 月現在、国立公 園の 数は全国で 34 か所に なる。公園全体の面積 は 2,190,792 ヘクタールであり、これは日本 の国土面積の 5.8% に相当する。 国 立 公 園 は 自 然 公 園 法 に お い て 、「 我 が 国 の 風 景 を 代 表 す る に 足 り る 傑 出 し た 自 然の風景地（海 域の 景観地を含む）であ って、環境大臣 が第 五条第一項の規 定に よ り指定するもの 」と定 義され ている、自然公 園の 1 つの形態 であ る。同法によれ ば、 「優れた自然の 風景 地を保護すると とも に、その利用 の増進 を図ることによ り、国 民の保健、休養 及び 教化に資すると とも に、生物の多様 性の 確保に寄与する 」た め に、風景や生 物多様 性の保護だけで なく 、国民の福利 向上の ための 利用の推 進も 図 っている。こ のよう に、自然公園 法は保 全と利用の両方 の促 進を同時に推進 して お り、そのバラン スを いかにとるかが 課題 である。 法律の目的を達 成す るために、各 公園の 特性に応じた管 理 を 行う「公園計 画」が 国立公園ごとに 定め られている 。この公 園計画は「 規制計画 」と「事業計画 」か ら 構成されている 。ま ず規制計画は 、国立 公園内に工作物 の設 置や自然資源の 採取 を 規制する区域を 設け ることで 、自 然環境 への 負荷を最小 限に 抑えている 。次に事 業 計画は、生態系 の維 持や復元を目指 す生 態系維持回復計 画 や 、自然再生や防 災、レ ク リ エ ー シ ョ ン の 拠 点 と な る 施 設 を 配 置 す る こ と で 公 園 の 保 護 と 利 用 の 両 立 を 目 指している。 また、自然公 園法の 目的に示されて いる ように、原生 自然や 野生動植物の保 護は もちろん、公 園内に 住む人々によっ て形 成された文化を 維持 し、次世代に 継承し て いく役割も国立 公園 は担っている。 2. 日本における 国立 公園の 土地利用管理の特徴 日本の国立公園 は、「 地域制自然公園 制度 」に基づいて、特定の 土地を公園に指 定 している。地 域制自 然公園制度とは 、土 地の 所有を問わ ずそ の区域を自然公 園と し 1 自 然 公 園 法 電 子 政 府 の 総 合 窓 口 e-Gov: http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_s earch/lsg0500/detail?lawId=332AC0000000161 (accessed 2018.10.20)
3 て指定する制度 であ り、日本のよ うに国 土が狭く、原 生自然 と人の文化の両 方を 保 全したい場合に 有効 な制度である 。その ため、国立公 園の土 地すべてを国有 とし て おらず、公園 の範囲 に住宅地や集落 、産 業が営まれてい る場 所を含 めて指定 して い る。その結果、 国立 公園内には 569,317 ヘクタールの私 有地 が含まれており 、こ れ は国立公園の土 地面 積全体の 26%に相当する。しかし、 現行 制度の下では 、 国に よ る一方的な自然 環境 の保護を 確実に 推進 できるもの では ない 。 一方、地域制 自然公 園制度と対比さ れる のは、アメリ カやカ ナダ、オース トラリ アなどで採用さ れて いる「営造物型自然 公園制度 」である。この制度は、公園管 理 者である国が土 地の 所有権を 持ち 、公園 専用の土地とす る制 度である。土 地利用 の 目的が明確であ るた め、厳重な 規制によ る自然の保護管 理が しやすいという 特徴 が ある。 また、日本の 国立公 園のもう 1 つの 特徴 は、保全の必 要度に 応じて規制の強 さの 異なるゾーニン グを 行っている点で あり 、特別地域か ら普通 地域まで、保 全や保 護 の度合いに応じ た区 域を 設けている（表 2-1）。これは、公園内 での開発や過剰 利用 から保護するた めの もので、陸域 に関し ては普通地域か ら第 3 種特別地域、第 2 種 特別地域、第 1 種特 別地域、特別保 護区 の順に 、規制が 厳し くなるようゾー ニン グ されている。し かし 、このゾーニン グは 自然景観の保護 に比 重を置いており 、公 園 施設の利用に関 する 視点、すな わち公園 をどのように 利 用す るかという 視点 が少 な く、施設の配置や密 度、提供サービスの 充実、災害時のリス ク管理など 、利用す る 立 場 で の 考 慮 が な さ れ て い な い こ と に 課 題 が 残 る と 指 摘 さ れ て い る （ 伊 藤 , 2005: 517-518）。この よう な利用者の視点 の欠 如は、公園管理 上、大きな課題にな って い ると考えられる 。 一方、オース トラリ アの国立公園を 例に すると、利用 者が多 い 大都市圏に立 地す る公園では、ニー ズに 応じて散策路や ルー トを設定するな ど、利 用地区を細分化 し、 地図や看板によ って 利用者を誘導す るこ とで 、適正利 用の管 理に成功してい る（ 菊 地・有馬, 2010: 48-50）。また 、大都市 圏外 に立地する公園 では 、アクセスの 悪さか ら利用客数が自 動的 に抑制され、さらに 、施設や道路 などイ ンフラストラク チャ ー の整備を最小限 に徹 底することで 、 自然 への影響も最小 限に 管理している（ 菊 地・ 有馬, 2010: 50-52）。つまり、公 園施設や インフラストラ クチ ャーのデザイン を変 更 することを通し て、 利用者数を制御 して いることに特徴 があ る。 このように、日本と オーストラリア の例 で は、公園の 土地利 用の管理 に相違 があ るが、国立公園の管 理を、直接規制によ らず、利用者の行動 を誘導するよう な「間 接規制」（ 敷田・森重 , 2011: 78-81）を導入している。日 本の 国立公園におい て も、 人件費や取締費 用な どの管理コスト がか かる直接規制か ら、間接規制を導入 する 時
4 期に来ているの では ないか。こう した考 え方は、自然 環境の 利用と保護の両 立を 考 えたとき、また公園 の持続的な利用 の実 現を目指す上で 考慮 する必要がある だろ う。 表 2-1. 国 立 公園 の特 別地 域の 分類 環境 省ホ ーム ペ ージ2から 転載 し、 筆 者が 加筆 修正 3. 国立公園の 利用者 数の推移と利用 志 向 の変 化 日本の国立公 園の 利用者数につい ては 、各都道府県に よっ て 1950 年から統計 が 開始されている 。利 用者数は 、1991 年の 約 4 億 2000 万人をピ ークに増減を繰 り返 したが、全体と して 減少傾向にあっ た 。しかし、2012 年を境 に増加し、2016 年約 3 億 6000 万人まで回復 している（図 2-1）。 一般的に、国立公 園 の 利用者は、アク セ スの良い公園に 集ま る傾向にあり3、その 年の天候状態に も、利用者数は影響 を受 ける。また、全国の 8 か所の国立公園で は 「国立公園満喫 プロ ジェクト4」を実施し て、訪日外国 人の利 用者数の増加に 取り 組 2 環 境 省 国 立 公 園 に つ い て 歴 史 と 制 度 : https://www.env.go.jp/park/about/history.html (accessed 2018.10.20) 3 環 境 省 自 然 公 園 等 利 用 者 数 の 概 要 : http://www.env.go.jp/park/doc/data/natural/data/natura lpark_gaiyo.pdf (accessed 2018.12.26) 4 2020 年 ま で に イ ン バ ウ ン ド 観 光 客 数 を 4000 万 人 ま で 増 や す 施 策 。2016 年 か ら 阿 寒 摩 周 国 立 公 園 、十 和 田 八 幡 平 国 立 公 園 、日 光 国 立 公 園 、伊 勢 志 摩 国 立 公 園 、大 山 隠 岐 国 立 公 園 、阿 蘇 く じ ゅ う 国 立 公 園 、 霧 島 錦 江 湾 国 立 公 園 、 慶 良 間 諸 島 国 立 公 園 の 8 か 所 の 国 立 公 園 で 始 ま る 。 環 境 省 国 立 公 園 満 喫 プ ロ ジ ェ ク ト : http://www.env.go.jp/nature/mankitsu-project/ (accessed 2019.12.30) 特別地域 解説 普通地域 特別地域や海域公園地区に含まれない地域で、風景の保護を図る地域。 特別地域や海域公園地区と公園区域外との緩衝地域（バッファーゾーン） といえる。 第3種特別地域 特別地域の中では風致を維持する必要性が比較的低い地域であって、 通常の農林漁業活動については原則として風致の維持に影響を及ぼす 恐れが少ない地域。 第2種特別地域 農林漁業活動について、つとめて調整を図ることが必要な地域。 第1種特別地域 特別保護地区に準ずる景観をもち、特別地域のうちで風致を維持する 必要性が最も高い地域であって、現在の景観を極力保護することが 必要な地域。 特別保護区 公園の中で特にすぐれた自然景観、原始状態を保持している地区で、 最も厳しく行為が規制される。 海域公園地区 熱帯魚、さんご、海藻等の動植物によって特徴づけられる優れた海中の 景観に加え、干潟、岩礁等の地形や、海鳥等の野生動物によって特徴づけ られる優れた海上の景観を維持するための地区。
5 んでいる。この事業 では、日本の国立公 園を「世界水準の旅 行目的地 」にするこ と を 2020 年までの目 標とし ており、 それ を日本のすべて の国 立公園で 共有す る成 果 とする。そのため、今 後は全国的に訪 日外 国人利用者 が増 加す ることが予想 さ れる。 このように国立 公園 における利用者 増加 のための対策は 、そ れぞれの国立公 園ご と に進みはじめて おり 、利用者数の 全国的 な傾向を個別の 国立 公園に当てはめ 、推 定 することは難し くな ってきている。 近年の国立公園 の利 用者に関するも う１ つの特徴 は、国立公 園の利用内容の 変化 である。これまでの 利用は、主に国立公 園の原生 的な自 然風 景を「見る」風景鑑 賞 であった。しかし現 在は、国立 公園内の 自然環境と触れ 合い「体験する こと」、あ る いは「行動す ること 」を目的とす る利用 が増加している（山 本, 2018: 104）。この よ うな、いわ ゆる「 自 然体験活動 」には 、登山やキャンプ 、シ ュノーケリング など の 野外活動や、野生 動 植物の観察など が該 当する5。しかし、こう した利用は積極 的に 自 然 環 境 と 接 触 す る こ と を 誘 導 す る た め に 、 そ れ に 起 因 し て 起 き る 攪 乱 に よ っ て 、 例えば、西表石 垣国 立公園では「過 剰利 用や不適切な利 用に よる踏みつけ、接触 等 によるサンゴ礁 生態 系への悪影響 」などの 課題も噴出して いる（ 藤田ほか , 2017: 57）。 自然環境に直に 触れ たいという利用 者の ニーズを現場で 規制 することは 、国立公 園 が 野 外 で あ り 、 広 範 囲 に 広 が っ て い る 空 間 で あ る こ と を 考 え る と 現 実 的 に 難 し く 、 管理上の問題に なる と思われる。 図 2-1. 国 立 公園 の年 間利 用者 数の 推 移 環境 省 自 然公 園利 用 者数 推移6より 筆 者作 成 5 文 部 科 学 省 子 供 た ち の 未 来 を 育 む 豊 か な 体 験 活 動 の 充 実 : http://www.mext.go.jp/b_menu/ha kusho/html/hpab201701/detail/1398111.htm (accessed 2019.1.15) 6 環 境 省 自 然 保 護 各 種 デ ー タ 自 然 公 園 利 用 者 数 推 移 : http://www.env.go.jp/park/doc/data/na tural/data/naturalpark_1.pdf (accessed 2018.11.4) 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 4.2 1990 1995 2000 2005 2010 2015 人 数 （ 億 人 ） （ 年 ）
6 特に山岳性の国 立公 園は、登山やハイキ ング などが利用 の主 目的になること が多 く7、植生の踏みつ けや 登山道の侵食な どの 影響発生に繋が りや すい。藤田ら（2017） が指摘した課題 を考 慮すれば 、利 用形態 が変化した現在 、利 用者の適正な管 理が 必 要である。 4. 山岳 性国立 公園における 登山利用の特徴 国立公園、特に北 アルプスや中央 アル プスなどの山岳 性の 国立公園の自然 環境 豊 かな区域は、登 山が 主たる公園利用 にな ることが多い。その ために、これま でも 国 立公園の登山利 用に 関して、利 用の ルー ルやマナーに 関 する 注意喚起を環境 省や 都 道府県の担当部 署が 行ってきたが 、「登山 者マナーの問題」は一 層深刻化してい る8。 なかでも山岳性 国立 公園にお ける 、踏み つけによる植生 破壊 や高山植物の盗 掘、ト イレからのし尿 放流 やゴミ捨てなど が大 きな問題となっ てい る。植物に限 れば 、登 山道を意図的に 外れ て山頂を目指す 行為 や 、ぬかる みを避け て道の左右を歩 くこ と による「マ ルチプル レーン 」が 、植生 の 破壊に繋がって いる 。この踏み つけが 、植 生や土壌に変化 をも たら しており 、特に 高山植物は低地 性の 植物に比較して 、損 傷 の回復が進まず 被害 が顕著に 表れや すい とも言われてい る（ 小林, 1998: 653）。登 山 利用の頻度が高 い国 立公園の環境保 全の ためには、登山者の 利用 マナー向上 だけ で は不十分であり 、利 用 ルールの設定 や周 知などを 徹底す るこ とが求められる 。 長野県は「長 野県登 山安全条 例9（2015 年 施行）」 や、「 山岳の 環境保全及び 適正 利用の方針10（2016 年策定）」を定めてい る 。前者は、登山者の責 務を明らかにし 、 登山の安全対策 を推 進する条例であ る。後者は、長野 県の山 岳 地域を持続的 に利 用 していくための ルー ルを定めた方針 であ る。このよう な、登 山者自身の安全 確保 や 山岳環境保全の ため のルール を 、積極的 に周知させるこ とが 公園の利用と保 護の 両 立のために必要 だろ う。 また、石川 県など 4 県にまたがる白山 国立公園では 、登山 道の踏みつけに よる 侵 食が報告されて いる（石川県, 2005）。そ の報告では、登山 道 の侵食 を 7 形態 に分 類 し（表 2-2）、利 用頻 度が高い登山道 を対 象にその分布 を まと めており、合計 120 か 所の侵食形態を 確認 している（表 2-3）。 なかでも「踏み 分け 道」が全体の 29.2%、 7 環境 省 国 立 公 園 集 団 施 設 地 区 等 利 用 者 数 : http://www.env.go.jp/park/doc/data/natural/data/naturalpark_12.pdf (accessed 2019.1.7) 8 島 田 信 幸 「 静 岡 多 言 語 ご み 袋 が 効 果 富 士 登 山 者 に 配 布 」『 毎 日 新 聞 』 2018 年 10 月 27 日 https://mainichi.jp/articles/20181027/k00/00e/040/203000c 9 長 野 県 山 岳 の 環 境 保 全 及 び 適 正 利 用 の 方 針 : https://www.pref.nagano.lg.jp/shizenhogo/sanga kukankyou/documents/tekiseiriyounohousin.pdf (accessed 2018.11.8) 10 長 野 県 長 野 県 登 山 安 全 条 例 : https://www.pref.nagano.lg.jp/kankoki/tozanjorei/documents/0 2_tozanjorei.pdf (accessed 2018.11.8)
7 「拡大」が 22.5%、「 踏み跡」が 15.8%と、これら 3 形態で おお よそ全体の 70%を占め ている。 これら侵食の 3 形態 は、いずれも人的行 為が大きく影響 して 形成されたもの で あ る。踏みつけに よっ て裸地化した部 分は 、降雨による流 水で さらに侵食が進 み、一 度交替した植生 を回 復することは 非 常に 難しい。この 予防策 として 、木道 を設置 す ることが効果的 だが 、設置自体 も遮光や 吹き溜まり化に より 植生に影響を与 える 可 能 性 が あ る 。 そ の た め 、 施 設 に よ る ハ ー ド な 防 護 だ け で は 限 界 が あ る と 思 わ れ る 。 そこで、こう したハ ードな手法から 、間 接的な誘導を進 める ソフトな手法へ の移 行 も 含 め て 、 国 立 公 園 の 自 然 環 境 を 保 全 し て い く た め に 、 新 た な 対 策 が 求 め ら れ る 。 一方、1 度失っ た生 態系や自然環境 を復 元するために「 自然 再生推進法」が 2003 年 に 施 行 さ れ た 。 こ の 「 自 然 再 生 」 と は 、 原 生 自 然 が 残 る 環 境 を 維 持 す る 「 保 全 」 と、失われた自然環 境の復元を同じ 場所 で試みる「再生 」、大部分の自然環境 が失 わ れ た 場 所 に 新 た な 生 態 系 を 造 る 「 創 出 」、 自 然 環 境 の 長 期 保 全 に 必 要 な モ ニ タ リ ン グな ど の 「維 持 管 理 」 を 総 合 した 言 葉 で ある11。 この 自 然 再生 を推 進 す る活 動 に 充 てられる予算を「 自然 再生推進費 」と呼 ぶが 、法律が 2003 年に施行されてから 2016 年まで、毎年平均 9000 万円の予算が執行 されている12。自然再生活動を実施す る 場 所の環境によっ て必 要な費用は変化 する が、特に高 山 帯のよ うな過酷な 自然 環境 下 では、対策費用 が割 高になりがちで あろ う 。そのため、1 億 円近い予算と言 えど も 十分ではない可 能性 も高い。また 、この 自然再生活動は 国だ けでなく、地方 自治 体 や NPO、地域住民な どさまざまな主 体が 参加する活動で あ る ため、推進には関係 者 同士の協働によ る創 意工夫も 求めら れる 。 11 環 境 省 自 然 再 生 を す す め る た め に : https://www.env.go.jp/nature/saisei/tebiki/pdf/all.pdf (accessed 2019.1.17) 12 環 境 省 ホ ー ム ペ ー ジ よ り 筆 者 計 算 。 環 境 省 重 点 施 策 ・ 予 算 情 報 : http://www.env.go.jp/guide/budget/index.html (accessed 2018.1.17)
8 表 2-2. 白 山 登山 道の 浸食 形態 の分 類 石川 県（2005）『 白 山 の自 然 誌 25 白 山登 山道 の侵 食 』 6 ペ ー ジか ら 転 載 表 2-3. 白 山 主要 登山 道に おけ る浸 食 形態 の集 計 石川 県（2005）『 白 山 の自 然 誌 25 白 山登 山道 の侵 食』 9 ペ ー ジか ら転 載13 5. 自然公園管理に係る事業予算の推移 管理者である 国に とっても、自然公園 の 安全かつ適正 な利 用の推進は重要 であ り、 また、公園の 利用者 にとって、レ クリエ ーションの拠点 や災 害時の避難場所 とな る 施設が整備され てい るかどうかは重 要な 点である 。このよう な施設の整備を 行う 環 境省の直轄事業 とし て 、「自然公園 等整備 事業 」がある。自然公 園等整備事業と は、 「自然と共生す る社 会を実現するた め、自然環境の保全 や自 然生態系の再生 を図 る とともに、安 全で快適 な利用を推進す るた めの施設等の整 備を 行う事業」14であり、 13 表 中 の 「 崩 壊 」 カ テ ゴ リ ー の 数 値 に 誤 り が あ る が 、 筆 者 の 主 張 に 影 響 は な い た め そ の ま ま 転 載 し て い る 。 14 環 境 省 パ ン フ レ ッ ト 自 然 公 園 等 整 備 事 業 の 概 要 : http://www.env.go.jp/nature/mat009.pdf (accessed 2019.2.4)
9 国立公園満喫プ ロジ ェクトや自然再 生事 業15、生態系維 持回復事 業16などがこれに 該 当する。しかし 、近 年 自然公園の整 備に ついて老朽化施 設の 更新需要に 、ピ ーク が 到来しているこ とが 指摘されている （大 嶋 , 2018: 143）。 前述した事業に 充て られる費用を自 然公 園等事業費と呼 び、その推移を図 2-2 に まとめた。2000 年度 には 169 億円の予算 額だったが、年々減 少傾向にあり、2017 年 度にはおよそ 70 億円 まで減少してい る。 その理由 には、2002 年の三位一体改 革に 伴い 、 自 然公 園 の 整 備補 助 が 廃止 さ れ た こと17と 、国 の 財 政状 況の 悪 化 によ り 、 公 共事業費の割合 が縮 小していること18があ る。特に国立公園 の 整備は、2005 年から 国の直轄事業と して 実施され ている ため 、都道府県への 補助 金は廃止 された 。 今後は、2016 年からの国立公園満喫 プロ ジェクトによる 、訪 日外国人利用者 数の 増加も予想され るた め、公園の安 全かつ 適切な利用を推 進す るという意味で も 、今 後の予算確保は より 一層重要になる だろ う。国の財 政だけで は公園管理費を 賄い 難 い現状がある以 上、国の財政によら ない 予算 を確保する ため にも、新たな 仕組み づ くりが必要であ る。 図 2-2. 自 然 公園 等事 業費 予算 の推 移 環境 省 各 年度 の予 算 情報19より 筆者 作 成 15 「 国 立 公 園 に お い て 、 自 然 生 態 系 が 消 失 、 変 容 し た 箇 所 の 自 然 環 境 の 再 生 、 修 復 を 行 う 」 事 業 。 環 境 省 自 然 公 園 等 整 備 事 業 の 概 要 : http://www.env.go.jp/nature/mat009.pdf (accessed 2019.1.3) 16 「 シ カ の 食 害 や 外 来 生 物 の 侵 入 等 に 対 し て 、 予 防 的 か つ 総 合 的 な 対 策 を 順 応 的 に 講 じ る た め 、 防 鹿 柵 等 、 生 態 系 の 維 持 回 復 を 図 る た め の 施 設 整 備 を 重 点 的 に 実 施 す る 」 事 業 。 環 境 省 自 然 公 園 等 整 備 事 業 の 概 要 : http://www.env.go.jp/nature/mat009.pdf (accessed 2019.1.3) 17 環 境 省 三 位 一 体 改 革 の 概 要 （ 自 然 公 園 等 事 業 に つ い て ） : https://www.env.go.jp/nature/ari _kata/shiryou/050330_2.pdf (accessed 2019.1.7) 18 環 境 省 国 立 公 園 の 管 理 体 制 : https://www.env.go.jp/nature/np/pamph5/04.pdf (accessed 20 19.1.10) 19 環 境 省 重 点 施 策 ・ 予 算 情 報 : http://www.env.go.jp/guide/budget/index.html (accessed 2018. 10.20) 0 50 100 150 200 2000 2005 2010 2015 2017 金額 （ 億 円 ） （ 年 ）
10 6. 地域自然資産法の制定 「地域自然資産区 域における自然 環境 の保全及び持続 可能 な利用の推進に 関す る 法律」(以下 、地域自 然資産法 )は、2015 年に施行され 、国立公 園などの地域自 然資 産区域において 、自 然環境の持続的 な保 全や利用の推進 を図 るため、受益 者によ る 管理費用の負担 を促 進する 法律であ る。具体的な取り組 みと して、国立公 園の入 域 料の支払いや 、ナシ ョナルトラスト 運動 による土地の取 得な どが 挙げられる 。こ れ により、自治 体ある いは区域の管理 主体 は、正式に経 費の負 担を自然環境の 受益 者 に依頼すること が可 能に なった。 特 に 国 立 公 園 で は 、 国 民 に は 誰 し も が 自 然 を 楽 し む 権 利 が あ る と い う 公 平 性 と 、 受益者が管理費 の一 部を負担すべき であ るという効率性 の観 点から、保 全費用を 誰 が負担すべきか 意見 が分かれている（盛 山, 2015: 132-133）。管理費を税金で 負担 す ることは公平だ が、それだけでは十 分な 管理を実施でき てい ないことから 、地域 自 然資産法によっ て、受益者が費用を 一部 負担することを 考え る必要性が高ま って い る（盛山, 2015: 134）。 その一方で、いわゆ る「受益者負担の原 則 」には反対意見も 存在し、実際の適用 には慎重な検討 が必 要である。負担金 の金 額設定や収集方 法を 考え、収集の際に は 、 協力金を何に使 用す るのかという用 途 を 明確に提示する こと が求められてい る（ 愛 甲, 2015: 14）。つま り、法律 に基づ く受 益者負担を求め る の はよいが、 公園 管理 費 の不足分を補う ため の方法 の妥当性 につ いて議論する必 要性 がある。 し か し 、 政 策 の 実 施 に は 政 策 担 当 者 と 受 益 者 の 合 意 形 成 が 必 要 で あ る 。 馬 奈 木 （2011: 89）はこの 課題の解消 には、 生 態系サービ スを 経 済 評価するこ と で、 需要 の把握や政策生 成に 貢献することが でき ると述べている 。詳 しくは第 3 章 3 節で 触 れるが、環境評 価の 意義は、伝わり づら い環境の価値を 貨幣 に換算し、可視 化す る ことによって、 より 良い 意思決定を 支援 すること である （栗 山ほか, 2013: 17）。 し たがって、地 域自然 資産法を受益者 負担 の 制度に公平に 適用 するには、貨 幣など の 指標を用いるこ とで 、利用者の環境 への 理解を促す必要 があ る。
11 第 3 章. 先行研究 の レビュー 第 2 章では、本研 究の社会的背景 とし て、国立公園管 理の 現状や利用に伴 う環 境 への影響につい て整 理し、その環 境保全 上の 課題を把握 した 。本研究の位 置づけ を 明確にするため に、 本章では先行研 究を レビューする。 国立公園の環境 保全 に関する先行 研 究は 、近年の公園 管理方 法を評価し、今後に ついて提言した もの 、環境問題 に関して 人がどのよう な 行動 をするのかを分 析し た もの、受益者負 担の 原理の社会実装 を議 論する ものがあ る。本章では、これ ら 3 つ についてレビュ ーし 、本研究の位置 づけ を明確にする。 1. 国立公園の 管理方法改善 に関する研究 日本の国立公 園の 管理は 、公 園ごとに 定められている 公園 計画に基づいて 行わ れ、 適正な保護と利 用の 推進が図られて いる 。そして公園 計画は 、自然や社会 の変化 に 対応するために 順次 見直されており 、そ の管理の内容に 関す る先行研究は 多 数あ る。 公園管理の体制 や制 度に関する研究 は、登山道整備制度 や生 物多様性保全の 体制 を 評価した小林（2008）や愛甲（2014）な ど、管理の 比重を自 然環境の保護に 置 い た 「公園管理者の 立場 の下に 考察した もの 」と、利用 者の満足 度や混雑感を分 析し た 五木田（2015）や山 本ら（ 2003）など、国立公園を観光 地と して捉え「利用 者の 利 用特性に着目し て考 察したもの」 に 大別 できる。 まず、公園管 理者の 立場の下で考察 した 研究 については 、大 雪山国立公園を 事例 とした研究があ る。大雪山国立公園 では 、登山道の保 全と安 全な登山を登山 者へ 普 及 啓 発 す る こ と を 目 的 と し た 、「 大 雪 山 国 立 公 園 登 山 道 管 理 水 準 及 び 利 用 の 心 得 」 を 2006 年に定めて いる。 この大雪 山国 立公園登山道管 理水 準 では、登山道 荒廃 つ いて、図 3-1 のよう に管理水準を保 護・利用体験のラン クに よって規定 する こと で 対策している。こ れは 、どの区域にどの 程度 の対応が必要な のか 基準を設けてお り、 登山 道 の 過剰 整 備 に 対す る 批 判を 踏 ま え た上 で 有 効で あ る と 評価 さ れ てい る20（ 小 林, 2008: 383-385）。 20 た だ し 、 現 行 の 大 雪 山 国 立 公 園 登 山 道 管 理 水 準 は 「 2015 改 訂 版 」 が 最 新 の も の と な っ て い る 。 大 雪 山 国 立 公 園 連 絡 協 議 会 登 山 道 管 理 水 準 2015 改 定 版 : http://www.daisetsuzan.or.jp/ level/ (accessed 2018.12.6)
12 図 3-1. ラ ン ク付 けに よる 登山 道の 管 理水 準 小林 （2008）「国 立 公 園に おけ る登 山 道の 荒廃 箇所 に対 す る整 備策 定過 程に お け る課 題-大 雪山 を 事例 とし て -」384 ペ ージ から 転載 しかし、国立 公園管 理において、登山道 管理水準などに みら れる利用体験に よる ランク付けは公 園計 画に位置付 けら れて おらず、生 物多様性 保全や過剰利用 へ 対 応 するために、公園計 画の根本的な改 訂と 、「協働型運営体制」の 構築の必要性が 指摘 されている（愛甲, 2014: 18-20）。同様に、自然再生や生態 系維 持回復を進める ため に、行政と地域 が連 携し、能動的に 自然 環境を管理する 必要 性が高まってい る（ 渡 辺ほか, 2012: 485-487）。この協働型 運営体 制とは、国立公園の 管理を、管理者であ る環境省だけで なく 、他の行政機 関や地 域の関係者、団体も 参加して協働し て行 う という提案であ る。これは、日本が 地域 制国立公園を採 用し てお り、管理関 係者 が 多数存在してい る点 からも推奨でき る方 法である 。し かし、もともと公園管 理を 進 める上で、管 理関係 者の横の連携 は 弱く 、事業引継ぎ など も 十分に行われて いな い （愛甲, 2014: 14-15）。そのため、協働型 運営体制 を実現 する には、まず誰がどの よ うな役割を担う のか を明確にするこ とが 必要 である。 しかし、こうした登 山道整備や生物 多様 性保全のための 適切 な体制づく りに 関す る 議 論 は 、 管 理 者 側 が 計 画 を 立 て 、 ま た 管 理 を 推 進 す る と い う 管 理 者 視 点 で あ る 。 国立公園の訪問 目的 や利用ニーズ 、利用 者が受け入れや すい 管理方法、自 然環境 保 全と利用者満足 の両 立など、 利用者 の視 点に立って研究 した ものは数少ない 。 また、利用者の 利用特 性に着目して管 理方 法を考察した研 究は、その数が少なく 、 利用者満足度や 混雑 感などの 利用者 の意 識を分析したも のに 限られる。例 えば、山 岳性国立公園を 利用 することで得ら れる 効用について 、図 3-2 のように「感動 は満 足に影響を与え 、満 足は人生を豊か にす るような効用に 影響 を与える。感動 は、効 用にも直接影響 を与 える。さらに 、満足 、効用はそれぞ れロ イヤルティにも 影響 を 与える」と 五木田 （2015: 55）は分析して おり、 公園 管理に お いて、感動 をもたら A (原始的・縦走登山・ 人為的改変なし) B (日帰り登山・施設 数少ない) C (利便性高い・半日 登山・施設充実) I (脆弱性高・浸食 大・潜在浸食性大)
A・I B・I C・I
II (脆弱性高・浸食 小・潜在浸食性大)
A・II B・II C・II
III (脆弱性低・浸食 小・潜在浸食性小)
A・III B・III C・III
保 全 対 策 ラ ン ク 高 必 要 性 小 原始性 利便性 保護・利用体験ランク
13 す場面を設定す るこ とが、山岳系 国立公 園の利用を促進 する と結論付けてい る。た だし、同論 文におけ る 感動とは「深く物 に感じて心を動 かす こと」、満足とは「感 情 の総合勘定 」、効用と は「レクリエー ショ ン活動後におけ る好 ましい変化 」、ロイヤ ルティとは「再 来訪 意向、紹介意向 」と 定義している。 この知見を白山 国立 公園に当てはめ ると 、第 4 章で述 べるよ うに、多くの 人が高 山植物を目的に 登山 をすることから 、高 山植物鑑賞を通 して より感動しても らえ る 場づくりが、効 用な いしはロイヤル ティ を高めることに 効果 的だと考えられ る。 図 3-2. 感 動 、満 足、 効用 、ロ イヤ ル ティ の構 造モ デル 五木 田（2015）「 国 立 公園 の利 用者 意 識に 関す る研 究 ➁—山 岳系 国立 公園 利用 が もた らす 効用 と は 」55 ペー ジ から 転載 ま た 、 国 立 公 園 利 用 の 満 足 度 に 関 連 す る 研 究 と し て は 、 登 山 体 験 の 満 足 度 に は 、 年齢や趣味、経験な どの個人属性や 動機 、そして感動 や達成 感などの 精神的 な充 足 感が強く影響し てい る とする小林（1993: 179）の研究がある 。さらに、山本 ら（2003: 717） は 日 光 国 立 公 園 を 事 例 に 、 利 用 者 は 動 植 物 の 観 察 を す る こ と に 満 足 感 を 感 じ やすいことを因 子分 析によっ て指摘 して いる 。一方で 、実際 の登山道の混み 具合 に かかわらず、登山者 は自分以外の 知 覚し た登山者の人数 が混 雑感を感じ させ 、満 足 度を低下させる 要因 となる傾向にあ るこ とが 分析されて いる（ 愛甲ほか , 1992: 226-227）。 このような利用 者が 何に満足を感じ、何 を不快に感じる のか という 意識の傾 向は、 利用者を管理す るた めの科学的根拠 にな る（山本ほか, 2003: 715）。しかし、第 2 章 で述べた受益者 負担 を 施策として考 える 上で、施策 の効果や 持続可能性 を考 慮し て、 利用者の意識と 経済 的負担の関係を 調べ た研究は 、管 見の限 り存在しない 。国立 公
14 園でどのような 管理 がなされれば 、自然 環境を維持 しな がら 利用者が満足で きる の かという知見は 、国 立公園を持続的 に利 用していくため には 必要である。 2. 学習と環境配慮意識 前節で述べたよう に、国立公園の 利用 を促進 し、かつ 利用 者の満足度を向 上す る 運営が望ましい が、利用者 の増加に よる 過剰利用で 、自然環 境が悪化してし まう こ とは避けなけれ ばな らない。では 、どの ように利用者を 誘導 すれば、国立公 園の よ う な 行 動 が 規 制 さ れ た 空 間 で 、 環 境 に 配 慮 し た 行 動 を 促 す こ と が で き る だ ろ う か 。 本節では、人の 知識 と環境配慮意識 につ いて の先行研究 をレ ビューする。 まず、環境に 配慮 しようとする行 動意 図の形成につい て、図 3-3 は、人が環境 に やさしくとの目 標意 図（環境問題に対 して 何らかの貢献を した いという態度）か ら、 環境配慮的な行 動意 図が形成される まで の、意思決 定プロセ ス を示したもの であ る （広瀬, 1994: 45-47）。 これによれば 、「環境 にやさしくとの 目標 意図 」には、環 境問 題についての 3 つ の認知が規定因 とな っている 。「環 境リス ク認知 」とは、その環 境問題がどれ程 重大 なのかという危 機感 の認知であり 、「責任 帰属の認知 」とは、そ の環境問題の原 因 の 所 在 が ど こ に 、 あ る い は 誰 に あ る の か と い う 責 任 感 の 認 知 、「 対 処 有 効 性 認 知 」 と は、その環 境問題は 何らかの方法で 対処 することが可能 かど うかという有効 性の 認 知である。続い て、2 段階目の「環境 配慮 的な行動 意図 」（１段 階目の目標意図 を実 行に移すまでの プロ セス）は 、環境配慮 的行動の 3 つの 評価 を規定因として 示し て い る 。「 実 行 可 能 性 評 価 」 と は 、 行 動 を 実 行 す る ま で に ど の よ う な プ ロ セ ス が 必 要 で、実際に実現可 能 かどうかを評価 する ことであり 、「便益・費用評価 」とは、行 動 することによる 自分 への損得を評価 する こと、「社会規 範評価 」とは、自分が所属す る集団の価値判 断や 期待の規準 に沿 って いるかどうかを 評価 することである 。 つまり、自 分の身 の回りにある 、ある いはこれから起 こり 得る環境問題に つい て 認 知 す る こ と が 、 少 な く と も 環 境 に 配 慮 し た 行 動 を と る 前 段 階 と し て 有 効 で あ る 。
15 図 3-3. 環 境 配慮 的行 動と 規定 因と の 要因 関連 モデ ル 広瀬 （1994）「環 境 配 慮的 行動 の規 定 因に つい て 」46 ペ ージ か ら 転 載 さらに、小池ほか（ 2003: 365-366）は、図 3-3 における 3 つの 評価項目を適用 し、 環境問題に対し て人 が行動するまで の 心 理変化の過程は 、対 象に関する知識 を有 す る状態から始ま り、関心や動機に変 化し 、それが行動 意図を 形成するという 段階 的 に変化する ことを 示 した。また 、この 研 究を応用し て 、三 阪 ・小池（ 2006: 19-24） は水害対策行動 と環 境行動を例に、 その 心理変化の過程 は図 3-4 のように「知識」 から「行動 」まで 段階 的に進むが 、「知 識」が各段階に及 ぼ す影 響が異なること 、「行 動」への影響が 大き いことがあると 分析 している。ただ し、図 3-4 における知識 が あるという状態 は、客 観的に見て当人 が対 象について詳し いか どうかではなく 、「対 象について知っ てい ると感じている こと 」が重要だとし てい る。 しかし、この モデ ルでは危機感や 責任 感、有効感、欲求が 関心や動機に影 響す る としているが 、どの ように獲得した 知識 がこの 4 つの規 定因 に、あるいは 関心や 行 動意図に影響し やす いのかを明らか にし ていない。
16
図 3-4. 環 境 問題 に対 する 心理 プロ セ ス
三阪 ・小 池（2006）「 水害 対策 行動 と 環境 行動 に至 る心 理 プロ セス と地 域差 の 要 因」18 ペ ージ から 転 載し 、一 部改 変
また、知識と 生物の 保護意志の関係 につ いて は、オー ストラ リアの熱帯に生 息す る 鳥 類 の 保 護 意 志 と 住 民 の 知 識 の 関 係 を 調 査 し た 研 究 が あ る 。 Wilson and Tisdell （2005: 229-231）は、住民の保護意志 は よく知られてい る種 に対して高い が、希 少 種の情報を提供 しレ クチャーするこ とで 、保護意志 は希少種 に傾 くことを分 析し た。 つまり、保護 対象の 希少性 について の理 解を促進するこ と が 、当該種への 保全や 環 境配慮の意識に 影響 する ことが考え られ る。 ここまで述べた よう に、情報や知識の有 無が 態度変容に 影響 を与えることは 心理 学で議論されて いる 。 さらに、その伝え手 の個人特性が 受 け手 の態度にも影響 する ことが指摘され てい る。例えば 、藤本 （2001: 64）は安全運転 者教育にお いて 、 安 全管理者の 専門性や 信頼性、教育 方法に よって運転者教 育の 成果が異なるこ と を 指摘している 。この 知 見を適用すると 、環 境分野において も、情報や知識を誰 がど のようにして伝 える の か、その違いが 受け 手の意識にも影 響す る可能性がある と考 えられる 。 一方、環境教 育の分 野では、自然 体験型 学習の重要性に 関す る研究が進む中 、子 どもの発達段階 にお いて、いつ、どこで 、どのような自 然体 験型学習が学 力 の形 成 に影響を与える のか 明らかにする必 要 性 が指摘されてい る（ 降旗ほか , 2009: 13）。 また、自然体 験型学 習の過程におい て も 、価値認知や 愛着が 環境配慮行動を 促す 規 定因にもなるこ とが 分析されている （冨 田 , 2016: 101）。 これら教育分野 の先 行研究を踏まえ ると 、自然環境の価値を 見える化する な どの
17 方法で価値認知 を促 し、適切な知 識、情 報の伝達方法が 環境 配慮意識の形成 に貢 献 すると考えられ る。しかし、環境配 慮意 識を 向上させる 、価 値認識や学習の 適切 な 方法、あるい はタイ ミングなど、知識の 獲得過程と環境 配慮 意識の関係を調 べた 研 究は数少ない。 以上のことを総 合す ると、環境配 慮行動 に繋がるような 保全 意識の涵養は 、単に 環境に関する知 識量 の問題ではなく、獲得 する知識の内容 や獲 得過程などの「学 習」 によって影響さ れる と考えられる。 3. 環境政策における経済的手法の 動向 前節では、人の環 境配慮意識に関 する 先行研究をレビ ュー したが、日常生 活や レ クリエーション の際 に 、環境配 慮を意識 した行動を する こと だけが保全 に貢 献で き る有効な方法な ので はなく、環 境保全に 経済活動や経済 的な 負担を通じて参 加す る ことも選択肢で ある 。生態系がも つ生態 系機能によって 、人 は生態系から多 くの 恵 みを得ている。しか し、生態系は無 主物 や共有物である こと が多く、それに 対し て 個 別に 対 価 を 支 払う と いう 意 識 は 低 い。 一 方 、「生 物 多 様 性 国 家 戦略 2012-202021」 では、さま ざまな自 然環境や生物多 様性 の恵みによって 経済 活動が支えられ てい る こ と を 指 摘 し て い る 。 こ う し た 生 態 系 機 能 に よ る 自 然 か ら の サ ー ビ ス 提 供 は 、「 生 態系サービス」とい う言葉で 2005 年から普及し（環境経 済・政 策学会 , 2018: 220）、 もはや「対価を 払わ ず」に利用する とい う概念を改める 時期 に来ている 。 また、同戦略が 言及し ている、生物多 様性に 配慮した社会経 済へ の転換を図る「 生 物多様性の主流 化」を 実現するために は、生 態系サービスの 価値 を私たちが認識 し、 利用者の行動や 意識 の改革を促すだ けで はなく、意 識してい なくても環境保 全に 貢 献できる仕組み を検 討することも有 効で あり、その ための経 済的手法である 生態 系 サービスへの支 払い （ Payment for Ecosystem Services: PES）や 生物多様性オフ セッ トといった手法 が注 目されている（ 岡野 ・笹渕, 2017: 209-210）。 こ の PES とは 受 益 者 が 生態 系 サ ー ビ スの 供 給者 を 維 持 管 理す る ため の コ ス ト を 負担する仕組み であ る。例えば 、環境保 全 事業への寄付や 公園 入域料の支払い など、 直接的、間接 的にも PES の一部と捉え るこ とができる。一方で 生物多様性オフ セッ 21 「生 物 多 様 性 の 保 全 及 び 持 続 可 能 な 利 用 に 関 す る 国 の 基 本 的 な 計 画 」で あ り 、「 生 物 多 様 性 を 社 会 に 浸 透 さ せ る こ と 」、「 地 域 に お け る 人 と 自 然 の 関 係 を 見 直 し 再 構 築 す る こ と 」、「 森 ・ 里 ・ 川・海 の つ な が り を 確 保 す る こ と 」、「 地 球 規 模 の 視 野 を も っ て 行 動 す る こ と 」、「 科 学 的 基 盤 を 強 化 し 、 政 策 に 結 び 付 け る こ と 」 を 2020 年 ま で に 重 点 的 に 取 り 組 む 施 策 と し て い る 。 環 境 省 生 物 多 様 性 国 家 戦 略 と は : http://www.biodic.go.jp/biodiversity/about/initiatives/index.h tml (accessed 2019.1.3)
18 トとは、開発 などで どうしても避け るこ とのできない環 境へ の負の影響を 、事業 実 施の主体が代替 案で 補償する仕組み であ る。国立公園 におけ る PES には、マ イカ ー 規制によるバス 運賃 の支払いや 、公 園区 域への入域料な どが 挙げられる。 そのような、いわゆ る「国立公園の有料 化 」については、一 部の国立公園で 議論 が進んでいる。例え ば、国立公園の 有料 化についての意 識調 査が、大雪山の 登山 者 に対して行われ 、そ の結果、公園の 管理 は公費と協力金 を併 用する考えが、登山 者 に最も支持され てい ることが 明らか にさ れている（愛甲, 2015: 13-14）。また、屋久 島、白神山 地、知 床 、小笠原諸 島、富 士 山において 、利用者 の入域料への支 払意 志 額とその規定因 につ いて分析が行わ れ、支払意志額を高 める 要因は野生動植 物の 生 態系保全である こと が示唆されてい る（吉田 , 2015: 204-206）。このことから、野 生 生物や生態系の 保全 対策が適切に実 施さ れていれば 、利用者 は入域料などの 形態 で の「協力金」支 払い に協力的だと考 える ことができる 。 一方、実際に 制度を 実施し継続する には 、適切な料金 を設定 し、その用途 を明確 にする必要があ る。利用者数を抑制 する ことのみを目的 とす るならば、徴 収 の際 に 高額な金額設定 で強 制的に徴収する こと も可能である 。しか し、利用者が 高い利 用 料を避けて利用 率が 下がれば、管 理に必 要な収入を確保 する ことができない 。そ の ため、利用者の 需要 分析など 、事前 の市 場調査が重要で あり 、データに基づ いた 制 度を検討する必 要が ある（栗山 , 2015: 18）。国立公園でも 、利用 者の動向を把握 し、 利用者の支払い 意識 と利用需要を確 かめ た上で、効 果的に協 力金を徴収する こと が 必要である。そ のた めには、前節ま でに 述べたよう に、利用 者のもつ生態系 に関 す る知識とその獲 得過 程 が、利用者が 協力 金を支払う際の 重要 なカギとなる。 4. 本研究の位置づけ 本章では公園管理 と、知識と環境 配慮 意識、環境政策 の経 済的手法 に関す る先 行 研究をまとめた 。公 園管理について は 、公園計画の策定 過程 と 課題を指摘し た研 究 はあるが、利用 者が 管理に参加する 視点 が不足している 。し かし、多様 な組 織が 関 わっている地域 制国 立公園の管理で は、利用者が管理に 参画 すること、あ るいは 利 用者の意識を管 理計 画に反映させる こと は 、管理の レベルア ップにとって重 要で あ る。たとえ、管理者 側が効果的だと 考え 行う管理でも、利用 者にとっては必 ずし も 歓迎されること では ない。例えば 、登山 道の整備につい ても 、過度な 整備に は批 判 があるように（ 石川 県, 2003: 12）、公園 の自然環境保全 と利 用、管理のバラ ンス が とれている必要 があ る。このこと が、今 後国立公園を持 続的 に管理するため には 有 効であると考え られ る。つまり、国 立公園 の 管理において は 、参 加の一手段とし て、 利用者の意識を 管理 に反映させる施 策が 必要である。
19 また、知識と 環境配 慮意識について は 、知識の定量的な 測定 や、獲得 過程 と意識 の関係に着目し てい る研究が少な く 、考 察が十分とは言 えな い状況にある 。政策 の 効果や持続可能 性を 考える上で、利用者 の環境配慮行動 を規 定する要因、あるい は 教育による環境 配慮 行動の促進につ いて 分析することが 必要 である。 そして、環境 政策に おける経済的手 法の 導入に関する研 究で は、受益者が 費用負 担を容認しやす くす る 条件や傾向が ある ことが明らかと なっ ている 。しか し、利 用 者数の抑制を効 果的 に実施するため の 、現場の需要分析 に係 るデータの不足 が指 摘 されており（栗 山, 2015: 18）、ま た国立公 園の受益者負担 の仕 組み も具体的に 検討 されていないこ とか ら、本研究では 、更な る研究の必要性 を指 摘したい。もち ろん、 こうした対策は 、各 国立公園の特性 を 意 識して行うべき であ る。 本研究の学術 的な 新規性は、利用 者（ 登山者）の保有 する 知識の内容や獲 得方 法 を、国立公 園の管理 に用いる協力金 など の徴収システム の設 計に活かせない か考 察 する点にある 。具体 的には、登山 者がも つ協力金徴収の 容認 の規定因である と考 え られる、生態 系や保 全に関する知識 を客 観的に定量 し 、また その知識の獲得 過程 に 着目した上で 、利用 者の環境保全へ の協 力金支払意志 額 との 関係を考察する こと で ある。本研究の結 果か ら、国立公園内の 環境 保全に関する協 力金 の金額設定方法 や、 国立公園利用者 の環 境保全意識 の涵 養を 目的とした効果 的な 教育方法につい て、新 しい知見を提供 でき ると考えている 。
20 第 4 章. 研究の方法 1. 手 法 本研究では 、以下 で言及する環境 経済 学の考え方に基 づく 仮想評価法を用 い、白 山 国 立 公 園 で 実 施 す る 登 山 者 へ の ア ン ケ ー ト 調 査 に よ っ て 高 山 植 物 保 全 の た め の 支払意志額を分 析す る。調査は 、白山国 立公園で最も利 用さ れている別当出 合登 山 口で実施し、登山口 付近を 通過する 登山 者に調査票を直 接渡 し、その場で 回答 を 得 た。本節では 、環境 経済学で分類さ れて いる環境財の価 値に ついて整理し、本調 査 において、環境 評価 に 仮想評価法を 適用 する理由につい て説 明する。 1-1. 環境経済学における環境財の価値分類 自然環境にはさま ざまな価値があ り、その際の価値は 単一 ではなく、複数 の価 値 の集合体で形成 され ている。環境 の価値 について、環 境問題 と人の経済活動 の関 係 を研究する学問 分野 である「環境経 済学 」では、その 価値を 図 4-1 および表 4-1 に 示すように分類 して いる（愛甲ほか, 2016: 184-185）。図に示 す ように 、環境の価値 は、「利 用価値 」と「 非利用価値」に大き く 分類できる 。そし て利用価値は「直接 利 用価値」、「 間接利用 価値」、「オ プション 価値」の 3 つに、非利 用価値は「 存在価値 」 と「遺産価値」 の 2 つに分類できる 。 ここで「直接利用価 値」とは、食料や飲 料 、材木など、環境 財を直接消費す るこ とで得られる価 値で ある 。また「間接利 用価値」とは、森の 水源涵養機能や レク リ エーションなど 、間 接的に 環境財の もつ 機能を利用 する こと で得られる価値 であ る。 さらに「オプション 価値」とは、将来的 な利用を前提に、未 利用の資源 が将 来利 用 できる可能性を もつ ことで得られる 価値 であり、例え ば、遺 伝子資源や将来 のレ ク リエーション利 用な どが該当する。 一方、非利用価値で ある「存在価値」と は、一切利用するこ とはない が、野生動 植物の存在など 、そ れが存在するだ けで 得られる価値で ある 。また 、「遺 産価値 」と は、将来の世 代に残 すことで得られ る価 値であり、生 態系を 将来世代が利用 する こ とができること で生 ずる価値をいう 。 この分類で本研 究が 扱う価値 、つ まり登 山者が高山植物 に感 じる価値 は、間接利 用価値と存在価 値、遺産価値である 。高 山植物には 、登 山者 がレクリエーシ ョン で 非消費的に利用 して いる ので、間接 利用 価値がある。ま た 環 境を利用する、しな い に関係なく、環境が もつ価値である 存在 価値は、現実 的ある いは潜在的使用 に 関 わ りなく存在する 価値 であ るが、高山植物 がそこに存在し てい るという事実が 人々 を 満足させている ので 、価値があると 考え ることができる 。さ らに、将来世代 に原 生 高山植物を残す こと には意味がある ため 、 遺産価値もあ る。
21 もともと高山植 物は 、自然公園法 第 20 条 第 3 項の特別地域内 の規制によって 、 採取することは 禁止 されているため 、直 接利用価値は生 じな い。また、将 来的な 利 用を考えるオプ ショ ン価値は、現在もレ クリエーション の対 象として間接 的 利用 が なされているこ とか ら、医薬品へ の利用 機会が生ずるな どの 場合を除き、ほぼ生 じ ていない。 図 4-1. 環 境 財の 経済 的価 値 の 分類 愛甲 ほか （2016）『 自 然保 護と 利用 の アン ケー ト調 査 : 公 園 管 理・ 野生 動物 ・ 観 光の ため の社 会 調査 ハン ドブ ック 』184 ペー ジか ら転 載 し、 一部 改変 表 4-1. 環 境 財の 経済 的価 値の 説明 愛甲 ほか （2016）『 自 然保 護と 利用 の アン ケー ト調 査 公 園管 理 ・野 生動 物・ 観 光 のた めの 社会 調 査ハ ンド ブッ ク』 184 ペ ージ を参 照し 、 筆者 作成 直接利用価値 木材や水のように、自然環境を直接利用することで 生じる価値。 間接利用価値 森林の浄化機能やレクリエーションのように、自然環境を 直接消費することなく、その空間を使うことで生じる価値。 オプション価値 将来的な利用を前提に、遺伝子資源のような未利用の資源を 保存することで得られる価値。 存在価値 直接的にも間接的にも利用しないが、野生動植物の 存在など、存在するだけで得られる価値。 利用価値 非利用価値 遺産価値 生物多様性や生態系サービスなど、次の世代に自然環境を 遺すことで生じる価値。
