読書におけるおもしろさの構造 [ PDF

全文

(1)読書におけるおもしろさの構造キーワード: おもしろさ，読書，小説，因子構造，パス解析行動システム専攻徳永融恒 . 問題と目的. 確に伝えることが読者のおもしろさに影響を与えると. Iser (1976/ 1998) の「行為としての読書」の中に，. 考えられる。しかし，ここでの文学作品の明確さとは. 物語と読者は相互に影響する関係にあることを示唆す. 何を示しているのであろうか。秋田( 1991 )の研究では. る一文があり，読書のおもしろさを考える上で，読者. 主人公の行動や考え方などのことを示していると推測. の要素を考慮することが重要であると考えられる。本. できるが，Silvia ( 2010 )の研究では評定項目として曖. 研究は，読者が作品に対して感じた感情や感想に着目. 昧さは形容詞として表現されているだけで，読者の感. し，読書のおもしろさと関係する要因とその構造を検. じる曖昧さが何を意味しているかがはっきりとしない。. 討することを目的として調査を行った。. また，読書におけるおもしろさの下位尺度が曖昧さだ. 読書とおもしろさの関係について言及した三和・小. けで構成されるとは考え難い。. 林 ( 2003 )の研究から，読者はおもしろい，楽しい，. そこで，本研究は明確さや曖昧さなどの限定した要. 悲しい，切ないなどの様々な感情を生起させているこ. 因について検討するのではなく，おもしろさの下位尺. とが示された。その中でも，おもしろいという感情は. 度を探索し，おもしろさとそれらの下位尺度の構造を. 回答頻度が最も多いこと明らかとなった。また，おも. 検討することを目的として調査を行った。. しろいという感情は楽しい，わくわくするといった快の感情に属することも示された。では，おもしろさが. 予備調査. 生じるための要因とは何なのであろうか。. 目的予備調査の目的は本調査で使用する質問項目. 読書とおもしろさについて実験的に検討したものに. を作成することであった。. 秋田 ( 1991 )の研究がある。この研究は，童話を原文のまま使用する筋条件と原文に主人公の行動や感情を. 方法. 加えた直接詳述条件，原文に主人公以外の第三者の様. 調査協力者大学生 47 名(男性: 10 名，女性: 37 名). 子や状況を加えた間接詳述条件の 3 条件を児童に提. であった。平均年齢は 20.09 歳であった(SD = 1.69 ) 。. 示し，各条件のおもしろさの評定を行わせた。結果と. 調査用紙 1. 表紙 ( 性別，学年，学部 )，2. 過去に. して，直接詳述条件が筋条件と間接詳述条件よりもお. おもしろいと感じた本の記述，3. 順位付け ( 2 で記述. もしろいと評価されることが示された。また，Silvia. した本を 1 ~ 3 位まで )，4.おもしろいと感じている. ( 2010 )の研究では，詩を刺激に使用して，おもしろさ. ときの心理状態の記述 (1 ~ 3 位の本について ) ，5.. と曖昧さの評定を行わせたところ，曖昧さが低く評定. おもしろいと感じた理由・原因の記述 (1 ~ 3 位の本. されるほどおもしろさの評定が上昇することがわかっ. について ) から構成された。. た。 2 つの研究から，文学作品においては主人公の特徴や考え方，感情もしくは，文章自体の意味や内容を明.

(2) 手続き調査用紙を配布した後，教示を行い，調査を. Table 1 共起ネットワークから示されたグループ一覧. 開始した。注意事項として，「本調査におけるおもしろ. グループ1「展開」「結末」「予想」の群. さとは，興味深いやこっけい，印象的な，刺激的なな. グループ2 「人物」「話」「魅力」の群グループ3 「主人公」「気持ち」「感じる」の群. どの幅広い意味を持つと考えてください。そして，一. グループ4 「キャラクター」「ストーリー」「好き」の群. 般的なおもしろさではなく，あなた自身がおもしろい. グループ5 「早い」と「時間」の群グループ6 「生きる」と「描写」の群. と感じた主観的な評価をもとに回答を行ってくださ. グループ7 「物語」と「引き込む」の群. い」と教示した。調査にかかる時間は 20 分から 30 分. グループ8 「心情」「丁寧」「描く」の群グループ9 「ワクワク」「ドキドキ」「感動」の群. であった。. グループ10 「テンポ」「良い」「文章」の群. データの処理回収した調査用紙は 45 枚であった。このうち，記入漏れがあるものを除外し，43 枚を分析対象とした。データは 2 種類に分類した。1 つは， 3 の本の題名のデータである。他方は，4 と 5 のテキストデータを合わせたものである。. 結果本のジャンル・題名の集計集計作業は手作業で行い，本のジャンルはインターネットを用いて分類を行った。結果，１位 ~３位の本のジャンルはほとんどが小説であった。135 冊中 101 冊が小説のタイトルが書かれていた。回答数が多いタイトル上位 3 つは，ハリー・ポッター7 人，ワンピース 6 人，図書館戦争 5 人であった。最も回答数が多いハリー・ポッターでも全体の約 16 % しか書かれておらず，記述された本に偏りはなかったと考えられる。. Figure 1 テキストデータを分析した共起ネットワーク. テキストデータの分析分析装置にはフリーソフトである KH Coder を使用し，分析方法は共起ネットワ. 質問項目の作成 Figure 1 から，グループごとに質. ークを用いた。共起ネットワークを使用した理由は，. 問を用意し，計 27 の質問項目を作成した。加えて，「こ. 視覚的に出現パターンの似ている単語のつながりを見. の物語はおもしろかった/ つまらなかった．」という項. ることで，質問項目を作成できると考えたからである。. 目を質問項目に入れた。全 28 項目を本調査で使用し. KH Coder の設定は以下の通りである。集計単位は文，. た。. 出現数による語の取捨選択の最小出現は 5，文章数による後の取捨選択の最小出現数は 1 ，共起の関係は語. 本調査. ̶語，描画数は 60，検出方法はサブラフ検出を用いた。. 目的予備調査で作成した質問項目を用いて，質問紙. 分析の結果を Figure. 1 に示す。Figure 1 から 10 の. 調査を実施した。本調査は，おもしろさに関係する下. グループに別れていることがわかる。グループ名とグ. 位尺度の特定及び，特定された下位尺度とおもしろさ. ループの内容を Table 1 に示す。. の構造を検討することを目的とした。.

(3) 方法. さを従属変数，3 つの下位尺度を独立変数として強制. 調査協力者大学生 180 名( 男性 41 名，女性 131. 投入法による重回帰分析を行った。また，AMOS を. 名，不明 8 名) を調査対象とした。平均年齢は 21. 11. 使い，パス図 ( Figure 2 )を作成した。結果，登場人. 歳( SD = 3.82 )であった。平均年齢と SD は無記入で. 物共感因子 (β= .19, p < .001) と読者感情因子(β. ある 14 名を除外して算出した数値である。1 人につ. = .51, p < .001) の下位尺度がおもしろさに対して直. き３編の小説を評定させたため，1 人の協力者から 3. 接影響を与えていた。また，Figure 3 に示したモデル. つのデータを得ることができ，本調査では全 540 デー. は十分な適合度を有していた (χ2 (1) = 2.26，p = .11,. タが得られた。欠損値のあるデータを除外し，分析に. GFI = .99, AGFI = .98, RSEM = .05) 。. 使用したデータ数は 514 であった。. 結果，登場人物共感因子と読者感情因子はおもしろ. 調査用紙 1. 刺激用紙 : 3 編の小説を刺激として用. さに直接的に影響を与えることが明らかになった。ス. いた(筒井康隆作「怪段」，星新一作「帰路」，上田絵馬. トーリー意外性因子は登場人物共感因子と読者感情因. 作「或る晴れた日に」)。2. 解答用紙 : 予備調査で作. 子に相関関係があり，間接的におもしろさに影響を与. 成した質問項目を 7 件法で回答させた。調査にかかる. えることが示された。. 時間は 15 分から 20 分であった。. 結果データの処理天井効果が見られた 8 項目を分析か. ***. 除外した。また，調査協力者から項目の内容が同じものがあると指摘を受けたため 1 つの項目を分析から除外した。全 17 項目を分析に使用した。. **. 因子分析 SPSS を使用し，最尤法による因子分析を行った。プロマックス回転を使用し，固有値 1.0 以上の因子を求めたところ，3 つの因子が確認された。因子分析の結果は Table 2 に示す。第 1 因子は，物語の. Figure 2 おもしろさと下位尺度の構造. 登場人物の心情に関係する 9 項目が集まり，登場人物共感因子とした。第 2 因子は，読書中もしくは読. 考察. 書後の読者の感情と関連する 5 項目が集まり，読者. 本研究は，おもしろさの下位尺度とおもしろさと下. 感情因子とした。第 3 因子は，ストーリーや話の展. 位尺度の構造を特定することを目的として予備調査と. 開に対する意外性を表す項目が集まり，ストーリー意. 本調査を行った。結果として，因子分析から登場人物. 外性因子. 共感因子，読者感情因子，ストーリー意外性因子の 3. とした。. 内的整合性下位尺度について Cronbach のα係数. 因子が明らかになった。そして，登場人物共感因子と. を算出した。α係数は第 1 因子から順に .92，.87，.72. 読者感情因子はおもしろさに直接的に影響を与え，ス. となった。結果から，いずれの下位尺度も調査する上. トーリー意外性因子は間接的におもしろさに影響を与. で問題のない内的整合性を持っていることが示された。. えることが明らかになった。本調査の結果では，当初. 因果関係の検討 3 つの下位尺度がおもしろさに与. 重要であると考えられた明確さの要因は示されなかっ. える影響を検討するために SPSS を使用し，おもしろ. た。これには，いくつかの理由が考えられる。はじめ.

(4) Table 4 質問項目の因子分析の結果( Promax 回転後の因子パターン) 項目内容. Ⅰ. Ⅱ. Ⅲ. 共通性. .91 .80. -.13 -.13. -.01 .07. .52 .48. .78. -.03. -.13. .64. .76. -.06. .00. .41. .74 .72 .69. -.16 .03 .16. .16 .00 -.01. .53 .78 .60. .69 .60. .17 .03. -.04 .08. .52 .57. -.06 -.30. .92 .86. -.01 .09. .67 .65. .25 .33 .35 -.01. .64 .53 .52 -.19. -.10 -.12 .09 .71. .65 .70 .55 .40. .04 .07. .29 .03. .69 .63. .61 .54. 因子間相関. Ⅰ. Ⅰ Ⅱ Ⅲ. ー. Ⅱ .62. Ⅲ .13. ー. .08. 16.主人公に共感した． 13.主人公の気持ちを知ることができた． 11.登場人物の気持ちを感じとることができた． 10.主人公の気持ちを身近に感じた． 17.心情が丁寧に描写されていた． 24.物語を読み終わると感動してしまった． 7.登場人物が魅力的だった． 6.物語に出ているキャラクターを好きになれた． 19.ストーリーが細やかに描写されていた． 21. この物語を読んで、ワクワクした． 20.この物語を読んで、ハラハラドキドキした気持ちになった． 23.読んでいると楽しくなった． 8.書かれている話の内容が好きだった． 9.ストーリーの進み方に魅力を感じた． 2.話の展開の予想がついた．＊ 4.最後の展開は予想外だった． 1.物語の展開が読めなかった．. ー. に，主人公に対する明確さは登場人物共感因子に属し. 引用文献. ていると思われる。理由は，因子を構成する項目の中. 秋田喜代美 ( 1991 ). 物語の詳しさが児童理解とおも. に「主人公に共感した」や「主人公の気持ちを知るこ. しろさに及ぼす効果. 読書の科学, 35, 2, 55 – 65.. とができた」などの主人公への感情理解が曖昧ならば. Iser, W. (1976). DER AKT DES LESENS, Theorie. 出現しないと思われる項目があるからである。しかし，. ästhetischer Wirkung. Munich : Wilhelm Fink.. 物語全体に対する明確さを示す因子は結果に示されな. 轡田収(訳)(1998). 行為としての読書 ―美的作用. かった。これは，ショートショート作品を刺激と使用. の理論―. 東京 : 岩波書店.. したからだと考えられる。ショートショートという作品の性質として，話を通常の小説作品よりも遥かに単純にしなければならなかったと考えられる。つまり，. KH Coder Index page ( 参照日: 2012 年 11 月 ) http://khc.sourceforge.net/ 三和義秀・小林久恵 ( 2003 ). 小説を対象にした感性. 通常の小説では見られるような複雑な人間関係や世界. 語の分類の基礎研究: 意味的類似性を基準として.. 観などの描写がなかったため，調査協力者は楽に作品. Journal of Library and Information Science,. を理解できたと感じ，明確さを示す因子が高く評定さ. vol.17, pp. 27 – 37.. れすぎたと考えられる。予備調査の段階では，「文章が. Silvia P. J. ( 2010 ). Confusion and Interest: The. 読みやすかった」や「文章のテンポが良かった」など. role of knowledge emotion in aesthetic. の物語自体の明確さを意味する項目があった。しかし，. experience. Psychology of Aesthetics,. 分析の段階で天井効果により分析から除外された。そ. Creativity, and the Arts, vol. 4, No. 2, pp. 75 –. こで，明確さの因子を再度検証するために，通常の短. 80.. 編小説を使用して再調査を行うことが重要だと思われる。.

(5)