病院ボランティア・コーディネートシステムの日米比較 [ PDF

全文

(1)病院ボランティア・コーディネートシステムの日米比較キーワード：病院ボランティア・コーディネーター，病院ボランティア・ディレクター，システム，環境. 人間共生システム専攻波多江 1．はじめに. 優子. の環境や医療制度の動向，関連する組織や団体との関係のな. 阪神・淡路大震災やその後の重油流出事故などの際のボラ. かで捉えることが必要と考えられるが，そのような環境との. ンティアの活躍により，ボランティア活動に対する社会的認. 関わりの中で病院ボランティアや病院ボランティア・コーデ. 知は一気に上昇した．同時に，そうした災害救援活動の現場. ィネーターについて論じられてこなかった．. では，何が必要かという情報や，活動場所の整備，関係者間. また，アメリカにおけるボランティア・ディレクターにつ. の調整が必要とされ，その機能をもつボランティア・コーデ. いては，その活動内容や実態に関する報告はあるが（信友ら. ィネーターの重要性が問われるようになった．本論文で取り. 2004），日本の事例と詳細に比較分析した研究は，これまで. 上げる病院ボランティアに関しても、1960 年代に日本で活動. 行われてこなかった．. が始まりその後緩やかに増加していたが、1990 年代以降、急. そこで，本論文においては，病院ボランティア・コーディネ. 激にその活動は全国的な広がりを見せている。それと同時に、. ーターは病院ボランティア活動において重要な役割を担い，. 活動を円滑に行うためのキーパーソンともいえる病院ボラン. 活動におけるキーパーソンであるという立場をとり，そのコ. ティア・コーディネーターの必要性も高まっている。. ーディネーターに注目し，病院ボランティアや病院ボランテ. 先行研究により，病院ボランティア，病院ボランティア・. ィア・コーディネーターを支えるシステムを病院ボランティ. グループの活動実態や，病院ボランティア・コーディネータ. ア・コーディネートシステムと定義した上で，質的調査や量. ーの実態は，量的調査や質的調査などにより，既に明らかに. 的調査，ドキュメント分析などの手法を用いて，病院ボラン. なっているといえる．またそうした先行研究では，ボランテ. ティア・コーディネートシステムの発展過程を検討すること. ィア活動におけるコーディネーターの重要性や機能，同時に. を第一の目的とする．その発展過程を検討するにあたっては，. 問題や課題についても言及している．. 病院ボランティア・コーディネートシステムを外部の環境と. しかし，これまでの研究においては，病院ボランティアや. の相互作用を通じて発展するオープン・システムと捉え，影. 病院ボランティア・コーディネーターの実態を明らかにする. 響を与える環境についても明らかにしていく方針である．そ. ことを主な目的としていたため，病院ボランティアや病院ボ. れらに加えて，ボランティア先進国であるアメリカの事例と. ランティア・コーディネーター自体に焦点が集中しており，. 日本の事例の比較検討を行い，日本の病院ボランティア・コ. それらを取り巻く社会や医療制度などの環境的要因との関連. ーディネートシステムの特徴と，さらなる発展に必要となる. という観点で対象を捉え，論じているものはないといえる．. ものを明らかにしてくことで，先行研究で明らかとなってい. 一方で，先行研究により，病院ボランティア・コーディネー. る病院ボランティア・コーディネーターの抱える問題や課題. ターの抱える問題や課題は明らかになっていることは前述し. を解決するてがかりをつかみたい．. たが，実際に，それらをどう解決し，克服し，さらに発展させていくのか，そのためには何が必要なのか，という部分については研究がなされてこなかった．病院ボランティアや病院ボランティア・コーディネーター. 2．日米の病院ボランティア・コーディネートシステムの仮説「病院ボランティア・コーディネートシステム」を病院. は，変化の激しい医療制度の中にある病院組織がその活動の. ボランティアや，病院ボランティア・コーディネーターとそ. 場所となっていることから，何らかの形で必然的に医療制度. れに関わる各要素をさすと定義する．各要素とは，病院ボラ. の影響を受けるのではないだろうか．そして，それらを外部. ンティアや病院ボランティア・コーディネーターの活動・業 1.

(2) 務を支援する仕組み，組織，集団，団体などをさし、また，. いだろうか．もしくは，現時点ではその存在は明らかとなっ. この「病院ボランティア・コーディネートシステム」は，外. ていないが，存在しているのではないだろうか．. 部の環境に対して開かれたシステムであり，そのため環境との相互作用により維持，発展していくものとすると定義した。. 次に、病院ボランティア・コーディネートシステムの発展過程を検討する上での仮説は、以下の 2 つである。仮説 1’：アメリカでは，病院ボランティア・コーディネー. 有機的システムの組織. 安定的な環境. 不安的な環境. 機械的システムの組織. トシステムは，「ボランティアによる運営」から「病院ボランティア・ディレクターによる運営」へと発展を遂げてきた．. 不適合. 適合. ↓. ↓. （低成果）. （高成果）. ステムは，「ボランティアによる運営重視」から「ボランテ. 適合. 不適合. ィア・グループによる運営」，さらには「兼任コーディネー. ↓. ↓. ターによる運営」へと発展し，「専任のコーディネーターに. （高成果）. （低成果）. 仮説 2’：日本では，病院ボランティア・コーディネートシ. よる」へと発展してきているのではないか．これらの仮説の検証は，アメリカや日本の病院ボランティ. （加護野（1981：178）を参照に筆者作成）. ア・コーディネーターへのインタビュー調査や関連資料の分析などにより，行っていく．この比較研究を行っていくうえ. 図 1：適合・不適合と組織の有効性. では，アメリカの病院ボランティア・コーディネートシステムを一つの発展段階モデルと位置づけると前述したが，アメ. この病院ボランティア・コーディネートシステムの分析に. リカのモデルが全て日本においても当てはまるとは考えてい. は、コンティンジェンシー理論を用いた。コンティンジェン. ない．日本とアメリカでは，あとに述べるように医療システ. シー理論（contingency theory）は，条件適合理論あるいは環. ムは異なっているし 16），ボランティアの事情も異なっている. 境適応理論と訳され，最適な組織構造や組織化の方法は，環. 17）．しかし，日本の場合，歴史的にみてアメリカ保健医療に. 境・技術・組織規模などの条件に応じて異なるという前提の. 影響を受けている点よりして，アメリカ保健医療との比較分. もと，これらの異なった条件において組織がいかに機能する. 析を通し得られる，経験・知識を参考とすることは，問題の. かを理解し説明しようとする理論である．Burns and Stalker. 考察・改善のため有効・必要と思われる（時井 2002）とも考. や Woodward，Lawrence and Lorsch らによる研究から体系. えられる．また，病院ボランティア・コーディネートシステ. 化されたコンティンジェンシー理論を本論文では、病院ボラ. ムについて焦点を当てたとき，何らかの共通点や相違点，そ. ンティア・コーディネートシステムの発展過程を検討する分. れぞれの特徴を把握することは可能であると考える．そして，. 析枠組みとして用いる。そして、本論分における仮説を以下. それらを明らかにすることで近年関心の高まりとともに，急. のように設定した。. 速な増加傾向を見せている病院ボランティア活動を円滑に発. まず病院ボランティア・コーディネートシステムの日米比較における仮説は、以下の 2 つである。. 展させていくための糸口がつかめるのではないかと考えている．. 仮説 1：アメリカに病院ボランティア・ディレクターの資格化やディレクターによるネットワークの存在は，病院ボランティア・コーディネートシステムの外部環境からの影響を受け，その環境に適応するために，生まれたのでないか．. 3．アメリカの病院ボランティア・コーディネートシステムアメリカの病院ボランティア・ディレクターや病院ボ. 仮説 2：アメリカにおいて専任・専従のボランティア・ディ. ランティア・コーディネートシステムの現状をアメリ. レクターの設置を可能とし，支えているのは，職業団体とし. カ・ハワイ州ホノルル市内の 5 つの病院のボランティ. てのネットワークの存在によるのではないだろうか．そして，. ア・ディレクターへのインタビュー調査の結果から次の. 日本の病院ボランティア・コーディネーターについても職業. ようなことが明らかになった。. 団体としてのネットワークの存在が求められているのではな. 病院ボランティア・コーディネートシステムの構成要 2.

(3) 素として「ボランティア・ディレクターとしての職務記. となった。日本においては、アメリカの場合と比較する. 述書が存在すること」、「病院内の一部門としてボラン. と、病院ボランティア・コーディネートシステムが未整. ティア・サービス部門が存在すること」、「ボランティ. 備であることがわかり、システム化への要因として①コ. アの必要性への認識が高いこと」、「病院にあったボラ. ーディネーターによるネットワークの不在、②コーディ. ンティア・ディレクター体制があること」、「地域・全. ネーターの業務内容が不明確、③外部環境要因による規. 国レベルでのボランティア・ディレクターによるネット. 制が少ないこと、などがわかった。. ワークが存在すること」が把握された。また、外部環境. 5．病院ボランティア・コーディネートシステムの発展. 要因として、「第三者機関による病院評価」、「連邦政府法 HIPAA」、「病院の経営難」などが明らかとなっ. 過程コンティンジェンシー理論を分析の枠組みとして日米の病院ボランティア・コーディネートシステムの比較. た。. を通して、日米においてシステムの分化・統合の様子が 4．日本の病院ボランティア・コーディネートシステムアメリカの調査結果と比較検討するため、日本の 10. 確認できた。また、2 で提示した病院ボランティア・コーディネー. 病院のボランティア・コーディネーターへのインタビュ. トシステムの日米比較における２つの仮説も検証され. ー調査を行った。その結果、次のようなことが明らかに. た。加えて、２で提示した病院ボランティア・コーディネ. なった。病院ボランティア・コーディネートシステム個人. 職務記述書. 部門組織・集団. 資格. 日本. アメリカ. ートシステムの発展過程の検討における 2 つの仮説も. ボランティア兼任ボランティア・コーディネーター専任・専従ボランティア・コーディネーター. ボランティア専任・専従ボランティア・ディレクターボランティア・ディレクター・アシスタントボランティア・コーディネーター配属部署の監督者. 検証された。日米の病院ボランティア・コーディネート. なし．各コーディネーターにより多様．. 看護系部署・事務系部署など病院ボランティア協会でコーディネーターによる検討会の開催. なし．. ボランティア・ディレクターとしての職務記述書．標準化されている．ボランティア・サービス部門地域レベルネットワーク全米ネットワーク全米病院協会全米資格 CAVS 先進州における資格. 表 1：病院ボランティア・コーディネートシステムの日米比較. まず日本における病院ボランティア・コーディネートシステムの構成要素としては、「専任・専従のボランティア・コーディネーターの設置（兼任から専任・専従へ）」、「病院ボランティア・コーディネーターのネットワーク・職業団体形成への動き」、外部環境要因個人情報保護法の施行」、「第三者評価機関の存在」などが明らか. システムの発展過程としては、以下のようなことが明らかとなった。アメリカの発展段階としては、第１段階は「ボランティアのみによるボランティア活動」、第２段階「病院職員の兼任によるボランティアのマネジメント」、第３段階「専任・専従のボランティア・ディレクターによるボランティアのマネジメント」、第４段階「地域レベルでのボランティア・ディレクターのネットワークの形成」、第 5 段階「全国レベルでのボランティア・ディレクターの職能団体の形成」、第 6 段階「専門職としての資格制度」という過程を経てきたことがわかった。一方、日本の発展段階としては、第 1 段階は「病院ボランティアのみによるボランティア活動」、第 2 段階「病院職員の兼任によるボランティア担当者としてのコーディネーター」、第 3 段階「専任・専従のボランティア・コーディネーターによるボランティア・マネジメント」、第 4 段階「ボランティア・コーディネーターとしての業務の標準化と研修体制の整備」という過程が明らかとなった。日本に関しては、現在、第 2 段階から第 3 段階、第 4 段階への移行過程にあるといえる。アメリカ、日本の病院ボランティア・コーディネートシステムの分析を踏まえ、今後の日本の病院ボランティア・コーディネートシステムにとって発展するために必 3.

(4) 要と考えられるものは以下のものである。 ①病院ボランティア・コーディネーターによるネットワーク形成、②病院ボランティアの受け入れ支援団体、である。 6．考察まず，本論分では、①アメリカの病院ボランティア・. 注目し続けたい．. 主要引用文献・参考文献 American Hospital Association,2003, Hospital Statistics. 2003, American Hospital Association． American. Society. of. Services,2003,Certified. Directors. Administrator. of. of. Volunteer. Volunteer. コーディネートシステムの実態を明らかにした．これま. Services REVIEW GUIDE, American Society of Directors. で，個別に紹介されていた病院ボランティアやディレク. of Volunteer．. ター，HIPAA，JCAHO などを「病院ボランティア・. 安立清史，2000，『病院ボランティアの調査』平成 10∼11. コーディネートシステム」の構成要素と外部環境要因と. 年度科学研究費補助金（基盤（C）（2））研究成果報告. して包括的な実態把握をおこなった．. 書，九州大学．. ②日本の病院ボランティア・コーディネートシステムの. ――――，2003，『病院ボランティア・グループに関する全. 実態を明らかにした．先行研究では，病院ボランティア，病. 国調査』科学研究費補助金（基盤（C）（2））研究成果. 院ボランティア・コーディネーターと外部環境要因との関係. 報告書．. 性から病院ボランティアやコーディネーターについて論ぜら. 平野優，2004，「病院ボランティア・コーディネーターの実. れることはなかったため，今回は環境との関係性に注目し実. 態と機能に関する社会学的考察」九州大学大学院人間環境. 態を明らかにした．. 学府 2004 年度修士論文．. ③これまで把握されることの少なかった医療関係者のボランティアに対する意識を知ることができた． ④アメリカと日本の病院ボランティア・コーディネートシステムが，どのような発展を遂げてきたのかをいくつかの過程にわけ，段階的に示した． ⑤先行研究で課題としてあげられていた，専任ボランティア・コーディネーター設置の阻害要因に対してコーディネーターによるネットワーク形成やボランティア受け入れ支援団体による解決可能性を提案した．しかし、日米の病院ボランティア・コーディネーターやディレクターの業務内容の詳細な比較分析が出来なかった点、患者という視点が欠けていた点、今後の日本の医療における. Lawrence,PaulR.andLorsch,JayW.,1967, Organization ＝. Environment:. Mananaging. Differentiation. and. Integration! .（＝1977，吉田博訳『組織の条件適応理論』産業能率短期大学出版部．） ― ― ― ― ,1969,Developing Oganizations: Diagnosis and. Action.: Addison-Wesley.（＝1973，高橋達男訳『組織づくり: その診断と手順』産業能率大学出版部．）信友浩一編，2005，『病院ボランティア導入とコーディネートに関する普及モデルの開発とデモンストレーション』平成 15 年−平成 17 年度科学研究費補助金. 平成 16 年度総括. 研究報告書，九州大学大学院．野中郁次郎・加護野忠男・小松陽一・奥村昭博・坂下昭宣，. 病院ボランティアや病院ボランティア・コーディネーターを. 1978，『組織現象の理論と測定』千倉書房．. 明確に位置づけることが出来なかった点は、今後の課題であ. 進藤雄三，1990，『医療の社会学』世界思想社．. る。. 特定非営利活動法人日本病院ボランティア協会編，2001，『病. 今後，社会の変化，時代の変化とともに，医療も変わり病院ボランティアや病院ボランティア・コーディネーター，そして本論文で取り上げた病院ボランティア・コーディネートシステムもその変化に適応しながら，発展していくであろう．その中で，専任・専従の病院ボランティア・コーディネー. 院ボランティア―やさしさのこころとかたち』中央法規， 2001．特定非営利活動法人日本ボランティア・コーディネーター協会，2002，『ボランティア・コーディネーター』筒井書房． Wolf,M.R.,1980,The Valiant Volunteers: The beginnings,. ターは，日本において普及するのか，最後に必要と示した「病. Growth. and. Scope. 院ボランティア・コーディネーターによるネットワーク」や. Massachusetts. 「ボランティア受け入れ支援団体」は生まれるのか，今後も. General Hospital.. General. of. Volunteerism Hospital.:. at. the. Massachusetts. 4.

(5)