54
■論
文 ■
イ ン ドに お け る社 会 活 動 訴 訟
―司法の民衆 主義 に よる人権概 念の再構成―
●
稲
正 樹
I 社 会 活 動 訴 訟 の 意 義
イ ン ドの司 法 部 は,1980年
代 当初 か ら国家 機 関 に よ る人権 侵 害 と社 会 にお
け る抑圧 的 状 況 の改 善 を求 め る様 々 な社 会 活 動 グル ー プ の訴 え に応 じて 民 衆
の 「苦 しみ を ま じ め に取 り上 げ る」 司 法積 極 主 義 へ と転 換 した 。 社 会 活 動 訴
訟 と呼 ば れ る一 連 の判 例 法 の展 開 が それ で あ る1).社 会 活 動 訴 訟 とは,一
般
に,公 益 擁 護 を標 榜 す る組 織 や 公共 的精 神 に よ って 動 機 づ け られ た 個 人 が,
自 らの調 査 に基 づ い て ま た は報 道 機関 に よ る調 査 報 道 に依 頼 して,国 家 機 関
や社 会 的 権 力 に よ る人 権 侵 害 の犠 牲 者 ・社 会 的 弱 者 層 の 問題 を手 紙 の形 で最
高 裁 ま た は高 裁 に 持 ち込 む と,裁 判 所 は そ れ を憲 法32条
・226条 の 令 状 請
求 訴 訟 の要 件 に合 致 した もの とみ な して審 理 を開始 す る.公 判 にお い て裁 判
所 は,事 実 関係 を明確 にす るた め に被 告側 に宣 誓供 述 書 の提 出 を求 め,事 案
が 私 人 に よ る場 合 は 国 家機 関 の訴 訟 参 加 を求 め,事 実 の検 証 と救 済 計 画 の策
定 のた め に 社 会 法 学 的 調 査 を行 う 特別 委 員 や 専 門 家 に よ る委 員 会 を 任 命 し,
そ の報 告 書 に基 づ いて,政 府 な い し関 係 者 に対 して 一 定 の改 善 措 置 を指 令 し
あ る い は 当該 問 題 に関 す る一 般 的 ガイ ドライ ン の宣 明 を内容 とす る,中 間命
令 ・最 終 的 判 決 を下 し,あ わせ て命 令 ・判 決 の遵 守 状 況 の報 告 を求 め る とい
う形 を取 って い る.バ ク シ教 授 は,抑 圧 ・恐 怖 ・拷 問 に対 す る裁 判 所 へ の提
稲 正 樹 い な ま さき,岩 手 大 学 教 育 学 部,憲 法 学.主 要 論 文: 1990「 イ ン ドにお け る公 益 訴 訟― 隷 属 的 労 働 者 解 放 戦 線 事 件 を 中心 に して― 」, 杉 原 泰 雄 他(編)『 平 和 と国 際 協 調 の 憲 法 学― 深 瀬 忠 一 教 授 退 官 記 念― 』,勤 草 書 房,pp.365-383. 1991「 イ ン ドの脱 党 防 止 法 」,『議 会 政 治 研 究』,20,pp.74-83.イ ン ドにお ける社 会活動訴訟 55
訴,社
会 の特 に傷 つ きや す い階 層 に対 す る支 配 的 集 団 の搾 取 に対 抗 す る司 法
権 の活 性 化,新
しい権利 の主 張 を,そ の特 質 と して い る2).
社 会活 動 訴 訟 に お い て は,当 事 者 適 格 の緩 和 化,裁 判 の対 審 的 手 続 きの否
定 と非 対 審 的 手 続 き の採 用,社 会 正義 を達 成 す るた め の原 告 ・行 政 機 関 ・裁
判 所 問 の協 同 的 ・共 働 的 努 力 の強 調 とい う共 通 の特 色 が み られ る.制 度化 の
要 因 と して は,政 治 部 門 か ら違 憲 審 査 権 の骨 ぬ き とい う攻 撃 に さ らされ た司
法 部 が別 の戦 線 を選 択 す る必 要 に迫 られ て い た こ と,V.R.ク
リシ ュナ ・ア
イ ヤ ー ル とP.N.バ
グ ワテ ィ とい う革 新 的 な裁 判 官 が 最 高裁 入 り した こ と,
デ リー大 学 の ウペ ン ドラ ・バ ク シ教 授 らの 国産 法 学 の提 唱 が あ り,法 律 扶 助
運 動 の進 展 もみ られ た こ と3),1978年
の マ ネ カ ・ガ ンデ ィ ー事 件 最 高 裁 判 決
Maneka
Gandhi v.Union
of India4)が 憲 法21条(生
命 ・身 体 の 自 由)を 実
質 的 に デ ュー プ ロセ ス条 項 化 し,判 例 に よ って 実 体 法 上 憲 法21条
の概 念 が
拡 大 され,手
続 法 上 も原 告 適 格 が拡 大 され て いた こ と5),マ ス メ デ ィ ア に よ
っ て積 極 的 な世 論 形 成 が行 わ れ,若
手 弁護 士 の 意 識 変 革 が み られ る こ と6)が
指 摘 で きよ う.社 会 活 動 訴 訟 につ い て は,過 度 の司 法 積 極 主義 が権 力分 立 原
則 に背 馳 し,判 決 の実 効 性 につ い て も限 界 が あ る以上,や
が て は 司法 部 に対
す る不 信 を招 く という 慎 重 論 も存 在 して い るが7),イ ン ドに お い て 新 しい各
種 の人 権 を作 り出 し,憲 法 第3編
の基 本 権 と第4編
の 国家 政 策 の指 導 原則 を
総 合 させ た 「
基 本的 人 権 」 観 念 を成 立 ・発展 させ る役 割 を果 た して い る と評
価 で き る.そ こで以 下 にお い て は,全 イ ン ド判 例 集 及 び最 高 裁 判 例 集 に掲 載
され た事 件 を検 討 し,1979年
か ら1992年
にか けて争 わ れ て きた社 会 活 動 訴
訟 の全 体 像 を16の 項 目 に分 け て明 らか に した い8).
II 社 会 活 動 訴 訟 の展 開
(1)社
会 活 動 訴 訟 には警 察 の無 法 性 を問 う一 連 の 事件 が あ る. Katri v.
State of Biharg)は,警
察 当局 が拘 禁 中 の被 疑 者 の 目 を刺 して17人
を失 明 さ
せ た事 件 で あ る.バ
グ ワテ ィ判 事 は,憲
法21条
が無 料 法 律 扶 助 の権 利 を含
んで い る こ と,憲 法22条(2)項(逮
捕 され た 者 の24時 間以 内 の治 安 判 事 へ の
引 き渡 し)を厳 格 に遵 守 す る必 要 が あ る こ と を 述 べ て,加 害 者 の 処 罰 ・被 害
者 の救 助 を指 令 した.Sheela
Barse v. State of Maharashtra10)は,警
察 留
置 場 内 の女 性 の被 疑 者 に対 す る暴 行 につ い て の訴 え で あ り,留 置 場 にお け る
女 性 の保護 の た め広 範 な指 令 が出 され た.ア ー グ ラ ー警 察 の留 置 場 で起 き た
56 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
少 年 の 死 亡 事 件 に つ い て 父 親 の電 報 に よ る 訴 え を 取 り上 げ た も の が,Mohan Lal Sharma v. State of U.P.11)で あ る.警 察 は 当 人 の 自殺 を 主 張 し た が, R.S.パ タ ク 長 官 は 完 全 か つ 詳 細 な 調 査 の た め に 事 件 を 中 央 調 査 局 に 付 託 す
る こ と を指 令 した.ク ル デ ィ ップ ・シ ン 判 事 もGudalure M.J. Cherian v. Union of India12)に お い て,修 道 院 で 起 こ っ た レイ プ 事 件 に 関 す る警 察 の
調 査 が不 正 で あ る と い う訴 え を 認 め,中 央 調 査 局 に よ る 再 調 査 を 指 令 した. し か し な が ら最 高 裁 はState of West Bengal v. Sampat Lal13)で は,少 年 の 死 に 関 す る警 察 調 査 が 不 当 で あ る と し て 中 央 調 査 局 に よ る調 査 を求 め た 訴 え に対 し て 特 別 官 を任 命 し た 高 裁 判 決 を,「 新 し い 調 査 回 路 を創 設 す る こ と は 警 察 の 階 層 制 に 汚 名 を 投 げ か け や す い 」 と い う理 由 で 破 棄 し て い る.
警 察 の あ り方 に つ い て は 次 の よ う な 事 例 も あ る.People's Union for Democratic Rights v.State of Bihar14)は 農 民 の 平 和 的 集 会 へ の 警 察 の 発
砲 に よ る 死 傷 事 件 で あ る.ラ ン ガ ナ ー ト ・ ミ ス ラ 判 事 は,死 亡 者 に対 し て は 2万 ル ピー ・負 傷 者 に 対 し て は5千 ル ピ ー の 補 償 金 の 支 払 を指 令 し
た.Peo-ple's Union for Dernocratic Rights v. Police Commissioner, Delhi Police Headquarters15)は,警 察 が 貧 し い 人 々 を集 め て 仕 事 を させ る た め に 連 行 し,
仕 事 を 行 っ た 後 に 人 々 が 賃 金 を要 求 す る と,8人 が ひ ど く 殴 ら れ,1人 が 負 傷 し て 殺 され,1人 の 女 性 が 着 物 を は ぎ 取 られ て ひ ど く殴 ら れ た と い う事 案 で あ る.最 高 裁 は 死 亡 者 の 家 族 に 対 す る補 償 金 と し て5万 ル ピ ー の 支 払 を 命 じ た が,女 性 に は500ル ピ ー,8人 に は 各 自25ル ピ ー の 補 償 金 し か 認 め な か っ た.Rajasthan Kisan Sangthan v. State of Rajasthan16)は,逃 亡 囚 人 の 捜 索 の 際 に 村 に お い て 小 屋 を破 壊 し て 作 物 に損 害 を与 え,二 人 の女 性 を連 行 し て 性 的 な 拷 問 を加 え た 警 察 の 行 為 に つ い て,農 民 組 合 長 が 特 別 官 の任 命 を 求 め た も の で あ る.ラ ー ジ ャ ス タ ー ン高 裁 は,「 勾 留 中 に 人 間 的 尊 厳 と一 致 し な い ひ ど い 取 扱 い を受 け た こ と が 発 見 さ れ る な ら ば,そ の 人 は 警 察 に よ る拷 問 行 為 に つ い て 金 銭 的 補 償 を受 け る権 利 を有 す る」 と述 べ,事 実 の確 定 を す る た め に,部 族 民 地 域 担 当官 に 対 し て 適 切 な 調 査 を 行 う こ と を 指 令 し た.し か し社 会 活 動 訴 訟 一 般 に つ い て は 消 極 的 な 立 場 を示 し た. 警 察 と の 「遭 遇 」 に よ る無 実 な 人 々 の 死 亡 を調 査 す る 公 平 な機 関 の 設 置 を 求 め た も の に,Chaitanya Kalbagh v. State of U.P.17)が あ る.本 件 は, U.P.州 の ダ コ イ ト,タ ミル ・ナ ー ド ゥ州 の 農 村 開 発 計 画 に従 事 し て い た 青 年 活 動 家,ア ー ン ドラ ・プ ラ デ ー シ ュ 州 の 多 く の 人 々 の 殺 害 に 関 す る請 求 を
イン ドにおける社会活動訴訟 57
併 合 し た も の で あ る.パ タ ク 長 官 は,「 法 と秩 序 の 擁 護 者 が 期 待 さ れ て い る 行 動 基 準 を実 際 に遵 守 し,無 実 の 市 民 の保 護 者 と し て 厳 格 に機 能 す る こ と を 確 保 す る必 要 が あ る 」 と述 べ た が,当 該 問 題 の調 査 は 州 政 府 の管 轄 事 項 で あ
る と し て 訴 え を 認 め な か っ た.Supreme Court Legal Aid Committee v. State of Bihar18)は,列 車 強 盗 犯 が 負 傷 し て 病 院 に運 ば れ る途 中,鉄 道 警 察
に よ っ て リ キ シ ャ ー の 足 板 に ロ ー プ で く く りつ け られ て 死 亡 し た 事 件 で あ る.最 高 裁 は 拘 束 中 の 適 切 な 保 護 確 保 に 反 す る と し て,2万 ル ピ ー の 補 償 金 の 支 払 い を 認 め て い る.
(2)刑 務 所 内 の 囚 人 の 処 遇 に つ い て も多 く の 事 件 が あ る.Hussainara Khatoon v. State of Bihar19)は,ビ ハ ー ル 州 内 の 監 獄 に 多 数 の 裁 判 待 ち の
未 決 囚 が3∼10年 間 投 獄 さ れ て い る実 態 を報 じ た 新 聞 記 事 に基 づ い た 訴 え で あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 は,迅 速 な 裁 判 を受 け る権 利 ・無 料 法 律 扶 助 の 権 利 を 強 調 し,「 保 護 的 拘 留 」 制 度 と法 定 刑 罰 期 間 よ り も長 い 拘 禁 を違 憲 と し,保 釈 制 度 の 改 善 を指 令 し た.判 決 の 結 果,22000人 の 囚 人 が 釈 放 さ れ た.Sunil Batra v. Delhi Adrninistration20)は,監 獄 内 で 仲 間 の 囚 人 が 当 局 に よ っ て 暴 行 さ れ た こ と を訴 え た 死 刑 囚 の 手 紙 に よ る 訴 え で あ る.ク リ シ ュ ナ ・ア イ ヤ ー ル 判 事 は 刑 務 所 改 革 の た め の 詳 細 な ガ イ ドラ イ ン を述 べ た.長 期 投 獄 に 関 す る 事 例 と し て は,以 下 の3件 が あ る.Kadra Pehadiya v.State of Bi-har21)は,ビ ハ ー ル 州 の 監 獄 に4人 の 後 進 階 級 の 少 年 が 裁 判 を受 け ず に8年
間 投 獄 さ れ て い る こ と を訴 え た 事 件 で あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 は 事 件 の即 時 的 審 理 を セ ッ シ ョ ン ズ 判 事 に 求 め,少 年 か ら 鉄 の足 枷 を 直 ち に 外 す よ う指 令
し,憲 法21条 は 迅 速 な 裁 判 を 受 け る 権 利 を意 味 す る こ と を強 調 し た.Veena Sethi v.State of Bihar22)は,ビ ハ ー ル 州 の 監 獄 内 に19∼37年 間 違 法 に投 獄 さ れ て い た 人 々 に 関 す る訴 え で あ る.最 高 裁 は,こ れ ら の 人 々 は た と え 有 罪 で あ る と し て も最 大 限 の 期 間 を は る か に越 え て 拘 禁 さ れ て い る と し て,直
ち に 囚 人 の 釈 放 を 命 じ た.Sant Birv. State of Bihar23)は,16年 前 に正 気 と な っ た 囚 人 が 監 獄 内 に収 監 さ れ 続 け て き た 事 例 で あ る.無 料 法 律 扶 助 委 員 会 の訴 え に 応 じ て,バ グ ワ テ ィ 判 事 は 当 人 の 釈 放 と精 神 病 者 の リ ス トの 提 出
を 指 令 した.
囚 人 と性 的 な 関 係 を も つ た め に100人 以 上 の 少 年 の裁 判 待 ち 囚 人 が 収 監 さ れ て い る こ と を 司 法 記 者 等 が 訴 え た 事 件 と し てMunna v. State of U.P.24) が あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 は 実 態 調 査 を命 じ て,1951年U.P.州 児 童 法 に 従 っ
58 南 ア ジ ア 研 究 第5号(1993年)
て16歳 以 下 の 少 年 を 少 年 院 に 収 容 す る こ と を指 令 し た.ま た 高 裁 判 決 で あ る が,Poola Bhaskara Vijayakumar v. Stateof A.P.25)は,賃 金 な し の 囚 人 労 働 を 問 題 に した 法 学 生 の 訴 え に 対 して,憲 法23条(強 制 労 働 の 禁 止)違 反 で は な い が,憲 法21条 が 保 障 す る 生 計 へ の 権 利 違 反 と し た.
(3) 次 に 労 働 者 に 関 す る 問 題 群 も 重 要 で あ る.People's Union for Democratic Rights v.Union of India26)は,ア ジ ア 大 会 関 連 プ ロ ジ ェ ク ト
の 建 設 工 事 に 雇 わ れ て い た 労 働 者 に対 し て,1948年 最 低 賃 金 法 ・1976年 平 等 報 酬 法 ・1938年 児 童 雇 用 法 ・1970年 契 約 労 働(規 制 ・廃 止)法 ・1979年 州 際 移 民 労 働 者(雇 用 ・サ ー ビ ス 条 件 規 制)法 の 遵 守 を求 め た 訴 え で あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 に よ る詳 細 な 判 決 は,社 会 活 動 訴 訟 の リー デ ィ ン グ ・ケ ー ス と な っ て い る.Sanjit Roy v.State of Rajasthan27)は,州 政 府 の 飢 餓 救 済 事 業 の 一環 と し て の 道 路 建 設 に 雇 わ れ て い た,指 定 カ ー ス トの 女 性 を含 む 労 働 者 の 最 低 賃 金 に 関 す る 訴 え で あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 は 憲 法23条 を 広 義 に 解 し, 最 低 賃 金 法 の 適 用 除 外 を 定 め た 州 法 を 憲 法23条 違 反 と し た.Ram Kumar Misra v.State of Bihar28)で は,無 料 法 律 扶 助 委 員 会 の 委 員 長 の 手 紙 に よ
る 訴 え に 対 し て,フ ェ リ ー で 雇 わ れ て い る 労 働 者 へ の 最 低 賃 金 の 支 払 を命 じ た.Labourers Working on Salal Hydro Project v. State of J.&K.29)は, 水 力 発 電 所 建 設 に雇 わ れ て い る 労 働 者 が 建 設 業 者 に よ る 搾 取 を 受 け て い る と い う新 聞 記 事 に基 づ く訴 え で あ る.バ グ ワ テ ィ 判 事 は,最 低 賃 金 法 ・契 約 労 働(規 制 ・廃 止)法 ・州 際 移 民 労 働 者(雇 用 ・サ ー ビ ス 条 件 規 制)法 の 実 施 を 指 令 し,中 央 政 府 に よ る査 察 の 実 施 を 指 令 した.
M.K. Sharmca v.Bharat Electronics Ltd.30)に お い て ミ ス ラ 判 事 は ,公 営 企 業 の 労 働 者 のX線 被 曝 が 生 命 権 の 侵 害 と な る と い う訴 え に つ い て,悪 影 響 が 明 白 と な る 時 点 で の 補 償 要 求 を認 め た.カ ル カ ッ タ高 裁 はSankar v. Durgapur Projects Limited31)に お い て ,労 働 者 を一 部 屋 しか な い住 居 に移
し た 当 局 の 行 為 を,憲 法21条 ・43条(労 働 者 に 対 す る生 活 賃 金 等)違 反 と し た.
(4) 労 働 者 の 中 で も と り わ け 深 刻 な も の が,隷 属 的 労 働 者 の 窮 状 で あ る.Bandhua Mukti Morcha v. Union of India32)は,ハ リ ヤ ー ナ ー 州 内 の 採 石 場 に お け る 隷 属 的 労 働 者 に 対 し て,関 係 憲 法 ・法 律 規 定 の 実 施 を 求 め た 事 件 で あ り,社 会 活 動 訴 訟 の リ ー デ ィ ン グ ・ケ ー ス と な っ て い る.バ グ ワ テ ィ判 事 は隷 属 的 労 働 制 に対 す る裁 判 所 の 認 識 ・政 府 の基 本 的 責 務 ・憲
イン ドにおける社会活動訴訟 59 法32条 の 解 釈 を 詳 説 し て,中 央 ・州 政 府 ・雇 用 者 に 対 し て 計21の 指 令 を 出 し た.本 件 は 約8年 後 に 最 終 的 に 処 理 さ れ て い る.同 判 事 は ま たNeerala Chaudhary v. State of M.P.33)に お い て,新 聞 記 者 の 訴 え に 応 じて ,隷 属 的 労 働 者 に 対 し 解 放 後 に リハ ビ リテ ー シ ョ ン を 実 施 す る こ と が 憲 法21条 ・ 23条 の 下 で 州 に 課 せ ら れ た 義 務 で あ る と し,1976年 隷 属 的 労 働 制(廃 止) 法 の 定 め る 監 視 委 員 会 に 社 会 活 動 グ ル ー プ を 結 び つ け る 必 要 性 を 述 べ た. Mukesh Advani v.Stateof M.P.34)は,M.P.州 の 採 石 場 に お け る 隷 属 的 労 働 者 の 窮 状 を報 じ た 新 聞 記 事 に 基 づ く弁 護 士 の 訴 え で あ る.調 査 を命 じ ら れ た 県 判 事 は 労 働 者 が 解 放 さ れ た こ と を 報 告 し た が,D.A.デ サ ー イ 判 事 は 最 低 賃 金 法 の 実 施 を 指 令 した.ミ ス ラ判 事 もP.Sivaswamy v. State of A.P.35)に お い て,採 石 場 の 隷 属 的 労 働 者 の 社 会 復 帰 に 関 す る 最 高 裁 の 指 令 を 遵 守 し て い な い 州 当 局 を 非 難 した. (5)国 家 政 策 の指 導 原 則 は,憲 法39条(d)号 に お い て 「等 し い 労 働 に 対 す る等 し い 賃 金 の 支 払 い 」 を定 め て い る.Dhirendra Chamoli v. State ofU.P.36)は,Nehru YuvakK endraの 日雇 い 労 働 者 の手 紙 を取 り上 げ, 第4級 職 員 と等 し い 賃 金 の 支 払 を 命 じ た.Surinder Singh v.Engineer-in-chief. C.P.W.D.37)は,上 の 判 例 に 従 っ て 中 央 公 共 事 業 庁 の 約2万 人 の 日雇
い 労 働 者 へ 正 規 職 員 と等 し い 賃 金 の 支 払 を 命 じ た.Daily Rated Casual La-bour v. Union of India38)に お い て,E.S.ヴ ェ ン カ タ ラ マ イ ヤ 判 事 は 憲 法 38条(2)項(個 人 ・集 団 間 の 収 入 の 不 平 等 の 減 少 に努 め る 国 家 の 義 務)に 着 目
し て,郵 便 ・電 信 庁 の 日雇 い 労 働 者 の 訴 え を 認 め て,正 規 職 員 と等 し い 賃 金 の 支 払 い を 指 令 し た ・ し か し サ ビ ア サ チ ・ム カ ー ジ 判 事 はFederation of All India Customs and Central Excise Stenographers v. Union of India39) に お い て,大 蔵 省 中 央 間 接 税 務 局 の 速 記 者 の訴 え に つ い て,責 任 性 の 違 い に よ り他 の 速 記 者 と の 差 別 の 合 理 性 を 認 め た.他 方K.N.シ ン 判 事 はJaipal v.State of Haryana40)に お い て,憲 法39条(d)号 に 基 づ き,州 教 育 省 成 人 教 育 指 導 員 に対 し て 社 会 教 育 教 師 と同 一 賃 金 の支 払 を 命 じ た.
(6)社 会 活 動 訴 訟 の 主 要 な 対 象 で あ る社 会 的 弱 者 の 問 題 の う ち,児 童 福 祉 ・児 童 労 働 に つ い て 活 発 な 論 議 が あ る.1984年 のLakshrni Kant Pandey v. Union of India41)は,外 国 人 に よ るイ ン ド人 児 童 の 養 子 問 題 を取 り扱 っ て い る.原 告 は 新 聞 報 道 に 依 拠 し て,イ ン ド人 児 童 が 養 親 の 保 護 不 足 の た め 乞 食 や 売 春 婦 に な っ て い る 実 態 を訴 え,民 間 斡 旋 業 者 の 活 動 制 限 を求 め た.
60 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年) バ グ ワ テ ィ 判 事 は,外 国 人 に よ る 縁 組 申 請 の あ り方 ・政 府 に よ る国 内 斡 旋 業 者 リ ス トの確 定 ・非 公 認 業 者 に よ る 斡 旋 業 の 停 止 ・中 央 養 子 源 機 関 の 設 立 ・ 養 子 縁 組 手 続 は 後 見 人 指 定 手 続 に 準 拠 す る こ と等 の 指 令 を 出 し た.こ の 事 件 は1991年 に 最 終 的 に 処 理 され た が,こ の 間 に 多 く の 関 連 指 令 が 出 さ れ て い る.
Sheela Barse v. Secretary, Children's Aid Society42)は,児 童 観 察 院 の 運 営 の 改 善 に 関 す る訴 え で あ る.バ グ ワ テ ィ 長 官 は 児 童 援 護 協 会 をstateと
し て 取 扱 い,い く つ か の 指 令 を出 し た.1986年 のSheela Barse v. Union of India43)は,監 獄 内 に 拘 禁 され て い る16歳 以 下 の 児 童 の 釈 放 を求 め る訴
え で あ る.同 長 官 は 憲 法39条(f)号(児 童 の 発 育 の機 会 供 与 と年 少 者 の 保 護) に着 目 し て,原 告 の 情 報 へ の ア ク セ ス ・県 判 事 の 調 査 ・1960年 児 童 法 の 実 施 ・感 化 院 等 の 設 置 等 に 関 す る各 種 の指 令 を 出 し た.し か し そ の 後 の 命 令 で
ミ ス ラ判 事 は,指 令 の 未 実 施 に つ い て 遺 憾 の 意 を表 明 し て い る.M.N.ヴ ェ ン カ タ チ ャ リ ア ー 判 事 は,1988年 のSheela Barse v. Union of India44)に お い て,公 益 訴 訟 の 性 質 を 詳 説 し て,処 理 の 遅 れ を理 由 と す る1986年 の シ ー ラ ・バ ー ス 事 件 の 撤 回 の 訴 え を 退 け た.ま た 同 事 件 か ら 派 生 し たSu-preme Court Legal Aid Committee v. Union of India45)に お い て は,少 年 裁 判 所 等 の 設 置 状 況 と監 獄 内 に 投 獄 され て い る 非 行 少 年 の 数 に つ い て 報 告 す る よ う県 判 事 に 指 令 し た.
マ ッ チ 工 場 に お け る 児 童 労 働 の 訴 え がM.C.Mehta v.State of Tamil Nadu46)で あ る.最 高 裁 は,憲 法39条(f)号 と45条(児 童 に 対 す る無 償 の 義 務 教 育)の 精 神 に 基 づ い て,児 童 を マ ッ チ の製 造 工 程 か ら 分 離 し包 装 作 業 の み を行 わ せ る こ と を指 令 し た.さ ら に,成 人 労 働 者 の60%の 最 低 賃 金 の 支 払 い ・児 童 用 特 別 設 備 の 設 置 ・福 祉 基 金 の 創 設 ・1948年 工 場 法 に 規 定 す る娯 楽 施 設 と 医 療 室 の 提 供 ・強 制 保 健 へ の 加 入 ・監 視 委 員 会 の 設 置 を 州 に対 し指 令 し た.Rajangam v. State of Tamil Nadu47)は.ビ ー デ イ ー 工 場 に お け る 児 童 労 働 と1966年 ビ ー デ ィ ー ・煙 草 労 働(雇 用 規 制)法 の 不 実 施 を 問 題 に し た 労 働 組 合 の 訴 え で あ る.ミ ス ラ 長 官 は 社 会 組 織の 報 告 書 に 基 い た 改 善 計 画 を 州 と 原 告 双 方 に提 出 さ せ,一 定 の 指 令 を 出 し,州 法 律 扶 助 諮 問 局 が 指 令 を 監 視 す る こ と を 命 じた.
(7)女 性 の 問 題 と し て は,収 容 施 設 の 改 善 や 売 春 の 規 制 を求 め た も の が あ る.Upendra Baxi v. State of U.P.48)は,ア ー一グ ラ ー の 州 営 保 護 ホ ー ム
イン ドにお ける社会活動訴訟 61 内 の 女 性 た ち の 非 人 間 的 な 生 活 状 況 を 問 題 に した バ ク シ 教 授 ら の 訴 えで あ る.最 高 裁 は1981年 の 命 令 で,州 政 府 に対 し て ホ ー ム の 生 活 条 件 を改 善 し, 被 収 容 者 が 人 間 的 尊 厳 を も っ て 生 活 で き る よ う 種 々 の 指 令 を 出 し た.1986 年 の 判 決 で は バ グ ワ テ ィ 判 事 が,ホ ー ム の 無 断 移 転 に 関 し,建 物 の補 修 の 実 施 ・監 視 委 員 会 の 設 置 ・県 判 事 の 査 察 等 を 指 令 した.本 件 で は こ の 他 に11 個 の 命 令 が 出 さ れ て い る.同 様 にVikram DeoSingh Tomar v. State of Bihar49)は,バ トナ ー の 州 立 監 護 ホ ー ム に お け る 女 性 の 被 収 容 者 の 非 人 間 的 な 取 扱 い に つ い て の 訴 え で あ り,パ タ ク 長 官 は 人 間 的 尊 厳 と と も に 生 き る 権 利 の 意 義 を 強 調 し た.Pratul Kumar Sinha v. State of Orissa50)は,赤 十 字 盲 学 校 の 女 生 徒 へ の 性 的 暴 行 事 件 を報 道 し た 新 聞 記 事 に 基 づ く弁 護 士 の 訴 え で あ る.最 高 裁 は 事 実 を 否 定 し た マ ジ ス ト レー トの 調 査 を 受 け 入 れ た が, 障 害 児 に保 護 的 環 境 を与 え る 必 要 性 を 述 べ て い る.
売 春 の規 制 に つ い て は 次 の3件 が あ る.Bholanath Tripathi v. State of U.P.51)は,あ る女 性 の 強 制 的 売 春 に 関 す る ジ ャ ー ナ リ ス トの 手 紙 に よ る訴 え に対 し て,事 実 関 係 を 調 査 す る コ ミ ッ シ ョ ナ ー を任 命 し た. Gaurav Jain v. Union of India52)は,売 春 婦 の 子 ど も た ち に 職 業 訓 練 施 設 を も つ 別 個 の 学 校 と宿 舎 を提 供 す る こ と を求 め る 弁 護 士 の 訴 え で あ る.最 高 裁 は,子 ど も た ち を 社 会 か ら分 離 させ る こ と に な る と し て 訴 え を退 け た が,問 題 を実 質 的 に検 討 す る 委 員 会 の 設 置 を指 令 し た.ま たVishal Jeet v. Union of India53) は,赤 線 地 帯 を 管 轄 す る 警 察 官 を 調 査 し て,法 律 違 反 者 に必 要 な 措 置 を取 り,売 春 婦 を 保 護 ホ ー ム に 移 し て 適 切 な 更 生 訓 練 を提 供 す る よ う,中 央 調 査 局 に 指 令 す る こ と を求 め た 弁 護 士 の 訴 え で あ る.最 高 裁 は,中 央 調 査 局 に よ る 調 査 は 適 切 で な い と し た が,人 道 的 ア プ ロ ー チ の 必 要 性 を 述 べ て,州 政 府 ・連 邦 政 府 に 対 して,児 童 売 春 を 根 絶 す る た め の 現 行 法 に 基 づ く 迅 速 な 措 置 の 実 施 ・売 春 問 題 諮 問 委 員 会 の 設 置 ・社 会 復 帰 ホ ー ム の 提 供 等 を指 令 し た. (8) 訴 訟 の 展 開 の 中 で,憲 法21条 の 生 命 へ の 権 利 は 生 活 手 段 の 保 障 ・ 生 計 へ の 権 利 も含 む と い う解 釈 が 確 立 さ れ て き た.ス ラ ム や 小 屋 の解 体 と 居 住 者 ・路 上 生 活 者 の 生 活 権 の 保 障,部 族 民 の福 祉,憲 法21条 と 街 頭 商 人 の 営 業 権 と の 関 係 な ど,憲 法21条 関 係 訴 訟 は 多 様 な 展 開 を示 し て い る.リ ー デ ィ ン グ ・ケ ー ス と し てOlga Tellis v. Bombay Municipal Corporation54) が あ る.本 件 は,路 上 生 活 者 ・ス ラ ム 居 住 者 の 強 制 立 ち退 き と ス ラ ム の 解 体
62 南 ア ジ ア 研 究 第5号(1993年)
の差 し止 め の 訴 え で あ る.憲 法 法 廷(Y.V.チ ャ ン ド ラ チ ュ ド長 官 執 筆)は 初 め て 憲 法21条 は 生 計 へ の 権 利 を含 む と判 示 し た が,1888年 ボ ン ベ イ 市 庁 法 に基 づ く歩 道 占拠 物 の撤 去 権 の 合 理 性 を 認 め て訴 え を 退 け た.高 裁 判 決 の 中 に もIn Matter of No.57 Block Bastuhara Comrnittee55)の よ う に,運 河 の 掘 削 の た め 追 い 立 て ら れ る 両 岸 居 住 民 の 生 計 へ の 権 利 違 反 の 主 張 を 認
め な か っ た も の が あ る.Ram Prasad Yadav v. Chairman, Bombay Port Trust56)は,ボ ンベ イ 港 湾 公 社 の 所 有 地 に許 可 を 得 な い で 建 て た 小 屋 の 撤 去
に 関 し て,小 屋 の 住 民 が 差 し止 め を求 め た 特 別 上 告 事 件 で あ る.M.H.カ ニ ア 判 事 は,1981年1月1目 以 前 の 少 な く と も2年 間 そ の 土 地 を 継 続 的 に 占 有 し て き た50家 族 に 対 し て は 別 の 敷 地 を提 供 す る よ う に 州 政 府 に 指 令 し た が,こ の 条 件 を 満 た さ な い 小 屋 の 撤 去 は 容 認 し た.し か しScheduled Caste and Weaker Section Welfare Association v.State of Karnataka57)に お い
て,M.F.ビ ー ヴ ィ 判 事 は,ス ラ ム 住 民 に事 前 聴 聞 の機 会 を与 え る こ と な く ス ラ ム 地 域 を指 定 し た 州 政 府 の 行 為 に 対 す る訴 え に つ い て,住 民 組 織 の 原 告 適 格 を否 定 し た 高 裁 判 決 を破 棄 し た.
山 岳 地 帯 の ハ リ ジ ャ ン の 道 路 建 設 完 成 の 要 求 と し て,Stateof Himachal Pradesh v. Umed Ram Sharma58)が あ る.ム カ ー ジ 判 事 は,憲 法19条(1) 項(d)号(移 動 の 自 由)と38条(2)項(異 な っ た 地 域 に居 住 す る個 人 ・集 団 間
の 地 位 ・便 宜 及 び 機 会 の 不 平 等 の 除 去 に 努 め る 国 家 の 義 務)を 勘 案 す る と, 憲 法21条 は 生 命 の 質 を も意 味 し,山 岳 地 帯 の 住 民 に と っ て は,道 路 へ の ア
ク セ ス は 生 命 自体 へ の ア ク セ ス で あ る と 述 べ て 請 求 を 認 容 した.Banwasi Sewa Ashram v. State of U.P.59)は,国 立 地 熱 プ ロ ジ ェ ク ト公 社 の 土 地 取 得 に よ リ ジ ャ ン グ ル か ら 追 い 出 さ れ た 部 族 民 の た め の 訴 え で あ る.最 高 裁 は,記 録 官 の 任 命 ・調 査 委 員 会 の 設 置 等 を指 令 し て い る.ア ー ン ド ラ ・プ ラ デ ー シ ュ 高 裁 はAndhra Pradesh Adimajati Seva Sangarn v. GunturMu-nicipal Council60)に お い て,脳 炎 の 感 染 媒 体 と さ れ た 豚 を屠 殺 さ れ た 養 豚
業 の 指 定 部 族 民 の 生 計 へ の 権 利 違 反 を認 め な か っ た が,州 ・市 当局 に対 し て 一 定 の 指 令 を与 え た .
街 頭 商 人 に 関 し て は 次 の 事 件 が あ る.Sodhan Singh v. New Delhi Mu-nicipal Cornrnittee61)は,街 頭 商 人 の 営 業 許 可 の 継 続 を拒 否 し た デ リ ー 市 に 対 し て,街 頭 商 人 が 憲 法14条(平 等 権)・19条(9)号(営 業 の 自 由)・21条 等
イ ン ドにお ける社会活動訴訟 63 (L.M.シ ャ ル マ 判 事 執 筆),こ の 種 の 問 題 に つ い て は 憲 法21条 を 適 用 で き ず,歩 道 上 に お け る 営 業 の 自 由 は 憲 法19条(6)項 の 合 理 的 制 限 に 従 う と し て,デ リ ー 市 の 決 定 を支 持 し た.し か し,街 頭 商 人 の 営 業 を規 制 す る公 正 か つ 平 等 な 条 例 の 制 定 を 市 当局 に勧 告 し,問 題 の 唯 一 の 解 決 策 は 完 全 雇 用 政 策 の 採 用 で あ る と述 べ た.な お 関 連 し て,観 光 ガ イ ドの 生 計 へ の 権 利 を認 め た 高 裁 の 判 断 も注 目 さ れ る.S. Krishna v. State of Kamataka62)は,マ イ ソ
ー ル 宮 殿 の 一 部 が 州 政 府 の 運 営 に移 さ れ た こ と に伴 っ て ,そ れ ま で の 観 光 ガ イ ドに 宮 殿 内 の 立 ち入 り を禁 止 し た 行 政 命 令 の 妥 当性 が 争 わ れ た.カ ル ナ ー タ カ 高 裁 は,上 述 の ボ ン ベ イ ・ス ラ ム 居 住 者 追 い 立 て 事 件(オ ル ガ ・テ ッ リ ス 事 件)最 高 裁 判 決 に 依 拠 して,憲 法21条 に よ っ て 保 障 さ れ る観 光 ガ イ ドの 生 計 へ の 権 利 を侵 害 す る と し て,行 政 命 令 を無 効 と し た. 憲 法21条 の 存 在 意 義 そ の も の が 問 わ れ る の が 飢 餓 の 問 題 で あ る.社 会 活 動 家 が 飢 餓 の 問 題 を訴 え た 事 件 と し てKishen Pattnayak v.State of Oris-sa63)が あ る.最 高 裁 に 宛 て た 手 紙 に お い て オ リ ッ サ 州 の 二 つ の 県 の 住 民 の 窮 状 が 訴 え られ た.住 民 は 餓 死 し な い よ う籾 の 投 げ 売 り を行 い,子 ど も た ち を 売 り飛 ば さ ざ る を得 な く な っ て お り,両 県 に お い て は 餓 死 ・干 ば っ ・飢 餓 が1985年 以 来 続 い て い る.従 っ て 州 政 府 は,住 民 の 悲 惨 な 状 態 を改 善 す る 即 時 的 措 置 を取 る こ と を求 め ら れ た.最 高 裁 は 県 判 事 に 対 し州 政 府 の 取 っ た 措 置 の 調 査 を命 じ た が,県 判 事 は 餓 死 の ケ ー ス は ほ と ん ど な い と い う報 告 書 を提 出 し た.M.M.ダ ッ ト判 事 は 州 政 府 に 対 し て,県 天 災 委 員 会 の 構 成 員 に 公 認 ボ ラ ン テ ィ ア 組 織 の 代 表 を加 え て,同 委 員 会 が 州 に よ る福 祉 措 置 一 般 の 監 視 機 能 も果 た す こ と を指 令 し た.し か し結 論 的 に は,県 判 事 の 報 告 書 を受 け 入 れ て,州 政 府 の 救 援 措 置 の 十 分 性 を認 容 し た. (9) 社 会 的 弱 者 に 関 す る そ の 他 の 事 例 を こ こ で ま と め て お こ う.コ ミ ュ ナ ル 暴 動 の 犠 牲 者 に 関 し て は,対 照 的 な 高 裁 判 決 が 出 さ れ て い る.People's Union for Democratic Rights v. Ministry of Home Afrairs64)は,イ ン デ
ィ ラ ・ガ ン デ ィ ー 首 相 暗 殺 後 の デ リ ー 暴 動 事 件 の 真 相 解 明 の た め の 調 査 委 員 会 の 設 置 等 の 訴 え で あ る.デ リ ー 高 裁 は,効 果 的 な 救 済 を 与 え る こ と が で き な い 場 合 は 公 益 訴 訟 を 考 慮 す べ き で な く,裁 判 所 が 政 治 問 題 に 立 ち 入 る な ら ば 司 法 制 度 に対 す る 重 大 な 損 害 を 引 き 起 こ す と述 べ て,消 極 的 な 立 場 を 示 し た.他 方 マ ドラ ス 高 裁 はR. Gandhi v. Union of India65)に お い て,イ ン デ ィ ラ ・ガ ン デ ィ ー 首 相 暗 殺 後 の シ ク 教 徒 へ の 略 奪 に対 す る 調 査 を求 め た 弁
645 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
護 士 と法 学 生 の訴 え に つ い て,積 極 的 に解 し て 約332万 ル ピ ー の 補 償 金 の 支 払 を タ ミ ル ・ナ ー ド ウ州 に 指 令 した.Bihar Legal Support Society v. Chief Justice of India66)は,保 釈 申 請 拒 否 に対 す る 上 告 特 別 許 可 に つ い て 実 業 家 と庶 民 の取 扱 い の 均 衡 を訴 え た 事 件 で あ る.バ グ ワ テ ィ 長 官 が 執 筆 し た 憲 法 法 廷 は,「 最 高 裁 は 欠 乏 と極 貧 の 悲 惨 と苦 し み の 生 活 を 送 っ て い る こ の 国 の 大 衆 の 福 祉 の た め に 最 大 の 関 心 と 心 配 を示 して き た.こ の 国 の 何 百 万 人 も の 人 々 の 希 望 と願 望 の 一 つ の 象 徴 と な っ て き た 」 と述 べ て,被 抑 圧 階 層 に 対 す る 裁 判 所 の 関 心 を 強 調 した が,憲 法136条(最 高 裁 に よ る上 告 の 特 別 許 可)の 例 外 性 を理 由 に 訴 え を退 け た.
Assam Rifles Multi-purpose Co-operative Society Ltd. v. Union of India67)は,辺 境 地 へ 入 植 し た 約200の 退 役 軍 人 の 家 族 に 対 す る政 府 の 計 画 が 実 行 され て い な い と し て 入 植 者 に 対 す る リハ ビ リ テ ー シ ョ ン を求 め た 訴 え で あ る.最 高 裁 は 当 該 地 域 へ の 入 植 は 奨 励 さ れ る べ き で あ る が,問 題 が 政 治 的 色 彩 を も っ て い る と し て 中 央 政 府 の 処 理 に委 ね た.し か しRam Pyari v. Union of India68)に お い て ラ ー ジ ャ ス タ ー ン 高 裁 は,戦 死 し た イ ン ド国 民 軍 の 軍 人 の 年 金 が40年 以 上 も寡 婦 に 対 し て 支 払 わ れ て い な い と い う 新 聞 記 事 を読 ん で,独 自 に 憲 法226条 訴 訟 を 開 始 し,本 件 は 「社 会 を震 憾 さ せ,良 心 に 衝 撃 を与 え る」 と述 べ て,妻 に対 し て 未 払 い の 年 金 ・一 時 金 を支 給 し,医 療 上 の 便 宜 を提 供 す る よ う州 政 府 と連 邦 政 府 に指 令 し た.P&T Scheduled Caste/Tribe Employees' Welfare Association v. Union of India69)は,郵 便 ・電 信 庁 の 指 定 カ ー ス ト ・指 定 部 族 出 身 者 が 年 功 昇 進 制 の 導 入 に よ り留 保 の 利 益 を享 受 で き な く な っ た と い う訴 え で あ る.ヴ ェ ン カ タ ラ マ イ ヤ 判 事 は, 他 省 庁 の 指 定 カ ー ス ト ・指 定 部 族 職 員 が 享 受 し て い る利 益 と一 致 す る付 加 的 利 益 を与 え る こ と を連 邦 政 府 に指 令 し た が,そ の 方 法 は 政 府 の 自 由裁 量 で あ り,憲 法16条(4)項(公 務 へ の 雇 用 に お け る 留 保 制 度)は 政 府 に 留 保 提 供 義 務 を課 す も の で な い と述 べ た. (10)医 療 行 為 の あ り方 や 精 神 病 院 の改 善 も社 会 活 動 訴 訟 の 一 つ の 領 域 で あ る.Jagat Singh v.Delhi Administration70)は,デ リ ー に お い て 経 験 の な い 助 手 や 大 学 院 生 に よ っ て 検 死 解 剖 が 行 わ れ て い る とい う訴 え に対 し て,適
切 な 指 令 を 出 し た.A.S.Mittal v. State of U.P.71)は,U.P.州 の あ る 町 で ラ イ オ ン ズ ・ ク ラ ブ が 「眼 科 キ ャ ン プ 」 を 実 施 し,他 市 か ら招 い た 医 師 団 が 白 内 障 の 手 術 を し た と こ ろ,手 術 に使 用 し た 薬 用 食 塩 水 の 汚 染 に よ り84
イン ドにおける社会活動訴 訟 65
名 が失 明 し,別 の町 で も15名 が失 明 した とい う事 件 で あ る.「 社 会 福 祉 と人
権 の た め の連 盟 」 とい う組 織 が,(1)被 害 者 に対 して 専 門 的 な治 療 と補 償 を与
え る こ と,(2)政 府 は事 故 の原 因 につ い て完 全 な調 査 を実 施 し,悲 劇 の再 発 を
防 止 す る た め 適 切 な ガ イ ドライ ン を 制 定 す る こ と,(3)手
術 チ ー ム とキ ャ ン
プ の実 施 を 許 可 した 州 政 府 の担 当官 に 対 して,適
切 な 法 的 措 置 を 取 る こ と
を求 め た.最 高裁 は,(1)被
害者 の各 々 に対 して既 に支 払 わ れ た5000ル
ピー
に加 え て,人
道 的理 由 か ら さ ら に12500ル
ヒ.一の支 払 い を指 令 し,(2)事
故
後 連 邦 政 府 に よ っ て 制 定 され た ガ イ ドライ ン の適 切 性 を 認 め た が,(3)の
請
求 は退 け た.憲 法21条
関連 事 件 と して はParmanand
Katara v. Union of
India72)が あ る.事 案 は,交 通 事 故 を 目撃 した市 民 が負 傷 者 を病 院 に連 れ て
い った が,当 該 の病 院 が治 療 を断 り20キ ロ離 れ た別 の病 院 を紹 介 した た め,
そ こ に運 ぶ 途 中 で 負 傷 者 が死 亡 した こ とが 報 じ られ た.こ
の新 聞記 事 を読 ん
だ 人権 活 動 家 が,す
べ て の 負 傷 した 市 民 は 即 刻 治 療 を 与 え られ る べ きで あ
り,治 療 後 に始 めて 刑 訴 法 上 の手 続 き を取 る よ う,連 邦 に指 令 す る こ とを求
め た もの で あ る.ミ
ス ラ判 事 は こ う判 示 した.憲
法21条
は 国 家 に生 命 を維
持 す る責 務 を課 して い る.政 府 立 病 院 の 医者 は 生 命 を維 持 す るた め医 学 的 援
助 を与 え る義 務 が あ る.あ
らゆ る医者 は この職 業 的義 務 にお い て 共通 して い
る.検 視 に 関 す る法 律 上 の手 続 きは 緊急 の 医 療行 為 を妨 げ る もの で あ って は
な らな い.
精 神 病 院 の改 善 に 関 す るRakesh
Chandra Narayan v. State of Bihar73)
は 州 立 精 神 病 院 の惨 状 を訴 え たバ トナ ー市 民 の手 紙 に よ る.州 政 府 が最 高 裁
の数 次 に及 ぶ 改 善 命 令 を 遵 守 し な か った た め,ミ
ス ラ判 事 は1988年
の判 決
で,病 院 の経 営 委 員 会 の新 設 と500万 ル ピー の基 金 の支 出 を州 政 府 に対 して
指 令 した.B.R.Kapoor
v.Union
of India74)は,デ
リー政 庁 に よ って運
営 され て い る精 神 病 院 の改 善 の訴 えで あ り,最 高裁 は 専 門 家 委員 会 の勧 告 へ
の対 応 の遅 れ を 理 由 と して,病
院 の 運 営 主 体 を連 邦 に 移 管 す る 命令 を出 し
た.
(11)市
民 の ア メ ニ テ ィ ー の改 善 ・環 境 の保 護 ・公 害 や 災害 か らの救 済 ・
有 害 薬 品 の規 制 等 に関 す る 分 野 も社 会 活 動 訴 訟 の 新 しい動 向 を示 して い る.
都 市 環 境 を め ぐって は 次 の よ うな い くつ か の 高裁 判 決 が あ る.Mahesh
v.
Ahmedabad
Municipal Corporation75)は,開
業 医 等 の豊 か な市 民 に よ る近
66 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
き る権 利 を判 示 し た.Citizens Action Committee v.C.S., Mayo(Gen.) Hospital, Nagpur76)は,ナ ー グ プ ル 市 の 道 路 ・衛 生 ・公 衆 保 健 の 改 善 要 求 で あ り,ボ ン ベ イ 高 裁 は 市 当 局 に 指 令 を 出 し た.Janki v. Sardar Nagar Municipality77)に お い て グ ジ ャ ラ ー ト高 裁 は,下 水 道 の 設 置 を 求 め る市 民
の請 求 を即 時 的 に 認 め た.L.K.Koolwal v.State of Rajasthan78)は,ジ ャ イ プ ル 市 の 衛 生 状 態 の 改 善 を求 め る 訴 え で あ る.ラ ー ジ ャ ス タ ー ン 高 裁 は,憲 法51A条(基 本 義 務)を 適 切 な 救 済 を求 め て 裁 判 所 に 提 訴 す る権 利 に 読 み 替 え,保 健 の 維 持 ・衛 生 と環 境 の 保 持 は 憲 法21条 の 範 囲 内 に入 る と述
べ た.ま た ア ー ドラ ・プ ラ デ ー シ ュ 高 裁 はT.Damodhar Rao v.S.O.,Mu-nicipal Corpn.,Hyderabad79)に お い て,憲 法21条 が 自 然 の 恵 み の 保 護 を 含 む と し て,レ ク レ ー シ ョ ン用 公 園 指 定 地 へ の 住 宅 建 設 の 禁 止 を求 め た 納 税 者 の 訴 え を認 め て い る. 環 境 裁 判 で は,石 灰 石 鉱 山 の 採 掘 に よ る 環 境 の 悪 化 ・エ コ ロ ジ ー へ の 悪 影 響 を 問 題 に した ド ウ ー ン 渓 谷 事 件 が 重 要 で あ る.RuralLitigationandEn-titlementKendra,Dehradunv.StateofU.P.80)が そ れ で あ る が,最 高 裁 は1985年 の2つ の 命 令 に よ っ て い く つ か の 専 門 委 員 会 を 任 命 し,調 査 結 果 に 基 づ い て8つ の 鉱 山 の 閉 鎖 と堆 積 鉱 物 の 除 去 を 指 令 し た ・1986年 の 命 令 で は 憲 法51A条(9)号(自 然 環 境 の 保 護 ・改 善)が 市 民 の 義 務 で あ る こ と が 強 調 さ れ た.本 件 は 一 大 環 境 訴 訟 と な っ て お り,1991年 に 至 る ま で8つ の 判 決 ・命 令 が 出 さ れ て い る が,訴 訟 の 終 結 を み て い な い.石 灰 石 の 掘 削 に よ る 環 境 の 汚 染 は 高 裁 で も争 わ れ て お り,Kinkri Devi v.State of Himachal Pradesh81)に お い て ヒ マ ー チ ャ ル ・プ ラ デ ー シ ュ高 裁 は,州 政 府 に 一 定 の 指 令 を 発 した.次 にM.C. Mehtav. Union of India82)は,二 硫 酸 ガ ス の 漏 洩 に よ り近 隣 住 民 と 労 働 者 の 生 命 に 危 険 を も た ら し た シ ュ リ ラ ー ム 食 料 肥 料 工 業 事 件 で あ る.バ グ ワ テ ィ 長 官 は,1986年2月 の 中 間 命 令 で は か な り躊 躇 し な が ら も11の 条 件 を 提 示 し て フ.ラン トの 一 時 的 な 再 開 を認 め,専 門 機 関 ・ エ コ ロ ジ ー 研 究 グ ル ー プ ・環 境 裁 判 所 の 設 立 を 中 央 政 府 に提 案 し た.ま た バ グ ワ テ ィ が 長 官 退 任 の 当 日言 い 渡 し た 同 年12月 の 最 終 判 決(憲 法 法 廷)で は, 憲 法12条 の 「国 家 」 概 念 の 拡 張 の 必 要 性,憲 法32条 に お け る 「適 切 な 」 事 件 の 場 合 の 補 償 付 与 権,判 事 個 人 に 宛 て た 手 紙 を令 状 請 求 訴 訟 と す る こ と の 妥 当 性,不 法 行 為 法 上 の 厳 格 責 任 の 準 則 を 明 らか に し た.
イン ドにおけ る社会活動訴訟 67 用 地 の 一 部 を ホ テ ル 建 設 の た め 長 期 賃 貸 し た と こ ろ,動 物 園 労 組 書 記 と市 民 が 環 境 と野 生 動 物 の 保 護 規 定 で あ る 憲 法48A条 ・51A条(9)号 に依 拠 して, 飛 来 す る 鳥 類 へ の 悪 影 響 を 理 由 に ホ テ ル 建 設 の 差 し 止 め を 求 め た も の で あ る.O.チ ン ナ ッパ ・ レ ッ デ ィ 判 事 は,「 エ コ ロ ジ ー の 問 題 が 提 起 され る 時, 裁 判 所 は 環 境 保 護 に 関 す る 基 本 的 な 職 務 と指 導 原 則 を必 ず 頭 の 中 に 入 れ な け れ ば な ら な い.最 高 裁 は 指 導 原 則 と基 本 義 務 を 実 施 す る こ とが 求 め られ る 時 に,そ れ は 政 策 策 定 当局 の 問 題 で あ る と 言 っ て は な ら な い 」 と述 べ な が ら, 州 政 府 の 決 定 に 誤 り は な か っ た と し て 上 告 を棄 却 した.し か し な が らV.カ リー ド判 事 は補 足 意 見 に お い て,社 会 活 動 訴 訟 の 濫 用 に 警 告 を 発 し,こ の 種 の 訴 訟 を 取 り扱 う際 に 明 白 な ガ イ ドラ イ ン を 定 め,正 し い パ ラ メ ー タ ー を 提 示 す る 時 期 に 来 て い る こ と,裁 判 所 は 基 本 権 の 重 大 な 侵 害 が あ る と認 識 す る 時 に の み,ま た は 司 法 の 良 心 に と っ て 衝 撃 的 な 行 為 が な され て い る 時 に の み,訴 訟 に 着 手 す べ き で あ る と述 べ た. 次 に,M.C.メ ー タ を訴 願 人 名 とす る 一 連 の 事 件 が あ る.ガ ン ジ ス 川 汚 染 事 件M.C. Mehta v. Union of India84)は 多 く の 工 場 ・自 治 体 も被 告 とす
る環 境 訴 訟 で あ る.ヴ ェ ン カ タ ラ マ イ ヤ 判 事 は1987年 の 命 令 に お い て,廃 液 を放 出 し て い た29の な め し皮 工 場 の 操 業 停 止 を指 令 した.1988年 の 判 決
に お い て は 汚 染 を放 置 し て い た カ ー ン プ ル 市 の 責 任 を指 摘 し て,ガ ン ジ ス 川 の 汚 染 を 防 止 す る各 種 の 措 置 を実 行 す る よ う に指 令 し,連 邦 政 府 に対 し て も 環 境 教 育 の 実 施 を指 令 し た.メ ー タ はM.C.Mehta v.Union of India85)
に お い て,自 動 車 の 排 気 ガ ス と工 場 か らの 排 煙 に よ る デ リー の 大 気 汚 染 を 問 題 と し た.最 高 裁 は1990年 の 命 令 に よ っ て,重 量 車 両 に 対 す る刑 事 訴 追 の リ ス トの 提 供 ・登 録 免 許 の 停 止 状 況 の報 告 ・中 央 自 動 車 規 則 の施 行 ・改 良 排 ガ ス 装 置 の 取 付 を 指 令 した.そ し て ミ ス ラ 長 官 は1991年 の 判 決 に よ っ て, 汚 染 を減 少 さ せ る テ ク ノ ロ ジ ー を 開 発 ・評 価 し,行 政 的 ・法 的 規 制 に つ い て 勧 告 権 を有 す る委 員 会 の 設 置 を指 令 し た.さ ら にM.C. Mehta v. Union of India86)に お い て 最 高 裁 は,原 告 の請 求 を原 則 的 に認 め て,環 境 に つ い て の 情 報 と メ ッセ ー ジ を 含 む ス ラ イ ドの 映 画 館 で の 上 映,テ レ ビ ・ラ ジ オ に よ る 環 境 番 組 の 放 送,学 校 ・大 学 に お け る環 境 教 育 の 必 修 化 に つ い て 一 定 の 指 令
を 出 し た.M.C. Mehtav. Union of India87)は,デ リー 近 郊 の 採 石 場 に よ る 大 気 汚 染 を問 題 に した ケ ー ス で あ り,市 民 は 新 鮮 な 空 気 に 対 す る 権 利 ・ 汚 染 か ら解 放 され た環 境 に お い て 生 き る 権 利 を 有 す る と述 べ て,採 石 作 業 の
68 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
停 止 を指 令 し た.
近 隣 住 民 の 水 源 の 確 保 に 影 響 を 及 ぼ す 川 砂 の 商 業 的 湊 洪 の規 制 を 求 め た Mukti Sangarsh Movement v. State of Maharashtra88)に お い て 最 高 裁 は,
専 門 委 員 会 の 起 草 し た ガ イ ドラ イ ン が 遵 守 さ れ て い る と して 訴 え を 認 め な か っ た.環 境 汚 染 を理 由 と し た 連 邦 ・州 政 府 に よ る 火 力 発 電 所 建 設 認 可 の 無 効 請 求 事 件 で あ るDahanu Taluka Environment ProtectionGroup v. BSES89) に お い て も,S.ラ ン ガ ナ ー タ ン判 事 は 開 発 と環 境 保 護 の 均 衡 維 持 は 行 政 の 任 務 で あ り と し,請 求 を棄 却 し た ボ ンベ イ 高 裁 の 判 断 を支 持 し た.
Vincent Panikurlangara v. Union of India90)は,コ ー チ ン公 益 法 サ ー ビ ス 協 会 の 弁 護 士 に よ る 有 害 薬 品 の 輸 入 ・製 造 ・販 売 の 禁 止 の 訴 え で あ る. 1987年 の 判 決 に お い て ミ ス ラ 判 事 は,公 衆 保 健 の 維 持 と改 善 を 高 く位 置 づ け た が,問 題 の 広 範 さ ・複 雑 性 ・技 術 的 性 質 に よ り 司 法 審 査 を 不 適 と し た. Shivarao Shantaram Wagle v. Union of India91)は,輸 入 バ タ ー の 放 射 能
汚 染 を理 由 と す る配 布 の禁 止 を求 め た 上 告 特 別 許 可 事 件 で あ り,最 高 裁 は 上 の 判 決 に従 っ て,技 術 的 問 題 に対 す る 司 法 判 断 は 不 適 と し た.
(12)大 学 教 育 を め ぐ る問 題 に つ い て,裁 判 所 は 消 極 的 な 姿 勢 を示 し て い る.シ ム ラ ー 医 大 生 保 護 者 事 件State of Himachal Pradesh v. A Parent of a Student of Medical College,Simla92)は,大 学 に お け る新 入 生 へ の い
じ め 問 題 に 関 す る 保 護 者 の 訴 え に 対 して,立 法 的 対 応 を 州 政 府 に 指 令 し た 高 裁 命 令 を破 棄 し た.バ グ ワ テ ィ 判 事 に よ れ ば,裁 判 所 は 「憲 法 の 下 で 執 行 府 ・立 法 府 に 配 分 され た 機 能 を 奪 お う と試 み て は な ら な い.執 行 府 に 対 し て 特 定 の 立 法 を提 出 す る よ う に,あ る い は 立 法 府 に 対 し て そ れ を可 決 す る よ う
に 間 接 的 に求 め る こ と さ え で き な い 」 の で あ る.カ ル ナ ー タ カ 高 裁 はBha-ratiya Veterinary Education Society, Bangalore v. State of Karnataka93)
に お い て,私 立 大 学 の 州 立 大 学 へ の 編 入 拒 否 は 学 生 の 教 育 を受 け る道 を 閉 ざ す の で,憲 法21条 違 反 で あ る と い う訴 え を退 け た.医 学 部 ・歯 学 部 進 学 コ ー ス の 入 学 試 験 を ヒ ン デ ィ ー 語 と地 方 語 で 行 う こ と を求 め たHindi Hitrak-shak Samiti v.Union of Indiag4)に お い て も,ム カ ー ジ 長 官 は 政 府 の 政
策 決 定 の 問 題 で あ る と し て,憲 法29条(2)項(公 立 教 育 施 設 に お け る言 語 を 理 由 と す る学 習 の 拒 否 の 禁 止)違 反 を 認 め な か っ た.し か し 事 案 に よ っ て は Shivajirao Nilangekar Patil v. Mahesh Madhav Gosavi95)の よ う に,ボ ン ベ イ 大 学 医 学 部 の 博 士 学 位 試 験 の 無 効 を求 め る 受 験 者 の 訴 え に 対 し て 試 験
イン ドにおける社会活動訴訟 69
の 不 正 に 州 首 相 が 関 与 し た 疑 い を認 め,公 共 生 活 の 浄 化 の 必 要 性 を判 示 す る
場 合 も あ る.
(13) 言 論 ・表 現 の 自 由,映 画 の 上 映 や テ レ ビ放 送 の 禁 止 も新 し い 領 域 で あ る.Sheela Barse v. State of Maharashtrag6)は,マ ハ ー ラ ー シ ュ ト ラ 州 内 の 監 獄 に お い て,事 前 に 囚 人 とイ ン タ ビ ュ ー す る 許 可 を与 え られ て い た 原 告 が テ ー プ 録 音 を 開 始 し た と こ ろ 刑 務 官 に よ っ て 禁 止 さ れ た と い う事 案 で あ る.刑 務 所 当 局 は イ ン タ ビ ュ ー の 許 可 の 撤 回 は 裁 量 事 項 で あ り,通 常,許 可 は 研 究 者 に対 し て の み 認 め られ る と主 張 した.原 告 は,憲 法19条(1)項(a) 号(言 論 ・表 現 の 自 由)・21条 に 基 づ く 監 獄 の 実 態 に 関 す る 情 報 へ の ア ク セ ス 権 ・知 る 権 利 の 侵 害 を主 張 し た.ミ ス ラ 判 事 は,21条 の 基 本 権 が 監 獄 内 に 拘 禁 され て い る 市 民 に も利 用 で き る よ う に す る た め に は,ジ ャ ー ナ リ ス ト を 含 め た 市 民 に対 し情 報 へ の ア ク セ ス と 囚 人 と の イ ン タ ビ ュ ー を認 め る こ とが 必 要 に な る と判 示 し た.
Ramesh v. Union of India97)は,イ ン ド分 離 以 前 期 の コ ミ ュ ニ テ ィ 問 の 緊 張 を描 い た 連 続 テ レ ビ番 組 「タ マ ス 」 が 公 序 に反 し,コ ミ ュ ナ リズ ム を 刺 激 す る と い う理 由 に 基 づ い て,番 組 の 放 送 禁 止 を 求 め る2件 の 訴 え を 併 合 審 理 し た も の で あ る.原 告 ら は 憲 法21条 ・25条(宗 教 の 自 由)・1952年 映 画 上 映 法5B条(公 序 ・良 俗 も し く は 道 徳 の利 益 に 反 し ・犯 罪 の 教 唆 を す る 内 容 の フ ィ ル ム の 上 映 禁 止)違 反 を 主 張 し た が,ム カ ー ジ 判 事 は 基 本 権 の 侵 害 を 認 め ず,番 組 は 平 和 と共 存 の メ ッ セ ー ジ を 伝 え て い る と し て 訴 え を 退 け た.し か し な が ら,コ ミ ュ ニ テ ィ ー 問 の 調 和 を確 保 す る た め 裁 判 所 の 注 意 を 引 く権 利 を 有 す る と い う原 告 の 立 場 は 受 け 入 れ た.Odyssey Communica-tions Pvt. Ltd. v. Lokvidayan Sanghatana98)に お い て ヴ ェ ン カ タ ラ マ イ ヤ 判 事 は,子 ど も た ち に恐 怖 心 を与 え,非 科 学 的 な 思 考 方 法 と盲 目 的 な信 念 を 広 げ る効 果 を も つ とい う理 由 に よ り,連 続 テ レ ビ 番 組 の 放 送 差 止 を 認 め た ボ ン ベ イ 高 裁 の 中 間 命 令 を 破 棄 した.本 件 に お い て 社 会 活 動 グ ル ー プ は 権 利 侵 害 を 主 張 し て い な か っ た し,放 送 差 止 に よ り逆 に 番 組 フ.ロ デ ュ ー サ ー の 表 現 の 自 由 が 侵 害 さ れ る か ら で あ る.テ レ ビ に 関 し て は,編 集 権 と国 会 審 議 中 の 問 題 で あ る こ と を 理 由 に し て 「ム ス リ ム 女 性 の(離 婚 に お け る権 利 の 保 護) 法 案 」 に 関 す る イ ン タ ビ ュ ー を 放 送 時 に 削 除 し た 放 送 局 の 行 為 を 問 題 に した Indira Iaising v. Union of India99)も あ る.ボ ン ベ イ 高 裁 は イ ン タ ビ ュ ー
70 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
P. Jagaleevan Ram
v.Government
of India100)で は,ブ ラー ミンの女性
が偽 の指 定 カ ー ス ト証 明 書 を手 に入 れ て大 学 に入 学 し,イ ン ド行 政職 に合 格
す る とい う内容 の タ ミル語 映 画 が 問題 にな った.原 告 は 映 画 の内 容 が,B.R.
ア ンベ ー ドカ ル を侮 辱 して お り,政 府 の 留 保 政 策 を 攻 撃 して い る と 主 張 し
た.マ
ドラ ス高 裁 は,タ マ ス事 件 最 高 裁 判 決 の傍 論 に依 拠 して訴 訟 の提 起 を
認 容 し,映 画 が社 会 に悪 影 響 を与 える と して上 映 許 可 の撤 回 を指 令 した.
(14)裁
判 所 に関 す る問 題 ・執 行 府 立 法 権 の見 直 しを求 め る問題 な ど統 治
機 構 の あ り方 も論 議 され て い る.政 府 に よ る高 裁 判 事 ・判 事 補 の転 任 ・再 任
拒 否 が争 われ た裁 判 官 事 件S.P.
Gupta v. Union of India101)に お い て,7
人 の裁 判官 で 構 成 され た 憲 法 法 廷 は,事 件 の 当事 者 で な い高 裁 弁 護 士 に対 し
て・ 司 法 部 の独 立 に死活 的利 益 を有 す る と い う理 由で 原 告 適 格 を認 め,そ の
後 の社 会活 動訴 訟 の展 開 を基 礎 づ けた.CharanLal
Sahu v. Union of
In-dia102)で は,「 判 事 た ちの働 きぶ りは西 欧 の コモ ン ロー と ア メ リ カ の技 術 を
ベ ー ス に した カ ク テ ル で あ り,非 生 産 的 か っ流 行 遅 れ で あ る」 と述 べ た 公益
訴 訟 にお け る 弁 護 士 の 弁 論 を,裁
判 所 侮 辱 罪 に 当た る と した.他
方P.N.
Duda v. P. Shiv Shanker103)は,弁
護 士 会 が組 織 した 公 開 セ ミナ ー に お け
る連 邦 法 務 大 臣 の演 説 に つ い て裁 判 所 侮 辱 罪 の成 立 を否 定 した.高 裁 判 事 出
身 の 連 邦 法相 は,「 エ リー ト階 級 出 身 分 子 に よ って 構 成 され た 最 高裁 は,も
て る者 に対 す る隠 しよ う もな い同 情 心 を もっ て い た.反 社 会 分 子 す な わ ち外
国 為 替 規 制 法 違反 者 や 花 嫁 を焼 き殺 す 者 ・反 動 主 義 者 の大 集 団 が最 高 裁 の 中
に天 国 を見 出 して い る」 と発 言 した が,ム カー ジ判 事 は,思 想 の 自由市 場 に
お い て は 司 法 制 度 ・裁 判 官 に対 す る批 判 は歓 迎 され るべ きで あ る と述 べ た.
Aeltemesh Rein v. Union of India104)は,(1)裁 判 所 連 行 時 の手 錠 使 用 に
関 す る最高 裁 判 決 の遵 守 と,(2)1961年
弁護 士 法30条(州
弁 護 士 会 に登録 さ
れ て い る弁護 士 が す べ て の 裁 判 所 ・審判 所 にお い て 弁 護 士 業 を行 う権 利)の
施 行 を求 め る弁護 士 の訴 えで あ る.ヴ
ェ ン カ タ ラ マ イ ヤ判 事 は,(1)に
つ い
て は連 邦 に必 要 な指 令 を出 した.(2)に 関 して は,一 方 の 当事 者 に弁 護 人 が付
く と他 方 の 当事 者 に不 利 に な る とい う観 点 か ら,一 定 の裁 判 所 ・審 判 所 に出
廷 す る弁 護 士 の権 利 に制 限 を課 して い る法 律 が ま だ あ るが,今
日で は弱 者 部
門 も法 律 扶 助 機 関 に よ る弁 護 サ ー ビス を求 め る こ とが で き るの で,弁 護 士 法
の未 施 行 に は 正 当性 は な い.し
か し判 例 に 従 う と制 定 法 の 施 行 を 指 令 す る
職 務 執 行 令 状 は 発 出 で きな い と して,弁
護 士 法30条
を施 行 す る時 期 に来 て
イ ン ドにおける社会活動訴訟 71
い る か 否 か を 考 慮 す る よ う に 中 央 政 府 に 指 令 し た.ま た,バ トナ ー 高 裁 は K.P. Verma v.State of Bihar105)に お い て,憲 法233条(県 判 事 の任 命)に 基 づ く ビハ ー ル 州 上 級 司 法 職 規 則 の う ち県 判 事 ・県 判 事 補 の1/3を 弁 護 士 か
ら充 足 す る 規 定 が1979年 以 来 守 られ て い な い と い う 弁 護 士 の 訴 え を 認 め, 州 知 事 ・州 政 府 ・州 高 裁 事 務 局 に対 し て 空 き ポ ス トへ の 弁 護 士 の 任 命 を指 令
し た.
D.C.Wadhwa v.State of Bihar106)に お い て 憲 法 法 廷 は,研 究 者 の 訴 え に 応 じ て ビハ ー ル 州 に お け る 州 知 事 令 の 再 公 布 の 慣 行 を執 行 府 に よ る立 法 権 の 侵 害 と認 め,ビ ハ ー ル 中 等 教 育 協 議 会 令 を 憲 法213条(州 議 会 閉 会 中 の 知 事 の 政 令 公 布 権)に 違 反 し て 無 効 と し た.バ グ ワ テ ィ 長 官 に よ れ ば,法 の 支 配 の 本 質 は 憲 法 上 の 限 界 内 に お け る公 権 力 の 行 使 で あ り,州 知 事 令 の 乱 発 は 憲 法 上 の 制 限 の 明 白 か つ 組 織 的 な 侵 害,憲 法 へ の偽 計 で あ る. (15)政 治 家 の 解 任 を求 め る請 求 も い くつ か の 高 裁 に 出 さ れ て い る が,お お む ね 成 功 し て い な い.例 え ばA.G. Prayagi v. State o fM.P.107)は,公 金 と権 限 の 乱 用 を 理 由 と す る 州 大 臣 ・高 官 の 解 任 請 求 で あ る が,マ ッ デ ィ ヤ ・プ ラ デ ー シ ュ高 裁 は 単 に上 司 を 中 傷 す る も の で あ る と判 断 し た.同 高 裁 はP.N.Dubey v.U nion of India108)に お い て は,疑 獄 事 件 と の 関 連 を報 道 し た 新 聞 記 事 に基 づ い て 連 邦 上 院 議 員 の 解 任 等 を求 め た 弁 護 士 の 訴 え を, 記 者 の 宣 誓 供 述 書 の 未 提 出 を 理 由 に 退 け た.カ ル ナ ー タ カ 高 裁 はB.M.
Gangadhariah v. H.D. Devegowda109)に お い て,土 地 の 配 分 に便 宜 を 図 っ た 事 実 を議 会 で 自 認 し た 州 大 臣 を,憲 法164条(3)項(州 大 臣 の 宣 誓)に 違 反 す る と し て 解 任 を求 め た 弁 護 士 の 訴 え を,司 法 審 査 の 範 囲 外 と し て 退 け た. 他 方,D.N. Satyanarayam v. N.T. Rama Rao110)は,権 力 の 乱 用 等 を理 由 とす る州 首 相 の 解 任 請 求 事 件 で あ る が,ア ー ン ドラ ・プ ラ デ ー シ ュ高 裁 は,権 力 の 乱 用 防 止 の た め 公 益 訴 訟 を利 用 で き る こ と を 明 ら か に した,
(16)最 後 に そ の他 の事 例 を指 摘 し よ う.George Mampillay v. State of Kerala111)は,ポ リエ チ レ ン 容 器 に入 れ た ア ラ ッ ク酒 が 化 学 反 応 に よ り 入 体 に 有 害 な 影 響 を与 え る と い う医 師 及 び 公 益 擁 護 組 織 の訴 え で あ る.ケ ー ラ ラ 高 裁 は 憲 法47条(健 康 に 有 害 な 酒 類 の 消 費 の 禁 止)に 着 目 し て,政 府 の 決 定 を 憲 法14条 違 反 と し た.ま たB. Krishna Bhat v. Union of India112)は, 全 面 的 禁 酒 政 策 を実 施 し,ア ル コ ー ル 飲 料 の製 造 ・販 売 ・消 費 に 制 限 を 課 す
72 南 ア ジ ア研 究 第5号(1993年)
上 強 制 で き な い し,憲 法32条 は 特 定 の 政 策 を 討 議 す る広 場 で は な い と した. P.Nalla Thampy Thera v. Union of India113)は,憲 法19条 ・21条 に基 づ き列 車 事 故 の調 査 委 員 会 の任 命 と 鉄 道 行 政 全 般 の 改 善 を 求 め た 通 勤 者 の 訴 え で あ る が,ミ ス ラ判 事 は 政 策 問 題 で あ る こ と を 理 由 に 指 令 を発 出 し な か っ た.B.V.Narayana Reddey v. State of Karnataka114)は,あ る建 物 の 解 体 に反 対 して 「保 護 記 念 物 」 に指 定 す る こ と を求 め た バ ン ガ ロ ー ル 市 民 の訴 え で あ る.カ ル ナ ー タ カ 高 裁 は 市 民 の 原 告 適 格 を認 め た が,裁 判 所 は 行 政 行 為 の 適 切 性 ・合 理 性 を 判 断 す べ き で な い と し て い る. III 小 結 以 上 の 概 観 か ら,社 会 活 動 訴 訟 に お い て は 憲 法14条 ・15条 ・16条 ・19 条 ・21条 ・22条 ・23条 ・24条 ・29条 等 の 基 本 権 が 争 点 と な る事 件 に お い て, 基 本 権 を確 保 す る も の と し て,38条 ・39A条 ・41条 ・42条 ・43条 ・43A 条 ・45条 ・46条 ・47条 ・48A条 の 憲 法 第4編 の 国 家 政 策 の 指 導 原 則 が 引 照 さ れ,司 法 的 救 済 の 根 拠 規 定 と な っ て い る こ と が 理 解 で き る.こ こ に お い て 国 家 政 策 の指 導 原 則 の 基 本 権 化 と 憲 法21条 の 地 平 の 拡 大 化 の 傾 向 を指 摘 す る こ と が で き よ う. イ ン ドに お け る 社 会 活 動 訴 訟 は,イ ン ド憲 法 を支 配 と権 力 の 乱 用 に 対 す る 非 革 命 的 な 闘 争 の 一 つ の 媒 体 と し て 象 徴 的 に も実 質 的 に も 用 い る こ と が で き る こ と を 示 し て い る.社 会 活 動 訴 訟 は 従 っ て,政 府 に対 し コ ミ ッ トメ ン トの 実 行 を強 制 す る た め に 裁 判 所 を利 用 す る力 を社 会 的 弱 者 に 与 え て お り,こ の 間 の 訴 訟 の 展 開 は 公 益 行 動 の 正 統 性 が 疑 問 の 余 地 の な い も の と な っ て い る こ と を 示 し て い る115).し か し な が ら社 会 活 動 訴 訟 に お い て は,司 法 の イ ニ シ ャ チ ヴ に 対 す る政 治 部 門 の 公 然 た る無 視,争 点 の 拡 散 化 現 象,問 題 に 対 す る社 会 活 動 グ ル ー プ の 取 り組 み 方 の 持 続 性 の 欠 如116)を ど の よ う に 克 服 し て い く の か と い う困 難 な 課 題 が,な お 残 っ て い る の で あ る. 付 記 本 稿 は,平 成4年 度 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金 ・一 般 研 究(C)「 イ ン ドにお け る社 会 活 動 訴 訟― 司 法 の 民 衆 主 義 に よ る人 権概 念 の再 構 成― 」(課 題 番 号04620008)に よ る研 究 成 果 の一 部 で あ る.
イン ドにおける社会活動訴訟 73 注 1) [Baxi 1985][Bhagwati 1987]が 基 本 文 献. 2) [Baxi 1985:311 note 61] 3) [Menon1988] 4) AIR 1978SC 597;(1978)1 SCC 248(1978/1/25) 5) [Sathe 1984]
6) ニ ュ ー デ リ ー のSocial Action Trust発 行 の 月 刊 誌Legal Newsand Views が 弁 護 士 の 取 り組 み を 生 き 生 き と 伝 え て い る. 7) デ リー 大 学 の パ ル マ ナ ン ド ・シ ン教 授 の 他,[Agrawala1985][Anand1990]等 参 照. 8) こ れ ま で の 社 会 活 動 訴 訟 の 紹 介 ・検 討 と し て は,[安 田1987:373-397][安 田 19911[安 田199i][稲1990][稲1993]参 照.
9) (1)
(1981) 1 SCC 623 (1980/12/3), (2) (3) AIR 1981 SC 928 ; (1981) 1 SCC 627,
635 (1980/12/19,1981/1/14), (4) AIR 1981 SC 1068 ; (1981) 2 SCC 493 (1981/
3/10), (5) (1983) 2 SCC 266 (1982/11/25)
10) AIR 1983 SC 378 ; (1983) 2 SCC 96 (1983/2/15)
11) (1989) 2 SCC 600 (1988/8/11)
12) (1992) 1 SCC 397 (1991/12/9)
13) AIR 1985 SC 195 ; (1985) 1 SCC 317 (1984/12/4)
14)
AIR 1987 SC 355 ; (1987) 1 SCC 265 (1986/12/19)
15) (1989) 4 SCC 730 (1989/1/13)
16) AIR 1989 Raj 10 (1987/5/22)
17) AIR 1989 SC 1452 ; (1989) 2 SCC 314 (1989/3/29)
18) (1991) 3 SCC 482 (1991/3/4)
19) (1) AIR 1979 SC 1360 ; (1980) 1 SCC 81 (1979/2/12), (2) (1980) 1 SCC 91 (1979/
2/19), (3) AIR 1979 SC 1360 ; (1980) 1 SCC 93 (1979/2/26), (4) AIR 1979 SC
1369 ; (1980) 1 SCC 98 (1979/3/9), (5) AIR 1979 SC 1377 ; (1981) 1 SCC
108 (1979/4/19), (6) AIR 1979 SC 1819 ; (1981) 1 SCC 115 (1979/5/4)
20) (2)
AIR 1980 SC 1579 ; (1980) 3 SCC 488 (1979/12/20)
21) (1)
AIR 1981 SC 939 (1980/12/17), (2) AIR 1982 SC 1167 ; (1983) 2 SCC 104
(1981/5/6)
22)
AIR 1983 SC 339 ; (1982) 2 SCC 583 (1982/5/11)
23)
AIR 1982 SC 1470 ; (1982) 3 SCC 131 (1982/8/24)
24)
AIR 1982 SC 806 ; (1982) 1 SCC 545 (1982/1/19)
25)
AIR 1988 AP 295 (1987/4/24)
26)
AIR 1982 SC 1473 ; (1982) 3 SCC 235 (1982/9/18)
27)
AIR 1983 SC 328 ; (1983) 1 SCC 525 (1983/1/20)
28)
AIR 1984 SC 537 ; (1984) 2 SCC 451 (1983/9/21)
29) (1), AIR 1984 SC 177 ; (1983) 2 SCC 181 (1983/3/2), (2) (1984) 3 SCC 538
(1984/4/25)
74 南 ア ジ ア 研 究 第5号(1993年)
