宣誓の機能について

論 説

宣 誓 の 機 能 に つ い て

福 山 道 義

本稿はドイッにおける宣誓に関する学説・判例・立法例をその研究の対象とする︒しかも︑主として刑事訴訟およ

び刑法の領域での宣誓に限定して論及する︒

ドイッでは︑宣誓は宗教的意義を有しているとする見解が支配的であった︒この段階では︑宣誓を制限的に利用す

ることが議論の中心であって︑宣誓の機能自体が特に自覚的に論じられることは少なかった︒しかし︑その後︑宣誓

に宗教以外の別の裏づけを求める考え方が次第に強くなると同時に︑宣誓の機能自体に関してもある程度議論される

ようになった︒刑法の面では︑一九四三年に宣誓によらない虚偽供述の規定が刑法典に導入され︑宣誓違反の罪との

間に刑罰の差異が生じたことから︑宣誓の機能についての議論が行なわれるきっかけとなった︒

宣誓の歴史的背景の相違︑宣誓に対する国民意識の相違︑宣誓に関する訴訟法上・刑法上の規定の相違などから︑

ドイッにおける議論が直接に我が国の参考にはならないと思われるが︑逆に︑これらの相違を参考にして︑宣誓の問

Clzs)

1

題点︑とくに︑宣誓の機能について考察してみたい︒2

二

(130)

刑事統計によれば︑一九〇一年までの過去一〇年間のドイッにおける宣誓違反の有罪者数は︑他の犯罪類型と比較

しても多いとはいえないが︑暗数の部分が多く実際の数を反映していない・とク︒スは述べてい郁

宣誓をめぐる蓬の法改正の動きは︑"宣誓違反の蔓延"にその源を求めるy芝ができ葎一九毛年のワィ了

ル憲法二二六条四項の制定以前においては︑宣誓はつねに宗教上の形式に従ってなされることが要求された︒宣誓

の濫用は︑宣誓の裏づけとなっている宗教の尊厳を傷つけることでもあった︒そこで︑宣誓に本来の姿を取り戻すべ

く︑宣誓を制限的に用いる試みがなされた︒

 ヨ (4哨旦誓強制を緩和しようとする試みは古くからあったが︑一九二九年のドイッ刑法および行刑法施行草案が重要である︒その六四条には﹁裁判所は︑証人の供述が判決に決定的意義を認むるとき︑および事情を評価するにあたって・

真実探究の最後の手段として宣誓を欠くことができないとの見解を抱くときは︑証人は五九条に依る保証をなさずし

て︑その供述またはその一部を宣誓することを要する旨を決議することを得﹂とし︑同草案五九条は﹁証人は法律に

別段の規定の存せざる限りは︑すべて訊問後に真実開示の義務を引合として︑その供述の正確さと完全とを保証する

ことを要す﹂とし︑宣誓が行われる場合を例外とする試みがなされた︒これを刑法の面でみると・虚偽の保証と宣誓

違反の場A口とに分けて規定することになる︒そして︑市民的に保証された供述の虚偽保証は︑宣誓にもとつく虚偽供

 ら 

 述の場合の可罰性より低いとされた︒このように︑宣誓と保証とに分けて︑訴訟法上︑刑法上の考慮がされているの

は︑宣誓には単なる保証とは異なった独自の価値があるという考え方の反映であろう︒

宣 誓 の機 能 に つ い て

しかし︑右のような二段階の真実保証に対しては批判が多く︑真実なる供述を得るためのよりよい手段があるなら

ば︑何故にそれが用いられないのかという疑問も提示され懐

一九三〇年のドイッ刑法第二読会案では︑"虚偽保証"のみが処罰の対象とされ︑宣誓と宣誓違反という言葉は姿

   を消すような提案もなされたが成案とはならなかった︒

数次の改正案の本流であったのは︑刑法の面からみれば︑訴訟法上の宣誓の利用の制限を前提とし・宣誓違反の罪

の処罰ばかりでなく︑同時に︑宣誓を伴わないでなされた虚偽供述を処罰の対象とするというものであ菊この見解

を受け入れることは︑宣誓上の虚偽供述のみを処罰の対象としていたドイッ刑法の立場の変更を意味する︒

宣誓の利用を制限し︑宣誓を伴わない虚偽供述を不処罰のままにすると︑これに対しては何らの制裁も加えられな

いので︑虚偽供述が増大するおそれがある︒確かに︑宣誓違反の罪の蔓延は緩和するかもしれないが・それは真実の

供述を縫にすることによってのみ可能であ瓠㌍主として・右のよう蓮由に竃宣誓によらない鷹供述を処罰

 り する規定の導入に賛成する見解が多数をしめた︒

しか桜このような規定の導入に反対する論者も多癖いくつかの理由があげられているが・その;として・宣

誓の影響力が︑宣誓によらない虚偽供述の処罰規定により弱められるというもので蟻・特に・覆出暑の場合・虚

偽供述が処罰の対象となると︑宣誓の感銘力は弱くなるというのである︒

右のような反対論はあったが︑その後の議論の焦点は︑宣誓によらない虚偽供述処罰規定の導入を前提として・訴

訟法上︑いかなる藷で宣誓を制限してゆくかにあった︒一九三三年=月二四日の法改選おいて・裁量上2且誓

が従来よりも制限された︒その六一条五項では︑裁判所のすべての構成員がその供述を重要でないと考えるか・また

は明らかに信用性がないと見敬す場合︑そして︑宣誓によるも重要なあるいは真実の供述が期待できないと見倣す場

(131)

3

合・同条六項では・検察官・被告人︑弁護人が宣誓を放棄した場合に無宣誓であるとされ︑さらに六二条では︑軽微

事件での宣誓は例外とされた︒しかし︑一般の場合には︑依然として宣誓が原則であり︑宣誓によらない場合が例外

であった︒

一 九 四 三 年 の 法 改 夢 は ・ 霧 上 の 宣 誓 自は 廃 止 さ れ ・ 証 人 が 宣 誓 す る か 否 か を 裁 判 所 の 霧 的 裁 量 に ゆ だ ね る こ と

になった︒そして・刑法の面では︑同時に虚偽の宣誓によらない供述の処罰規定が導入された︒この規定は︑宣誓に に よらない虚偽供述処罰を置いているオーストリー刑法を範にしたといわれている︒

しかし・一九五〇年の改正簸霧的裁量纂閏は廃止され・ほ竺九三三年の段階に近い形で現在塁.ている︒

この点について・シェソケ"シュレーダーは︑刑訴法五九条が義務的宣誓へと戻ったので︑刑法一五三条の宣誓によ

らない虚偽供述処罰規定は︑その限りでは︑その意義を失ったけれども︑民事訴訟においては︑その立田心義を有してい

(17)ると述べている︒

以上︑宣誓に関する立法の動きを概観した︒宣誓は宗教ないし宗教的なものとの結びつきで理解される限り︑"神

聖なる"宣誓の維持に努めなければならない︒そして︑これとの関連において︑真実なる供述を得るための積極的な

機能が・特に自覚されることなく︑宣誓に期待されていたといえよう︒このことは︑宣誓の改革の立法上の試みにお

いて・宣誓はいかに制限すべきかという議論は詳細におこなわれたが︑宣誓の機能についての議論はあまり行なわれ

なかったということにあらわれているといえよう︒しかし︑宣誓における宗教的影響力の後退︑宣誓によらない供述

の処罰規定の導入などが︑宣誓の機能への自覚的反省を促す契機になったといえよう︒ 4

(132)  

(‑)閤葺蜜￠N警冒︒qα︒忌2讐ヨ￠ぢΦ碁Φぎ加叶§嘗︒N舞窓・・︒長量N旨餌﹃﹃︒・(甕y器Φ§.あ点については︑武安百

宣 誓 の機 能 に つ いて

独両国における偽証罪についての考察﹂ジュリストニ五三号三二頁参照︒

(2)切8訂ぎ鴨さ臣o田結︒︒話h︒﹁8冒Qn貯臥鷲oN①ゆロロユω嘗臥誘o馨(一〇ω一y9癖P

(3)ゼo潟留冨o買﹀﹁自吋巴ωΦO>び卯卜︒嘲ωは︑裁判所が一致して︑その証言が明らかに信用性がないと見倣した場A口︑その供述が重要でない

と見散され︑宣誓が申し出られなかった場合︑違警罪では︑宣誓が申し出られないか裁判所構成員により要求せられない場合︑宣誓は行なわ

れないと規定していた︒宣誓の神聖さが宜誓の利用の制限へと立法者を義務づけること︑明らかに虚偽と思われる供述に宜誓をさすことは︑

裁判官にとって苦痛であるという考慮が右の試みには働いているといわれている(しd﹁︒洋昌①﹁噂U陣o国置Φ︒︒一①ず﹁①一ヨコ①=㊥師O︒︒︒Φ峠N︒"酔芝儒唖{①

N彗ω齢冨な﹁自①皆﹁身§ゆq糟﹀穐︒三く旨﹁ω茸既話︒罫一︒︒Oれ噂ψ一︺図鋤亀盤①50冨oq①覧騨箕①>oコ留︻口鵠mq魯﹁<︒﹃帥6ず門帥津①昌帥冨﹃隻Φ

響①義碧轟ユ霞N窪ひq自場︒・︒設︒融︒ゆq①覧習仲・望︒︒窪鉱§ひq彗g象品仲興♪話鴇αq①p>携寓︿隷門ω仲H即h圏︒6昇一︒︒o︒︒ら⑩・ψ鱒︒︒一・)︒

なお︑宣誓に関する訴訟法上の改正の試みについては︑ロd87Hヨ領①潟口︒邑帥・○二ψN刈を参照︒

(4)独逸刑法及び行刑法施行草案・司法資料百五四号五九頁︑五四頁︒

(5)独逸刑法第一読会終了(一九三〇年)案一八三条︑一八四条︑司法資料百八十一号四六頁以下︒

(6)貯馨ヒ冨審︒器艮§︒q翁N2'q§箆窪巨ω葺帥賞︒・q島o>・巽調㎝球

(7)司法資料一八一号一一〇頁以下︑宜誓構成要件が廃止された場合︑二つの代替可能性が考えられる︒一つは︑宣誓によらない虚偽供述のみ

を処罰の対象とする場合︑一つは︑宣誓によらない虚偽供述が基本犯罪で︑市民的な保証のもとでなされた虚偽供述が加重犯罪である場合で

ある︒ドイツのように宣誓によらない供述をしらない国では︑後者の方があまり急進的でなく妥当であろうが︑スイスのように︑宜誓や保証

のない虚偽供述を昔から知っている国では︑この考え方は通用しないとする見解がある(dh①目蝉︒・♂O口︒︒︒閃帥一ωoげoN①爆讐一㎝一§﹃①︒算のく︒﹁,

σq冨870昌α臼O母の$出g謬伊q一旨8ψ㎝・)︒

(8)一八九九年のピo翼Qo巴δ9⑳︒.をはじめとして︑一九二七年草案一八七条まで︑一貫して同種の規定を置いていた︒

(9)属竜Φ50寄窪Φωg一蒙︒帥乱・ヨ・§国︒・ω§"q矯$障Φ︒︒(謹㊤)訟ω︒ド

(10)<ひqド切静︒冨℃冒①田留︒・く興一〇9§ひq9ぎぎヨヨ︒乱︒昌ω什鑓隔﹃①︒霧(一〇ω刈)・ψ鶴

(11)<αq轡空①叶甥︒貫望①︿︒茜・笹口︒︒6簿㊥ω霞聾鉾§鳥9︒笈︒︒︒冨﹀但︒︒︒︒国αq︒・Oωけ即お参ψ一〇9

(12)窪ヨ冨℃∪圃︒騨︒︒仲墨h量伽q審一︒︒魯臼琶魚象9嘆﹀窃ω⇔頓︒員Nω叶≦ωω(一Φ一Nyψω障・

(13)φo︒・①欝国嘆国ぎ白・9蘇葵蝿謬σq匹巽国箆o一ヨ禦舜h<①臥接器戸くo§卜︒れ20<①ヨ9噌おωρ開O切野ちωρ↓oFピψざO︒︒・同時に︑従来

の事前宣誓のかわりに事後宣誓が取り入れられた︒これは宣誓違反の蔓延︑微罪の場合の処置︑および国民に宣誓への尊敬の念をもう吋度思

いださせることにそのねらいがあつたといわれる(O帥7︒︒騨U陣o<Φ﹁巴甑ぴq=窃αq畠Φ﹁N①gα貸Φコ一目Qo梓﹁四な﹃︒N︒鵠Q"宏}≦噌一￠㎝Pψ◎︒◎︒◎︒●

0133)

5

(41)<①﹃︒﹃戯コ蛋譜・qN自﹃∪=﹃6ぼきH二b・︑畠Φ﹃<①﹃︒﹃畠コ縄轟農言響ゴ藷翁ωけ尋①︒募虜≧鼻ゴ.・琶aξΦ昌‑巨∪︒轟￠‑寄鐸︒・αq塁ρ<§・︒り曹寓践謹ω鷲ρ閑oじdドδ軽ω・↓Φε・

お劇ω・↓Φ睡=̀ω.ω蒔9

(15)空09︒︒9︑⇔.窪Oこω﹂Oα・

(16)b目O㌍おお唱﹂O㎝ρω誌︒︒ピ

(17)留ま鱒①‑︒︒6詳29ωδbd骨お﹀蝕二ω﹂89 ︑ψω命.虚偽の宣誓によらない供述の処罰規定については︑幻Ωじロ一. 6

(134)

三

宣誓は︑その歴史的な経聾より︑また訴訟法において宗教上の形式によることが原則とされていることから・宗

教的なものとの結びつきが強いといわれている︒ワイ了ル憲迭三六条四項が﹁何人も宗教上の嘉芳式を用いる

ように強制されてはならない﹂と規定し︑宣誓は宗教上の形式によらなくても行なわれうるようになった・しかし・依然として宣誓に宗教堕.義を見いだそうとする見解は多い︒例えば萱誓は︑その宗教上の意義を有しているが故

に不可欠である︒というのは︑宗教上の罪への責任感が︑証人をして不真実なる事実を供述させないようにし・真実なる供述を黙秘させないようにすう︑とを期待しうるからである︒帝国憲竺七七条は神の召喚なくして宣折葛行な

うことを認めており︑その限りでは︑宣誓からその宗教上の意義を取り去ったかのように見える・しかし・それに

もかかわらず︑宣葉その宗教上の意華保持していること鍵いな匹という見解や・あるいは萱誓ないし誓約は︑墾.識のうちであれ神秘的な力を有している︒"条件付きの自己呪い"の思想が︑宣誓にとって本質的なもので ある︒それが後になって真実の証人としての人格神の召喚となってあらわれたのである・このことは・宣誓が明庭

宗教的に形式化されたものでない場合にもあてはま狸との見蟹どがそれである・

右のように︑宣誓を宗教的糞素によって裏づけようとする立場に対しては︑古くから反対の見解も根強かった・

宣 誓 の機 能 につ い て

宣葉宗教構に裏つけられた自己岬川いとして作用した時代は過去のものとなつ総wとか︑宣葦おける宗教上の効

果はもはや消えうせ藁とする見蟹これである︒さらに︑宣誓に宗教の裏づけがあるとす.⇔ならば︑宗教が法に隷

属することになり・信仰者はその信仰の深さのゆえに抑圧を加えられたと感じ︑不信仰者はその不信仰のゆ︑兄に抑圧

を加えられたと感ずるという批拶ほかに・出旦誓を信ずる者は︑宣誓旨からの永遠の命をかけることになり︑か︑瓦   って不安感をあおられ︑逆に︑宣誓を信じないものにはそれは無意味であるとの指摘もある︒

このように宣誓の宗教的意義を否定する見解があったにもかかわらず︑これらは︑その後の大勢立田似見とはならなか

った2九三〇年代には・宣誓の形而上的側面を強調する見解もみられる︒プニャ司法大臣の覚書として出された

ナチスの刑法は貢実の事実関係の確認にと.て重要な︑往々にして墜の決覇透は宣誓であって︑その神聖に

して侵すべからざるものであることは︑深くドイッ国民の法律感情に根ざしている﹂と述べており︑この覚書を引用

して宣誓の意義姦調する見響あった・この点について︑干べ乍はより具体的に︑宣誓は宗教の領纏根ざす

とし︑共通に受けつがれてき罠族仲間の宗教感情は︑国家と民軽とっても(鑓も轟な基盤の;であり︑どの

ような民族共同体も・この宣誓の本質のゆえに︑宣誓を拒否する権利を有しないと述べている︒このように︑人格を り 超えた価値概念︑特に︑宗教に宣誓の本質を見いだそうとする傾向が読みとれるとい︑兄よう︒

この後においても︑現在にいたるまで︑宣誓と宗教との結びつき姦調する見解鰹その数は減少したが依然とし

て存在する・公判の儀式性を理由としての神の召喚のもとでの宣誓を必要とするもの︑宗教上の形式にもとつく行為

は敬神行為であり宗教上の領域の行為であって︑自からの責任にもとついた儀式的保証とは区別すべきであるとする

も碗短および・宗教上の形式にもとつかない宣誓も刑訴法六六条CIの裁判官の宣誓教示の方式を根拠に︑その宗教

 ほ 上の性格を失っていないとするものなどがある︒

(135)

7

従来は︑宣誓の宗教的出.義を否定することは︑宣誓の否定につながる可能性が大であった・ただ・宣誓は否定され

ても︑宣誓にかわる代替的な保証が考慮される,﹂とが多かつ極そこには・既述のように・宗教的意義を有する宣誓

の真実保証機能への期待と︑それを破った場A・の大ぎな非難をみることができよう・しかし・最近においては・宣誓

の宗教的立.心義を認めながら︑このような薯は︑宗教に中立であるべき聚観に反するとして宣蓼否定し︑かつ・

代替的保証手段も認めない考え方も存する︒

(1)ω帥6冨①L)凶①野ωoゴ感ロ評￠昌ひq島Φ︒︒No信αqΦ旨Φ箆oo︒一ヨも∩仲蚕6﹃oNoζ○剛O>5窪●隷旨ω.一.(2)国①瞬一︒﹃.u一￠聞同僧・q①創①﹃寒①の﹃︒h︒﹃β≦①Hけ①奪﹃・︒︒護碁﹃α譜①塁・§︿琴琶h弗㎝套﹁西(垂訟鍵宗教的に形式化されていない宣護︑歴史的な︑そして者隣葉の意味における宣奪はなくなり︑この・︑馨邑§・︑は︑単なる真実の保証にす婁いという意識が一般的になつてはじめて︑"宣芦の特殊な奏追求作用は失われ︑もはや︑それは神秘的︑宗教的・形而上的・伝統的感健よったものではなくなる︒.あよう糞実保証は︑宣誓以外の別の保証形式で代用せられる︒しかし︑このような時はまだ到来していない・とへとフτは述べている(嵩①・q一Φ﹃喜︒窪①・︒﹃Φ・︒h︒﹃β崔ぎ賢垂塁藷①昌§§昆幕島Φ島仲畢憂蕊(§ソω﹄9)・(3)望ロ凸昌ゆq・2塑けN夷く︒ヨ一・継・㊤︒︒・N陣什・<80①匡︒﹁計OΦ︒︒芭沖§αqα㊥︒︒潮霜Φ尻く興逗圖﹁2酔N①轟︒Pω9牙Φ邑彗&隣ρぎ胃oh︒﹁ヨ

鳥Oωω茸帥臨唱﹁ON①笛Q(一㊤O㊦)やGo.切卜σQQ・

(4)卜︒㊥芝︒ロ匪国ヨ箆ζ鵠血寓㊦一ロ①盛ヨω9h§匿・ωω︒7島b三=ω欝鐸峯︒卜・︒・＼N︒)珍b・刈罫

(5)︒︒∩霞貫口身畠幻①h︒§匙①︒・田血￠ω§募噂9N一§℃ω・窪.(6)︒︒§堕<︒﹃・,一①凶︒﹃︒昌αΦu蝉﹃・陰仲Φ=￠コ・・儀Φω婁ω量§自邑彗ω・冨ωけ曇︒・葺しd$↓㊦剛H窪﹄言8㊦)魏ω︒・α・(7)司法資料﹁八四号︑六〇頁︒

(8)℃o仲o﹁吃︒・Uδh鋤一︒︒︒げΦ﹀玩︒︒帥αqΦ=5皇葺おロdo詩似ヨ覧=昌σq︑∪ω陣国一㊤ω9ω.冨ω¶

(9)宰①﹁ρo昏年旨﹁岳Φ寄︒ケ9隔菖ρuω第壽⑪b︒︒・蓉h'

(10)Z凶ゆq一Φ﹁・ω砕餌四什︒︒莚Φ①=訂飢ω梓﹁固h憎Φ︒耳固コ羅貯茜N籠ω窪9﹁Φ9富器ho﹁βOωδω(一〇ωωyψ×××図一H.(11)ヨΦ臣弾ヨヨ︒﹃・∪Φ﹁国ρヨ嘗=ヨ盛①芝僧訂冨詳ぎo︹窪珠く醇壁ξ︒P局①器9島二貯をまΦぎω窪霞(一りおγψ藤P

(21)勺︒什①﹃ω葱p9酔の,一︒図涛︒コ同︻(お㎝・.)払套h非宗諮な畢臼は︑宣誓の概念・歴史よりすれば︑そもそも宣奪はなく・儀式的な真実保証にしか茎︒ない.神の召喚の廃止ののちには︑自分の名誉とか子供とか髪にも誓うことができるのであり・宣誓はその本来の支えを失う 8

(.136)

とする議論は以前よりある(.く閃一︒ω6げ帥{h⑦朗弾辱鋤︒○こ匂o.①一ω.)︒

(13)≦8︒︒器斜∪賃OΦ臥∩簿︒︒且島自︒一︒・写Φヨ鼻α琶韓貯αΦ﹁<Φ鳳霧鐘謁のヨ嵩碍90a諮§αq噛Z一≦お蚕

(14)<唯・穿ぼぎαq霞矯餌.p・O二ω'α①箪

(15)≦需偵コ①さ騨Pρ噂ω,お㊤取・ ω孕一$噛

四

宣 誓 の機 能 につ いて

宣誓と宗教の結びつきを否定しながら宣誓自体は維持してゆくという考え方が展開されつつある︒

シュレーダーは︑宣誓が宗教活動ではないということを明らかにするために︑ワイマール憲法を引き合いに出すま

でもなく︑宗教上の形式で行われる宣誓の場合でも︑宣誓はもはや宗教的な拘束力を有しないとし︑宣誓に残された

ものは︑単なる儀式的誓約形式であり義務を充足したという表明であるとする︒そして同時に︑宣誓に宗教上の拘束

性がなくとも︑宣警の利用自体が高度の人格的義務づけとして生きつづけ︑他の同等のものによっては代置できない

   とも述べている︒同様に︑エーベルトは︑今日の宗教上の宣誓の正当化のために︑魔術的︑宗教的源を考慮しない人

で さ 柔 法 と か 蕎 社 会 ︑ 国 家 へ の 責 任 を ︑ 宣 葦 よ り 感 ず る に ち が い な い と 述 べ て い 石 菱 あ 孝 秀 が 世 俗 的 ・

合理的になってきたこと︑宣誓という言葉は︑歴史的にみて必ずしも宗教的なものとの関連の中で考えられて来なか

ったということを理由としてあげると同時に︑直接に宗教と結びつかなくとも︑宣誓の伝統的な意義を強調する︒

これに対して︑ヒルシュは︑以下のように宗教と結びつかない宣誓を根拠つけようとす毬信頼は・客観的.普遍

妥当性をもった社会的価値である︒裁判所の前でなされる証人の言明の信愚性は︑共同社会存立の一つの条件であ

る︒儀式性と公開性によりその言明を確証し︑信頼の濫用を阻止する︒それが宣誓である︒このような儀式的保証形

式としての宣誓は︑それを破った場合の法的・社会的な制裁の苦痛と恐怖により︑宣誓を行なう人の良心を拘束する

0137)

9

有効な手段である.︑宣誓という言葉の中に︑魔術的︑宗教的要素をみるものは多くいるが︑それは︑このようなもの

を宣誓の中に理解するものにとってのみ意味があるにすぎない︑と︒

宣誓と宗教との結びつきを否定し︑宣誓に別の根拠づけを求める傾向が強くなると︑宣誓の具体的機能についての

吟味もなされてきた︒右にあげた論者は︑いずれも宣誓の人格拘束性を否定してはいない︒しかし︑宣誓の個々の供

述への影響力に主として着目するか︑宣誓の一般的︑社会的な効果に着目するかによって︑宣誓への期待も異なるも

のがあるようである︒

(1)

(2)

(3) ω9δ号さ∪震国置巴ωしuΦ≦o肪ヨ捧旦N菊℃・切偽象(一㊤㎝一Yψ卜︒卜︒ピ

国9芦O①﹃団Σ"﹃}∪εNΦ甕巴27馨三ヨΦ暮ーN已コじロ鵠9一巳W紆切しd話ほO<.一一・蒔.一零紳一図一零ρQo.腿O卜︒・

団眸の6ダ￠σΦ﹃島oOΦの位一ゐ筈鼠房σΦNo印q①﹄お}什飢舘国置鵠博剛翫田o訂一陣h母=9巳貸Oり.嵩O塗本稿の紹介として︑鈴木教司﹁宣誓の

社会的関係について﹂立命館法学一一四号九九頁︒

(138)

五

(1)宣誓にどの程度の積極的機能をもたせるべきであろうか︒宣誓は︑供述の真実性よりも︑むしろ︑証人の誠実性・

   信用価値の高まりに直接に関係づけられる︒刑訴法上︑自由心証主義が原則となっている今日では︑宣誓すること

が︑具体的な場合における証人の信用性確保に直接に結びつくわけではない︒

具体的に宣誓の機能が問題となるのは︑証人の信用性に疑問があって︑これを宣誓の助けを借りて克服することが

裁判官の裁量の枠内にあるという場合である︒しかし︑このような場合に︑宣誓の助けを借りて︑つねに証人の信用

(3)性への疑問を排除することは︑自由心証主義の原則に反するおそれがあるとの指摘がある︒

これに対しては︑以下のような反論がある︒一定の事実の存在から︑他の事実を証明されたものとして取り扱うこ

反する︒しかし︑宣誓を基礎づけているのは心理学上の経験則であり︑例外を許すような経験

にとってさまざまな重みを有しており︑証人への宣誓の影響は十分に慎重に吟味されねばなら

自由なる心証を制限するのではなくて︑証人の信用性への宣誓の事実上の影響について︑裁判

(4)するのである︑とするのがそれである︒以上のような見解にも︑宣誓の機能の消極化をみるこ

は︑宣誓の機能について以下のような評価を下している︒宣誓は︑おそらくはひじょうに異な

示すであろう︒我々は個々の宣誓のそれぞれの作用を知らないので︑宣誓それ自体を評価する

なって信用価値の吟味をおこなわなければならない︒これは司法作用には次のことを意味す

際しては顧慮されないということを︒というのは︑具体的な供述結果における宣誓の個々的関

(5)らである︑とする︒シュレーダーは︑より明確に以下のようにいう︒宣誓した証人が︑より注

一般的な期待はもちえない︒宣誓行為の背後にある心理的強制は︑一般的なものとしては妥当

誓行為により反対の決意をするという期待も正当化されない︒宣誓は︑今日では何ら独立の一

(6)務づけの根拠ではなくして︑個々の供述にアクセントをつける誓約形式にしかすぎない︑とす

に対する一連の評価からは︑宣誓に次のような機能が残されているといえよう︒宣誓の伝統を重

務をもう一度はっきりさせる心理的作用と効果を宣誓に期待し︑そして︑それによって︑虚偽

(7)を証人に与えるという点においてであろう︒

ルシュは︑﹁誓約形式によっては︑供述に何ものもつけ加わらず︑よってすべての誓約形式は余

式的誓約は︑共同社会の存立にとり不可欠なる個々人の良心の拘束を呼びおこすという心理学

<139)

11

上争いえず︑社会学的量嚢事情を︑この論理でもっては旋つけえな匝と述べている・同様にランゲは・宣誓制

度は︑社会学的にも社会心理学的にも確固とした土台を有しており︑個々の場合の証明価値を否定する供述心理学に

従う人は︑その社会心理学上の根拠についての立証圭貝任を負短と述べ・ヒルシュと同様に・宣折冨に関しての社会的

不一致は存在しないことを強調する︒

これらの宣誓に対する評価は︑主として︑最近の宣誓廃止の主張との関係で意義を有するであろ知しかし・個々の供述に対する宣誓の機能を否定することから︑宣誓それ自体にきわめて消極的評価しか与えない立場に対しても一

定の意義を有するであろう︒

(‑)宣誓の機能を否定する見蟹従来からある︒例えば︑スト三は︑スイスの諸州において宜誓が利用されていないにもかかわらす・霧家

としての体験から︑これらの証言の信用性は低くない(ω8︒乎ppo二ω﹄︒︒㎝)とし︑また︑宣誓違反の数がいくぶん減少しているのは︑宣誓の意義が人々の間に侵透してぎたことを意味するのではなく︑それが無罪となるという理由で︑検察官が起訴をできるだけ控えていると

いう公然の秘密によるという指摘(欝αρu凶︒2︒箸①邑ゆ・蚕梓畠Φ;α壽㊥コ﹀σの§穿鵠頓駐N①蹟Φ量血①︒・し)冒一§b﹂り①・)・及び︑宣誓の心理学上の効果を否定するもの(O営①出PN霞℃︒・団oずoδ勉Φ血①﹁諺信︒︒ωoぴqρN罫くoロじ⇔Φ9評Φ・閣莚O①鼠ωω①コ↓﹁￠賃①Oh翫o茸・ψbo一㊤.)などがある︒

(2)停貯9︒さ自︒.餌.ρQ︒.b︒蜀

(3)団・qo︒三鐸梓N・勺﹁oげ一①ヨ︒鳥Φ﹁ω需鉱匿﹁寄犀αΦωζΦ貯①箆ω鵠9σq9㊦巳Φヨ幻Φ筈辞葦血さ三=鴨コ国Φ09ψN刈.

(4)団9詳PPÒω﹄Oω・

(5)N9コ①中︒望Φ臼印穿臨①ω竃晋巴Φ巴弓qげき自Φ3舅帥α・昏鼻8堵周Φω蓬き碁§舞︒ず訟蒔b・ド(6)ω︒ぼま9坦﹄謄ρ噂ω﹄卜︒b︒囲・

(7)曽貯9Φさ帥.餌・Òω.卜︒卜︒ω■

(8)出貯吻6戸PPOこω.一αS

(9)ピg︒昌吟︒℃N口搬勺門︒包①ヨ摯︒翫閃α︒﹃国乙①︒︒<㊦﹁≦o蒔雲﹂コ働q"周Φ︒︒房oげユ津喘茸≦躍ず巴ヨO巴鼠ω︑ψおS本論文の紹介として︑小早川﹁宣誓拒

否の問題点について﹂竜谷法学一一巻二号一〇三頁がある︒この紹介には︑詳細な前書きが付されており︑本論文の理解を容易にしている︒

(140)

︑<αqピ出蝉コω出貯︒︒o貫ピ犀o轟仲霞9ユoゴρNω紳≦◎◎◎◎℃ψ刈のト ﹀昌ヨ・ド ノ 、

 ユ てどのような意義を有するのであろうか︒また︑司法作用に対する罪としての宣誓違反の罪の

調和するのであろうか︒以下︑判例の推移をみながら検討を加えたい︒

法益について︑判例は︑法的安定性への威嚇が唯一の処罰根拠ではなく︑それは︑同時に宗教

の見解を示してい畑σ)しかし・その後この判例は変更された︒刑法典の竿一章(宗整関係

・宣誓違反の罪が入っていないこと︑私的宣誓違反が不可罰であること等を理由として︑宣誓

 ヨ 向けられた︑特に︑司法作用を危険にする重罪・軽罪であると判示した︒以後︑これを先例と

   をくりかえしていた︒

に︑一九四三年に宣誓によらない虚偽供述を処罰する規定が導入され︑これと宣誓違反の罪と

され︑宣誓の意義が問い直されることになった︒

四条との間に連続犯の関係が成立するかという事案に関連して︑宣誓が問題となった︒﹁宣誓

誓によらない供述に対する罪とは本質的に区別される︒宣誓違反は︑虚偽の宣誓によらない供

いものではない︒一五四条の文言からすれば︑行なわれた供述が構成要件の要素となるのでは

罰の下におかれるのである︒従って︑二つの構成要件は異なって評価されるべきである︒⁝⁝

いうメルクマールは︑宣誓違反の法律構成要件の中に含まれているが︑それは︑窃盗罪の単な

罪の中に窃盗罪が含まれているのと同様の意味においてである︒よって︑宣誓違反の罪と宣誓

(X41)

13

に よ ら な い 虚 偽 供 述 の 罪 と の 間 の 連 続 犯 の 関 係 ば 認 め ら れ ず む し ろ 実 体 的 競 合 が 霧 恥 さ れ き と 判 示 す る ・ 冗 互

年四月二四日の判例も︑同様の結論を導いているが︑その根拠を︑刑法一五九条と一六〇条との比較・国民一般の宣

 ヨ 誓への意識にもとめている︒

しかし︑右の判例の流れは︑次の判例によって否定されるに至った︒それによれば﹁宣誓違反は︑虚偽供述の刑罰

加重形式ではなくて︑本来は独立の犯罪であるという見解には組しえない︒一五三条と一五四条は・事実関係の確認

を不真実な供述によって危険にすることを禁ずるという司法作用の保護に向けられた禁止をその根底においている︒

それゆ︑兄︑不真実なる供述が可罰性を根拠づける要素である︒宣誓は︑今日それがすべての誓約者に感じさせるほど

ではないにしても︑神の召喚のもとで誓われるという限りにおいて︑確かに宗教的性格を有している︒しかし・刑法

においては︑宣誓は供述の保証としてのみその意義を有している︒宣誓は神の召喚なくしても行なわれうる︒宣誓に

よる保証は︑かくして刑罰加重の要素である︒一五三条の宣誓によらない虚偽供述が基本構成要件である︒証人宣誓

は︑刑法一五三条の加重形式であり︑二つの犯罪行為は同じ刑法上の禁止に向けられているので・それらは切Ω=段

こ・.︒以来すべてのω︒鼻によそ代表されてきた見解と暴り連続犯の関係にあ喬と判示した・

(1)

((

32

uu

以前には︑刑法↓五四条は︑虚偽供述または鑑定により被告人に不利益を及ぼし死刑・重懲役または五年以下の自由刑の有罪判決が下された

場A口は︑三年を下らない重懲役を科す︑と定めていたが︑この規定は削除された(2︒<巴Φ<8NO・轡置.幻O㌍一隔ω甲#)・これによって︑宣誓違反の侵害犯的側面は姿を消し︑その保護法益は国家の司法作用であることが明確になつたといわれる(︼≦2轟o芦U㊥彗ω∩ゴΦω幹﹁屠

鋤hH︒∩9・dΦω・↓Φ量︾自ρω・馨)︒なお︑宣誓違反の罪の保護法益が司法作用であることを主張したリストは・宣誓に対して極めて

否定的であつた(=ωN梓﹄Φh9一m9①︾̀・⁝韓く︒﹁︒§窪§﹃α蜜け=︒葺bコ①まa︒轟︒こΦ暮︒・︒箒ヨ巨α.・奪①一6葺滞島①鼻

q自・一Qoh畦)︒

国OQoけ一PωωPq昇噂︿oコトΩ㊤﹀℃﹁=一Q︒QQ恥'

国○ω戸劇N一切9ごイ什・<O嶺朝H︿︻巴一㊤一ω・

(142)

d罫く呂=男①げさ緩δω①噂幻Oω榊お棒二企

郭けく8卜︒切○簿09村お㎝ピ

d﹁戸くo鵠濾訪℃﹁目お蟄・同旨の判例として切O出ω梓卜︒・

￠﹁戸ぎ瓢NれO簿︒げ震お鍔 d窓晒︿o昌﹀鷲=一〇ωO.

器9︒℃O答.︿o昌一﹀宜諸一㊤㎝N切O頴伜ドミb二噛dぽ阜くo謬一〇

あ罪である宣誓違反のの手間接正犯の規定で犯自四は条との刑罰の相違︑︒宣誓の有無による 1、

刑は︑一五四条のそれとくらべて著しく低い︒このことが︑宣誓違反と宣誓によらない虚偽供

(1)であることの根拠となるのではないかとの疑問が存する︒この点についてヴェルツェルは︑宣

的要因をみるとしても︑これは犯罪の質には関係なく︑刑の加重事由としてかかわってくると

宣誓違反の罪がより重く罰せられる理由を神への背反に求めるのは︑宗教に対して中立的な国

(3)に反するとの批判もある︒

形式の濫用を刑罰加重の根拠とする︒もともと宗教的に裏づけられていた儀式的保証形式が︑

容し受けつがれたとする点に︑判例はその正当化を見いだそうとするのであろう︒しかし︑こ

(4)宗教によって基礎づける見解とその発想において近似しているといえよう︒さらに︑判例の見

うな批判もある︒誓うということは︑何か神聖なものと結びつくのであり︑それは神であった

良心であったりする︒いずれにしても︑ここに宣誓の非合理性がある︒虚偽宣誓が虚偽供述よ

(5)が承認できるのは︑刑事法が形而上学的指向を容認する場合だけである︑という︒

(143)

15