清末の国会連関請願運動と日本のジャーナリズム

(1)

長崎大学教育学部社会科学論叢第70号 15‑29(2008)

清末の国会連関請願運動と日本のジャーナリズムー大阪朝日新聞を中心にして‑

楠瀬正明

ThePe t i t i o nMo ve me nta s ki ngf ♭ rI mme d i a t eCo n vo c a t i o no f Na t i o na lAs s e mbl yi nt hee ndo fQi ngDyna s t ya ndJ a pa ne s eJ o ur na l i s m

MasaakiKUSUNOSE

はじめに

周知のように, 日露戦争後, 日本がロシアに勝利したのは立憲政治が専制政治に勝っていたからだという世論が中国で高まり, それに刺激された清朝は,憲政視察のために5人の大臣を海外に派遣し,彼らが帰国後に,立憲制採用を上奏したのを受けて,1906年9月, 予備立憲の上諭を公布した｡これ以後,立憲運動は合法的な運動として展開されていった｡

本稿で取り上げる1909年末から翌年にかけて4次にわたって全国的運動としておこなわれた国会速開請願運動は,最も高揚した立憲運動であった｡

近年,清末の立憲運動, とくに国会速開請願運動について研究が深まりつつあるが^,(¹⁾ この運動を当時の日本がどのように評価していたのかについては, いまのところ本格的に論及されていない｡そこで当時の日本のジャーナリズムが清末の国会速開請願運動をどのように報道し評価していたのかを明らかにするために,本稿では, とりあえず大阪朝日新聞 [以下,大朝と略称]をとりあげて初歩的検討を試みたい｡

1.清朝の立憲化政策に対する大朝の見解

さて,清朝が｢予備立憲｣の上諭を公布した1906年9月1日,大朝は,清朝の立憲化を

｢世界の大勢｣であるとみなして支持を表明し,次のようにコメントしている^｡

清国政府者が要求の声甚大ならざるに先ち, 自ら議政権の一部を割きて,之を国民に与へんとせるは,政治家として賢明の措置なり｡頗るその機を見るに敏なるものなり｡

吾人は大体に於て立憲政施行の方針を可とす｡翻って清国の現状如何を見れば,憲政国と為さんには,其準備余りに無雑作なり,其の民智余りに暗愚なり,之が実施迄には十五年乃至二十年の猶予を要す可し｡ (明治39[1906]年9月1日,｢清国の二大問題 (憲政施行と官制改革)｣ (上))

｢清国政府者が要求の声甚大ならざるに先ち｣という大朝の見方に疑義はあるが,憲政を行なうために必要な制度的準備と民智が不足しているとの認識により,憲政の実施には 15年から20年くらいの時間が必要であろうというのが,清朝の立憲化政策に対する大朝の基本的姿勢であった｡

(2)

このような基本的姿勢に基づいて,大朝は,｢清国当面の急務は憲政実施の準備として中央官制及び地方制度の大改革を断行する｣ (明治39[1906]年 9月2日,｢清国の二大問題 (憲政施行と官制改革)｣ (下)) ことにあるとみなし,清朝政府が検討している官制改革案について,

まじ

大要其の範を我邦に取り参ゆるに欧米列国の制度を以てせるものなり｡約言すれば中央集権,地方自治の方針に基づき,清国十八省に画一の統治を行はんとするものなり｡

此の如きは清国に取り殆ど革命に均しき一大改革にして, (中略)如上の‑大改革を断行し得んこと,吾人容易に之を信ずること能はず｡ (同前)

と論評した｡すなわち大朝は,改革案は憲政の実施をめざし,｢清国十八省に画一の統治｣

を行なおうとしているが,そのためには長期に続いてきた官僚制度を変革しなければならず,それは｢革命に均しき一大改革｣であり,実行することはかなり難しいとの見解を提示していたのである｡

案の定,1906年11月6日に中央の官制改革の上諭が公布されると,大朝は,｢軍機処を従来のまま留存し軍機大臣四人を置くが如き,最も改革の精神と背戻せるものなり｡ (中略)兵,財二大権を中央政府に収むる能はざりLは,蓑世凱の意見が勝を制したるものならんも,此の二事を骨抜にしたる今回の官制改革は,清国の施政上殆ど何等の価値をだも有せざるものなり｣ (明治39(1906)年11月9日,｢清国官制改革の発表｣)と,今回の官制改革を厳しく批判した｡官制改革はかなり難しいと想定しながらも,大朝は,今回の官制改革で兵権と財権の一定の中央集権化がはかられることを期待していたのである｡

中央の官制改革に続いて,11月6日,地方の官制改革案が提示され,各省の巡撫等に意見が求められた｡その動きを報じた大朝は,督撫等の態度が｢中央政府の発案に対し,義面之に反対は為さざるも, 内心之が実行を好まざるに似たり｣と捉え,｢中央政府の官制すら竜頭蛇尾に終りて,天下の耳目を一新するに足るもの無かりLに,今又地方官制に対する各省督撫の意見此の如しとせば,清国改革派の嘱望と当局の施設とは,愈益大径庭を見るに至らん｡外省官制改革の容易ならざるは始めより分り切ったることなり｡｣ (明治40 (1907)年1月17日,｢清国の地方官制改革｣)と,地方の官制改革案も竜頭蛇尾に終わるであろうと予見した｡そして7月7日に地方官制改革の上諭が公布されると,大朝は予見が的中したと自賛しながら,｢東三省より試行して漸次他省に及ぼし,十五年を期して之を全国に普及せしむ可 Lと謂へるは,余りに遅垂に過ぎたり｡ (中略)要するに今回発表の地方官制は,単に一部分の改革に過ぎず,其れすらも全国普及に十五箇年の長歳月を費さざる可からずとせば,清国地方制度の改善も,前途頗る遼遠なるものなり｡｣ (明治40 (1907)年7月12日,｢清国地方官制改革｣)と,清朝の提示した地方官制改革案が部分的で余りにも悠長なものであると批判したのである｡

上述したように,大朝は,清朝の立憲化政策を基本的に支持し,それを実現するには多くの困難がともない,かなりの時間が必要であるとみなしていた｡しかしながら清朝が提示した中央及び地方の官制改革案は大朝にとって期待はずれの内容であった｡そのため, 大朝は官制改革案に厳しい批判を加えたのである｡

ところで,｢予備立憲｣の上諭が公布されると, 予備立憲公会,憲政公会,政聞社等の立憲団体が各地に結成され,清朝が推進する立憲化政策を批判し,国会の早期開設を求める活動を展開した｡1907年7月,清朝が憲政に関する上奏を許可すると,憲政講習会をは

(3)

清末の国会速開講朗運動と日本のジャーナリズム 17

じめとして立憲団体や官僚及び留学生等が国会の速関を求める請願書をあいっいで提出し,

12月には予備立憲公会,憲政公会等の立憲団体が,国会速閑を求める署名を集め,北京に赴いて政府に請願する運動を呼びかけ,1908年夏には省の請願代表が北京に赴いて国会通関の請願運動を展開した｡ ̀2)

大朝は,7月18日から8月24日にかけて,｢北京電報｣欄に安徽省や江蘇省等の請願代表者が北京に到着したことを掲載し,1908年7月27日の記事｢清国の憲政準備｣ (下)で, 次のようにその動向を報じている^｡

清国側に於ける国会開設熱如何と見るに,各省有志者の或は数千名或いは数百名を代表し,国会請願の為,昨今続々北京に入り来りて,当路王大臣間に誘説奔走しつつあること,明治初年に於ける我国の有志家なるものと異ならず｡各漢字新聞も職に国会熱を煽り,一日も速かに参政権を国民に輿へよと叫びつつあり｡政府側は憲政施行に関する総ての準備を整頓して,然る後に繰り上げ得る限り,国会開設期を繰り上ぐ可 Lと謂ひ,国民側は先づ能ふ丈け国会開設期を早め,然る後諸般の準備を為し得可きに非ずやと謂ひ,国会開設期を更に繰り上ぐ可きゃ否やは, 目下清国に於ける重要問題の‑ とは為れるなり｡

この記事が報じているように,国会の速閲をめぐる問題,換言すれば国会をいっ開設するかの問題は,憲政の準備を政府が主導するのか,それとも国民の意見をできるだけ取り入れるのかをめぐる対立･抗争であり,大朝がいうように,国会速開問題は｢目下清国に於ける重要問題の‑｣であった｡

清朝は国会の遠関を求める動きに押されて,1908年8月27日,｢憲法大綱｣と｢九年予備立憲逐年推行等備事宜｣を公布し, 9年後に国会を開設することと,その間に毎年,莱施すべき準備事項とを明示した｡これに対して大朝は,9月3日の記事｢清国憲政問題｣

において,

清国政府が今後九簡年間に遂行す可き憲政準備として公表せるもの､如きは,縦ひ貸すに十年の歳月を以てすと難も,恐くは目的の一半をだも達すること能はざる可し｡

彼の一部急進家が北京政府に肉薄して,三年後に国会を開設せよなんど謂へる如きは, 殆ど本気の沙汰とは思ほれず｡ (中略)吾人の見る所を以てすれば,清国の憲政準備

は形式的にこそ相称す可きものあれ,一般国民の程度より云はヾ更に二十年の歳月を貸すに非ざれば,憲政施行に適応す可き準備を整頓し得可くもあらず｡ (中略)吾人は今回の国会開設期の宣布を以て,左程芽出度こと､も思ほれず,憲法大綱公示の如きは大早計の甚だしきものと思惟す｡

と強く反対の意思を表明した｡

このように大朝が｢憲法大綱｣と9年後に国会を開設することに強く反対したのは,

｢憲法を興ふるものは清国皇帝なる可けれど,如何なる憲法を輿へしむ可きゃは,畢寛清国国民が政治的能力如何に依りて決定さる可ければなり｣ (明治41(1908)年7月27日,

｢清国の憲政準備｣ (下)) と指摘しているように,憲政を実施していくためには国民がそれなりの政治的知識や能力を保持していなければならないとの立場に立脚して,｢清国国民の智度は憲政国民としては未だ十分ならず｣ (同前) と認識していたためであった｡

かかる認識に基づいて,大朝は清朝に立憲化を急いではならない,急げば近年,立憲化に失敗したロシアやイランの二の舞になるぞと警告したのである｡

(4)

急に国会を得るも国会の運用其の宜しきを得ず,或は之が為に却て官僚派が圧制政治の機関に利用され,或は国政紛乱の端を啓き機を促すが如きことあらんには,憲政施行は偶以て国利民福を破壊し去らんのみ｡般鑑遠からず,近く露国と波斯とに在り｡

(明治41(1908)年7月26日,｢清国の憲政準備｣ (上))

すでに触れたように,大朝は清朝が提示した官制改革を厳しく批判していた｡しかしながら,清朝の推進している立憲化の準備過程をまったく評価していなかったわけではない｡

｢憲政準備が更に一段の進歩を為せしことを認むる｣ (同前) と一定の評価をしていた｡とくに1909年7月22日に公布された｢各省諮議局章程｣と｢諮議局議員選挙章程｣, これらの規程に基づいて1年以内に各省で諮議局が設立されることになったことに大朝は着目し,

｢清国国民は己に諮議局てふ自治機関を附与せられたり｡ (中略)今後国民として任ず可き憲政準備は空論浮議に非ずして,之等自治機関の運用者としての能力十分なることを事実上に証拠立っるに在り｣ (明治41(1908)年7月27日,｢清国の憲政準備｣ (下)) と述べているように,諮議局の設立にともなって国民が政治的経験を積み,立憲国の国民としての知識と能力を備えることを期待していたのである^｡地方議会の基礎と位置づけられた諮議局の活動状況をみて,国会の設立時期を考えればよいというのが大朝の見解であった｡

ところが,清朝が｢憲法大綱｣と9年後に国会を開設することを公布してまもなく,光緒帝と西太后があいっいで死去し,薄儀が宣統帝として即位し,父の醇親王載渡が監国摂政王に就任した｡摂政になった載濃は兄の光緒帝の積年の恨みを晴らすべく蓑世凱を軍機大臣から罷免するという政治的事件がおこった｡

大朝は, かつて蓑世凱が張之洞とともに,1907年9月, 軍機大臣に就任した際, ｢慶 [親王],衰 [世凱],張 [之洞]の三頑政治が清国人を以て組織し得可き最良政府たるを失わず｣ (明治40(1907)年9月7日,｢清国の三頭政治｣)とか,｢蓑･張二氏の入軍機は, 今日の清国局面に於ける最後の調停手段なり｡ (中略)義民が官制改革の手動たるは,固より時勢に適応する明ありLと謂ふべし｣ (明治41(1908)年 1月30日,｢清国現勢論｣

(四)) と述べているように,蓑世凱と張之洞の政治的役割, とりわけ蓋世凱の役割を非常に高く評価していた｡しかし,蓋世凱が軍機大臣を罷免されると,大朝は,

吾人は北清事変前後より殆ど十年の久しき親日派の‑政治家として,陽に陰に両国の親善敦交に覗めたる蓑世凱氏の失脚を悲しむと共に,新に起りたる新勢力も亦我が国に取り決して不利益なるものに非ざるを喜ぶ｡吾人は蓑世凱氏が今日の境遇に対し満腔の同情を表し,其の捲土重来の日のあらんことを祈るものなれど,我が外務当局が当面の方針としては,今後既死の人に鞭ちて両国の事を謀らんよりも,新なる権勢家と其手を握り,従容事を処するの勝れるに如かず｡ (明治41(1908)年12月26日,｢局面一変｣)

と

,

｢親日派｣であったとみなしていた蓑世凱を｢既死の人｣として一掃し去り,｢新なる権勢家｣である摂政王載濃と手を握るよう外務当局に訴えているのである｡

さらに大朝は,1909年8月31日の記事｢北京政界指摩｣(下)で,｢満漢種族の兄を棄て, 漢人に授くるに満人偏用の口実を以てせざらんこと,是れ摂政王の熟慮を要す可き所とす｡

吾人は蓑の起用説に不賛成なるは勿論,其の漸次に慶邸一派の異分子を淘汰し尽して政権の帰一を図り,然る後徐ろに内治外交の改善刷新に従事せんことを切望す｡｣と,摂政王政権が強化されることを願望している^｡ここには清朝の実権を握った勢力を支持し,清朝

(5)

清末の国会速開請願運動と日本のジャーナリズム 19

の存続を擁護するという大朝の姿勢を見てとることができる｡

なぜ大朝は中国に対する外交政策として清朝を支持し擁護しようとしたのであろうか｡

光緒帝と西太后があいっいで死去した直後, 日本がとるべき中国政策として,大朝は次のように主張している｡

今後の北京外交界は最も世界の注目を引くに至る可し｡此の際に於ける我が国の態度としては謂ふ迄も無く, 同盟国たる英国と共に, 日仏, 日露両協約の趣旨に基き,徹頭徹尾清国境土の保全と利益均等とを尊重し,清国の内乱を未然に防止して,両宮崩御より生ずる政局の変動を能ふ丈け小範囲に限定するに在るのみ｡ (明治41年 (1908) 11月18日,｢北京政局如何｣)

中国をめぐる東アジアの国際情勢と日本の地位について,大朝は,すでに1907年10月9 日の記事｢東亜局面大観｣において, ｢ボーッマウス条約以後, 日英新同盟, 日仏協約, 日露協約に由りて三重四重に保証せられたる我が国の韓国に於ける保護権,満州に於ける勢力圏は最早確固不動の地に達したたるを以て,此の上更に屋上屋を架するの必要なく, 今後の施設は全く自由の手腕を揮ひ得るに似たり｣と述べているように, 日露戦争後,獲得した条約上の権利は, 日英同盟, 日露･日仏協商によって保障されているという認識を保持していた｡したがって, これらの条約上の権利を承認した清朝の存続が望ましいこと

は当然のことであった｡

とはいえ,大朝は,1908年 7月23日の記事｢対清政策と現内閣｣において

,

｢吾人は桂首相の所謂清国に関しては関係列国の共同,若くは連合を形成するに在りと謂ひ, 日,莱, 仏,露諸協約の活用を図りて,対清政策の根本を定むといへる真意義の,那辺に在るやを解する能はず｣と桂内閣の中国政策を批判し,｢必ずしも列国と一致の行動を取らずとも, 清国の領土保全と門戸開放の根本政策に背馳せざる限り, 日本は日本の立場より,今少しママ

く積極的に, 清国との関係を蜜にするの急務たるを信ずるものなり｡｣と｢積極的｣な中国政策を推し進めるよう主張していた｡

このように大朝が｢積極的｣な中国政策を主張する背景には,

清国官民が近時我が国に対し一種面白からざる反感を懐き来り,北清事変後折角両国間に成立し居たる相互友情の漸次冷却しっつあるは,吾人の日清両国の為に最も遺憾とする所なり｡清国の我が国に対する反感の満州問題に関聯せることは争ふ可くもあらず｡ (明治41年 (1908) 2月28日,｢日清間の友情｣)

とか,

北清事件より日露戦役当時迄清国と最も親善なりし我が国は, 日露講和の結果南満州に於ける露国政府の既得権継承以来,露国が嘗て清国及び列国より過され居たると同一の難局に立ち,家譲りの財産と共に債務をも譲り受けたるやの感無さに非ず｡為にか清国官民の反感を活ひ,列国嫉視の的となり,離間中傷至らざる無く, 日清両国の関係をして益相撲離せしめんとせるは遺憾千万と謂ふ可し｡^{｣ (}^明治⁴²^年 ⁽¹⁹⁰⁹^年)⁴月 17日,｢清国の対列国態度｣)

と述べているように, 日露戦争後, とくにポーツマス条約で日本が獲得した｢南満州｣での権利をめぐって,反日感情が強まり, 日清関係が悪化しているという現状認識があった｡

そのため大朝は,

日清両国民間に於ける交情の親善敦睦を図らんとするには,清国人をして我国の対清

(6)

政策が侵略的性質を帯ぶるものに非ざるを確信せしむると同時に,個人と個人との交際に於ても, 日本人の方より今少しく清国人に対し,尊敬の意を加へんことを要す｡

(中略) 日清戦役当時に行はれたる俗謡の如きは,一切之を口に上すを休め,小学児童等に対しても清国人の親しむ可く敬す可き所以を訓諭し,漸を以て日清両国民問の感情を滞然たらしめんことを希望す｡ (明治41(1908)年6月24日,｢清国人を礼遇せ

よ｣)

と, 日清両国民が感情の融和を図るように努めることを提唱している^｡しかし,｢清国人をして我国の対清政策が侵略的性質を帯ぶるものに非ざるを確信せしむる｣ようにするのは至難の業であった｡

その一方で,大朝は,｢世界の大勢上, 日清両国の親善なるべきは,近四十年来の歴史の実証する所にして,清国は最早十分に会得すべき筈なるに,今に至り我が国に対し楯突くは其の何の意たるを解せず｣ (明治42(1909)年8月8日,｢安奉線の任意改築｣)とか,

｢然れども恩へ,清国は自力にて満州を維持し得たるか｡若し我が国の侵入なかりせば, 今日は如何なる状態なりしゃも計り知るべからず｡我が国は東亜局面の維持上,清国を助けて満州の開発に努力をするのみ｡此の理は日露戦争当時既に理解された筈｡｣ (同前) と述べているように, 日清戦争以後, とくに日露戦争で日本が獲得した条約上の正当な権利を,中国人は理解しようとしないし,遵守しようともしないと強く非難しているのである｡

このように大朝が提唱した｢積極的な｣中国政策は,中国の官民の反日感情が醸成されていることを認識しっっも, 日本が獲得した条約上の権利は確保すべきであると主張する点でジレンマに陥っていたのである｡

2.国会速開請願運動に対する大朝の見解

1907年夏,国会の速閲を求める請願書があいっいで提出され,翌年 9月には預備立憲公会や憲政公会等の立憲団体が呼びかけた国会速開請願運動が展開したことについては前述した｡今回の国会速開請願運動は1909年9月に成立した諮議局の主導によって提唱され推進された｡その主張は1917年に国会を開設するという｢九年預備逐年遂行等備事宜｣に基づく憲政実施プランでは,中国の内外の切迫した事態を打開できず,設立が予定されている資政院は国民の代表機関ではないとして,国会の早期開設を求めるというものであった｡

請願運動の発起人は江蘇省諮議局議長の張害であり,江蘇省諮議局が全国の諮議局にむけて1909年12月中旬に代表を上海に派遣し,連合して国会速閲の請願を推進するよう呼びか

けた｡

この呼びかけにこたえて上海に集まった各省代表が,12月18日から25日にかけて予備会議をおこない原案をまとめ,27日に正式会議を開いて,請願書に署名する者は諮議局議員に限ること,請願書の筆頭署名者を直隷省代表の孫洪伊とすること,都察院に代奏を請願する者は北京に赴く代表者とすること,代表団の幹事4人を推薦すること等を決定した｡

翌日にも各省代表による談話会が開かれ,請願代表は1910年1月11日までに北京に到着すること,請願代表を後援するために｢請願速開国会同志会｣を組織し,会員は諮議局議員に限らず,請願に署名した人を会員とすること,連絡のための｢総機関｣を上海に設置すること等を決めた｡さらに12月30日にも会議を開き,2年以内に国会を召集すると決めていた請願要求を,来年に国会を召集し,速やかに議院法,選挙法を定めることに修正した｡(3)

(7)

かくして北京に赴いた請願代表たちは,1910年 1月16日に国会速閲の請願書を都察院に提出したが, 1月30日,清朝は請願を却下する上諭を公布し,第一次国会速開請願運動は失敗した｡

このような経過で始まった国会速開請願運動について,大朝の報道は,1909年12月31日から始まっているが,翌年2月10日までは北京ないし上海の特派員からの電報記事だけで, 内容も極めて簡単なものであった｡このことから,国会速開請願運動が上海で始まった当初,大朝はその動きをあまり重視していなかったように思われる｡

しかし,1910年2月10日に掲載された記事｢清国の国会速開運動｣は,第一次国会速開請願運動の由来と経過をかなり正確に報道すると同時に,次のように国会速開請願運動に対する大朝の見解を提示していた｡すなわち

各省請願代表者より鏡ひ幾たび同一建議文を逓呈すとも,其の目的を達せんこと,恐くは不可能なる可し｡清延が国会開設の順序として,昨年先づ各省諮議局を開き,本年内国会の変態ともいふ可き資政院を開設することとして,官吏及び国民の立憲思想を養成することに努め,一面立憲予備事項を九箇年に割り当てて,憲政の運用に遺漏無からんことを期しつつあるは,最も注意深き方針にて,吾人は寧ろ清延の九箇年説が清国の現状に適応せるものと確信す｡

と,国会速閑の請願は成功しないと断言し,清朝政府が提示している9カ年による憲政準備プロセスを現状に適したものと評価し支持する立場を表明していたのである｡すでに指摘したように,1908年9月3日の記事｢清国憲政問題｣で,大朝は9年後に国会を開設するという憲政プランを批判していた｡なぜ大朝はこのように見解を変更したのか｡確かに,

2月10日の記事でも,｢今後貸すに八簡年の歳月を以てするも,果して立憲国たる可き準備を完成し得可きゃ否や,実は気づかはしさものなり｣と言及しているが, それは主要なトーンではなくなっていた｡今のところ, その要因を把握しかねているが,2月10日の記事で大朝は,次のように主張していた｡

清国の国論の趨勢特に外交問題に関する論議の如きは,頗る危険千万なる兆候を示し居れり｡此る国論が国会の議決となりて直に事実に顕れ来る如きこと､もならんには,マ7 清国は国会を開きしが為に却て国勢の帖危を招来するに至るやも謀られず,各省諮議局も昨年は幸ひにして無事に経験せ Lとは云へ,‑箇年の経験にては末だ其の成績の良否を軽断せんこと難く,先づ五六箇年間は国会の下稽古として,本年開設せらる可

き資政院の経過を見たる上のことと為す方万全なる可し｡

当時,鉄道や鉱山の利権回収運動やアメリカや日本の商品ボイコット運動に見られる中国民衆のナショナリズムが高揚していた｡そのため大朝は,1909年9月に開設された諮議局が,利権回収運動に関与して外交問題に発展しないかと懸念していた｡しかし｢昨年は幸ひにして無事に経験せし｣と述べているところから,大朝は諮議局の活動を一定程度評価し,中国の国民が政治能力,立憲思想を高めたと判断したものと思われる｡このことは, 同じ記事で,大朝が, ｢抄くとも当局をして立憲予備速成の必要を感ぜしめ,同時に国民一般の政治思想をも滴養し得たる可ければ,其の憲政促進に稗補する所抄少ならざりLは, 吾人の認めざらんと欲するも能はざる所なり｣と第一次国会速開請願運動の役割と意義を認めているところからも指摘できそうである｡

さて,第一次請願に失敗した後,北京の請願代表団は,全国各地に｢請願速開国会同志

(8)

会｣の結成を呼びかけ,商会,教育会,立憲団体,華僑等にも請願運動に参加するよう促し,6月16日に諮議局,商会,教育会,華僑等から提出された10の国会速閲の請願書が都察院に提出された｡この間,大朝には請願運動の動向についての記事はほとんど掲載されていな

い｡

6月5日になってやっと第二次国会通関請願運動の記事が掲載され,6月16日の｢北京電報｣で,｢国会請願は第一回の際と異なり,代表団体の請願も多く,代表者も百五十名を算し,一致行動の上に多少意見の衝突ありたるも,十四日各団体の意見書の列次定まり,十五日の会合にて各代表者調印をなし,十六日都察院に提出するに決定せり｡｣

と,第二次請願が決まったことが報じられているにすぎない｡

そして6月27日に請願が却下され,第二次請願が失敗すると,大朝は7月2日の｢国会速開運動の不成功｣という記事で,

清国国民の現状より云はヾ,之を八年後の準備整頓後に於て,開設するが先づ以て無難なる可し｡吾人は本年二月十日の紙上に論じ置きたる,意見を変改するの新理由を見出す能はず｡今後各省各団体の代表者等が,如何なる運動方法に出づるやを知らざるも,清延の怯と難も恐く一部国民の示威運動に脅かされて,遠に国会開期を短縮し, 其の言を二三にするの愚を為さざる可く,局外者より公平に見たる所にても,国会速関といふが如きは,到底不可能事たること謂ふ迄も無きことなり｡

と論評した｡見られるように,第二次国会速開請願の失敗に対する大朝の見解は,上述した2月10日の評価と基本的に変わっていない｡第二次請願が｢各省各団体の代表者九十二名,打揃ひて都察院に出頭し,全国民三十万人の署名調印せる請願書｣ (同前) を提出したと,第一次に比べて第二次請願運動がかなりの広がりをみせたことを報じているけれども, この記事が強調するのは,請願運動の広がりではなく,｢一部国民の示威運動｣によって清朝政府は国会の開期を短縮するという｢愚行｣をなすべきではなく,｢清国民の為に謀れば本年閲かる可き資政院を以て,姑く民論の代表機関たらしめ,隠忍含垢徐ろに国会開設期の至るを待っ可し｡｣という提言にあった｡ここにわれわれは国会速開請願運動が諮議局議員による運動から,商会,教育会,立憲団体,華僑等を含む運動へと広がったこ

とをほとんど評価しようとしない大朝の姿勢を兄いだすことができるであろう｡

ところで,清朝は6月27日の上諭で,｢再びみだりに請願を行ってはならない｣と請願運動に対する厳しい姿勢を示した｡このような厳しい清朝の対応に対処するためには,国会の速関が｢輿論｣であることを見せつけねばならないと自覚した第二次請願運動に参加した代表たちは,6月30日の会議で来年の旧暦2月に第三次請願を行うことを決めると同時に,北京の請願代表団の規模を拡大し,国会請願同志会の地方組織を強化して請願運動をより全国的な運動へと発展させることを決定した｡(4)

このような北京の請願代表団の動きを,7月4日の｢北京電報｣は,｢国会請願代表者は請願不成功の結果,一時激烈なる方針を執らんと提議せるものあり,温和派は納税拒絶の挙に出でんと主張する者もありLが,遂に既竃の如く代表団の一団を堅固のものとなし, 団の規則を制定し,十人の幹事を挙げたり^｡代表者等は一旦帰国し,幹事のみ再度入京し, 第三次請願に努力する由｡｣と報じた｡しかしその後,大朝には請願運動がどのような

｢努力｣をし,運動を拡大したのかについての記事は見られない｡大朝は地方での国会速開請願運動の動きにほとんど関心を寄せていなかった｡

ところで,1911年の旧暦2月に予定されていた第三次の国会速開請願を早めさせたのは,

(9)

清末の国会透間請願運動と日本のジャーナリズム 23

1910年7月4日に調印された第二次日露協約と8月22日に調印された日韓併合条約であった｡大朝の8月27日の｢北京電報｣は, ママ

国会請願代表団は日露協約に対して調査する所ありLが,今度ひ左の質問書を外務部に提出せり^｡

一

,外務部は日露協約を既に承認せ Lや否や｡

二

,新協約がポーツマス条約の主意に違反する点に就き, 日露両国に質問し正式の回答を要求せ Lや｡

三,此の協約の施行に対し支那は如何なる方法を以て対抗すべきや｡

更に代表団は機関新聞を以て国会速閑の必要を呼号し,第二次請願失敗後の沈黙を破り,漸く活動を始めたり^｡

と報じていたが,請願代表団が政府に質問状を提出したのは,第二次日露協約を｢満州を分割するための攻守同盟｣ととらえ, 中国の存亡にかかわるとみなしたためであった｡(5)

このように｢北京電報｣が請願代表団の意図をあいまいにして報じたのは,第二次日露協約について,大朝が｢其目的とする所は1907年7月30日附けにて締結せられたる, 日露協約の定むる主義を誠実に保持し,且極東に於ける平和の確保の為,該協約の効果を拡張せんとするに在り｡ (中略)協約中には何等清国に対する圧迫的意味をも含まれ居らず,満州の現状を稚持尊重す可 Lとの文意は,寧ろ清国領土の保全を意味するものと解釈するを妥当とす｡｣(1910年7月14日｢日露新協約発表｣)との見解を表明していたことによるものと思われる｡

しかし,8月31日の｢奉天通信｣ (8月10日,佐藤生) は,第二次日露協約が中国の官民に民族的危機を深めるものであると危倶されていると,率直に報じている^｡

日露協約の成立に就ては北京の中央政界は勿論各省官民と難も皆な危幌の念に襲はれつ､あるは疑ふべからざる事実にして,殊に問題の当路にある東三省官民にありては更に甚だしさものあるは言を挨たず｡然れども此等東三省官民は該協約に対して果たして如何なる解釈を下し,如何なる程度の疑惑に陥りつ､あるか,是れ吾人の最も知らんと欲する所なるが未だ画一せる観察を得る事能はず｡

このように,第二次日露協約を｢清国の領土を保全する｣ものであるという立場を強調する大朝本社の主張と,それに｢危幌の念｣をいだいている中国人の動向を報じる大朝の現地記者の記事との間には矛盾が露呈してきていると言えるであろう｡

つぎに日韓併合について,大朝は,｢地理的関係より見るも日韓両国の合併は極めて自然なり｣(1910.8.29),｢日本が朝鮮を併合せざるべからざるは,地理的及び人種的関係に於て二千年来の宿題｣(1910.9.1)等と,積極的に韓国の併合を支持する見解を表明していたが,韓国併合を中国の新聞がどのように報じているかについて,1910年9月6日の記事｢韓国併合と清国｣は,次のように述べていた｡

支那新聞の論調を見るに,北京日報 (米国の機関紙)を除く外には,我が国の韓国併合に反対せしもの無く,何れも必然の結果として之を公認し,同時に前車の覆るを以て後車の戒めと為す可く,清国の如きも其の未だ亡びざるに先だちて,宜しく富国強兵の途を講ぜざる可からずとし,一部革新派は之を利用して,国会召集の期を短縮せんことを主張しつ､あるもの､如し｡ (中略)韓国併合に対しては表面清国人の反対無きも,其実不安の情を懐き居るは争ふ可からず｡ (中略)只我が国の韓国併合を以

(10)

ママ

て,満州侵略の準備なりとように解するは宜しからず｡

見られるように, この記事は,中国の新聞が韓国併合について,北京日報以外には｢反対せしもの無く｣と言いながらも,｢表面清国人の反対無きも,其実不安の情を懐き居る｣

と中国人の真情を伝えており, 日本の韓国併合が与えた影響を坊横とさせる内容となっている｡

さらに8月29日の｢北京電報｣は, ｢合併条約の内容伝はりて二十七日の当地新聞多く之を訳載し漸く日本反対の気焔高からんとするの形勢あり｡｣と報じていたし,9月22日の記事｢錫督の満洲新経営｣も,｢清国政府及び東三省督撫が, 日露協約締結及び日本の韓国併合を以て,直に満州侵略の準備なるかの如くに心得,急起直追東三省の軍備其の他に莫大なる経費を投じ, 日露に対する控制を云々せんとする｣と報じているように,第二次日露協約と同様に, 日韓併合においても,大朝本社の見解とは異なる中国特派員からの記事を掲載せざるをえないほど,中国の官民が反日的になってきていると言えるであろう^｡なお9月6日の記事｢韓国併合と清国｣は, ｢一部革新派は之を利用して, 国会召集の期を短縮せんことを主張しつ､あるもの､如し｣と日韓併合が請願運動に影響していることを認めていたし,10月30日の｢北京電報｣は,錫良東三省総督をはじめとする督撫が適合して国会速閲と責任内閣の樹立を要求する上奏を行ったことに対して,｢斯く督撫を動かして此の言あらしむるに至れるは国会代表団が日露協約,韓国併合を口実に亡国を呼号

したる結果なり｣と主張している^｡

上述したように,第二次日露協約と日本の韓国併合を正当化する大朝の見解とは裏腹に, それらが中国の官民に民族的危機を一層自覚させ,国会速開請願運動を盛りあげる要因になっていることを大朝は時間の経過とともに認めざるをえなくなっているのである^｡

かくして第二次日露協約と日韓併合条約の調印がきっかけとなって,第三次国会速開請願は時期を早めて1910年10月はじめに行われることになった｡

第三次国会速開請願運動は,①開設された資政院に国会速関の請願書を提出し,資政院から請願する方法,②請願代表団が摂政王や慶親王実軸等の軍機大臣に直接請願する方法,

③国会速開請願同志会をはじめとする諸団体が結集して督撫に国会速関の代奏を要請する方法, という3つの方策がとられた

｡

⁽⁶⁾

大朝の報道の中心は① に置かれていた｡ 10月3日の記事｢資政院開院｣で大朝は,｢吾人は資政院の出来栄如何に掠り,国会開期の遅速併に清国将来の運命を卜することを得可し｡資政院議事に附せらる可き問題中,尤も重要にして且議論の盛に起る可 Lと想像せらるるは,予算案と国会開期短縮問題なる可し｣と,10月3日に開院された資政院において, 国会速閲をめぐる問題が最も重要で最も紛糾する議案となるであろうと予測していた｡

ところが,国会速閑の議案は,10月22日, 予測に反して資政院で満場一致で通過した｡

そのためか,10月23日の｢北京電報｣は,｢二十二日最後の議案にして会議に附せらるるや, (中略)‑ の討議も無く賛成演説は皆拍手を以て送迎せられ,一人として政府の意轡を探るものすらあらず,大問題は僅かに半時間を以て満場総起立にて解決し｣たと報じた後で, ｢余は此の‑ の討議無くして雷同的に大問題を決するを見, 多少の危険の念を生ぜり｣と資政院での議決の仕方に苦言を呈している^｡さらに10月25日の｢北京電報｣は,

｢今度の事の如きは何人も予期せざる所,清岡の事々物々常識外れなるは,其の局に在る清国人すら意外とする所,今後の変化も俄に推断し難し｡只満場一致の可決は従来一地方

(11)

活末の国会速開請願運動と日本のジャーナリズム 25

に於て国会通関に対する賛否未定者を刺激し,地方の国会熱をして一層勢ひを増さしむべし｣と,資政院における国会通関案の満場一致の議決が地方における国会速開運動を勢いづけるであろうと予測している｡

さて,資政院から国会速関の請願書の上奏を受けた清朝は,11月4日, 予定より3年早めて宣統5年‑1913年に国会を開設するという上諭を公布した｡これに対して,大朝は11 月7日の記事｢国会開期短縮｣おいて,

吾人が国会速閲を不可とするの意見は今猶昨の如く,第一次に換発せられたる上諭の精神を一貫し,飽く迄九年説を主張するものなれど,速開派の主張が穏当なりや否やは別問題として,既に国政諮問府たる資政院の決議上奏文となりて顕はれ来りたる以上,重ねて之を排斥し徹頭徹尾民意に払戻せんことは,思ふに政府者の為す能はざる所なる可く,折角憲政に熱中せる国民の政治思想に‑頓挫を来すことともなる可ければ,国会開期短縮は巳むを得ざる変通手段として,吾人は寧ろ摂政王殿下が此の次の英断に出でさせられたるを多とするものなり｡

と述べているように, これまで国会速関に反対してきた主張を引っ込め,清朝が国会開設を3年早めたことを｢己むを得ざる変通手段｣とみなして支持するに至っている｡すでに論及したように,第二次国会速開請願運動が失敗した際,7月2日の記事｢国会速開運動の不成功｣で大朝は, ｢清延の憶と難も恐く一部国民の示威運動に脅かされて,遠に国会開期を短縮し,其の言を二三にするの愚を為さざる可く｣とコメントしていた｡そのためこの記事のように, 資政院が決議し上奏したこと,｢折角憲政に熱中せる国民の政治思想に‑頓挫を来すこと｣になるためであると大朝は弁明に努めている｡しかしこの弁明の主調は,摂政王の｢英断｣に置かれている｡ここに中国の国民の政治能力,立憲思想が向上したことを正当に評価しようとしない,換言すれば国会速開請願運動の役割を率直に認めようとしない大朝の姿勢を見出すことができるであろう｡

なおこの記事は,9年で行うべきことを6年でやらねばならなくなったのであるから, 官民ともに,｢一意立憲予備に,従事すること尤も肝要なる可し｣と提言しているが, この提言は今度の上諭で清朝が強調していたことでもあった｡さらに同記事は,｢此の上の短縮は断じて許容す可きに非ず｣と言うように,すでに国会速開問題は決着したと捉え,

｢吾人は国会開期の短縮よりも,責任内閣の樹立を以て,清国当面の急務とし,且其の影響する所も亦大なるものある可きを信ず｣と,今後の課題は責任内閣を樹立することにあ

ると主張しているが, この点も清朝の主張と一致していた｡

しかしながら,大朝の予測どおりに国会速開問題が決着し,請願運動が収束たわけではなかった｡国会の開設を3年短縮することを約束した11月4日の上諭において,清朝は同時に国会速開請願代表たちの北京からの退去と請願代表団の解散を命じた｡そのため北京の請願代表団は解散したが,請願運動を推進してきた勢力の内部に亀裂が生じ,宣統5 (1913)年の国会開設を受入れるグループと, あくまで国会の速閑を求めるグループとに分裂していった｡

11月4日に清朝が公布した上諭で,国会速開問題は決着したと判断した大朝は,11月14 日の記事｢清国民論の昂張｣で,

今日のま＼に推移し行かんには,清国は未だ国会開設を見るに至らずして,官民間の大衝突を惹起す可く,縦ひ土耳古の如き或は波斯の如き, 内乱を招くに至らざるまで

(12)

も,為に憲政施行に向って,‑頓挫を来すが如きこと無しとも限られず｡清国の為に謀れば政府も国民も成る可く抑制して相互間に調和を図り,和気諸々の問に立憲政体の樹立を期するを利益とす｡民論の昂張其の度を過ぐるに於ては,清国の運命は之が為に却て危険を来すに至る無さを保せざる可し｡

と,清国が憲政を実現していくためには官民の調和が大事であり,国会速開請願運動の継続は官民の対立･衝突をまねきかねず,｢民論｣の過度な高まりは抑制しなければならな

い,すなわち国会速開運動はもはや行うべきではないとの主張を重ねて表明した｡

このような大朝本社の見解の影響を受けたのであろうか,11月20日の｢北京電報｣も,

｢目下湖北,満州等にて多少速関の運動あるも以後平穏に帰すべき模様なり｣と,国会速開請願運動は沈静化するとの楽観的見方をしていた｡

しかし大朝の予測に反して,第四次国会速開請願運動が東三省や直隷省を中心に展開されていった｡大朝は東三省, とくに奉天省での動きを詳細に報道している^｡

12月5日の｢奉天電報｣が

,

｢第四回国会速開請願に関し奉天諮議局, 自治会,教育会, 商,農等各団体は二日又諮議局に会議し最後の決議をなし愈実行するに決定し,請願書起草委員三名を挙げ,六日総督に向ひ請願書代奏を迫る筈｣と報じているように,奉天省での第四次国会速開請願運動は,諮議局の主導により,商会,教育会,農会等の法定団体, さらに学生等が結集して展開され,12月6日には東三省総督錫良に請願代奏を求める大規模な示威運動が行われた｡12月7日の｢奉天電報｣は｢狂熱の速開運動｣と題して,次の

ように,その様子を伝えている｡

奉天全省人民の第四回国会速開請願運動は六日挙行せられたり,此の日御前十時諮議局,教育会, 自治会,農商団体,各府県代表者等約一万余人は国会請願と血書せる数流の旗を先立て隊伍整然と総督府門前に押寄せ来り｡諮議局議長は先づ各団体代表者六十人の署名せる請願書を総督に差出し一週間内に代奏せむことを請求せり,又群集は門前に脆坐働芙する事殆ど二時間に及べり｡総督は遂に自ら出でて極力解散を諭し, 且つ日く,国会の事は既に過日の上諭の如く宣統五年の開設は動かすべからざる者な

り, されど熱誠なる全省人民の請願は極めて重大なる事なれば総督に於ても十分其の意を諒し熱心に尽力する所あるべし｡今其の代奏の可否に就ては協議の上回答すべければ一時解散すべ Lと述べ,一同は総督の赤誠に感涙して解散せり^｡奉天城内は各戸国旗を掲げて頗る人気昂れるを見たり｡

見られるように,12月7日東三省総督錫良への国会速関の代奏請願は,諮議局や教育会等の法定団体だけでなく,奉天省の各府県代表者も参加した｢奉天省全体人民の請願｣と

いう形態をとった｡奉天省での第四次請願がこのような形態をとったのは,11月4日の上諭で国会速閲の請願を禁止する命令が出されたために,清朝の発祥の地が日露両国によって侵食され植民地化の危機に瀕しているのを救うことが｢奉天省全体の民意｣であることを明示することで,請願運動の正当性を訴えたものと考えられる｡(7'このような｢奉天省全体の人民の請願｣を,大朝は12月10日の記事｢清国人の熱狂｣において,

多年圧制に苦みたる生民が,其の桂棺を脱せんが為に国会開設を巽望せるは,東西歴､1 史の一致する所にして,吾人頗る其の衷情を察するも,余り極端の奇行を演じて其の熱心を装ひ,以て第三者の笑を買ふが如きは,吾人隣邦興国民の為に取らざるなり^｡且清国の国会通関の精神が,従来憲政を熱望せし欧西の歴史に反し,一種外政的意味

(13)

清末の国会通関請願運動と日本のジャ‑ナリズム 27

を有し,而かも偏見短視の傾あるは吾人の卿か奇とする所なり^｡故に狂熟せる国会速開運動に対しても俄に賛成する能はず｡ (中略)今更の速開運動は無効なり^｡之を知

りつ､狂熱的態度を演ずるは寧ろ滑稽に属す｡

と

,

｢極端な奇行｣であり,｢一種外政的意味｣すなわち反日的意図をもったものとして痛烈に非難した｡さらに同記事は, 日本が日清･日露の戦争に勝利し,朝鮮を併合したのを見て,｢直に国会の賜なりと速了するは誤れり^｡国力の充実,国威の発展,皆内的蕗書の結実なり｣と指摘し,｢吾人は憲政を以て文明の政治と為す,而も万能的利益ありとは認めず｡故に清国に対しても形式的国会を閑かんより,寧ろ内的藩蓄に力め,其の等備の完成を望むものなり｣と主張したのである^｡

これ以後,大朝には,国会速開請願運動に関して社説に価する記事はなく,｢北京電報｣

｢奉天電報｣｢天津電報｣等の欄で,東三省の国会速開請願代表者たちの北京での慶親王等軍機大臣への請願状況,天津の学生たちの請願活動,清朝の第四次請願却下と請願代表者の強制帰郷,奉天省での第五次請願運動等が報じられ,1911年1月,請願運動の指導者の一人であった温世霜が逮捕されたことを報じた記事で,国会速開請願運動に関する大朝の報道は終わっている^｡

最後に,奉天省での第五次請願運動を報じた大朝の記事を取り上げておきたい｡大朝は 12月28日の｢奉天電報｣で,｢奉天国会請願同志会は (中略)飽く迄請願を継続すべ Lとて省内各地に通知し第五回速開請願の代表者を挙ぐべきを求めり｣と報じ,1911年1月1

日の｢奉天電報｣では,奉天省の民政使の禁止命令によって,｢何等の抵抗もなく運動中止の通告書を発し,同志会を解散せり^｡一般人民も之に対し極めて静粛なり｣と,請願運動が収束したことを報じている｡国会速開請願運動が全国的な請願運動として発展した際, 国会請願同志会が大きな役割を果たしたが,大朝はその動向をほとんど報道しなかった｡

それは大朝が北京の請願活動には注目したが,地方の活動にはことさら関心をもたなかったからであろう｡第四次国会速開請願運動が主に奉天省や直隷省で展開し,奉天省の活動を大朝が注目したために,｢同志会｣の活動が紙面に報じられることになった｡奉天省の

｢同志会｣がどのように組織され,活動をしていたのかについて,大朝は論及していない｡

大朝が指摘するように,第五次国会速開請願運動は奉天省の行政命令でいとも簡単に収束したが,それは奉天省での第四次国会速開請願運動が｢省全体の人民の請願｣運動の形態をとっていたために,行政命令に従って｢同志会｣は組織を解散し,第五次国会通関請願運動を中止したものと考えられる^｡そのことは｢同志会｣を中心とする運動主体が弱かっ

たことをも示している^｡請願運動が終息すると,大朝の紙面は東三省で蔓延したペストの記事で覆われる｡

おわりに

以上,大朝を取り上げて, 日本のジャーナリズムが清末の立憲運動, とくに国会通関請願運動をどのように報道し評価していたのかについて,初歩的考察をおこなった｡以下, 要点を整理しつつ,若干の問題点を指摘しておきたい｡

(1)大朝は,清朝が1906年9月1日,預備立憲の上諭を公布して以後, その立憲政策を支持してきた｡ただし,いっ憲政を実施すべきかをめぐって,制度的準備と国民の政治能力･立憲思想の育成という視点から,大朝は15年から20年は準備期問が必要であろうと主張し

(14)

ていた｡しかし,国会速閲の要求が高まり,請願運動がおこると,清朝は｢憲法大綱｣と

｢九年預備逐年遂行等備事宜｣を公布して,9年後に国会を開設することを明示したため, 大朝は早すぎると批判し反対を表明した｡

その後,｢九年預備逐年遂行等備事宜｣に基づいて1909年9月に諮議局が開設され,請議局の主導によって1909年末から国会速開請願運動が展開された｡第一次国会速開請願運動が1910年1月16日,請願却下の上諭によって失敗すると,大朝は清朝の立場を支持し, 国会請願は成功しないと主張した｡このとき,大朝はそれまで主張していた9年後に国会を開設するのは早すぎるという批判をひそかに取り下げていたのである｡さらに第三次国会速開請願運動が全国的運動として高揚すると,清朝は既定方針を変更して,国会の開設を3年間短縮したが,大朝はあれこれと弁明しながら,それを支持したのである｡なぜこのように大朝は自らの見解を変え,清朝の立憲化政策の変更に追随したのであろうか｡本稿では, その主要な要因が,大朝が提唱した｢積極的な｣中国政策にあったと考えた｡

(2)清朝の立憲化政策, とくに国会速開請願運動に対する大朝の基本点視点には,憲政を実施するためには,国民がそれなりの政治能力,立憲思想をもっていることが必須であるという認識があった｡この認識に基づいて,大朝は国会の設立には15年から20年はかかるとか,諮議局や資政院での経験を積み重ねることが必要であると主張した｡

しかし,全国的な運動へと発展した国会速開請願運動が,国民の政治能力や立憲思想をいかに向上させたかという視点を大朝はほとんどもっていなかった｡確かに,第一次国会速開請願運動の失敗をコメントした1910年2月10日の記事｢清国の国会速開運動｣において,｢砂くとも当局をして立憲予備速成の必要を感ぜしめ,同時に国民一般の政治思想をも商養し得たる可ければ,其の憲政促進に禅補する所砂少ならざりLは,吾人の認めざらんと欲するも能はざる所なり｣と述べているように,大朝は国会速開請願運動が国民の政治思想を滴養したと捉える視点をもっていた｡しかしその後この視点は継承されなかった｡

このことは,第四次国会連関請願運動は別として,請願運動の報道が請願代表者たちの北京での活動が主であり,地方での請願運動の高揚についてはほとんど報道されなかったこ

とと関連していた｡この点が,大朝の国会速開請願運動に対する報道の特徴であり, また問題点でもあった｡

(3)第三次国会速開請願運動が予定を早めておこなわれる契機となったのは,第二次日露協約と日韓併合条約の締結であり,それ以後,請願運動は反日的色彩を強めた｡そこには日本の中国への進出, とくに東北地方が韓国の二の舞になるのではないかという危幌が強まり,早く国会を開設して国の総力をあげて対処すべきであるというナショナリズムがあった｡第二次日露協約と日韓併合条約の締結を正当化していた大朝が反日的色彩を強める請願運動, とくに奉天を中心に展開した第四次国会速開請願運動を厳しく非難し,｢今更の速開運動は無効なり｣(1910年12月10日｢清国人の熱狂｣)と主張したのは当然の論理的帰結であった｡

日露戦争に勝利して獲得した条約上の権利は絶対に確保しなければならないと主張すると同時に,中国人の反日感情の増大を自覚し,何とか打開策を講じなければと憂慮するところに大朝のジレンマがあった｡｢近数年来,清国人の手になる各新聞が, 日本に対して概ね不利益なる記事を掲載し, 日清両国の国交に中傷･謹譲を試みっっあるが如きは,吾人の最も遺憾とする所なり｣(1910年4月15日｢清国の新聞界｣)と,同業の中国の新聞が

(15)

対日批判を強めているところに,大朝は如何ともしがたいジレンマを読み取っていたにちがいない｡

症

1 秋雲志｢論清末立憲派的国会請願運動

｣

『中国社会科学』1980年第5期 ;葺慶遠･高放･劉文源『清末政治史』中国人民大学出版,1993年 ;侯宜傑『二十世紀初中国政治改革風潮』人民出版社,1993年 ;下修全『立憲思想与清末法制改革』中国社会科学出版社,2003年等｡

2 秋雲志,前掲論文｡

3 楠瀬正明｢二十世紀初期における中国国会速開請願運動 (‑)

｣

『地域文化研究』 (広島大学総合科学部紀要 Ⅰ)第30巻 (2004年)｡

4 同前｡

5 ｢国会請願同志会幹事孫洪伊等為日俄協約泣告国民書

｣

『申報』1910年9月7日｡

6 楠瀬正明｢二十世紀初期における中国国会速開請願運動 (二)

｣

『地域文化研究』(広島大学総合科学部紀要 Ⅰ)第31巻 (2005年)｡

7 楠瀬正明｢清末,奉天省の第四次国会通関請願運動｣文部省科学研究費補助金 (基盤研究 (B) (2))研究成果報告書『アジアにおける地域と地域間交流の史的研究』

(研究代表者植村泰夫)2000年｡

<追記 >本稿の作成にあたり,長崎大学の大学高度化推進経費｢新任教員の教育研究推進支援経費｣をいただいた｡この場を借りて篤くお礼申しあげます｡

清末 の国会連 関請願運動 と日本 の ジャーナ リズム