長崎大学工学部研究報告 第26巻 第46号 平成8年1月
長崎市中島川のビオ トープづ くり支援の ための住民意識調査
91
後 藤 恵之輔 * ･阿 部 圭 悟 **
中 原 英 幸***
AnI nqt l i r yofI nha bi t antCons c i o us ne s s f orDe ve l opl ngBi ot opei nt heNakas hi maRi ve r
by
KeinosukeGOTOH*,KeigoABE**andHideyukiNAKAHARA***
TheNakashimaRiverislocatedinthecentralpartoftheNagasakiCity. Manytouristsvisitthe masonryarcムbridgesinthisriver. Buttherearemanyproblemsinthisriversuchasascantynature.
Weconsiderdevelopingbiotope(restorationandcreationofnatureenvironments)inthisriver. Sowe madeinquiriesofinhabitantconsciousnessforcreationofbiotopeinthisriverbyquestionnaires. As aresultwegraspedthepresentshapesandproblems.
1.は じ め に
我が国 は,戦後 の経済 の高度成長 に伴 い,安全性 を 重視 した画一的な川づ くりを行 って きた. その結果, 川 の生態系 は崩れ,景観 的 にも川本来 の持 つ美 しい自 然が失われて しまった.
ヨー ロッパ の諸外国で は, 自然環境 の復元 ･創造 を 意味す るビオ トープづ くりが盛 んで あ り,川づ くりに おいて も, この ビオ トープづ くりに基づいた事例 が多 く報告 されている. 日本で も,近年 になって ビオ トー プの概念が取 り入れ られ るようにな り,近 自然型河川 工法 といった,豊かな自然環境 の復元 ･創造 を目指 し た川づ くりが,現在 の河川整備 の 目標 となってい る.
しか し,実状 としては,一級河川 において も満足 な河 川整備 が進 んでい る ところは少 な く,二級河川 となれ ば, コンク リー トの三面張 りな どの,生態系 を全 く無 視 した状況が その ままになっているのが多 く見 られ る.
今後,我々が ビオ トープづ くりを考 えるにあたって
は, どのような方法で 自然環境 を復元 ･創造すれば良 いか,一般的 な考 え方や手法 を踏 まえた上で, 自分 の 身近 な所か ら考 えてい く必要が ある. しか し,一言 に 近 自然型河川工法 といって も確立 した もの は少 な く,
また, その川 に合 った川づ くりをしなけれ ばな らない.
今 回,著者 らは,長崎市 を流れ る中島川 を対象 とし て,今後 の川づ くりを考 えてい くことに した, そ こで 本論 で は,中島川及び周辺の現状 を把握 し,今後 どの ようにビオ トープづ くりを行 ってい けば良いか を探 る 方法 として,流域住民 にア ンケー ト方式 による意識調 査 を実施 した.
2.中島川の概要
中島川 は,長崎市 中央 を流れてお り(図‑1参照),長 崎市民 に とって昔か ら生活 に密着 した川で ある. また, 石橋群が並ぶ景色 は素晴 らし く,観光客 も多 く訪れ る 川である.特 に石橋群 の中で も,眼鏡橋 (写真‑1参照) 平成7年10月27日受理
*社会開発工学科 (DepartmentofCivilEngineering)
**大学院修士課程土木工学専攻 (GraduateStudent,DepartmentofCivilEngineering)
*** 日本地研㈱(NihonchikenCo.,Ltd.)
92 後藤恵之輔 ･阿部圭悟 ･中原英幸
図‑1 中島川 の位置
写真‑1 眼鏡橋(1995年1月19日撮影,撮影者 :阿部)
は有名 であ り国指定重要文化財 となってい る.
中島川で触 れておかなけれ ばな らないのが,幾度 も 経験 している水害であ る.中で も1982年7月の集 中豪 雨 による水害 は,過去 の水害 に も耐 えて きた眼鏡橋 を 破壊 す るほ どの大 きな ものであった.
現在 の中島川 は,鯉 な どが泳 いでいる風景が見 られ, 市民や観光客 に とっての憩 いの場 となっている. しか
し,人工的 な護岸,洪水対策 のためのバ イパス水路 な ど, ビオ トープづ くりとい う観点か ら考 える時,問題 点が多 く見 られ る川である.
3.調 査 方 法
ア ンケー ト調査 は, 中島川沿 いの24町の住民 を対象 に行 った.配布 は各町の自治会長 にお願 い し,各 自治 会 内の住民 に配布 していただいた. 回答者 は413名 (男 66%,女33%), 回収率 は65%であった.
ア ンケー トの内容 は大 き く分 けて,① 中島川 につい て,② 中島川周辺 の公 園 について,(参中島川周辺 の道 路 についての3つ についてである. なお,内容が中島 川のみな らず,(参,③ と周辺 まで及 んでい るのは,中
島川 とその周辺 の環境 を一体 として捉 え, ビオ トープ づ くりを考 えてい こうとい う主 旨に基づ くものである.
4.ア ンケー ト結果 4. 1 中島川 について (1)中島川 のイメージ
図一2は,中島川 の8項 目のイメー ジについて5段 階 で評価 して もらった ものである.太線で表わ した もの は全 ての項 目で平均点 をつ けた もので,特徴 のない河 川 と位置付 け られ る.
これ によれば,中島川で評価が高かったのは親 しみ やす さである. ここに中島川が市民 に密着 した川だ と い うことが表われてい る. しか し, 自然環境 に関す る 項 目(自然,ごみが少 ない,緑が多い,水が きれい,坐 物が多 い)について は,全 て平均 を下 回ってお り,問題 点 の多 い ことが浮 き彫 りになった.
図‑2 中島川 のイメー ジ
(2)中島川 はきれいな川だ と思い ますか
図‑3に よれ ば, きれいな川 だ と思 わ ない と答 えた 人が56%と多 く, きれいな川だ と思 うと答 えた人 の2 倍以上 である. しか も, きれ いだ と思 うと答 えた人 の 多 くが,中島川 の中で も眼鏡橋周辺地域 についてであ
無回答 (2%)
図‑3 きれいな川 だ と思 いますか
長崎市中島川の ビオ トープづ くり支援 のための住民意識調査 り,観光地 として整備 ･管理 された この地域 において
きれいで ある としている.
現 に ｢下流 はきれいであるが上流 は汚 い｣,｢川上 に 行 くに したが って汚 くなってい る｣ といった理 由で, きれいな川だ と思わ ない と答 えた人が多数 いた.上流 か ら下流 まで含 めて考 冬た場合, きれいな所 と汚 い所 が はっ き りしてお り,一概 には言 えないが,全体 的な 手入れが行 き届 いていない と考 えられ る.
(3)中島川が汚れ る原因
図‑4に示す ように,汚 れ る原因 は,生活排水 とごみ の投 げ棄 て とい う答 えが圧倒的 に多か った.
中島川 は,下水道 の普及 によ り大分 きれいになった ようだが,や は りまだ まだ整備 す る必要が ある とい う ことであろう.現 に,ひ どい ところになる と,洗剤が 原因 と考 えられ るが,排水 口付近が泡立 っていた り, 悪臭がす る場所が ある. しか も,最 も整備 ･管理が進 んでい る眼鏡橋周辺 で さえ,生活排水 が川 に流れ込 ん でいるのが見受 け られ る.
ごみの投 げ棄てに関 しては,確か に,所々 にビニー ル袋 な どが川 に浮かんでい るの を見掛 ける. これ には,
ごみの収集場 な どか ら風 によ り流れ込 んで くる物 もあ るようである.
この2つの原因 は, あ る程度 は住民 の協力 によ り改 善 で きる問題 であ る. 自然豊か な川づ くりには,住民 の理解 と協力 が不可欠であることは確 かである.
00000000087654321EiiiZ%rHu川U
JI 生活排水 盟 下 水 道 の 普 及 不 足
Ⅲ 工業廃水 因 その他.
図‑4 中島川が汚れ る原因
(4) 中島川 は生物 に優 しい川だ と思い ますか
図‑5に示 す よ うに, ほぼ半数 の人 が生物 に優 しい 川だ とは思わない としてい る.その理 由 として,｢川底 が浅 く,瀬 と淵の変化が少 ない｣,｢人工護岸 で生物 の
93
生息 には不 向 き｣,｢生活排水が流れ込 んでいる｣等が 挙 げ られてい る.
現在 の中島川の中流の護岸 は一見, 自然石 を用 いて 作 られた ように見 えるが,近づいて見てみる と,石 と 石 との間が コンク リー トで固め られている.すなわち, 生物 に必要 な空間 (多孔質空間)が コンク リー トにより 消失 して しまってい る. こめ多孔質空間 には,生物 の 生息空間 を提供す るだ けでな く,植生の繁茂が期待で きるとい う利点 もあるため,多孔質空間の確保 は重要 で ある.
(5)中島川 は河川改修 す る必要があ りますか
図‑6に よれ ば,河川改修 す る必要が あ る と答 えた 人 と必要 ない と答 えた人 はほ とん ど同 じ割合であった.
必要で ある と答 えた人 の理 由には,水害 を心配 しての もの もあったが,｢川底 を下 げて水深 を深 くして欲 し い｣,｢生物 が住 めるような改修 をして欲 しい｣ といっ た, 自然環境 の改善 に関す る理 由が多 くあった.
また,必要 ない と答 えた人 の多 くが,｢これ以上 自然 を壊 して欲 し くない｣,｢改修 すれば,人工 的な川 にな り,小魚が住 めな くなる｣ といった, 自然環境 の破壊 を危供 した理 由を挙 げていた.
この ことか ら考 れ ば,今 まで行 って きた河川改修が, いかに自然 を壊 して きたかが伺 える. また,河川改修 で も, ビオ トープや近 自然型河川工法 といった, 自然 環境 の復元 ･創造 を行 う方法がある とい うことが,一 般市民 にはほ とん ど理解 されていない ことがわか る.
思わない(54%)
図‑5 中島川 は生物 に優 しい と思 い ますか
無回答(4%)
慮 』
わからない(23
思わ芙
■ 思 う 皿 患わない 捜 わからない [コ 無回答 図‑6 河川改修 す る必要が ある と思い ますか
知 らない(86%)
図一7 ビオ トープについて
図‑8 近 自然型河川工法 について
図‑7はビオ トープについて,図‑8は近 自然型河川 工法 について知 っているか どうかを質問 した ものであ
るが,やは りほ とん どの人が,両方 とも知 らなか った.
前項で述べた ように,川づ くりには住民の理解 と協力 が必要である. このためにも, ビオ トープ,近 自然型 河川工法 といった概念 を一般市民 に理解 して もらうよ
うに働 きかける必要があると考 えられる.
(6)中島川 におけるホタルの里づ くりについて この質問 は,著者 らが鍔案するものである.図‑9に 示す ように,77%もの人がホタルの里づ くりに関 して は賛成である.その理 由 として多かったのは, ホタル の里づ くりを行 うことによ り, 自然環境が復元 され る
とい うことであった.
実際,ホタルは以下の ような特徴 を持つ.
a)ホタルの幼虫
幼虫が潜 り込めるような石 な どが必要. ホタルの幼 虫 は川底で生活 しているため,水質 ばか りでな くその 川底 の構造的な状態を も評価 す る,いわ ば ｢川底 の指 標生物｣ といえる.
b)ホタルの蛸
ホタルは川の土手の土 中で桶 になるので,｢土手の指 標生物｣ といえる.
C)ホタルの成虫
成虫 は川岸で生活 しているので,｢川岸 の指標生物｣
といえる.
この ように, ホタル は水 の中 も土手 も川岸 も含んだ
｢川全体｣の指標生物であ り,ホタルが生息す るには 川の総合的 自然環境が必要 なのである1).ここに,著者 らが このホタルの里づ くりを提案 した目的がある.す なわち, ホタルが 目的で はな く, 自然環境の回復が 目 的であ り, ホタル はその象徴である. また, このホタ ルの里づ くりを行 うことによ り,市民の川への関心, 愛情が高 まることにつなが ると考 えられ る.
4. 2 中島川周辺の公園について (1) 現在 の公園の満足度 について
図‑10に よれ ば,現在 の公 園 に満 足 して い る人 は 12%と少な く,不満 はないが物足 りない気がす る,不 満が あると答 えた人 は合わせて76%であ り,改善の余 地があることが伺 える.
物足 りない,不満が あると答 えた人の多 くは,緑の 少なさを理 由に挙 げていた.現在,中島川中流 には2 つの公園がある.遊具が木でで きてお り,暖かみの感
じるものである. しか し,遊具だ けがぽつん と備 え付 けられているだけで,､確かに緑が少な く,殺風景であ る.
図‑11は,公園め緑 の量 の満足度 につuて尋 ねた も
妄 IF ‑二
無回
不満がある(19%)
満足している(12%)
不満はないが､物足 りない気がする(57%) l■ 十分 =満足 している EP不満がある
図‑10現在 の公園の満足度
95 長崎市 中島川の ビオ トープづ くり支援のための住民意識調査
道路が狭 い長崎市 の土地事情が表われてい る.
図‑11緑 の量 について
のであ るが,や は り,少 ない と思 うと答 えた人が63%
と多い結果 になった.
構造物 や道路 な どによ り,都市部 は地表面 をコンク リー トやアス ファル トで覆 われが ちである. このため, 街路樹,公園の緑 とい うの は重要 な意味 を持 つ.都市 部 で遊 び場 の少 ない子供 のために遊具 を充実 させ るの は良いが, もっ と自然 を強調 した公園づ くりとい うの を考 えてい く必要が あると考 え られ る.
(2)中島川左岸 に も公園 は必要だ と思 い ますか 現在, 中流域 の眼鏡橋付近 において は,右岸の整備 だ けが進 んでお り,今後 は左岸 の整備が計画 されてい る. この整備 の際 には,右岸 の ように公園が造 られ る ことが予想 され る.
図‑12に示す ように,左岸 の公園 を必要 としてい る人 は多 く,必要で ある,ち ょっ としたスペース は必要で ある と答 えた人が,合計57%である. その理 由 として は,｢現在 の状況で は,右岸 と左岸 の景観的 なバ ランス が とれていない｣ とい うものが多かった.今 の ままで は, ゆった りと中島川 を眺 めることがで きるのは,右 岸側か らのみで ある.左岸 を公 園化,道路化 した場合, 視野 も広 くな り,伸 び伸 び とした空間 になるだ ろう.
反対 に,必要 ない と答 えた人 の理 由 として多 くあっ たの は,｢車 の通行 が不便 にな る｣ といった, ドライ バ ー としての観点か らの意見で ある.平地が少 な く,
わからない(19%)
必要ない(18%
ちょっとしたスペースは必要である(41%)
■ 必要である 周 わからない
Ⅷ ちょっとしたスペースは必要であや □ 無回答
図‑12左岸 にお ける公園の必要性
4. 3 中島川周辺の道路 について (1) 道路 づ くりに必要 な もの
道路 を造 るにあた って は,安全性 を重視 す るのは当 然である. しか し,幹線道路 とは違 い中島川沿いの道 路 には,その他 に必要 な ものが ある と考 え られ る.図‑
13によれ ば,周囲 との調和が必要で あるとい う答 えが もっ とも多か った.中島川 といえば,眼鏡橋 を含 む石 橋群 とい うイメー ジが強 く, これに調和 した道路づ く
りをして欲 しい とい うことであろう.
図‑14は,中島川沿 いの道路 には,どんな舗装 が適 し ているか聞いた ものであるが,石畳 とい う意見が圧倒 的 に多か った.や は り,長崎,石橋群 との調和 か らき た結果で ある.
l一 景観 .美観 巴 街琴樹
図‑13道路づ くりに必要な もの
p60■.‑.
20
9 14
■ アスフ7ル ト額装 因 木のブロックによる舗装 m コンクリー ト舗装 I レンガによる舗装
{ 石畳による舗装 □ その坤
図‑14 中島川沿 いの道路 に合 った舗装
(2)街路樹 について
図‑15は街路樹 のイメージについて聞 いた もので あ るが,美 しい,涼 しげ,心が安 らぐとい う良 いイメ‑
96 後藤恵之輔 ･阿部圭悟 ･中原英幸 ジがほ とん どである.図‑16は,中島川沿いの街路樹 の
量 について聞いた ものであるが,少 ない と思 っている 人が52%と多かった.
現在,眼鏡橋 周辺 は街路樹 が多 いが,その他 で は 所々 にあるだけで, また管理 も行 き届いていないよう である.川の両岸 に緑が少ない と,や は り殺風景であ リ‑,本来の川の姿ではないように感 じる.ア ンケ｣ ト の意見で
,
｢現在の中島川 は,川 とい うより溝である｣といった意見が あったが,人工的な護岸だけでな く, この街路樹 の少 なさか らも, この ように感 じる原因が あるのではないだろうか.
00000000087654321E■ーhH一%lJIU
J 美 しい 園女郵 吻 卜桓 :な卑∴画 暗い
qID漬 しげ 日 不快 ■1. I,Ej:.̲fo)他
図‑15 街路樹のイメージ
無回答(8%) わからない(14%)
多すぎる(1%)
十分である(25%)
少ない(52%)
図‑16 街路樹 の量
{ 十分である 旺]少ない 恩 多すぎる 函 わからない
⊂]無回答
5.ま と ̀め
ア ンケー ト結果か ら考 えれげ,中島川及びその周辺 は,緑が少 ない と考 えられ る. ビオ トープづ くりにお
いて,緑 というのは根本的な ものである.現在の中島 川の護岸 は,石 と石 との隙間養埋 めるコンク リー トに
よ り草木が全 く生 えない状態である.周辺 に関 して も, 充実 しているとはいえない街路樹がある程度である.
これ には,確か にスペースの問題があ り,今 の ままで は,緑豊かな環境づ くりは困難 である.
長崎市 内には,土地事情 を反映 して広いオープンス ペースが無 い. したがって,のんび りと散歩 した り, くつろいだ りす る場所 は少 ない.本来,川 とは自然 に あふれた ものである.しか し,中島川の近 くに住む人々 で さえ,現状 に満足 してお らず, 自然が足 りない と感 じている.囲 まれた山にす り鉢の ように建物が隣接す る長崎市 において,中島川 は,dr プンスペースが造 れ る数少 ない場所である.
今後の,中島川の ビオ トープづ くりとしては,思い きって,車 の乗 り入れ を規制 し,中島川 を中心 とした 緑豊かな公園づ くりをしては どうだろうか. そ うすれ ば,大 きな木々,季節 の草木 を植 えるスペースの確保 が可能 となる. そして,ホタルの里づ くりもで きるよ
うになるのではないだろうか.
このア ンケー ト調査で著者 らが提案 したホタルの里 づ くりについて,反対意見 の多 くは｢市街地では無理｣
とい うことであった. しか し,山口市 の‑の坂川 は, 中島川 と同 じように,中心市街地 を流れ る川であるが, ホタルの群舞 を見 ることがで きる.中島川 と‑の坂川 の大 きな違 いは,植物 の多 さである.例 えば,護岸の 部分 は,空石積 み とし, 目地 は土砂詰 めをしてい る.
この結果,植物 の繁茂が可能 となっている2).
現在の中島川 は,石橋 をはじめ として,石だ けが強 調 されている.今後 は,護岸,水際を緑豊かな もの と し,石 と緑が調和 した中島川 をつ くってい く必要があ る. そして,車 を気 にせず,水際 をゆった りと散歩で きるような川 を目指 したい.
参 考 文 献
1)遊磨正秀 :ホタルの水,人 の水,新評論,pp..39
‑45,1993.
2)㈲ リバー フロン ト整備 セ ンター :まち と水辺 に豊 かな自然 をⅠⅠ 多 自然型川づ くりを考 える,山海 堂,pp.130‑132,1992.
