精 神科学 的教育学 の 「終焉」?

岡 本 英

Geisteswissenschaftliche Pädagogik

am „Ende ihrer Epoche“ ?

von

Hideakira OKA MOTO

Zusammenfassung

Mit einer kritischen Frage, ob die geisteswissenschaftliche Pädagogik wirk- lich „ am Ausgang ihrer Epoche" angekommen ist, wird in diesem Beitrag versucht, das Verhältnis von geisteswissenschaftlicher Pädagogik und kriti-

scher Pädagogik herauszuarbeiten, vor allem auf Grund der Weniger-Inter- pretation von H. Gassen und deren Rezension von H. J. Finckh, und damit festzustellen, daß man in Hinblick auf die fortgeschrittene geisteswissen- schaftliche Pädagogik mit Recht sogar vom „Anfang ihrer Epoche" sprechen könnte.

1

  ドイ ツ の 伝 統 的 な 「精 神 科 学 的 教 育 学 」  (Geisteswissenschaftliche  P臈agogik)は,  F.

D.SchleiermacherとW.  Diltheyに 由 来 し て,特 に 第 一 次 大 戦 後 の ドイ ツ に お い て 総 じ て 教 育 学 を 初 め て 大 学 で 講 ぜ ら れ る ア カ デ ミ ッ ク な 学 問 に ま で 高 め た 教 育 学 理 論 で あ る こ と は 周 知 の 事 実 で あ る 。

  こ の 精 神 科 学 的 教 育 学 の 立 場 は,ま ずDiltheyの 直 弟 子 のM.  Frischeisen‑K hler,  H.

Noh1やE.  Spranger,  Th.  Littな ど に よ っ て 展 開 さ れ て1920年 代 に 一 つ の 頂 点 に 達 し た の で あ っ た が,そ の 後 ナ チ ス の 支 配 に よ る 中 断 の あ と,第 二 次 大 戦 後 にW.Flitner,0.

F.Bollnow,  E.  Weniger,  W.  K  lafkiな ど に よ っ て 再 度 ドイ ツ 教 育 学 の 主 流 を 形 成 し た 。   しか し そ の 後,一 方 に お け る新 実 証 主 義 の 経 験 論 的 教 育 科 学 と 他 方 に お け る 批 判 的 教 育 学 の 拾 頭 に よ っ て,精 神 科 学 的 教 育 学 は い わ ぽ 両 面 攻 撃iを受 け た の で あ り,1968年 に は 」/Veni‑

ger自 身 の 弟 子 た ち に よ っ て さ え 「そ の 時 代 の 終 焉 」1)が 語 ら れ た の で あ っ た 。

  しか る に よ うや く近 年 に な っ て,そ の 間 に 得 ら れ た 時 間 的 距 離 に よ っ て,精 神 科 学 的 教 育 学 に 対 す る 賛 否 の 議 論 に 対 す る バ ラ ン ス の と れ た 適 切 な 客 観 的 判 断 が 可 能 に な っ て 来 た よ う に 思 わ れ る 。 特 に 最 近 あ い つ い で 刊 行 さ れ た 三 つ の 博 士 論 文(Uhle  1976,  Finckh  1977,

Gassen  1978)2)は,  精 神 科 学 的教 育 学 と批 判 的 教 育 学 との 間 の 関係 を め く・って 重 要 な視 点 を解 明 す る もの と して学 界 か ら高 い 評 価 を 受 け て い る。

  以 上 の よ うな 連 関 の 中 に お い て,本 論 稿 で は 主 と してGassenの 博 士 論 文 『批 判 理 論 へ の 途 上 に あ る 精 神 科 学 的 教 育 学 。Erich  Wenigerの 教 育学 研 究 』  とそ れ に対 す る 二 つ の 書 評3)を 踏 ま え て,精 神 科 学 的教 育 学 と批 判 的 教 育 学 との 間 の 関 係 を め ぐる問 題 点 に つ い て 論

じて み よ う。

II

  精 神 科 学 的 教 育 学 と批 判 的教 育学 との 間 の 関 係 を め ぐ って これ まで に 提 出 され た 見解 は, 大 別 して お よそ 次 の四 つ の方 向 に整 理 す る こ とが で き る で あ ろ う。 す な わ ち,

1)  第 一 の 方 向 は,Ruhloff(1969)4)に 代 表 され る 見解 で,精 神 科 学 的 教 育 学 の終 焉 を 明   白 に 宣 言 して,伝 統 的 な精 神 科 学 的教 育 学 を 弁 証 法 的=批 判 的 な批 判 的 教 育 学 に よ って   完 全 に取 り換 え る必 然 性 を 強 調 す る もの で あ る。

2)  第 二 の 方 向は,精 神 科 学 的 教 育学 の 終 焉 を 一 応 は 認 め る が,同 時 に また 精 神 科 学 的教   育 学 は 批 判 的 教 育 学 の 中 で 新 し く出発 す る の だ とい うBenner(1973)5)な どの 見解 で あ   る。

3)  第 三 の方 向 は,Klafki(1971)6)の 見解 で,精 神 科 学 的 教 育 学 は 「批 判 的=構 成 的 理   論 」  (kritisch‑konstruktive  Theorie)と して の教 育 科 学 に お い て 「生 産 的 に作 用 す る   伝 統 要 素 」7)として含 まれ て お り,し た が って 批 判 的 教 育 学 は精 神 科 学 的 教 育 学 の反 省 的(e・・)   継 続 で あ る と され る。

4)第 四 の方 向 は,最 近Gassen(1978)8)に よって 出 され た 見解 で あ り,そ れ に よれ ば   Weniger(ゲ ッテ ィソ ゲ ン大 学)  の 精 神 科 学 的 教 育 学 は そ の後 期 に お け る 「批 判 的 転   回 」 に お い て,批 判 的 教 育 学 を 既 に先 取 りして い る と され る。

  果 た し てGassenの 言 う よ うな 「Wenigerの 後 期 著 作 に お け る 批 判 的 転 回 」  の 事 実 が あ っ た の か 否 か の 問 題 は 後 に 論 ず る と し て も,現 在 の 西 ドイ ツ に お け る 批 判 的 教 育 学 の 代 表 者 た ち と 目 さ れ るW.Klafki,  K.  Mollenhauer,  H.  Blankertz,1.  Dahmerな ど が い ず れ

もWenigerの 弟 子 た ち で あ る こ と は,間 違 い の な い 事 実 で あ る 。 た だ 問 題 は,  Weniger の 精 神 科 学 的 教 育 学 が 既 に み ず か ら批 判 的 ポ テ ン シ ャ ル を 含 ん で い た の か,そ れ と も,  「批 判 的 転 回 」 は ま っ た く偶 然 にWenigerの 弟 子 た ち に よ っ て な さ れ た 理 論 的 な 新 し い 始 ま り

な の か,と い う点 で あ る 。

  従 来 のWeniger解 釈 は,  Wenigerの 「精 神 科 学 的 」 教 育 学 を 既 に 「批 判 的 」 理 論 を み ず か ら 含 有 す る も の と す る 解 釈  (Wenigerの 弟 子 た ち の 解 釈)か,  あ る い は 正 反 対 に, Wenigerの 教 育 学 を 非 合 理 的 な 生 の 哲 学(Lebensphilosophie)の イ デ オ ロ ギ ー と し て 非 難

す る解 釈(マ ル ク ス 主 義 者 や 新 カ ソ ト主 義 者 た ち の 解 釈)か,の い ず れ か で あ っ た 。   そ れ に 対 し て,第 三 の 新 し いWeniger解 釈 を 提 出 し た の がGassenの 論 文 で あ る 。 そ れ

は 上 述 した よ う に,rWenigerの 後 期 著 作 に お け る 批 判 的 転 回 」 を,  1953年 以 後 に お け る

Wenigerの 国 家 理 解 の 変 化 と彼 の学 校 批 判 を 論 拠 に立 証 して,従 来 な お ざ りに され て い た Wenigerの 後 期 著 作(1953‑1961)を 解 釈 す る こ とに よっ て初 め て 適切 なWeniger解 釈 は 可 能 に な る と した 。

  Gassenに よれ ば,上 述 した 従 来 の相 反 す る二 つ のWeniger解 釈 は 両 方 とも次 の よ うな 解 釈学 的誤 りを 犯 して い る と され る。 す なわ ち,Wenigerの 精 神 科 学 的 教 育 学 に お い て は 終 始 一 貫 した 同 質 的(   )な理 論 構i想が 存 在 す る と仮 定 して い る。 と ころ が 実 際 には,Weniger

の教 育 学 に お い て は きわ め て異 質 的(   )な諸 要素 が統 一 され て お り,そ れ が 彼 の理 論 を ダ イ ナ ミ ヅクな 発 展 へ と導 き,Weniger教 育 学 を生 の哲 学 的 に基 礎 づ け られ た 精 神 科 学 か ら社 会 批 判 的 に 反 省 され た 社 会 科 学 へ と変 化 させ て い る の で あ る。

  Gassenに よれ ば,こ う したWenigerの 後 期 著 作 に お い て よ うや く完 成 す る変 化 を 考 慮 した解 釈 の み が,従 来 の 相 反 す る二 つ の解 釈 の権 能 と限界 とを示 す こ とが 可 能 な の で あ り, 同 時 に そ れ に よ って,ま さにWenigerの 弟 子 た ち が そ の 師 の 精 神 科 学 的 前 提 を 問 い に 付 し て,教 育 の 批 判 理 論 を 追 求 した 最 初 の人 た ち で あ る とい う事 実 を,単 な る偶 然 で は な い も の

と して 説 明す る こ とが 可 能 な のだ とされ る。

III

  GassenのWeniger研 究 か ら新 た に 明 ら か に な っ た こ と は,精 神 科 学 的 教 育 学 と そ の 解 釈 学 的 方 法 論 の 概 念 は き わ め て 多 様 性 に 富 む も の で あ っ て,決 し て 十 把 一 絡 に 論 じ ら れ 得 る も の で は な い と い う こ と で あ り,さ ら に 精 神 科 学 的 教 育 学 と批 判 的 教 育 学 と の 単 純 な 対 比 は 正 し くな く,そ も そ も 両 方 の 立 場 の 厳 密 な 区 分 は 不 可 能 だ と い う こ と で あ る 。

  し か し な が ら 他 方 に お い て,Gassenの 以 上 の よ う な 研 究 結 果 に 対 し て 生 ず る疑 問 点 は, 精 神 科 学 的 教 育 学 の 概 念 が 生 の 哲 学 か ら 批 判 理 論 ま で の 異 質 的 な 要 素 を 含 有 し た 多 様 性 を も つ と す れ ば,「 精 神 科 学 的 」 教 育 学 の 概 念 の 統 一 性(・e・)はど こ に な お 求 め ら れ る べ き な の だ ろ う か,と い う点 で あ る 。 換 言 す れ ば,rWenigerの 後 期 著 作 に お け る 批 判 的 転 回 」  を 行 な っ たWenigerの 教 育 学 体 系 に お い て,そ の 変 化 の 中 に あ っ て も支 離 滅 裂 に な らず 保 持 さ れ て い るWeniger教 育 学 の 全 体 的n  性 は 何 な の か,と い う問 い で あ る 。

  と こ ろ で,GassenはWenigerの 学 派(MoIlenhauer,  Dahmer,  Blankertz,  K  lafki な ど)と フ ラ ソ ク フ ル ト学 派(Horkheimer,  Adorno,  Habermasな ど)と の 注 目 す べ き 一 致 点 と し て,次 の13点 を 挙 げ て い る9)。

  1)  解 釈 学 的 方 法 論 を 精 神 科 学 に ふ さ わ し い 方 法 論 と し て 認 め る が,精 神 科 学 は 解 釈 学 的     方 法 論 の み で は 不 十 分 で あ っ て,そ の 成 果 を イ デ オ ロ ギ ー 批 判 的 方 法 と経 験 論 的 方 法 に     よ っ て 批 判 的 に 相 対 化 し 客 観 化 す る 必 要 が あ る とす る 。

  2)批 判 的 合 理 主 義(K.PoPPer,  H.  Albert)に よ っ て 要 請 さ れ,経 験 論 的 方 法 論 の 絶     対 視 に よ っ て 実 行 さ れ た 方 法 一 元 論(Methodenmonismus)の 拒 否 。

  3)理 論 は 史 的=社 会 的 実 践 か ら基 礎 づ け ら れ,実 践 に 対 して 責 任 が あ る と い う前 提 。 理     性 を 方 法 に 還 元 す る こ と へ の 批 判 。

  4)歴 史 性 を 人 間 の 存 在 と意 識 の 本 質 と み な す 。   5)  文 明 批 判 的 な 立 場 。

6)解 放 され た個 人 の 可 能 性 の 条 件 と して の よ りよい社 会 とい う価値 規 準 へ の方 向 づ け 。 7)解 放(Emanzipation),成 熟(M digkeit),陶 冶(Bildung)な どの規 制 的 理 念 の   提 示 。

8)先 取 り的 思 考 と行 動 の必 然 性 へ の洞 察 。

9)  諸 現 象 が 現 わ れ る 「生 連 関 」  (「 全 体 性 」)に つ い て の知 識 。 10)  社 会 的 実 践 の 反 省 を 含 む 包 括 的 な合 理 性 概 念 。

11)  過 剰 な社 会 的 強 制 と個 人 的 疎 外 に対 す る批 判 。

12)わ れ わ れ の社 会 を 紛 争 状 況 に よっ て特 徴 づ け られ た もの(そ の 中 で個 人 は 生 き るた め   に公 け の 紛 争 解 決 策 を 必 要 と して い る)と して理 解 す る こ と。

13)交 互 作 用(インタのアクシヨン)(「コ ミュ ニケ ー シ ョン的 行 動 」)に よる コ ンセ ンサ ス形 成 へ の要 請 。

  以 上 の 中 で1)か ら9)ま で の 点 は 少 な く と も 萌 芽 的 に は 既 にWenigerの 著 作 の 中 に 見 出 さ れ る,とWenigerの 弟 子 た ち は 考 え て い る 。 こ の 弟 子 た ち の 中 の 一・人 のKIafkiは,弁 証 法 的 思 考 に よ っ て 精 神 科 学 的 理 論,経 験 論 的 理 論,批 判 理 論 の 三 者 を 相 互 に 結 び つ け る こ と に よ っ て,彼 の い わ ゆ る 「批 判 的=構 成 的 理 論 」10)と し て の 教 育 学 を 構 想 して い る 。   こ れ を 踏 ま え て,Kla壬kiの 弟 子 の 一 人 のFinckhはGassenの 上 述 のWeniger解 釈 に 反 対 し て,精 神 科 学 的 教 育 学 と批 判 理 論 の 両 者 は と も に 弁 証 法 的 理 論 で あ り,相 互 に 対 応 し 合 う学 理 論 的,方 法 論 的 方 向 を 有 し て い る の で あ っ て,そ の 点 に 両 者 の 実 質 的 な 共 通 点 と必 然 的 な 連 関 性 と を 見 て い る 。

  こ の 意 味 に お い て 批 判 的e構 成 的 理 論 と し て のKlafkiの 教 育 学 理 論 は,「 ゲ ッ テ ィ ソ ゲ ソ 学 派 と フ ラ ン ク フ ル ト学 派 の 端 緒 と比 較 し て 新 し い 立 場 な の で は な く て,こ れ ら の 両 方 の 理 論 の 間 の 関 係 の 新 し い 資 質(Qualit舩)に 対 す る 表 示 な の で あ り,つ ま り実 際 に 存 在 す る 類 似 性 を 意 識 化 す る プ ロ セ ス に 対 す る 表 示,お よ び そ の プ ロ セ ス の 結 果 と し て 他 方 の 中 に 自 己 を 補 完 的 に 認 識 す る こ と に 対 す る 表 示 な の で あ る 」11)と さ れ る 。

  す な わ ちFinckhの 考 え に よ れ ぽ,  K  lafkiの 「批 判 的=構 成 的 理 論 」 に お い て 精 神 科 学 的 理 論 と批 判 理 論 と を 結 び つ け て い る も の は ま さ に 「弁 証 法 的(  のa)理論 」 な の で あ り,こ う した

「両 極 的=統 一 的 」(polar‑einheitlich)原 理 はKlafkiの 師 のWenigerと さ ら に そ の 師 のNohlの 精 神 科 学 的 教 育 学 に お い て 認 め ら れ る の で あ っ て(そ の 点 にFinckhは,  Noh1/

WenigerとSpranger/W.  Flitnerと の 間 の 本 質 的 相 異 を 見 て い る),  Noh1とWeniger は こ の 「両 極 的=統 一 的 」 原 理 を 彼 ら の 研 究 の 中 で 次 第 に 練 り上 げ て い っ た の で あ る 。   GassenがWenigerの 後 期 著 作 の 「批 判 的 転 回 」 を 指i摘す る こ と に よ っ て,批 判 的 教 育 学 に 対 す るWenigerの 教 育 学 の 元 来 の ポ テ ソ シ ャ ル を 解 明 し よ う とす る 試 み に 対 して,上 述 の 点 を 論 拠 に し てFinckhは 次 の よ うに 批 判 し て い る。 「Gassenの 脱 両 極 的(entpola‑

risierend)な 解 釈 の 故 に,主 張 さ れ た 一 切 の 対 立 に も か か わ ら ずWenigerの 著 作 全 体 の 中 で ダ イ ナ ミ ッ ク に 保 持 さ れ て い る あ る 程 度 の 統 一 性 を 明 白 に す る と い う試 み は 失 敗 に 終 わ っ て い る 。 」12)

IV

  「両 極 的=統 一 的」 原 理 に 関 して は,Finckhの 師 のKlafkiも ま た,弁 証 法 的 思 考 を 総 じて教 育 学 の きわ め て 重 要 な方 法 原 理 と見 て い る13)。1979年10月6日 〜7日 にNoh1の 生 誕100年 を 記 念 して ゲ ッテ ィ ソゲ ン大 学 で行 わ れ た コ ロキ ウ ムに お い て も,KlafkiはNoh1 の 教 育 学 の中 心 的 視 座 を 「両 極 性 の 原理 」  (Prinzip  der  Polarit舩)14)と して 把 握 して,こ の 原 理 がNoh1の 史 的=体 系 的 教 育 学 思考 の 基 本形 式 で あ る と して い る。

  Bollnowも また,そ の師 の  Nohlの 史 的=体 系 的 方 法 論 の重 要 な補 助 手 段 と して弁 証 法 的 方法 を挙 げ て い る 。 しか し,Klafkiと は相 異 してBollnowに よれ ぽ,  rNohlは 弁 証 法 的把 握 の 限界 を 次 の 点 に 見て い る。 す なわ ち,弁 証 法 的 把 握 で は ジ ンテ ーゼ に お け る解 決 が既 に 対立 に よ って下 書 き され た 一 定 の仕 方 で 可 能 で あ り,し た が って 展 開 の 過 程 が 必 然 的 に 見え る点 で あ る。 そ れ に 反 してNohlの 見解 は,よ り悲 観 的 とは言 え な い まで も,よ り 控 え 目な もの で あ る。 生 起 して くる対 立 の多 くは,弁 証 法 的 図式 に よ って 既 に 下 書 き され た 仕 方 で は解 決 で きな い 。 む しろ 解 決 は そ のつ ど新 た に創 造 的 な営 み の 中 で見 出 され な け れ ぽ な らな い 。 わ れ わ れ に 与 え られ て い る歴 史 的 現 実 は矛 盾 に満 ち た もの で あ って,こ の矛 盾 を 統 一 へ と もた ら し,一 定 の 姿 に形 成 す る こ とは,人 間 が そ の つ ど特 殊 な 歴 史 的 状 況 の中 で つ ね に 新 た に 果 た す べ き課 題 な の で あ る」15)。

  す な わ ちBollnowに よれ ぽ,な る ほ どNohlは 確 か に両 極 性 に お い て 物 を 考 え た の で は あ った 。 た とえ ばNohlは,意 識(上 部 構 造)が 経 済 関 係(下 部構 造)に 依 存 して い る と い うMarxの テ ー ゼ を十 分 に承 認 す るの で あ るが,こ の テ ー ゼ に よ って 「真 理 の す べ て 」 が 言 い尽 され て い る とは 考 え な い 。 こ の テ ー ゼ は,そ れ とは正 反 対 の 観 念 論 的 テ ーゼ に よる 補 完 を必 要 と して い る。 しか し観 念 論 的 テ ー ゼ もま た,そ れ が無 批 判 的 に 絶 対 化 され て は な

らな い 。

  要 す る に,両 極 性 と して 把 握 され る対 立 の ど ち らか 一 方 か らだ け 出 発 す るの は 「単 純 」 で あ り,認 識 論 的 に言 っ て無 批 判 的 で あ る。 しか も また,こ のNohlの 両 極 的 思 考 法 は,単 純 に楽 天 的 に理 解 さ れ た弁 証 法 とは 違 って,そ の解 決 を 最 終 的 に得 られ る ジ ソテ ーゼ に 見る の では な く,つ ね に た だ一 時 的 に 達成 され るに す ぎな い ジ ソ テ ー ゼ を超 え て緊 張 が 究 極 的 に 解 消 で きな い こ とを 主 張 して い る。

  こ うした 両 極 的 思 考 に よ って,教 育 学 と政 治 との弁 証 法 的 相 互 作 用 を 見るNoh1の 社 会 教 育 学(Sozialp臈agogik)16)が 方 法 論 的 に も可 能 とな って くるの で あ る。 Nohlに よれ ぽ, 教 育 と政 治 との 関係 は二 者 択 一 的 な 対 立 関 係 で は な くて,「 吸 う息 と吐 く息」 の よ うに ダイ ナ ミッ クな交 互 関 係 と して 把 握 され な けれ ば な らな い。Nohlは 教 育学 者 と して 個hの 人 間 へ の教 育 的 か か わ りの 方 に 主 要 な関 心 が あ った の で あ る が,他 方 の側 面 を も決 して 看 過 す る こ とは な か った 。 この こ とは,彼 の問 題 児 教 育学(Verwahrlostenp臈agogik)や 社 会 教 育 学(Sozialp臈agogik)に お い て 明瞭 に示 され て い る。

  以 上 の こ とは,Noh1の 社 会 教 育 学 の影 響 を 強 く受 け た弟 子 のWeniger  i7)に も同 様 に あ て は ま る。 そ の 意 味 に お い て,批 判 理 論 的 な特 徴 は実 際 にNohlやWenigerの 著 作 の 中 に 含 まれ て い るの で あ って,彼 らは 決 して 単 極 的=非 歴 史 的 に 思考 した の で は な く,社 会 や 政 治 と教 育 との 相 互 連 関 の 問 題 を 彼 ら の教 育 学 研 究 か ら排 除 せず,む しろ 終 始 一 貫 して 次 第

に 意 識 的 に 最 初 か ら人 間 の 自 己 規 定 に か か わ る 問 題 と し て 把 握 し て い た の で あ る 。

  し た が っ てFinckhも 言 う よ うに,  NohlやWenigerの 精 神 科 学 的 教 育 学 と通 俗 マ ル ク ス 主 義 的 で は な い 現 在 の 批 判 的 教 育 学 と の 間 に は 「直 接 的 連 関 ,直 接 的 な 実 質 的(お よ び 個 人 的)親 和 性 」18)が 存 在 す る こ と は,史 的e体 系 的 根 拠 か ら言 っ て 否 定 で き な い の で あ る 。 こ う し た 連 関 で,FinckhはZiechmann19)と と も に,批 判 的 教 育 学 を 「新 ・精 神 科 学 的 教 育 学 」  (neo‑geisteswissenschaftliche  P臈agogik)と 呼 ぶ こ と に や ぶ さ か で は な い 。   た だ しFinckhに よ れ ば,こ こ で 言 う  「精 神 科 学 的 」 と い う術 語 は,弁 証 法 的 思 考 を 含

ま な い 種 類 の 精 神 科 学 的 教 育 学 と 同 一 視 さ れ て は な ら な い と され る。 す な わ ち,「 両 極 性 」 (Polarit舩)の 原 理 を 基 本 形 式 と す る 「精 神 科 学 的 」 教 育 学 の み が 「批 判 的 」 教 育 学 へ 直 接 的 に 発 展 可 能 で あ る とFinckhは 考 え て い る 。

  し か し な が ら,両 極 性 の 問 題 に 関 し て 言 え ば,Nohlに お い て は 種 々 さ ま ざ ま な も の が 区 別 さ れ ず に 一一括 し て 「両 極 性 」 の 概 念 に 取 り込 ・まれ て い る の で あ り,Klafkiに お い て もや は り区 別 さ れ て い な い 。 す な わ ち,必 然 的 に 二 つ の 極 の 間 の 「両 極 性 」  (Polarit舩),ジ ン テ ー ビの 可 能 性 の な い 「二 律 背 反 と矛 盾 」(Antinomie  und  Widerspruch),「 総 合 的=弁 証 法 的 思 考 」  (synthetisierend‑dialektisches  Denken),二 次 元 以 上 の 真 の 「多 次 元 性 」 (Mehrdimensionalit舩)な ど の 諸 概 念 が,さ ら に 相 互 に 厳 密 に 区 別 さ れ な け れ ば な ら な い で あ ろ う。

v

  しか し決 定 的 な問 題 は,以 上 の よ うな 方 法 論 的 条 件 を備 え,か つ 社 会 批 判 的 方 向 を も った 精 神 科 学 的 教 育 学 と現 在 の批 判 的教 育 学 とは 果 た して必 然 的 に 同 一 な の か 否 か,と い う点 で あ る。 これ まで の論 究 か ら も明 らか な よ うに,こ の 問 い に対 す る答 え は そ う簡 単 で は な い で あ ろ う。 さ らに この 問 題 は,解 釈 学 と批 判 理 論 との 方 法 論 的 関係 に深 くか か わ って くる 問題 で もあ る20)。

  上 述 したBollnowは,従 来 の解 釈 学 を 批 判 して 「解 釈 学 皿」21)な い し 「解 釈 学 的,批 判 的 認 識 論 」22)を構 想 し,閉 ざ され た 「前 理 解 」  (Vorverst舅dnis)を 打 破 して新 た に 現 わ れ て くる 「経 験 」  (Erfahrung)を も 自己 に 取 り込 ん で解 釈 して,  「前 理 解 」 を 拡 大 ま カ は 修 正 して 自己 自身 を絶 えず 批 判 的 に 更 新 して ゆ く未 来 形 成 的 認 識 論 を 展 開 して い る。

  ま た フ ラ ソ クフ ル ト学 派 のHabermasは,解 釈 学 の 背後 に 「メ タ解 釈 学 」  (Metaherme‑

neutik)な い し 「深 層解 釈 学 」  (Tiefenhermeneutik)23)が 必 要 で あ る と して,そ こに 批 判 的 反 省 を 取 り込 ん だ方 法 論 的 次 元 を 構 想 して い る。

  さ らにKlafkiは,上 述 した よ うに 「批 判 的=構 成 的 理 論 」 と して の教 育 学 を 構 想 して, 解 釈 学,経 験 論,イ デ オ ロギ ー批 判 の三 者 を結 び つ け よ うと して い る。

  この よ うに 方 法 論 的 に も,従 来 の解 釈 学 か ら 新 しい解 釈 学 と も言 うべ き 「解 釈 学 皿」,

「深 層解 釈 学 」,「 批 判 的=構 成 的 理 論 」 へ の発 展 的深 化 が な され て い る。 した が って 以 上 の こ とか ら,現 在 の い わ ゆ る 「新 ・精 神 科 学 的 教 育 学 」 は,原 理 的 に は 従 来 の精 神 科 学 的 教 育 学 の 発 展 段 階 を 示 す も の と言 っ て よい で あ ろ う。Finckhも また,批 判 的 教 育 学 は 精 神 科 学 的 教 育 学 の 進 歩 した発 展 段 階 な い しは 一 層 徹 底 的 に 反 省 され た 継 続 で あ る と して い る24)。

  従 来 の 精 神 科 学 的 教 育 学 の 「発 展 段 階 」 とい う意 味 は,従 来 の精 神 科 学 の 方 法 論 で あ る解 釈 学 な い し 史 的=体 系 的 方 法 論(historisch‑systematische  Methode)25)に 加 え て 経 験 的 方 法 とイ デ オ ロギ ー批 判 的 方 法 とを批 判 的,生 産 的 に取 り込 ん だ地 平 を 方 法 論 的 に 可 能 な ら し

め て い る とい うこ とで あ る。

    以上 の われ わ れ の論 究 か ら結 論 的 に 次 の よ うな テ ーゼ が 導 か れ 得 る で あ ろ う。 す なわ ち, 精 神 科 学 的 教 育 学 は 「そ の 時 代 の終 焉 」 に あ るの で は な くて,精 神 科 学 的 教 育 学 に含 まれ て

い る多 くの 可能 性 は汲 み 尽 され て は お らず,む しろ この 可 能 性 を さ らに追 求 して試 み な けれ ば な らな い の で あ って,そ の 意 味 で は む しろ反 対 に 今 こそ ま さに 「そ の 時 代 の始 ま り」 な の だ と言 っ て も必 ず し も過 言 で は な い で あ ろ う。 現 今 の ドイ ツ教 育 学 の 研 究 方 法 論 をめ く・る ア クチ ュア ル な議 論 の 中心 点 は,ま さ に 以上 の よ うな視 座 か ら 見る こ とに よ って 初 め て 正 し く 把 握 で き る よ うに思 わ れ る。

註

1)Vgl.1.  Dahmer/W.  K  lafki(Hrsg.),Geisteswissenschaftliche  P臈agogik  am  Ausgang  ihrer Epoche    Erich  Weniger,  Weinheim/Berlin  1968.

2)R.Uhle,  Geisteswissenschaftliche  P臈agogik  und  kritische  Erziehungswissenschaft,  M ‑   chen  1976;    H.  J.  Finckh,  Der  Begri  ff  der Deutschen  Bewegung"und  seine  Bedeutung   f die  P臈agogik  Herman  Nohls,  Frankfurt  a.  M.1977;    H.  Gassen,  Geisteswissen‑

schaftliche  P臈agogik  auf  dem  Wege  zu  kritischer  Theorie.  Studien  zur  P臈agogik  Erich Wenigers,  Weinheim/Basel  1978.

3)R.B.  Haschke‑Rhein,  Zum  Verh舁tnis  von  geisteswissenchaftlicher  P臈agogik  und  kriti‑

  scher  Theorie.  Zu  dem  Buch  von  Helmut  Gassen,  in:Z.  f.  P臈.,25.  Jg.1979,  Heft  6,  S.

  933‑940;    H.J.  Finckh,  Probleme  der  Bestimmung  des  Verh舁tnisses  von  geisteswissen‑

  schaftlicher  P臈agogik  und  kritischer  Erziehungswissenschaft.  Eine  Auseinandersetzung  mit   Helmut  Gassen,  in:Z.  f.  P臈.,25.  Jg.1979,  Heft  G,  S.941‑952.

4)Vgl.  J.  Rohloff,  Das  Ende  der  geisteswissenschaftlichen  P臈agogik.ﾜberlegungen  im Anschluﾟan  die  Gedenkschri  ft  f   Erich  Weniger,  in:Vierteljahrsschri  ft  f   wissenschaft‑

  liche  P臈agogik  45(1969),  S.233‐248.

5)Vgl.  D.  Benner,  Hauptstr mungen  der  Erziehungswissenschaft.  Eine  Systematik  traditionel‑

  ler  und  moderner  Theorien,  M chen  1973,19782.

6)Vgl.  W.  K  lafki,  Erziehungswissenschaft  als  kritisch‑konstruktive  Theorie:Hermeneutik‑

  Empirie‑ldeologiekritik,  in:Z.  f.  P臈.,17.  Jg.1971,  Heft  3,  S.351‑3ﾟ5.

7)W.Klafki, Vorwort"zu  H.  J.  Finckh,  Der  Begriff  der Deutschen  Bewegung"und  seine   Bedeutung  f   die  P臈agogik  Herman  Nohls,  Frankfurt  a.  M.1977,  S.5.

8)H.Gassen,  Geisteswissenschaftliche  P臈agogik  auf  dem  Wege  zu  kritischer  Theorie.  Stu‑

dien  zur  P臈agogik  Erich  Wenigers,  Weinheim/Basel  1978.

9)Vgl.  H.  Gassen,  a.  a.  O.,S.9.

10)註6)を 参 照.

11)H.J.  Finckh,  Probleme  der  Bestimmung  des  Verh舁tnisses...(a.  a.  O.),  S.945.

12)H.J.  Finckh,  a.  a.  O.,S.946.

13)Vgl.  W.  Klafki,  Dialektisches  Denken  in  der  P臈agogik,  in:S.  Oppolzer(Hrsg.),  Denk一

  formen  und  Forschungsmethoden  der  Erziehungswissenschaft,  Bd.1,  M chen  1966,  S.159‐

  182.

14)Vgl.  Kolloquium  zur  wissenschaftsgeschichtlichen  und  aktuellen  Bedeutung  der  P臈agogik   Herman  Nohls.  Diskussionsbeitrag  Wolfgang  Klafki,  in:Neue  Sammlung,19.  Jg.1979,   Heft  6,  S.570.

15)O.F.  Bollnow,  Herman  Nohl  und  die  P臈agogik,  in:Z.  f.  P臈.,25.  Jg.1979,  Heft  5,   S.662.

16)VgL  H.  J.  Finckh,  Der  Begriff  der"Deutschen  Bewegung"...(a.  a.0.).拙 論 「日 常 性

  か ら の 教 育    H.Nohlの 生 誕i 100年 に 寄 せ て    」  (r長 崎 大 学 教 育 学 部 教 育 科 学 研 究 報 告 』 第

  27号,1980年,71‑78頁 所 収)参 照.

17)Vgl.  E.  Weniger,  Herman  Nohl  und  die  sozialp臈agogische  Bewegung,  in:Z.  f.  P臈.,   1959,Beiheft  1,  S.2‑20.

18)H.J.  Finckh,  Probleme  der  Bestimmung  des  Verh舁tnisses...(a.  a.  O.),  in:Z.  f.  P臈.,   25.Jg.1979,  Heft  6,  S.951.

19)Vgl.  J.  Ziechmann,  Curriculum‑Konstruktion.  Theorie  und  Praxis  in  der  Bundesrepublik,   Bad.  Heilbrunn  1973,  S.31.

20)拙 論 「教 育 学 の 科 学 性 を 問 う    解 釈 学 的e現 象 学 的 立 場 か ら    」  (r長 崎 大 学 教 育 学 部 教 育 科

  学 研 究 報 告 』 第26号 第1分 冊,1979年,33‑42頁 所 収)参 照.

21)Vgl.  O.  F.  Bollnow,  Der  Wissenschaftscharakter  der  P臈agogik,  in:Ders.(Hrsg.),   Erziehung  in  anthropologischer  Sicht,  Z ich  1969,  S.41  ff.;      Ders.,Die  Auseinander‑

  setzung  um  die  Hermeneutik(Mskr.),1972.

22)Vg1.0.  F.  Bollnow,  Hermeneuti  sch‑kritische  Erkenntnislehre.拙 訳 「解 釈 学 的,批 判 的 認 識

  論 」  (『 対 話 へ の 教 育    ボ ル ノ ウ 講 演 集    』 玉 川 大 学 出 版 部,1973年,79‑103頁 所 収)参 照.

23)Vgl.  J.  Habermas,  Der  Universalit舩sanspruch  der  Hermeneutik(1970),  in;Hermeneutik   und  Ideologiekritik,  mit  Beitr臠en  von  Apel/Bormann/Butiner/Gadamer/Giegel/Habermas,

  Frankfurt  a.  M.1971,  S.147.

24)Vgl.  H.  J.  Finckh,  a.  a.  O.,S.952.

25)拙 論 「史 的=体 系 的 教 育 学 方 法 論 と そ の 問 題 点    Roeder/Klafki論 争 に よ せ て    」  (『 長 崎

  大 学 教 育 学 部 教 育 科 学 研 究 報 告 』 第24号,1977年,27‑34頁 所 収)参 照.

(昭和55年10月31日 受 理)