著者三木千穂

(1)

仙台地判平25・9・17判時2204・57（民事）―東日本大震災の地震発生後，高台にある幼稚園から眼下の海沿いの地域に向けて幼稚園送迎バスを出発させ

，園児４名が津波に被災して死亡するに至った事案について，被告幼稚園長には情報収集義務違反の懈怠があり，被告幼稚園経営法人と共に損害賠償責任があると判断された事例―

著者三木千穂

雑誌名明治学院大学法科大学院ローレビュー = Meiji

Gakuin University Graduate Law School law review

巻 20

ページ 67‑75

発行年 2014‑03‑31

その他のタイトル Case Note : A Civil Case on Damages (SENDAI

District Court Judgment, 17 September, 2013)

URL http://hdl.handle.net/10723/1969

(2)

１.　事案

⑴　本件は，宮城県石巻市内の被告B１が設置するC幼稚園に子供を入園させていた原告らが，

平成23年３月11日に発生した東日本大震災によって発生した津波に流されて，子供らが乗車した本件幼稚園Cの送迎バスが横転し，その後に発生した火災にも巻き込まれるなどし，上記子供らが死亡するに至ったのは，本件地震発生当時の本件幼稚園Cの園長であった被告B２らが津波に関する情報収集を懈怠し，送迎バスの出発や避難に係る指示・判断を誤ったことなどによるものである旨主張して，被告B１学院に対しては安全配慮義務違反の債務不履行又は民法715条１項の不法行為による損害賠償請求権に基づき，被告B２園長に対しては民法709条の不法行為による損害賠償請求権に基づき，それぞれ損害金およびその遅延損害金の連帯支払を求めたという事案である。

⑵　本件地震発生当日の状況に関し，裁判所が認めた前提事実は，次のとおりである。

亡D，亡E，亡F及び亡G（以下，その両親が原告となっている４名の園児を併せて「本件被災園児ら４名」という。）及び亡H（以下「亡H」と

いい，両親が原告となっていない亡Hも併せて

「本件被災園児ら５名」という。）は，平成23年３月 11日（以下，単に日付のみを記載したものは平成 23年３月の日付を指す。），登園していた本件幼稚園Cから，午後３時７分頃発の送迎バスにより，

本来は海側とは反対側の送迎コースを通って降園する予定であった。

11日午後２時46分頃，宮城県沖を震源地とするマグニチュード9.0の本件地震が発生した。

被告B２園長は，11日午後３時頃，本件幼稚園 Cに待機していた２台の送迎バスのうち小さい方のバス（以下「本件小さいバス」という。）に，

海側に向けたコースを通って同バスにより先に送迎される予定の２便目の園児７名のみならず，いったん同バスが本件幼稚園Cに戻ってきた後に内陸側へ向けて送迎される予定の３便目の本件被災園児ら５名も一緒に乗せ，高台にある本件幼稚園 Cから海側に向けて本件小さいバスを出発させた。

本件小さいバスの運転手I及びその妻である添乗員Jは，海側にある宮城県石巻市南浜町及び同市門脇町を通り，途中，指定避難場所とされていた石巻市立門脇小学校に停車するなどして，本件被災園児ら５名を除く７名の園児らを，順次保護

『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第20号　2014年　67−75頁

【明治学院大学法科大学院判例研究会】

東日本大震災の地震発生後，高台にある幼稚園から眼下の海沿いの地域に向けて幼稚園送迎バスを出発させ，園児４名

が津波に被災して死亡するに至った事案について，被告幼稚園長には情報収集義務違反の懈怠があり，被告幼稚園経

営法人と共に損害賠償責任があると判断された事例

——仙台地判平25・９・17判時2204・57（民事）——

三　木　千　穂

(3)

者に引渡した。

11日午後３時45分頃，宮城県石巻市南浜地区に津波が到達し，本件小さいバスは，同市門脇町五丁目付近の高台の本件幼稚園C側に向けて上り坂となっていた入口付近（以下「本件被災現場」という）において渋滞に巻き込まれている最中に後方から本件津波に襲われて横転し，流された。運転手Iのみが津波に流されながらも九死に一生を得たものの，同バスに取り残されていた本件被災園児ら５名と添乗員Jが死亡した。

２.　裁判所の判断

⑴　園児の保護義務について

「被告B１学院が，原告らとの間の在園契約から生じる付随義務として，本件被災園児ら４名が本件幼稚園Cにおいて過ごす間，本件被災園児ら４名の生命・身体を保護する義務を負っていたこと，被告B２園長も，一般不法行為法上，同様の義務を負っていたことは，いずれも当事者間に争いがない。

そして，特に幼稚園児は３歳から６歳と幼く，

自然災害発生時において危険を予見する能力及び危険を回避する能力が未発達の状態にあり，園長及び教諭らを信頼してその指導に従うほかには自らの生命身体を守る手だてがないのであるから，

被告B１学院の履行補助者である本件幼稚園Cの園長及び教諭ら職員としては，園児らの上記信頼に応えて，できる限り園児の安全に係る自然災害等の情報を収集し，自然災害発生の危険性を具体的に予見し，その予見に基づいて被害の発生を未然に防止し，危険を回避する最善の措置を執り，

在園中又は送迎中の園児を保護すべき注意義務を負うものというべきである。」

⑵　情報収集義務の懈怠について

宮城県沖はほぼ一定期間毎に海溝型の巨大地震が繰り返し発生し，その際には大津波も何度も発生しており，また平成５年の北海道南西沖地震，

平成16年のスマトラ島沖地震など過去の津波被害は新聞やテレビ等により折に触れて，繰り返し報

道され続けていた。そして，国や宮城県，石巻市，

さらには新聞テレビ等でも，強い地震を感じた時又は弱い地震であっても長い時間ゆっくりとした揺れを感じたときは，直ちに海浜から離れ，急いで安全な場所に避難することが大切であると指摘し，ラジオで津波に関する情報を取得することの大切さを繰り返し伝えており，また，学校保健安全法29条１校により作成が義務付けられている危険等発生時対処要領として作成された本件幼稚園 C地震マニュアルにおいては，大地震発生の際には高台にある本件幼稚園Cにおいて園児を保護者に引き渡すことを定めていた。

そのような状況において，「３月９日地震に続いて，11日に本件地震が起こり，約３分間にわたって最大震度６弱の地震が続くという巨大地震を被告B２園長ら職員が体感していたというのである。

そうすると，眼下に海が間近に見える高台に位置する本件幼稚園Cに勤める被告B２園長としては，午後３時２分過ぎ頃に本件小さいバスを高台から出発させるに当たり，たとえ本件地震発生時までにはいわゆる千年に一度の巨大地震の発生を予想し得なかったとしても，約３分間にわたって続いた最大震度６弱の巨大地震を実際に体感したのであるから，本件小さいバスを海沿いの低地帯に向けて発車させて走行させれば，その途中で津波により被災する危険性があることを考慮し，ラジオ放送（ラジカセと予備の乾電池は職員室にあった。）によりどこが震源地であって，津波警報が発令されているかどうかなどの情報を積極的に収集し，サイレン音の後に繰り返される防災行政無線の放送内容にもよく耳を傾けてその内容を正確に把握すべき注意義務があったというべきである。

そうであるのに，被告B２園長は，巨大地震の発生を体感した後にも津波の発生を心配せず，ラジオや防災行政無線により津波警報等の情報を積極的に収集しようともせず，保護者らに対する日頃の送迎ルートの説明に反して，本来は海側ルートへ行くはずのない本件小さいバスの３便目の陸側ルートを送迎される本件被災園児ら５名を２便

68 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第20号

(4)

目の海側ルートを送迎する同バスに同乗させ，海岸堤防から約200ないし600mの範囲内付近に広がる標高０ないし３m程度の低地帯である門脇町・

南浜町地区に向けて同バスを高台から発車させるよう指示したというのであるから，被告B２園長には情報収集義務の懈怠があったというべきである。」

そして，本件幼稚園Cのすぐ近くにある本件防災無線からは，地震発生後の午後２時48分以降，

地震発生の事実と津波のおそれを伝える放送，午後２時52ないし54分にされた放送以降においては，大津波警報発令の伝達に切り替えられ，沿岸・河口付近から離れ，至急高台へ避難するよう指示し，また車での避難は渋滞となるため，控えること等のアナウンスが繰り返されていた。

また，NHK仙台放送局は，午後２時51分頃から午後３時８分頃までの間に，宮城県，岩手県，福島県沿岸に大津波警報が発表されたことを９回，

宮城県への津波到達予想時刻が午後３時であり，

予想される津波の高さが６mであることを12回にわたってラジオ放送で伝え，その際同時に，海岸や川の河口付近には絶対に近づかないこと，早く安全な高い所に避難することを合計14回にわたって呼び掛けていた。また，石巻コミュニティー放送によるラジオ放送も，午後２時50分頃からは大津波警報発令を伝え，午後３時１分には６mの津波（到達予想時刻午後３時）が宮城県沿岸部に到達するとの発表を伝え，午後３時10分まで，地震の規模がM7.9であり，宮城県北部の震度が７であり，大津波警報発令中であることなどを繰り返し伝えていた。

「そうすると，仮に被告B２園長において前記情報収集義務を果たしていれば，大津波警報が発令され，午後３時前後には予想される宮城県の津波の高さが６m以上と報道されていたことを知ることができ，このような状況下において高台から眼下に広がる海側の低地帯に向けて本件小さいバスを発車させることはなく，本件幼稚園C地震マニュアルに従って高台にある本件幼稚園Cに園児らを待機させ続け，迎えに来た保護者に対して園児らを引き渡すことになったものと推認され，本

件被災園児ら５名の尊い命が失われることもなかったであろうといえるから，被告B２園長の上記情報収集義務の懈怠と本件被災園児ら５名の死亡の結果発生との間には相当因果関係がある。」

⑶　被告らの主張に対する判断

ア「予見義務の対象は本件地震の発生ではなく，前示説示のとおり巨大な本件地震を現実に体感した後の津波被災のおそれであり，情報収集により防災行政無線やラジオ放送等により津波警報や大津波警報が伝達され，高台への避難等が呼び掛けられていた状況の下で，本件小さいバスを眼下に海が間近に見える高台から海岸近くの低地に向けて出発させることにより津波被害に遭うおそれがあるかについての予見可能性があったかどうかということであるから，単に本件地震発生前に地震学者がマグニチュード 9.0の巨大地震の発生を予想していなかったことをもって，本件地震発生後の津波被災のおそれまで予見困難であったとはいえない。

また，本件小さいバスを出発させるに当たっての情報収集義務の前提となる予見可能性の対象は，門脇小学校や本件被災現場が津波に襲われることの予見可能性ではなく，本件小さいバスの２便目の走行ルートが津波に襲われることの予見可能性で足りるというべきところ，前記認定のとおり，同走行ルートは，高台にある本件幼稚園の眼下に見える海岸堤防から約200ないし600mの範囲内付近に広がる標高０ないし３m程度の低地帯である門脇町・南浜町地区内にあって，浸水が予想された海沿いの区域との標高差がほとんどない上，防災行政無線やラジオ等を通じて大津波警報と高台避難が呼び掛けられ，宮城県への津波到達予想時刻が午後３時であり，予想される津波の高さが６mであることが報道されていたというのであるから，津波被害を回避するために高台に位置する本件幼稚園にとどまる契機となる程度の津波の危険性を予見することができたというべきである。したがって，単に石巻市のハザードマップの浸水予想区域が海沿いの区域のみであって門脇小学校

(5)

や本件被災現場が含まれていなかったことをもって情報収集義務違反の前提となる津波被災の予見可能性がなかったとする被告らの上記主張は採用の限りでない。」

イ被告らの「本件幼稚園Cの周囲の民家には本件地震にほる被害がほとんどなかったこと」，

「３月９日地震においても津波被害がなかったこと」，「停電のためテレビによる情報収集ができず，本件地震後の混乱や，園児，保護者への対応に忙しくラジオ等による情報収集が困難であったこと」，「防災行政無線やラジオ放送によっても石巻市に巨大な津波が襲ってくるという具体的な情報がなかったこと照らせば，指定避難場所とされていた門脇小学校や本件被災現場付近にまで津波が押し寄せてくることを予見することは困難であって，被告B１学院の責に帰すべき事由又は被告らの過失を認めることができない」との主張は採用できない。

⑷　まとめ

被告B１学院の履行補助者（被用者）である被告 B２園長が，本件地震発生後に津波に関する情報収集義務の履行を怠った結果，本件小さいバスを眼下に海が間近に見える高台にある本件幼稚園から海側の低地帯に出発させて本件被災園児ら４名の津波被災を招いたといえるから，原告らのその余の責任原因について判断するまでもなく，被告 B１学院には安全配慮義務違反の債務不履行責任及び民法715条１項の不法行為による損害賠償責任があり，被告B２園長には民法709条の不法行為による損害賠償責任がある。

３.　検討

⑴　原告の主張と民事上の過失の判断

本件事故については，震災後すぐの時期から新聞等で報道され^（１），事故後の幼稚園の対応，訴訟提起そのものも含めて大きな議論の的となった。

訴訟における原告側の主張は，被告B１は原告らとの間の在園契約から生じる付随義務として，

園児らが幼稚園において過ごす間，本件被災園児らの生命・身体を保護する義務を負っており，B ２園長も一般不法行為上，同様の義務を負っていたが，下記①～③の点において安全配慮義務違反があり，これにより園児が死亡したというものである^（２）。

仙台地裁は，上記の原告側の主張のうち，①の責任について，２）の義務違反のみで園児の死亡による損害を認めた。すなわち，園児らの生命・

身体を保護する義務を負う学校法人およびその履行補助者たる幼稚園長の責任を肯定するにあたり，予見可能性の対象を「巨大な本件地震を現実に体感した後の津波被災のおそれ」であるとしてこれを肯定したうえで，ラジオや防災行政無線による津波警報等の情報収集義務違反を認め，これと園児の死亡との因果関係を認めたのである。

民事における過失についても，刑事のそれと同じく，意思緊張の欠如と捉える考え方^（３）から適切な行動パターンからの逸脱と捉える考え方，客観的過失論に移ってきたという流れがある。そして，客観的過失論によって結果回避義務を課すためには，行為者が結果発生の具体的危険を予見できたことが前提となり，その予見可能性が問題となるためには，結果発生の具体的危険が存在することを必要とするのが原則である。すなわち，過失とは，「結果回避ないし防止義務に違反した行為であり，かつその前提として行為者に結果発生の予見可能性の存在ないし予見義務が要求されている行為」^（４）ということとなる。

70 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第20号

①幼稚園から送迎バスを海側に向けて出発させた責任

１）結果回避義務の前提となる予見可能性２）情報収集義務の懈怠

３）本件被災園児ら４名を海側へ連れて行った判断・指示の誤り

②門脇小学校から本件小さいバスを出発させた責任

③地震時のマニュアル周知と避難訓練を怠った責任

(6)

もっとも，結果発生の抽象的危険しか存在しない場合であっても，一定の情報収集義務を課することにより，これを尽くせば具体的な危険についても予見が可能であったとして予見可能性の要件をクリアし，結果回避義務違反を判断するという枠組みが公害裁判及び薬害裁判例等で見られるようになる。これらは，企業の営利活動による人身損害や生活破壊という深刻で特殊な状況でのみ正当化される枠組みであると考えられている^（５）。

本判決で裁判所が認定した「情報収集義務」は，

上記のような抽象的危険が存在する場合の情報収集義務ではなく（本件では，本件津波災害の具体的危険が存在することを前提に，具体的予見可能性を肯定している），結果回避義務としての情報収集義務を問題としている。

⑵　自然災害において監督者の過失が問題とな った最高裁判例

①　最判平成２年３月23日判タ725号57頁最高裁の過去の判例において，自然災害による事故に関し損害賠償請求がなされ，監督者の過失の有無が争点となった事例は２件ある。１つは，

都立航空工業高専の山岳部が，学校行事として３月末に中央アルプス木曽駒ケ岳で春山登山合宿を行ったが，途中吹雪となって予定の行動がとれなくなり，山小屋に留まるか，下山を強行するかの選択に迫られ，引率教師の指導下，本件パーティは下山を決定したが，下山途中の沢筋で雪崩に遭遇，10名のパーティ中７名が死亡したという事案である。

最高裁は，「本件現場付近は雪崩の発生し易い状態にあったから，引率教官は，特別の理由がない以上，山荘に停滞すべきであったのに，本件ルートを強行下山したことは安全確保義務に違反する」

など，引率教師の過失を認めた控訴審判断を正当として是認した。この事件では，引率教師の注意義務について，「一般登山者」の注意義務のレベルで判断している第一審（東京地判昭和59年６月 26日判タ528号131頁）に対し，控訴審（東京高判昭和61年12月17日判タ624号254頁）では「学校行事としての登山は，一般の冒険的な登山あるいは

同好の士による登山とは異なり，より一層安全な枠の中で行うべきことが要求され，その危険の回避については，より一層の慎重な配慮が要求されているというべきである」として，より高いレベルの注意義務を要求している。その結果，第一審では事故現場が危険な沢筋であることの予見可能性がなかったと判断されたが，控訴審では，雪崩発生の予見可能性を肯定し，ⅰ）下山を強行した判断，ⅱ）下山ルートの選択，ⅲ）本件ルートの通過方法の３つの点において，結果回避可能性があったことを前提に結果回避義務違反を認めている。

②　最判平成18年３月13日判タ1208号85頁もう１件は，高校のサッカー部に所属していた１年生の生徒が，課外のクラブ活動の一環として参加していたサッカーの試合中に落雷を受け，視力障害，両下肢機能の全廃，両上肢機能の著しい障害等の後遺障害を負ったことについて，引率者兼監督の教諭に，落雷を予見して回避すべき安全配慮義務を怠った過失があるとして，学校法人及び大会主催者である市体育協会に損害賠償を請求したという事案である。

ア予見可能性

争点は，落雷事故発生の予見可能性の有無であったが，控訴審（高松高判平成16年10月29日判時1913号66頁）は「社会通念上，遠雷が聞こえていることなどから直ちに一切の社会的な活動を中止又は中断すべきことが当然に要請されているとまではいえない」とし，「平均的なスポーツ指導者」においても，雨がやみ，空が明るくなり，雷鳴が遠のくにつれ，落雷事故発生の危険性が減弱するとの認識が一般的なものであったと考えられるから，落雷事故発生の具体的危険性を認識することは可能であったということはできないとした。これに対し，最高裁は，

まず「教育活動の一環として行われる学校の課外のクラブ活動においては，生徒は担当教諭の指導監督に従って行動するのであるから，担当教諭は，できる限り生徒の安全にかかわる事故の危険性を具体的に予見し，その予見に基づいて当該事故の発生を未然に防止する措置を執

(7)

り，クラブ活動中の生徒を保護すべき注意義務を負うものというべきである」と述べる。そして，落雷による死傷事故で平成５～７年に毎年３～６人が死亡しており，また，落雷事故を予防するための注意に関しては，多くの文献に，

運動場に居て雷鳴が聞こえるときには，遠くても直ちに屋内に避難すべきであるとの趣旨の記載が存在していたというのであるから，本件落雷事故当時，雷鳴が聞こえ，雲の間で放電が起きるのが目撃されていたという状況にあったというのであるから，引率教師としては，落雷事故発生の危険が迫っていることを具体的に予見することが可能であったというべきであり，また，予見すべき注意義務を怠ったものというべきであるとして，原判決を破棄，引率教諭が落雷事発生の危険を具体的に予見していたとすれば，どのような措置を執ることができたか，その措置を執っていたとすれば，落雷事故の発生を回避することができたかなどについて，更に審理を尽くさせるために，原審に差し戻した。

最高裁は，引率教師の注意義務について，

「平均的なスポーツ指導者」より高い注意義務が求められると明言しているわけではないものの，現に全国で落雷による死傷事故が年に数件発生しているという事実と，雷鳴が聞こえるときは落雷の可能性があるという当時の科学的知見を根拠に，引率教師の予見可能性を認めていることからすれば，引率教師の注意義務の水準をかなり高く捉えているといえる。クラブ活動に関する顧問教師の注意義務の範囲については，裁判例も多く，議論されているところであるが^（６），落雷による事故は，自然災害に分類されるものではあるものの，回避措置を講じれば避けることが可能なものもあるのは事実であるから，屋外の広いスペースを利用して行う競技であるサッカーの顧問教師としては，事故が起きていることを把握し，その当時の科学的知見を得，それを前提に事故を予見する義務があることは否定できない^（７）。

イ結果回避可能性および結果回避義務違反

（差戻控訴審の判断について）

次に問題となるのは，結果回避可能性であるが，差戻控訴審（高松高判平成20年９月17日判タ1208号85頁）では，結果回避可能性（回避措置の具体的内容を含む）およびその義務違反の有無について以下のように述べる。落雷事故の発生したグランドにおいては，その外周に存するコンクリート製柱を中心とする半径８m（その高さに相当する）の円内で，かつ，柱から２m 程度以上離れた部分が避雷のための保護範囲となり，この範囲内にとどまる限り，落雷の直撃に遭う危険性はかなりの程度軽減されることが明らかであり，また，コンクリート製柱は同広場の外周の東側，北側，西側に10ないし11mの間隔をもって合計50本が存在していたことからすると，これにより形成される保護範囲は相当広範囲に及び，試合開始直前ころ同広場にいた約200名の生徒ら全員が一時的にしゃがむなどしてとどまり，避雷する場所としては十分な面積があったものということができ，教諭としては，少なくとも当面自校の生徒らを上記保護範囲に避難させ，姿勢を低くした状態で待機するよう指示した上，同試合の対戦相手の監督であり，同グランドの会場担当者であった者に対し，

試合の延期や中止の場合の通例に従って，落雷の危険が去るまで同試合の開始を延期することを申し入れて協議をし，他校の生徒らについても同様に保護範囲に避難させるなどの措置を執り，天候の変化に注目しつつ，更に安全空間への退避の方法についても検討するなどの措置を執ることが可能であり，そうしていれば同試合開始後まもなく発生した落雷事故を回避できたものといえるとしている。

確かに，差戻控訴審の指摘する回避措置を講じていれば事故を回避できたのかもしれないが，現実として，ここまでの回避措置を講じることが可能だったといえるだろうか。引率教師の注意義務について，「平均的なスポート指導者」よりも高いものが要求されているという点については，予見可能性のみならず，結果回避義務についても同様である。しかし，それは結果回避の手段が１つでもあれば，その手段によ

72 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第20号

(8)

り回避する義務を負っているということにならないはずである。一般の不法行為では，結果を予見できれば結果回避できるというものが多いのであまり問題とならないが，自然災害については，予見できても結果回避が難しいことが多いと思われる。そして，科学的に結果回避可能性があれば結果回避義務がそのまま肯定されるものではなく，その義務がその立場にある平均人（合理人）にとって実現可能であることが必要と解するべきである^（８）。たとえ，サッカー部の顧問教師であることを理由に差戻控訴審の指摘する回避措置に関する知見を求めるとしても，運動広場の周囲のコンクリート製柱を見て，

その高さが８メートルあるから，これを中心とした半径８メートルの円内かつ柱から２メートル程度離れた部分が保護範囲であると判断し，

試合直前から落雷事故発生のわずか５分間ほどの間に，そのコンクリート製柱50本の保護範囲に約200名もの生徒を避難させることは，誰であっても不可能ではないかと思われる。差戻控訴審は，この点について「教諭が引率者兼監督として注意義務を負うのは自らの所属する高校のサッカー部員に対してだけであり，他校の生徒が多数いることを根拠に，その義務を免れるべきいわれはない」とするが，教師の現実的な行動可能性について，結果に対する法的責任を根拠に否定している点で論理的でない。差戻控訴審に述べられている理由のみで，引率教師の結果回避義務違反が肯定されたことは疑問である。

⑶　本裁判例の位置づけ

園児は危険回避能力が未発達であり，園長や教諭を信頼してそれに従うほかに自らの生命身体を守る手立てがない者を預っている者であることから園長に高い注意義務を課し，それを前提に予見可能性を肯定している点は，これまでの最高裁判例に沿ったものであるといえ，妥当なものであると考える。

また，その予見義務の対象を「巨大な本件地震を現実に体感した後の津波被災のおそれ」として

いる点についても，賠償請求の内容が津波による死亡に基づく損害であることからすれば予見の対象が津波被災のおそれとなることは論理的に当然であるといえ，また，本件津波被災は地震から１時間経過した後のものであったことからすれば予見可能性の時点を地震体感後においている点も妥当であると考える。

そして，結果回避可能性および結果回避義務についても，情報収集すること，しかも調査するまでの必要もなく，防災無線を注意深く聞くか，ラジオをつけることさえしていれば情報が入り，情報が入っていればバスを海側に出すことはなく，

またバスを海側に出すことさえなければ本件津波災害は発生しなかったと考えられることから，情報収集義務違反のみで結果回避義務違反とするには十分であったと考えられる。

本件の事実関係からすれば，本判決は支持できるものであると考える。

なお，東日本大震災において発生した津波被害については，本件訴訟以外にも複数の損害賠償請求訴訟が提起されている。新聞報道等で確認できたものとしては，自動車学校の送迎車が津波にのまれて教習生27名および自動車学校の職員４名が死亡した事件^（９）や，保育所において地震後園児を待機させていたところに津波がきたので車数台で避難させようとしたが後から出発した車が数台津波にのまれ園児３名が死亡した事件^（10），銀行の支店が津波にのまれ支店長の指示で屋上に避難していた（指定避難場所は別の高台だった）行員ら13名が死亡した事件^（11），などがある。

本判決の予見可能性の判断および情報収集義務による結果回避義務違反を認めた点は今後の訴訟の参考になると思われるが，本件は自然災害による損害ではあったものの，結果回避義務違反が認められやすかったという事情があるといえる。今後の訴訟においては，予見可能性のみならず，結果回避可能性および結果回避義務違反の有無が大きな争点となるものもあるのではないかと思われる。

なお，本件訴訟については，平成25年10月１日に幼稚園側が控訴している^（12）。

(9)

【追記】本稿の脱稿後、本文中で触れた銀行員が支店屋上に避難中に津波にのまれ死亡した遺族が銀行に対して損害賠償を請求した事件の地裁判決

（仙台地判平成26年２月25日裁判所HP）が出された。判決内容の検討は別稿に譲るが、指定避難場所ではなく支店屋上（「津波避難ビル」としての適格性は有していた）に避難した点の安全配慮義務違反の前提となる予見可能性について、「緊迫した当該状況下においても、約13.35mの高さを有する本件屋上（塔屋を含む）への避難では不十分であることを示すに足りる程度に危険な津波発生の具体的な予見可能性があったことを必要とすべきである」とし、抽象的な予見可能性で足りるとの原告の主張を否定している。そして、原告側の「『自助』を担う企業は、行政機関作成の報告書等を用いるのみでは足りず、労働者の生命及び身体の安全を図るため、考え得る最悪の事態を想定して、より早く、より高い場所へ避難することができるようにすべきだった」という主張に対し、

「企業は経済合理性の観点を踏まえてその活動をしているから、企業のみが考え得る最悪の事態を常に想定して行政機関よりも高い安全性を労働者に対して保障すべきであるとまではいえず、当該具体的状況に応じて合理的な防災対策や避難行動を取ることで足りると解される」と述べている。

なお、この事件についても遺族側による控訴がなされている。

注

（１）河北新報2011年3月27日付朝刊

（２）新聞報道（朝日新聞2011年8月10日）によると被災園児5名のうち，両親が原告となった4名は男児 1名，女児3名である。訴訟における争点とは関係ないが，その死亡による逸失利益の算定において，

原告側が基礎収入としたのはいずれも，賃金センサス平成21年男女計学歴計全年齢平均賃金である。男児については男子計平均賃金を基礎収入とするのが一般的であるところ，いずれも男女計平均賃金を基礎収入としている点は，幼い子どもをなくした両親の悲しみに，亡くなった子どもが男

児であるか女児であるかの区別はない，という当たり前のことが反映されているように思われる。

（３）鳩山秀夫『増訂日本債権法各論（下巻）』（岩波書店，1924年）901頁，我妻栄『事務管理・不当利得・不法行為』（日本評論社，1937年）105頁，加藤一郎『不法行為［増補版］』（有斐閣，1974年）

64頁など。

（４）平井宣雄『損害賠償法の理論』（東京大学出版会，

1971年）400頁。現在ではこのような立場が支配的である。潮見佳男『債権各論Ⅱ不法行為法』

（新世社，2005年）27頁，吉村良一『不法行為法

（第4版）』（有斐閣，2010年）75頁など。前田陽一

『債権各論Ⅱ［不法行為法］第2版』（光文堂，2010 年）14頁は，《予見可能性を前提とした結果回避義務》という定式化が意味するところについて，

「（ア）終局的には結果回避義務違反の有無で判断されること，（イ）結果に対する予見可能性が前提となって，そこから結果回避義務が導かれること，（ウ）予見可能性は予見義務に裏づけられること」に分けて説明する。

（５）潮見佳男『不法行為Ⅰ〔第2版〕』296頁（信山社，

2009年），同『民事過失の帰責構造』（信山社，1995年）

98頁。熊本地判昭和48年3月20日判時696号15頁

（熊本水俣病事件），東京地判昭和53年8月3日判時 899号48頁（東京スモン訴訟）参照。

（６）最判昭和58年2月18日民集37巻1号101頁は「課外のクラブ活動であっても，それが学校の教育活動の一環として行われるものである以上，その実施について，顧問の教諭を始め学校側に，生徒を指導監督し事故の発生を未然に防止すべき一般的な注意義務のあることを否定することはできない。

しかしながら，課外のクラブ活動が本来生徒の自主性を尊重すべきものであることに鑑みれば，何らかの事故の発生する危険性を具体的に予見することが可能であるような特段の事情のある場合は格別，そうでない限り，顧問の教諭としては，

個々の活動に常時立会い，監視指導すべき義務を負うものではないと解するのが相当である」としている。

（７）岩本尚禧「判批」北法58巻6号238頁は「本判決が，

結果的に，おそらく本人が一度も通読したことがないであろう諸文献の科学的知見をB教諭に要求

74 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第20号

(10)

していること」および「『偶然性』に備えた事前の学習が必要になること」から，かかる義務の遵守は極めて難しく，「かくして，本判決が上記のような基準を設定した実質的な理由は，具体的危険に関して予見不可能であったという被告側の主張を封じ，そのことによって被害者の救済を図ろうとした点にある」と述べるが，最高裁はあくまで予見可能性を認めたのみであって，結果回避措置に関する審理を尽くさせるため差戻していることからすれば，このような理解にはやや無理がないだろうか。

（８）その意味で，結果回避可能性あるいは結果回避義務は規範的な概念であるといえる。もっとも，規

範的な概念であれば，実現不可能な結果回避措置であっても結果回避可能性，結果回避義務を肯定する場合を認めることも可能ということになるが，そのような重い責任を負わせるためには，単に注意義務が重いからという理由では足りないように思われる。

（９）毎日新聞2011年10月14日付東京夕刊。2012年4月 28日付地方版（宮城）

（10）読売新聞2011年11月15日付東京朝刊など

（11）読売新聞2012年9月11日付東京夕刊，毎日新聞 2012年9月11日付東京夕刊

（12）読売新聞2013年10月1日付東京夕刊，毎日新聞 2013年10月1日付東京夕刊

著者 三木 千穂

仙台地判平25・9・17判時2204・57（民事）―東日 本大震災の地震発生後，高台にある幼稚園から眼下 の海沿いの地域に向けて幼稚園送迎バスを出発させ

，園児４名が津波に被災して死亡するに至った事案 について，被告幼稚園長には情報収集義務違反の懈 怠があり，被告幼稚園経営法人と共に損害賠償責任 があると判断された事例―