東海村における地域社会と原子力の共生についての考察

(1)

東海村における地域社会と原子力の共生についての考察

─「地域社会と原子力に関するアンケート調査」より─

地域政策専攻泉清志

A study of the coexistence of the local community and atomic energy in TOKAI-mura : A questionnaire survey

１．はじめに

筆者は、茨城大学大学院人文科学研究科地域社会研究室に籍を置き、「地域社会と原子力の共生にかかわる市民活動のあり方についての考察─臨界事故 10 年を迎えた東海村の場合─」というテーマを取り上げ、研究を進めている。本研究は、すでに原子力施設が存在する地域における共存という枠組みのなかで、原子力と地域住民との相互関係のあり方に着目し、地域社会と原子力が共生していくための市民活動について改めて考えてみようとするものである。それは、市民のまちづくりに対する協働と同じように、原子力との共存問題解決に向けて市民自らが自主的に活動できる地域環境づくりを実現していくためには、どのような取り組み方があるのかを考察するものである。

そこで、改めて JCO 臨界事故

¹

後 10 年が経過した東海村を対象に村民の意識調査を実施した。本調査の目的は、①東海村民の原子力に対する意識や態度が先行の調査研究などからどのように変化し、現状の原子力を捉えているのかを分析する、②村民が新しいまちづくりとして地域活動や協働に対する意識をどのように持っているのかを把握し、それらから、原子力に対する意識や態度との相互関連づけを行う、③そして、それらの結果から「共生」という概念に立った地域社会と原子力との関係づくりを、どのような村民活動と結び付けられるかを考察することである。

本稿は、上記調査の集計からその代表的な結果を示すとともに、それらから東海村における地域社会と原子力の共生についての考察をまとめたものである。

なお、本稿で取り扱う「原子力」という用語は、原子力発電や原子力技術研究などの施設、

および、それら施設から生み出されるエネルギーなどの利用、ならびに、施設の運転・管理の総体を指すものとする。

２．調査の概要

２．１調査票の配布対象と配布数

調査票の配布数と回収数結果は次のとおりである。今回の調査では、東海村の全域を対象

に調査票が特定の地区に偏ることなく広く配布されるように配慮した。

(2)

表２‑ １調査票の配布対象と配布数

配布先配布数合計回収数回収率自治会連合会 160

316 258 81.6％

コミュニティセンター職員 48 姉妹都市交流会館職員 7 民生委員・児童委員 64 青少年相談員 37 配布先の個別内訳を以下に示す。

①自治会連合会

・配布内訳：全自治会 32 会 ×各５人 ⇒ 合計 160 人 ②コミュニティセンター職員

・配布内訳：コミュニティセンター６施設 × 各８人 ⇒ 合計 48 人 ③姉妹都市交流会館職員

・配布内訳：非常勤嘱託員２人＋臨時職員５人 ⇒ 合計７人 ④民生委員・児童委員（民生委員は児童委員を兼務）

・配布内訳：全民生委員・児童委員 ⇒ 合計 64 人 ⑤青少年相談員

・配布内訳：全青少年相談員 39 人（うち村外者 2 人） ⇒ 合計 37 人

２．２調査期間

2009 年５月 14 日〜 2009 年６月 24 日

２．３調査項目

Ⅰ 回答者属性：６件 Ⅱ エネルギー問題一般：４件 Ⅲ 原子力発電一般： 12 件 Ⅳ 東海村の原子力：３件 Ⅴ 協働によるまちづくり： 12 件

３．単純集計の主な結果と考察３．１回答者の属性

回答者の住居地区、住居年数、性別、年齢、

職業、そして、原子力関係者の有無などの属性については下記のとおりである（図３．１‑ １

〜図３．１‑ ６）。

1 6 .3

2 3 .4

8 .3

1 3 .5

2 1 .4

1 7 .1 0 % 5 % 1 0 % 1 5 % 2 0 % 2 5 % 石神地区

白方地区

真崎地区

村松地区

中丸地区

舟石川・船場地区

ｎ = 2 5 2 Q 1 ‑ ① 住居地区

図３．１‑ １住居地区

2.8 3.9

9.4 13.0

70.9 0% 20% 40% 60% 80%

5年未満 5～10年 10～20年 20～30年 30年以上

ｎ=254

Q1‑② 居住年数

図３．１‑ ２住居年数

(3)

３．２エネルギー問題一般について

エネルギー問題への関心では、「関心がある」

と「どちらかといえば関心がある」と合わせると 96.9％となり、ほとんどの人が関心をもっている（図３．２‑ １）。

そのなかで今後期待するエネルギー源は、「太陽光」に非常に高い期待を寄せており、「風力」

と合わせると自然エネルギーへの期待が高い。

また、「原子力」は「太陽光」に次ぐ期待度であった。その他、「水力」、「地熱」、「波力・潮力」

といった旧来の自然エネルギー技術も根強く評価されているが、その一方で、「天然ガス」、「石油」、「石炭」などのいわゆる化石燃料技術については低い評価となっている（図３．２‑ ２）。

〈結果の考察〉

以上の結果から、東海村ではエネルギー問題についての関心は非常に高いものがあることが確認できた。そこには、最新技術の「太陽光」技術に強い期待を寄せるとともに、「原子力」

に対しても高い期待を持っていることが示されている。これは近年、地球環境問題が注目されていることで、CO

2

を排出する化石燃料エネルギーへの不安に反発する形で現れていると

33.7

66.3

0% 20% 40% 60% 80%

男性

女性

ｎ=252

Q1‑③ 性別

図３．１‑ ３性別

図３．１‑ ４年齢

65.2 15.8

12.3 6.3 0.4

0% 20% 40% 60% 80%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代以上

ｎ=253

Q1‑④ 年齢

図３．１‑ ５職業

0 .0

2 8 .5 6 .7

7 .1 0 .4

1 3 .8 1 7 .4 5 .9

9 .1 8 .7 2 .4

0 % 5 % 1 0 % 1 5 % 2 0 % 2 5 % 3 0 % 自営業

会社員（原子力関係）会社員（原子力関係以外）団体職員パート・アルバイト主婦・家事従事学生農業（専業 / 兼業）漁業（専業 / 兼業）無職その他

ｎ = 2 5 3 Q 1 ‑ ⑤ 職業

図３．１‑ ６原子力関係者の有無

37.1 30.6 16.8 15.5

0% 10% 20% 30% 40%

本人家族友人・知人いない

ｎ=232 Q1‑⑥ 原子力関係者有無

Q2 エネルギー問題への関心

58.3 38.6

関心があるどちらかといえば関心がある

どちらかといえば関心がない

関心がないｎ 254 3.1

0.0

図３．２‑ １エネルギー問題への関心

16.9 6.7 5.5 2.4

10.6 67.1 18.4

91.4 47.5

17.6 0% 20% 40% 60% 80% 100%

石油石炭天然ガス原子力水力太陽光風力地熱波力・潮力その他

ｎ=255

Q3 エネルギー源への期待技術

図３．２‑ ２エネルギー源への期待

(4)

いう見方もできる。

３．３原子力発電一般について

まず、原子力発電の賛否ついての直接的な質問では、「賛成」や「やや賛成」はそれぞれ約４割となり、「反対」や「やや反対」は１割以下であった。「どちらともいえない」が１割超となっている（図３．３‑ １）。

また、賛否ではなく原子力の推進程度については、「積極的推進」が１割強に留まり、「慎重に推進」、「現状維持」、「少しずつ廃止」の慎重意見が９割弱を占めている。「すべて廃止」は少数意見となっている（図３．３‑ ２）。

原子力発電への興味・関心は、「興味・関心があり、自分に関係することだと思う」が７割以上と多く、「興味・関心はあるが、自分には関係ないことだと思う」と合わせると８割の人が「興味・関心がある」と答えている（図３．３

‑ ３）。

原子力発電の危険性についての意識では「危険性は感じているが、安心している」が６割近くの意見である一方で、「危険性を感じているので、不安もある」の方が「危険性を感じないので、安心している」よりも多い意見となっている（図３．３‑ ４）。

原子力発電のメリットでは、「CO

2

の発生を抑え、地球温暖化防止」と「化石燃料（石油、

天然ガス、石炭など）の代替」が高い割合で選択されている。「便利で安定な生活」、「日本社会の経済発展」、「経済と環境の両立」などの経済問題関連がそれに続き、「石油資源などをめぐる争いの回避」、「石油の有効利用」という石油やそれに関わる世界的問題への対応がその次に選択されている（図３．３‑ ５）。

一方、デメリットの分野では、「放射性廃棄物の処理問題」が多数意見であり、「放射線被ばくや健康被害などの身体的被害」など放射能や放射線による直接的被害に係る問題が高い割合を占めている。「日本国内や地域での対立や緊張関係の発生」といった原子力発電が要因となって発生する社会的問題への捉え方は比較的少ない回答であった（図３．３‑ ６）。

Q6 原子力発電推進賛否

37.4 40.8 11.3

賛成やや賛成やや反対反対どちらともい

えないｎ

257

6.2 4.3

図３．３‑ １原子力発電の賛否

Q7 原子力発電推進具合

13 .6 61 .1 1 1.7 13 .2

積極的に推進

慎重に推進現状維持少しづつ廃止

すべて廃止ｎ

25 7 0 .4

図３．３‑ ２原子力発電推進具合

Q8 原子力発電への興味・関心

7 1 .9 8 .7 1 7 .8

興味や関心があり、自分に関係することだと

興味や関心はあるが、自分には関係ないこと

興味や関心はないが、自分には関係あること

興味や関心がなく、自分に関係ないことだと

わからない

ｎ

2 5 3

0 .0 1 .6

図３．３‑ ３原子力発電への興味と関心

Q10 原子力発電の危険性意識

5 9 .1 1 2 .7 1 8 .3

危険性を感じないので、安心している

危険性は感じているが、安心している

危険性は感じないが、不安である

危険性を感じるので、不安である

どちらとも言えない

ｎ 2 5 2

6 .7 3 .2

図３．３‑ ４原子力発電の危険性の意識

(5)

〈結果の考察〉

以上の結果から、東海村での原子力発電に対する「賛否」意識では絶対的な反対意見が少なく、賛成寄りの意見が約８割となり大勢を占めている。しかし、それでも東海村民は無条件に原子力を賛成しているわけではなく、「推進・廃止」の意識では「慎重に推進」、あるいは「現状維持」や「緩やかな廃止」を含めた、どちらかといえば慎重なる対応が必要であると考えている意見が全体の９割近くを占めていることも理解しておかなければならない。

また、原子力発電への興味と関心では、興味や関心の「あり・なし」に係わらず、原子力発電は「自分に関係すること」と考えている人が９割にも達している。つまり、良くも悪くも原子力発電が生活に深く関与し、自身の生活に影響を及ぼす存在であるということを、ほとんどの人が意識しているのである。

原子力のメリットに関しては、いわゆる地球温暖化や環境破壊が世界的に大きな問題と考えられており、原子力発電が CO

2

排出抑制に対して高い優位性を持っているものとして捉えられているようである。これは、テレビや新聞などのマスコミが大きくそのことを取り上げていることも影響しているとも考えられる。また、石油をはじめとする化石燃料については、CO

2

排出問題の他に海外依存に伴う安定供給への不安と、それによる経済的影響力の大きさなどが問題であるとの認識を持ち、その代替として原子力発電のエネルギー安定供給性と経済への貢献を期待している意見が目立った。

一方、デメリットについては、やはり、放射性廃棄物の処理問題が 8 割の意見として選択されており、放射線被ばくや健康被害と合わせると、放射能や放射線への不安が根強く、また、それらは将来にわたって継承される問題であることを危惧する意見である。つまり、原子力発電は人間の生命の源である地球への環境破壊に対する抑制手段としての期待と、その

1 3 .3 3 .5 2 .3 1 .6

2 3 .0

6 2 .5 3 0 .1

6 6 .4 5 .9

1 2 .1

3 8 .3 3 9 .5 0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 %

便利で安定な生活

日本社会の経済発展

発展途上国などの今後の発展秩序立った社会の維持・形成 C O 2 の発生を抑え、地球温暖化防止経済と環境の両立化石燃料（石油、天然ガス、石炭など）

の代替

石油資源などをめぐる争いの回避石油の有効利用

核兵器の削減

その他特に何も連想しない

ｎ = 2 5 6 Q 1 2 原子力発電のメリット

図３．３‑ ５原子力発電のメリット

2 9 .8

8 0 .0 1 .6

3 .5

6 1 .6 2 5 .5

3 1 .0 1 2 .9 1 0 .6 3 .9

2 4 .3 3 2 .5

0 % 2 0 % 4 0 % 6 0 % 8 0 % 1 0 0 % 放射線被ばくや健康被害などの身体的

被害

不安やおびえなどの感情的被害生活環境や自然環境への被害日本国内や地域での対立や緊張関係

の発生

国際関係の中での対立や緊張関係の発生

経済的な被害核兵器開発への進化テロの脅威放射能汚染による食糧問題放射性廃棄物の処理問題その他特に何も連想しない

ｎ = 2 5 5

Q 1 3 原子力発電のデメリット

図３．３‑ ６原子力発電のデメリット

(6)

反対の、放射性廃棄物による地球汚染への不安という矛盾する２つの側面を持っていることが、これらの意見からも確認できる。

３．４東海村の原子力について

原子力施設の存在数について、「５施設、８施設、

12 施設、15 施設」の４つの中から選択する方式であったが（正解は 12 施設）、正解率は 36.3％と４割にも満たない結果になってしまった（図３．４‑ １）。

〈結果の考察〉

東海村には、アンケート調査を実施した 2009 年５月の時点では 12 個の原子力施設が存在している。今回の質問では「５施設、８施設、12 施設、15 施設」の４つの中から選択して回答する方式であったことから、正確な数値を覚えていなくてもある程度の記憶で正解を選ぶことができるのではないかと考えていたが、実際の正解率は 36.3％と、４割にも満たない結果になってしまった。一方、不正解の中での割合をみると「５施設（14.7％）」、「８施設

（35.5％）」、「15 施設（13.5％）」となっており、８施設と答えた人が最も多く、どちらかといえば原子力施設の数量を少なく見積もっている人が多いようである。それは、５施設という少ない数を選んだ人が 15％近くもいることからも、その傾向がより顕著に表れているものといえる。

３．５協働によるまちづくりについて市民活動、地域活動、NPO などについての関心度では、「非常に関心がある」と「ある程度関心がある」を合わせると８割以上となり、「あまり関心がない」と「全く関心がない」は 2 割以下であり、地域全体として市民活動や地域活動、NPO などへの関心は高い（図３．５‑ １）。

では、その関心度が高い市民活動、地域活動、NPO などへの実際の参加頻度はどれくらいかというと、「月に１〜２日」が約３割と最も多く、「週に１〜３日」や「週に１日程度」がそれぞれ約２割程度となっている。

「ほとんど毎日」という人もいるが、反対

5施設 14.7%

8施設 35.5%

12施設 36.3%

15施設 13.5%

ｎ=245 Q18 東海村原子力施設の数

図３．４‑ １東海村原子力施設数

Q23 地域活動、NPOなどについての関心

13.4 68.9 15.7

非常に関心がある

ある程度関心がある

あまり関心がない

全く関心がないｎ 254 2.0

図３．５‑ １地域活動、NPO などの関心度

5.9 9.8 6.3

9.8 28.3 17.7

18.9 3.1

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

ほとんど毎日週に1～3日週に1日程度月に1～2日 2,3ケ月に1～2日半年に1～2日年に1～2日参加したことはない

ｎ=254

Q24 地域活動、NPOなどへの参加頻度

図３．５‑ ２地域活動、NPOなどへの参加頻度

(7)

に「参加したことがない」という人もいる（図３．５‑ ２）。

さらに、市民活動、地域活動、NPO などに参加するとしたらどのようなグループで参加するのかを確認したところ、「自治会」が７割以上と最も多く、「個人」や「NPO やボランティア団体」が次に多い意見であった（図３．５‑ ３）。

また、参加条件が整えばどのような活動に参加するのかを聞いたところ、「青少年を健やかに育てるための活動」、「道路や公園などの地域の清掃活動」、「地域の伝統行事、祭りや盆踊りなど他の地域のふれあい行事」、「ご

みの分別、減量化などの環境活動、リサイクル活動」、「まちに緑や花を増やす美化活動」、「防災訓練や夜間の見回りなどの防犯活動」、「お年寄りのお世話など地域の福祉活動」が３割から４割の回答であるように、多くの活動項目に対して幅広く意見が分かれていた。その中で、

「原子力施設への関与（視察や安全管理、施策提言など）活動」は２割も満たない回答であった（図３．５‑ ４）。

44.6 3.6

25.1 0.4

10.8 6.8

76.5 4.4

4.8 10.0

0% 20% 40% 60% 80%

職場学校ＰＴＡ自治会子ども会老人会消防団ＮＰＯやボランティア団体個人その他

ｎ=251

Q26 地域活動、NPO参加j時のグループ

図３．５‑ ３地域活動、NPO参加時のグループ

9 . 3

3 8 . 3 2 1 . 4

1 5 . 3 0 . 8

1 8 . 5

3 5 . 9 3 6 . 7

4 8 . 4 3 7 . 9 1 6 . 9

4 8 . 8 3 4 . 7

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

お年寄りのお世話など地域の福祉活動

青少年を健やかに育てるための活動子育て支援活動ごみの分別、減量化などの環境活動、

リサイクル活動

道路や公園などの地域の清掃活動まちに緑や花を増やす美化活動防災訓練や夜間の見回りなどの防犯

活動

文化、スポーツなどのイベントの企画や運営

文化、教養、スポーツ活動の指導地域の伝統行事、祭りや盆踊りなど地

域のふれあい行事

団体や施設などでのボランティア活動原子力施設への関与（視察や安全管

理、施策提言など）活動その他

ｎ = 2 4 8

Q 2 7 地域活動、 N P O への参加内容

図３．５‑ ４地域活動、NPO への参加活動内容

(8)

次に、市民協働の重要性については、「重要だと思う」の７割に対して、「あまり重要だとは思わない」と「重要だとは思わない」は１割以下で非常に少数意見であった（図３．５‑ ５）。

そして、市民協働での施策の延長線上にある内容として、市民協働によって原子力との改善は可能かという直接的な質問を試みたが、「可能だと思う」の約４割に対して、「どちらともいえない」や、「あまり可能だとは思わない」、「不可能だと思う」という慎重、あるいは、

否定的な意見が半数以上となった（図３．５‑ ６）。

東海村で取り組むべき課題では、「福祉、健康、医療問題」が半数を超え、「環境問題」、「原子力（施設誘致や安全）問題」、「少子高齢化問題」、「農業問題」などが、それぞれ約４割の回答を得ている。反対に「雇用や労働環境問題」、「村内の政治問題」、「経済の景気動向」などの政治・経済問題は比較的少ない意見であった（図３．５‑ ７）。

Q28 市民協働の重要度

69.7 27.1

重要だと思うどちらともいえない

あまり重要だとは思わない

重要でないと思

うｎ

251 2.8

0.4 図３．５‑ ５市民協働の重要度

Q30 市民協働と原子力の関係

42.7 43.1 11.4

可能だと思うどちらともいえない

あまり可能だとは思わない

不可能だと思うｎ 246 2.8

図３．５‑ ６市民協働による原子力との関係改善

図３．５‑ ７東海村で取り組むべき課題

9 . 7 1 1 . 3

1 6 . 6

4 2 . 9 1 9 . 4

4 . 5 1 . 6

2 5 . 9

4 3 . 7 5 3 . 8 1 7 . 8

3 9 . 3 4 0 . 5 1 5 . 8

1 6 . 2

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 村内の政治問題

経済の景気動向少子高齢化問題農業問題

エネルギー問題福祉、健康、医療問題

環境問題教育問題科学技術の発展問題文化保存問題雇用や労働環境問題

原子力（施設誘致や安全）問題上下水道、ガス、電気などのインフラ整

備問題

その他特にない

ｎ = 2 4 7

Q 3 2 東海村で取組むべき課題

(9)

〈結果の考察〉

以上の結果から、東海村では市民活動、地域活動や NPO、あるいは、市民協働によるまちづくりに対する意識や関心は、全体的に高いことが確認できた。例えば、Q23 による「市民活動、地域活動・NPO などへの関心度」では８割以上の人が関心があると答えており、

Q28 の「市民協働の重要性」には 7 割近い人が重要と答えている。その理由として次のふたつのことが考えられる。

第一に、一般にいわれていることであるが、現代社会の大きな変化に伴う市民ニーズの多様化が挙げられる。人々の意識や価値観は、これまでの経済的豊かさや生活の利便性を重視する姿勢から、主体的で個性的な生き方を通して生活を楽しみ、生活の質を高めようとする方向に移りつつある。そのため、市民一人一人がそれぞれの価値観に基づいた生き方が可能となる自由度の高い地域づくり・まちづくりが必要であり、地域の特性や多様な価値観・生活様式に対応していくため、市民が主体的に参加することが求められているというのが、その考え方の根底にあるとされ、東海村民の場合も、その状況は同じである。

第二に、今回のアンケート調査で調査票を配布した対象が、2.1 節に示したように自治会関係者が半数を占め、さらに残る半数もコミュニティセンター職員、民生委員など、元来市民活動を積極的に行っている人たちであるということである。一般の村民に比べ市民活動推進の考えが強い特性を持つこれら人々による意識調査の結果が、市民活動や協働によるまちづくりへの意識や関心が高くなることは必然的といえばその通りであろう。

したがって、地域活動などへの参加頻度も「週に１日以上（１〜３日も含めて）」が 36％（人数にして 93 人）の人がいて、「ほとんど毎日」が３％（人数にして８人）も存在する結果となっているのである。また、活動参加のグループでは、身近な自治会を通しての参加に多くの意見が集まっているように、あまり特別な形態を望んではいないようである。

ところで、市民活動への参加内容については「教育」、「福祉」、「環境」や「地域のふれあい行事」など、いわゆる現代社会で強く求められている多様な項目が選択されているのであるが、ここで注目すべき点は、「原子力施設への関与（視察や安全管理、施策提言など）活動」

が 15％程度と少ないことである。Q8 の「原子力発電への興味・関心」では８割以上の人が興味・

関心があると回答し、Q10 の「原子力発電の危険性意識」では、やはり８割近い人が危険性を感じていると回答しているのにもかかわらず、地域活動として自らが参加してそのような問題に係わろうとする考えは比較的少ないようである。

これは、回答者の多く（６割以上）が 60 歳以上という高い年齢層であったということも

影響しているのかもしれない。直近の生活に関連する問題（医療や福祉問題など）に比べ原

子力の問題についての積極性という面ではやや意識や関心が低くなっているのではないだろ

うか。また、その意識傾向は、Q30 の市民協働によって原子力との改善の可能性に関する質

問の回答にも表れている。市民協働によって、原子力との関係改善は「可能だ」と答えた人

が４割に達する反面、「どちらともいえない」や「あまり可能だとは思わない」、「不可能だ

(10)

と思う」という、慎重・否定的意見が５割以上となっているのである。村民参加型の活動によって原子力との関係を好くしていこうとする行動には、それほど多くの関心はなく、また、

それを否定的にみる意識が表明させているのである。

しかしながら、ここで注意しておかなければならないことは、その協働作業を誰が行うのかということについてである。本来、協働とは市民が主体となって活動するものであるが、その点を明確に説明していなかったために回答する側も第三者的な立場あるいは意識となって、どちらかといえば曖昧な判断となり消極的な方向に意識が向いてしまうのかもしれない。例えば、村民の有志による NPO が存在すると仮定し、そのような目的意識の高い組織が原子力事業者との協働を行う場合という条件を付けて質問すれば、回答は多少異なったものになったのではないだろうか。それは、東海村で取り組むべき課題に対する回答にもつながっている。Q32 では東海村で取り組むべき課題に対して「原子力（施設誘致や安全）問題」が４割を超える回答となり、福祉・医療や少子高齢化問題と並んで高い回答数を得ている。これは、『東海村で取り組むべき』という具体的な課題として取り上げることによって、

より鮮明に村民自らが取り組むべき課題であるかということを認識した結果ではないだろうか。したがって、原子力に対する何らかの活動を行うということの重要なポイントは、その活動の目的を明確にして活動の認知度を高め、村民自らが自由に参加できる仕組み作りにあると考えられるのである。

４．東海村民の原子力に対する意識

本章では、先行研究などで行われた調査結果との比較によって JCO 臨界事故後 10 年目を迎えた東海村民の意識変化を確認する。

今回、比較対象に引用した調査データは下記のとおりである。

①『原子力とともに東海村の概要平成９年度版』茨城県東海村、1997 年 10 月 ②『東海村住民意識調査報告書』茨城県東海村、2000 年３月

③『茨城県における原子力とエネルギー問題に関する住民意識』電力中央研究所、

2008 年 3 月 ④『意識調査にみる原子力発電に対する意識の変化』㈶エネルギー総合工学研究所、

2009 年 3 月 ⑤『エネルギーに関する世論調査』内閣府内閣府調査報告、2005 年 12 月

⑥『エネルギー・原子力に関する意識調査報告書』東北経済産業省、2007 年３月 ⑦『東海村住民意識調査報告書』茨城県東海村、2009 年３月（速報版）

４．１全国および他地域との比較

原子力発電の推進・廃止（または必要性）、および、安全（または安心）の意識について

東海村と全国、および、その他の地域との比較を行った結果を表４．１‑ １に示す。

(11)

この表は、東海村民の意識調査に対して「茨城県全体」、「首都圏（東京 30 ㎞圏内）」、「全国世論」、そして、「原子力立地地域である福島と新潟の自治体」を取り上げ比較したものであるが、そこから次のような各調査対象の性質を確認することができる。

表４．１‑ １原子力発電に対する意識の比較（全国および立地地域）

出展と区分今回調査

（東海村）

他調査

③茨城全体 ④首都圏

30 ㎞圏内）（東京都 ⑤全国世論

⑥他立地地域

（双葉・大熊）福島新潟

（柏崎・刈羽）

推進・廃止

推進（必要） 74.7% 51.7% 9.8% 55.1% 82.5% 77.8%

現状維持 11.7% 33.6% 34.8% 20.2% − −

廃止（不要） 13.6% 9.1% 16.0% 17.0% 8.8% 16.9%

どちらともいえない − − 39.4% 7.7% − −

わからない − 5.4% − − 7.9% 5.3%

［推進＝積極＋慎重（必要＋どちらかといえば必要）］

［廃止＝徐々に＋すべて（どちらかといえば不要＋不要］

安全・不安全

安全（安心） 65.8% 48.6% 20.0% 24.8% 63.5% 55.8%

安全でない（不安） 31.0% 24.2% 48.0% 65.9% 27.8% 33.2%

どちらともいえない 3.2% 21.1% 32.0% 5.1% − −

わからない − 5.1% 0.0 4.1% 8.7% 11.0%

他立地地域では［必要］[ 不要 ] で質問回答項目（選択肢）がない場合「−」で表記

今回調査および他立地地域では［安心］[ 不安 ] で質問

他立地地域では［現状維持］の選択肢がないため、「どちらかといえば必要」に含まれている可能性がある。

は、比較の特徴点を示す。

まず、東海村での原子力発電の推進・廃止意識において、原子力発電所の推進寄り意見が７割以上と多数を占めているという点についてである。一般的な理解で捉えるなら、原子力施設が存在する地域では、いわゆる NIMBY

²

的な感情によって原子力発電所は迷惑な設備であり、廃止寄りの意見が多数を占めるように思えるのであるが、実際はそれとは逆の意見が多くなっている。また、原子力発電の安全・不安全意識についても同様に、原子力発電に対しては安全（安心）であると思っている人が６割以上となっているのに対し、安全でない（不安）という意見が３割であるから、その差は２倍となっており、原子力発電に対する村民の信頼意識は高いものがあることを示している。この結果は東海村だけではなく、表中に示した福島や新潟の原子力立地地域でもほぼ同様な傾向を示しており、原子力の立地地域では原子力を肯定的に捉えるという性質を持っているといえる。

しかし、それは本当に立地住民の本心からの意思表示なのであろうか。例えば、調査され

ている原子力の立地地域では既に原子力が長く地域に存在しており、いまさらそれを拒絶す

ることよりも、あるいは不本意ながらも、共存して行かざるを得ない、言い換えれば「仕方

(12)

がない」または、「やむを得ない」というような妥協で意識を表してはいないか。また、原子力を認知して推進する意向を意図的に表明することで自らを納得させ、原子力に対して安全であってほしいという願望を表現しているのではないか、などの見方はできないだろうか。

そこで、このような疑問に対して原子力が立地していない地域で、その代表格にあたる首都圏や原子力立地との関係性が薄い全国世論との性質の違いについて確認することが必要となる。

まず、同表に示した首都圏の意識調査の結果をみてみると、首都圏では、「推進」意見は１割程度と非常に少なくなっており、その一方で、「どちらともいえない」が３割以上も存在し、「現状維持」を含めると７割近い意見となっている。本来なら首都圏は電力の大量消費地域であることから、そこで生活する人々は電力が安定に供給されることを望んでいるはずである。そのため、原子力発電所は今現在は必要であり推進寄りの意見がもう少しあってもよいように思われるのであるが、原子力発電の安全・不安全に対する質問の回答で、首都圏では安全性に関する不安を抱いている人が５割近くも存在しているということからも判断できるように、首都圏に住む人たちは原子力発電をそれほど信頼していないようである。首都圏では「推進か、廃止か」という二元論的な二者選択では決められない現実的な問題が存在し、それは、電力は必要なので今すぐに原子力を廃止するのは困るが、不安であるから当面は「現状維持」、あるいは「どちらともいえない」というような曖昧な態度として表現されているからではないだろうか。ここでは、「やむを得ない」というような妥協的心理は働かず、どちらかといえば利己主義的立場での態度が表明されているのである。

全国世論になるとさらにその意識は明らかなものへと変化してくる。全国世論では原子力の推進は５割以上の人が必要と考えており、その一方で原子力は安全でないと思っている人が６割以上も存在するように、明らかに矛盾した意識が混在する。原子力は安全ではないと思うが、エネルギーは原子力で賄ってほしいとする利己主義的な意識がより鮮明になっているのである。それは、原子力立地地域で見られるようなリスクによる住民への重圧が、そこにはないことで表明できる態度であるともいえ、ここでもやはり「やむを得ない」というような切羽詰った妥協的心理状態は存在していない。

このように、首都圏や全国世論では原子力に対して「やむを得ない」というような心理作用が働くことはなく、それは自らの生活の中で原子力との関係を直接的に考える必要がない環境からくる利己主義的な性質であるといえるのである。

ところが、東海村では、既に存在する原子力を拒絶することは簡単ではなく、また、利己

主義的な意識表明をすることもできず、結果的に「やむを得ない」というように意識調査の

数値だけでは表現できない心理的作用が働いていてもおかしくはないと考えるのである。も

ちろん、東海村民すべてがそのような妥協的心理で原子力との関係を持っているわけではな

い。それは、ひとつの態度表明にすぎず、村民は、あらゆる可能性の中で最良の選択を模索

しているというのが現実であろう。また、そのような精神的葛藤が東海村をはじめとする立

地地域における原子力との関係構築をより複雑にしているのではないだろうか。

(13)

４．２東海村民の意識変化

東海村は 1956 年の日本原子力研究所（当時）の誘致を決定して以来、原子力に対する数多くの意識調査を継続的に実施している。しかし、その内容は時代背景や原子力の重大事故などの影響を受けて質問が必ずしも一貫しているものではない。そのため、比較する質問内容には多少の相違は認められるが、ここでは原子力に関する村民の意識や態度を見ることにはその質問の趣旨において支障のない範囲でデータを引用し比較するものとする。

表４．２‑ １は、原子力についての村民意識を過去の調査データから抽出し、時系列に並べて比較を行ったものである。比較する項目は、原子力発電（あるいは、1990 年以前はエネルギーとしての原子力開発）に対する賛否、推進・廃止、そして安全・危険であり、JCO 臨界事故前後および、10 年後の現在に至るまでの意識変化を確認した。

まず、賛否意識については、「賛成」と「どちらかというと賛成」を合わせた賛成寄り意見は 1980 年以降 60 〜 70％台で推移しており、また、反対意見は 10％前後を維持していた。

しかし、JCO 臨界事故によって、賛成寄り意見は 43％となり 20 ポイント以上も減少し、一方、反対意見は 26.7％と 15 ポイント以上も増加している。ところが、JCO 事故の 8 年後には、

ほぼ事故前の水準まで戻っており、10 年後の今回調査では、賛成寄り意見が 78％となり事故前の状態からさらに 10 ポイント近くも増える結果となっている。

表４．２‑ １原子力発電に対する東海村民の意識の比較

項目出展 ①原子力とともに東海村の概要 ②東海村住民

意識調査

③^茨城県における原子力とエネルギー問題

⑦東海村住民意識調査

今回調査

調査年月 ^{1980 年}_{6 月} ^{1985 年}_{4 月} ^{1990 年}_{2 月} ^{1995 年}_{4 月} ^{1999 年}_{3 月} ^{1999 年}_{12 月} ^{2008 年}_{3 月} ^{2009 年}_{3 月} ^{2009 年}_{6 月}

賛否

賛成 34.9% 38.5% 28.6% 25.9% 22.1% 15.0% 26.4% 37.40%

どちらかというと賛成 37.4% 37.9% 35.4% 40.7% 42.9% 28.2% 47.8% 40.80%

反対 9.1% 8.0% 15.5% 8.8% 11.9% 26.7% 13.8% 10.50%

わからない 17.3% 15.6% 18.8% 21.0% 21.6% 24.4% 11.9% 11.30%

その他（無回答） 1.3% − 1.7% 3.6% 1.5% 5.7% − −

推進・廃止積極的に推進 10.8% 5.5% 6.9% 13.60%

慎重に推進 41.2% 26.7% 45.9% 61.10%

現状維持 29.9% 17.6% 33.3% 11.70%

徐々に廃止 9.5% 27.5% 5.7% 13.20%

全て廃止 2.2% 12.5% 3.1% 0.40%

わからない 4.8% 8.1% 5.0% −

その他（無回答） 1.6% 2.2% 0.0% −

安全・危険安全と思う 11.2% 17.8% 18.3% 17.8% 10.9% 4.9% 15.6% 6.70%

まあまあ安全と思う 31.1% 33.4% 29.9% 33.5% 32.5% 9.7% 34.5% 59.10%

少し危険と思う 24.2% 25.1% 24.4% 23.4% 26.0% 24.0% 25.7% 12.70%

危険と思う 24.1% 17.3% 21.5% 16.0% 25.5% 54.0% 19.7% 18.30%

わからない 8.7% 6.4% 4.4% 6.3% 3.9% 4.4% 4.4% 3.20%

その他（無回答） 0.7% − 1.5% 3.0% 1.2% 2.7% − −

1999 年 9 月 JCO 東海事業所で発生した臨界事故後の調査回答項目（選択肢）がない場合「−」で表記

は、比較の特徴点を示す。

(14)

次に、推進・廃止意識について、JCO 臨界事故前後の増減変化は「積極的に推進」と「慎重に推進」を合わせた推進寄り意見では、50％から 30％へ変化して 20 ポイントの減少となり、

その反対に「すべて廃止」と「徐々に廃止」を合わせた廃止寄り意見が 12％から 40％と 28 ポイントも増加していることが特徴として挙げられる。しかし、８年後には事故前の水準にまで戻っており、今回調査時点では推進寄り意見が 75％となり 25 ポイントも増加している。

また、安全・危険意識については、「安全と思う」と「まあまあ安全と思う」を合わせた安全寄り意見が JCO 臨界事故によって、43％から 15％に変化し 28 ポイントも減少している。

「危険と思う」と「少し危険と思う」を合わせた危険寄り意見は 51％から 78％に変化し、安全寄り意見とは相対的に 27 ポイントも増加している。しかし、９年後に行った調査では、

事故前とほぼ同じ水準へ戻っており、今回調査では、安全寄り意見が事故前状態より 22 ポイント増加し、危険寄り意見は事故前より 20 ポイント減少するという変化が認められる。

このように、東海村民の原子力に対する意識は JCO 臨界事故によって大きく変化したことは紛れもない事実であり、事故直後には村民と原子力との関係はかなり厳しい状況に陥ったといっても過言ではないであろう。しかし、そのような感情は８年〜 10 年の歳月が経過することによって薄らいできたのか、現在に至っては事故前の水準にまで戻っているのである。

したがって、JCO 臨界事故前と事故 10 年後の現在の村民意識には大きな違いはなく、また、

事故以前の長い東海村発展の時代においても同等の水準で推移していたことを勘案すると、

東海村民の原子力に対する意識は JCO 臨界事故（それ以前やその後もいろいろな事故や不祥事はあったが）による影響で一時的に大きな変化はあったものの、大局的には小さな変動で推移してきており、どちらかといえば原子力を肯定的に受け容れようとする意識が高いといえそうである。

ところが、もうひとつ違う視点で原子力に対する意識を捉えてみると、また違った側面が見えてくる。それは、推進・廃止意識について「慎重に推進」と「現状維持」と「徐々に廃止」の３つの意見を合わせた、どちらかというと慎重寄りとも取れる意識を比較する場合である。慎重寄り意見というのは、「賛成」と「反対」という二元論的な積極的意識と比べれば消極的な意識に属するものであるといえる。従来、「慎重に推進」という意見は、「推進」

側の意識として捉えられることが多かった。しかし、「慎重」という言葉には「原子力はやむを得ないので、気をつけて進めてほしい」という意識が根底にあると考えられることは前述したとおりであり、そのため、「慎重に推進」という意識は推進寄りというよりかは、

どちらかといえば「現状維持」に近い消極的な意識に分類されるべきである。「徐々に廃止」

も同様に「原子力はやむを得ないので、性急な廃止は求めない」ということであり、「現状維持」に近い消極的な意識の表れであると捉えることができる。

今回の分析から、「慎重に推進」、「現状維持」、「徐々に廃止」などの消極的で慎重な意識

が、JCO 事故前では 81％、事故直後は 72％、事故８年後では 85％、そして今回調査の事故

(15)

10 年後では 86％と、事故前後の差では 9 ポイント、事故直後と今回調査の差でも 14 ポイントでしかないことが確認できる。つまり、原子力に対する意識を消極的慎重という立場で分析した結果では、JCO 臨界事故は村民の意識変化にそれほど大きく影響を及ぼすものではなかったという評価ができるのである。むしろ、この視点で原子力を捉えた場合には、村民の８割以上という多数の人々が消極的で慎重な意識であるということを示しているのであって、東海村民の大多数の意見が原子力推進には消極的で慎重、そして潜在的には「やむを得ない」と思いを持っているのではないかと考えられる点に注目しておく必要がある。

５．東海村民の原子力への態度とまちづくりへの姿勢との関係

ここでは、各種調査結果のクロス集計から村民の原子力に対する意識や態度とまちづくりへの姿勢との関係について多角的に考察する。

５．１住居地区と原子力賛否および推進・廃止意識との関係東海村全域では原子力発電に対して賛

成・推進寄りの意見が大多数であることが確認できるが、その中でも村松地区が原子力発電に対して比較的に肯定的な意見が多いようである。しかし、それ以外の各地区間でも「やや賛成」や「慎重に推進」などの比較的肯定的意見で捉えた場合には、原子力に対する意識についての大きな差は認められない。

今回の調査では、回答者の属性（図３．１

‑ ６）で述べたように各地区には原子力関係者（本人・家族および知人・友人）が６割前後も存在しており、特に村松地区は８割であることが確認されていることから、

原子力に対する意識はその影響を受けていることも考えられる。その一方で、村松地区を除く各地区には原子力への否定的意見

が２割前後も存在しており、中丸地区では３割を超える廃止寄り意見があった。

５．２住居地区と市民活動・地域活動や NPO、および市民協働への関心意識との関係東海村全域で市民活動・地域活動や NPO などへの関心度は高く、石神地区と船石川・船場地区は「非常に関心がある」が２割を超えている。村松地区は相対的にみて他地区よりも

2 3 .5

Q 6 原子力発電推進賛否

3 7 .4 4 0 .8 6 . 2

4 . 3 1 1 .3

3 4 .1 3 9 .1 1 2 .2 7 .3 7 . 3 3 5 .6 3 9 .0 6 . 8 1 6 .9

1 9 .0 6 1 .9 9 .5

7 0 .6

2 9 .6 4 6 .3 1 1 .1 1 1 . 1 3 2 .6 4 4 .2 1 1 .6 1 1 . 6 賛成やや賛成やや反対反対どちらともい

えないｎ 2 5 7

4 1 5 9 2 1 3 4 5 4 4 3

全体石神地区白方地区真崎地区村松地区中丸地区舟石川・船場地区

4 . 8 4 . 8

1 . 9 1 .7

5 . 9

� � ‑ ①� 住居地区

図５．１‑ １住居地区と原子力賛否意識との関係

Q 7 原子力発電推進具合

1 3 .6 6 1 .1 1 1 .7 1 3 .2 0 . 4

7 . 3 6 5 .8 9 .8 1 7 .1

1 1 .9 6 2 .7 8 .5 1 6 .9

4 . 8

7 1 .4 9 .5 1 4 .3

2 6 .5 6 1 .8 8 .8

2 .9 1 4 .8 4 8 .1 2 2 .2 1 3 .0

1 . 9

1 1 .6 6 9 .8 7 . 01 1 .6

積極的に推進

慎重に推進

現状維持少しづつ廃止

すべて廃

止ｎ

2 5 7

4 1 5 9 2 1 3 4 5 4 4 3

全体石神地区白方地区真崎地区村松地区中丸地区舟石川・船場地区

� � ‑ ①� 住居地区

図５．１‑ ２住居地区と推進・廃止意識との関係

(16)

地域活動への関心度は低い結果となっているが、「ある程度関心がある」意見では、７割近い回答が出されており、必ずしも市民活動・地域活動意識が低いわけではない。

Q 2 3 地域活動、 N P O などについての関心

1 3 .4 6 8 .9 1 5 .7

2 . 0

2 0 .0 6 2 .5 1 5 .0

2 . 5

1 0 .5 7 9 .0 ^{1 0 . 5}

1 4 .3 6 6 .6 1 4 .3

4 . 8

2 . 9 6 7 .7 2 3 .5 ^{5 . 9}

7 . 4 7 0 .4 2 2 .2

2 6 .2 6 4 .3 9 .5

非常に関心がある

ある程度関心がある

あまり関心がない

全く関心が

ないｎ

2 5 4

4 0

5 7

2 1

3 4

5 4

4 2

全体

石神地区

白方地区真崎地区

村松地区

中丸地区舟石川・船場地区

� � ‑ ①� 住居地区

図５．２‑ １住居地区と市民活動・地域活動や NPO などへの関心意識との関係

５．３原子力の賛否意識と地域活動および市民協働意識との関係

原子力発電の賛否意識に対する、市民活動、地域活動への関心度ならびに市民協働との関係について確認を行った。

ここで注目しておきたいのは、原子力に対する意識と市民活動、地域活動あるいは NPO などへの関心意識との関係である。地域活動に関心がある人たちは原子力発電に対して肯定寄りの意見を示す割合が多くなっているが、関心が少ない場合には原子力発電に対して否定寄りの意見を示す割合が高い傾向にあるということである。

また、同じように市民協働の重要度についても重要という意見を示す人の方が、原子力発電に対しては肯定寄りの意見を示す割合が多く、重要でないと思うというような意見を示す人は、原子力発電に対してもどちらかというと否定寄りの意見を示すようである。

このことから、地域活動や市民協働などの社会活動への意識が高い人たちは、原子力との関係についての現状を肯定的に捉える性質を持っているのではないだろうか。

５．４原子力発電賛否意識と原子力発電推進・廃止意識との関係

原子力発電の「賛成」意見者は「推進」に対しても積極的態度を示している。しかし、必ずしも「賛成」者全員が積極的に推進する態度を示しているわけではなく、慎重あるいは現状維持というように６割以上が消極的意識であることは注目すべき点である。

Q 2 8 市民協働の重要度

6 9 .7 2 7 .1

2 . 8 0 . 4

7 1 .1 2 6 .3

2 . 6

7 5 .4 2 2 .8

1 . 8

7 6 .2 2 3 .8

5 8 .9 3 8 .2

2 . 9

6 3 .5 3 2 .7

3 . 8

7 6 .8 2 0 .9

2 . 3

重要だと思うどちらともいえな

い

あまり重要だとは思わない

重要でないと思うｎ 2 5 1

3 8

5 7

2 1

3 4

5 2

4 3

全体

石神地区

白方地区真崎地区

村松地区

中丸地区舟石川・船場地区

� � ‑ ①� 住居地区

図５．２‑ ２住居地区と市民協働意識との関係

図５．３‑ １原子力の賛否意識と地域活動および市民協働意識との関係

Q23 地域活動、

NPOなどについての関心

非常に関心があるある程度関心があるあまり関心がない全く関心がない

34 174 40 5 174

68 7 1 Q28

市民協働の重要度

重要だと思うどちらともいえないあまり重要だとは思わない重要でないと思う

55.9 41.2

2.9

32.8 43.7 8.0 ^5.2 10.3

42.5 30.0 2.5 5.0 20.0

40.0 20.0 40.0

39.1 43.0 ^5.2 9.8

32.4 39.6 7.4 5.9 14.7 57.1 14.3 14.3 14.3

100.0

2.9 ｎ

全体

257

Q6 原子力発電推進賛否

37.4 40.8 6.2

4.3 11.3

賛成やや賛成やや反対反対どちらともいえ

ない

(17)

「やや賛成」意見の中では、「積極的に推進」意見がなくなり、「慎重に推進」が８割程度を占め、残りは「現状維持」となっている。「やや反対」意見者にも、「慎重に推進」

意見が２割半ほど存在するが、「現状維持」意見はなく、残りはすべて「徐々に廃止」意見である。また、

「反対」意見の中にも「慎重に推進」

意見が 1 割弱あるが、残りはすべて廃止寄り意見であり、そのうち１割は「すべて廃止」意見であっ

た。「どちらともいえない」では、「慎重に推進」、「徐々に廃止」がそれぞれ４割程度となり、

その中間に位置する「現状維持」は２割を占めていた。

このように、原子力発電に対する「賛否」意識と「推進・廃止」意識に関する質問は、どちらも似たような質問のように思われるのであるが、実際はそれを評価する村民の意識には微妙に異なるものがあり、「賛成」ではあるが「積極的に推進」するところまでは踏み込めないという一面を表しているものと思われる。

６．地域社会と原子力の共生についての考察６．１「共生」の概念

社会科学における「共生」の概念を整理し、本稿で捉えるべき「共生」

³

という言葉の意味を確認するとともに、「地域社会と原子力の共生」を考えてみたい。

今日の社会において、「共生」という言葉が用いられる場面には

「人間と自然との共生」、「人間と環境との共生」など、人間と人間が生きる社会や空間あるいは構造体との関係を問うものが多くなってきている。本稿の取扱っている

「地域社会と原子力の共生」も、

まさしくそのような場面での問題を捉えようとしたものであり、「人間と社会機能との共生」として表現することができ、地域社会の基

図５．４‑ １賛否意識と推進・廃止意識との関係

Q7 原子力発電推進具合

13.6 61.1 11.7 13.2

0.4 36.5 60.4

3.1 79.0 20.0

1.0 25.0 75.0

9.1 81.8 9.1

37.9 20.7 41.4

積極的に推進

慎重に推進

現状維持少しづつ廃止

すべて廃

止ｎ

257

96

105

16

11

29

全体

賛成

やや賛成

やや反対

反対どちらともいえない

� ‑ �� 原子力発電推進賛否

社会における共生の一般概念

自然や環境

との共生

地域社会との共生人と人

との共生

社会機能との共生価値の

共有

ごみ焼却施設や原子力発電施設などとの共生

「共生」の基本概念は

　　　「共」の現象・・・・

もうひとつの「共生」・・・・

　対立するもの、異質な価値観を排除するのではなく、お互いの差異を認め合い、

多様性を尊重する

価値観

マクロな系・・・との共生共生の空間

図６．１‑ １社会における共生の一般概念

(18)

本となる人と社会機能である原子力という特殊な構造体との関係構築は「共生」の概念の重要な要素である。そのような、概念を図式化したのが図６．１‑ １である。

したがって、「地域社会と原子力の共生」を考える場合、原子力という地域社会では異質なものである社会的強者の構造体が、地域社会や住民という弱者に向かって「共存・共栄」を一方向的に呼

びかけ、そのことによって地域社会や住民が恩恵をこうむるだけの関係を作り出すのではなく、地域社会や住民が自立することによって対等で価値共有な関係を構築し、多様な社会的問題への取り組みが可能となる社会的関係を作り出すことが重要であり、その思想そのものが本稿で取扱う「共生」の概念となる（図６．１‑ ２参照）。

６．２東海村における「地域社会と原子力の共生」を考える

６．１節では、「地域社会と原子力の共生」の概念として、「地域社会や住民が自立することによって対等で価値共有な関係を構築し、多様な社会的問題への取り組みが可能となる社会的関係を作り出すことが重要である」と述べた。

つまり、東海村で地域社会が原子力との共生を成し遂げるためには、東海村民が何らかの施策によって行政や原子力事業体などから完全に自立し、原子力との対等性を作り出し、双方が存在する空間（または、場）において、相互に価値観を共有することが求められることになる。

しかしながら、何らかの施策によって対等性を作り出すといっても、そう簡単に施策が生み出されるわけではない。そこで、アンケート調査の回答の中から、村民が市民協働を展開するために必要と考えている施策を分析することで、その施策創造のヒントが得られるのではないかと考えた。とりわけ、東海村民の原子力に対する意識では消極的で慎重な態度を取る人たちが多数を占めていることから、そのグループに属する人たちの回答が重要になる。

図６．２‑ １は「市民協働を展開するうえでどのような施策が必要か」という質問に対して、

原子力発電の賛否意識における消極的で慎重な態度を取る人たちの回答を抜き出したものである。

この結果から、「市政に関する情報をわかりやすく公開する」、「情報・活動の拠点となる場所を提供する」、「自治会など既存の組織と、その他の団体との連携・協力を進める」の三つの施策が半数近くの回答を得ていることが確認できる。さらに、その次の多数回答順位で

図６．１‑ ２地域社会と原子力の共生

原子力共生領域

（共生空間）

価値観の共生

地域社会

地域社会と原子力の共生

【これまでの社会】

<リスクとベネフィットな関係>

　社会的強者の行政や構造体が、地域社会や住民という弱者に向かって「共存・共栄」を呼びかけ、その報償として社会に恩恵を授けるような関係

【これからの社会】

<対等で価値共有な関係>

　多様な目標追求を両立可

能にするように、リスクに対し

て民主的にルールを定め、ビ

ジョンを共有し、異質なものと

も積極的に関係を取り結びあ

う関係

(19)

は、「市民の声を施策に反映させるシステムをつくる」、

「まちづくり活動に参加できる機会と提供する」、「ボランティア保険など活動中の事故への対応を確立する」などの施策が挙がっている。

このように、原子力に対して消極的で慎重態度を取る人たちが、市民協働によるまちづくりを進めるために必要と考えている施策を、そのキーワードから整理した言葉に置き換えると、「正しい情報公開を基準に、多様な思想や態度を持つ組織や人々が相互に

連携しながら安定して活動ができる空間あるいは場」があって、そのような空間あるいは場があることで、「村民自身の参加の機会と、自由に意見を述べ合える関係が保障される」ということになる。それは、Q33 で質問した「市民意識の啓発や村民と行政および原子力事業者が協力して行う活動等に関するアイデア」に対する村民からのコメントとも一致する。

Q33 のコメント（自由記入方式の回答。本稿では紙面の都合上掲載を省略）から特徴的なキーワードを拾い上げてみると、「話し合い」、「懇談会」、「意見交換」、「情報のオープン化」、「事業者のＰＲ」、「報告会」、「専

門家の参加」、「施設見学会」、

「研修会・勉強会」、「住民の知識習得」、「情報拠点の構築」、「広報誌」などが挙げられる。これらのキーワードが持つ特性を整理すると、それは、村民 / 行政 / 原子力事業者の三者が同じレベルで話し合いをすることが重要であるとの意見でまとめることができ、図６．２‑ ２に示すような意見交換の場としての

5 1.9 49.6 35.7 3 1 . 8

34.1 37.2 3 1.0 15.5

26.4 24.0 8.5

20.9 12.4

49.6 10.1

1.6

0% 1 0% 2 0% 30% 40% 50% 60%

市政に関する情報を分かりやすく公開する

情報・活動の拠点となる場所を提供する

まちづくり活動に参加できる機会を提供する

活動団体やグループを資金面で支援する

ボランティア保険など活動中の事故への対応を確立する

市民の声を施策に反映させるシステムをつくる

行政職員の意識改革や人材育成に努める

行政組織の改革、強化に取り組む

市民が市政に参画していくためのルールをつくる

地域や社会のための活動を学校教育の一環として取り上げる

活動に対する社会的評価を高める（協働事業の表彰制度など）

研修や講習会、学習の機会を充実させる

活動のための休暇・休職制度の普及を促進する

自治会など既存の組織と、その他の団体との連携・協力を進める

まちづくりや地域活動のあり方の提言、企画、活動支援を行う専門機関を設置する

その他

消極態度 Q29 市民協働展開の施策

ｎ =243

図６．２‑ １市民協働展開の施策（賛否意識編）

村　民

行　政 (東海村役場）

原子力事業者

情報拠点

意見交換の�場�

（懇談会、研修会など実施）

・情報拠点構築・運営

・情報提供

・広報誌発行　など

・情報開示、説明責任

・施設公開、見学会実施

・事業報告　など

・建設的意見提示

・知識習得努力

・積極的参画　など

東海村における地域社会と原子力の共生についての考察