<論説>上水道の原水コストと水需給システム

全文

(1)会社犯罪の概念と諸問題 (若杉はか. ュ. (217)@17. 明). わりなく生ずるのであるが，企業規模が. 大になればなるほど，企業の魚の行動は政治的策なろうし，法律の間隙をぬってよりいっそ. う. 複雑かつ巧妙に行なわれることになり，またその利害関係者や社会全般に及ばす損害の度合も. 著しくなる傾向をもっている。そこで会社犯罪の実態を企業規模とかかわらせて考察することが有意義である。それほ見方を変えるならば，経済社会の発展につれて企業が生成発展してゆく. 状況ないし過程と会社犯罪発生の実態とを関. 連づげて研究することによって果たされるであろう。次に会社犯罪がもたらすコストすなわち. 企業. の魚の行動によってもたらされる被害や損菩の. (1) 米国におけるこの種の問題を取扱った文献にお㎞ e または businesscr ㎞ e という語を使ものもあれば， corporate vjolence という語を用いるものもあって，用語のいては， corporatecr う. 統一はみられない。. (2) それにもかかわらず，たとえば米国では，内国蔵人局の見積りにょれば，法人の納税申告書上約は億ドルにのぼる金額が毎年申告洩れとなっているといわれる o cf. Shostak, A. B. (1974). 皿ぬdeTnSoCia4R がom7@s. NewYork. p. 246. (3) 参考までに会社犯罪についての定義の例を一つ二つ示すことにしょう。「会社の経営者の意図的な意思決定や不行届きの結果として，消費者，従業員その他の人々に物的な危害を及ばす危険をもたらす行動。 Cf. Monahan, J., R,WV.Novacoand G. Geis 」. (1979). "Corporate Violence: Research PsycholoW," In Strategies for Community Challe れ gcS メor the Crim)zi刀㎡ JuM5tice巧 stem/z. New York. p. 118. ・. 大きさの測定があげられる。会社犯罪のコストを測定した結果は，国民経済計算に反映され，. テナー. GNP. 等の計算に加味されるべきではなかろう. か。これも興味深い問題である。さらに会社の犯罪行為は，内部監査制度，監査役監査，外部監査等種々のチェック・システムによって監視され，規制されているの" 現状である。しかしながらこのような統制システム. が制度。ヒされ，実施されていながらも，犯罪行為はいっこ. う. に減少するぎざしを見せない。そ. こでこれらの実態を分析することほ，会社犯罪. を制度的に抑制してゆく上で，きわめて重要である。. その他会社犯罪をめぐる問題は数限りなく存. 在し，また常に新たなものが発生し続けて止むことを知らない。会社犯罪が発生した後に，その損害賠償や被害の救済にエネルギーを貸すのにとどまらず，むしろより積極的に犯罪の発生. を予防するジステ，を整備し，強化することに主力がおかれるべきであろう。そのためには会. 社犯罪についての研究がいっそ引活発になされることが強く期待されてやまないのである。. 「会社犯罪は，. 行政法，. 民法，刑法等のいず. れによる罰則規定に従うかを問わず，会社の犯しだ行為で国による処罰を受けるものである目 Cf. Oinard, MI. B. and P. C. Yeager(1980). C,oゆ orafe CriWe, New York, p. 16. 最初の概念規定によれば，会社犯罪か会社の行動で消費者や従業員等に損害をして，法律にか. ム. 及ばすものと. わりなしに規定されているが，. 後者においては，何時によるにせよ，会社の行動で法律によって罰せられるものであるとして，前者よりも狭義にとらえられている。それでも刑法に違反するものに限らないという意味において，比較的広く解六九て L 、る竿者の概念規定と上ヒ較されたい。 (4 Ⅰホワイトカラ一の犯罪に関する二，三の研究論文等をあげておこう。 dlark, J. P. and R. Hollinger (1977). "On the Feasibility ofEmpiricalStudies of W,hite. Collar Crime." In T 方hcory, 肋 Cn 斤miれ wZog ソ : Contem 戸。ぬり・Ⅴル功$. Beverly H Ⅲ s. Clinard, M.B. (1952), The Bfock M.aar ん et: A Stu ピソ。/ It,htite Co ㍑ar.Crrim/ze. New York. Sutherland ， E ． H ， (1940) ． "White-collar CriminaIity.. り. A7ner. ソ Ⅰ 乙ク 1. Sociologi. Ⅰ. 乙. I Rev. げ. 8りて. 5 (Feb.). (本稿は昭和. 58 年度科学研究費による研究の一部. であるり ( 横浜国立大学経営学部教授. コ.

(2) 論. 説. 上水道の原. プれ. コストと水需給システム. 河. 野. 正. 男. および水道の普及につれて，工業用水および上 1.. 水道のための水需要が発生し，次第にその需要. わが国の水資源. 量を増やしてきた。「湯水の如く金を使. 」という表現があるが，. 表 3 および図 1 は最近の工業用水の使用量お. わが国においては水は豊富にあると考えられて. よび上水道の取水量を示している。工業用水に. う. いる。このことは，春雨，梅雨，台風，秋雨，ついてみると，生産プロセスよりの回収水を含. 時雨，氷雨等，降雨について色々の言葉がある. む総使用量は，昭和49 年のオイル・. ように四季を通じて降水があり，かっ身近かに河川を見て生活をしていることによることが大. とも増加し続けているが，生産プロセスへの正味の追加公である補給水量は企業の原価節減. きい。. 策のためか，減少傾向にあることが分る。しか. 国土庁の作成した表 1 によると，わが国の単位面積当りの降水量は平水牛で 1788mm る。世界の平均降水量 973mm. であ. シ。ックの. あ. しながら，補給水量の減少については限界があり，いずれば増加に転ずるであろう。一方，上. のほば 2 倍であ. 水道についてほ，水道の普及率の上昇および洗. る。ところが，わが国ほ国士が狭い上，明治以. 濯機や水洗便所の普及等水蓼使用型の生活用式. 来の急激な人口の膨脹のために， 1 ノ、当り降水量は比較的少なく 6030m3 で，世界の 1 人当り. への転換で，一典して需要量が増加している。. 平均降水量 33,975m3 の 175 程度となつてしま. 億 m3 以上の水資源の賦存量があ. ら. 。この水準は，イギリス，フラ，ス，. イタリ. 表 4 によれば，わが国では，渇水牛でも 3000 る". 。この賦. 存量のうち，ダムや河口堰等による今後の水資. ア，西ドイッあるいはスベイン等の西欧諸国と. 源の開発によって利用可能な量はその. ほば同水準である。. の約 2000 億 m, と想定されている " 。この数値. 6. 割程度. 昭和 50 年の国土庁の調査では，表 2 に見られ. は昭和 50 年時点での水の総需要量が 876 億 m,. る如く，わが国の水需要量は全体で 876.2 億 m3. 程であるから，今のところ未使用の水資源が豊. である。その内訳を見ると，農業用水が 570 億 m3 で，全体の 65% を占めている。以下．L 業用. 富にあるとの印象を与える。しかし，表4 の最. 水が 182.8 億 m3, 上水道を含む生活用水が. 人当り賦存量は，. 123.4 億 m3 となっている。これに対して，. る。これらのうち関東地方の 996m3 を含む水不足に悩ま 1000m3 台の地域は，現在，既に. 供. 給サイドを見ると，総供給量の74% にあたる 648.9 億 m3 が河川水である。地下水が穏 8.0 億 m, で，湧水・ため池尊ょ残余の 89.3 億 m3 が供給されている。り. 水に対する需要は，江戸時代までほ農業用水が大半であった。明治時代になり，工業の発展. 石欄に示されている渇水年における地域別の. 1. 地域によってかなり差があ. されており，その渇水の状況が新聞やテレビで. 報ぜられていることは周知のとおりである。このため，これらの地域は，わが国の中でも，最も水資源の開発に努力しているところでもある。本稿では，大半が利根川・荒川流域に入る関東.

(3) 50@ (250). 横浜経営研究. 第V 巻. 第 3 号 (1984). 表 1 世界各国の降水Ⅰ (1975 年国 @. 名. 4. ソ @. @@ /. カ. 5.600 千 @. っ. フ. /. ラ. 、. 2,564. 1,064. 241 551. 5,291. 4,579 3,220. 248. ヌ、. ベ. イ. -. ヌ、. @ク. オ. ーヌ、. @一. 。. 3,547. ンデ. シ. リ. ア. 820 752. イ. ヌ、. ・. 連ア. 301 496 450 84 41. 640 25,430 2,118. 38,415. 44,110 7,866. 22,345. 2,133. イ、ノ. ラ. 7,651 16,㏄ 8. 12,759 57, 践 2. 1,904 3,230. 3,301. Ⅰ， 648. 12.481. 2,lM 1,001 22. 24,130 1,749 2,653. 891 ク. ウ. オーヌ、. ェ. ー. ト. トラリア. ニューシーラント本. 日. 7,299 7,05617,660. 4,133. 98 1,334. 2.620. 100@ 65' 2,1 65丈 Ⅰ. 26. 120. 460@￨@35,346@￨@ 264,963 5,407@ 174,419. 7,6 組. 3110. 11,193. 世. 1１ 9 73. 「資料 : 国土庁編ァ日本の水資源 ( 昭和 59 年 ) Ⅲ. 地方を例にとり，水資源の開発に係わる問題. 49.・. 料金. li 32 ,626 Ⅰ・Ⅰ. ( 以下水道料金 ). の分布を示したものであ. ，主として会計的観点からアプローチをす. る。オイル・シ，ックの影響か，大半の水道事. る。まず，次節で，関東一円の水道事業体の水. 業体が，この間人巾の値上げをしている。しか. 道料金の格差の原因を調べる。ついでこの原因ストの上昇にあることに触れ，さらに，原水、コス. しながら，いずれの年度においても，各事業体間の水道料金の格差はかなり大きい。昭和 55 年を例にとると，土浦が最高で 2170 円であるが，. の上昇がもたらす諸問題について考察する。. 最低の水上の 5 ㏄円とは 4 倍強の格差がある。. 々に. の一端が水資源の開発コストとも言える原水コ. ト. この格差の原因についてはいろいろ考えられ 2.. 水道料金の格差. ぅ. るが，水道事業が設備依存型産業であること. から，個々の水道事業体の設備の年会構成，設図 2 は，昭和 49 年と 55 年の関東地方の上水道. 備に係わる固定費を負担すべきサービス供給量.

(4) : 水道の原水コストと水需給システム。同封正 ". 表 9. (251)@51. 昭和 50 年用途別水需要Ⅰおよびその供給水源内訳. %. が仁t : ,石山，．じ序、. @. 都. 市. 弔. 生活用水. 海. 道. 火. ぽ． 3 ⑫1). 3.0 ; 6). 10.9 ㏄3,. 18.8 .(0). ゴヒ. 下 """ @ .. m@. E. 国. 3.7 ;10，. 9.9 ,26). ふ甲. 縄. 1, Ⅱ 46j. 0 3 ,13). 陸．. 123.・. 182.・. ). ウ. =.. Ⅰ. 59.4 36.8. Ⅰ. Ⅰ. 46.9 93.4@. 35.4 (75,. 24・. 37.6. おヱ "肝 ). その他. 0.9 , 3. Ⅰ. 4.4( 7) 12.1 ( 6). 0.1( 1) 19.3 (11). 9.0 19). 2.5 。 6). Ⅰ. 54.5(58.@ 2.8( 5)@ 32.0(34)@ 6.9( 8). ワ 2. 5. 570・. d。. ト. 量. 54.9 "92/ 0.1 0j 155.4 1"83@ @@.5 1". 41(44)@. 1(41). 。. 高. エ. ． 8 -"5 @O. ば. 0． 4. 0.3 (13). 33.・， 5 、. 648.・. 876.・. 3 (17). 0 Ⅲ " 0，. ). ( 最新版， B; 四七手「長期水需給汁肋 -. ・. 138.・. 6. Ⅱ 16). 0.3 ,12) 89.・. ょ. 数値は取水量べース、てある。. 内の数値は，用途別，水源別のそれぞ九の構成比て一一河川不安定取水量とほ，暫定取水 ( 暫定的に水利権を与えられて牡。すること，等渇水時によ. 取水が困難となる. 4.. 43(72/ 58 (85). 」. 尺. lべ. 火定 " 地. 33 m71). ・. 科学技術庁編丁日本の資源図説. :. ㌦ : 1.. Ⅰ. 15.2(16)@ 37.2(40)@. 亡国ニ千資料. Ⅰ. ，項. ィ "、 "". 取. 4.1 " の 0 ．Ⅰ : 5). 火. 7㍉. 農業甲。. 工業用水. 東. Ⅰ. 共. ・. つぴ Ⅰ Ⅰ レ. 用途別水需要量. ・. 項目. 、. よう. 河川水の取水量である。. その他は・湧水・ため池等である。. 表 3 工業用水。淡水 ) 使用水Ⅰ・補給水Ⅰの推移. / い. ・. 40. 45. 46. 47. 48. 使用水量. 179. 310. 348. 370. 補給力こ量. 114. 150. 153. 155. 資料. 年度一. :. ，. 49. 50. 51. 52. 53. 416. 438. 444. 467. 481. 485. ㏄一3. 158. Ⅰ. 54. 147. 145. 142. 137. 135. I. 、. フ一水貝巨. 54. 1I. 同十千編。水資源便覧 ( 新訂版，』). すなわち給水量の大ぎざ等を手拭・りに調べるこ. 新しい婁業 " 、に比して取得原価が低い投備. @こしだし ¥鈴 0. を多く持っているので，年々の減価償却費が相. 図 3 '@キヘノ. 図 2 に示されている各水道事業体に. 射的に小さくなり，治水味術中に占める固定費. ついて，昭和55 年の水道料金㏄ 0m3 当りラとその事業開始年度との相関を示したものであ. 0 割合も低く，このために水道料金も安くなる. ニ. 一般的に下えば，事業開始年の古い事業体. と. 考えられる，このことが正しいとすれば図中. の点は，左下から右 L 二ヵ - げての対角線を中，む.

(5) 52 (252). 横浜経営研究. 第 V 巻第 3 号 (1984) 合，水道料金は 830 円と関東地方の中でほ低い. 取刀、月ユ. 方であるが，給水原価は，図4 に見られるよう 400 円 /m3 に近く，一番高い。この水道事業体の年間水道料収入総額を年間有坂水量で割った商の供給単価は Ⅱ 4 円 /m, であるから，その. 億 mV 午. 帝こ. 水道料金は大山に原価を割り込んで決定されてかるわけである。図 4. は給水原価と事業開始年度との関係を示. したものである。この図では，左下から右上に. かけての対角線を中心に多くの水道事業体が点昭和35. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 在している。しかしながら，この対角線から大きく乖離し. 53 年度. 注 ) 水道及率は給水入ロⅠ総人口 Xl00 (資料 : 科学技術庁編『日本の資源図説 (最新版 ) 醸図. Ⅰ. ている事業体がある。横浜，川崎，東京都，千. 水道普及率と取水. 葉県，神奈川県，黒磯，三浦，勝浦および宇都官等からなる左上の事業体グループと日光，館. に点在しなければならない。図 3 では，このょう. 林，富岡，水上および高崎等からなる右下のグ. な傾向は見られるものの明確ではない。見方. ループである。. によれば， 1000 円の横軸を中心として点在して. 図. 5. は給水原価と給水人口の相関図であ. いるとも言える。これは，水道料金が政策的配. る " 。給水量は，水を多く使用する類の企業の. 慮によって決定される公共料金であることを反映しているためであろう。例えば干葉市の場. 立地教如何にもよるが，一般的には，給水人口. 表. 4. セこ. 比例すると言えよう。そして給水量が多けれ. 地域別の水資源賦存星. ，渇水年における地. 域. 区. 海. ゴヒ. 人口 1 人当たり. 分. の水資源賦存星. 道. 8,843. 東. ゴヒ. 関. 東. 東. 海. 077). ゴヒ. 陸. (㏄ ). 兄上. 畿. (75) (76). 中. 37,785. 238. 379. 国. 四. 北. 元. /.l.l. 270. 193 398. 九. 一. 十 @@. " ， tg。，，. 全 ( 資料 :. 3,3 5 3,017 Ⅰ. 19,522 1,389 6,197 7,586. 3,030 6,841 1,340 7,725. 69. (7 ). 276 192. (73) (7 ). 122 267. (63). 8,239. (6の. 4,727. 1,4 ㏄ 5,646. (66) (44). 12,966. 2,999. 1,107. 1,012. Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ. 389. 計 Ⅰ. Ⅰ. 6,062 996. 工Ⅰ. """ 、J,。，。，0. l一. ". 国土庁編戸日本の水資源 Jl ( 昭和 59 年版 ) の. l,t,. 4,163. lX/,. 2,730. 3,645 4,610. 2,852.

(6) 上水道の原水コストと川ぐ需給システム. (253)@53. (河野正男 ). 。資料 : 「国土げ水資源局水資源基本問題調査会中間報 " 醇 (昭和 51 缶， ), (. , 内は昭和 55 年料金. 図 2. にヌ、ケール・メリ. 関東地方の上水道料金の分布一家庭用 20m3. ，ト。こより給水原価は下力，る. であろう。図 5 を見ると，一般的傾向として左上から右下への対角線を中心に各水道事業体が点在しており，. とのノ. スケール・メリノ. ト. があ. @ を示している 0 しかしこの図でも，対角. る。. 当. り. 一一. もう - つの. ク. (. ぢ丘. f@ 士. : 口つ. 九一プは構浜，東京都，川. 崎，千葉県，仰天川原，宇都宮および川口等からなる右上の水道事業体である。後者のグループは給水人口が 35 万を越える大水道事業体である。一定規模の給水ノ、ロを越えると費用が逓増. 線から顕著に乖離している水道事業体がかなりある。一つのグルーブは水上，日光，沼田，富. することを示している。ニのことは，川口を除. 岡，秩父，館林，藤原等左下の水道官業体であ. て含まれていることからさらにほ. く. 後者のグ，，一％が図 4 左上のグルーブにすべづきりする。.

(7) 54 (254). 横浜経営研究. 第V 巻. 号は 984. 第3. "K". 館・. 功フ、22000旭. .@",. -@.@. 上起ヒ. 米ト. 金. 20. lnnn. 一. l. ●『. ヲ -「・菓 Ⅰ J, ん. 市. 口. ・. Ill. 呵応り. @/、 @. ・. オ巧. 500 一. 円. @@n 20. 4. 452. 8. 10. 12. 14. 16. 18. 20. 22. 24. 26. 28. 30. 合符編 "地 ;万分ャ M:. 図 3. 32. 34. 36. 38. 40. 42. 44. 46. 48. 50. 2. 15. ・・， t. ll. ノ Ⅱ. 6. [55. 水道料金と事業開始年度 ( 昭和 55 年 4 月 1 日現在. フ. 円れん. 40 エ. l. @%. パ ●. Ⅰ. @@. 「 @@.. ん M@. ℡ w-@. ◆. 140. lⅢ 3 lI@ 120. loo. 一. 80. 60. 40. １１. 2什ユ. @tU. 20. ,Hi@4@ 6@ 8@ 10@12@14@16@18@20@22@24@26@28@30@32@34@36@38@40@42@44@46@48@50 45. 2 つ. %l. /@. 人. 152. (資料. :. 図 3 に同じ ). 図 4 給水原価と手業開始年度. ( 昭和 55 年. 4 月 1. 日. 現在 ). Ⅳ・.

(8) ヒ. 水道の原水コスト. とフ. 水需給システム. (2 ""0 コノコ。 "'. 河野正男. 「. 140-. ・. ， 120-.. 1. 古 Ⅱ -...@/ l@ ・. 磯. Ⅰ. 神奈川. Ⅰ. 小. 卍 "@ Ⅸ. ●. 口. 却 @@ りじり. Ⅰ．@. 60-. く Ⅱ.. 4 ヰ. 40-. 円光. 水上. Tl12 万人. ノⅠ. ，資， @:.i:. 図 5. 図 3. (欣下方くノ、ロ :. に同じ ). 給水原価と給水人口 : 昭和 % ギ-4 " 1. 日. /@@ けヰ， 4. 工. 一. 二. 費用弁計 m3. Ⅰ. 1o. ll1.@.,-. 0、.. ，、 09. ） Ⅱ レコ Ⅱ. 皿. @ll ，用， ,,,. @ tⅠ円さり， Ⅸ・ J. 80 り Ⅰ. ・・・・・い・. 0. 60 50. (. 40 30 20. ワ. 10. 茂原. 給水原価 :1m3. 。資料. :. @一@. ｜. 円. 京. 部. り. 図 3 に同じ ). 図 6 給水原価と三挺用 @. 減価償却俺，支払利息，麦水克，. ，昭和55 年. 4 月 1. 日現在 ). ノ、.

(9) 56 (256). 第 V 巻第 3 号 (1984). 横浜経営研究. 川口を除くこの二つのグループに包含されてい. が相対的に高いのも，これらの都市がソ、口急増. る水道事業体は. 都市であることから，大規模水道事業体と同様. ，すべて第. 1. 次大戦以前に事業. が開始されており，この観点から言えば，給水. の理由によるものと思われる。. 原価はもっと低くてもよいはずである。しかし. 図 4 左上のグループのうち，黒磯，三浦およ. ながら，これらの大都市の給水地域は，第 2 次大戦後ソ、ロが急激に増大したところである。そ. ひ勝浦は，. いずれも給水人口が 5 万以下の小さな水道事業体である。勝浦が対角線ょ乖離し. のために，各水道事業体は水資源確保のための. ている主たる原因は，図 7 に示されているよう. ダム施設の他，浄水，配水および給水に関する諸設備等への投資を大々的に行ってきたと考え. に職員給与費の給水原価に占める割合が大きい. られる。この結果，図 6 にみられるように，. に対する職員給与員の平均は W30 であるが，勝. り. ことによる。図 2 中の全水道事業体の給水原価. こ. 浦は 40% にも達している。黒磯と三浦の対角線. ，減価償却. れらの大規模水道事業体においては. 費や設備投資のための借入金の支払利息，ある. よりの乖離は，図 6 および図 7 を見ると，減価. かは目前の水源. 償却費・支払利息・麦水費および職員給与費等が高いことによる。この二つの水道事業体は事業開始年も比較的古くかつ給水ソ、口も余り多くない方であるが，黄水費がそれぞれ 16 円 /m, および 46 円 /m3 であるところから，自前の水、源よりの給水量以上に給水人口が増加したもの. りの給水量では不足する分についての他の水道事業体よりの愛永に要する費用 ( 麦水質 ) 等が膨らんで，給水原価が大山によ. 上昇したのであろあノ. 川口の場合は，事業開始が戦後である上に，. 給水人口が急増したことにより，諸費用が押し上げられた結果であろう。表 5 は川口を含む大規模水道事業体の給水原価の内訳を示したもの. と考えられる。. さて，図 5 左下のグルーブである水上，. である。川口の受水費は約 40 円 /m3 で，給水原価に占める割合が 38% と高いことが日をひく図 5 において上尾，草加，川越等の給水原価表 5. 元，沼田，富岡，秩父，館林，藤原等であるが，. これらのグループは図 4 右下のグループと. ほぼ一致している。上記グループのうち沼田と. 秩父は大正末から昭和初めに事業が開始されて. 大規模水道事業体の給水原価の内訳一一昭和 55 年 4 月 1. 崎. l ｜ Ⅰ. 浜. 横. 都 " メ、戸ュ東. 業体争. 内訳. 1.職員給与費. 日. 日. 現在. ェ. 千葉県。神奈川県. ノ. m3 当り一一 ( 単位 l. 宇都宮. 『. :. 円コ. l. 口. 37.@85@(23.@4) 32.@04@(21.@7) 33.89(22.3) 23.@28@(15.@3)@ 25.@16@(19.@3)@ 21.@40@(21.@7) 18.10 (Ⅳ．5) 12.18(11.8) 8.37( 8.1) 8)16.・ 6)43.・ 3.41( 3,3). 2. 支払利息、 38. 92 (26.3) 28. 69 (17.7) ㏄．38(20 ． 0) 3. 減価償却費巧． 51 (10 ． 5) 20. 90 (12.9) 19.17(12.6) 8.57 ( 5.3) 2,65( 1.8) 4. 動力費 7.29 ( 4.9 11.@07@(@ 6.@9) 5.53( 3.6) 2.89 ( 8.7) 5. 修繕費 3.52 ( 2.2) 0 57( 0 4) ． 87( 1.3) 6. 材料費 Ⅰ． 6 ( ．Ⅰ ) 0 ． 96 ( 0 ． 6) 0 88( 0 6) 7. 薬品費 8.路面衝日費 0 44 ( 0.3) 3.15 ( 9) 0 04( 一 ). 25.@37@(16.@7)15. 49.@22@(32.@3)21. 36 73 (11. (16.. ノ. 0.70. Ⅰ. エ. Ⅰ. 0 06 ( ・. 一). 1.37(@ 1.3). ( 0 ． 6). 3.09 ( 3.0). 0 43 ( ・. (. 一). 0 4). Ⅰ. ・. 一. Ⅰ. 34. 87. 0 Ⅰ 10. 31. 98. 3. ハⅡ リりハⅡ. ﹁山. 6 8 2. 一). 765 496 400. 一(. 3 エ ] ﹁ 3・Ⅰ Ⅱ %ク U O ま ill Ⅲ 1. 103.51( 100). ( 水道，工業用水道Ⅱ ( 昭和 55 年 )) ⅠⅠ. は百分比. ・. 0.73(@0.6)@. 3.@01@(@1.@9)!@ 0.@86@(@0.@7)@ 1.@62@(@1.@7) 0.05 90O 203. 自治編『地方公営企業年鑑 ). ・. I.I. :. ・. 0.11(@0.1)@. 430. ( 資料. 注) C. Ⅰ・. ・. 3. l Ⅰ ⅠlⅡ 工﹁エ 8 ﹁・Ⅰ ・. 工. ・.

(10) 上水道の原水コストと水需給システム. (河野正男 ). (257)@57. 円. 1m3 40. J) l. 'l日. 太一. 原. 崎. ・. 束. 口 -. 黒磯" ・. 横浜. Ⅱ●. 県. ・. 者、. ク臼. ・. 止. 嚇脇編ぁ. 0. (給水入n: 万人). (資料・第 3 Ⅲ こ同じ ). 図 7. 給水人日と職員給与費 ( 昭和 55 年 4 月 1 日現在 ). いるが，他は全て昭和 20 年代前後以降に事業が. との相関図である。図中に二木の右下がりの線. 開始されている。しかしいずれの事業体も表流水や地下水を主たる水源とし，水資源も豊富なため，取水に要するコストが安く，かつソ、口もそれほど多くなく安定しているため設備関係費. が引いてあるが，基本的には，職員給与費にっ. および人件費も低い等の理由にょり，. び図. 5. 図 4 およ. の対角線から乖離したものと考え．られ. いてもスケール・メリ，トが働き，結氷人ロの多い水道事業体の方が有利なことが示されてぃ. る。しかし，当初，給水人口の増加とともに下がってぎた職員給与費は，給水人口が14 ∼ 15 万近くになると再び上昇した後，漸次25 万位まて. 下降する。そして，給水ノ、ロが更に増加すると. る。. 図 6 は，給水原価と，減価償却費，支払利息. 職員給与費はまた上昇すると言った三つの " タ. および愛永費の合計との相関図である。支払利息の大半は上水供給関係の設備資金として調達. 一ンが見られる。職員給与費が飛躍固定費的性格をもつことを物語っている。. これろ. 以上，水道料金の格差の原因を知るために，. の三種の費用は，水源ょり取水して受益者まで. 給水原価の格差について検討してきた。その結. に給水に要する固定費用とみなされぅる " 。. 果，格差の原因は，設備の新旧，職員給与費，. された借入金の利息と考えられるので，. 川. 崎，横浜，干葉県等給水ノ、ロが 100 万を越える. 給水ノ、ロの多寡および愛永費を含む原水の取水. 大規模水道何業体の給水原価が高い理由の一端. に要するコストの高低にあ. は，. の水需要の増大の際，給水原価延いては木通料. これらの三種の費用. ( 固定的費用 ). が大き. ると甘. えよう。将来. いことによって説明がつく。もう一つの理由は. 金に対するこれらの諸原因の影響は，冬氷通事. 図 7t こ見ら. 業体別にことなるてあろう。水道正業体の規模. であ. る0. 牙Ⅰ. るよ. う. @こ，職員承合与費が高いこと. こ分ても固定費の. 一種と言えよう，大塊. がり、さいところで給水 / 、ロが伸ひ，水需要が大. 模水道草業体の中でほ東京都の固定費用が低い. 巾に増加する場合，取水すべき水源に問担がな. ことが日立っ。東京都が他の大規模事業体の 5. くとも，浄水，配水，給水設備の拡張あるぃほ. ∼ 10 倍の給水人口を有することからスケール・. 職員の増員等に基づく固定的費用の飛躍的増。l. メリ，トが働いているものと思われる。図 7 は給水人口と職員給与費 Clm3 当り. に. ょり給水原価ほかなり上昇するであろ. ). 」. （ノナ. 給水ソ、ロが 100 万を越すような大規模水道。; ま.

(11) 58 (258). 横浜経営研究. 第V 巻. 第. 業体において，更に水需要が増加する場合に. は，既に保有している設備および職員数が十分大きいので，これらの既存の給配水関係設備や職員への追加的費用よりも，原水コストで示さ. 3 号 (198め. 次節で，原水コストの上- 対， 0 間題について述べることにしたい。. 33, 原水コストの上昇・. れる新規水資源確保のための費用の上昇の方が第 1 次産業においては，生産高を増やすにつ. 給水原価の押し上げにより大ぎく影響するので. はないかと考える。現在，水道事業は，原則として市町村が経営することになっている。関東地方のように水需妻が旺盛な一方で，水資源が相対的に希少化しているところでは，東京，横浜，川崎といった. 大都市は別にして，中小都市が自ら新たに自前の水資源を開発することが難しくなっている。そこでいくつかの水道事業体による企業団あるいは県による用水事業を発足させ，水資源を確保していくという傾向にあ. る". 。. この場合，大. れて，当該生産物1 単位当りの生産費は逓増するとされているが，水資源の開発についても同様のことがいえ 2. 3. 。水そのものは生産物で低. ないが，水という財は，表 4 に示したよ 5 に地. 域別に賦存量がほばきまっている。この財を自然界から取り出し利用に供する場合，河川を例にとると，最初は簡単な取水設備で表流水を取水しうるので，水資源の開発コスト ( 原水コス ) は取水量が大きげれば無に等しい。水需要量が増加するにつれて，それまで豊水期に流出ト. 都市の水道事業体を含めて，水資源は，主とし. させていた水を貯水して利用するようになる。. てダムや河口堰と言った大規模な貯水池の建設によって確保される。その建設資金は，近年. 同一河川においては，後述するように，貯水施設であるダムは，後発の利水者ほど大規模なも. 100 億円単位の莫大な金額に達している。昭和. のを建設しなければならず，. 63 年から f65年にかけて完成が予定されている奈. の建設によって新たに開発された水資源. 良候，浦山および滝沢の各多目的ダムは，それぞれの 400 億円， 280 億円のおよび 275 億円の上氷通事業費負担額が計画されているが，過去 0 例から見て，完成時の事業費は計画額をかなり上廻ることになろ。一方，昭和42 年および 43 年に完成した欠本沢および下久保ダムの上水、道事業費はそれぞれ 29 億円と 98 億円である 7)0 従って，新規建設された後発ダムを水源とす. 当りのコストは上昇していかざるを得ない。. このために，ダム 1. 単位. 図 8 は，建設省河川局による『広域利水調査. る場合の取水点での取水コストを意味する原水. 第二次報告書』 ( 昭和 48 年 ) に示されている利根川水系における開発水量と開発コスト ( 原水コスト ) との相関図である。利根川の水資源の開発が進むにつれて単位 Clm3) 当り開発コストが次第に上昇し，ある開発レベルに達すると急速に上昇することが予測されている。志村博康教授は上記のような開発コストの上. コストは，より早い時期に建設された先発ダム. 昇-の傾向を考慮して，河川利水を次の三つの投. う. レこ. の原水コストより高くならざるを得ない " 。水. 資源開発の適地が少なくなるほど原水コストのより急激な上昇が予想されるところから，今後. ヲ苦. コ 50. 自らダムの建設を行ない得る大規模水道事. 円. 水事業から麦水する中小規模の水道事業体であ. -. 3O. m3 /20 10@" 尺イ，コ，可一 "メこド木八万尺 Ⅱ 「蕃・. 業体であろうと，あるいは企業回ないし県の用. ・. は，. 利根川水系. 開 70 60. ろうと，後発ダムを水源とする取水量の大きさが給水原価の上昇に大きな影響をもっものと予. 想される。. 旗. 50. P支ケ Ⅲl 泊木・. ナ甫メ台. 100. 150. 累加開発量 (m ⅤS) 図 8. 開発永二∼開発コスト. 曲線. 200..

(12) ::。迫の原水コスト. 水需給システム (河野正男 ). と. 階に区分している。第 1 段Ⅱ皆 ‥‥‥開発. 第. 2. 月時代 ) 段階……開発源開発時代. 第 3 段階. 59. (259). することにっ L.、てはいくっかの理由が考えられコ. /、. ト. -ヒロ騰] (,."IJllc i九千Ⅱ. る " その一つは，. 計. ダムの調査から完成まての期. 間が長いので，その間にイシフレーン，ンが進コヌ、。微増朋 ( 円山な水笹. 行することである。表 6 ほ利根川・荒川水系の. タの原水コス。の一覧表であ. ). 開発コス。ヒ締期ぐ水資源開発. る，。・，近年，ダ. ムの建設は次第に長期化し，調査・着工から完. の限界時代 ). 戊まで 20 年にも及んでいる，名目値である完成. 第 1 段階は，自然に流れる，吋川の自流量のみ. 時点の原水 = ヌ、トはダムの完成年次が遅いほど. を利水の対象とする時代で，取水口等の建設に. かなり高くな「ていることが. 分る，衷 6. イソフレーノ，ンの影響を除くために昭和 55 年. 干の費用がかかる場合がある外は費用を要さ. ない。この時期の水利用は河Ⅲの渇水流量によ. 価格に修正した原水コストが. 示されて. る 11. て僻Ⅲ 承りされる。. が，ニの修正原水コス。も開発年次が遅いほと. 第 2 段階は，掲水流はの安定化および渇水流 i. 高くなる傾向がみら力る。インフレー，. 且のノ、為的増強を点図して. 」. ，上流にダムを建設. し，貯水する等の大規模な水資源開発が. シの. 影響を除いた開発年次の追いによる原水コスト. 行なわ. のギ異の原因につ L.、ては，以下に述べる原水. れる時期である。開発水量も比校的大き。かっ. 五 6 の原水コストの算定にあたっては，下記. ダヱ、堤の単位体積当りの貯水容量 ) も. 良い等の理由から. の㈲式を使用しだ，. ている。図 8 において開発コストがなだらかに. きに使用される原水コストの算定式である，. (. 開発コストは微増にと @. ㈹式は水道事業体に国坤補助金を交付すると. よレホ. 上昇，している時期がこれにあたらり。. コミ 6 の原刀くコスト qlキナ@ この式に各タムの実績. 第 3 段階は，図8 において開発コストを示す曲線が急上昇をしてし、. る. =. ス，の算定方式の説明の中で明らかにしたい。. 水資源開発の適地にタムが建設されるので，貯. 水効率. コ. および計画上の上水道事業費，金利 8%,. 償却率 1780 および管理費率 0 5 掻を代プ・、して. 時期である。この時期. においては，新規利水店と阿利水石との円光. 減価. ・. 求められだ。㈹式以外に，上水道有業費の年々. コ. ヌ、。に大きなギャ，ブが生じるため，次節に述. 0 元利償還額を年間開発水量て捌. べるような諸問題が起こる。わが田の阿川では. 坊. [刀く. コ. を求める場合もある。. 利根川などの水資源逼迫河川が開発コスト上引. 日式ては管理費率が考もされていないか，. い. アメリカなどの諸外回て. ずれの式で求めても原水コス。の大きさはそれ. ほ貯水効率がよいために末だ第 2 段階にある。. ほとかわらない。本稿ては，水心車業体への国. 開発コスト上昇期に入ったわが国の水資源逼迫河 /llでは，世界に先がけだ新しい実験が行なわ. 庫補助金算定の基礎としてよく用いられる㈹式. 期に入ったとされる. 0. を使用するので，その説明をしょう，. れることが予想されている 9,。. ところで，原水コスト. 原水コスト =. 上水道婁業費はタム等の貯水瓶段の建設は要. ( 開発コスト ). する費用である。ダムが上水道専用のものであ. が上Ⅰ. @ 氷池手業貿 ((1+0.4X こ. 金利 x 工期 )( 減価旧邦幸千金本 lJ)+ 管理穏率 ) ・・. (1 Ⅰ. 年間開発水量ユ:.dこフ白垂、穿きぽ :. ，京方コフスヘト = ぐ. (1 千 0 4XiX7z) ・. ど. (1 千リ ". (1+ われ一エ. 年間開発水量げ二金利，. くワり. 簾. = 工期 ). ).

(13) 60 (260). 横浜経営研究表 6. ダム在. 可. 在. Ⅱ. 第V 巻. 第. 号 (1984). 3. 利根川，荒川水系のダムの原水コスト. 時京. @名. ，五月 ". 工. く. コ. 方. 完戊. ---"" クノてリ Ⅰダム. 利根川. ミ. 昭和. 34∼ 42年 C 9 年間 ). 草. 木. ダ. ム. 34 ∼ 43 40 ∼ 52. (10 (13. 川. 治. ダ. ム. 43 ∼ 56 48. 下ク、保ダム. 奈良候ダム滝. 沢、. ダ. ム. 浦. 山. ダ. ム. ∼ 63. 44 ∼ 63 47 ∼ 65. 荒. 2,. ス. ト. 55年価格. (14 22 ). 15.48. 20.26. (16. ガ. 27. 12. (20 ( 9. %. 26.46 34.90. 22. 使用年次. 2.78 26.34. Ⅰ. @. 2.88 円. 13.04. ガ. デフレータ. D「 0. 26.46 33.94. 注 ) 奈良候ダムについては資料の制約により，工業用水を含む都市用水の原水コストが示されている。このダムの上水道および工業用水の 1 秒当たりの開発水量はそれぞれ 6.65mv/s, 1.00mv/s である。. たる。しかし最近では，上水道以外に，工業用水，農業. 開発コストゼロ. 用水，発電，治水等いくつかの異なる機能を兼ね備えた多目的ダムが建設されることが多い。. 量である，。， 0 この流量については上水道や工業用水への水需要が発生するより以前に既に農業. この場合，全建設費用が分離費用身替り妥当支. が古くから取水する慣行が確立しているので，. 田渋等の一定の基準で各用途のダム使用予定者. 河川法は，この慣行的取水を慣行水利権として. に割り振られる②。. 認めている。農業以外の新規利水者がこの. ればその建設に要した金額がこれにあ. ダム使用予定者のそれぞれ. の負担割合を決めることをアロケーシ，ンという. 。多目的ダムが建設された場合は，アロケー. シ，ンによって上水道のダム使用予定者に割り. 当てられた負担額が上水道事業費ということになる。. 期に，農業において水利用が限. 庄一杯まで行なわれている河川の渇水期の自流. 同一. 河川から年間を通じて一定量を取水する場合にほ，農業の慣行水利権を侵食してはならない。そこで新規利水者は上流にダムを建設して，豊氷期に流水されるがままにされていた流量の一部 ( ⑧の部分 ) を貯水し，渇水期に放流 ( ㊤の. ，ダムの建設に着工して完成するまで，何度かに分けて支出されるが，原水. 部分 ) することに. コストの計算にあたっては，工期の6 割の時点で全額支払われたものと仮定する。そのために工期に 0.4 が乗ぜられる。ダムの耐用年数は 80 年で償却方法としては定額法が用いられる。管理費率は，通常，表 6 の作成において使用された 0.5%0 とされる。. 的取水量を開発水量という。このように，上流にダム等の貯水施設を建設することにより豊水期渇水期を問わず年間を通じて安定的に取水できる状況ができれば，河川管理者である国や都道府県は安定的な取水可能重はついて取水し利用する権利を利水者に与える。これを ( 許可 ). 上水道事業費は. 分母の開発水量はダょ、の貯水容量ではない。. よ. り，年間を通じて②の流量. を安定的に取水するのである。年間のこの安定. フ甘くラトリ. 権という，。，。. ダムを建設し，貯水することこより，年間を通じて新たに安定的に取水することが可能となっ. 水者が現われたとしょう。この利水者は農業の. た全水量を意味する。図 9. は，国土庁のいわゆ. 慣行水利権および先発の利水者の許可水利権を. めに示されている河川水の開. 侵食できないので，図9 中の⑤に相当する豊水. ン. る " 水資源白書 ". 発概念図である。. この図において三の部分は，志村教授指摘の. ところで，この同一河川に更に第二の新規利. 潮流出量を，ダムを建設して，貯水し，渇水期に放水 ( ⑬の部分 ) することにより，③に相当.

(14) (261)@61. 上水道の原水コストと水需給システム。河野正男 ). 1月 2. 3. 10. 9. 1@・. 12. 11. 3. 00 年， (豊水牛 ). ダムによる⑧…需要垣③を. 10 刊 :1. ド. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12@. ムム午 (;t画渇水牢 (庄， ). 開発するために必要なダム補給量. 。，，挽発止する規模の渇水に祖消する午卍. 図 9. 河. 川. 水. の. 開. 発. 概. 念. 図. する流量を取水し利用する水利権を取得するこ. ル式ダムが建設されることが事業費を一層押 L,. とになる。この場合，図 9 から明らかなよう. 上げることになる. 後発の利水者は，先発の利水若と同量の水. 利権 CC= ③ ). を取得するためにほ. ，先発の利. 大老よりも貯水容量の大きなダムを建設しなげ. る地域の対策. 0. 又，近年，ダムが建設され. ( 水源地対策 ). を手厚くする方向. にあり，このことも事業費を膨らませ，原水コ. ストを上昇させる要因として上- げられよ @ トトノ. ればならない。このことは後発の利水堵の事業費が先発の利水者のそれより嵩むことを意味する. 。㈲式で原水コスト. ( 開発コスト ). 母の開発水量は同じであるから，後発の利水者の原水コストは，その事業費が先発の利水者の事業費を上回る分だけ上昇する。かくして，後発の利水音程，原水コストは上昇せざるを得ないことになる ltn, 。う. に，先発ダムおよび後発ダム. のいずれもが同じ工法を用いても後発ダムの貯大容量を大ぎくしなければならないので. 原水コストの上昇に帰国する会計問題. を算定す. るときに，先発および後発の利水者にとって分. 上述されたよ. 4.. 後発ダ. 個々の水道事業体の観点からは，新たなる水資源開発に伴原水コストの上昇分は，一方では結経費の削減という合理化にょり，他方では水道料金の引上げにより吸収して，事業体の収支を均衡させることに主たる関心が寄せられよふノ原水コストの上昇分を合理化や水道料金の値上げで吸収できない場合には，財政よりの補助金に頼るということも考えられぅる。う. 特定の河川流域全般にわたる表流水の需給シ. ムの事業費は嵩むのであるが，その上，水資源. ステムを一つの計算単位ないしェンティティと. 開発が進むとダム建設適地が少なくなり，建設. 考えると，原水コストの上昇に係わるいろいろ. 費の割には貯水効率のよいアーチ. 0 間題が見ぃ出される。この種の問題は，全国. て，. 式ダムに代っ. より費用がかかる重力夫ダムや口。クブイ. を九つの地域に分けた広域的な単一組織によっ.

(15) 62@ (262). 横浜経営研究. 第V 巻. て供給が行なわれている電力の場合には見られないものである。以 - 「の議論を進めるにあたって，特定河川の水需給システム内においては，. 表流水を取水し最終利用者まで給水する組織的供給者は複数あ. ることを強調しておぎたい。. 水需給システム内で，原水コヌ、の上昇によト. 第 3 手 (19双 ). 原水コストの衡平負担問題に会計的アプローチを試みる場合，現行の水需給に係わる諸制度を前提とするのか，あるいはそれに捕われずに白山に考えるのかによって対応策が異なる。現行の河川法や水道法を前提とすると金方式が考えられる。この方式では，. ，協力. ダムを建. って生起する問題は多種多様であるが，ここで. 設して取水する場合の現行の諸手続を殆ど存続. 法会計的アブローチの可能な問題を取り上げる. させる。異なる点は，今後，上水道用の新規ダ. ことにする。. ムを建設する場合，このダム建設に参加する複数の水道事業体にダム建設のための事業費を割り当てるにあたって，事業費を取水割合に応じて単純に配分するのではなく，参加事業体毎に過去のダムに依存する原水の平均コストを計算し何らかの基準により，平均原水コストの低. (1) 費用負担の衡平化現行の利水制度の下では，水需給が逼迫しだ利水団体. ( 本稿では水道事業体 ). が，個々にグ. ム等の貯水施設を建設して，先着順に水利権を. 取得するために，一般的にほ，. より早い時期に. 建設されたダム等の貯水施設に依存して水利権. い事業体に，取水量の割合以上の事業費を負担. を取得した水道事業体の方が，後発ダムに依存. させようというところにある。取水量の割合を. して取水する水道事業体よりも原水コストが安. 超過する事業費の負担部分は，協力金とされる。この方式は，長期的観点から，ダム建設数. くなることは，前節でみてきたとおりである。生活に不可欠な財である水については，家計. がその供給先. ( 水道事業体 ). の選択をすること. は制度上できない訳であるから，同一河川の表. が増加するにつれて，同一河川に依拠する水道. 事業体の原水コストの格差の平準化を目指すものである。. 流水を水源とする水道事業体間での原水コストの格差に帰因する水道料金の格差が将来大山な. うな方法が考えられる。一つは，同一河川流域. ものになるとすると，これを放置しておくこと. にある水道事業体を統合し，広域にわたる水道. は望ましいことではない。. 事業体を創設することである。この場合，一つ. 現行の諸制度を考慮覚に置く場合には次のよ. 原水コストの衡平負担の問題は，次のような. の水道事業体の中で先発ダムに依存する安い原. 場合，より複雑なものとなる。すなわち，先発部にあり，一方，後発ダムに依存して取水する水道事業体が，近年産業の振興および人口の増加をみている上流水源地帯にある場合である。. 水コストと後発ダムに依存する高い原水コストが平均されてしまい，同一水系内での水道事業体間での原水コスト格差の問題は消滅する。しかしながら，利根川・荒川水系のように流域が数県にも及ぶ広域水需給システムにおいてはこ. この場合，本来水が豊富で安価に入手し. の方法を採用することは難しいであろう。この. ダムに依存して取水する水道事業体が河川下流. ぅ. ると. 考えられている上流部住民の水道料金が，不足傾向にある下流部住民のそれより高くなる可能性があり，このために不公平感が一層助長され・. 売水制 " と呼ばれている方式の導入が考えられ. る。この問題は上下流問題は言われ，原水コス. 売 " を行な. トの衡平負担問題は通常上下流問題として意識されることが多い。利根川・荒川水系において. 設が前提とされる。事業団は，ダムの建設から. は，. う。. このような状況が現出しっっあると言えよ. ような地域においては，ぅる。. 通常，. " 料金制ないし. この方法においては，上水道用水の " 卸 5. 組織. (仮. りに事業団とする. ). の創. 水道事業体への送水までの業務を行なう。事業団は，将来の水需給の予測に基づいて，自己の計算でダムを建設し，水利権を取得し，送水可.

(16) と刀くワ帝系合、ンヌ、テム (l刃野 Ⅲ -男 ). -ヒ刀くコ直の原水コスト. 能な水を確保することによ，て，水道事業体か. (263). 63. の貯水施設が完成されると，水道事業体は支払. らの " 水の注文 " に備える。事業団の経営は，. ，た資金に見合うダム. 水道事業体からの受注量に見合う料金収。に依. を取得し，これを 55 年で償却する。一方，．水資. 存することになる " 。. 源開発公団においては，その貸借対照表の偕刀. 上述されたいずれの方法についても問題点が. に，. 利用権なる無形固定資産. 公団の本来の業務のために必要な固定資産. ある。協力金方式については，協力金の決定の基準をどのようにして決めるか，更には@目一河川流域内で原水コストの格差が平準化されるほ. が計上されるとともに，貸方にほ，事業資産と. ど多くのダムの建設が可能か否か等の間題が指. て毎年，この二つの貸借項目についてほ - 定額. 捕されぅる。水道事業の広域化についてほ，同. ずつ帳簿価額が切り下げられる。つまり車業資. 一河川に依存する水道事業体が同一県内で少数であれば実現の可能性はあるが，利根川のよう. 産は水資源開発公団の会計においては，減価償. に数原にまたがる大河川の場合は，広域化は大. れるだけである。. とほ別個に，ダムおよび関連施設なる事業資産同額の事業資金受益者勘定が計上される，そし. 却の対象とほされず ",. きな政治問題となり，実現は難しL.、であろう。. 単に帳簿価額が減額ざ. ダム等の貯水施設に関する以上の会計処理に. 又，仮 9%こ実現し得たとしても，組織が大きく. おいてほ，. なりすぎて従来のように地域に密着したサー. 下された資金は水道事業体によ，て回収さⅡ. ヒ. ダ，、使用権の償却を通じてダ，、に投. スの提供はできないであろうから，この面から. る。それ故，特定河川に係わる水需給シフ、テ，、. 広範囲の水道事業の広域化は必ずしも好ましい. を. とは言えない， 8)0. テ. 最後に紹介した. " 水の卸，虎 " を行な 5 % 業団. の創設は，河川法が河川の表流水を公水とし，私権の対象とは認めていないところから. ，河川. ,つ. 。. めェンティティーと. 考えると，. この. ェン. ティーⅢでの名目資本は維持されることに. なる。しかしながら， -ヒ記の会計処理には，木. 通事業体および水資源開発公団のいずれにおいても，ダム等の貯水施設という水需給ジステム. いし売水制 " に親しんでいない社会 - 般の意識. の根幹をなず実物資本を恒久的に維持していくという考え方は見い出し難い。つまり，水道事. の変革も必要とされよ. 業体ではダヱ、使用権なる無形固定資産の償却に. 法の改正が必要である上，. う. これまで " 料金制な. 。. このように原水コストの衡平負担問題につい. ては日下のところ簡単な解決方法は見い出されないのであるが，一水道事業体の枠組を超えるこの種の問題に対して，原水コストなる会計概念を手掛りに会計的アブローチが可能な新しい. のみ関心があり，. -@ ,万水資源開発公団において. ほ生産設備すなわち資産としてよりも財産としてダムの帳簿記録をしているに過ぎない。 - 般道路や治水用ダヱ、等の公共建造物についてほ，. その建設が必要となった. 時帝こ税金および起債に. 領域が開れかつつあることを強調したい，. よる借入金を資金源として建設すればよいとい. (2) ダム等貯水システムの維持. う考え方があるが，上水道用のダムについて. ダム建設に係わる会計処理は，多日的. ク. ，ほ. ついては次の通りである。アロケーン，シによって，上水道蓮葉費が決. も，上記の会計処理を見るかぎり，このょうな. 考え方が反映されているように思える。海水の安価な淡水化とい。た新しい水供給方. 定されると，先途の㈹式に基づいて原水コストが計算され，この結果により国庫補助金が決め. 式が将来実現しないかぎり，現在の水供給方式. られ，交付される、。 '。国庫補助金と起債で調達. 面，その根幹をなすダム等の貯水施設の恒ク、的. された資金が，水道南業体より水資源開発公団. 維持を図ることが肝要と考える。. に支払われる。水資源開発公団にょ。てダム等. が維持されなければならないのであ. るから，当. 一般道路や治水用ダムのように不特定多数の.

(17) 64 (264). 横浜経営研究. 第V 巻. 第 3 号 (19%). 利用者に便益を提供する公共資産と異なり，上. 体より拠出される資金により，取水設備やかん. 水道用ダム施設は受益者が明定され. るのであ. がい施設の整備が可能となる農業の側にとって. るから，この種の資産についてほ上述の公共資. もメリットとなる状況が生み出されている 23)0. 産とは別個の会計処理が考えられてもよいであ. 次に，原水コストの上昇とほ必ずしも深い関係は見い出されないのであるが，水資源の確保. ぅ. ろう。. ダム等の貯水施設の維持・更新について，原. をダムという物理的貯水施設のみに頼るのでは. 田教授は，水道料金に，それとは別個の基準で. なく，水源地帯の森林を滴養し，その保水力を. 算定される一定額の賦課金を加算して，受益者から徴収し，これを基金として運営する賦課金方式なる提案をしている。この方式では，徴収. 活用すべきであるとの意見があるめ。河川下流の利水者は，ダムを建設して取水することを考えるだけでなく，水源地帯の森林滴養の費用を. された基金およびその運用収益は，基金徴収に. 負担すべきであるとの主張がこの意見から出て. 要する諸経費の補填のほか，原則として水資源. くる。現在，上下流の関係地方公共団体が連帯. 施設の改築・浅深・水源林の整備等，水需給シ. して資金を出し合い，水源林基金が各地で設立. ステム全体の保全にとって有益な目的にのみ支出することをもって，基金に資本維持機能をも. されている，。 '。. たせよ. においては，逆説的であるが，その原因の一端. う. とするものである ") 。. 近年，水不足ルこなりやすい北九州や関東地方を，ダムを建設して遠隔地から水を引くことが. 5.. 結びに代えて特定の水需給システム内で生起する原水コス. ト上昇をめぐる諸問題のうち，前節では，会計. 出来るよになった結果，都市の発展にあたり水がその制約とならなくなったことに求めることができよう。う. 遠方の水資源への依存が河川下流の都市の発. 的アプローチが可能なものを取り上げた。予定. 展をもたらし，. された紙幅が尽きたので原水コスト上昇にとも. を呼び起こし，さらに遠方の水資源の開発に向. なって考慮。こ入れなければならないその他の間. わせ，原水コストを上昇させる。地域によって水の賦存量が決まっているのであるから，水需. 題を簡単に紹介し，結びに代えることにしたい。. まず，冥利水者間での水利権の転用問題であるが，これほ，上水道および工業用水と農業用水との間で生じている問題である。一般的に農. このことがさらに多くの水需要. 給の逼迫が予測されている地域では，その限界近くまで水資源の開発が進む前ヤこ，現在よりも累進率の高い節水型料金制の導入，さらには流入人口の抑制や産業活動の制限といったことが. 業用水は，河川の自流時代にほとんど費用を要しないで取水する権利 ( 慣行水利権 ) を取得し. スケジ，一ルに上がる可能性がある，。 '。. 近郊の農地が宅地化ないし工場用地化して減少. て，住宅地や工業用地が下水道設備のない上流. し，農業用水の一部ないし全部が余剰水となり，原水コスト上昇とともにそれが大きな転用. 部の郊覚に伸びていく。このために，中下流部. 価値を持つことに至ったことである。水利権そのものほ売買の対象とはされ得ないが，何らか. 水の取水が困難となり中止の止むなきに至る。取水出来なくなった分はダムに依存せざるを得. の形での水利権の転用が可能であれば狭，相対. ないのであるから，そのために新たにダムを建. 的に安価な転用水を受ける上水道および工業用水は言うに及ばず，上水道および工業用水事業. 設するとすれば，原水コストが上昇することに. 水質汚濁もダムへの依存度を高め，原水コスている。ここで問題となるのは，近年，大都市トを上昇させる。河川下流部都市の発展につれ. の河川の汚染が進行し，この流域での上水道用. なる鵜。.

(18)